---

Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,
men hvad er egentlig solsystemets hastighed på dets tur
rundt om mælkevejens centrum?

---

Galaksen roterer en omgang på ca 250 milioner år, og solen er 30.000 lysår
fra centrum..
Mener jeg da at huske..

"Richard Thordsen" <rt@tanke.dk> wrote in message
news:kfuP7.3387$z4.394596@news000.worldonline.dk...
Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,
men hvad er egentlig solsystemets hastighed på dets tur
rundt om mælkevejens centrum?

---

Scripsit "Desilva" <alamyx@softhome.net>

> Galaksen roterer en omgang på ca 250 milioner år,

Galaksen roterer ikke som et stift objekt med én generel
hastighed. Forskellige stjerner har forskellige omløbsperioder,
lige som forskellige planeter i solsystemet har forskellige
omløbsperioder om solen.

--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."

---

> Galaksen roterer ikke som et stift objekt med én generel
> hastighed. Forskellige stjerner har forskellige omløbsperioder,
> lige som forskellige planeter i solsystemet har forskellige
> omløbsperioder om solen.

Korrekt.. også derfor den får spiralform.. hvad jeg mente var at solen tager
en runde på 250 millioner år.
Så vidt jeg da husker

---

Scripsit "Richard Thordsen" <rt@tanke.dk>

> Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,
> men hvad er egentlig solsystemets hastighed på dets tur
> rundt om mælkevejens centrum?

Jeg gik og troede at der var en del usikkerhed omkring Solens præcise
bane i Mælkevejen, men alle de talangivelser jeg lige kan finde gennem
Google er temmelig enige.

http://www.astro.psu.edu/courseware/AWAstro1chp12.htm
http://hypertextbook.com/facts/2001/AngelaChan.shtml
http://www.aas.org/publications/baas/v31n3/aas194/494.htm

Sidstnævnte link er den eneste som angiver en usikkerhed. Dets værdi
er 219 ± 20 km/s. Det er et resume af den forskning der er baggrund
for følgende mere populære historie i Florida Today:

http://www.floridatoday.com/space/explore/stories/1999b/060299b.htm


--
Henning Makholm "Individually, human beings are all dolts.>
<While collectively...>
<Collectively, they're a collection of dolts."

---

On 05 Dec 2001 20:42:55 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:


>Sidstnævnte link er den eneste som angiver en usikkerhed. Dets værdi
>er 219 ± 20 km/s.

Når man taler om f. eks. solens hastighed kan jeg ikke lade være : I
forhold til hvad?

Hvad er referencen?

--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk

---

In article <3c1187e8.8668506@news.tiscali.dk>,
Ole Geisler <oleg@worldonline.dk> wrote:

> Når man taler om f. eks. solens hastighed kan jeg ikke lade være : I
> forhold til hvad?

> Hvad er referencen?

Mælkevejens centrum, vel.

--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

---

On Wed, 5 Dec 2001 22:37:04 +0100, Michael Vittrup
<babyford@miba.auc.dk> wrote:

>Men, OK, spoergsmaalet gik paa solen i forhold til Maelkevejens centrum...

Korrekt. Jeg havde ikke læst det oprindelige indlæg ordentligt.

Derfor undrer det mig stadig at der tales om at solen bevæger sig med
x km/s


--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk

---

Scripsit oleg@worldonline.dk (Ole Geisler)

> Derfor undrer det mig stadig at der tales om at solen bevæger sig med
> x km/s

Også efter det er blevet præciseret at der menes i forhold til
Mælkevejens centrum. Hvad er der underligt ved det?

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

> Også efter det er blevet præciseret at der menes i forhold til
> Mælkevejens centrum. Hvad er der underligt ved det?

Kan man egentlig tale om en hastighed til et punkt når man bevæger sig i en
cirkel omkring dette punkt?

I princippet kunne det jo være en selv og punktet der stod stille mens
resten af universet drejede rundt.
Hvad jeg mener at at en rotation vel også skal måles i forhold til noget...?

---

"Desilva" <alamyx@softhome.net> wrote in message
news:9unf6s$1emo$1@news.cybercity.dk...
> > Også efter det er blevet præciseret at der menes i forhold til
> > Mælkevejens centrum. Hvad er der underligt ved det?
>
> Kan man egentlig tale om en hastighed til et punkt når man bevæger sig i
en
> cirkel omkring dette punkt?
>
> I princippet kunne det jo være en selv og punktet der stod stille mens
> resten af universet drejede rundt.
Nej det har noget med centripetalacceleration og gøre:

Hastighed er kun relativ i inertisystemer (jævnfør Newton),-
i accelerede systemer gælder de ikke.

> Hvad jeg mener at at en rotation vel også skal måles i forhold til
noget...?
>
Ja centrum af cirkelbevægelsen.


-- Thomas Riedel

---

Scripsit "Desilva" <alamyx@softhome.net>

> Kan man egentlig tale om en hastighed til et punkt når man bevæger sig i en
> cirkel omkring dette punkt?

Ja.

> I princippet kunne det jo være en selv og punktet der stod stille mens
> resten af universet drejede rundt.

Nej. Cirkelbevægelsen er accelereret, og det giver en målelig forskel
fra alternativet.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

> Nej. Cirkelbevægelsen er accelereret, og det giver en målelig forskel
> fra alternativet.

Ahaa.. den havde jeg overset. Ja man kan naturligvis måle hastigheden udfra
den kraft der skal til for at holde banen.
Men.. rent praktisk..hvis man kredser omkring et punkt... hvordan vil man så
måle hastigneden? Hvordan måler man centerpetalkraften, når nu det er et
tyngdefelt?

---

Desilva skriver:
>
> Ahaa.. den havde jeg overset. Ja man kan naturligvis måle hastigheden udfra
> den kraft der skal til for at holde banen.
> Men.. rent praktisk..hvis man kredser omkring et punkt... hvordan vil man så
> måle hastigneden? Hvordan måler man centerpetalkraften, når nu det er et
> tyngdefelt?

Er der ikke lidt besværligt?

Jeg ville bare regne:
1 omdrejning på 220 mill. år, det er x radianer i sekundet (timen, året)

så ganger man x med afstanden til Mælkevejens centrum, 26.000 lysår
udtrykt km.

så har man hastigheden.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
Husk når du svarer så skriv efter det du citerer,
og klip overflødigt væk, så er alle glade.

---

> Er der ikke lidt besværligt?
>
> Jeg ville bare regne:
> 1 omdrejning på 220 mill. år, det er x radianer i sekundet (timen, året)
>
> så ganger man x med afstanden til Mælkevejens centrum, 26.000 lysår
> udtrykt km.
>
> så har man hastigheden.

Jojo.. det var ikke det der var pointen her...
Naturligvis regner man det ud på den måde, men nu drejde det sig (lidt
dybere i tråden) om måling af hastighed i kresløb omkring et punkt uden
noget ref.punkt

---

"Desilva" skrev

> Kan man egentlig tale om en hastighed til et punkt når man bevæger sig i
en
> cirkel omkring dette punkt?
> I princippet kunne det jo være en selv og punktet der stod stille mens
> resten af universet drejede rundt.

Machs princip (http://www.google.com/search?q=Machs+principle) udsiger
faktisk, at de to situationer ikke kan skelnes fysisk fra hinanden. Jeg
mener at kunne huske, at den generelle relativitetsteori, der er kraftigt
indspireret af Machs princip, faktisk overholder princippet mht. rotation.


Mvh,
--
Filip Larsen <filip.larsen@mail.dk>

---

Richard Thordsen wrote:
>
> Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,
> men hvad er egentlig solsystemets hastighed på dets tur
> rundt om mælkevejens centrum?

"Farer af sted"?
I gymnasiefysikbogen Orbit bliver man bedt om at tænke på hvor lang
tid det faktisk tager Jorden at tilbagelægge sin egen diameter med den
fart.

Hvis man skulle flytte en globus af sted med samme fart (i forhold
til diameteren), ville det ikke være imponerende ("Jorden bevæger sig
med sneglefart" hedder det endda).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>
> Richard Thordsen wrote:

> > Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,

> "Farer af sted"?
> I gymnasiefysikbogen Orbit bliver man bedt om at tænke på hvor lang
> tid det faktisk tager Jorden at tilbagelægge sin egen diameter med den
> fart.

7-8 minutter? Det synes jeg faktisk er pænt tjept.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>
> > Richard Thordsen wrote:
>
> > > Jorden farer afsted med ca. 30 km/sek rundt om solen,
>
> > "Farer af sted"?
> > I gymnasiefysikbogen Orbit bliver man bedt om at tænke på hvor lang
> > tid det faktisk tager Jorden at tilbagelægge sin egen diameter med den
> > fart.
>
> 7-8 minutter? Det synes jeg faktisk er pænt tjept.

Hvor lang tid er en snegl om at tilbagelægge en afstand svarende til
dens egen længde?

Nå ja, den her diskussion er lidt patologisk, men der står altså som
nævnt selv i bogen at Jorden bevæger sig med sneglefart.

(En bil bruger vist 0,2 sekunder på at tilbagelægge sin egen længde.
Endnu værre må det være med en pistolkugle.)

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>

> > > I gymnasiefysikbogen Orbit bliver man bedt om at tænke på hvor lang
> > > tid det faktisk tager Jorden at tilbagelægge sin egen diameter med den
> > > fart.

> > 7-8 minutter? Det synes jeg faktisk er pænt tjept.

> Hvor lang tid er en snegl om at tilbagelægge en afstand svarende til
> dens egen længde?

Det ved jeg ikke. Men en snegl er en hel del mindre end jordkloden?

> (En bil bruger vist 0,2 sekunder på at tilbagelægge sin egen længde.

Hvis det skal være sammenligningsgrundlaget, kører min cykel langt
"hurtigere" end de fleste højhastighedstog. Ikke desto mindre synes
jeg komme frem på mindre tid når jeg tager toget. Hvordan kan det mon
være?

--
Henning Makholm "*Se*!! Nu hælder den vand ud
af ørerne *igen*!! *Et mirakel*!!!"

---

Henning Makholm wrote:
>
> Hvis det skal være sammenligningsgrundlaget, kører min cykel langt
> "hurtigere" end de fleste højhastighedstog. Ikke desto mindre synes
> jeg komme frem på mindre tid når jeg tager toget. Hvordan kan det mon
> være?

Ja ja ja, naturligvis er kvotienten mellem hastigheden og størrelsen
ikke et mål for hastigheden i sig selv... (sic!)

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)