---

Sakset fra DC's hjemmeside.

===

I forbindelse med den tragiske ulykke, der ramte Dykkercentret torsdag den
15. november, har jeg nu samlet alle for mig tilgængelige oplysninger.
Dato:
Torsdag den 15. november afgang fra Dykkercentret kl. 1730.

Aktivitet:
Natdyk ved Lynetten i den sydlige del af Københavns havn ved den gamle B&W
dok. Planlagt i forbindelse med november måneds aktivitetsplan for ture i
Dykkercentret. Alle certificerede dykkere kan deltage på disse aktiviteter.
Vi sikrer, at deltagerne er certificerede, har udfyldt en personlig
helbredserklæring samt gennemlæst og accepteret de Fælles Sikkerhedsregler.

Deltagere:
1 instruktør fra Dykkercentret - ansvarlig for aktiviteterne. 7 års
instruktørerfaring.
1 ansat i Dykkercentret var med som uerfaren.
1 dykker, der var tilmeldt som uerfaren. Længe siden sidste dyk.
1 dykker, der var tilmeldt som erfaren. Nylig uddannet Advanced dykker fra
Dykkercentret med 9 loggede dyk i havet. Havde tidligere dykket natdyk i
området.
1 dykker - omkomne, var tilmeldt som erfaren. 91 loggede dyk og certificeret
advanced for cirka 6 år siden. Havde dykket inden for det sidste halve år
samt flere gange i Danmark.

Vejrforhold:
Frisk til hård vind fra nordlig / nordvestlig retning.
Vand temperatur 9 grader.
Der var ingen bølger i dykområdet på grund af fralandsvind.
Overfladestrøm på grund af vinden.
Ingen strøm på bunden observeret under dykket af instruktøren.
Sigtbarhed i luft uendelig.
Sigtbarhed i havet 3 meter.

Sikkerhedsudstyr:
Mobil telefon.
DAN ilt-kuffert.
Båre.
Varmt vand.
2 biler med omklædningsfaciliteter under varme forhold.

Udstyr benyttet af den omkomne:
Personligt ejet komplet Scubaudstyr. Udstyret opfyldte minimum reglerne for
udstyr i henhold til de Fælles Sikkerhedsregler.
Udstyret er undersøgt af Søværnets Teknikskole, der fandt alt OK. Ingen fejl
ved udstyret.
Udstyret var efterset inden for det sidste år i Dykkercentret.
12 liter luftflaske lejet i Dykkercentret. Luftanalyse viste ingen fejl ved
luften.

Dykkerplanlægning:
Dykområdet var af den ansvarlige blevet bedømt i dagtimerne, mens der endnu
var lyst. Området blev fundet fuldt forsvarligt til at gennemføre det
planlagte dyk i. Forholdene havde ved ankomst om aftenen ikke ændret sig
siden bedømmelsen.
Dykket blev planlagt til at følge stensætningen ved den sydlige del af
Lynetten i østlig retning i en afstand af cirka 20 meter. Efter 20 minutter
skulle der svømmes mod land og den resterende del af dykket foregå tilbage
langs stensætningen til udgangspunktet, hvor dykket skulle afsluttes.
Maksimal dyktid 45 minutter. Maksimal dybde 10 meter. Minimum 30 bar på
flasken ved afslutning af dykket.

Klargøring:
Dykstedet blev afmærket med strobe lys for at indikere, hvor dykket skulle
starte samt afsluttes.
De erfarne dykkere dannede makkerpar. Den omkomne benyttede eget udstyr med
undtagelse af flasken der var lejet i Dykkercentret. Den omkomnes makker
benyttede lejet udstyr fra Dykkercentret. Inden dykket blev det observeret,
at de to erfarne dykkere udførte et meget grundigt makkercheck. Det blev
aftalt, at de erfarne ville holde sig i nærheden af instruktøren under
dykket, men ellers ville dykke for dem selv.

Dykket:
I forbindelse med neddykningen fik den ene uerfarne (ansat i Dykkercentret)
så store trykudligningsproblemer med ørerne, at vedkommende afbrød dykket
efter cirka 5 minutter. Efterfølgende brugte instruktøren cirka 10 minutter
på at hjælpe den anden uerfarne dykker med at finde sig tilpas i vandet
efter den lange tid uden dykning. Da alt var OK, var de 2 erfarne dykkere
selv påbegyndt dykket og de blev ikke efterfølgende observeret af
instruktøren eller den uerfarne dykker. Instruktøren fuldførte dykket som
planlagt. Der blev ikke observeret strøm under dykket. I overfladen mærkedes
vinden tydeligt, da den blæste fra land og i en sydlig til syd sydøstlig
retning.
Omstændighederne omkring de erfarnes dyk er ikke kendt nøjagtigt. Den
omkomnes makker har oplyst, at omkomne var meget enerådig under dykket. På
et tidspunkt kom begge dykkere i overfladen og har kontakt med hinanden. De
mistede derefter kontakten og den ene svømmer til land. På det tidspunkt er
de ret langt ude langs stensætningen og mere end 20 meter fra land.
Svømmeturen til land er svær på grund af vinden og der bliver brugt kræfter.
Tilbage på land søges der forgæves efter den omkomne med lygte. Der kan ikke
ses lys fra den omkomne. Den uerfarne, der tidligt afbrød dykket, kontakter
den erfarne da han ikke modtager OK signal med lygten. På dette tidspunkt er
den erfarne i vandet igen med ABC-udstyr for at søge efter den omkomne, men
opgiver dette da den omkomne ikke kan ses eller høres. Instruktøren bliver
kontaktet og der bliver slået alarm via 112.

Eftersøgning:
Instruktøren kørte til den sydlige del af havnen ved varmeværket for at søge
efter den omkomne, der ville blive ført i den retning af vinden. Med mindre
vedkommende blev blæst ned igennem Øresund. Det er i dette område den
omkomne senere findes.
Københavns Brandvæsen samt politiet iværksatte en eftersøgning fra land og
med gummibåd. Fra Søværnet deltog en helikopter i eftersøgningen.
Helikopteren var udstyret med "natsyn" samt varmesøgende radar. Efter godt
en times søgen blev den savnede fundet flydende livløs på ryggen med
ansigtet op i den sydlige del af havnebassinet. Vesten var fyldt med luft.
Vægtbæltet var ikke smidt.
Genoplivning blev forgæves forsøgt af personale fra lægeambulancen.
Ud fra fundstedet må det med stor sandsynlighed formodes, at den omkomne har
svømmet meget for ikke at blive ført ud af havneområdet og ned igennem
Øresund.

Dødsårsag:
Det er fra politiet oplyst, at den omkomne døde ved drukning.

Bemærkninger:
Det vides med sikkerhed, at alle sikkerhedsregler ifølge de Fælles
Sikkerhedsregler blev overholdt.
Der har fra ingen involverede parter på nogen måde fremsat kritik af den
ansvarlige eller nogen af deltagernes handlemåde. Personligt finder jeg, at
alle har ydet deres yderste og det rigtigste i forbindelse med ulykken.
Det er klart, at der efterfølgende har været tænkt mange tanker og været
ført mange samtaler om, hvad og hvordan det kunne gå så galt. Hvad der er
sket i overfladen med den omkomne får vi aldrig at vide og jeg finder det
ikke værdigt at gætte om det.
I Dykkercentret har vi efterfølgende indført yderligere krav til alle, der
ønsker at deltage på de aktiviteter vi arrangerer. Det medfører blandt
andet, at alle deltagere som minimum skal benytte udstyr, som det der
stilles til rådighed for dykkere, der lejer udstyr i Dykkercentret. Ved
natdykning vil det betyde, at der fremover vil være krav om at alle skal
benytte 2 lygter samt knæklys eller strobe. Knæklyset eller stroben skal
være tændt ved dykket start og må ikke aftages eller slukkes før dykkeren er
tilbage på land. Det er noget alle lærer på Advanced kurset, men desværre
ikke alle overholder senere. Vi har tidligere krævet dette af alle, men
ophørte med det for at undgå de utallige diskussioner, der var med dykkere
der havde eget udstyr og ikke ønskede at leje eller købe udstyr fordi deres
eget ikke var tilstrækkeligt. Der ud over vil der altid blive medbragt båd
samt motor på alle dyk, selv om der dykkes mindre end 50 meter fra land.
Jeg har personligt været ansvarlig for aktiviteterne i Dykkercentret igennem
de sidste 14 år, hvor vi har logget over 5.000 dyk om året i havet. Vi har
samlet logget mere end 50.000 dyk i havet. Dette er den første ulykke, der
har ramt os og jeg påtager mig til fulde ansvaret.
Jeg finder udtalelserne i BT fra Dansk Sportsdykker Forbunds formand Karl
Gunnar Gregersen for fuldkommen urimelige og forstår ikke at han som formand
for DSF vil udtale sig om den ulykke vi blev ramt af, uden som minimum at
kontakte mig først. Jeg forsøgte efter bedste evne at undgå den form for
misinformation til skade for vores fritidsaktivitet. Umiddelbart efter
ulykken at informerede jeg bredest muligt i form af den udsendte
pressemeddelse, der var og er at finde på vores hjemmeside. De af Karl
Gunnar Gregersen fremsatte påstande er ukorrekte og skulle med denne rapport
være tilbagevist.
Jeg håber ikke for nogen, at skulle kommer i samme situation og vil takke
for de trøstende og støttende ord og mails vi har modtaget.
Jeg har talt med den omkomnes forældre, der oplyste at de havde talt om
risikoen i forbindelse med dykning og denne aftens dyk. Begge parter var
opmærksomme på risikoen ved dykning generelt og forældrene havde inden denne
aften accepteret valget foretaget af deres datter. Hun ønskede at dykke
uanset risikoen.
Der skal ikke herske tvivl om, at vi også i fremtiden vil gøre alt for at
vores aktiviteter gennemføres så sikkert som muligt. Vi vil dog aldrig kunne
garantere risikofri dykning.

Med venlig hilsen René Nielsen

---

"Jesper Kjøller" <jesper-kjoller@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9ufqh3$1amq$1@news.cybercity.dk...
> Jeg finder udtalelserne i BT fra Dansk Sportsdykker Forbunds formand Karl
> Gunnar Gregersen for fuldkommen urimelige og forstår ikke at han som
formand
> for DSF vil udtale sig om den ulykke vi blev ramt af, uden som minimum at
> kontakte mig først. Jeg forsøgte efter bedste evne at undgå den form for
> misinformation til skade for vores fritidsaktivitet. Umiddelbart efter
> ulykken at informerede jeg bredest muligt i form af den udsendte
> pressemeddelse, der var og er at finde på vores hjemmeside. De af Karl
> Gunnar Gregersen fremsatte påstande er ukorrekte og skulle med denne
rapport
> være tilbagevist.

er der nogen der har læst hvad han har sagt.. og kan de evt. sende et link
til hvor man kan finde det..?

Jonas

---

"Jesper Kjøller" <jesper-kjoller@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9ufqh3$1amq$1@news.cybercity.dk...
> Sakset fra DC's hjemmeside.
>
> ===
>
> I forbindelse med den tragiske ulykke, der ramte Dykkercentret torsdag den
> 15. november, har jeg nu samlet alle for mig tilgængelige oplysninger.
> Dato:
> Torsdag den 15. november afgang fra Dykkercentret kl. 1730.
>
> I Dykkercentret har vi efterfølgende indført yderligere krav til alle, der
> ønsker at deltage på de aktiviteter vi arrangerer. Det medfører blandt
> andet, at alle deltagere som minimum skal benytte udstyr, som det der
> stilles til rådighed for dykkere, der lejer udstyr i Dykkercentret. Ved
> natdykning vil det betyde, at der fremover vil være krav om at alle skal
> benytte 2 lygter samt knæklys eller strobe. Knæklyset eller stroben skal
> være tændt ved dykket start og må ikke aftages eller slukkes før dykkeren
er
> tilbage på land. Det er noget alle lærer på Advanced kurset, men desværre
> ikke alle overholder senere. Vi har tidligere krævet dette af alle, men
> ophørte med det for at undgå de utallige diskussioner, der var med dykkere
> der havde eget udstyr og ikke ønskede at leje eller købe udstyr fordi
deres
> eget ikke var tilstrækkeligt. Der ud over vil der altid blive medbragt båd

Hmm.. Det er altid sørgeligt med disse ulykker. Men jeg har lidt svært ved
at forstå ovenstående.
Betyder det, at det _ikke_ var et krav, indtil ulykken indtraf, fordi de
ville undgå diskussioner?

Hvem pokker kan i det hele taget finde på at dykke om natten uden lys,
ekstra lys og markering med stroben eller knæklys? Eller har jeg bare
misforstået noget her?

Mvh
Kim Andersen

---

Kim Andersen skrev (Kim Andersen wrote) ...
> Hvem pokker kan i det hele taget finde på at dykke om natten uden lys,
> ekstra lys og markering med stroben eller knæklys?

Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys/strobe.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i melding
news:MPG.1676c43dd46efb06989c27@194.19.194.7...
> Kim Andersen skrev (Kim Andersen wrote) ...
> > Hvem pokker kan i det hele taget finde på at dykke om natten uden lys,
> > ekstra lys og markering med stroben eller knæklys?
>
> Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys/strobe.
>

** Jeg dykker hele mørketiden uten knekklys og strobe.
Det blir derimot tatt med f.eks strobe på _noen_ dykk.

Jeg har en enkel hovedlykt som har vist seg være driftsikker
og har godt lys. Back-up er en Q40. Selvfølgelig VET jeg ikke
om hovedlykten vil virke hele tiden og VET heller ikke om Q40
vil virke når jeg trenger den.

Arnt Eirik
Ishavsdykker

---

Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> ** Jeg dykker hele mørketiden uten knekklys og strobe.
> Det blir derimot tatt med f.eks strobe på _noen_ dykk.

Det gør jeg aldrig.

Hvis jeg kan overleve i en hule med en Pro14 og 2 Scout-lygter, tror jeg
nok også jeg kan på et bette natdyk.

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.167718a041fd32d8989a19@news.sunsite.dk...
> Hvis jeg kan overleve i en hule med en Pro14 og 2 Scout-lygter, tror jeg
> nok også jeg kan på et bette natdyk.

Bortset fra selvfølgelig at du i hulen ikke kan drive til havs og skal
findes af en helikopter eller skib som ville kunne se strobe eller knæklys
fra alle retninger..
Du ville kunne tænde dine lygter men da de er retningsbestemte ville de ikke
hjælpe det store..

peter din store stroke!! :)

Jonas

---

Jonas Lüttichau skrev (Jonas Lüttichau wrote) ...
> Bortset fra selvfølgelig at du i hulen ikke kan drive til havs og skal
> findes af en helikopter eller skib som ville kunne se strobe eller knæklys
> fra alle retninger..

Jeg tror nu nok en 50W lyser pænt op i landskabet.

> Du ville kunne tænde dine lygter men da de er retningsbestemte ville de ikke
> hjælpe det store..

Hvis jeg nu blafrer begge to?

> peter din store stroke!! :)

For at man kan kalde nogen "stroke" skal man selv være DIR - hvilket jeg
ikke formoder jeg er, så vælg venligst en andet skældsord, tak!

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> wrote in message
news:MPG.167822b66b91af10989c2b@194.19.194.7...
> Jonas Lüttichau skrev (Jonas Lüttichau wrote) ...
> > Bortset fra selvfølgelig at du i hulen ikke kan drive til havs og skal
> > findes af en helikopter eller skib som ville kunne se strobe eller
knæklys
> > fra alle retninger..
>
> Jeg tror nu nok en 50W lyser pænt op i landskabet.
>
> > Du ville kunne tænde dine lygter men da de er retningsbestemte ville de
ikke
> > hjælpe det store..
>
> Hvis jeg nu blafrer begge to?
>
> > peter din store stroke!! :)
>
> For at man kan kalde nogen "stroke" skal man selv være DIR - hvilket jeg
> ikke formoder jeg er, så vælg venligst en andet skældsord, tak!


....hvad med inkarneret tåbe?
/Gösta
>
> --
> Peter Fjelsten
> Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
> Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
> dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

> > For at man kan kalde nogen "stroke" skal man selv være DIR - hvilket jeg
> > ikke formoder jeg er, så vælg venligst en andet skældsord, tak!
>
>
> ...hvad med inkarneret tåbe?
> /Gösta


Jeg ELSKER simpelthen når man i stedet for argumentation går over til at
spytte hinanden i hovedet i stedet for...

Det er bare SÅ givene for en løsning på alle problemer!

Didrik

---

stu08387 skrev (stu08387 wrote) ...
> ...hvad med inkarneret tåbe?

Fint nok for mig.

(Underligt nok har jeg mistet alle dine tidligere indlæg her i gruppen,
Gösta, men det er nok bare mig. Du ville da ikke blot komme med sådan et
indlæg uden at have bidraget med andet?

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

> > ...hvad med inkarneret tåbe?
>
> Fint nok for mig.

Jeg synes nu Peter Betjent er sådan lidt hyggeligere
og meget mere rammende :)

--
Kasper Andersen
http://air365.dk - dykkerklub for alle certifikater

---

"Kasper Andersen" <spam@baneblade.dk> skrev i en meddelelse
news:3c185a6e$0$94373$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > ...hvad med inkarneret tåbe?
> >
> > Fint nok for mig.
>
> Jeg synes nu Peter Betjent er sådan lidt hyggeligere
> og meget mere rammende :)

Den går altså ikke. En betjent skal jo overholde lovgivningen (læs: DIR) og
det gør Peter jo ikke...

Didrik

---

> > Jeg synes nu Peter Betjent er sådan lidt hyggeligere
> > og meget mere rammende :)
>
> Den går altså ikke. En betjent skal jo overholde lovgivningen (læs: DIR)
og
> det gør Peter jo ikke...

Hvad nu hvis vi nøjes med at give ham jurisdiktion over
Usenet og ikke DIR?

Hvis du lærer det med bindestregerne så kan du måske
blive vicepolitimester ;)


--
Kasper Andersen
http://air365.dk - dykkerklub for alle certifikater

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.167718a041fd32d8989a19@news.sunsite.dk...
> Arnt E. Hansen skrev (Arnt E. Hansen wrote) ...
> > ** Jeg dykker hele mørketiden uten knekklys og strobe.
> > Det blir derimot tatt med f.eks strobe på _noen_ dykk.
>
> Det gør jeg aldrig.
>
> Hvis jeg kan overleve i en hule med en Pro14 og 2 Scout-lygter, tror jeg
> nok også jeg kan på et bette natdyk.

Famous last words collection ?

Knæklyset hjælper dig ikke til at overleve.
Det hjælper dem som skal finde dig.

Søren Arnvig

---

S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> Knæklyset hjælper dig ikke til at overleve.
> Det hjælper dem som skal finde dig.

Er det rigtigt? Du er sørme klog, Søren, det havde jeg ikke tænkt på.

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.16782677930e85dd989c2f@194.19.194.7...
> S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> > Knæklyset hjælper dig ikke til at overleve.
> > Det hjælper dem som skal finde dig.
>
> Er det rigtigt? Du er sørme klog, Søren, det havde jeg ikke tænkt på.
>

Det tænkte jeg nok
Jeg er da bare glad for at kunne hjælpe.

Søren Arnvig

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.16782677930e85dd989c2f@194.19.194.7...
> S.Arnvig skrev (S.Arnvig wrote) ...
> > Knæklyset hjælper dig ikke til at overleve.
> > Det hjælper dem som skal finde dig.
>
> Er det rigtigt? Du er sørme klog, Søren, det havde jeg ikke tænkt på.

Peter: nu er du direkte flabet over for Søren. Manden har jo ret og du gav
jo ikke selv udtryk for at et knæklys err til nogen nytte på et natdyk,
hvilket jeg godt vil slå et slag for at de er.

Derfor fik du velfortjent dette lille klaps fra vores allesammens
klap(s)hat, Søren...

Didrik

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Peter: nu er du direkte flabet over for Søren. Manden har jo ret og du gav
> jo ikke selv udtryk for at et knæklys err til nogen nytte på et natdyk,
> hvilket jeg godt vil slå et slag for at de er.

Jeg mener ikke de er. _Måske_ en strobe, men jeg mener ikke knæklys har
en større værdi for mig.

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@mail.dou.dkny> skrev i en meddelelse
news:MPG.1676c43dd46efb06989c27@194.19.194.7...
> Kim Andersen skrev (Kim Andersen wrote) ...
> > Hvem pokker kan i det hele taget finde på at dykke om natten uden lys,
> > ekstra lys og markering med stroben eller knæklys?
>
> Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys/strobe.

Hvorfor?
Eller skal jeg måske spørge, hvad koster det at bruge? For det må utvivlsomt
ligger i en gevaldig høj pris, (højere end dit liv i værste tilfælde), siden
det ikke skyndes nødvendigt.
Derefter er jeg nødtil at spørge, hvilken skadelige virkning det har, for
ikke at nævne den øget risiko at bruge, for der må jo unægtelig ligge en vis
mængde skadelige effekt og øget risiko bag, ved at bruge f.eks knæklys.
Tilsidst må vi se lidt på det besværlige ved knæklys. Dykning skal jo være
afslappet, og dermed ikke besværligt, hvilket må betyde at et knæklys er
ekstremt besværligt at have med at gøre, det virker næsten som det største
problem på denne jord.

Når nu jeg hermed forsøger at veje for og imod knæklys, så er man jo
selvfølgelig også nødtil at tage fordelene med. Og hvad bedre er end at
bruge eksemplet i sig selv som en mulig fordel, hvorfor jeg må spørge, om
det kan udelukkes, at ved brug af f.eks knæklys, kunne den omtalte ulykke
måske være endt uden tab af menneskeliv ? Eller kan det helt udelukkes?

Jeg skal blankt erkende, der er enorm meget ironi i ovenstående. Den mere
skarpe læser vil måske kunne tyde det ironiske afsnit.

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:HTUO7.209$lK3.7758@news.get2net.dk...

> Hvem pokker kan i det hele taget finde på at dykke om natten uden lys,
> ekstra lys og markering med stroben eller knæklys? Eller har jeg bare
> misforstået noget her?

Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys eller strobe _tændt_ ! Jeg har
dem altid med, men jeg ville ikke tænde dem medmindre jeg lå i overfladen og
"drev" eller var i problemer.

Jørgen

---

"Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0cb54b$0$89836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys eller strobe _tændt_ ! Jeg
har
> dem altid med, men jeg ville ikke tænde dem medmindre jeg lå i overfladen
og
> "drev" eller var i problemer.

Og hvis du så endte i samme situation som hende dykkeren der døde så ville
du sikkert også lide samme skæbne tror du ikke?.. jeg mener.. hvis du har
det med så er det da direkte dumt ikke at tænde for det!!

Jonas

---

"Jonas Lüttichau" <jonas@magnetixspam.dk> skrev i en meddelelse
news:uk8P7.31$PP.2464955@news.orangenet.dk...
>
> "Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0cb54b$0$89836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys eller strobe _tændt_ ! Jeg
> har
> > dem altid med, men jeg ville ikke tænde dem medmindre jeg lå i
overfladen
> og
> > "drev" eller var i problemer.
>
> Og hvis du så endte i samme situation som hende dykkeren der døde så ville
> du sikkert også lide samme skæbne tror du ikke?.. jeg mener.. hvis du har
> det med så er det da direkte dumt ikke at tænde for det!!
>
> Jonas

Hvis han _kan_ tænde det, når panikken breder sig.

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:By7P7.151$uQ4.7730@news.get2net.dk...
> Hvis han _kan_ tænde det, når panikken breder sig.

Ja det var det jeg prøvede at skrive.. men jeg fatter ikke at formulere mig
kan jeg se..

TÆND LYSER FØR DU GÅR I VANDET! :)

Jonas

p.s. gå kun i vandet til navlen!

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:By7P7.151$uQ4.7730@news.get2net.dk...
> "Jonas Lüttichau" <jonas@magnetixspam.dk> skrev i en meddelelse
> news:uk8P7.31$PP.2464955@news.orangenet.dk...
> >
> > "Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3c0cb54b$0$89836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys eller strobe _tændt_ !
Jeg
> > har
> > > dem altid med, men jeg ville ikke tænde dem medmindre jeg lå i
> overfladen
> > og
> > > "drev" eller var i problemer.
> >
> > Og hvis du så endte i samme situation som hende dykkeren der døde så
ville
> > du sikkert også lide samme skæbne tror du ikke?.. jeg mener.. hvis du
har
> > det med så er det da direkte dumt ikke at tænde for det!!
> >
> > Jonas
>
> Hvis han _kan_ tænde det, når panikken breder sig.
>
> Mvh
> Kim Andersen

Nu er vi jo alle sammen så forskellige, jeg HAR prøvet at ligge og drive
nordpå i kattegat i bølger der var så høje at vi kun kunne se dykkerbåden i
horizonten når "vores" bølge var på toppen. Jeg går _ikke_ i panik når jeg
ligger i overfladen med positiv opdrift - ikke de første timer i hvert fald

Hvis jeg kan svømme ind gør jeg det, hvis det ikke virker realistisk er det
bedre at spare på kræfterne, holde sammen hvis man er flere, og markere sin
position tydeligt (dekobøje, strobe, signalhorn/fløjte, når du hører en
helikopter - smid dit røde farvestof i overfladen, det ses _meget_ tydeligt
fra luften). Jeg ved da at jeg kan gå i panik, der kan alle, men jeg har
efterhånden en rimelig ide om hvor mine grænser går. Jeg går ikke i panik
over at miste min maske, eller lave et shutdown, eller miste min dekogas,
eller sidde fast i liner på vrag, eller nul sigt inde i et vrag eller en hel
række andre "småting". Det er ikke noget jeg tror det er noget jeg VED fordi
jeg har prøvet det. Det som ikke slår dig ihjel gør dig stærkere ! However,
hvis man begynder at kombinere problemerne så kan det da sagtens være at jeg
kan gå i panik over relative småting ? Jeg VED at jeg ikke går i panik fordi
der er en trussel mod mit liv, men hvis jeg føler at jeg er "out of options"
vil jeg på et eller andet tidspunkt gå i panik. Den situation du henviser
til er ikke et problem, men får mig til at tænke på det hensigtsmæssige i at
jeg undervejs i mit uddannelsesforløb har ligget og svømmet
overfladesvømning med fuldt udstyr i Øresund ?!

Jørgen

---

"Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0dfe8f$0$7881$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvis han _kan_ tænde det, når panikken breder sig.
> >
> > Mvh
> > Kim Andersen
>
> Nu er vi jo alle sammen så forskellige, jeg HAR prøvet at ligge og drive
> nordpå i kattegat i bølger der var så høje at vi kun kunne se dykkerbåden
i
> horizonten når "vores" bølge var på toppen. Jeg går _ikke_ i panik når jeg
> ligger i overfladen med positiv opdrift - ikke de første timer i hvert
fald
>
> Jørgen

Bemærk, jeg skrev "Hvis han _kan_..." Der er en helt klar årsag til jeg
skriver "hvis", og det skyldes ikke mindst min, og sandsynligvis temmelig
man andre menneskers, manglende evne til at kunne forudsige fremtiden.
Når du derimod skriver, "Jeg går _ikke_ i panik", så har du netop formået at
spå om fremtiden, hvorfor jeg må anbefale at du måske bruger din tid på tips
eller lotto, da du uden tvivl lyder ret overbevisende i dine udtaleser om
fremtiden, og burde være istand til at kunne høste adskellige gevinster.

Selvfølgelig ved jeg godt hvad du mener, men ovenstående er måske et meget
godt eksempel på, hvad jeg mener erfaring er værd, (i det her tilfælde, så
stinker den i denne her NG).
Du undre dig måske over, at jeg er så hård/voldsom i mine udtaleser, men
skal vi ikke lade sandsynligheden komme det til gode, og se en smule
realistisk på det, f.eks ved at stille spørgsmålet til den nu afdødet
dykker, (tænkt spørgsmål og svar, da en afdødet har svært ved at svare).
Vi spoler tiden tilbage til tiden op til d. 15 november, og ser situationen
lidt med afdødes øjne. Stiller spørgsmålet, (hvordan ved du at du ikke går i
panik), og så bruger vi dine svar. Kan vi så få den til at gå op? Nej vel ?
Hvis vi havde spurgt afdøde inden ulykken, så ville hun sandsynligvis have
svaret, at hun da ikke går i panik, (hvis hun svare andet, burde hun jo slet
ikke dykke). Selvfølgelig vil hun sige, ligesom du siger, at du ved det
_kan_ ske, men underbygger din sikkerhed med dine eksempler, sikkert ligesom
mange andre "erfarende" vil gøre.

Pointen er selvfølgelig, at din begrundelse består i noget der ER sket, (det
er altid nemt at spille bagklog), men du aner ikke en hujende fis om
fremtiden. Du aner ikke om næste gang er en ligende situation, som du har
erfaring med. Du kan gøre dit til at den bliver det, men sikker bliver du
aldrig.

>Hvis jeg kan svømme ind gør jeg det, hvis det ikke virker realistisk er det
>bedre at spare på kræfterne, holde sammen hvis man er flere, og markere sin
>position tydeligt (dekobøje, strobe, signalhorn/fløjte, når du hører en
>helikopter - smid dit røde farvestof i overfladen, det ses _meget_ tydeligt
>fra luften).

Æhh.. Nu bliver du lige nødtil at forklare mig, hvor _meget_ mere tydeligt
ses det røde stof i vandet fra en helikopter om _natten_ ?
Dernæst, hvor godt kan folk i en helikopter høre din fløjte/signalhorn?

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:cFTP7.187$Z17.10310@news.get2net.dk...
> Bemærk, jeg skrev "Hvis han _kan_..." Der er en helt klar årsag til jeg
> skriver "hvis", og det skyldes ikke mindst min, og sandsynligvis temmelig
> man andre menneskers, manglende evne til at kunne forudsige fremtiden.
> Når du derimod skriver, "Jeg går _ikke_ i panik", så har du netop formået
at
> spå om fremtiden, hvorfor jeg må anbefale at du måske bruger din tid på
tips
> eller lotto, da du uden tvivl lyder ret overbevisende i dine udtaleser om
> fremtiden, og burde være istand til at kunne høste adskellige gevinster.

Næh nej jeg udtaler mig kun om ting jeg har prøvet. Hvis du læser efter ser
du også at jeg skriver at jeg sikkert kunne gå i panik af en kombination af
en eller flere småting som hver for sig ikke er et problem. Dette har jeg
ikke prøvet, jeg plejer at kvaje mig een ting ad gangen, derfor
_går_jeg_ud_fra_ at det kunne gå galt. Mht. LOTTO så er det afprøvet og ikke
fundet iorden.
>
> Selvfølgelig ved jeg godt hvad du mener, men ovenstående er måske et meget
> godt eksempel på, hvad jeg mener erfaring er værd, (i det her tilfælde, så
> stinker den i denne her NG).

Nu er jeg ikke specielt erfaren, men hvis jeg forstår dine udtalelser ret så
er det næsten som om du nægter at anerkende at man kan lære noget af dem som
har mere erfaring end en selv ? Så må du jo ud og lære det hele på den hårde
måde (eller af en instruktør fra et dykkercenter <g>). Jeg har eet ord til
dig. Darwin.

> Du undre dig måske over, at jeg er så hård/voldsom i mine udtaleser, men
> skal vi ikke lade sandsynligheden komme det til gode, og se en smule
> realistisk på det, f.eks ved at stille spørgsmålet til den nu afdødet
> dykker, (tænkt spørgsmål og svar, da en afdødet har svært ved at svare).
> Vi spoler tiden tilbage til tiden op til d. 15 november, og ser
situationen
> lidt med afdødes øjne. Stiller spørgsmålet, (hvordan ved du at du ikke går
i
> panik), og så bruger vi dine svar.

Det er noget sludder. Jeg kendte ikke den afdøde (gjorde du ?), men at dømme
ud fra forskelligheden på denne NG vil jeg mene at oddsne for at hun og jeg
var så sammenlignelige at mine svar er relevante i den forbindelse er ringe.
Det er ok at du angriber mig, men lad være med at blande de to ting sammen.

> Pointen er selvfølgelig, at din begrundelse består i noget der ER sket,
(det
> er altid nemt at spille bagklog), men du aner ikke en hujende fis om
> fremtiden. Du aner ikke om næste gang er en ligende situation, som du har
> erfaring med. Du kan gøre dit til at den bliver det, men sikker bliver du
> aldrig.

Næh sikker (som i 100% sikker) bliver jeg aldrig, men sikrere og sikrere
efterhånden som jeg bliver dygtigere (selvstudie og kurser) og mere erfaren.
Desuden forsøger jeg aktivt at lære af andre i stedet for at satse på
naturlig udvælgelse. Der er visse ting jeg ikke har lyst til at prøve "live"
for første gang (ulykkesscenarier), men derfor kan man jo godt træne det
under betryggende, men realistiske, forhold. Det er en udvikling som jeg er
tryg ved, og jeg _forsøger_ at gå trinvist frem med min dykning. Du skriver
at det er nemt at spille bagklog, men du må forstå at jeg kendte ikke den
afdøde, jeg har ingen interesse i eller imod dykkercenteret, jeg forstår
ganske enkelt ikke hvorfor hun døde i overfladen med oppustet vest, og jeg
er interesseret i at det ikke skal ske igen. Hvis du syntes at det var noget
blærefis at fyre af i min sidste mail, så beklager jeg, jeg syntes nu
nærmest at det er pinligt at jeg har kvajet mig så meget, men hvis mine
beskedne (dårlige) erfaringer kan belyse et emne så indrømmer jeg gerne at
jeg har været et kvaj ved flere lejligheder. Jeg kan ikke forstå at hun
skulle være gået i panik hvis de oplysninger vi har tilgængelige er hele
historien. Min pointe er at der _må_ have været noget vi ikke ved som har
fået panikken til at brede sig.

>
> >Hvis jeg kan svømme ind gør jeg det, hvis det ikke virker realistisk er
det
> >bedre at spare på kræfterne, holde sammen hvis man er flere, og markere
sin
> >position tydeligt (dekobøje, strobe, signalhorn/fløjte, når du hører en
> >helikopter - smid dit røde farvestof i overfladen, det ses _meget_
tydeligt
> >fra luften).
>
> Æhh.. Nu bliver du lige nødtil at forklare mig, hvor _meget_ mere tydeligt
> ses det røde stof i vandet fra en helikopter om _natten_ ?

Godt set, farvestoffet er til dagbrug , stroben er til natbrug.

> Dernæst, hvor godt kan folk i en helikopter høre din fløjte/signalhorn?

Det kan de heller ikke, men det kan dem på land med mindre de er stokdøve !

Jørgen

---

"Jørgen Egballe" <remove_nospam_egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC424667726198C45@www.bends.dk...
> "Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
> news:cFTP7.187$Z17.10310@news.get2net.dk...
> Næh nej jeg udtaler mig kun om ting jeg har prøvet. Hvis du læser efter
ser
> du også at jeg skriver at jeg sikkert kunne gå i panik af en kombination
af
> en eller flere småting som hver for sig ikke er et problem. Dette har jeg
> ikke prøvet, jeg plejer at kvaje mig een ting ad gangen, derfor
> _går_jeg_ud_fra_ at det kunne gå galt. Mht. LOTTO så er det afprøvet og
ikke
> fundet iorden.

Ja, det læste jeg også, men du svarede skråsikkert på, at Du går ikke i
panik.
Det var sådan set pointen med mit indlæg.

> Nu er jeg ikke specielt erfaren, men hvis jeg forstår dine udtalelser ret
så
> er det næsten som om du nægter at anerkende at man kan lære noget af dem
som
> har mere erfaring end en selv ? Så må du jo ud og lære det hele på den
hårde
> måde (eller af en instruktør fra et dykkercenter <g>). Jeg har eet ord til
> dig. Darwin.

Darwin eller ej, jeg mener ærligt talt, at folk der kan udtale sig så
skråsikkert som du f.eks gjorde, og baseret på nogle hændelse som de
allerede har været ude for, de har valgt at ignorere mulige _fremtidige_
hændelser, (for nu kan de jo det hele - rene supermænd).

> > Du undre dig måske over, at jeg er så hård/voldsom i mine udtaleser, men
> > skal vi ikke lade sandsynligheden komme det til gode, og se en smule
> > realistisk på det, f.eks ved at stille spørgsmålet til den nu afdødet
> > dykker, (tænkt spørgsmål og svar, da en afdødet har svært ved at svare).
> > Vi spoler tiden tilbage til tiden op til d. 15 november, og ser
> situationen
> > lidt med afdødes øjne. Stiller spørgsmålet, (hvordan ved du at du ikke
går
> i
> > panik), og så bruger vi dine svar.
>
> Det er noget sludder. Jeg kendte ikke den afdøde (gjorde du ?), men at
dømme
> ud fra forskelligheden på denne NG vil jeg mene at oddsne for at hun og
jeg
> var så sammenlignelige at mine svar er relevante i den forbindelse er
ringe.
> Det er ok at du angriber mig, men lad være med at blande de to ting
sammen.

Nu var pointen ikke at du skulle kende hende, ej heller odsene for om
svarene var så sammenlignelige, tværtimod var pointen at du skulle
forestille dig spørgsmålet til hende, og så udfaldet af ulykken - Det
behøver ikke engang at være personligt påmøntet dig, men generelt, for jeg
er ikke et sekundt i tvivl om, at jo mere man dykker, desto mere er man
tilbøjelig til at sige som du sagde, "Jeg går ikke i panik".
Det er lidt ala det samme som at sige, mig sker der aldrig noget med, for
jeg lever så og så sikkert. Og dagen efter går jeg ud og får et Boing 77 i
ansigtet. Bagefter kan man sige sige, at der var noget jeg ikke lige havde
taget højde for i min skråsikkerhed. Og bemærk, det er sådan set ligegyldigt
om jeg selv er skyld i det eller ej, pointen er den form for sikkerhed man
forsøger at overbevise sig selv om.

> Næh sikker (som i 100% sikker) bliver jeg aldrig, men sikrere og sikrere
> efterhånden som jeg bliver dygtigere (selvstudie og kurser) og mere
erfaren.
> Desuden forsøger jeg aktivt at lære af andre i stedet for at satse på
> naturlig udvælgelse. Der er visse ting jeg ikke har lyst til at prøve
"live"
> for første gang (ulykkesscenarier), men derfor kan man jo godt træne det
> under betryggende, men realistiske, forhold. Det er en udvikling som jeg
er
> tryg ved, og jeg _forsøger_ at gå trinvist frem med min dykning. Du
skriver

Ja, det var det jeg mente med, at du kan forsøge gøre dit til at sikre dig
bedst muligt.

> at det er nemt at spille bagklog, men du må forstå at jeg kendte ikke den
> afdøde, jeg har ingen interesse i eller imod dykkercenteret, jeg forstår
> ganske enkelt ikke hvorfor hun døde i overfladen med oppustet vest, og jeg
> er interesseret i at det ikke skal ske igen. Hvis du syntes at det var
noget
> blærefis at fyre af i min sidste mail, så beklager jeg, jeg syntes nu
> nærmest at det er pinligt at jeg har kvajet mig så meget, men hvis mine
> beskedne (dårlige) erfaringer kan belyse et emne så indrømmer jeg gerne at
> jeg har været et kvaj ved flere lejligheder. Jeg kan ikke forstå at hun
> skulle være gået i panik hvis de oplysninger vi har tilgængelige er hele
> historien. Min pointe er at der _må_ have været noget vi ikke ved som har
> fået panikken til at brede sig.

Jeg ved ikke om det ligefrem er blærefis. Faktisk tror jeg egentlig, at i
mere erfarende vitterlig tror på det i siger. Om du er et kvaj skal jeg ikke
kunne sige. Men min mening er ganske klar, dykker man om natten uden at
markere sig, så er man ikke bare et kvaj, så er man tåblig, specielt når vi
ser på, hvad det koster af tid, penge og besvær at markere sig, og så på
hvilken fatal konsekvens det _kan_ få, at ikke gøre det. Du mener du i alle
tilfælde er istand til at tænde dit knæklys i overfladen, såfremt du skulle
få behov for det. Lad os lege lidt med den teori. Lad os antage at afdødet
havde samme mening som dig, hun havde knæklys med, men et eller andet gik
galt så hun ikke fik det tændt, da hun kom til overfladen. Er det helt
utænkeligt? Eller bedre - hvad ville det have kostet hende, hvis hun havde
tændt det? Hvad ville det koste dig, hvis du tændte det inden du igangsatte
dine dyk? Er det helt utænkeligt at ulykken _måske_ havde fået et andet
udfald, såfremt hun var markeret med knæklys?

Mange spørgsmål, men når man tænker på prisen på et knæklys kontra det som
mangel på samme kan koste, så mener jeg virkelig man har sat prisen på sit
eget liv tåbligt lavt.

Dernæst skal jeg dog sige, at jeg er helt enig med dig i, at vi må mangle en
del informationer. Jeg kan heller ikke få tingene til at gå op i en højere
enhed. Men det er desværre det sædvanlige her på NGén, at disse faktum
aldrig kommer helt igennem til os, hvilket stiller os i to positioner. 1. Vi
kan gisne om forløbet, (og det vil drive folk til vanvid), 2. Vi kan alle
sætte os ned og sige, "ej hvor ærgeligt", og så ellers pladre løs derudaf om
alsken andre ligegyldige ting velvidende at inden længe, så rammer ulykken
endnu en dykker iblandt os.

> > Æhh.. Nu bliver du lige nødtil at forklare mig, hvor _meget_ mere
tydeligt
> > ses det røde stof i vandet fra en helikopter om _natten_ ?
>
> Godt set, farvestoffet er til dagbrug , stroben er til natbrug.

Okay.

> > Dernæst, hvor godt kan folk i en helikopter høre din fløjte/signalhorn?
>
> Det kan de heller ikke, men det kan dem på land med mindre de er stokdøve
!

Og hvis man er istand til at bruge fløjten, (eller husker den).

> Jørgen

Mvh
Kim Andersen

---

"Kim Andersen" <maddi@moa.dk> skrev i en meddelelse
news:d2bQ7.143$SP.10944@news.get2net.dk...
> Ja, det læste jeg også, men du svarede skråsikkert på, at Du går ikke i
> panik.
> Det var sådan set pointen med mit indlæg.

Jeg har åbentbart udtrykt mig ufatteligt ringe. Jeg er _overhovedet_ ikke i
tvivl om at jeg på et eller andet tidspunkt i et ulykkesforløb vil gå i
panik ! Jeg prøvede blot at illustrere at der i _min_ erfaring skal en hel
del til at man går i panik, så længe tingene sker een ad gangen. Dette er
naturligvis subjektivt, men jeg går hverken med kappe eller trikot under
tøjet, så det er derfor min pointe at jeg ikke forstår hvis de oplysninger
vi ligger inde med skulle have medført panik.

> Darwin eller ej, jeg mener ærligt talt, at folk der kan udtale sig så
> skråsikkert som du f.eks gjorde, og baseret på nogle hændelse som de
> allerede har været ude for, de har valgt at ignorere mulige _fremtidige_
> hændelser, (for nu kan de jo det hele - rene supermænd).

Nej og atter nej, det er jo det der er pointen med al den træning. Men
samtidigt så er der efterhånden nogle ting som jeg VED jeg kan. Dette gør
mig ikke til supermand. Du VED forhåbentligt også at du kan tage din maske
af og på uden at gå i panik, du går vel ikke i panik over at skulle trække
vejret under vandet vel ? Dette er også ting som er unaturlige for et
landlevende pattedyr, men hvis du overvinder dig selv og prøver det
tilstrækkeligt mange gange så er det ikke længere noget at være bange for.
Forstår du forskellen ? Du vil også opleve en "learning curve" hvor ting som
du idag sidder og kritiserer os andre for vil virke helt normalt. Erfaring
er ikke et skældsord. Istedet for at blive irriteret over at nogle af os
fortæller om hvad vi har oplevet i håbet om at andre kan bruge det til
noget, så glæd dig til du selv får nogle flere oplevelser under vand. Det er
_så_ fedt at vi gider sidde her og skrive om det, men ind imellem vil du
sikkert også have en dårlig oplevelse. Lær af det, hvis andre kan lære af
det så fortæl om det.

> Nu var pointen ikke at du skulle kende hende, ej heller odsene for om
> svarene var så sammenlignelige, tværtimod var pointen at du skulle
> forestille dig spørgsmålet til hende, og så udfaldet af ulykken - Det
> behøver ikke engang at være personligt påmøntet dig, men generelt, for jeg
> er ikke et sekundt i tvivl om, at jo mere man dykker, desto mere er man
> tilbøjelig til at sige som du sagde, "Jeg går ikke i panik".

Det kommer sgu da an på hvad al den erfaring har lært dig ! Hvis du nu
finder ud af at du flere gange har været ved at gå i panik hvis du kom ind i
et lastrum på et vrag, så har du forhåbentligt lært at holde dig fra
penetrering og huler. Hvis du finder ud af at du bliver utryg i dårlig
sigtbarhed så kan det være at du har erfaret at du bør holde dig til
varmtvandsdykning. Hvis du har let til kramper skal du måske undlade at
dykke hvis der er kraftig strøm..... etc. etc.

> Det er lidt ala det samme som at sige, mig sker der aldrig noget med, for
> jeg lever så og så sikkert. Og dagen efter går jeg ud og får et Boing 77 i
> ansigtet. Bagefter kan man sige sige, at der var noget jeg ikke lige havde
> taget højde for i min skråsikkerhed. Og bemærk, det er sådan set
ligegyldigt
> om jeg selv er skyld i det eller ej, pointen er den form for sikkerhed man
> forsøger at overbevise sig selv om.

Jeg giver op du fatter jo ikke hvad jeg prøver at forklare dig.

> Jeg ved ikke om det ligefrem er blærefis. Faktisk tror jeg egentlig, at i
> mere erfarende vitterlig tror på det i siger. Om du er et kvaj skal jeg
ikke
> kunne sige. Men min mening er ganske klar, dykker man om natten uden at
> markere sig, så er man ikke bare et kvaj, så er man tåblig, specielt når
vi
> ser på, hvad det koster af tid, penge og besvær at markere sig, og så på
> hvilken fatal konsekvens det _kan_ få, at ikke gøre det. Du mener du i
alle
> tilfælde er istand til at tænde dit knæklys i overfladen, såfremt du
skulle
> få behov for det. Lad os lege lidt med den teori. Lad os antage at afdødet
> havde samme mening som dig, hun havde knæklys med, men et eller andet gik
> galt så hun ikke fik det tændt, da hun kom til overfladen. Er det helt
> utænkeligt? Eller bedre - hvad ville det have kostet hende, hvis hun havde
> tændt det? Hvad ville det koste dig, hvis du tændte det inden du
igangsatte
> dine dyk? Er det helt utænkeligt at ulykken _måske_ havde fået et andet
> udfald, såfremt hun var markeret med knæklys?

Et KNÆKLYS ! Det er da fuldstændig ligegyldigt om du tænder et knæklys i
overfladen. Du kunne ligeså godt tage et stearinlys og en pakke tændstikker
med i en pose. Et knæklys kan bruges til at makkeren kan se dig på kort
afstand hvis du ikke har lygte med (og så er du et fjols) og du iøvrigt ikke
gider bruge makkerline (lad os lade den ligge for nu). Alternativt kan du
bruge et knæklys til at aflæse dine instrumenter hvis du ikke har en
reservelygte (og så er du et fjols) eller til at markere ankerlinen hvis du
kun har 1 strobe (som du beholder på dig i tilfælde af at du i en
nødsituation ikke vender tilbage til ankerlinen). Jeg har to strober og har
ikke noget at bruge et knæklys til. Prisen er lav og uden indflydelse.

> Og hvis man er istand til at bruge fløjten, (eller husker den).

Hvis du ikke er istand til at bruge fløjte eller signal horn, så pift, det
er ligeså nyttesløst som at fløjte Det er afprøvet og ikke fundet
iorden. Køb et signalhorn hvis du dykker i åbent farvand og ikke kan lide at
drive Det tog mig en hel halv time at nå frem til den konklusion mens
båden blev mindre og mindre (ankertovet var blevet "savet" over på vraget og
båden var drevet ad helvede til uden at de havde opdaget det, vi lavede
flydende deko og kom i overfladen langt fra båden)

Jørgen

---

"Jonas Lüttichau" <jonas@magnetixspam.dk> skrev i en meddelelse
news:uk8P7.31$PP.2464955@news.orangenet.dk...
>
> "Jørgen Egballe" <egballe@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0cb54b$0$89836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg kunne godt finde på at dykke uden knæklys eller strobe _tændt_ ! Jeg
> har
> > dem altid med, men jeg ville ikke tænde dem medmindre jeg lå i
overfladen
> og
> > "drev" eller var i problemer.
>
> Og hvis du så endte i samme situation som hende dykkeren der døde så ville
> du sikkert også lide samme skæbne tror du ikke?.. jeg mener.. hvis du har
> det med så er det da direkte dumt ikke at tænde for det!!

Næh nej, jeg syntes faktisk at noget af det fedeste på et natdyk er en gang
imellem at slukke for alt lys og ligge og "lure" Når først øjnene har
vænnet sig til mørket kan du faktisk se meget mere end du tror........prøv
det ! Desuden har jeg ikke noget at bruge det til under vand, først når jeg
kommer i overfladen. Hvis jeg kommer op og kan se at jeg er der hvor jeg
forventer at være og der ikke er nogen problemer.....hvorfor så tænde en
strobe ? Hvis jeg derimod kommer i overfladen og _ikke_ ved hvor jeg er,
eller ikke er hvor jeg skulle være, så tænder jeg den straks - evt. to, da
jeg også har en i mit "reserve stearinlys" .
Hvis der er tale om et vragdyk sætter jeg normalt den ene strobe på
ankertovet ved vraget, i tilfælde af at jeg bliver nødt til at kappe min
line af en eller anden grund, eller hvis sigten er så god at jeg ikke bruger
line. Jeg syntes ikke at det er dumt ikke at anvende udstyr på et tidspunkt
hvor man ikke har brug for det. Jeg svømmer heller ikke rundt med min
dekobøje slæbende efter mig i overfladen, det ville naturligvis gøre det
nemmere for dykkerlederen, meeeeen -.........

Jørgen

---

"Jesper Kj?ler" <jesper-kjoller@vip.cybercity.dk> wrote in message news:<9ufqh3$1amq$1@news.cybercity.dk>...
> Sakset fra DC's hjemmeside.
>
> ===
>
> Sikkerhedsudstyr:

Dykkerjournal?

Dykkerflag? Der dykkes i nærheden af en havn!
Hvad med regel 10?

>
> Udstyr benyttet af den omkomne:
> Personligt ejet komplet Scubaudstyr. Udstyret opfyldte minimum reglerne for
> udstyr i henhold til de Fælles Sikkerhedsregler.

Var vesten godkendt af Søfartsstyrelsen?

> Dykkerplanlægning:
> Dykområdet var af den ansvarlige blevet bedømt i dagtimerne, mens der endnu
> var lyst. Området blev fundet fuldt forsvarligt til at gennemføre det
> planlagte dyk i. Forholdene havde ved ankomst om aftenen ikke ændret sig
> siden bedømmelsen.

Frisk til hård fralandsvind og strøm, og det bedømmes "fuldt
forsvarligt" at dykke uden båd! Hvordan det?

Hvad med regel 9?

> Det blev
> aftalt, at de erfarne ville holde sig i nærheden af instruktøren under
> dykket, men ellers ville dykke for dem selv.

Hvem skal så være overflademandskab?

Hvad med regel 4?

> Da alt var OK, var de 2 erfarne dykkere
> selv påbegyndt dykket og de blev ikke efterfølgende observeret af
> instruktøren eller den uerfarne dykker. Instruktøren fuldførte dykket som
> planlagt.

Altså neddykning uden aftale med dykkerledelsen. Er der en
dykkerledelse? Hvem fører dykkerjournalen?

> De
> mistede derefter kontakten og den ene svømmer til land.

Hvordan kan det ske? Benyttes der ikke makkerline? Hvad med regel 5.3?
Er det rimeligt at forlade sin makker, når der ikke er akut fare for
en selv?

> På det tidspunkt er
> de ret langt ude langs stensætningen og mere end 20 meter fra land.
> Svømmeturen til land er svær på grund af vinden og der bliver brugt kræfter.

Vinden?!? Der er tidligere beskrevet at der ikke er bølger, og afdriften
på en svømmende dykker må være ubetydelig. Var den omtalte dykker
fysisk klar til at dykke i de aktuelle forhold?

> Instruktøren kørte til den sydlige del af havnen ved varmeværket for at søge
> efter den omkomne, der ville blive ført i den retning af vinden.

> Ud fra fundstedet må det med stor sandsynlighed formodes, at den omkomne har
> svømmet meget for ikke at blive ført ud af havneområdet og ned igennem
> Øresund.

Jeg har fjernet 5 linier mellem de 2 citater. Hvilket er det rigtige?

> Efter godt
> en times søgen blev den savnede fundet flydende livløs på ryggen med
> ansigtet op i den sydlige del af havnebassinet. Vesten var fyldt med luft.
> Vægtbæltet var ikke smidt.

Sad masken stadig på?

> Det er fra politiet oplyst, at den omkomne døde ved drukning.

Der er jo ingen der drukner af at ligge med hovedet over vandet, så
omkomne må jo have haft hovedet under vand idet ulykken indtræffer.

Kan det tænkes at der er sket følgende:

Omkomne bliver forladt, er alene, det er mørkt, koldt, Har måske også
mistet stedsansen, dykker ned/ bliver overskyllet?
Altsammen noget der fører til panik, og i panikken sker der det at
omkomne får vand i den gale hals. Det kolde vand i halsen medfører
tørdrukning. Som det sidste før bevistheden tabes, fyldes vesten med
luft. Derefter driver omkomne hjælpeløs i overfladen.

Hvis der ikke blev benyttet typegodkendt redningsvest, kan omkomne
være drevet med ansigtet nedad indtil omkomne rammer stensætningen og
bliver væltet rundt.

Hvis den nu omkomne havde haft en makker der havde sikret frie
luftveje, var hun sandsynligvis overlevet uden men.

> Bemærkninger:
> Det vides med sikkerhed, at alle sikkerhedsregler ifølge de Fælles
> Sikkerhedsregler blev overholdt.

Er de det?

> Der har fra ingen involverede parter på nogen måde fremsat kritik af den
> ansvarlige eller nogen af deltagernes handlemåde. Personligt finder jeg, at
> alle har ydet deres yderste og det rigtigste i forbindelse med ulykken.

Som du ser, er der mange der mener noget andet.

> Det er klart, at der efterfølgende har været tænkt mange tanker og været
> ført mange samtaler om, hvad og hvordan det kunne gå så galt. Hvad der er
> sket i overfladen med den omkomne får vi aldrig at vide og jeg finder det
> ikke værdigt at gætte om det.

Er det mere "værdigt" at omkomnes død ikke medfører sikrer
forholdsregler for sportsdykkere?

> I Dykkercentret har vi efterfølgende indført yderligere krav til alle, der
> ønsker at deltage på de aktiviteter vi arrangerer. Det medfører blandt
> andet, at alle deltagere som minimum skal benytte udstyr, som det der
> stilles til rådighed for dykkere, der lejer udstyr i Dykkercentret.

Som indbefatter veste som _IKKE_ er godkendte at Søfartsstyrelsen!

> Hun ønskede at dykke
> uanset risikoen.

Det kan umuligt være rigtigt!
Det må alene skyldes at hun ikke viste at det kunne gøres meget
bedre. Jeg tror ikke at nogen (og slet ikke piger) vil acceptere en
unødvendig stor risiko.



Mvh.

Flemming Jensen

---

Davs...Flemming....


> Altså neddykning uden aftale med dykkerledelsen. Er der en
> dykkerledelse? Hvem fører dykkerjournalen?

Man kan altså godt drukne selv om man har ført journal, så hvor vil du hen
med det?

> Hvordan kan det ske? Benyttes der ikke makkerline? Hvad med regel 5.3?
> Er det rimeligt at forlade sin makker, når der ikke er akut fare for
> en selv?

Nej det er vel ikke rart at ens makker forlader ind, slet ikke når der er
brug for ham, men ved vi om det kunne have reddet hende?
Makkerline, mener jeg alle der dykker i dansk farvand, skulle bruge.
Grund: sigten, strøm, osv....

> Vinden?!? Der er tidligere beskrevet at der ikke er bølger, og afdriften
> på en svømmende dykker må være ubetydelig. Var den omtalte dykker
> fysisk klar til at dykke i de aktuelle forhold?

Fysisk klar eller ej, noget gik galt.

> > Ud fra fundstedet må det med stor sandsynlighed formodes, at den omkomne
har
> > svømmet meget for ikke at blive ført ud af havneområdet og ned igennem
> > Øresund.

???

> Jeg har fjernet 5 linier mellem de 2 citater. Hvilket er det rigtige?

???

> Sad masken stadig på?

Hvad har det med noget som helst at gøre?
Kan man ikke drukne med maske på?

> Der er jo ingen der drukner af at ligge med hovedet over vandet, så
> omkomne må jo have haft hovedet under vand idet ulykken indtræffer.

Ja, det må være sådan det er sket.....tror du ikke?

> Kan det tænkes at der er sket følgende:
>
> Omkomne bliver forladt, er alene, det er mørkt, koldt, Har måske også
> mistet stedsansen, dykker ned/ bliver overskyllet?
> Altsammen noget der fører til panik, og i panikken sker der det at
> omkomne får vand i den gale hals. Det kolde vand i halsen medfører
> tørdrukning. Som det sidste før bevistheden tabes, fyldes vesten med
> luft. Derefter driver omkomne hjælpeløs i overfladen.

Tænk du tanker til du bliver grøn, det hjælper ikke en prut...
Vi finder ALDRIG ud af det....

> Hvis der ikke blev benyttet typegodkendt redningsvest, kan omkomne
> være drevet med ansigtet nedad indtil omkomne rammer stensætningen og
> bliver væltet rundt.

Typegodkendt vest, hvor vil du hen?

> Hvis den nu omkomne havde haft en makker der havde sikret frie
> luftveje, var hun sandsynligvis overlevet uden men.

Sikke da noget LORT at lukke ud, hvordan kan du vide det?

> Er de det?

Hvis politiet oplyser dette, må vi da gå ud fra at det er rigtigt, eller?

> Som du ser, er der mange der mener noget andet.

Ja.....og du er jo en af dem.

> Er det mere "værdigt" at omkomnes død ikke medfører sikrer
> forholdsregler for sportsdykkere?

Hold da op, ta` lige og læs det her igen, det er da det mest åndsvage jeg i
lang tid har hørt, skulle de danske motorveje så ikke være lukket nu?alle
skulle køre rundt på cykel?

> Som indbefatter veste som _IKKE_ er godkendte at Søfartsstyrelsen!

Og?????Der er da også veste der ikke er godkendt, som vender dig i
overfladen.

> Det kan umuligt være rigtigt!
> Det må alene skyldes at hun ikke viste at det kunne gøres meget
> bedre. Jeg tror ikke at nogen (og slet ikke piger) vil acceptere en
> unødvendig stor risiko.

Så luk dine øjne op, for de findes, du er sikkert ikke en af dem, for du
dykker med sikkerhed ikke selv.

Leif Andersen.

---

Det var da utroligt så meget du ved med dine 13 dyk i Middelhavet eller hvor
det nu var du har dykket!

Prøv lige med lidt teori fra din egen side inden du sviner folk til....

--

Venlig hilsen
Peter "Pede" Laustsen
www.bassisten.subnet.dk

---

Davs Peter.....

> Det var da utroligt så meget du ved med dine 13 dyk i Middelhavet eller
hvor
> det nu var du har dykket!
>
> Prøv lige med lidt teori fra din egen side inden du sviner folk til....
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Peter "Pede" Laustsen
> www.bassisten.subnet.dk

Er dette til mig eller Flemming?

Leif Andersen.

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> wrote in message news:<3c0d0daf$0$333$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...

> Tænk du tanker til du bliver grøn, det hjælper ikke en prut...
> Vi finder ALDRIG ud af det....
>
> Sikke da noget LORT at lukke ud, hvordan kan du vide det?
>
> Så luk dine øjne op, for de findes, du er sikkert ikke en af dem, for du
> dykker med sikkerhed ikke selv.
>
> Leif Andersen.

Ploink.wav


Mvh.

Flemming Jensen

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0d0daf$0$333$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Altså neddykning uden aftale med dykkerledelsen. Er der en
> > dykkerledelse? Hvem fører dykkerjournalen?
>
> Man kan altså godt drukne selv om man har ført journal, så hvor vil du hen
> med det?

Jeg tror at han antyder at alle tilsyneladende var i vandet på samme tid.
Hvor er overfladeberedskabet ? Jeg snakker ikke om både og sikkerhedsdykkere
eller andre organisationsspecifikke regler, men bare en til at se når du
ligger og vifter med arme og lygte i overfladen. Det er muligt at jeg læser
rapporten forkert, men jeg syntes at det lyder som om alle dykker samtidigt.

> > Sad masken stadig på?
>
> Hvad har det med noget som helst at gøre?
> Kan man ikke drukne med maske på?

Jo men det giver et hint om graden af panik.

> Hvis politiet oplyser dette, må vi da gå ud fra at det er rigtigt, eller?

Nåååh ja, de oplysninger som bliver offentligtgjort umiddelbart efter
ulykker er _altid_ korrekte ....
Vi kan godt blive enige om at når den endelige rapport kommer må vi formode
at den er baseret på fakta, men de oplysninger som er tilgængelige lige
efter en ulykke har vi flere gange set var noget anderledes end de endelige
resultater.
Hav lidt kilde kritik, de første oplysninger kommer måske fra en velmenende
politimand som har sine oplysninger fra en-eller-anden han har afhørt. Denne
en-eller-anden kan have en interesse i at fremlægge oplysningerne i det ene
eller det andet lys (alle sikkerhedsregler var fulgt/det var helt
uansvarligt). Når den endelige rapport kommer er den baseret på uafhængige
dykkerkyndiges undersøgelse af udstyr og forklaringer.

> > Er det mere "værdigt" at omkomnes død ikke medfører sikrer
> > forholdsregler for sportsdykkere?
>
> Hold da op, ta` lige og læs det her igen, det er da det mest åndsvage jeg
i
> lang tid har hørt, skulle de danske motorveje så ikke være lukket nu?alle
> skulle køre rundt på cykel?

Du mener altså ikke at der er nogen som diskuterer sikkerhedsaspekter efter
en motorvejsulykke ? Hvem er det der er naiv ?
Hvorfor tror du at man snakker om at hæve hastigheden på motorvejene medens
man nu kun må køre 40 km/t på alle de veje man tidligere måtte køre 50km/t
på i flere kommuner ? Det er sikkert fordi der _overhovedet_ ikke er nogen
som har lært af ulykkesstatestikken......

Jørgen

---

Davs Jørgen....

> Jeg tror at han antyder at alle tilsyneladende var i vandet på samme tid.
> Hvor er overfladeberedskabet ? Jeg snakker ikke om både og
sikkerhedsdykkere
> eller andre organisationsspecifikke regler, men bare en til at se når du
> ligger og vifter med arme og lygte i overfladen. Det er muligt at jeg
læser
> rapporten forkert, men jeg syntes at det lyder som om alle dykker
samtidigt.

Jamen frem går det ikke at der var folk på stranden?

> Jo men det giver et hint om graden af panik.

Når jeg kommer i overfladen, så tager jeg da også min maske af, ikke i
panik.

> Nåååh ja, de oplysninger som bliver offentligtgjort umiddelbart efter
> ulykker er _altid_ korrekte ....
> Vi kan godt blive enige om at når den endelige rapport kommer må vi
formode
> at den er baseret på fakta, men de oplysninger som er tilgængelige lige
> efter en ulykke har vi flere gange set var noget anderledes end de
endelige
> resultater.
> Hav lidt kilde kritik, de første oplysninger kommer måske fra en
velmenende
> politimand som har sine oplysninger fra en-eller-anden han har afhørt.
Denne
> en-eller-anden kan have en interesse i at fremlægge oplysningerne i det
ene
> eller det andet lys (alle sikkerhedsregler var fulgt/det var helt
> uansvarligt). Når den endelige rapport kommer er den baseret på uafhængige
> dykkerkyndiges undersøgelse af udstyr og forklaringer.

Hvis politiet siger at hun er død af at drukne, øh, så må det vel være
sådan, eller har man set for mange film?

> Du mener altså ikke at der er nogen som diskuterer sikkerhedsaspekter
efter
> en motorvejsulykke ? Hvem er det der er naiv ?
> Hvorfor tror du at man snakker om at hæve hastigheden på motorvejene
medens
> man nu kun må køre 40 km/t på alle de veje man tidligere måtte køre 50km/t
> på i flere kommuner ? Det er sikkert fordi der _overhovedet_ ikke er nogen
> som har lært af ulykkesstatestikken......

Selvfølgelig er der det, arbejdsplads, men hvad kommer der ud af det?
Sætter folk farten ned af den grund?
Nej, og fordi der lige dør en dykker, så dykker folk heller ikke anderledes
af den grund.

Leif Andersen.

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0e51e6$0$2791$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Davs Jørgen....

> Jamen frem går det ikke at der var folk på stranden?

Som jeg læser det er den eneste på land, da den ene uerfarne får
trykudligningsproblemer og går op. Instruktøren er i vandet med den anden
uerfarne og de to "erfarne" dykker for sig selv.
>
> > Jo men det giver et hint om graden af panik.
>
> Når jeg kommer i overfladen, så tager jeg da også min maske af, ikke i
> panik.

Dumt medmindre der er nul bølger og situationen er helt under kontrol.
Hvilket den jo tydeligvis ikke var....

> Hvis politiet siger at hun er død af at drukne, øh, så må det vel være
> sådan, eller har man set for mange film?

Jeg er ikke i tvivl om at hun er død af at drukne, nu ikke noget med
konspirationsteorier Men når der siges at alt var lige efter
foreskrifterne og alle gjorde alt hvad der overhovedet kunne
forventes/forlanges, ja det er faktisk ligefør der skal uddeles en medalje,
så er det at jeg mener at disse oplysninger kan kun være kommet fra en som
på den ene eller den anden måde har en interesse i sagen. Den uvildige
undersøgelse kommer først væsentligt senere når der har været tid til at
gennemgå det hele grundigt. Forstår du hvad jeg mener ? Jeg siger ikke at
det er _løgn_ men at det er "sandheden" som den opleves fra en som er
indvolveret eller har en interesse i resultatet.

> Selvfølgelig er der det, arbejdsplads, men hvad kommer der ud af det?
> Sætter folk farten ned af den grund?

Ja sgu ! Tror du at hvis farten på motorvejene sætte op til f.eks. 130 at
folk så bliver ved med at køre 130 som de gør idag ? Nix, almindelig
risikovurdering (bøde) vil da gøre at de sætter farten op til 150 !
Tilsvarende har vi da set en klar nedsættelse i hastigheden efter at 40
skiltene kom op, ikke til 40 men lavere end før (risikovurdering - hvornår
ryger kortet/hvor stor er bøden).

> Nej, og fordi der lige dør en dykker, så dykker folk heller ikke anderlede
s
> af den grund.

Det kan godt være at du ikke forsøger at lære af de hændelser vi har, men
jeg er sgu ikke for stolt til at erkende at jeg ikke ved alt ! Hvis en af
ulykkerne peger på noget som årsag, som jeg også gør eller kunne finde på at
gøre, så er jeg da ikke for stor til at ændre adfærd. Jeg ved ikke med dig,
men jeg syntes ikke at der er noget dernede som er værd at dø for... F.eks.
er der for mit vedkommende He i flaskerne hvis jeg skal dykke dybt.

Jørgen

---

F.eks. er der for mit vedkommende He i flaskerne hvis jeg skal dykke dybt.
>
> Jørgen

?? Intet O2... ?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0e83f6$3$10161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> F.eks. er der for mit vedkommende He i flaskerne hvis jeg skal dykke dybt.
> >
> > Jørgen
>
> ?? Intet O2... ?

LOL

Jow da, bare en sjat for god orden skyld

Jørgen

---

Davs Jens..



> F.eks. er der for mit vedkommende He i flaskerne hvis jeg skal dykke dybt.

Fra hvilken dybde kommer du He i dine flasker?
Har vel også lidt at gøre med hvor lang tid og sådan....
Har hørt at der er nogen der starter ved 15m, kan dette være sandt?

Hvad er prisen for sådan et dyk?

Leif Andersen.
> > Jørgen
>
> ?? Intet O2... ?
>
> Didrik
>
>

---

Davs Jørgen...

> Som jeg læser det er den eneste på land, da den ene uerfarne får
> trykudligningsproblemer og går op. Instruktøren er i vandet med den anden
> uerfarne og de to "erfarne" dykker for sig selv.

Burde det ikke være nok, altså hvis ham der kom op gjorde opmærksom på at
der var noget galt, skulle den person, erfaren eller ej, ikke have gjort
noget?
Lyse ud på vandet, ringe efter hjælp?

> Dumt medmindre der er nul bølger og situationen er helt under kontrol.
> Hvilket den jo tydeligvis ikke var....

Er jeg klar over, ville blot sige at det ikke behøvede at have noget at
sige.

> Jeg er ikke i tvivl om at hun er død af at drukne, nu ikke noget med
> konspirationsteorier Men når der siges at alt var lige efter
> foreskrifterne og alle gjorde alt hvad der overhovedet kunne
> forventes/forlanges, ja det er faktisk ligefør der skal uddeles en
medalje,
> så er det at jeg mener at disse oplysninger kan kun være kommet fra en som
> på den ene eller den anden måde har en interesse i sagen. Den uvildige
> undersøgelse kommer først væsentligt senere når der har været tid til at
> gennemgå det hele grundigt. Forstår du hvad jeg mener ? Jeg siger ikke at
> det er _løgn_ men at det er "sandheden" som den opleves fra en som er
> indvolveret eller har en interesse i resultatet.

Jo, men man må da have tillid til nogen...for hunden da..

> Ja sgu ! Tror du at hvis farten på motorvejene sætte op til f.eks. 130 at
> folk så bliver ved med at køre 130 som de gør idag ? Nix, almindelig
> risikovurdering (bøde) vil da gøre at de sætter farten op til 150 !
> Tilsvarende har vi da set en klar nedsættelse i hastigheden efter at 40
> skiltene kom op, ikke til 40 men lavere end før (risikovurdering - hvornår
> ryger kortet/hvor stor er bøden).

Sådan som jeg ser det, så er det uddannelsen den er galt med, for hvis ikke
folk finder ud af hvad de kan og ikke kan på de kurser de tager, så er det
de folk der skriver under, der må have en stor del af skylden, når det
alligvel går galt.

> Det kan godt være at du ikke forsøger at lære af de hændelser vi har, men
> jeg er sgu ikke for stolt til at erkende at jeg ikke ved alt ! Hvis en af
> ulykkerne peger på noget som årsag, som jeg også gør eller kunne finde på
at
> gøre, så er jeg da ikke for stor til at ændre adfærd. Jeg ved ikke med
dig,
> men jeg syntes ikke at der er noget dernede som er værd at dø for...
F.eks.
> er der for mit vedkommende He i flaskerne hvis jeg skal dykke dybt.

Ok, så fortæl mig lige, sætter du selv farten ned når du læser i avisen at
nogen døde på motorvejen i går?
Tror jeg ikke...
Jamen vi kan ikke alle rende rundt og vide alting, så det skal du ikke være
ked af, vi lære hver dag, og lige med dykning, som jo udvikler sig dag for
dag, er det ikke nemt at følge med.
Og jo jeg kigger også på de ting der er sket, bare ikke lige på denne
ulykke, for sådan dykker jeg ikke, ville aldrig tage en ny mand med i
vandet, som jeg ikke kendte.
Og du har helt ret, der er ikke noget derude der er værd at dø for, men alle
de der blandgasser, det kommer jeg aldrig til at dykke med, skal altid tisse
efter max.45min, og jeg vil IKKE tisse i min dragt, føj...
Er klar over at man ikke behøver dykke dybt og længe for at dykke med He og
andre gasser, har jo sæt mig lidt ind i det.

Leif Andersen.

---

Jeg siger ikke at det er _løgn_ men at det er "sandheden" som den opleves
fra en som er
> > indvolveret eller har en interesse i resultatet.
>
> Jo, men man må da have tillid til nogen...for hunden da..

Korrekt, men der er forskel på at have tillid til og tro blindt på nogen -
enig?

> Jamen vi kan ikke alle rende rundt og vide alting, så det skal du ikke
være
> ked af, vi lære hver dag, og lige med dykning, som jo udvikler sig dag for
> dag, er det ikke nemt at følge med.

Vrøvl, vrøvl, vrøvl etc.

Hvis du istedet for at bruge al din tid på at læse alle de farvestrålende
brochurer om dykkercomputerer, dobbelte snorkler, titanium våddragter og
mere af samme skuffe koncentrerer dig lidt mere om den helt enkle basale
dykkersikkerhed, så kan du SAGTENS følge med. Alle de ulykker som sker hvert
eneste år, sker jo primært fordi nogle helt elementærer grundregler bliver
brudt - nogle regler som det ikke kan tage lang tid at sætte sig ind i, men
som flertallet af dykkerer åbenbart har meget svært ved at se FORNUFTEN i.

De helt elementære grundregler er:

Dyk efter forholdene
Dyk sammen med folk du føler dig tryg ved
Anvend korrekt udstyr til opgaven
Vedligehold og test dit udstyr
Uddand dig så du ved hvad du laver
Vedligehold din uddannelse
Tro ikke på alt - undersøg sagen selv.
Hav back-up på alt livsvigtigt
Maks 3,2 bar PN2
Maks 1,4 bar PO2 på bunden
Kend dine egne begrændsninger

Mere indviklet er det såmænd ikke.

> Og du har helt ret, der er ikke noget derude der er værd at dø for, men
alle
> de der blandgasser, det kommer jeg aldrig til at dykke med, skal altid
tisse
> efter max.45min, og jeg vil IKKE tisse i min dragt, føj...

Du skal bare have en tisseventil eller en ble på. Det lyder mere besværligt
og ulækker end det egentlig er.

Didrik

---

Davs Jens...

Ahhh, for fanden hvor er det klamt, du får ALDRIG mig til at pisse i en ble,
jeg skal give dig tisseventil skal jeg, det er fan`me for klamt.
Har alle tek-dykkere filmen, "pis på mit ben"....
Hold da op, det er godt nok klamt.....

Har hørt en god historie, fra ham tek-dykkere, ham der har søimport, lige
meget, jeg kommer ikke til at dykke med kondom på min pik, knepper heller
ikke med det på, så glem alle dine små perverse ideer....

Føj Jens....

> Du skal bare have en tisseventil eller en ble på. Det lyder mere
besværligt
> og ulækker end det egentlig er.
>
> Didrik

Leif Andersen.

---

PLOINK

---

Jørgen Egballe skrev (Jørgen Egballe wrote) ...
> PLOINK

OK, jeg skulle lige undersøge hvem det var der var røget i filteret - og
ikke om det var den kære L.ANDERSEN.

Hr. Andersen, måske bliver du nødt til at lære noget om god tone og
opførsel i denne NG, ellers er der snart ikke nogen tilbage at diskutere
med...

Hvis du vil have hints, skal jeg nok læse eventuelle indlæg i denne tråd
fra dig. Du kan også maile.

--
Peter Fjelsten | fjern 'ny' i emailadressen
"Scuba diving... another great activity where your main goal is
to _not_ die" - Jerry Seinfeld

---

Davs Peter...

> OK, jeg skulle lige undersøge hvem det var der var røget i filteret - og
> ikke om det var den kære L.ANDERSEN.
>
> Hr. Andersen, måske bliver du nødt til at lære noget om god tone og
> opførsel i denne NG, ellers er der snart ikke nogen tilbage at diskutere
> med...
>
> Hvis du vil have hints, skal jeg nok læse eventuelle indlæg i denne tråd
> fra dig. Du kan også maile.

Forstår ikke helt hvor du vil hen med dette indslag, gider du lige forklare?

Leif Andersen.

---

Lundgaard - Andersen skrev (Lundgaard - Andersen wrote) ...
> Forstår ikke helt hvor du vil hen med dette indslag, gider du lige forklare?

Jow.

Min pointe er såmænd blot at hvis du bliver ved med at ryge i alle
killfilter er der jo ikke nogen tilbage at diskutere med. Derfor synes
jeg at du skal overveje at ændre din opførsel en smule her i NGen...

Jeg tager gerne diskussionen privat med dig.

--
Peter Fjelsten | fjern 'ny' i emailadressen
"Scuba diving... another great activity where your main goal is
to _not_ die" - Jerry Seinfeld

---

Davs Peter...

> Jow.
>
> Min pointe er såmænd blot at hvis du bliver ved med at ryge i alle
> killfilter er der jo ikke nogen tilbage at diskutere med. Derfor synes
> jeg at du skal overveje at ændre din opførsel en smule her i NGen...

Hvordan jeg ser på det med bleer, kondomer på pikken, er da min sag, at jeg
lige ville dele det med resten, ja det kan man jo så snakke om, men hvis jeg
nu syntes det er for perverst, er min sag, og så lige for god orden skyld,
så skrev jeg det, for at tage "pis" på jer blebørn.
Men ok, ingen humør......så kan jeg da godt se at det er noget "lort"...

> Jeg tager gerne diskussionen privat med dig.

Jeg skal da give dig et ring, der var ikke noget ondt ment i det jeg skrev.

Leif Andersen.

---

Lundgaard - Andersen skrev (Lundgaard - Andersen wrote) ...
> Hvordan jeg ser på det med bleer, kondomer på pikken, er da min sag, at jeg
> lige ville dele det med resten, ja det kan man jo så snakke om, men hvis jeg
> nu syntes det er for perverst, er min sag, og så lige for god orden skyld,
> så skrev jeg det, for at tage "pis" på jer blebørn.

Det drejer sig ikke om at vi ikke har humo/ør. Du fremturer oftest på en
meget grov måde og uden ret meget pli. Det kan godt være at andre heller
ikke udviser den store pli, men disse mennesker er måske kendt for at
bidrage med noget (en gang i mellem). Det virker på mig som om at du
_kun_ er ude på at provokere.

> Jeg skal da give dig et ring, der var ikke noget ondt ment i det jeg skrev.

Jeg havde nu mere forestillet mail.

--
Peter Fjelsten | fjern 'ny' i emailadressen
"Scuba diving... another great activity where your main goal is
to _not_ die" - Jerry Seinfeld

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0f882e$0$10544$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Davs Jens...
>
> Ahhh, for fanden hvor er det klamt, du får ALDRIG mig til at pisse i en
ble,
> jeg skal give dig tisseventil skal jeg, det er fan`me for klamt.
> Har alle tek-dykkere filmen, "pis på mit ben"....
> Hold da op, det er godt nok klamt.....
>
> Har hørt en god historie, fra ham tek-dykkere, ham der har søimport, lige
> meget, jeg kommer ikke til at dykke med kondom på min pik, knepper heller
> ikke med det på, så glem alle dine små perverse ideer....
>
> Føj Jens....

LOL! tænk lige over hvad fisk og andet kravl gør i det vand du ligger og
pladre rundt i, de _skider_ endda i det, og for at det ikke skal være løgn,
så knepper de sgu også i det, og tro mig, det er ikke bare små mængder der
kan komme ud af en fisk.
Og så siger du at Jens er pervers!

Mvh
Kim Andersen

---

Davs Kim...


> LOL! tænk lige over hvad fisk og andet kravl gør i det vand du ligger og
> pladre rundt i, de _skider_ endda i det, og for at det ikke skal være
løgn,
> så knepper de sgu også i det, og tro mig, det er ikke bare små mængder der
> kan komme ud af en fisk.
> Og så siger du at Jens er pervers!

Jeg syntes altså det er lidt små perverst, at voksne mænd skal have en ble
på...:)
Og det var klart ikke for at støde nogen jeg indsendte det indlæg, bare mit
syn på det.
Og så var det også lidt for at tage noget "pis" på de tek-dykkere, men det
må man åbenbart ikke.

Så undskyld til de som føler jeg har sagt noget forkert, det var ikke ideen
med indslaget.

Leif Andersen.

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c1242cc$0$10543$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Davs Kim...
>
>
> Jeg syntes altså det er lidt små perverst, at voksne mænd skal have en ble
> på...:)

Det er unægtelig en uvant situation for de fleste, men hvis det er
nødvendigt, så er det nødvendigt. Jeg tror dog de fleste sørger for
toiletbesøg, inden de begiver sig ud i bølgerne. Og det er jo ikke ligefrem
flere dage, man er under vand.. Så det går nok.

> Og så var det også lidt for at tage noget "pis" på de tek-dykkere, men det
> må man åbenbart ikke.

Jo det må du helt sikkert, hellere end gerne. Og jeg vil skam gerne bidrage,
hvis det er mig muligt
Men jeg tror de fleste ikke rigtig forstod dit indlæg som "pis".

> Så undskyld til de som føler jeg har sagt noget forkert, det var ikke
ideen
> med indslaget.

Np.

> Leif Andersen.

Mvh
Kim Andersen

---

Davs Kim...

> Det er unægtelig en uvant situation for de fleste, men hvis det er
> nødvendigt, så er det nødvendigt. Jeg tror dog de fleste sørger for
> toiletbesøg, inden de begiver sig ud i bølgerne. Og det er jo ikke
ligefrem
> flere dage, man er under vand.. Så det går nok.

Jeg hælder lige vandet fra, inden jeg hopper i, ellers skal jeg godt nok op,
hurtigt.
45 min, og så skal min blæder tømmes.

> Jo det må du helt sikkert, hellere end gerne. Og jeg vil skam gerne
bidrage,
> hvis det er mig muligt
> Men jeg tror de fleste ikke rigtig forstod dit indlæg som "pis".

Nej, og det er der jo ikke noget at gøre ved, sådan en som Peter Fjelsten,
han blev da i hvert fald støt, men ok, når man ikke kan se det sjove i at
jeg har en grænse lige på det punkt, ja så man folk da tage det som de vil.

> Np.

Det betyder?????

Leif Andersen.

P.S.
Endnu en gang undskyld, mest til jer blebørn, at jeg fik det på bane.

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c125b5d$0$2789$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Np.
>
> Det betyder?????

No problem - Intet problem.

> Leif Andersen.
>

Mvh
Kim Andersen

---

> Så undskyld til de som føler jeg har sagt noget forkert, det var ikke
ideen
> med indslaget.
>
> Leif Andersen.

No harm done - og jow: selvfølgelig skal vi kunne tage lidt pis (for nu at
blive ved emnet...) påhinanden her på NG'en. Noger jeg da syntes vi også tit
gør, sel´v om det måske af og til bliver opfattet forkert.

men m.h.t. e ble eller tissseventil, så er det et spørgsmål om om du brænder
nok efter at få de oplevelser nede på vraget der betyder at du kommer til at
være lang tid i vandet.

Personlig er jeg mest til bleen. Du skal ikke modificerer din dragt, du får
ikke nogen fejlkilder der kan gå i stykker og det er en billig løsning.
Desuden har du ikke noget der sidder på sjoveren og iriterer under dykket.

Prøv det , prøv det...

Didrik

---

Davs Jens...

> men m.h.t. e ble eller tissseventil, så er det et spørgsmål om om du
brænder
> nok efter at få de oplevelser nede på vraget der betyder at du kommer til
at
> være lang tid i vandet.

For lige at få det på det rene, jeg dykker ikke vrag, skal ikke være lang
tid i vandet.
Jeg har dog set disse ventiler, Seaway, tror jeg det hedder, laver sådan en,
og den så jeg på messen i Dosseldorf, sikkert en smart ting for dem der er
til dem der har brug for det.
Desuden tror jeg ikke de findes i King Size.....så jeg må undvære....

> Personlig er jeg mest til bleen. Du skal ikke modificerer din dragt, du
får
> ikke nogen fejlkilder der kan gå i stykker og det er en billig løsning.
> Desuden har du ikke noget der sidder på sjoveren og iriterer under dykket.

For fanden, jeg syntes det er lidt for frækt til mig..........

> Prøv det , prøv det...

Nej, ellers tak, jeg holdt op da jeg var 8 måneder, og ser ingen grund til
at starte igen...


Leif Andersen.

---

Lundgaard - Andersen <llundgaard@mail1.stofanet.dk> wrote:
> Nej, ellers tak, jeg holdt op da jeg var 8 måneder, og ser ingen grund til
> at starte igen...
Der findes en ting som hedder "frisørblære".

Det er blandt andet en blære som mister sin smidighed, fordi man tit
holder sig. Den tømmes blandt andet ikke særligt nemt. Medfører hyppige
blæreinfektioner.

Men, vigtigst er det forhold, at nyrerene står i forbindelse med
urinblæren. Holder man sig, fyldes blære, urinleder og nyrene.
Nyrebækkenet er meget skrøbeligt for trykskader.

Da trykket på dybden fremmer urinproduktionen, er det sammenlagt,
smart at lade vandet, når naturen kalder. Vel især også, da nyrene
bliver trykket, bogstaveligt talt, fra udstyr og havet.

mvh.
Flemming Rubini
wannabee doctor

---

Davs Flemming....


> Der findes en ting som hedder "frisørblære".


> Det er blandt andet en blære som mister sin smidighed, fordi man tit
> holder sig. Den tømmes blandt andet ikke særligt nemt. Medfører hyppige
> blæreinfektioner.

Dette er jeg klar over, det er dog ikke et problem, for det drejer sig ikke
om flere timer jeg holder mig, som sagt så dykker jeg ikke meget over 45min,
så har jeg nemlig set det jeg skal, har ondt i mine gummer og skal som sagt
af med vandet.

> Men, vigtigst er det forhold, at nyrerene står i forbindelse med
> urinblæren. Holder man sig, fyldes blære, urinleder og nyrene.
> Nyrebækkenet er meget skrøbeligt for trykskader.
>
> Da trykket på dybden fremmer urinproduktionen, er det sammenlagt,
> smart at lade vandet, når naturen kalder. Vel især også, da nyrene
> bliver trykket, bogstaveligt talt, fra udstyr og havet.

Kan godt se at man skal lytte til sin krop, noget jeg normalt også gør, men
da jeg ikke dykker hver dag, flere gange, anser jeg det ikke som et problem.

Smart eller ej, jeg skal ikke tisse i min dragt........

> mvh.
> Flemming Rubini
> wannabee doctor

Flemming DOC. jop, jeg vil ikke dykke sammen med dig, tænk hvis du fik lyst
til nogle dokterlege imens....:)


Leif Andersen.

---

Davs igen Jens..

> Personlig er jeg mest til bleen. Du skal ikke modificerer din dragt, du
får
> ikke nogen fejlkilder der kan gå i stykker og det er en billig løsning.
> Desuden har du ikke noget der sidder på sjoveren og iriterer under dykket.

Glemte dette, hvilken slags ble bruger i, børnebleer eller dem fra
sygehuset?
Og...fuck det må være svært..hvor køber i dem henne?
Ja du må forstå, at for sådan en hobbydykker som mig, er det lidt svært at
tage alvorligt.


> Prøv det , prøv det...

Og svaret er stadigt nej.......

Leif Andersen.

---

Jens Didriksen skrev (Jens Didriksen wrote) ...
> Personlig er jeg mest til bleen. Du skal ikke modificerer din dragt, du får
> ikke nogen fejlkilder der kan gå i stykker og det er en billig løsning.
> Desuden har du ikke noget der sidder på sjoveren og iriterer under dykket.

Jeg er så mest til P-ventilen. Det er sandt nok at der er potentielle
fejlkilder, men P-ventiler har vist sig meget pålidelige. Uridomet på
sjoveren irriterer ikke under dykket - det gør min type uridom i al fald
ikke med min P-ventil.

Jeg foretrækket at mit "afløb" kommer væk fra mig og har intet behov for
at undersøge det på overfladen

--
Peter Fjelsten
Juhuuuu! dk.tech.gear er nu over 3 år gammel!
Se alle vores nye varer på <http://www.dktechgear.dk>
dk.tech.gear - servicering af DIR-dykkere på 4. år

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c1242cc$0$10543$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg syntes altså det er lidt små perverst, at voksne mænd skal have en ble
> på...:)

Jeg synes at det er mere perverst _ikke_ at have det,
når man nu _ved_ at man skal, inden dykket er slut .

Søren Arnvig