---

Hejsa gruppe,

Jeg faldt over denne glimrende kronik på Kristeligt Dagblads hjemmeside
og måtte simpelthen gengive den her til almen opbyggelse:

[citat]
AF EN FRAFALDEN FUNDAMENTALISTS BEKENDELSER
(<http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat:aid=11461>)

KRONIK: Det var opmuntrende at læse, at rektoren for Dansk Bibelinstitut
vil afskaffe fundamentalismen. Indtil det gik op for én, at det kun var
ordet, han ville afskaffe. For fundamentalisme i alle dens former bør
bekæmpes

Af Flemming Kloster Poulsen, sognepræst

Rektor ved Dansk Bibelinstitut, Jens Ole Christensen, foreslår i
Kristeligt Dagblad den 9. november at afskaffe fundamentalismen. Det
lyder som et godt forslag, som jeg gerne vil støtte. Jeg forstår også
godt, at han - vist nok selv fundamentalist - føler sig i dårligt
selskab med alle de andre, som for tiden bliver kaldt fundamentalister.
Men under læsningen af rektorens klumme bliver det klart, at det kun er
selve ordet fundamentalisme, han vil udskifte. Indholdet forbliver det
samme. Så er vi jo lige vidt. Før hed det MD-Foods, nu hedder det Arla,
men forskellen er ens. Det samme med fundamentalisme, hvis ikke man
skifter indhold, kan det være lige meget.

Der er flere gode grunde til at afskaffe fundamentalismen. Ikke bare den
islamiske fundamentalisme, men også vores egen hjemlige fundamentalisme,
som vi kender fra dele af folkekirken. Den væsentligste grund er for mig
at se, at fundamentalismen, uanset om den er islamisk, kristen eller
jødisk, ikke fører frihed med sig, men tværtimod binder sine tilhængere
i en spændetrøje af fromhed, meninger og tvangshandlinger.
Fundamentalismen er bange for den frihed, der ligger i at opleve livets,
religionens og troens flertydighed og mangfoldighed. Men åndelig frihed
er nu engang af vital betydning i eksistentielle og åndelige
anliggender.

Engang i min tidligste ungdom færdedes jeg selv to-tre år i kristne
fundamentaliske miljøer. Jeg var enormt optaget af tro og kristendom og
søgte så derhen, hvor kristendommen blev præsenteret i en from og
håndfast, selvsikker form, med en vis intellektuel push-up. Det var
Kristeligt Forbund for Studerende og Menighedsfakultetet. Bortset fra at
der var for lidt morskab, så fik jeg mange lærerige erfaringer med mig
fra den periode, og der er to ting, jeg synes, kendetegner
fundamentalismen, som jeg oplevede den.

For det første var fællesskaberne lukkede og afgrænsede og kun i ringe
grad åbne for det anderledes. Det gjaldt både indadtil og udadtil. Man
blev trukket ind i en eksistentiel uniformering. Hvis man ville være
der, var man nødt til at tilpasse sig og være omhyggelig med ikke at
falde udenfor. Den struktur er kendt fra alle lukkede miljøer, hvad
enten de er politiske, religiøse eller familiære. På den ene side var
man venlig og imødekommende og kærlig, på den anden side kunne man være
chokerende barsk over for folk, som faldt uden for den vedtagne norm.
Den blide venlighed var en maske, der ofte dækkede over en aggressiv
holdning til dem udenfor, de anderledes, de ikke-kristne.

For det andet mente fundamentalisterne, at Bibelen var bogstavelig sand
fra ende til anden. At den var »Guds Ord« og derfor absolut autoritet i
alle spørgsmål, ligegyldigt hvilke. Her var svar og helhedsløsninger på
alle moralske og eksistentielle livsspørgsmål. Jeg var derfor en yderst
flittig bibellæser og kan med sandhed sige, at jeg som fundamentalist
har læst og slidt en hel gedeskindsindbundet bibel i laser og pjalter.
Det var alt eller intet, som Wilhelm Beck sagde: »Enten er Bibelen
sandhed fra først til sidst, eller også er det hele med kristendommen
intet«.

Senere var det en forbløffende stor glæde at opdage helt andre miljøer
med langt mere åbne grænser og en høj grad af åndelig og intellektuel
vekselvirkning mellem det kendte og det ukendte - ligesom det også var
en glæde at opdage, at Bibelen altså ikke foreligger som et dogmatisk
diktat, men rent faktisk som en fri mulighed.

Jeg tror, at fundamentalisme er et træk ved det moderne samfund, en
svaghed eller en fristelse, som kan være vanskelig at modstå og
håndtere. Det moderne samfund rummer en uoverskuelighed af muligheder og
udfordringer til etiske og eksistentielle holdninger, vanskelige
personlige valg, en vifte af måder at indrette sit liv på. Kort sagt er
det moderne samfund komplekst og flertydigt.

Fundamentalisme kommer af en angst for det komplekse, det usikre og det
kaotiske. En dybtliggende trang til i eksistentiel forstand at have
sikkerhed og kontrol over tilværelsen, den personlige identitet og
livsmening. Fundamentalismen er en måde at komme uro og indre splid til
livs og få tingene sat på plads.

Med et udtryk fra livshistorieforskeren Marianne Horsdal, så er
fundamentalisme en måde at »reducere kompleksitet i et begrænset felt«
på. Det overordnede problem i det moderne samfund er ikke den
hensynsløse egoisme eller den løbske individualisme, men langt snarere
den afmægtige og angstfulde afgrænsning mod verden i den hensigt at
reducere kompleksitet i et begrænset felt, som man så håber at kunne
have kontrol over.

Det er for mig at se kernen i den fundamentalistiske trang til orden og
system i tilværelsen. Som strudsen stikker hovedet ind i en busk, lukker
man delvist øjne og ører for dagens samfund. Magter ikke
uoverskueligheden. I stedet lukker man sig åndeligt talt inde i et
afgrænset univers, hvor en bestemt udlægning af Bibelen er gjort til den
urokkelige sandhed om Livet, Identiteten, Meningen.

På den måde kan man holde sin personlige virkelighed i skak og under
kontrol, samtidig med at man lukker af for vekselvirkning og diskussion
med mennesker, der lever anderledes eller tænker anderledes. Forholdet
til andre bliver - groft sagt - enten defensivt eller missionerende.

Det betyder også, at fundamentalisten lever i to rum, to verdner: For
det første det åndelige rum med en tankegang og tro, som er bundet til
den fundamentalistiske læsning af Bibelen og fællesskabet med andre
ligesindede - for det andet den ydre verdens rum og samfundsmæssige
virkelighed, med uddannelse, arbejde, butikker og medier, som man
nødvendigvis må færdes i og rent fysisk være til stede i, men altså
åndeligt og mentalt som en fremmed, en udlænding, en pilgrim.

Men det moderne samfund er nu engang både pluralistisk og multietnisk.
Med åbenhed og mangfoldighed frem for uniformer og entydighed. Derfor er
vi nødt til at kunne begå os mere end ét sted og i ét miljø. Vi er nødt
til at kunne håndtere flere meninger, flere religiøse og kulturelle
fortællinger og identiteter og samtidig være forankret i vor egen tro,
erfaringer og oplevelser. Vi er nødt til at kunne møde forskellige
mennesker med andre erfaringer og livsoplevelser.

Derfor handler det altså ikke bare om at afskaffe ordet fundamentalisme.
Men det handler om at lære at leve med den moderne verdens flertydighed
og kompleksitet. Og se mangfoldigheden som gave og frihed.

Der ligger for mig at se en meget betydelig opgave her, både for den
livsoplysning, som drives i folkekirken såvel som i folkeskolen, og i
den almindelige folkeoplysning.

Det drejer sig ikke kun om faglige kvalifikationer og kompetencer,
selvom det også er nødvendigt. Lige så vigtigt er det at styrke de
menneskelige kompetencer, der befordrer åbenhed, rummelighed og sans
for, at flertydighed ikke er en trussel, men en frugtbar mulighed.

Det drejer sig også om at øve evnen til at leve i vekselvirkning med
anderledes tænkende mennesker. Ikke blot, at man fysisk er tilstede i
samme rum. Det er vigtigt at kende sine egne erfaringer og sit eget
åndelige og kulturelle rodnet. Men i det moderne samfund er det lige så
vigtigt, at vi lærer at rumme andres kulturelle og religiøse
fortællinger.

Så lad os endelig afskaffe fundamentalismen. Og i stedet lære at leve
med det komplekse og flertydige. Øve os i at manøvrere mellem
forskellige værdier og holdninger. Kende vore egne åndelige og
kulturelle rødder. Dén opgave er vigtig, ikke kun for religionens skyld,
men for livets skyld.
[citat slut]

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ride the Walrus!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:6jbj0us5rdei4bu5gnjt94p9krkl1e7dlb@4ax.com...
> Hejsa gruppe,
>
> Jeg faldt over denne glimrende kronik på Kristeligt Dagblads hjemmeside
> og måtte simpelthen gengive den her til almen opbyggelse:
>
> [citat]
> AF EN FRAFALDEN FUNDAMENTALISTS BEKENDELSER
> (<http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat:aid=11461>)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hejsa Rasmus, jeg fandt dit indlæg under almindelig gennemlæsning af
nyhedsgrupperne, og måtte simpelthen se hvad du havde på hjerte.

Fundamentalismen er færdig ligesom middelalderen er færdig, den har
overlevet sigselv.
Dens klang bliver mere og mere dyster og fortidig. Selv med en
navneforandring vil det ikke lykkes den at overleve.
Fordi den netop binder individet i snærende bånd og rammer.
Den forudsætter manglende intelligens og oplysningsniveau hos sine
tilhørere.
Dette kolliderer med informationssamfundet som jo netop udvider
oplysningsniveauet hos sine medborgere.
Oplysningsniveauet og fundamentalismen er jo omvendt proportionale.
Jo mere oplysning, - jo mindre fundamentalisme.
Så IM! Og JV -I kan lige så godt lukke biksen!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:9ud66e$fsg$1@news.cybercity.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
> news:6jbj0us5rdei4bu5gnjt94p9krkl1e7dlb@4ax.com...
> > Hejsa gruppe,
> >
> > Jeg faldt over denne glimrende kronik på Kristeligt Dagblads hjemmeside
> > og måtte simpelthen gengive den her til almen opbyggelse:
> >
> > [citat]
> > AF EN FRAFALDEN FUNDAMENTALISTS BEKENDELSER
> > (<http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat:aid=11461>)
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Hejsa Rasmus, jeg fandt dit indlæg under almindelig gennemlæsning af
> nyhedsgrupperne, og måtte simpelthen se hvad du havde på hjerte.
>
> Fundamentalismen er færdig ligesom middelalderen er færdig, den har
> overlevet sigselv.
> Dens klang bliver mere og mere dyster og fortidig. Selv med en
> navneforandring vil det ikke lykkes den at overleve.
> Fordi den netop binder individet i snærende bånd og rammer.
> Den forudsætter manglende intelligens og oplysningsniveau hos sine
> tilhørere.
> Dette kolliderer med informationssamfundet som jo netop udvider
> oplysningsniveauet hos sine medborgere.
> Oplysningsniveauet og fundamentalismen er jo omvendt proportionale.
> Jo mere oplysning, - jo mindre fundamentalisme.
> Så IM! Og JV -I kan lige så godt lukke biksen!

Jeg ville gerne være enig med dig, men fundamentalisme lader sig ikke fjerne
ved at man dyrker oplysning, for så vil fundamentalismen blot blive et
fristed for dumme og uoplyst, der vil hævde at oplysningen er "denne Verdens
dårskab"...Fundamentalister har - uanset religion - ikke en kæft respekt for
logik, videnskab, lovgivning eller konventioner (som MR), men ene og alene
for (deres egen tolkning af) de hellige skrifter...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0a50c1$0$31433$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Fundamentalister har - uanset religion - ikke en kæft respekt for
> logik, videnskab, lovgivning eller konventioner (som MR), men
> ene og alene for (deres egen tolkning af) de hellige skrifter...

Det var dog en speciel og kontroversiel konklussion at drage. Du mener
altså at Jesus var en sådan person, for større
"hellig-skrifts-fundamentalist" skal man da vist lede mega længe
efter!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9udm0c$lq6$2@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0a50c1$0$31433$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Fundamentalister har - uanset religion - ikke en kæft respekt for
> > logik, videnskab, lovgivning eller konventioner (som MR), men
> > ene og alene for (deres egen tolkning af) de hellige skrifter...
>
> Det var dog en speciel og kontroversiel konklussion at drage. Du mener
> altså at Jesus var en sådan person, for større
> "hellig-skrifts-fundamentalist" skal man da vist lede mega længe
> efter!

Jesus var IMHO på den ene side nok Verdend største
fundamentalist, men på den anden side skal dette ses i den mest positive
betydning af ordet, for Han fornyede jo - i modsætning til nutiege
ultrakonservative fundamentalister - netop troen...I stedet for at
beskæftige sig med ubetydelige GT-skriftsteder og tillægge dem for stor
betydning, lagde Han netop vægt på de helt fundamentale ting i Skriften...

Desværre er de moderne fundamentalister snarere efterlignere af de
farisæere, Jesus bekæmpede, end de er efterlignere af Jesus Selv.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0a60de$0$31327$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
> meddelelse news:9udm0c$lq6$2@egon.worldonline.dk...

[ ... ]
> > Det var dog en speciel og kontroversiel konklussion at drage.
> > Du mener altså at Jesus var en sådan person, for større
> > "hellig-skrifts-fundamentalist" skal man da vist lede mega
> > længe efter!
>
> Jesus var IMHO på den ene side nok Verdend største
> fundamentalist, men på den anden side skal dette ses i
> den mest positive betydning af ordet, for Han fornyede
> jo - i modsætning til nutiege ultrakonservative fundamentalister
> - netop troen...I stedet for at beskæftige sig med ubetydelige
> GT-skriftsteder og tillægge dem for stor betydning, lagde Han
> netop vægt på de helt fundamentale ting i Skriften...

Jesus var nok den største "skriftsfundamentalist" der overhovedet
nogen sinde har eksisteret!

> Desværre er de moderne fundamentalister snarere efterlignere af de
> farisæere, Jesus bekæmpede, end de er efterlignere af Jesus Selv.

Det var dog en sær påstand, - men rigtigt, sådanne fundamentalister
findes også. Men den værste form for fundamentalisme er
liberal-fundamentalismen! - du ved dem der holder fast i den forælde
historisk-kritiske bibelforskningsmodel, som selv Niels Peter Lemche
underkender lødigheden af!!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9udt4r$pn8$1@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0a60de$0$31327$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
> > meddelelse news:9udm0c$lq6$2@egon.worldonline.dk...
>
> [ ... ]
> > > Det var dog en speciel og kontroversiel konklussion at drage.
> > > Du mener altså at Jesus var en sådan person, for større
> > > "hellig-skrifts-fundamentalist" skal man da vist lede mega
> > > længe efter!
> >
> > Jesus var IMHO på den ene side nok Verdend største
> > fundamentalist, men på den anden side skal dette ses i
> > den mest positive betydning af ordet, for Han fornyede
> > jo - i modsætning til nutiege ultrakonservative fundamentalister
> > - netop troen...I stedet for at beskæftige sig med ubetydelige
> > GT-skriftsteder og tillægge dem for stor betydning, lagde Han
> > netop vægt på de helt fundamentale ting i Skriften...
>
> Jesus var nok den største "skriftsfundamentalist" der overhovedet
> nogen sinde har eksisteret!

Ja, men han kendt sørme også prioriteringen af skriftstederne og vægten af
deres indbyrdes betydning!

Hvis Jesus var så skriftfanatisk, som du hævder, kunne han aldrig have
fortalt lignelsen om hyrden, der trodser sabbathvilen for at indhente sit
fortabte får.

Aksplukningen på Sabbatsdagen havde nok heller ikke fundet sted.

> > Desværre er de moderne fundamentalister snarere efterlignere af de
> > farisæere, Jesus bekæmpede, end de er efterlignere af Jesus Selv.
>
> Det var dog en sær påstand,

Prøv f.eks. at se JV'erne...Det er farisæisk "rettroenhed" så det skriger
til Himlene..Så kan man tale om si myggen fra at sluge kamelen...

- men rigtigt, sådanne fundamentalister
> findes også. Men den værste form for fundamentalisme er
> liberal-fundamentalismen!

Et åbenlyst paradoks.

- du ved dem der holder fast i den forælde
> historisk-kritiske bibelforskningsmodel, som selv Niels Peter Lemche
> underkender lødigheden af!!

Du mener altså at Bibelen er endegyldigt arkæologisk og historisk bevist?
Wow! Du kender vist bare ikke begrebet tvivl, hvad? ;-D

Som historiestuderende kan jeg ikke stille mig op på Universitetet og hævde
at Bibelen er historisk virkelighed. Så ville jeg dumpe med et brag og
efterfølgende blive henvist til studenterpsykologen...

Jeg beskæftiger mig med historie som en videnskab og Bibelen er bestemt ikke
professionelt eftervist, selvom mange troende amatører prøver på det...

Man arbejder inden for rammerne af forskellige rationelt begrundede
sandsynlighedsvurderinger, og Bibelen forekommer som sådan bare ikke særlig
sandsynlig, og derfor kan den næppe bruges til særligt meget i historisk
sammenhæng.
Men at den enkelte kan have en bibelsk historieforståelse er jo en del af
vor trosfrihed, men Bibelen kan bare ikke på de mest centrale dokumenteres
på normal vis med henvisning til andre samtidige kilder.
Bibelen ER et religiøst skrift og ikke en historiebog i den akademiske
betydning...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0ad50b$0$211$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

[ ... ]
> > Jesus var nok den største "skriftsfundamentalist" der
> > overhovedet nogen sinde har eksisteret!
>
> Ja, men han kendt sørme også prioriteringen af skriftstederne
> og vægten af deres indbyrdes betydning!

Ja DET gjorde han.

> Hvis Jesus var så skriftfanatisk, som du hævder, kunne han aldrig
> have fortalt lignelsen om hyrden, der trodser sabbathvilen for at
> indhente sit fortabte får.
>
> Aksplukningen på Sabbatsdagen havde nok heller ikke fundet sted.

Jesus viser jo netop her, at en korrekt fundamentalistisk bogstavelig
læsning af Skriften ikke fører til ekstreme yderligheder! Han gjorde
jo netop op med de af mennesker tillagte traditioner og byrder, som jo
slet ikke havde Skriftens autoritet.

[ ... ]
> > - du ved dem der holder fast i den forælde historisk-kritiske
> > bibelforskningsmodel, som selv Niels Peter Lemche
> > underkender lødigheden af!!
>
> Du mener altså at Bibelen er endegyldigt arkæologisk og historisk
> bevist?

Nej da, men den er så godt dokumenteret at der ikke findes rimelig
begrundelse for at sætte dens rent historiske oplysninger på
fantasiens hylde!

> Wow! Du kender vist bare ikke begrebet tvivl, hvad? ;-D

Ork jo, - jeg er professionel tvivler )

> Som historiestuderende kan jeg ikke stille mig op på Universitetet
> og hævde at Bibelen er historisk virkelighed. Så ville jeg dumpe
> med et brag og efterfølgende blive henvist til
> studenterpsykologen...

Ja, viser dette ikke blot hvor underlødig historiestudiet på
universiteterne er i dag ) -- Dig brug for en studenterpsykolog,
nej hvor vil du dog hen mand! )

> Jeg beskæftiger mig med historie som en videnskab og Bibelen
> er bestemt ikke professionelt eftervist, selvom mange troende
> amatører prøver på det...

Altså når man ikke går med på den historisk-kritiske metode (som jo af
flere liberalteologer og forskere efterhånden betegnes som ubrugelig
og mangelfuld, se bl.a. Niels Peter Lemch), så er man bare ikke andet
end en troende amatør! - Sandelig et konstruktivt argument der er
særdeles befordrende for et seriøst debatklima, må jeg sige!

[ ... ]
> Bibelen ER et religiøst skrift og ikke en historiebog i den
> akademiske betydning...

Ja, DET er den, og der ud over indeholder den en ret stor mængde
efterprøvbare historiske oplysninger. Selv Josefs og Moses' ophold i
Egypten lader sig påvise af uafhængige historiske kilder!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9ufif7$4g4$1@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0ad50b$0$211$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > > Jesus var nok den største "skriftsfundamentalist" der
> > > overhovedet nogen sinde har eksisteret!
> >
> > Ja, men han kendt sørme også prioriteringen af skriftstederne
> > og vægten af deres indbyrdes betydning!
>
> Ja DET gjorde han.
>
> > Hvis Jesus var så skriftfanatisk, som du hævder, kunne han aldrig
> > have fortalt lignelsen om hyrden, der trodser sabbathvilen for at
> > indhente sit fortabte får.
> >
> > Aksplukningen på Sabbatsdagen havde nok heller ikke fundet sted.
>
> Jesus viser jo netop her, at en korrekt fundamentalistisk bogstavelig
> læsning af Skriften ikke fører til ekstreme yderligheder! Han gjorde
> jo netop op med de af mennesker tillagte traditioner og byrder, som jo
> slet ikke havde Skriftens autoritet.

Så har vi to vist et meget forskelligt billede af kristen fundamentalisme!

Jeg oplever kristne fundamentalister som folk, der især ikke er i stand til
at gøre op med GT, således som Jesus jo netop kan siges at have gjort i
disse tilfælde...

En fundamentalist et IMHO een der mener at Bibelens skrifter er "Guds Ord"
og at (hele!) Bibelen dermed skal følges fuldstændig slavisk. Der kommer
konflikten så med Jødedommen og GT, fordi man på den ene side ikke er
omskåret eller spiser kosher, men på den anden side står fast på andre
bestemmelser i GT. Denne form for fundamentalisme er et paradoks, for enten
er man ortodoks jøde, eller også er man kristen.

Jeg tror vis vi har haft denne diskussion før.

> [ ... ]
> > > - du ved dem der holder fast i den forælde historisk-kritiske
> > > bibelforskningsmodel, som selv Niels Peter Lemche
> > > underkender lødigheden af!!
> >
> > Du mener altså at Bibelen er endegyldigt arkæologisk og historisk
> > bevist?
>
> Nej da, men den er så godt dokumenteret at der ikke findes rimelig
> begrundelse for at sætte dens rent historiske oplysninger på
> fantasiens hylde!

De fleste ikke-troende står af allerede ved oplysninger om folk der bliver
flere hundrede år gamle...du glemmer at kunne se Bibelen med "friske
øjne"...

> > Wow! Du kender vist bare ikke begrebet tvivl, hvad? ;-D
>
> Ork jo, - jeg er professionel tvivler )

Nåh?

> > Som historiestuderende kan jeg ikke stille mig op på Universitetet
> > og hævde at Bibelen er historisk virkelighed. Så ville jeg dumpe
> > med et brag og efterfølgende blive henvist til
> > studenterpsykologen...
>
> Ja, viser dette ikke blot hvor underlødig historiestudiet på
> universiteterne er i dag ) -- Dig brug for en studenterpsykolog,
> nej hvor vil du dog hen mand! )

;-D

> > Jeg beskæftiger mig med historie som en videnskab og Bibelen
> > er bestemt ikke professionelt eftervist, selvom mange troende
> > amatører prøver på det...
>
> Altså når man ikke går med på den historisk-kritiske metode (som jo af
> flere liberalteologer og forskere efterhånden betegnes som ubrugelig
> og mangelfuld, se bl.a. Niels Peter Lemch), så er man bare ikke andet
> end en troende amatør! - Sandelig et konstruktivt argument der er
> særdeles befordrende for et seriøst debatklima, må jeg sige!

Desværre er det bare sådan.

Jeg har endnu ikke oplevet nogen uddannede historikere, der er villige til
at sætte deres karriere og omdømme over styr på at bevise Bibelens ægthed...

De vil således ende som pariaer.

Det ville svare til at en uddannet læge begyndte at beskæftige sig med
alternativ behandling...

> [ ... ]
> > Bibelen ER et religiøst skrift og ikke en historiebog i den
> > akademiske betydning...
>
> Ja, DET er den, og der ud over indeholder den en ret stor mængde
> efterprøvbare historiske oplysninger. Selv Josefs og Moses' ophold i
> Egypten lader sig påvise af uafhængige historiske kilder!

Hm? Hvilke?

Smid et link!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0b7c14$0$89835$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

> > Jesus viser jo netop her, at en korrekt fundamentalistisk
> > bogstavelig læsning af Skriften ikke fører til ekstreme
> > yderligheder! Han gjorde jo netop op med de af mennesker
> > tillagte traditioner og byrder, som jo slet ikke havde Skriftens
> > autoritet.
>
> Så har vi to vist et meget forskelligt billede af kristen
> fundamentalisme!

Ja, for min tilgang til ordet er ikke pr. definition negativ ladet,
som din tilsyneladende er det. Jeg fornemmer nærmest at du får små
røde knopper blot af selv benævnelsen!

> Jeg oplever kristne fundamentalister som folk, der især ikke er
> i stand til at gøre op med GT, således som Jesus jo netop kan
> siges at have gjort i disse tilfælde...

Ja, Jesus gjorde op med de vildfarne jøders måde at bruge GT på, han
gjorde ikke op med læren der er præsenteret i GT, - nærmere tværtimod!

> En fundamentalist et IMHO een der mener at Bibelens skrifter er
> "Guds Ord" og at (hele!) Bibelen dermed skal følges fuldstændig
> slavisk. Der kommer konflikten så med Jødedommen og GT, fordi
> man på den ene side ikke er omskåret eller spiser kosher, men på
> den anden side står fast på andre bestemmelser i GT. Denne form
> for fundamentalisme er et paradoks, for enten er man ortodoks jøde,
> eller også er man kristen.

Og det er jo netop dette forhold der både det paradoksale og
katastrofale omkring forholdet til GT. GT er jo netop det
skriftsfundament den nytestamentlige kristendom bygger på, hvilket kan
ses utvetydigt af både Jesu og hans apostles forhold til og gøren brug
af GT. De brugte GT som skriftsgrundlag og bevisførelse for deres tro
og lære, - de havde jo ikke anden Bibel.

> Jeg tror vis vi har haft denne diskussion før.

Kun delvis!

[ ... ]
> > Nej da, men den er så godt dokumenteret at der ikke findes rimelig
> > begrundelse for at sætte dens rent historiske oplysninger på
> > fantasiens hylde!
>
> De fleste ikke-troende står af allerede ved oplysninger om folk
> der bliver flere hundrede år gamle...du glemmer at kunne se
> Bibelen med "friske øjne"...

Næh, men jeg forholder mig bare til det der står, og der er jo på
ingen måde ført bevis for at det er forkert det der står.

> > > Wow! Du kender vist bare ikke begrebet tvivl, hvad? ;-D
> >
> > Ork jo, - jeg er professionel tvivler )
>
> Nåh?

Du virker lidt temmelig meget forundret? )

[ ... ]
> Jeg har endnu ikke oplevet nogen uddannede historikere, der
> er villige til at sætte deres karriere og omdømme over styr på
> at bevise Bibelens ægthed...

Det gør jeg faktisk!

> De vil således ende som pariaer.

Det var Paulus villig til! Og ikke at forglemme Jesus!! Og mange andre
for den sags skyld! Hellere regnes som en paria af de vantro end gå på
kompromis med sandheden. Jeg sætter det evige liv i samfund med Jesus
væsentlig højere end verdslig ære og værdighed og ussel mammon! Og
eksempler på noget sådant er der masser af.

[ ... ]
> > Ja, DET er den, og der ud over indeholder den en ret stor
> > mængde efterprøvbare historiske oplysninger. Selv Josefs
> > og Moses' ophold i Egypten lader sig påvise af uafhængige
> > historiske kilder!
>
> Hm? Hvilke?
>
> Smid et link!

Du kan jo starte her:
http://www.barukmedia.com/newpage1.htm

hvor du finder link til både historien om Josef og Moses.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9ugc12$hs3$1@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0b7c14$0$89835$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> > > Jesus viser jo netop her, at en korrekt fundamentalistisk
> > > bogstavelig læsning af Skriften ikke fører til ekstreme
> > > yderligheder! Han gjorde jo netop op med de af mennesker
> > > tillagte traditioner og byrder, som jo slet ikke havde Skriftens
> > > autoritet.
> >
> > Så har vi to vist et meget forskelligt billede af kristen
> > fundamentalisme!
>
> Ja, for min tilgang til ordet er ikke pr. definition negativ ladet,
> som din tilsyneladende er det. Jeg fornemmer nærmest at du får små
> røde knopper blot af selv benævnelsen!

Ja.

Hvis du hører ordet fundamentalisme nævnt om f.eks. muslimer eller jøder, er
du vel heller ikke tilbøjelig til at opfatte det positivt,vel?

> > Jeg oplever kristne fundamentalister som folk, der især ikke er
> > i stand til at gøre op med GT, således som Jesus jo netop kan
> > siges at have gjort i disse tilfælde...
>
> Ja, Jesus gjorde op med de vildfarne jøders måde at bruge GT på, han
> gjorde ikke op med læren der er præsenteret i GT, - nærmere tværtimod!

Hvis nogen kristne idag læste NT, som Jesus læste GT, ville de helt sikkert
ikke blive opfattet som "rigtige" kristne, men som stærkt liberale!

> > En fundamentalist et IMHO een der mener at Bibelens skrifter er
> > "Guds Ord" og at (hele!) Bibelen dermed skal følges fuldstændig
> > slavisk. Der kommer konflikten så med Jødedommen og GT, fordi
> > man på den ene side ikke er omskåret eller spiser kosher, men på
> > den anden side står fast på andre bestemmelser i GT. Denne form
> > for fundamentalisme er et paradoks, for enten er man ortodoks jøde,
> > eller også er man kristen.
>
> Og det er jo netop dette forhold der både det paradoksale og
> katastrofale omkring forholdet til GT. GT er jo netop det
> skriftsfundament den nytestamentlige kristendom bygger på, hvilket kan
> ses utvetydigt af både Jesu og hans apostles forhold til og gøren brug
> af GT. De brugte GT som skriftsgrundlag og bevisførelse for deres tro
> og lære, - de havde jo ikke anden Bibel.

Nej, men Paulus gjorde på den anden side op med GT (oven) i de breve, der
blandt andre skrifter udformer NT.

> > Jeg tror vis vi har haft denne diskussion før.
>
> Kun delvis!

Ja, måske.

> [ ... ]
> > > Nej da, men den er så godt dokumenteret at der ikke findes rimelig
> > > begrundelse for at sætte dens rent historiske oplysninger på
> > > fantasiens hylde!
> >
> > De fleste ikke-troende står af allerede ved oplysninger om folk
> > der bliver flere hundrede år gamle...du glemmer at kunne se
> > Bibelen med "friske øjne"...
>
> Næh, men jeg forholder mig bare til det der står, og der er jo på
> ingen måde ført bevis for at det er forkert det der står.

Det svarer til at du kræver konkret modbevis for at tvivle på Bibelen?

Min metodeundervisning har som tidligere anført lært mig at bruge en pæn
portion "sund fornuft" når jeg skal vurdere ægtheden af en kilde...

Din argumentation minder mig desværre om den klassiske "sindssyg mands
argumentation":

1) Den sindssyge fremfører en - ret tvivlsom - påstand.

2) Lytteren betvivler den

3) Den sindssyge svarer: "Kan du modbevise min påstand?"

Uden ellers at kalde dig "sindssyg" er det netop dèn mekanisme, der
kendetegner hardcore-paranoide:

"X forfølger mig!"

"Nej, han gør ej!"

"Kan du BEVISE det?" (underforstået: Hvis ikke, mener paranoikeren at have
ret!)

Du stiller krav til nogle modbeviser for nogle påstande som glider udenfor
"almindelig sund fornuft", og det fleste derfor blot afviser, men du kræver
så tilmed bevisførelse for den sunde fornuft, for en påstand der er temmelig
tvivlsom.
I videnskaben skal man kunne dokumentere sine påstande positivt, så fraværet
af en negativ argumentation alene giver ikke nogen tilstrækkelig
videnskabelig dokumentation for en påstand.

> > > > Wow! Du kender vist bare ikke begrebet tvivl, hvad? ;-D
> > >
> > > Ork jo, - jeg er professionel tvivler )
> >
> > Nåh?
>
> Du virker lidt temmelig meget forundret? )
>
> [ ... ]
> > Jeg har endnu ikke oplevet nogen uddannede historikere, der
> > er villige til at sætte deres karriere og omdømme over styr på
> > at bevise Bibelens ægthed...
>
> Det gør jeg faktisk!

Nå, er du historiker?

> > De vil således ende som pariaer.
>
> Det var Paulus villig til! Og ikke at forglemme Jesus!!
Og mange andre
> for den sags skyld!

De færreste historikere vil vel være "martyrer" i kristentroens navn...Det
har vi jo præsterne til! ;-D

Hellere regnes som en paria af de vantro end gå på
> kompromis med sandheden.

Og så skal vi lige definere om det er religiøs eller videnskabelig Sandhed,
ikke?

Jeg sætter det evige liv i samfund med Jesus
> væsentlig højere end verdslig ære og værdighed og ussel mammon! Og
> eksempler på noget sådant er der masser af.

Sikkert.

Jeg har bare lige en rationelt baseret virkelighed, jeg skal holde styr på.

Jeg har ikke tænkt mig at ende på et sindssygehospital i min jagt på den
ultimative Bibelske Sandhed.

> [ ... ]
> > > Ja, DET er den, og der ud over indeholder den en ret stor
> > > mængde efterprøvbare historiske oplysninger. Selv Josefs
> > > og Moses' ophold i Egypten lader sig påvise af uafhængige
> > > historiske kilder!
> >
> > Hm? Hvilke?
> >
> > Smid et link!
>
> Du kan jo starte her:
> http://www.barukmedia.com/newpage1.htm
>
> hvor du finder link til både historien om Josef og Moses.

Jeg vil undersøge det.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0bd4a2$0$25367$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

> Hvis du hører ordet fundamentalisme nævnt om f.eks. muslimer
> eller jøder, er du vel heller ikke tilbøjelig til at opfatte det
> positivt,vel?

Næh, det gør jeg faktisk ikke! Jeg kender faktisk temmelig mange meget
fundamentalistiske bogstavtro muslimer, og disse er der ingen grund
til at opfatte andet end yderst positivt.

[ ... ]
> Hvis nogen kristne idag læste NT, som Jesus læste GT, ville de
> helt sikkert ikke blive opfattet som "rigtige" kristne, men som
> stærkt liberale!

Næh, modsat! Hvis endnu flere kristne idag læste både GT og NT som
Jesus og hans apostle læste GT, ville vi have en meget større
udbredelse af den form for kristendom, der virkelig flytter græsner i
stedet for den lala-kulturblødsødenheds-kristendom vi i dag har!

[ ... ]
> Nej, men Paulus gjorde på den anden side op med GT (oven) i de
> breve, der blandt andre skrifter udformer NT.

Næh, han gjorde netop ikke OP MED, med henledte opmærksomheden på en
endnu grundigere og mere systematisk læsning af den tids Bibel, Det
Gamle Testamente.

[ ... ]
> > Næh, men jeg forholder mig bare til det der står, og der er jo på
> > ingen måde ført bevis for at det er forkert det der står.
>
> Det svarer til at du kræver konkret modbevis for at tvivle på
> Bibelen?

Absolut ikke, - men jeg ser bare ingen fornuftig logisk tvingende
grund til at tvivle på disse oplysninger. At vantro mennesker med
ringe, eller ingen indsigt, i Guds mysterier, ikke formår at se disse
vidunderlige sandheder i Guds ord, er jo så ikke noget jeg kan gøre
ret meget for at ændre på. Vantro og Gudsfornægtelse er jo tilstande
der har eksisteret lige siden Arrilds dage.

[ ... ]
> I videnskaben skal man kunne dokumentere sine påstande positivt,
> så fraværet af en negativ argumentation alene giver ikke nogen
> tilstrækkelig videnskabelig dokumentation for en påstand.

Det er derfor der er så mange "videnskabelige" der tror på en
udokumenteret hypotese om at liv opstår af sig selv! Ja, hverken
miraklernes eller paradoksernes tid er endnu forbi

[ ... ]
> > > Jeg har endnu ikke oplevet nogen uddannede historikere, der
> > > er villige til at sætte deres karriere og omdømme over styr på
> > > at bevise Bibelens ægthed...
> >
> > Det gør jeg faktisk!
>
> Nå, er du historiker?

Hvor spurgte du om jeg var historiker? Jeg svarede på dit udsagn om at
DU ikke havde oplevet nogen uddannede historikere ...., hvortil jeg på
en meget let MISforståelig måde replicerede, at det havde jeg - det er
ikke det jeg SKRIVER der tæller, kun det jeg havde TÆNKT mig at skrive
der tæller ))

[ ... ]
> > Hellere regnes som en paria af de vantro end gå på
> > kompromis med sandheden.
>
> Og så skal vi lige definere om det er religiøs eller videnskabelig
> Sandhed, ikke?

Det er da for mig aldeles underordnet. Det jeg anser for sandhed står
jeg ved, indtil det eftertrykkeligt er blevet eftervist at det er det
alligevel ikke. Og det er sket ret så ofte i mit hidtidige livsforløb!

[ ... ]
> Sikkert.
>
> Jeg har bare lige en rationelt baseret virkelighed, jeg skal
> holde styr på.

Og det mener du så ikke jeg har.

> Jeg har ikke tænkt mig at ende på et sindssygehospital i min
> jagt på den ultimative Bibelske Sandhed.

Og der mener du at jeg hører hjemme.

Dine sidste to udsagn er da en udmelding der vil noget,
må man nok sige

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9ugma0$ng3$2@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0bd4a2$0$25367$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> > Hvis du hører ordet fundamentalisme nævnt om f.eks. muslimer
> > eller jøder, er du vel heller ikke tilbøjelig til at opfatte det
> > positivt,vel?
>
> Næh, det gør jeg faktisk ikke! Jeg kender faktisk temmelig mange meget
> fundamentalistiske bogstavtro muslimer, og disse er der ingen grund
> til at opfatte andet end yderst positivt.

Okay?

"Enhver salig i sin tro?" Det ligner dig ikke at være så tolerant! ;-D

> [ ... ]
> > Hvis nogen kristne idag læste NT, som Jesus læste GT, ville de
> > helt sikkert ikke blive opfattet som "rigtige" kristne, men som
> > stærkt liberale!
>
> Næh, modsat! Hvis endnu flere kristne idag læste både GT og NT som
> Jesus og hans apostle læste GT, ville vi have en meget større
> udbredelse af den form for kristendom, der virkelig flytter græsner i
> stedet for den lala-kulturblødsødenheds-kristendom vi i dag har!

Eller den hardcore-fundamentalist (min definition) Kristendom de graver sig
ned i forstokkede traditioner og kun kan læse ord, men ikke mening?

> [ ... ]
> > Nej, men Paulus gjorde på den anden side op med GT (oven) i de
> > breve, der blandt andre skrifter udformer NT.
>
> Næh, han gjorde netop ikke OP MED, med henledte opmærksomheden på en
> endnu grundigere og mere systematisk læsning af den tids Bibel, Det
> Gamle Testamente.

At opfordre til at undlade omskæring eller se gennem fingre med brud på
kosherlovgivning, ja endda med folk der æder afgudsofferkød ER vel bare ikke
god tone i forhold til fundamentalistisk, ortodoks Jødedom?

Det er jo lodret imod GT?

> [ ... ]
> > > Næh, men jeg forholder mig bare til det der står, og der er jo på
> > > ingen måde ført bevis for at det er forkert det der står.
> >
> > Det svarer til at du kræver konkret modbevis for at tvivle på
> > Bibelen?
>
> Absolut ikke, - men jeg ser bare ingen fornuftig logisk tvingende
> grund til at tvivle på disse oplysninger. At vantro mennesker med
> ringe, eller ingen indsigt, i Guds mysterier, ikke formår at se disse
> vidunderlige sandheder i Guds ord, er jo så ikke noget jeg kan gøre
> ret meget for at ændre på. Vantro og Gudsfornægtelse er jo tilstande
> der har eksisteret lige siden Arrilds dage.

Det er kampen mellem en kæmpe portion fornuft og en lille smule tro...Hvad
vinder?

Det er den naivitet, der ligger i at "have fundet Sandheden" i noget som de
fleste dybest set regner for gamle eventyr, der bare ikke holder i en
rationelt-videnskabeligt baseret verdensopfattelse.

> [ ... ]
> > I videnskaben skal man kunne dokumentere sine påstande positivt,
> > så fraværet af en negativ argumentation alene giver ikke nogen
> > tilstrækkelig videnskabelig dokumentation for en påstand.
>
> Det er derfor der er så mange "videnskabelige" der tror på en
> udokumenteret hypotese om at liv opstår af sig selv! Ja, hverken
> miraklernes eller paradoksernes tid er endnu forbi

De hævder i det mindste ikke at det er den absolutte Sandhed, men at det er
en foreløbi teori...der efter deres mening så er mere plausibel end den
religiøse forklaring.

> [ ... ]
> > > > Jeg har endnu ikke oplevet nogen uddannede historikere, der
> > > > er villige til at sætte deres karriere og omdømme over styr på
> > > > at bevise Bibelens ægthed...
> > >
> > > Det gør jeg faktisk!
> >
> > Nå, er du historiker?
>
> Hvor spurgte du om jeg var historiker? Jeg svarede på dit udsagn om at
> DU ikke havde oplevet nogen uddannede historikere ...., hvortil jeg på
> en meget let MISforståelig måde replicerede, at det havde jeg - det er
> ikke det jeg SKRIVER der tæller, kun det jeg havde TÆNKT mig at skrive
> der tæller ))

At "gøre" eller at "have", dèt er spørgsmålet! ;-D

> [ ... ]
> > > Hellere regnes som en paria af de vantro end gå på
> > > kompromis med sandheden.
> >
> > Og så skal vi lige definere om det er religiøs eller videnskabelig
> > Sandhed, ikke?
>
> Det er da for mig aldeles underordnet. Det jeg anser for sandhed står
> jeg ved, indtil det eftertrykkeligt er blevet eftervist at det er det
> alligevel ikke. Og det er sket ret så ofte i mit hidtidige livsforløb!

Aha.

> [ ... ]
> > Sikkert.
> >
> > Jeg har bare lige en rationelt baseret virkelighed, jeg skal
> > holde styr på.
>
> Og det mener du så ikke jeg har.

Jo, det har du da sikkert....

> > Jeg har ikke tænkt mig at ende på et sindssygehospital i min
> > jagt på den ultimative Bibelske Sandhed.
>
> Og der mener du at jeg hører hjemme.
>
> Dine sidste to udsagn er da en udmelding der vil noget,
> må man nok sige

....og det har jeg selv i særdeleshed!

Det er ikke vendt mod dig, men derimod at jeg selv - som jeg tidligere har
beskrevet i Gruppen - har været ude at tangere en Jesuspsykose i forbindelse
med en del andre uheldige omstændigheder...

Jeg er derfor ikke tilbøjelig til at tro 100% på Kristendommen, for jeg er
bange for, hvor jeg havner hvis jeg skulle give mig min fornuft i vold...Den
lukkede afdeling?

Min fornuft og min skepsis er min "sikkerhedsmekanisme" om vil...Og den er
jeg ligeså afhængig af som Kristendommen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0bef3a$0$7910$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck skrev:

[ ... ]
> "Enhver salig i sin tro?" Det ligner dig ikke at
> være så tolerant! ;-D

Jeg er da det mest tolerante menneske overhovedet )

[ ... ]
> > Næh, modsat! Hvis endnu flere kristne idag læste både
> > GT og NT som Jesus og hans apostle læste GT, ville vi
> > have en meget større udbredelse af den form for
> > kristendom, der virkelig flytter græsner i stedet for den
> >lala-kulturblødsødenheds-kristendom vi i dag har!
>
> Eller den hardcore-fundamentalist (min definition) Kristendom
> de graver sig ned i forstokkede traditioner og kun kan læse
> ord, men ikke mening?

Det er altså din karakteristik af Jesus, - ikke så underligt du har
problemer med din kristendomsopfattelse )

[ ... ]
> At opfordre til at undlade omskæring eller se gennem fingre
> med brud på kosherlovgivning, ja endda med folk der æder
> afgudsofferkød ER vel bare ikke god tone i forhold til
> fundamentalistisk, ortodoks Jødedom?

Nu er der jo altså en verden til forskel på jødedommens menneskeskabte
regler og regulativer og så den forkyndelse Jesus (GT's Jahve) står
for!

> Det er jo lodret imod GT?

Er det, hvor ser du det? Mon ikke det er fordi du har et forkert
indtryk af hvad GT egentlig lærer? Det tror jeg! Jesus og apostlenes
lære var funderet på grundfæstet i GT's lære og forkyndelse.

[ ... ]
> Det er kampen mellem en kæmpe portion fornuft og en lille
> smule tro...Hvad vinder?

En snusfornuftig stærk lille smule tro! En fornuft uden tro er
fornuftsstridig og ulogisk og ubeskrivelig naiv og smalsporet uden
visioner.

> Det er den naivitet, der ligger i at "have fundet Sandheden" i noget
> som de fleste dybest set regner for gamle eventyr, der bare ikke
> holder i en rationelt-videnskabeligt baseret verdensopfattelse.

Så er det nok fordi denne "rationelt-videnskabeligt baserede"
verdensopfattelse, bygger på en forkert defineret forudfattet fastlåst
gudsforladt ensporet tænkesæt uden visioner og vidsyn. Synd for
sådanne snæversynede mennesker, - tænk hvad de går glip af )

[ ... ]
> Det er ikke vendt mod dig,

Nu håber og tror jeg også at du fangede humoren i disse mine
bemærkninger

Og jeg opfattede heller ikke dine bemærkninger i nogen negativ
retning, men som rendyrket humor, med alvorligt indhold, og det ser
jeg ikke noget ondt eller negativt i overhovedet )

Du ved, ultrasupertolerant som jeg jo er

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en meddelelse
news:9ugs84$qnj$1@egon.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c0bef3a$0$7910$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Andreas Falck skrev:
>
> [ ... ]
> > "Enhver salig i sin tro?" Det ligner dig ikke at
> > være så tolerant! ;-D
>
> Jeg er da det mest tolerante menneske overhovedet )
>
> [ ... ]
> > > Næh, modsat! Hvis endnu flere kristne idag læste både
> > > GT og NT som Jesus og hans apostle læste GT, ville vi
> > > have en meget større udbredelse af den form for
> > > kristendom, der virkelig flytter græsner i stedet for den
> > >lala-kulturblødsødenheds-kristendom vi i dag har!
> >
> > Eller den hardcore-fundamentalist (min definition) Kristendom
> > de graver sig ned i forstokkede traditioner og kun kan læse
> > ord, men ikke mening?
>
> Det er altså din karakteristik af Jesus,

Jesus fattede jo netop meningen i stedet for at (undskyld udtrykket!) hænge
Sig i farisæisk ordkløveri!

- ikke så underligt du har
> problemer med din kristendomsopfattelse )

Dèn forstod jeg ikke?

> [ ... ]
> > At opfordre til at undlade omskæring eller se gennem fingre
> > med brud på kosherlovgivning, ja endda med folk der æder
> > afgudsofferkød ER vel bare ikke god tone i forhold til
> > fundamentalistisk, ortodoks Jødedom?

Ifølge GT er uomskårne Herren en skændsel.

Jeg ANER ikke, hvordan Paulus kan bortforklare følgende:

1. Mosebog kap. 17 v.9

"Og Gud sagde til Abraham: »Du og dine efterkommere skal holde pagten i
slægt efter slægt. v10 Dette er min pagt med dig og dine efterkommere, som
I skal holde: Alle af mandkøn hos jer skal omskæres. v11 I skal lade jeres
forhud omskære, og det skal være tegn på pagten mellem mig og jer. v12 Otte
dage gammel skal hver dreng hos jer omskæres, slægt efter slægt. Det gælder
såvel den træl, der er født i dit hus, som enhver fremmed, du har købt, og
som ikke hører til din slægt. v13 Både den, der er født i dit hus, og den,
du har købt, skal omskæres. Sådan skal I bære min pagt på kroppen som en
evig pagt. v14 Men en uomskåret mand, en hvis forhud ikke er omskåret, skal
udryddes fra sit folk. Han har brudt min pagt."

Læs vers 10 og 14 et par gange og fortæl mig, hvad du når frem til?

Desuden bruges ordet "uomskåren" udelukkende som et skældsord, oftest om
andre folkeslag (hedninge), op gennem GT!

Ifølge Åbenbaringen er det jo desuden ikke særlig smart at "lære folk at
spise afgudsofferkød"?

Men hvis ikke Paulus i forlængelse af Jesus selv havde sat sig ud over den
datidige fundamentalistiske skriftfortolkning, havde vi jo ikke været
kristne idag?

> Nu er der jo altså en verden til forskel på jødedommens menneskeskabte
> regler

Ifølge de fleste kristne og selvfølgelig de ortodoske jøder, er Moseloven jo
ikke ligefrem "menneskeskabt", vel? Og det undrer mig meget at
eks-farisæeren Paulus netop synes at hævde dèt?

>og regulativer og så den forkyndelse Jesus (GT's Jahve)

Hovsa! Jesus er ANDEN trinitære person og ikke den første?

Jesus er jo Jahves SØN?

Igen er vi så inde i problemet at der findes nogle millioner jøder, som ikke
er enige i at Jesus "er GT's Jahve". Der endda visse kristne, som jeg ellers
ikke ynder at sympatisere med, der heller ikke mener at Jesus er Jahve,
eller det Jehova, som de kalder Ham.

> står
> for!
>
> > Det er jo lodret imod GT?
>
> Er det, hvor ser du det? Mon ikke det er fordi du har et forkert
> indtryk af hvad GT egentlig lærer? Det tror jeg! Jesus og apostlenes
> lære var funderet på grundfæstet i GT's lære og forkyndelse.

Nej, NU må du......styre dig!

På den ene side klandrer du liberale kristne, på den anden side forsvarer du
en TEMMELIG liberal tolkning af GT, nemlig NT, herunder især Pauli breve, og
på den helt umulige "tredje side" hævder du at være "fundamentalist"?

Jeg er DYBT forvirret!

Ifølge min firkantede Verdensopfattelse er en fundamentalist een der er
overbevist om skriftens ufejlbarlighed? For hvis du ikke dyrker skriften
slavisk, hvad er det så lige nøjagtig du er fundamentalistisk i forhold til?

> [ ... ]
> > Det er kampen mellem en kæmpe portion fornuft og en lille
> > smule tro...Hvad vinder?
>
> En snusfornuftig stærk lille smule tro!

Hvadbehager?

> En fornuft uden tro er
> fornuftsstridig

?Que?

og ulogisk og ubeskrivelig naiv og smalsporet uden
> visioner.

Æhh....altså: "Fornuft er ikke fornuft uden fravær af fornuft"?

> > Det er den naivitet, der ligger i at "have fundet Sandheden" i noget
> > som de fleste dybest set regner for gamle eventyr, der bare ikke
> > holder i en rationelt-videnskabeligt baseret verdensopfattelse.
>
> Så er det nok fordi denne "rationelt-videnskabeligt baserede"
> verdensopfattelse, bygger på en forkert defineret forudfattet fastlåst
> gudsforladt ensporet tænkesæt uden visioner og vidsyn.

Du er jo så åben og tolerant at høre på! ;-D

> Synd for
> sådanne snæversynede mennesker, - tænk hvad de går glip af )

Well, de er sikkert meget tilfredse...

> [ ... ]
> > Det er ikke vendt mod dig,
>
> Nu håber og tror jeg også at du fangede humoren i disse mine
> bemærkninger

Det gjorde jeg faktisk ikke. Jeg troede at dine smileys var ment som en
høflig irettesættelse...

> Og jeg opfattede heller ikke dine bemærkninger i nogen negativ
> retning, men som rendyrket humor, med alvorligt indhold, og det ser
> jeg ikke noget ondt eller negativt i overhovedet )

Godt!

> Du ved, ultrasupertolerant som jeg jo er

Ha!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0c7388$0$89811$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

> > Nu håber og tror jeg også at du fangede humoren
> > i disse mine bemærkninger
>
> Det gjorde jeg faktisk ikke.

Det er jeg faktisk lidt ked af, for jeg synes at jeg netop gjorde
meget ud af humorelementet, - jeg må altså se at få den teknik lært
væsentligt bedre!

> Jeg troede at dine smileys var ment som en
> høflig irettesættelse...

Jeg bruger aldrig smileys som en irettesættelse. Humoren (herunder
især dem med smileys) er altså fra min side tænkt som humor for at
sætte lidt kulør på tingene. Og jo, humoren kan også indeholde nogen
alvor og nogen sandhed, - men det er slet ikke på den måde jeg bruger
den.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c0bd4a2$0$25367$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvis du hører ordet fundamentalisme nævnt om f.eks. muslimer eller jøder,
er
> du vel heller ikke tilbøjelig til at opfatte det positivt,vel?

Hvordan kan en såp "belæst" intellektuel mand som dig roder så meget rundt i
de forskellige begreber, det ene ord dækker? fundamentalistisk kristendom og
fundamentalistisk islam har kun ordet til fælles. Og det snyder nogen. Men
det burde da ikke snyde dig

> Hvis nogen kristne idag læste NT, som Jesus læste GT, ville de helt
sikkert
> ikke blive opfattet som "rigtige" kristne, men som stærkt liberale!

Hvordan det?

> Nej, men Paulus gjorde på den anden side op med GT (oven) i de breve, der
> blandt andre skrifter udformer NT.

Nej, det gjorde han ikke. Han udlagde GT, som han mente det burde udlægges -
og det er noget helt andet.

> Min metodeundervisning har som tidligere anført lært mig at bruge en pæn
> portion "sund fornuft" når jeg skal vurdere ægtheden af en kilde...

Jaja, man læser lidt husmoderpsykologi, og pludselig er man verdensmand

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0c0051$0$81666$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c0bd4a2$0$25367$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Hvis du hører ordet fundamentalisme nævnt om f.eks. muslimer eller
jøder,
> er
> > du vel heller ikke tilbøjelig til at opfatte det positivt,vel?
>
> Hvordan kan en såp "belæst" intellektuel mand som dig roder så meget rundt
i
> de forskellige begreber, det ene ord dækker?

Nå, er vi i dèt humør?

fundamentalistisk kristendom og
> fundamentalistisk islam har kun ordet til fælles.

Og en afsindig dyrkelse af visse skrifter...

> Og det snyder nogen. Men
> det burde da ikke snyde dig

Jeg mener ikke at der mentalt er nævneværdig forskel på kristne "Bibelen er
Guds Ord"-fundamentalister og muslimske "Allah er Gud og Muhammed Hans Sande
Profet (og dermed Koranen Allahs Ord)"- fundamentalister.

Begge grupper overser fuldstændig eksistensen af en Gud der er mere end en
bog, fordi de sidder med næsen begravet i skrifter, som de nærmest er
neurotiske med at følge til punkt og prikke...

Og de har i øvrigt en grim tendens til fuldstændig at glemme
kernebudskaberne til fordel for fuldstændig ubetydelige detaljer.

> > Hvis nogen kristne idag læste NT, som Jesus læste GT, ville de helt
> sikkert
> > ikke blive opfattet som "rigtige" kristne, men som stærkt liberale!
>
> Hvordan det?

Jesus brød jo ifølge farisæerne en pæn del bud. Og det værste af dem var at
hævde at være Guds Søn.

Hvis Jesus havde blot havde været "en god fundamentalist", ville Han nok
være blevet en almindelig farisæer i stedet for Verdensfrelser...

> > Nej, men Paulus gjorde på den anden side op med GT (oven) i de breve,
der
> > blandt andre skrifter udformer NT.
>
> Nej, det gjorde han ikke. Han udlagde GT, som han mente det burde
udlægges -
> og det er noget helt andet.

Tjek lige, hvad jeg skriver til Andreas om bla. omskærelsen...

> > Min metodeundervisning har som tidligere anført lært mig at bruge en pæn
> > portion "sund fornuft" når jeg skal vurdere ægtheden af en kilde...
>
> Jaja, man læser lidt husmoderpsykologi, og pludselig er man verdensmand

Man kan også læse noget Bibel og lege teolog, ikke? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c0c772a$0$89807$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Nå, er vi i dèt humør?

Jaeh joeh

> fundamentalistisk kristendom og
> > fundamentalistisk islam har kun ordet til fælles.
>
> Og en afsindig dyrkelse af visse skrifter...

Nej, det forplumrer debatten at bruge sådanne ord. Dyrkelsen er ikke
afsindig. Selvom der er væsensforskel mellem begrebet fundamentalisme i de
to religioner, er læsningen ikke nogen af stederne afsindig. Skal man tale
om afsindig, skal man måske snarere over i den fanatiske del af Islam, men
ikke engang her tror jeg, man reelt kan tale om afsind.

> > Og det snyder nogen. Men
> > det burde da ikke snyde dig
>
> Jeg mener ikke at der mentalt er nævneværdig forskel på kristne "Bibelen
er
> Guds Ord"-fundamentalister og muslimske "Allah er Gud og Muhammed Hans
Sande
> Profet (og dermed Koranen Allahs Ord)"- fundamentalister.

Nå, så har det alligevel snydt dig

> Begge grupper overser fuldstændig eksistensen af en Gud der er mere end en
> bog, fordi de sidder med næsen begravet i skrifter, som de nærmest er
> neurotiske med at følge til punkt og prikke...

Jeg tror ikke, at nogen af grupperne overser, at Gud er større end en bog.
De har måske overset, at Gud i virkeligheden er, som du tror ham at være...

Og her igen: Kan du ikke lige klargøre for os, hvori neurosen og
afsindigheden består?

> Og de har i øvrigt en grim tendens til fuldstændig at glemme
> kernebudskaberne til fordel for fuldstændig ubetydelige detaljer.

Det tror jeg heller ikke. Kernebudskaberne er blot så godt grundfæstede, at
de ikke længere behøver at diskutere dem, hvorfor de kaster sig over
detaljerne

> Jesus brød jo ifølge farisæerne en pæn del bud. Og det værste af dem var
at
> hævde at være Guds Søn.

Men det var jo kun brud på loven, dersom han ikke var den salvede. når nu
han om sig selv mente at være den salvede, da kom han jo netop ikke for at
bryde loven, som han selv siger, men for at fuldende den.

Han var ikke liberaljahvist. Han mente blot at være den rette frem for
farisæerne til at sidde på Mose stol.

> Hvis Jesus havde blot havde været "en god fundamentalist", ville Han nok
> være blevet en almindelig farisæer i stedet for Verdensfrelser...

Farisæerne var - til din oplysning - ikke den tids fundamentalister. Det var
nok snarere sadukæerne. De holdt sig strent til loven, mens farisæerne
lavede regler og tillægslove, der nok var indviklede - så indviklede, at
almindelige mennesker ikke kunne finde ud af at leve op til det - men så
liberale, at man f.eks. kunne få lov at gå en sabatsrejse, og hejse sit
nedfaldne æsel op af brønden på en sabat osv.

> Tjek lige, hvad jeg skriver til Andreas om bla. omskærelsen...

Har jeg gjort. aulus gør stadigvæk intet steds op med GT

> Man kan også læse noget Bibel og lege teolog, ikke? ;-D

Jeps, jeg gør mit bedste

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0d1676$0$7878$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c0c772a$0$89807$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Nå, er vi i dèt humør?
>
> Jaeh joeh
>
> > fundamentalistisk kristendom og
> > > fundamentalistisk islam har kun ordet til fælles.
> >
> > Og en afsindig dyrkelse af visse skrifter...
>
> Nej, det forplumrer debatten at bruge sådanne ord. Dyrkelsen er ikke
> afsindig.

Jo, den er! Man glemmer "Den Levende Gud" til fordel for en sølle bog?

>Selvom der er væsensforskel mellem begrebet fundamentalisme i de
> to religioner, er læsningen ikke nogen af stederne afsindig.

Er Gud reduceret til at være et skrift om Sig Selv?

> Skal man tale
> om afsindig, skal man måske snarere over i den fanatiske del af Islam, men
> ikke engang her tror jeg, man reelt kan tale om afsind.

Jeg troede at du var kristen?

> > > Og det snyder nogen. Men
> > > det burde da ikke snyde dig

Det kan jo åbenbart snyde selv dig?

> > Jeg mener ikke at der mentalt er nævneværdig forskel på kristne "Bibelen
> er
> > Guds Ord"-fundamentalister og muslimske "Allah er Gud og Muhammed Hans
> Sande
> > Profet (og dermed Koranen Allahs Ord)"- fundamentalister.
>
> Nå, så har det alligevel snydt dig

Hvad plæderer du?

> > Begge grupper overser fuldstændig eksistensen af en Gud der er mere end
en
> > bog, fordi de sidder med næsen begravet i skrifter, som de nærmest er
> > neurotiske med at følge til punkt og prikke...
>
> Jeg tror ikke, at nogen af grupperne overser, at Gud er større end en bog.
> De har måske overset, at Gud i virkeligheden er, som du tror ham at
være...

Skal jeg tage det udsagn til indtægt? ;-D

> Og her igen: Kan du ikke lige klargøre for os, hvori neurosen og
> afsindigheden består?

At man glemmer Den Levende Gud i forsøget på at dyrke
Hans...æhm....efterladenskaber.

> > Og de har i øvrigt en grim tendens til fuldstændig at glemme
> > kernebudskaberne til fordel for fuldstændig ubetydelige detaljer.
>
> Det tror jeg heller ikke. Kernebudskaberne er blot så godt grundfæstede,
at
> de ikke længere behøver at diskutere dem, hvorfor de kaster sig over
> detaljerne

Okay....

Jeg har selv inviteret!

Hvilke "detaljer"?

> > Jesus brød jo ifølge farisæerne en pæn del bud. Og det værste af dem var
> at
> > hævde at være Guds Søn.
>
> Men det var jo kun brud på loven, dersom han ikke var den salvede. når nu
> han om sig selv mente at være den salvede, da kom han jo netop ikke for at
> bryde loven, som han selv siger, men for at fuldende den.

At Jesus stifter en Ny Pagt går _langt_ ud over den Gamle.

> Han var ikke liberaljahvist. Han mente blot at være den rette frem for
> farisæerne til at sidde på Mose stol.

Hvis Jesus -jvf Nietzche - havde været et "undermenneske", hvad jeg selv
betragter mange kristne "fundamentalister" for at være, hvor havde vi så
været idag?

> > Hvis Jesus havde blot havde været "en god fundamentalist", ville Han nok
> > være blevet en almindelig farisæer i stedet for Verdensfrelser...
>
> Farisæerne var - til din oplysning - ikke den tids fundamentalister.

Okay?

Jeg er således mere NT-tro end dig? ;-D

Det var
> nok snarere sadukæerne. De holdt sig strent til loven, mens farisæerne
> lavede regler og tillægslove, der nok var indviklede - så indviklede, at
> almindelige mennesker ikke kunne finde ud af at leve op til det - men så
> liberale, at man f.eks. kunne få lov at gå en sabatsrejse, og hejse sit
> nedfaldne æsel op af brønden på en sabat osv.
>
> > Tjek lige, hvad jeg skriver til Andreas om bla. omskærelsen...
>
> Har jeg gjort. aulus gør stadigvæk intet steds op med GT

"Narj, overhovedet ikke!"


Vrøvl!

Som visse "etniske" grupper formulerer det::

"Det er løgn i din mund, det der!"

> > Man kan også læse noget Bibel og lege teolog, ikke? ;-D
>
> Jeps, jeg gør mit bedste

Samme her! ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c0d7db4$0$29582$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Nej, det forplumrer debatten at bruge sådanne ord. Dyrkelsen er ikke
> > afsindig.
>
> Jo, den er! Man glemmer "Den Levende Gud" til fordel for en sølle bog?

Nej, "Man" gør ikke! Hvad du her vælter frem med er intet mindre end en
fanatisk antifundamentalistisk holdning, hvilket er langt fra den
nøgternhed, du ellers bryster dig med

Ifølge Hagerups konversationsleksikon er afsind = sindssyge.
Fundamentalister er ikke sindsyge. Din påstand er hverken seriøs eller
særlig godt underbygget. Den er snarere et af symptomerne på, at du ikke i
dine holdninger er ringere stillet end diverse fanatikere, som på magtens
åbne marked søger over for en offentlighed at sygeliggøre en bestemt gruppe
mennesker.

Hvad angår din påstand om, at fundamentalister lider af en hysterisk
tvangstankesygdom, ja så er den vel i samme fanatiske kategori...

> >Selvom der er væsensforskel mellem begrebet fundamentalisme i de
> > to religioner, er læsningen ikke nogen af stederne afsindig.
>
> Er Gud reduceret til at være et skrift om Sig Selv?

Dersom fundamentalister vikrleig mente dette, hvordan ville du så mene, at
det var et bevis på afsind?

....men de mener det ikke, og du er fejlinformeret, eller det, der er værre

> > Skal man tale
> > om afsindig, skal man måske snarere over i den fanatiske del af Islam,
men
> > ikke engang her tror jeg, man reelt kan tale om afsind.
>
> Jeg troede at du var kristen?

Jamen, det er jeg da..?

> > Nå, så har det alligevel snydt dig
>
> Hvad plæderer du?

Jeg har ikke for vane at plædere. Jeg bringer blot fakta til denne gruppe.

> > Og her igen: Kan du ikke lige klargøre for os, hvori neurosen og
> > afsindigheden består?
>
> At man glemmer Den Levende Gud i forsøget på at dyrke
> Hans...æhm....efterladenskaber.

Igen; selvom det var så, ser jeg ikke bevisførelsen for en sammenhæng mellem
en bestemt religiøs observans og en bestemt psykisk lidelse

> Hvilke "detaljer"?

Det må jeg jo spørge dig om. Du bragte detaljerne på banen

> Hvis Jesus -jvf Nietzche -

Det er lidt det samme som; "Hvis Einstein - jvf Smølf -", er det ikke?

> havde været et "undermenneske", hvad jeg selv
> betragter mange kristne "fundamentalister" for at være, hvor havde vi så
> været idag?

Det er helt utroligt, hvor snæversynet, ukærlig, uforstående over for
anderledes troende, uforsonlig, indskrænket, smalsporet, fordømmende,
intollerant, forvanskende, ufordragelig, undergravende, og blodtørstig, man
kan have lov at være, når man blot er det i humanismens, liberalismens og
Nietzches navn

> Jeg er således mere NT-tro end dig? ;-D

Skal jeg ikke kunne udtale mig om

>> Paulus gør stadigvæk intet steds op med GT
>
> "Narj, overhovedet ikke!"

Korrekt

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0fcb8c$0$77400$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c0d7db4$0$29582$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > Nej, det forplumrer debatten at bruge sådanne ord. Dyrkelsen er ikke
> > > afsindig.
> >
> > Jo, den er! Man glemmer "Den Levende Gud" til fordel for en sølle bog?
>
> Nej, "Man" gør ikke! Hvad du her vælter frem med er intet mindre end en
> fanatisk antifundamentalistisk holdning,

BØH!?

> hvilket er langt fra den
> nøgternhed, du ellers bryster dig med

Dèn tager jeg til indtægt? ;-D

> Ifølge Hagerups konversationsleksikon er afsind = sindssyge.
> Fundamentalister er ikke sindsyge.

Hvordan definerer du "fundamentalist"?

> Din påstand er hverken seriøs

Tag ikke fejl.

> eller
> særlig godt underbygget.

Se nedenfor.

Den er snarere et af symptomerne på, at du ikke i
> dine holdninger er ringere stillet end diverse fanatikere,

TAK?

som på magtens
> åbne marked søger over for en offentlighed at sygeliggøre en bestemt
gruppe
> mennesker.

Hvad ved du overhovedet om "sygeliggørelse"?

> Hvad angår din påstand om, at fundamentalister lider af en hysterisk
> tvangstankesygdom, ja så er den vel i samme fanatiske kategori...

Jeg hævder lissom ikke at besidde den universelle "Sandhed", vel? Jeg
stiller jo bare spørgsmål ved din?

> > >Selvom der er væsensforskel mellem begrebet fundamentalisme i de
> > > to religioner,

Hvilken?

>er læsningen ikke nogen af stederne afsindig.

Uddyb venligst!

> > Er Gud reduceret til at være et skrift om Sig Selv?
>
> Dersom fundamentalister vikrleig mente dette, hvordan ville du så mene, at
> det var et bevis på afsind?

At man i en vildfarelse hævder at dyrke Gud, mens Gud - som sådan - er
blevet "uinterresant" i ens trosliv, til fordel for et sølle "print", en
afskrift, et TIDLIGERE vidnesbyrd med flere hundrede år på bagen.

Man lever op til sine egne selvtilfredsstillende forestillinger om Gud i
stedet for Den Almægtige Selv. Og jeg skal ikke kunne sige mig fri.

> ...men de mener det ikke, og du er fejlinformeret, eller det, der er værre

Uh, "vildfaren"? Check your head!

> > > Skal man tale
> > > om afsindig, skal man måske snarere over i den fanatiske del af Islam,
> men
> > > ikke engang her tror jeg, man reelt kan tale om afsind.
> >
> > Jeg troede at du var kristen?
>
> Jamen, det er jeg da..?

Nåh? Du forsvarer jo nærmest fundamentalistisk Islam?

> > > Nå, så har det alligevel snydt dig
> >
> > Hvad plæderer du?
>
> Jeg har ikke for vane at plædere. Jeg bringer blot fakta til denne gruppe.

Fakta?

> > > Og her igen: Kan du ikke lige klargøre for os, hvori neurosen og
> > > afsindigheden består?
> >
> > At man glemmer Den Levende Gud i forsøget på at dyrke
> > Hans...æhm....efterladenskaber.
>
> Igen; selvom det var så, ser jeg ikke bevisførelsen for en sammenhæng
mellem
> en bestemt religiøs observans og en bestemt psykisk lidelse

Så lad være!

> > Hvilke "detaljer"?
>
> Det må jeg jo spørge dig om. Du bragte detaljerne på banen
>
> > Hvis Jesus -jvf Nietzche -
>
> Det er lidt det samme som; "Hvis Einstein - jvf Smølf -", er det ikke?

"Jo, jo, Nietzsche er jo Gammelsmølf!?"

Nietsche ved meget mere om Jesus end de fleste kristne...
Tag det op som et væddemål?

> > havde været et "undermenneske", hvad jeg selv
> > betragter mange kristne "fundamentalister" for at være, hvor havde vi så
> > været idag?
>
> Det er helt utroligt, hvor snæversynet, ukærlig, uforstående over for
> anderledes troende, uforsonlig, indskrænket, smalsporet, fordømmende,
> intollerant, forvanskende, ufordragelig, undergravende, og blodtørstig,
man
> kan have lov at være, når man blot er det i humanismens, liberalismens og
> Nietzches navn

TAK! Jeg tager det til indtægt at kunne give dig ris....

"Ære være Nietzsche i det lave?"

> > Jeg er således mere NT-tro end dig? ;-D
>
> Skal jeg ikke kunne udtale mig om

Og manden holdt for en gangs skyld kæft? ;-D

> >> Paulus gør stadigvæk intet steds op med GT
> >
> > "Narj, overhovedet ikke!"
>
> Korrekt

Som sagt: Læs min mail til Andreas tidligere i tråden..

Jeg er bange for at Paulus midt i al sin IMHO påtagne Kristendom (ubevidst)
er fuld af løgn, når han mener at vi kan æde afgudsofferkød og forblive
uomskårne.

Det første strider imod Johannes' Åbenbaring, det andet imod 1. Mosebog kap.
17 vers 10 og 14.

Jeg er ikke kristen uden Paulus, men jeg betvivler Paulus rent teologisk.

Dèt er MIT ultimative kristendomsparadox.

Giv mig en "fundamentalistisk" (bort)forklaring?

Jeg skylder Paulus meget, men hans argumentation - og dermed hele Bibelens
argumentation (eksegesen, GT og NT i sammenhæng) set ud fra et
"hedningekristent" synspunkt- hænger bare ikke logisk sammen?

Og dèr bliver jeg meget bekymret.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen