---

Person x (mig har en del aktiviteter som han overvejer at opdele i
tre anpartsselskaber (grundet personsammensætningen i de forskellige
områder).
Vi har altså ApS a1, a2 og a3.
Person x har en revisor der fortæller, at det vil være formålstjenligt
med et holdingselskab. Her kan overskud parkeres. Alt dette er meget
godt, men revisoren forvirrer person x mere end godt er. Alle ApS'er
opererer primært i Danmark, men revisoren er ikke i stand til at sige
hvor det er bedst at placere et holdingselskab.

Danmark:
Fordel:0% i skat ved overførsel af overskud.
Ulempe: Pengene ligger klar til en kommende Stavad

Kanaløer:
Fordel: Danske myndigheder kan ikke bare hælde pengene i egen kasse
Ulempe: Det er vist mest brugt til at lave skattesnyderi. Ikke hensigten

F.eks. UK:
Fordel: Pengene er placeret udenfor Stavad Juniors rækkevidde
Ulempe: ??

Panama:
Det ligner vist kanaløerne, blot ganget op med en faktor.

Jeg ved godt at det er lidt populært tegnet op, men hvordan finder man
ud af hvad der er det bedste for en, når revisor og andre vismænd mere
forvirrer end forklarer?

Meningen med konstruktionen skulle være at sikre en alderdom uden at
"velfærdsDK" tager det hele, samtidigt med at det skal være legalt osv.
Der er evt. sigte på at bosætte sig i udlandet engang, da man må regne
med at det er bedre at blive gammel andre steder end i dette land.

---

"Kaare Rasmussen" <kar@webline.dk> skrev i en meddelelse
news:3C021C6D.E205F412@webline.dk...
> Person x (mig har en del aktiviteter som han overvejer at opdele i
> tre anpartsselskaber (grundet personsammensætningen i de forskellige
> områder).
> Vi har altså ApS a1, a2 og a3.
> Person x har en revisor der fortæller, at det vil være formålstjenligt
> med et holdingselskab. Her kan overskud parkeres. Alt dette er meget
> godt, men revisoren forvirrer person x mere end godt er.

Så find en anden revisor!

De bedste hilsener

Michael

---

Kaare Rasmussen wrote:
>
> Person x (mig har en del aktiviteter som han overvejer at opdele i
> tre anpartsselskaber (grundet personsammensætningen i de forskellige
> områder).
> Vi har altså ApS a1, a2 og a3.
> Person x har en revisor der fortæller, at det vil være formålstjenligt
> med et holdingselskab. Her kan overskud parkeres. Alt dette er meget
> godt, men revisoren forvirrer person x mere end godt er. Alle ApS'er
> opererer primært i Danmark, men revisoren er ikke i stand til at sige
> hvor det er bedst at placere et holdingselskab.

Skal du have en seriøs vurdering af dine spørgsmål, skal du til
et af de "verdens" dækkende revisonsfirmaer, som f.x. KMPG m.v.

Og det koster vel en 20 - 50.000 kr, at få en rimeligt detaljeret
beskrivelse, du kan bruge til noget.

En seriøs vurdering og gennemgang af etableringsmuligheder i et enkelt
land (Canada), har en af mine kunder lige betalt kr 50.000 for.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C0298A7.6B42DFBB@post1.tele.dk...
> Kaare Rasmussen wrote:


> Skal du have en seriøs vurdering af dine spørgsmål, skal du til
> et af de "verdens" dækkende revisonsfirmaer, som f.x. KMPG m.v.
>
> Og det koster vel en 20 - 50.000 kr, at få en rimeligt detaljeret
> beskrivelse, du kan bruge til noget.


Ja ja...så er det altså heller ikke værre.

Slå lige koldt vand i blodet; som udgangspunkt er manden jo stadig fuld
skattepligtig til DK; det kan de fleste af os altså stadig styre.



De bedste hilsener

Michael

---

Michael Harboe wrote:
>
> "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Skal du have en seriøs vurdering af dine spørgsmål, skal du til
> > et af de "verdens" dækkende revisonsfirmaer, som f.x. KMPG m.v.
> >
> > Og det koster vel en 20 - 50.000 kr, at få en rimeligt detaljeret
> > beskrivelse, du kan bruge til noget.
>
> Ja ja...så er det altså heller ikke værre.
>
> Slå lige koldt vand i blodet; som udgangspunkt er manden jo stadig fuld
> skattepligtig til DK; det kan de fleste af os altså stadig styre.

Med et holdingsselskab med hjemsted i Panama ?
Er det fuld skattepligtig i Danmark ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C02BF38.B0770A80@post1.tele.dk...
> Michael Harboe wrote:
> >
> > "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Skal du have en seriøs vurdering af dine spørgsmål, skal du til
> > > et af de "verdens" dækkende revisonsfirmaer, som f.x. KMPG m.v.
> > >
> > > Og det koster vel en 20 - 50.000 kr, at få en rimeligt detaljeret
> > > beskrivelse, du kan bruge til noget.
> >
> > Ja ja...så er det altså heller ikke værre.
> >
> > Slå lige koldt vand i blodet; som udgangspunkt er manden jo stadig fuld
> > skattepligtig til DK; det kan de fleste af os altså stadig styre.
>
> Med et holdingsselskab med hjemsted i Panama ?
> Er det fuld skattepligtig i Danmark ?


Hvad skal han med et holdingselskab i Panama ?


M.v.h.

Michael

---

Michael Harboe wrote:
>
> Hvad skal han med et holdingselskab i Panama ?

Har du læst hans spørgsmål ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C02C75D.73A54850@post1.tele.dk...
> Michael Harboe wrote:
> >
> > Hvad skal han med et holdingselskab i Panama ?
>
> Har du læst hans spørgsmål ?


Ja

---

Michael Harboe wrote:

> > Og det koster vel en 20 - 50.000 kr, at få en rimeligt detaljeret
> > beskrivelse, du kan bruge til noget.
>
> Ja ja...så er det altså heller ikke værre.
>
> Slå lige koldt vand i blodet; som udgangspunkt er manden jo stadig fuld
> skattepligtig til DK; det kan de fleste af os altså stadig styre.

Du kan jo starte med at beskrive hvilke af de nævnte lande, der
kan ske "ubeskattet" overskudoverførsel til, når holdingsselskabet er
hjemmehørende er.
Der efter vil en beskrivelse af beskatning af finansiel virksomhed i
de nævnte lande være aktuel, samt de adminstrative omkostninger, der
i hvert fald i et par af de nævnte steder er vel 2 - 5 gange større end
for tilsvarende i Danmark, men så med en lavere variabel skat, eller
med ubeskattede indkomstarter.

Og så bør overvejelserne om de praktiske muligheder for evt. at "nyde"
den ekstra opsparing ved en permanent flytning, herunder omkostnings-
niveauet samt manglende offentlige ydelser.

Men der hvor det ofte strander, er udsigten til den næsten permanente
fraflytning fra familie og venner i Danmark.

Men alt under et par millioner pr.år der kan flyttes, går til ekstra
omkostninger undervejs.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C02C1D3.5A37A007@post1.tele.dk...

> Men der hvor det ofte strander, er udsigten til den næsten permanente
> fraflytning fra familie og venner i Danmark.


Start der, når manden har tjent millionerne.


M.v.h.

Michael

---

> Men alt under et par millioner pr.år der kan flyttes, går til ekstra
> omkostninger undervejs.

Dvs. at iflg. dig går der 1-1½ mio til omkostninger. Det var, for at sige det
pænt, en aggresiv udmelding.

--
Kaare Rasmussen --Linux, spil,-- Tlf: 3816 2582
Kaki Data tshirts, merchandize Fax: 3816 2501
Howitzvej 75 Åben 14.00-18.00 Email: kar@webline.dk
2000 Frederiksberg Lørdag 11.00-17.00 Web: www.suse.dk

---

Kaare Rasmussen wrote:

> > Men alt under et par millioner pr.år der kan flyttes, går til ekstra
> > omkostninger undervejs.
>
> Dvs. at iflg. dig går der 1-1½ mio til omkostninger. Det var, for at sige det
> pænt, en aggresiv udmelding.

Som jeg læste det, var det skatte-besparelsen, der først blev stor nok til at
dække de ekstra omkostninger, når man rundede dette beløb. Det er jo noget helt
andet (da skatten trods alt ikke er 100%).
Flytter man reelt, skal man jo også regne med evt. privat sygeforsikring, ingen
pension o.s.v.


M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Kaare Rasmussen wrote:
>
> > Men alt under et par millioner pr.år der kan flyttes, går til ekstra
> > omkostninger undervejs.
>
> Dvs. at iflg. dig går der 1-1½ mio til omkostninger. Det var, for at sige det
> pænt, en aggresiv udmelding.

Ja, hvis du vil misforstå det, så ok for mig,
men det var nu mest besparelsen i forhold til beskatning i DK,
jeg tænkte på

Og der er vel ingen mening i at flytte pengene, hvis der ikke er
mere end et par hundrede tusind i forskel ?
Sammenholdt med en væsentlig større risiko for, at forholdene
ændrer sig væsentlige mere i udlandet, end herhjemme.

Jeg håber da, at jeg her har berøvet dig drømmen om guldskatten
hvor regnbuen ender, for det er ikke virkeligheden.

Men din nuværende revisor tør måske ikke være så direkte ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

> Ja, hvis du vil misforstå det, så ok for mig,

Jeg syntes blot ikke at det lød som om der var den store indsigt bag.

> Og der er vel ingen mening i at flytte pengene, hvis der ikke er
> mere end et par hundrede tusind i forskel ?

Med mindre man tænker på friheden til at bruge pengene i fremtiden. Det syntes jeg
ellers fremgik tydeligt.

> Sammenholdt med en væsentlig større risiko for, at forholdene
> ændrer sig væsentlige mere i udlandet, end herhjemme.

Ja, der er både en risiko og en chance, ikke?

> Jeg håber da, at jeg her har berøvet dig drømmen om guldskatten
> hvor regnbuen ender, for det er ikke virkeligheden.

Hm, jeg skal love dig at jeg tager dig lige så seriøst.

---

Kaare Rasmussen wrote:
>
> > Ja, hvis du vil misforstå det, så ok for mig,
>
> Jeg syntes blot ikke at det lød som om der var den store indsigt bag.
>
> > Og der er vel ingen mening i at flytte pengene, hvis der ikke er
> > mere end et par hundrede tusind i forskel ?
>
> Med mindre man tænker på friheden til at bruge pengene i fremtiden. Det syntes jeg
> ellers fremgik tydeligt.

Tja, som jeg opfatter det, og det er du velkommen til at være uenig i,
du har en fantasifuld opfattelse af, at fordi du "forventer" at tjene
nogle penge, "størrelse af beløbet udefineret", så tror du, at der er
enormere beløb at "spare", bare du kan fixe den rigtig ?

vær dog lidt realistisk,
så, start med at oplyse, hvilke beløb, der indtjenes sammenlagt i
de tre aps'r ?

Og hvad du egentlig vil føle som frihed, når du skal bruge flere af
dine penge på at pleje dine svagheder,

eller, det er måske bare drømmen om, at græsset er mere grønt på de
andres bane.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

snip
> Danmark:
> Fordel:0% i skat ved overførsel af overskud.
> Ulempe: Pengene ligger klar til en kommende Stavad
>
> Kanaløer:
> Fordel: Danske myndigheder kan ikke bare hælde pengene i egen kasse
> Ulempe: Det er vist mest brugt til at lave skattesnyderi. Ikke hensigten

Jeg forstår ikke helt. Du vil gerne undgå at betale skat. Hvad er der så
galt med kanaløerne? Hvis du gerne vil betale skat, kan du bare opgive det
der skal til, til skattevæsenet ikke? Er det ikke hvad du bruger kanaløerne
til, og ikke hvad det mest bliver brugt til, der er det afgørende?