---

Hej, jeg har et spørgsmål.
Lad os nu sige: x og y, begge tidligere straffet for andre forbrydelser, dog kun betingede domme. og begge nu med rene straffeattester da årene er løbet ud for den er plettet.
Aftaler med en dankort ejer, at låne kortet over en weekend, og får koden udleveret. Og bruger kortet i diverse hæveautomater og forretninger, og ialt har brugt 30.000 kroner over den weekend. og dankort ejeren så mandag ringer og melder kortet stjålet. men får "kolde" fødder, og istedet fortæller politiet at x og y har stjålet både kort og kode. dog bliver det opdaget at det ikke er sandt men at der derimod var indgået aftale om det.
X forduftede fra landet men blev senere anholdt og y ved ikke hvad x har fortalt til politiet nu.
Men Y har under afhøring fortalt at x og y rigtigtnok hævede disse beløb men at der ikke var tale om aftalt svindel, men tværtimod at ejer af kortet gerne ville lave overtræk på sin konto og senere betale dem tilbage til banken på afdrag. men ikke ville involvere sin familie i det, og derfor bad x og y om at foretage det på den måde. Så der altså ikke var tale om svindel da y ikke var klar over det var ulovligt at hæve penge på en andens dankort hvis de havde aftalt det, på samme vis som ens kæreste måske bruger ens eget dankort i netto til at handle ind.
Y underskrev denne forklaring.
Dankort ejerens veninde som overværede aftalen, har fortalt politiet den rigtige sammenhæng, at det var aftalt svindel, og alle var klar over det ville være ulovligt. Og at X og Y foreslog det til dankort ejeren.

Sagen skal for retten snarest.

Hvad er smartest for Y når det nu ikke vides hvad de andre forklaringer lyder på:

At holde sig til den underskrevede forklaring om at Y IKKE var klar over det var ulovligt, men at det bare var en tjeneste for dankort ejeren.

Eller:

At gå imod sin underskrevede forklaring under afhøringen, og dermed fortælle man løj under afhøring. Og fortælle nøjagtigt som Veninden til dankort ejeren, og som dankort ejeren nok også selv har fortalt nu. At det var aftalt svindel.

-------------------------------------------------

Og sidst, hvad vil i mene straffen vil lyde på?
Samfundstjeneste eller ubetinget fængsel <-- Hvor længe?

Y er indkaldt til kriminal forsorgen for at se om han er egnet til Samfundstjeneste.
Derfor menes det at enten det, eller fængsel, vil blive dommen.

---

Det er smartest at fortælle sandheden...

Vaxen

---

Det er altid klogest at holde sig til sandheden ellers kan i blive straffet yderligere.

men det var da bestemt heller ikke smart af ejeren at give sit dankort ud.
manden er jo egentligt selv uden om det.

Så hold jer endelig til sandheden det kommer man længest med.

med venlig hilsen

hbknpro

---

Hvorfor fastholde en løgn som ingen vil tro på?
Hvis man lyver og alle er klar over det er løgn vil ingen heller tro den pågældende når han/hun taler sandt.
I princippet skulle straffen hverken blive mere ller mindre hård af løgnen da en sigtet godt må lyve eller tie, men når dommeren skal fastsætte en straf kan vurderingen nemt gå i negativ retning for den der fastholder sine løgne da vedkommende så fremtræder som en der ville kunne finde på at gøre det igen.

Hele historien lyder utroligt naiv og utoværdig og husk så lige at ukendskab til loven ikke fritager for straf.

---

Så i syntes altså med andre ord at Y skal fortælle det var aftalt svindel, og derved vise det var en løgn da Y under afhøringen, fortalte at det ikke var med henblik på svindel men en tjeneste.

---

Jep WTP... Laver man lort i den og bliver taget, så må man tage ansvar.... det var en kvajer at lyve under afhøringen, men det gør ikke den kvajer bedre at lyve en gang mere... - Dommere er ikke dumme....

Det handler om, at stå ved, hvad man gør.... Og forhåbentlig et skridt på vejen til at Y denne gang lærer, at det ikke betaler sig at lave ulovligheder...

Vaxen

---

Tak for svaret BjarneD.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.