|
|
 | Kommentar
Fra :  jakjoe  |
Dato : 17-10-05 14:43 |
|
Det offentlige har pligter, ligesom borgerne har pligter.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050090629
Citat
Husvilde
§ 66. Kommunen anviser husly mod betaling, hvis en enlig eller en familie er husvild. Betalingen må ikke overstige lejeværdien af den beboelse, der anvises, eller den sædvanlige boligudgift på stedet for en enlig eller for en familie af denne størrelse. |
Hvilke muligheder har den boligløse for at betale ?
Det må andre sociale ydelser bruges til....
mvh
jakjoe
| |
 | Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 14:52 |
|
Nu ved jeg jo ikke om han ikke har mulighed for at betale eller hvorfor han sad på gaden (bortset fra skiltet).
Et eller andet må jo være gået galt i hans tilværelse - måske konen der har smidt ham ud.
Det var mere den tanke at hvis man pludselig i morgen står uden tag over hovedet og ikke har midler/penge til noget - hvad så?
Skal kommunen ikke give han husly?
| |
|
Selvfølgelig skal kommunen sørge for husly... det er b.la. det vi har de såkalte "forsorgshjem" til...
Vh fluffy
| |
|
glemte lige...
Udover forsorgshjemmene kan kommunen henvise til nogle "ikke offentlige" initiativer.. KFUM har nogle hjem rundt om i landet, hvor man kan bo og spise ret billigt....
Når man nu har fået en adresse sådan et sted, sørger den tilknyttede socialrådgiver selvfølgelig for at man får sin kontanthjælp, eller hvilken ydelse man nu er berettiget til..
Men det hjælper selvfølgelig ikke ret meget hvis man ikke er interesseret i at blive hjulpet..
Vh fluffy
| |
|
Kommunen kan også vælge at betale for ophold og bespisning på et vandrehjem (ses ihvertfald ofte her i Esbjerg, selvom der både er forsorgshjem + KFUM)..
Vh fluffy
| |
 | Accepteret svar
Fra : dova | 
Modtaget 20 point
Dato : 17-10-05 15:20 |
|
Ja, man kan godt være hjemløs mod sin vilje.....i de tilfælde altså, hvor det er fordi det ikke kan lade sig gøre at finde en egnet bolig, som der jo er mangel på visse steder.
Og jo, i teorien skal kommunen kunne "stille det fornødne antal boliger til rådighed", men det kan man så bare ikke altid.
men, ofte skal betegnelsen hjemløs nu tages med "et gran salt" efter min mening.
De tilfælde nemlig, hvor folk måske endda flere gange har oplevet at blive sat ud, fordi de ikke betaler husleje eller af andre årsager smides ud.
det er bl. a. dem som i nogens øjne har et "usselt liv" som narkomaner og alkoholikere....og "stakkels" hjemløse.
det er oftest den type hjemløse der fokuseres så meget på i medierne.
Det er da også et "usselt liv", men jeg synes på den anden side heller ikke det kan være rigtigt, hvis samfundet den ene gang efter den anden, prøver at hjælpe sådan nogen til bolig m.m. (har man ofte set i TV) - kun for at de kort tid efter er tilbage "på bænken" fordi livsstilen opretholdes. Det er jo ikke samfundets ansvar, at de har valgt et liv som narkomaner og alkoholikere, så de ikke er i stand til at opretholde et liv som de fleste andre, der kan finde ud af at forvalte sin økonomi så der er penge til huslejen.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 15:24 |
|
 Nej "fluffyclaus" det har du da ret i - det kræver selvfølgelig at man vil hjælpes.
Jeg er da bekendt med at bl.a. købehavn har disse hjem, men der må da være masser af kommuner der ikke har sådanne.
Og har kommunen ikke pligt til at hjælpe INDEN det går så galt at man står på gaden.
Jeg kunne da forestille mig at folk kan blive smidt ud af deres bolig pga. huslejerestancer osv. - skal kommunen så ikke hjælpe med dem eller hjælper de først NÅR det er forsent.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 15:31 |
|
Ja "Dova" - Det var nu heller ikke lige det han lignede. Han så faktisk ud til blot at være et stakkels kræ der var havnet på gaden.
Vi kan da hurtigt blive enige om at hvis folk blot ski... højt og flot på huslejen (det offentlige hjælper jo), så er det svært at have ondt af dem, men omvendt kan det jo være fordi man netop ikke er egnet til at administrere sine penge, og hvad så.
Jeg mener at UANSET årsagen til at man står på gaden, SKAL kommunen hjælpe - hvordan hjælpen så udmynder sig og hvilke krav man stiller for at hjælpe, er en anden sag.
| |
 | Kommentar
Fra : ampere |
Dato : 17-10-05 15:34 |
|
Da en bekendt og hans kæreste gik fra hinanden, blev han henvist til et herberg med sin 2 årige søn. Så JA, kommunen kan godt anvise husly, men der er ingen garanti for at det er iform af en bolig.
AMP
| |
|
Der ER mange kommuner der ikke har disse hjem. Men sålænge der er et inden for amtet kan der henvises til det, og der er faktisk en del rundt om i landet...
De lejligheder Dova bringer op er det man kalder 1/4 lejligheder. Kommunerne kan nemlig gå ind og kræve råderet over 25% at boligforeningernes lejligheder. Jeg fik selv min foregående lejlighed på den måde. Men der kan være mangel på disse lejligheder... specielt i Kbh. og derfor kan kommunen blive nødt til at benytte sig af andre muligheder.
Men på de førnævnte hjem er der ofte mange alkoholikere og narkomaner, og derfor er der en del der ikke er interesserede i at bo der (forståeligt nok). Men siger de nej til det tilbud siger de samtidigt nej til at blive yderligere hjulpet af kommunen, og er derfor ude af betragtning til en 1/4 lejlighed.
Kommunen skal selvfølgelig så vidt muligt gå ind at hjælpe inden det går helt galt. Med hensyn til husleje restancer foregår det somregel på den måde at kommunen går ind og hjælper med et lån, hvor afbetalingen simpelthen bliver trukket inden pengene bliver udbetalt. Huslejen vil i de fleste tilfælde derefter også blive betalt af kommunen inden kontanthjælpen udbetales.
Vh fluffy
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 15:51 |
|
Er du nu sikker på kommunen hjælper med huslejerestancer, det er jeg nemlig ikke.
Så kunne folk jo blot lade være med at betale og få kommunen til det.......
| |
|
Selvfølgelig hjælper kommunen med restancer... det er væsentligt dyrere for kommunen at have dem boende på et forsorgshjem end at hjælpe med huslejen. Og hvordan man end vender og drejer den, er moder Danmark en forretning der skal køre rundt... og helst uden for meget underskud. Men der er selvfølgelig også en grænse. Hvis man misbruger hjælpen første gang bliver det sværere at få hjælp anden gang. Hvis man misbruger den en gang mere, er der nok ikke mere hjælp at hente på den konto..
Vh fluffy
| |
 | Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 17-10-05 17:33 |
|
Nå her er da noget jeg ved noget om.... tror jeg lool.
Jo kommunen kan godt gå ind og dække en huslejerestance, men der kigges på hvordan restancen er opstået, og den vil muligvis blive tilbagebetalingspligtig. Er der tale om at man uforvarende er kommet i økonomisk uføre... man kan være blevet bestjålet el. lign. vil de uden tvivl yde bistand. Om denne ydelse gøres tilbagebetalingspligtig ved jeg ikke.
Hvis der er tale om uansvarlig økonomi og det er første gang der søges, vil de sikkert dække restancen, men man skal ikke forvente at de fremover gør det, og det er helt sikkert at denne ydelse gøres tilbagebetalingspligtig.
Hvad jeg ikke forstår er, at disse "hjemløse" som florerer i Københavns gader vel alle har en indkomst i form af kontanthjælp. Hvorfor er det så nødvendigt at tigge om penge. Når regnestykket gøres op, så har de da i det mindste ikke husleje som en udgift, og må derfor have det mere til forbrug, hvor lidt dette end måtte være.
Hvis de tigger penge fordi deres alkohol / narkoforbrug er stort, er det da illusorisk at forestille sig, at de skulle kunne håndtere en huslejeudgift, hvis de skulle være så heldige at få tilbudt en bopæl...... Eller er der noget jeg har misset???
Molo har jo været hjemløs i mange år... han kan måske forklare dette fænomen.
Nå men anyway, så stikker jeg ind i mellem sådan en gøgler en 50'er, og ber' ham glemme dette tåbelige tiggerblad, som sælges for en 10'er. De ser ofte måbende ud, og tænker sikkert ... sikke en idiot LOOl Men pyt.... lidt sjov og medmenneskelighed skal vi vel ha' og vise, uanset om det er et stunt elle reelt.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 17-10-05 18:06 |
|
Hmmm.... Et eller andet får de vel, hvis ikke de nægter at tage imod det. Jeg ved da, at disse såkaldte vagabonder kan gå ind på ethvrt kommunekontor og få den ydelse der tilkommer dem udbetalt. De har jo alle et CPR nr. formoder jeg. Man kan faktisk have postadresse på et kommunekontor.
| |
 | Kommentar
Fra : ans  |
Dato : 17-10-05 18:38 |
|
refi
De hjemløse kan få kontnathjælp.
Det er ikke alle, der ønsker det. De vil leve som "tiggere", som andre skal have ondt af.
En hjemløs kan have en c/o adresse hos kommunen og hæve sin kontant/bistandshjælp.
Det er ikke så lang tid siden jeg en sen aften stod på Bispebjerg Station for at tage med toget. Der var ikke mange passagerer, der ventede. Men en mand siddende i kørestol var på perronen. Han sad med bladet "Hjemløs" Jeg talte med ham. Han fortalte at han havde solgt det hele dagen. På mit spørgsmål om hvor han nu skulle hen, så var svaret hjem til min lejlighed.
Du skal ikke tro på alle (tiggere) som du ser på din vej. De har blot et større pengeforbrug end de får i hjælp fra kommunen.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 18:47 |
|
Ja det kan være......
Men nu tror jeg nu ikke folk udstiller sig med et skilt (HJEMLØS) blot for at tigge sig til et par basører, men det forekommer da sikkert.
Min tanke var mere om det er folk der IKKE vil hjælpes - eller kommunen kan nægte folk hjælp (uanset årsag)
Hvis kommunen har pligt til at hjælpe er der jo ingen grund til at have ondt af "staklerne" - så er det jo bare et forkert sted de sidder.
| |
|
På vores gågade var der en eller anden form for happening, som handlede om danskernes vilje til at give noget til fattige på gaden.
Med passende mellemrum op ad strøget sad de hver med et skilt "Jeg er sulten".
Jeg følte mig MEGET fristet til at gå ind til bageren og købe en bolle, og så give den til een af de unge "tiggere" og sige: "Værsgo'!.
Men jeg var sq en kylling
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 19:06 |
|
Jeg husker fra min barndom at vi havde en der kom 2 gange om året og bad om en madpakke som min mor så smurte til ham. Derefter sad han ude på trappen og spiste den.
Meeeen - det er mange år siden, og burde vel ikke forekomme i dagens Danmark.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 17-10-05 19:22 |
| | |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 20:11 |
|
"ans"
Det er sandelig ikke mange de har plads til på herbergerne - og det er primært misbrugere.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 17-10-05 20:43 |
|
På den side, som jeg henviste til er det ikke alle herberger, der er påført, i København er der også
http://www.maendeneshjem.dk/
http://www.alkoholviden.dk/page336.asp
primært er det misbrugere, der er hjemløse.
Mange har fået tilbudt en fast bolig, men har foretrukket livet på gaden. Noget skal der jo være at brokke sig over.
refi, jeg har været ansat i Københavns Kommune, men p.g.a. tavhedspligt kan jeg ikke gi' dig eksempler.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 17-10-05 20:56 |
|
Det forståes - det var også bare almen nysgerrighed, når man ser den slags.
Men du/I har nok ret i at det meste er fordi folk selv vælger den løsning - hvorfor, kan man jo kun gætte om.
| |
|
Der er lige så mange skæbner, som der er mennesker på denne Jord.
Det har jeg lige selv fundet på
| |
|
Citat
Ja "Dova" - Det var nu heller ikke lige det han lignede. |
Hmm Refi, du må tro om, hvis du virkelig tror på, at du er stand til at se på folk, om de er misbrugere..
Jeg arbejder på et hjem, med sociale døgntilbud efter servicelovens § 94 - og hvor målgruppen er personer, der er hjemløse eller ikke kan klare sig i eget hjem. Personer der er utilpassede, ofte med misbrugsproblemer og / eller psykiske problemer..
Der kræves ingen visitering til hverken forsorgshjem eller herberg - og jeg kan love dig, at lige bortset fra de brugere, der bliver indlagt til afrusning og afgiftning, så er misbrugere ganske almindelige af udséende.. 
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 18-10-05 22:35 |
|
Nej - selvfølgelig kan man ikke se på alle misbrugere at de ER misbrugere, men ofte.
Det kommer selvfølgelig også an på HVAD de er misbrugere af.
Men når du nu har med "sådanne" hjemløse at gøre - hvad gør man så med "alm. hjemløse" - folk der blot mangler et sted at bo - driver man dem ud i misbrug så de passer til "de andre" ????
| |
|
Argh Refi. Drive dem ud i misbrug. Gider du lige være seriøs?!
Min arbejdsplads råder over 60 pladser og et antal pladser som benyttes til udslusning..
Og som ans allerede har fortalt, så ER langt de fleste hjemløse misbrugere af et eller andet..
Dog hænder det, at mennesker med psykiske diagnoser ender hos os - og her handler det om (som hos alle vores brugere), at lave en handleplan, samt gennem forebyggelse, pleje, social støtte, aktivering og omsorgsforanstaltninger dels at styrke den enkeltes ressourcer, dels at forbedre den enkeltes livssituation således, at vedkommende bedre bliver i stand til at magte egen tilværelse..
Lægden på opholdet varierer meget, men jeg har ALDRIG oplevet, at nogen har stået uden tag over hovedet..
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 18-10-05 23:06 |
|
Tror du misforstår lidt hvad jeg mener.....
Et tænkt eksempel.
Peter Hansen er, lad os sige ekspedient i brugsen.
Han er alene men en klovn til penge.
Efter et stykke tid kommer fogden og sætter ham på gaden da han er langt bagud med huslejen.
Altså er han hjemløs.
Det første han gør er vel at henvende sig på kommunen - men HVOR sender de ham hen (han er jo ikke misbruger).
Det er lidt det jeg mener med at "drive ham ud i" - man er vel nødt til at sætte ham sammen med "de andre".....
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 18-10-05 23:29 |
|
refi
I dit tænkte eksempel, lad os tænke lidt videre.
Du er ansat i kommunen, hvad ville du så gøre med "klovnen" der har egen indtægt, men ikke kan administrere sine penge og nu er blevet sat på gaden?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 18-10-05 23:40 |
|
He he - jeg kan godt se hvad du mener "ans", men det kunne jo være han var blevet fyret.
Jeg ville da sige til ham at det var dumt gjort ikke at betale sin husleje og så ellers sende ham til sin bank og låne til en ny lejlighed, men det er jo ikke alle der har den mulighed.
Har han været en klovn til penge skylder han sikkert en del væk i forvejen og står måske i RKI - så er banken jo ikke en mulighed.
Så er det jeg spørger - HVOR FANDE... VIL SÅ GØRE AF HAM - der er vel kun hjemmene med misbrugere tilbage.
| |
|
Hmm Refi..
Hvis jeg forstår dit indlæg korrekt, så mener du at hvis Peter Hansen skulle blive henvist til eksempelvis min arbejdsplads, så er der stor risiko for, at han ender som misbruger!
Er det korrekt opfattet?!
Jeg har aldrig været udsat for, at et menneske som din tænkte Peter Hansen er endt hos os..
Dog ved jeg, at skulle Peter Hansen være uheldig og Kommunen ikke kan finde ham en bolig, så har vi plads til ham. Han vil så komme i en afd. hvor allerede behandlede misbrugere (endt afrusning/afgiftning) venter på at blive udsluset til egen bolig..
Altså vil han IKKE blive placeret midt i "ragnarok", hvis det er det du er bange for..
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 00:03 |
|
Se det var lidt det jeg mente......
Men kommunen ville vel ikke anbringe/henvise ham til sådan et sted, hvis de havde andre muligheder.
Spørgsmålet er så om der ER andre muligheder.
I øvrigt var den hjemløse der ikke idag, så han har nok fundet noget....
| |
|
Nej, kommunen vil ikke henvise Peter Hansen til "sådan et sted" hvis de har andre muligheder..
Gad ellers godt møde ham 
| |
|
hehe...jeg tænkte såmænd bare på, at det kunne være dejligt med lidt afveksling..
Peter Hansen møder sikkert op sober
Godnat
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 19-10-05 00:20 |
|
refi
Han er taget hjem eller har fundet et sted, hvor han ikke er kendt.
Citat
KAN MAN VÆRE HJEMLØS I DANMARK MOD SIN VILJE. |
I dit eksempel er det jo ikke mod sin vilje, men selvforskyldt.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 00:27 |
|
Nu vi taler selvforskyldt.
Da min kone fødte vores første barn (for mange år siden), blev hun syg ca. 2 mdr. før fødslen.
Hun kunne ikke få sygedagpenge med den begrundelse - at graviditet er selvforskyldt.
Havde jeg voldtaget hende kunne hun godt...
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 19-10-05 00:32 |
|
Pligt og pligt, der bliver jo ikke skaffet en ny lejlighed fra den ene dag til den anden.
Kommunen vil sikkert i første omgang henvise til et herberg.
Tænk, hvis det var sådan, at man kunne bebo en lejlighed uden at betale husleje.
Når fogeden så kom og satte en på gaden, så kunne man bare gå til kommunen og få "nyt tag over hovedet"
Så nemt er det ikke.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 00:39 |
|
Nej forhåbentlig ikke....
Men nu forstår man jo lidt bedre at skatten er så høj i DK.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 00:44 |
|
Ja "ans" selvfølgelig er jeg sikker...
Men det er 35 år siden, reglerne har nok ændret sig lidt....
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-10-05 00:59 |
|
Citat
KAN MAN VÆRE HJEMLØS I DANMARK MOD SIN VILJE. |
JA ...det er 99,99% af alle hjemløse i Danmark. De der påstår noget andet lyver ! 
Citat
Nu ved jeg jo ikke hvad årsagen var, men har kommunerne ikke pligt til at hjælpe ? |
NEJ ... i Danmark forventes det man er selvhjulpen ( Vi er jo et af verdens rigeste lande  )
Hvilket sådan set også er svar til fluffyclaus :
Citat
fluffyclaus Dato : 17-10-05 15:10
Selvfølgelig skal kommunen sørge for husly |
Nej ...det skal kommunen ikke. Det er op til borgeren at tage vare på sig selv. ( Det er jo et frit land vi lever i )
Jeg har selv været hjemløs i små 5 år, før jeg for små 2 år siden fik min egen lejlighed, så jeg ved hvad jeg taler om
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 01:34 |
|
Var du da på gaden ?
Hjalp kommunen ikke ?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-10-05 11:03 |
|
Refi -> Ja, på gaden og nej kommunen hjalp ikke. Svaret var dengang som nu : Vi er ikke en boliganvisning. Du må gå ud at blive skrevet op hos KAB, VIBO eller andre boligselskaber.
Jeg blev efter 3 år fundet værdig til at blive skrevet op til en almennyttig bolig. Den fik jeg så tilbudt 2 år senere, samme dag jeg kom med papirene på; jeg var blevet tilbudt den andelslejlighed jeg bor i nu og som jeg havde været skrevet op til i 6 år. Jeg fik efter en masse paragrafrytteri, ævl og bøvl, allernådigts lov at låne 40.000 kr. af komunen til købet. Dels fordi jeg fandt en precedenssag frem, dels fordi kommunen ikke kunne dokumentere at de kunne finde en billigere lejlighed.
Når jeg skriver 'på gaden' er det en sandhed med modifikationer. Jeg har mange venner og bekendte, så jeg klarede mig gennem de 5 år, ved at flytte rundt på diverse sofaer ikke mindre end 26 gange. Om sommeren hendte det dog også at jeg sov udendørs ..på standen, Christiania eller på Campingplads.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-10-05 11:19 |
|
Nåeh... jo og så har jeg nogle nætter sovet under billardbordet på Mændenes hjem i istedgade for 16 kr. pr. overnatning, men uden morgenmad.
De havde nemlig ikke flere sengepladser. Det gælder faktisk de fleste herberg. På Frderiksberg er der ofte plads, men det koster også 80 kr. pr. dag. Det giver en boligudgift på 2.400 kr. pr. måned, men man kan ikke få boligtilskud som hjemløs, så det må man betale ud af den alm. kontanthjælp. Ofte er det sådan at man som hjemløs har gæld og da man jo 'ingen udgifter' har, så snupper Told&Skat gerne også de 20% af kontanthjælpen efter skat, som de må iflg. loven om lønindeholdelse i kontanthjælp. Derfor er der mange hjemløse i København, der kun får udbetalt 4.800 kr. pr. måned.
Dette var også min virkelighed.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 11:43 |
|
Det var godt nok en barsk omgang.....
Så kan man jo diskutere hvor meget bistand der egentlig er i bistandshjælp.....
Har kommunen da virkelig ikke pligt til at anvise et eller andet - folk kan jo "kradse af" hvis de skal sove ude i kulden?
| |
|
Jo, kommunen skal hjælpe, hvis man har børn at forsørge.... men ellers er man overladt til sig selv - ét liv gælder ikke 
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 19-10-05 15:31 |
|
refi
Der er nogle, der ønsker at leve som hjemløse, for dem er det en livsform.
Dem, der ønsker at leve som hjemløse, har jeg ikke ondt af.
De "farende svende" har selv valgt den livsform.
Der er også hjemløse, som på grund af skilsmisse kommer til at stå uden tag over hovedet.
Så jeg vil da råde enhver til at blive skrevet op til en lejlighed.
Og hvorfor blev molo hjemløs?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 15:43 |
|
"ans"
De er jo ikke landevejsridderne vi taler om - de vil selv.
Men det er jo heller ikke dem der sidder med et skilt om halsen.
Jeg mener stadig kommunen har pligt med mindre det er 3 eller 4 gang man kommer.
Jeg kan ikke forestille mig at man blot overlader "folk" til naturens luner - det er jo manddrab........
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-10-05 15:47 |
|
Hvorfor jeg blev hjemløs? Tjaeh... nyuddannet, bristet parforhold, sidde alene med dyr lejlighed, kontanthjælp kan kun bevilges som tilbagebetalingspligtig ydelse, denne 'hjælp' udeblev gang på gang... pga. ...misforståelser?
BOM ..så stod man på gaden med al sin habengut 
Sådan ka' det gå. Jeg har dog talt med mange, hvor det handler om 'firmaer' der gik på røven, samt for overdrevet privatforbrug; hus, sommerhus, bil, båd, rejser osv...
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-10-05 15:59 |
|
Jo - men folk der går på røv... med eget hus/ejerlejlighed osv. kan kommunen vel ikke gøre noget ved før skaden er sket.
Skilsmisse er jo en anden ting - der vil den ene part jo normalt blive hjemløs medmindre man har fundet en lejlighed i god tid.
| |
|
Uha, jeg får lyst til at gå i debat med dig Molo, men nøjes med nedenstående - og bider resten i mig..
Jeg ved godt du bor på Sjælland, men har umådelig svært ved at tro på, at kommunerne derovre skulle arbejde så meget anderledes end kommunerne her i jylland?!
Alle kan hele døgnet rundt rette henvendelse til et forsorgshjem eller herberg for at få ophold. Hvis der ikke er plads, hvor man henvender sig, SKAL personalet hjælpe vedkommende med at finde ud af, hvor der findes en plads - og det gør man så!
Mine erfaringer er dog, at hvis ikke lige der kan tilbydes et sted i midtbyen, så vælger mange som dig, at finde andre muligheder (en sofa her og der)..
Du skriver
Citat
Ofte er det sådan at man som hjemløs har gæld og da man jo 'ingen udgifter' har, så snupper Told&Skat gerne også de 20% af kontanthjælpen efter skat, som de må iflg. loven om lønindeholdelse i kontanthjælp. Derfor er der mange hjemløse i København, der kun får udbetalt 4.800 kr. pr. måned. |
Hmm... Så snart jeg modtager en klient, er det første der sættes i værk, at jeg er behjælpelig med at tage kontakt til kommunen (sagsbehandler).
Når der laves handleplaner indgår der også tilbud om budgetlægning, da det selvfølgelig er vigtigt hurtigst muligt at få et overskueligt budget, der hænger sammen..
Allerede HER kommer det frem, om vedkommende har gæld, og om hvor stor den er. Er der offentlig gæld, såsom bøder, skat, børnebidrag m.v. så er det faktisk ikke svært, at få en sagsbehandler til at hjælpe med at søge om henstand.
Selv privat gæld yder de hjælp til!!
Der hvor filmen knækker, er når det er gengangere, der gang på gang skider på det hele, og ikke overholder aftaler. De fraflytter, eller bliver smidt ud fra § 94 botilbudet, fordi den "daglige klump/fix" er mere tiltrækkende end at få en hverdag med faste rammer til at fungere..
Har dette stået på gentagne gange, så er det rigtigt at kommunerne bliver mere tilbageholdende med at yde hjælp, hvilket i mine øjne er forståeligt!!
Hos os koster en overnatning 52 kr for personer over 25. Et døgntilbud med kost, logi og vask koster 93 kroner pr. døgn - og hvor er det liiige, at man bor med fuld forplejning til under 3000 pr måned?!
Jeg vil ikke komme nærmere ind på kontanthjælp, pension mv. for satser osv, ved du formentlig mere om end jeg, men jeg kan dog fortælle dig så meget, at flere af de mennesker jeg er kontaktperson for, har flere penge til rådighed end så mange andre - og som på trods af en lav indkomst klarer sig ved egen hjælp, uden nogensinde at komme i berøring med et sted som vores..
| |
|
Man skal ikke glemme, at mennesker har forskellige psyker.
Hvad den ene kan, er det ikke sikkert, den anden kan.
Nogle har kampånd, andre knap så meget og og og og...
Situationerne er jo heller ikke de samme for alle hjemløse.
Det handler jo ikke kun om "det praktiske"... og penge...
| |
|
Citat
Det handler jo ikke kun om "det praktiske"... og penge... |
Det handler faktisk meget lidt om ovenstående. Det handler derimod om, at mange nægter at tage del i amternes brede vifte af specialiserede sociale tilbud..
De "hjemløse" vil klare sig selv på egne præmisser. Ingen skal komme og forlange noget til gengæld for mad og husly..
Tro mig! Sådan er det for 90% af denne målgruppe.. Sørgeligt men sandt!
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 20-10-05 00:12 |
|
Citat
Men det er jo heller ikke dem der sidder med et skilt om halsen. |
refi
Du har set en person sidde med et skilt om halsen hvorpå, der stod "Hjemløs"
Du kendte ikke den pågældende. Du kan ikke vide om han er hjemløs.
På et tidspunkt havde jeg en klient, som mange "Københavnere" havde ondt af. Min klient var millionær, men det vidste "Københavnerne" ikke.
Der er "hjemløse" som vil ha' dagen til at gå med at møde andre. En god måde at komme i kontakt med andre på er at sidde med et skilt om halsen "hjælp mig"
De hjemløse, som virkelig ønsker hjælp får det også, men som creamy tidligere skrev er det et fåtal.
| |
|
Hvis de (nogle) hjemløse vil klare sig på egne præmisser, kan de jo ikke være så meget i nød.
Så må de selv finde ud af, hvordan de vil klare dagen og vejen.
De har jo et valg.
Det viser, at de fordomme, der altid har været omkring størstedelen af hjemløse ikke er helt usande.
Trist!
Et eller andet sted har jeg ondt af dem alligevel (uden at jeg har tænkt mig at hjælpe, da de kun kan hjælpes, hvis de selv vil) for de ejer åbenbart ikke evnen til at se realiteterne i øjnene, og at tage vare på sig selv i dette samfund.
Det vil desværre altid være sådan... ligeså længe, der er mennesker på denne Jord.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-10-05 01:59 |
|
cramygirl ->
Citat
Er der offentlig gæld, såsom bøder, skat, børnebidrag m.v. så er det faktisk ikke svært, at få en sagsbehandler til at hjælpe med at søge om henstand. |
Jo... det er ..endog MEGET svært !!!
Sagsbehandleren beder borgeren om; selv at tage vare på alle problemer, som ikke lige er netop i kommunalt regi
Gæld til staten blander kommunen sig ikke i. Ej heller Told&Skat, da sociale problemer, som følge af økonomiske mellemværender med stat, kommune eller anden offentlig myndighed (F.eks. Politi/Statsadvokaturet) ikke er deres bord, men sagsbehandlerens = CATCH 22 !
..måske børnebidrag undtaget (= Jeg har ingen børn selv, så denne side af 'sagen' ved jeg absolut INTET om )
Denne mulighed har jeg ALDRIG hørt om i forbindelse med Københavns- / Frederiksberg Kommune
..og :
Citat
..de mennesker jeg er kontaktperson for, har flere penge til rådighed end så mange andre - og som på trods af en lav indkomst klarer sig ved egen hjælp, uden nogensinde at komme i berøring med et sted som vores.. |
Har jeg ligeledes svært ved at genkende problematikken fra i København :
Hjemløse grønlændere, Gl. alkoholikere/junkier/psykisk syge/'dumpede' skoleforløb mv.
Camillasmoster -> Meget klogt/vist observeret
Citat
Hvad den ene kan, er det ikke sikkert, den anden kan. |
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 13:15 |
|
Jeg må da indrømme at inputtene i denne tråd er himmelråbende forskellige......
De ansatte i systemet har en opfattelse (det er vel det loven foreskriver), mens de der åbenbart har prøvet systemet oplever noget HELT andet end det loven og personalet siger.
Min opfattelse er at medmindre man er psykisk/fysisk syg eller har et andet handikap (udover bolig) så kan man rende og hoppe - det offentlige (kommunen) hjælper FØRST når det faktisk er for sent fremfor at forebygge.
Jeg kunne godt tænke mig at høre om andre har prøvet systemet i reallife og hvilke opfattelser man har af systemet.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 17:20 |
|
Det har du nok i ret i - men der ryger man jo så ind i en vis tavshedspligt som gør at debatten ikke bliver helt så åben som muligheden er her.
Men "folk" er nok ikke alle så villige til at fortælle som dig.
Hvad politikerne sidder og laver og hvordan "folket" oplever det i praksis er nok ikke helt det samme.
Politikernes intentioner kan være nok så gode hvis dem der skal udføre dem ikke gør det i samme ånd.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 20-10-05 17:39 |
|
refi
molo har her på kandu fortalt meget om sit liv.
Søg og du vil finde
| |
|
Jeg har samme indstilling til det med at fortælle om sit liv, som molo har.
Hvad skulle være "hemmeligt"?
Man kan jo selv sortere det fra, man vil holde for sig selv 
refi - du har ret - der er ansatte der ikke har den rette indstilling til "tingene", som de burde have, når de har påtaget sig opgaver, som disse!
Nogle tror, de selv sidder på pengekassen
Andre er ikke kvalificeret til jobbet - hvordan f... de så stadig er i jobbet, fatter jeg IKKE!
En positiv ting: Hvis man er pensionist, kommer man forrest i køen mht at få en lejlighed i Boligforeningerne - har jeg fået fortalt - jeg håber, det så praktiseres!
Jeg er SÅ heldig at have en skøøn lejlighed og fik den, før jeg blev førtids.
Absolut et privilegie!
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 18:44 |
|
Ah "klumme"
Det kan du ikke mene alvorligt.
Det kan man vist kun mene hvis man selv sidder på den tørre ende af grenen.
Evolutionen skulle gerne være nået LIDT længere end til naturens love......
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 20-10-05 18:45 |
|
Det var nu "molos" liv som hjemløs, jeg tænkte på.
Og det med at "sidde" på pengekassen, så er det kun det negative, der bliver omtalt.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-10-05 18:51 |
|
Jamen Refi.... på sigt kan ingen overtræde naturens love. Når jeg her siger nogen, så er det selvfølgelig samfundet - lokalt/nationalt/internationalt jeg mener. De svage formerer sig jo osse, og på et tidsspunkt så vil der være så mange svage der skal forsørges af de ikke svage (normale), og så er det ikke svært at forestille sig hvad der så sker.
Jeg har selvfølgelig læst hvad du skriver og mener osse jeg har tolket dig rigtigt. Så nu spørger jeg dig.... mener du det??
Nu har du set min kyniske holdning, og du må gerne spørge mig.... mener jeg det?? Det får stå hen i det uvisse.... indtil videre.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-10-05 18:55 |
|
Ans.
Molo kan ikke bruges i denne snak. Han er ikke svag.... han var bare offer for et sammensurium af tilfældigheder, og blev som følge af det hjemløs. Bare vent og se... om føje år, så sidder han i folketinget for de radikale til 400.000 om året + lidt ben og det løse og sutter på flæsket, mens han laver socialpolitik. Wait and see.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 19:00 |
|
Min mening er da stadig - ingen skal stå/leve på gaden mod deres vilje.
At folk skulle kunne udnytte det ved blot ikke at betale husleje, holder ikke.
Kommunen kan jo blot sætte som betingelse for hjælpen at DE administrerer huslejen, enten ved tilbageholdelse (hvis det er en bistandsklient) eller ved løntilbageholdelse (hvis den boligløse er i arbejde).
Det må være muligt rent administrativt uden det koster en bondegård, og skal selvfølgelig KUN bruges i gentagelsestilfælde eller de tilfælde hvor det er åbenlyst at det blot er pga. for stort privatforbrug.
Men i praksis er det åbenbart ikke det der sker - så ville der jo ikke være nogen hjemløse udover den der selv vælger at være det.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 19:05 |
|
"klumme"
Din kommentar til "ans" tror jeg ikke holder.
Mit indtryk er nemlig at har folk først været derede så er de allerede stemplet og mulighederne for at avancere i systemet er begrænset, det vil simpelthen blive ved at forfølge dem...
Dermed ikke være sagt at muligheden ikke er der, men du skal være extrem stærk for at kunne gennemføre den.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 20-10-05 19:08 |
|
Okay Refi..... Lad os hive den lidt ud til grænsen En borger har flere gange fået hjælp af kommunen, men misligeholder alle aftaler. Blir' atter smidt på gaden. Hvor mange gange skal kommunen gå ind og støtte. Skal de simpelthen tilbageholde en del af den kontanthjælp de får og betale huslejen for vedkommende.
Så kommer det næste problem... hvad med mad, medicin, tøjvask,lys, gas, vand, varme, lommepenge osv osv. Skal kommunen simpelthen ovetage alle økonomiske forpligtelser, og levere maden ved døren sammen med rent tøj?? Så er der jo reelt blot tale om ekstern institutionering, og der står jeg af.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 19:15 |
|
I princippet kunne det være som du beskriver.
Så JA - kommunen bør overtage og i sidste ende staten. (formen kan diskuteres)
Så kan du kalde det hvad du vil, men du kommer jo også på sygehuset hvis du er syg - uanset om der er plads eller ej.
| |
|
Til camillasmoster
Jeg er selv førtidspensionist efter en hjerneblødning. Og denne (smukke, men desværre ikke sand) teori, at man som pensionist, har førsteret til en lejlighed er IKKE sandt.
Flyttede sommeren juli 2002, efter en skilsmisse. Kommunen kunne IKKE hjælpe, fordi jeg ville til nabo kommunen. Fik en lejlighed i privat byggeri: Kr. 6.400 plus forbrug. Ingen vaskekælder eller lign. Køkkenet var lækkert, men næsten ingen skabe (=te-køkken). Lejlighed var der TRE radiator, selvom der var 2 børneværelser, 1 soveværelse, entre, lille baderum, hvor jeg havde min EGEN vaskemaskine og tørretumbler og åben rum i 2 etager, hvor der er stue/alrum/køkken.
Og der var kun ET skab - det var i soveværelset, med forhæng. Ingen skabe i børneværelserne
Foråret 2004 fik jeg så en lejlighed i almen byggeri. Stadigvæk INGEN hjælp til at hoppe over bolig-køen.
Tja.... sådan bor man altså OGSÅ i DK
| |
|
Til camillasmoster
Jeg er selv førtidspensionist efter en hjerneblødning. Og denne (smukke, men desværre ikke sand) teori, at man som pensionist, har førsteret til en lejlighed er IKKE sandt.
Flyttede sommeren juli 2002, efter en skilsmisse. Kommunen kunne IKKE hjælpe, fordi jeg ville til nabo kommunen. Fik en lejlighed i privat byggeri: Kr. 6.400 plus forbrug. Ingen vaskekælder eller lign. Køkkenet var lækkert, men næsten ingen skabe (=te-køkken). Lejlighed var der TRE radiator, selvom der var 2 børneværelser, 1 soveværelse, entre, lille baderum, hvor jeg havde min EGEN vaskemaskine og tørretumbler og åben rum i 2 etager, hvor der er stue/alrum/køkken.
Og der var kun ET skab - det var i soveværelset, med forhæng. Ingen skabe i børneværelserne
Foråret 2004 fik jeg så en lejlighed i almen byggeri. Stadigvæk INGEN hjælp til at hoppe over bolig-køen.
Tja.... sådan bor man altså OGSÅ i DK
| |
|
Til camillasmoster
Jeg er selv førtidspensionist efter en hjerneblødning. Og denne (smukke, men desværre ikke sand) teori, at man som pensionist, har førsteret til en lejlighed er IKKE sandt.
Flyttede sommeren juli 2002, efter en skilsmisse. Kommunen kunne IKKE hjælpe, fordi jeg ville til nabo kommunen. Fik en lejlighed i privat byggeri: Kr. 6.400 plus forbrug. Ingen vaskekælder eller lign. Køkkenet var lækkert, men næsten ingen skabe (=te-køkken). Lejlighed var der TRE radiator, selvom der var 2 børneværelser, 1 soveværelse, entre, lille baderum, hvor jeg havde min EGEN vaskemaskine og tørretumbler og åben rum i 2 etager, hvor der er stue/alrum/køkken.
Og der var kun ET skab - det var i soveværelset, med forhæng. Ingen skabe i børneværelserne
Foråret 2004 fik jeg så en lejlighed i almen byggeri. Stadigvæk INGEN hjælp til at hoppe over bolig-køen.
Tja.... sådan bor man altså OGSÅ i DK
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 20-10-05 21:38 |
|
Gentagelser fremmer forståelsen
Nej!!! Undskyld "supersine669" - det er den slags der af og til sker på kandu.
Til din kommentar:
Du fik dog noget at bo i.......
Godt eller dårligt - det er så det - men tag over hovedet var det dog.
Jeg mener heller ikke kommunen skal placere dig i en "luxuslejlighed", men at de som minimum skal sørge for et varmt og tørt sted folk kan være i/på INDTIL der findes noget bedre, og det har du da fået.
Tråden hopper af der hvor kommunens pligter i forhold til loven IKKE bliver overholdt - den stakkels hjemløse har jo ingen muligheder for at klage eller andet hvis vedkommende står på gaden med en mappe/taske under armen.
Alle klagemuligheder forsvinder jo hvis det tager 4-6 uger eller mere at behandle den. Så har den jo reelt ingen betydning mere.
| |
|
Citat
refi - du har ret - der er ansatte der ikke har den rette indstilling til "tingene", som de burde have, når de har påtaget sig opgaver, som disse!
Nogle tror, de selv sidder på pengekassen
Andre er ikke kvalificeret til jobbet - hvordan f... de så stadig er i jobbet, fatter jeg IKKE! |
Hmm; hvilke opgaver er det lige du taler om, Hanne?! Indstilling til "tingene"..
Hvaffor "ting"?!
Taler du om din pension, eller taler vi stadig om "hjemløse"?!
Hvis du taler om personalet på diverse behandlingsteder, væresteder, forsorgshjem, herberg osv - så lad mig fortælle dig, at man virkelig skal brænde for "svage eksistenser" for at "gide" beskæftige sig med dem og deres mange forskelligartede problemstillinger..
Jeg har endnu aldrig mødt en ansat i dette regi, der IKKE har "den rette indstilling" og IKKE er kvalificeret til deres job..
Hvis ikke man brænder for disse "svage" - så tror jeg næppe på, at nogen gider stå op hver dag, velvidende at de blot ved at møde ind, risikerer at blive udsat for såvel trusler, såvel som fysisk og psykisk vold. At blive tiltalt som en "sindssyg kælling" når man tillader sig at stille krav. At risikere at blive spyttet i ansigtet, tjattet lidt til, skubbet omkuld (eller i værste fald "nyde" en knytnæve) når man tillader sig at påpege regler skal overholdes, og som minimum for samvær forlanger gensidig respekt..
HA!!! Jeg vil vove den påstand, at "gider" man stå op hver dag, møde ind til trusler og vold i både dagvagter, aftenvagter, nattevagter, weekender, samt arbejde jul, påske og pinse til en ikke særlig høj løn, så er man i høj grad kvalificeret til sit job..
Forøvrigt er socialministeren parat til gøre en forsøgsordning med støtte - og kontaktpersoner til hjemløse, alkoholikere og stofmisbrugere permanent. Det vil så årligt koste cirka 65 millioner..
Jo jo, det skal sq nok hjælpe!
| |
|
supersine669 - ja, det var netop dét, jeg var bange for - at det ikke passer.
Men, der er altså nogle socialrådgivere, der enten tror, de ejer stedet eller ikke aner en disse om tingene!
For at få den hjælp, man har brug for, skal man være stærk!
Og det er sq ikke alle, der er. Men de, der er svage bliver glemt, hvis ikke nogle i deres omkreds/familie tager fat og hjælper vedkommende!
Jeg føler mig MEGET frivilegeret, fordi jeg, trods alle odds, er stærk - ellers havde jeg ikke været her i dag...
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 20-10-05 23:38 |
|
supersine669 eller supersine
Glæd dig over at du ikke blev hjemløs 
De fleste må selv købe det antal skabe, som der er behov for.
Der er regler for om en anden kommune vil modtage "en", når man ikke er i stand til at forsørge sig selv.
supersine669/supersine
Dit tip om at lægge t-shirts sammen var et godt tip.
| |
|
Fandme godt jeg ikke er sagsbehandler. Jeg korser mig sq nogen gange, og græmmes virkelig over danskernes "kræven ind mentalitet"
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 21-10-05 00:01 |
|
"creamygirl"
Der er jo altid nogle der forsøger at udnytte systemet, og det er måske en af årsagerne til at dem der virkelig har behov bliver sorteper.
Sagsbehandlerne burde dog ret hurtigt kunne se om det er tilfældet, og hvis det er det skal de selvfølgelig kun have hvad der tilkommer dem, men virkelig trængende burde ikke lide under det.
| |
|
Socialrådgiverne på kommunen er dem, jeg taler om, når der er nogle, der ikke burde være i det system.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 21-10-05 01:55 |
|
Supersine.
Jeg fatter ikke, at du ikke straks gik til ombudsmanden. En luset 4 værelses garanteret uden havudsigt, og så oven i købet ikke engang i den kommune du ønskede. Det kalder man for velfærdssamfund..... Vor Herre bevars
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 21-10-05 05:46 |
|
Refi
Respekt for din holdning, men vi ser bare forskelligt på dette. Når man fjerner drivkraften, selve menneskets incitamentet for "overlevelse" så opstår denne sovepude som medfører at størrelsen af dette inaktive statsforsørgede proletariat øges.
Et samfund kan ikke fungere i det lange løb, hvis antallet af statsforsørgede langsomt og bevidst øges, måske endda bliver størst. Men det vil nok føre for vidt, at opridse mulige scenarier.....reelle som hypotetiske.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 21-10-05 06:20 |
|
Godmorgen "klumme"
Egentlig har du da ret i din anskuelse - men bortset fra det tror jeg allerede at vi er oppe på at halvdelen af landet bliver forsørget af den anden halvdel.
Så må vi jo fyre sagsbehandlerne
| |
|
Godmorgen Klumme.
Du har helt misforstået det, jeg skrev. Det var det med 3 radiator og ingen skabe plus den dyre husleje. "Sådan bor man også i DK" *SS* - Og jeg har altså 3 børn.....
Jeg vandt skam også i boligretten 
Og vi er MEGET enige..... Jeg kan selv og VIL selv
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 21-10-05 08:16 |
|
Guten morgen Leute.....wir können hverken .....eller fløjte
Der er sååååå meget i hele den snak / problematik, og jeg er ikke i humør til at snakke om det lige nu. Er træt efter lidt udkald i nat (der er penge i skidtet så pyt lool).
Når jeg har fået min kapacitet ud af det røde felt, så vender jeg lige tilbage, men jeg kan da afsløre, at jeg som udgangspunkt ikke mener at vi overhovedet ikke skal hjælpe.... men men men
Go nat
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-10-05 10:21 |
|
Nå der er blevet debatteret?
creamygirl ->
Citat
...at få en sagsbehandler til at hjælpe med at søge om henstand.
Selv privat gæld yder de hjælp til!! |
Korrekt. Jeg har selv fået denne 'rådgivning' at føle:
Sagsbehandleren stikker klienten et stykke papir der kaldes en 'klagevejledning'. Denne kan man så bruge til at klage over f.eks. træk i kontanthjælpen pga. gæld til det offentlige. Derefter får man afslag på henstand, med mindre man kan dokumentere at man har færre penge end 'overlevelses beløbet', som er nævnt i et eller andet skuffecirkulære. Beløbet er pt. 2.800 kr. pr. måned. INGEN hjemløse når denne mindstesats, da de jo ikke kan dokumentere nogen udgifter og de penge staten trækker af deres hjælp (§13 - træk) ikke må/kan indregnes som udgifter. Resultatet er at den hjemløse ikke får henstand af gælden. Næste mulighed er så at klage videre til Det Sociale Nævn, som efter ½ til 1 år senere med 99,9% sandsynlighed afviser klagen. Så meget; for den hjælp til gælds afvikling.
Din beskrivelse af frivilligt socialt arbejde og de mennesker der arbejder i dét regi, kan jeg derimod kun nikke genkendende til. Det er et 'korps' af ildsjæle og et af Danmarks mest utaknemlige jobs. Selv orker jeg kun at give en hånd med en gang i mellem.
Hvis vi taler om de forskellige grupperinger af hjemløse, kan min 'respekt' for de der er narkomaner ligge et MEGET lille sted. For denne gruppes vedkommende (..gælder også en del hardcore alkoholikere) er hjemløsheden og elendigheden 100% selvforskyldt og udspringer af en egoisme der er til at brække sig over. Det er denne type mennesker der 'ødelægger' det for alle de andre grupper, der behøver hjælp. De får tilbud på tilbud om kanon dyre afvendings programmer (..op til 25.000 kr. om måneden) betalt af de offentlig kasser (bl.a. satspuljen). I 3 mdr. får de fuld kost og logi, De kommer på rejser og bliver tilbudt alle mulige former for gratis aktiveteter : Svømmehal, motionsrum, fisketure, week-end ophold i sommerhus og får i visse tilfælde tilbudt kørekort. Når de så skal 'løslades' får de tilbudt bolig og arbejde. Efter en måneds tid står de på gaden igen med en nål i armen og hele cirkuset kan starte forfra. De der 'klarer' den er som regel rige bedsteborgeres børn, som oftest fortsætter med at arbejde på/for de institutioner der har afvendet dem. Så får de i mange tilfælde fri bolig, fri bil, fri telefon og kost, som en del af 'arbejdet'.
Jeg kender en del der har været på sådanne 'ture' op til 7 gange på 10 år og stadig synes de har krav på hjælp.
Jeg kender også 3 der stadig lukrerer på at have været nogle dumme svin, der stjal, løj og fuskede alt og alle, men som belønning nu sidder fedt i det med store lejligheder, har fri bil osv. ..men nu arbejder de jo også ...flere gange om ugen
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 21-10-05 11:01 |
|
"molokyle"
Jeg tror du rammer det helt rigtige i dine anskuelser.
De hjemløse der er "syge" får det hele, medens de hjemløse der er ved fuldt helbred kan rende og hoppe.
Men "bilen" kan trods alt ikke starte uden nøgle.
Og det er den jeg som minimum mener kommunen har pligt til at udlevere.
Det var også det jeg mente med at kommunen "næsten driver" folk ud i et eller andet - det er nemlig den eneste måde de kan opnå en ordentlig hjælp på.
| |
|
Jeg kender en pige, som i dag er på den gamle førtids højeste.
Hun havde lidt af depressioner i lange tider og kunne ikke længere bestride et job.
Hun kæmpede for at få den mellemste pension, men måtte tilsidst have den højeste, da bøvlet med kommunens sagsbehandler drev hende ud i en psykose og hun blev indlagt på psyk.
Nogle gange tror socialrådgiverne, at de er læger og kan tage stilling til, om man er syg nok. Man skal ikke gå på sjalen den dag, man er har det rimeligt, og hanker op i sig selv, for så tror de ikke på, at man er syg...
| |
|
Hjælp til selvhjælp - ja det er nemlig det, der skal till - også til indvandere og flygtninge - ikke for at skifte emne, men jeg synes liige, den skulle med i hatten.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 21-10-05 12:16 |
|
Selvfølgelig skal det være hjælp til selvhjælp.
INGEN skal have alt forærende.
Men det er nu svært at komme videre uden tag over hovedet - det bør være minimum - uanset årsagen til at man er hjemløs.
Men jeg tror desværre også at kommunerne reagerer vidt forskellige.
Kommuner med storbyer er nok meget mere udsat for problemet end landkommunerne.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-10-05 12:44 |
|
Camillasmoster -> Det er normalt ikke sagsbehandleren der afgør om man for syg til at arbejde. det er den såkaldte 'arbejdsprøvning'. Der er tilknyttet både psykolog og læge til disse prøvninger, men desværre er det kommunens folk, så de underkender ofte såvel praktiserende læge og special læge uanset disse kender patientens sygehistorie gennem flere år.
Jeg blev sendt i arbejdsprøvning da jeg var hjemløs, blot for at teste om jeg kunne bestride et job. De var ved at dø af grin, da jeg dukkede op mellem kræftsyge, gigtplagede og nedslidte eksistenser. De anbefalede efter 3 mdrs. arbejdsprøvning kommunen at bevilgede mig en bolig, da det var mit eneste sociale problem. Dette blev afvist, da jeg jo ikke fejlede noget. Arbejdsprøvningen kostede kommunen 150.000 kr. Tænk hvor meget bolig jeg kunne have fået for disse penge. Jeg blev i stedet sendt i ulønnet erhvervspraktik i et internetfirma. Firmaet tjente 30.000 om måneden på mit arbejde, sparede 30.000 til en programmørløn og fik 1.600 om ugen af kommunen 'for at have mig beskæftiget'. Jeg fik ingen aktiveringsydelse og skulle selv betale transport, da det jo var en ulønnet praktik. Det er den slags 'tosserier' der er skyld i, kommunen ikke har penge nok til at yde hjælp. På spørgsmålet om hvordan jeg skulle kunne klare et arbejde trods hjemløshed var svaret : Arbejdsprøvning har vist du kan arbejde og så har du jo tag over hovedet i de 8 timer om dagen du skal være der.
Pisse socialt og hjælpsomt af kommunen ..ikke sandt?
</MOLOKYLE>
| |
|
Jeg bliver mere og mere pisset off!!!
Molo - jamen, det er dét, jeg hele tiden ytrer: "Kommunen bruger formuer på hovsa løsninger, fordi de vil spare personale!
Det kommer altid til at koste i sidste ende!
De skal sq behandle hver enkelt sag og udfra det vurdere, hvad der skal gøres. Ikke putte alle i samme kasse, som alligevel ikke holder i længden. Samtidig kommer der flere i arbejde...
De taber de svageste på gulvet, og kommer til at betale til dem resten deres liv - istedet for, at de kunne komme til at klare sig selv...
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-10-05 17:23 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-10-05 17:37 |
|
Næeh... men man kunne presse forvaltningen til at handle i overensstemmelse med borgernes behov efter individuelle skøn, i stedet for efter bevillingsrammer og skuffecirkulærer.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 21-10-05 17:55 |
| | |
|
tedd - Liiige nøjagtig den sang, jeg nynner hver gang, der snakkes om det offentlige!
| |
|
Citat
Der er jo altid nogle der forsøger at udnytte systemet, og det er måske en af årsagerne til at dem der virkelig har behov bliver sorteper. |
En udtalelse, der er vand på min mølle! ..
Jeg kunne brække mig over tilfælde jeg har kendskab til, men ikke desto mindre, må jeg sande, at nogle mennesker gang på gang mestrer at tæppebompe deres sagsbehandler med løgnhistorier, samt dræne kommunekassen for kontanter, der efter min overbevisning skulle og kunne have været brugt anderledes.. Sådan er det desværre bare!!
Hvad mener du egentlig med hovsaløsninger Hanne?!
Molo skriver (og har MEGET ret)..
Citat
De får tilbud på tilbud om kanon dyre afvendings programmer (..op til 25.000 kr. om måneden) betalt af de offentlig kasser (bl.a. satspuljen). I 3 mdr. får de fuld kost og logi, De kommer på rejser og bliver tilbudt alle mulige former for gratis aktiveteter : Svømmehal, motionsrum, fisketure, week-end ophold i sommerhus og får i visse tilfælde tilbudt kørekort. Når de så skal 'løslades' får de tilbudt bolig og arbejde. Efter en måneds tid står de på gaden igen med en nål i armen og hele cirkuset kan starte forfra. |
Alt dette er VIRKELIGHEDEN.. og jeg har svært ved at se, at der kan gøres ret meget mere..
Hvor mange "almindelige" borgere tror du får smidt bolig og arbejde i nakken, når de uforskyldt lander i en uoverskuelig situation?! ..ehm.... none!!
Ved I, at mange af pladserne rundt om på landets forsorgshjem/herberg er besat af narkomaner, der HAR en bolig, men som på grund af afrusning og manglende vilje til at tage vare på sig selv optager de relativt få pladser der er til rådighed. De suger alt hvad der kan suges ud af systemt, og sådan er det desværre bare!!
I realiteten betyder det, at vi må sige NEJ til føromtalte Peter Hansen, hvis han skulle dukke op, fordi regeringen har bestemt (og 'mærket' mange mange millioner på finansloven) i et desperat forsøg på at mindske antallet af stofmisbrugere?!..
Resultaterne er mildest talt sørgelige
og jeg har intet imod at gentage mig selv i den forbindelse..
Citat
Det handler derimod om, at mange nægter at tage del i amternes brede vifte af specialiserede sociale tilbud.. |
Dertil skal så siges, at alkoholikerne IKKE er en skid bedre!
| |
|
Narkomaner og afrusning, er noget vrøvl.
Der skulle elvfølgelig have stået - narkomaner = AFGIFTNING..
Det er landets alkoholikere der kommer ind til AFRUSNING ..
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 21-10-05 23:32 |
|
Så er der også de "hjemløse" som har tag over hovedet, men på papiret vil fremstå som værende hjemløs.
Det skulle jo helst ikke går ud over samleverens støtte fra det offentlige.
| |
|
Med "hovsa-løsninger" mener jeg, at kommunen går vildt op i at spare, men ender med bare at flytte rundt på pengene fra den ene kasse til den anden. Når de beslutter noget, har de ikke taget højde for konsekvenserne. Derved kommer det hele til at koste mere i den sidste ende - sparerunde HA!
Netop, som du skriver, creamy, det går ud over Peter Hansen, når kommunen stårpå hovedet for narkomanerne - og dertil skærer ned på personalet på socialcentrene samtidig med, at de skærer alle "almindelige" borgere over én kam.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 22-10-05 02:50 |
|
Citat
Men det er nu svært at komme videre uden tag over hovedet - det bør være minimum - uanset årsagen til at man er hjemløs |
og
Citat
Har han været en klovn til penge skylder han sikkert en del væk i forvejen og står måske i RKI - så er banken jo ikke en mulighed.
Så er det jeg spørger - HVOR FANDE... VIL SÅ GØRE AF HAM - der er vel kun hjemmene med misbrugere tilbage. |
Vil det sige, at du mener, at det skal være sådan, at bare man er et fjols der bringer sig selv i økonomisk ruin, skal det offentlige være sikkerhedsnet og "redde" staklen 
Hvor pokker skulle pengene komme fra, og hvilken virkning tror du det ville få på folk med en "slatten moral" ......"Nå ja, hva' fa'en....lad os bare lave noget gæld og leve livet.....hvis det går i kage, overtager det offentlige, så vi får alligevel et sted at bo o.s.v."
Det ville se kønt ud, i dagens Danmark, hvor mange mennesker som hellere end gerne ville sørge for sig selv, men som f.eks. af helbredsmæssige årsager ikke længere kan, knap nok kan få det de egentlig ifølge loven har krav på, og som ofte må kæmpe i adskillige år for at få tilkendt en ussel førtidspension.
Folk som kommunerne af samme grund, ofte er skyld i ender i økonomisk ruin og må gå fra hus og hjem................men selvfølgelig
Så kan de jo få en plads på herberget til 50,- pr overnatning (bare der er kørestolsrampe), og så ellers leve fedt for resten af den bistandshjælp de er havnet på for flere år siden.
Nå nej.......herberget er jo fuldt belagt, for der bor Hr Ødeland jo, fordi han var så uheldig at blive smidt ud af sin dyre lejlighed, fordi det var vigtigere at holde ferie på Bahamaøerne, end at betale husleje......den sølle stakkel
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 22-10-05 05:19 |
|
25000 om måneden for at hjælpe en narkoman? Det da rørende billigt! Tænk på hvor meget en narkoman kan stjæle om måneden? Hvis han skal bruge 2500 om dagen til heroin skal han stjæle for 10000! Det bliver 300000 kr om måneden! Plus så lige det løse som ofrene lige indberetter for meget til forsikringsselskabet!
Narkomaner og alkoholikere er altså osse mennesker, glem ikke det! Og jeg tror ikke der er nogle der friviligt bliver det!
Det er en sygdom der desværre osse ændrer disse folks karakter ! Men når de bare bliver smidt tilbage til deres gamle miljø når de er afrusede, så gir man dem jo reelt ikke noget valg, osse fordi de heller ikke har et solidt netværk, for familie og gamle venner har mere travlt med at tjene penge og brokke sig over forholdene i danmark! Naturligvis skal de have hjælp, lige som børn der lever under kummerlige og voldelige forhold! Det er eet af de rigeste samfund i verden vi lever i, og der er penge nok, men viljen mangler hos politikerne (f.eks. fri heroin til narkomaner)!
Det sg for nemt at sparke til folk der ligger ned, men desværre har solidariteten og forståelsen for de svage, svære kår her i lille dannevang! Jeg kan egenligt godt forstå de føler sig udenfor og så egenligt ligeså godt kan "udnytte" systemet, hvis de gang på gang møder holdninger som herinde på Kandu! Og hvor mange behandlere udnytter ikke at systemet er som det er! Gør Minnisota behandlerne ikke det? Og andre institutioner? Gad vide hvor mange "nassere" der egenligt er inde for behandlingssystemerne? Folk der bare er interesseret i at der er så mange klienter til rådighed, fordi ellers skal de jo ud at finde et "rigtigt" arbejde! Og det vil jo nok medføre at de røg på bistandshjælp!
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 22-10-05 07:10 |
|
Din lallende yndlingsgrammofonplade har vi hørt før tedd. Og hold da kæft for en argumentation.... narkomaner stjæler for 300000 om måneden, så derfor er det billigere at give dem afvænningstilbud.  Glem det.
De svage må dø 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 22-10-05 09:36 |
|
tedd ->
Okring narkomaner :
Citat
Og jeg tror ikke der er nogle der friviligt bliver det! |
..du ville blive forbavset, hvis du kendte nogen stykker. Man kan sammenligne narkomaner med os rygere. Der er ingen der tvinger folk til at begynde at ryge og der er ingen der forhindre os i at holde op. Med andre ord; det er et valg !!!
Omkring behandlerne :
Citat
Og hvor mange behandlere udnytter ikke at systemet er som det er! Gør Minnisota behandlerne ikke det? Og andre institutioner? Gad vide hvor mange "nassere" der egenligt er inde for behandlingssystemerne? |
Her har du tildels ret : Det gælder for nogle få ...de jeg kender, som arbejder inden for narkoafvending er selv gamle narkomaner og som jeg skrev tidligere er det ikke af et godt hjerte, men fordi det kan betale sig.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 11:01 |
|
"dova"
Selvfølgelig skal alle hjælpes og selvfølgelig skal kommune/stat være et sikkerhedsnet.
Citat
Vil det sige, at du mener, at det skal være sådan, at bare man er et fjols der bringer sig selv i økonomisk ruin, skal det offentlige være sikkerhedsnet og "redde" staklen |
Ja selvfølgelig skal de det - men der skal jo være visse betingelser for hjælpen så det ikke bare gentager sig f. eks. en form for administration.
Mange af landets førtidspensionister er jo heller ikke blevet det pga. et fysisk handikap men netop pga. at der er sket et eller andet i deres liv hvor de har mistet kontrollen med deres dagligdag.
Du har lidt af samme problem i fængslerne hvor "trafiksynderen " bliver sat ind sammen med mordere og narkomaner - hvor godt er det lige for en rehabilitering af "trafiksynderen".
| |
|
refi
Citat
Mange af landets førtidspensionister er jo heller ikke blevet det pga. et fysisk handikap men netop pga. at der er sket et eller andet i deres liv hvor de har mistet kontrollen med deres dagligdag. |
Vi har alle et valg - det lyder fantastisk nemt!
Men det er det bare ikke altid.
Ind i mellem tager man så også det forkerte valg.
| |
| Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 22-10-05 13:21 |
|
Der er altså noget der hedder social arv stadigvæk! Så længe der findes det og så længe børn og unge ikke vokser op på lige vilkår, sålænge vil jeg tillade mig at sparke opefter! Danmark er ikke og vil forhåbenligt aldrig blive et darwinistisk-liberalistisk system!
De svageste skal hjælpes uanset om det er selvforskyldt, eller har andre årsager! Om så narkomaner fik en million om ugen kan det ikke gøre op mod det usle liv de har! Der er sg ikke nogle der friviligt bliver narkoman eller alkoholiker, det er et helvede på jord! Men folk der er imod disse sociale afvigere kan jo altid trøste sig med at de lever kortere end andre! Tvivler på at gennemsnitslevealderen for narkomaner kommer over 30 år, hvorår halvdelen leves i et liv i fornedrelse, prostistution og kriminalitet, og hvor det eneste behandligstilbud reelt er genhusning i fængslet!
Et land der kan skabe milliardærer på Skype og ved at sælge sengetøj fra jylland har osse råd til samfundets svageste, men vi skal jo altid finde nogle at pukle på! Som regel nogen der ikke kan/formår at svare igen!
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 13:33 |
|
For mit vedkommende er det nu kommunerne jeg i dette tilfælde pukler på (som du siger)
ALLE skal da hjælpes uanset årsagen.
Narkomanen skal da også hjælpes, men IKKE på bekostning af "Peter Hansen" - han skal som minimum have den samme hjælp som narkomanen eller alkoholikeren - det kan ikke være rigtigt at fordi man er "ved sine fulde 5" så kan man sgu selv finde løsningen.
Millionæren er heller ikke blevet millionær uden hjælp fra andre - han har bare forstået at udnytte det.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 13:38 |
|
Det er jo ikke flere penge vi taler om.
Det er hjælp til selvhjælp.
At det måske koster noget er en anden side af sagen.
At stoppe flere penge i folk hjælper ikke, men at hjælpe dem til selv at finde disse midler - se det hjælper.
Det hjælper jo ikke meget at "Peter Hansen" måske har et udmærket job hvis ikke resten fungerer - så har han ikke jobbet ret længe.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 22-10-05 13:40 |
|
http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=317336
Jeg har ingen og får aldrig nogen medlidenhed med mennesker, der er så stupide at de forsøger noget som ovenstående. Men det er nyttesløst at argumentere i denne diskussion. Staten som sikkerhedsnet, genhusning mv og behandling af misbrugere er et personligt holdningsspørgsmål, og der er ingen facitliste. Men min mening er vist sivet ud, så ja tedd..... det glæder mig at disse misbrugeres gennemsnitsalder er begrænset. Skulle den falde yderligere, så vil det være fint.
Dit sidste afsnit er det sædvanlige misundelsesklynkeri, som du så ofte har kørt af og er lige som at se maling tørre..... dræbende kedeligt 
Og så vil jeg forøvrigt stoppe med aktive indlæg i denne tråd, så tedd ikke fristes til at yppe kiv med sin yndlingsaversion og fremture med Nazisme, Stalin og lign. underlødige betragtninger
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 13:53 |
|
"Klumme"
Det er jo slet ikke den slags mennesker vi taler om.
Man kan jo aldrig forhindre folk i at gøre som de har lyst til.
Disse unge (dem der har overlevet) har sikkert også fået en sådan skræk i livet at de tænker sig om mere end een gang inden de prøver det igen.
Dem der her oprindeligt var tale om, var jo netop IKKE norkomaner eller alkoholikere - de var blot kommet i en situation de ikke længere magtede.
Men systemet er indrettet således (eller dem der administrerer det) at disse unge sikkert får en del mere hjælp end "Peter Hansen" - desværre.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 22-10-05 14:06 |
|
Som jeg tidligere har skrevet Refi, så mener jeg selvfølgelig at man skal hjælpe i et vist omfang, men det er netop disse samfundets kræftbylder der gør, at der "ikke er råd" til at hjælpe folk som er kommet skævt afsted, og vel at mærke kan bringes tilbage som nyttige og ansvarsbevidste samfundsborgere, eller diagnosticeres som værende berettigede til en pension. Der er penge nok i systemet - masser - men når de forkerte har det store sugerør nede i kassen, så tømmes den hurtigt, og de berettigede kommer til at bøde.
| |
| Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 22-10-05 14:28 |
|
Min pointe er jo netop at der er penge nok, refi, så alle der har "sugerøret" nede i kassen kan få! Det kræver bare lidt omrokering! (f.eks at indtægtsstyre børnechecks og pension!) Og det gamle kinesiske ordsprog om at det ikke hjælper at give en mand fisk når han sulter, men det hjælper at lære ham at fiske går jeg skam osse ind for! Det for let at sige at Peter Hansen ikke får hjælp og så lægge skylden over på narkomaner og alkoholikerer, når det reelt er politisk mod og initiativ vi har brug for!
Brug jeres stemme næste gang og smid alle de fede levebrødspolitikere ud! Så kan de jo prøve at nasse andre steder i det offentlige system og se hvor meget de er i stand til at suge!
| |
|
Ok, nu blev debatten så vendt til, at det er behandlerne, der udnytter systemet, samt en fuldkommen åndsvag påmindelse om, at narkomaner og alkoholikere også er mennesker..
Vor herre bevar mig vel. Det kommer da som den helt store overraskelse..
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 14:34 |
|
Jeg kan sagtens følge dig "tedd".
Problemet i "men version" er jo bare at det IKKE er politikerne der fejler, men dem der administrerer det der bliver vedtaget - Og dem har vi desværre IKKE meget indflydelse på.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 14:35 |
| | |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 14:47 |
|
"creamygirl"
Jeg har vist ikke sagt at behandlerne udnytter systemet, men at SAGSBEHANDLERNE bruger systemet efter forgodtbefindende og IKKE efter lovens/lovenes intentioner.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 22-10-05 18:26 |
|
"tedd"
Det hjælper jo ikke en hulende fis at politikere laver og sørger for det bliver overholdt når sagsbehandlerne ikke gør det.
Man kan klage - JA - men hvad hjælper det når svaret kommer efter man har stået på gaden i en periode (kort eller lang).
En borger i den situation "orker" ikke systemet men vil bare have hjælp I EN FART - HER OG NU.
Og nej - debatten er ikke afsporet - problemet er jo netop at sagsbehandlerne har såååå travlt med den ene gruppe at alle dem der ikke har et handikap af en eller andet art, bare får at vide at det må de da selv finde ud af.
En boligløs der ikke er psykisk syg har kun EEN ting i hovedet:
Hurtigst muligt at få tag over hovedet - alt andet er vedkommende fløjtende ligeglad med.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 22-10-05 22:32 |
|
Arbejder en sagsbehandler virkelig kun 4 timer om dagen. Så må det da lige være noget for dig tedd. 4 timer må du da kunne klare LOOL - evt. på deltid hvis det er for meget.
Hvor må det være skønt at kunne sidde på sin evt deltidsarbejdende forsumpede røv og have patent på det lykkelige samfund. Verden iflg. tedd LOOOL
Hvad er en fordom og hvad er en holdning?? En holdning er en fordom der er bekræftet, så lad de svage dø
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-10-05 09:29 |
|
Apropos 'de svage i samfundet'. Jeg har andetsteds skrevet dette som er min holdning :
Citat
Skal man tale om 'de svage' må man lige definere begrebet først. Jeg mener 'de svage i samfundet' er de som har en bruttoindkomst nær fattigdomsgrænsen. Det har intet med arbejdsduelighed eller være sund og rask at gøre.
Om man er narkoman, alkoholiker, handicappet eller psykisk syg har intet med 'de svage i samfundet' at gøre. Inden for disse grupper findes der også millionærer. Gruppens 'svaghed' er på et andet og helbredsmæssigt plan. Ikke sådan at forstå at ikke også mange i denne gruppe tilhører 'de svage' set fra et økonomisk synspunkt. |
Derfor kan man ikke have andet end hovedrysten til overs for kommentarer som : ....så lad de svage dø.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 09:34 |
|
Ja Molo, men det kræver jo, at man er enig i den definition.....ik?
| |
|
Herre Gud Tedd. Så lykkedes det dig at støve en tråd op, hvor du kan dyrke din forargelse over fordomme og generaliseringer. Må jeg ønske dig tillykke?! Du er sandelig dygtig!
Blot er det sørgeligt, at du så dårligt mestrer din slet skjulte ondskabfuldhed..
Selvfølgelig har jeg da en holdning til målgruppen "hjemløse" misbrugere. Det vil sq da være underligt andet, idet jeg er ansat i en § 94 boform..
At min holdning ikke ligner din, kan jo netop være fordi, at jeg gennem mit job har kendskab til - og er i berøring med forhold du ville korse dig over..
Jeg husker udmærket, da jeg i sin tid stødte på misbrugere i bybilledet og syntes det var åh så synd og forfærdeligt det hele.. Men du er eder røvme naiv og uvidende, hvis du tror du når ret langt med denne indstilling..
Når man for Gud ved hvilken gang møder en misbruger, der på trods af en intensiv indsats vender tilbage til systemet, uden at have rykket sig en millimeter, så er det logik, at indsatsen kan føles ørkesløs og meningsløs..
Dette forlanger jeg selvfølgelig ikke, at du har taget højde for, når du tillader dig at udtale dig om, hvorvidt jeg er egnet, eller uegnet til at bestride mit job. Ej heller kan du jo vide noget om, at når man arbejder med misbrugere, så er det tilladt at bruge sin sunde fornuft..
Her handler det om, at man altid skal være et skridt foran. Misbrugere er de sande mestrer i at manipulere med menneskene omkring sig (spørg en hvilken som helst mor, far, søster, bror til en narkoman)..
De skelner sq ikke mellem hvem de hensynsløst forsøger at tage røven på. De hader det professionelle netværk, og skider på det private. Begge netværk vil deres eget bedste, men en aktiv narkoman, der har et behov han skal have dækket, manipulerer for et godt ord med sine omgivelser for at få dette behov opfyldt..
Dette faktum kan du så kalde en fordom, eller en generalisering om du vil, men hvorom alting er, så kan vi ikke komme udenom, at denne gruppe har et karakteristisk adfærdsmønster, som man skal kende og forholde sig professionelt til, da alt andet ikke er relevant..
Her nytter medynk intet - og hvis man tror det er meget bedre, at byde på grøn te, tænde et stearinlys, for derefter at sætte sig ned og fastholde misbrugeren i, at han lever i et helvede, så er man som ansat udbrændt inden der er gået 1 år.
Desuden er det misforstået omsorg, som han ikke kan bruge til en skid! Du skal ikke tro, at misbrugeren takker dig, fordi du er den sødeste og den der er lettest at manipulere med.
Derimod vil ham takke dig, når han efter et hårdt forløb er blevet bekendt med, at det netop var "den stride kælling" der stillede krav, der hjalp ham ud af rusen og et lille bitte skridt videre..
At du på sædvanlig manér tolker som det passer dig, er jo ikke noget nyt. Jeg husker at du uden skrupler har anklaget højesteret for at have stadfæstet en racistisk dom, så det kommer slet ikke bag på mig, at du her anklager mig for ikke at kan bestride mit job.. Du ved jo så meget?! *host*
Til dem der måske undrer sig over dine udtalelser omkring mine evner (eller rettere mangel på samme) kan jeg oplyse om, at hvis man ser bort fra din lyst til at pukle på mig, så har jeg ikke nævnt spor om, at jeg er træt af mit arbejde, men blot påpeget at målgruppen jeg arbejder med er egoistiske, samt at helt op til 85-90% af dem ikke begriber, at hvis hjælpen skal have en positiv effekt, så kræves der som minimum en indsats fra misbrugeren selv..
Tingene lykkedes ikke uden deres samarbejde, selvom jeg kan skrive under på, at mange aktive misbrugere tror en behandling er det rene hokus pokus, hvor det eneste de behøver foretage sig, er at indtage abstinensdæmpende medikamenter, resten af afvænningsprogrammet, hvor der stilles sociale krav vil de rent ud sagt skide et stykke..
Så kære Tedd, at du ikke evner at forstå, at det du kalder en negativ attitude såre simpelt handler om, at der indenfor dette regi findes en unfair forskelsbehandling – er dit valg!
Kun jeg oplyse dig om, at denne forskelsbehandling bevirker at man som en del af behandlingssystemet den ene gang efter den anden må afvise en hjemløs
> misbruger/eller ej< fordi vedkommende ifølge staten ikke er hardcore nok til at få bevilget hjælp. Jeg gad fandme godt se dig lande i dette system, og du blev kastet på porten på bekostning af af én, der har fået massiv og intensiv hjælp op til 8-10 gange..
Derudover har jeg vist ikke meget andet at sige til dig – end at du besidder en kedelig og dobbelt moralsk holdning..
Citat
viljen mangler hos politikerne (f.eks. fri heroin til narkomaner) |
Fri heroin?! ..
Citat
Og det gamle kinesiske ordsprog om at det ikke hjælper at give en mand fisk når han sulter, men det hjælper at lære ham at fiske går jeg skam osse ind for |
Tak for kaffe! Kan du blive enig med dig selv?!
Lad staten blive "pusher" og legaliser dermed over for de unge, at det er helt i orden at indtage stoffer.. Kanon indstilling at have, når man som dig har påtaget sig en beskytterrolle, som efter ovenstående udtalelse, hverken narkomanerne, eller andre unge kan være tjent med!
Hvis du virkelig er så naiv, at du tror det vil løse noget som helst, så bered dig på, at de hårdest ramte misbrugere, som "fri heroin forsøget" så skulle rettes imod, oftest vil forsøge at forøge dosen, frem for at nedsætte den. Misbrugere har ikke en indbygget "bremseklods" – og nok er aldrig nok!!!
Det vil derfor være komplet umuligt at kontrollere et sidemisbrug – og da det som bekendt er virkningen misbrugeren går efter, så vil man inden længe kunne konstatere at "statens bidrag af heroin" spædes op med indkøb via andre kilder..
Danske erfaringer med fri heroin har allerede vist, at det IKKE er heroinen i forsøget, der giver de gode resultater, men derimod den massive støtte gennem en psykosocial indsats, bl.a. terapi, som de deltagende narkomaner i projektet har fået tildelt..
Til sammenligning behandler vi jo heller ikke en alkoholiker ved at give ham en flaske snaps om dagen, eller anbefaler en lungecancer patient, forårsaget af rygning, at høvle 60 cigaretter i sig dagligt.
Hvorfor i himlens navn skal narkomaner så tilbydes et stof de er afhængige af, og som vi ved de ikke kan sige nej til?!
Nå jo, jeg glemmer helt, at på denne måde kan vi være med til at fastholde/ og vedligeholde misbruget og afhængigheden, hvilket på sigt sikrer "nasserne" i behandlingssystemet, som jo kun er ude på at have klienter til rådighed, fordi de ellers skal ud at finde sig et "rigtigt" arbejde! Og det vil jo nok medføre at de røg på bistandshjælp! (var det ikke sådan, at det var?! )
Fri heroin er sq det samme som at opgive narkomanerne. Det ville være ligeså effektivt, at sende dem til en øde ø, med håb om snarlig død!
Og hvor er lige de pårørende i forslaget om lægeordineret heroin?!
Tror sq ikke, at en mor til en narkoman, der i forvejen er både frustreret, magtesløs og under et kæmpe psykisk pres vil bryde sig om, at vi pøsser heroin på hendes barn, og kalder det for en behandling. Pårørende er imod forslaget og af god grund. De er ikke så naive, at de tror på fri heroin forhindrer en misbruger i at supplere den daglige dosis med køb fra det sorte marked..
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 18:41 |
|
At du gider Creamygirl.
Den nulbon til tedd fatter jo ikke en skid alligevel.
Men bestemt ingen skade til at andre ser hvordan den virkelige verden ser ud, så godt gået.......
| |
| Kommentar
Fra : tedd |
Dato : 23-10-05 19:38 |
|
Ak ja jeg troede det var en sober debat jeg var havnet i! Jeg mente det absolut ikke ondskabsfuldt da jeg anbefalede dig at søge et andet job kære creamy, det lød bare som om du var fejlanbragt!
Fri heroin til hardcore narkomaner er i mine øjne heller ikke det rigtige men i det mindste ville det få narkomanerne væk for et usselt liv i bunden af samfundet, og måske lige give dem det overskud der skal til for at de selv gør en indsats!
Det jeg mest opponerer mod i den her tråd, er at man åbenbart ikke mener at narkomaner og alkoholikere ikke er mennesker! Så joh jeg er måske så naiv at jeg forsvarer dem! I det mindste burde de ikke møde fordomme i det "system" som behandler dem!
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 23-10-05 19:54 |
|
Selvfølgelig er de da mennesker - men IKKE mere end "Peter Hansen".
Der er da vist ingen der har påstået andet.
Problemet var jo netop at misbrugerne får hjælp PÅ BEKOSTNING af "Peter Hansen"
| |
|
Ok, du havde ret Klumme. Jeg opgiver!
flueben..
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 20:08 |
| | |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 20:13 |
|
Hvis du forøvrigt mener det var mig der gik over nogen streg tedd, så kan det da undre mig dybt, at du valgte at lade det gå ud over Creamygirl. Men du har måske stadig noget gammelt nag der skal klemmes ud, når du kan se dit snit til det LOOOL
Herregud .... så køb dig dog et par større sko
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 20:43 |
|
Da jeg ved du ikke spiller dum så skal jeg hjælpe dig.
Citat
"Det man så kan undre sig over at en der "behandler" hjemløse, narkomaner og alkoholikere har så negativt en attitude over det job vedkommende bestrider! Jeg mener; hvis man har den opfattelse at disse dissedenter egenligt er noget trash, hvad laver man så i behandlingsystemet af disse!" |
Citat
Og Creamys argumenter virker som en vegetar der er ansat som dyreslagter! Hvis du er så utilfreds så find da et andet job! Du gør både dig selv og dine klienter en tjeneste! " |
Citat
"Og Creamys argumenter virker som en vegetar der er ansat som dyreslagter! Hvis du er så utilfreds så find da et andet job! Du gør både dig selv og dine klienter en tjeneste!" |
Og så gør dig selv en tjeneste at "tale" dansk, eller i det mindste at stave disse "foratvisejegerklogord" rigtigt
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-10-05 22:45 |
|
Lige et ord : Jeg mener bestemt at narkomaner også er mennesker og som alle der er i uføre skal hjælpes og have en hånd til at komme på fode igen, men som refi; mener jeg også at hjælpen prioriteres helt vingeskudt. At man ofre så mange kræfter på en forholdsvis marginal gruppe på beskostning af hjælpen til lige så marginale grupper er spild af gode resurcer. Det ulykkelige ved dette er blandt andet at den afvendede/afgiftede narkoman i 90% af tilfældene ryger tilbage i sit misbrug. Det samme er med garanti ikke tilfældet med den hjemløse der får tildelt en bolig. Nok vil der være et par stykker der ikke 'kan finde ud af det', men så har kommunen en mulighed for at sætte vedkommende under administration, således at huslejen bli'r betalt til tiden og man ikke hele tiden skal punge ud til en ny bolig.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 23:01 |
|
Hold kæft hvor er du gennemskuelig tedd. Du kom udelukkende ind i denne tråd for at diskutere med mig og svine Creamygirl til.
Det er endnu engang lykkedes dig at få afledt en tråd så den handler om din indædte aversion mod mig og din slet skjulte indebrændthed over at Creamygirl har slettet dig fra MSN - Find dig nu noget arbejde, så du har andet at se til, end at tæske rundt på Kandu for at finde tråde, hvor du kan lukke dit galde mod Creamygirl og mig ud.
Kan jo være du som sidegevinst, hvis du får noget arbejde, kan finde dig et damemenneske der kan holde dig ud. Du virker meget frustreret, og gør dig komplet til grin - Køb nu de sko, så du kan få rettet tæerne ud. Køb arbejdssko med næsebeskyttere, så du ikke mærker når du blir jokket over tæerne. Det vil ofte ske, for du danser ikke godt LOOOL
Jeg skal ikke rette i dit sprog/ordbrug, men når du nu så gerne vil bruge disse "foratvisejegerklogord", selv om der er udmærkede danske ord for det samme, så stav dem dog i det mindste korrekt, så de som "kun" taler dansk har en mulighed for at slå dem op.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 23-10-05 23:03 |
| | |
 | Kommentar
Fra : mulberry  |
Dato : 28-10-05 06:51 |
|
Nu er det sådan, at der findes velegnede metoder og penge til at hjælpe alle typer mennesker til, at komme på fode igen, det gælder både
ludomaner narkomaner shopalkoholiker, handicappede,alm alkoholiker syge, gamle, kriminelle, børn og unge, der er ikke får den nødvendige støtte i opdragelsen til, at blive selvstændige borger,flygtninge, torturofre, dyr, voldramte mænd og kvinder, etc etc.
Det er klart at en shopalkoholiker, der ikke bliver anderkendt, som at have et problem han/hun behøver hjælp til, at sætte sig ud over og jeg tænker ikke ved at give vedkommende nogle penge, det er sekundært, men at forstå, at det er en sygdom vedkommende har, der behøver behandling, bare lever i fordømmelse og ikke får det bedre.
Alt hviler ikke på behandlere, men også på almindelige mennesker om at sætte sig ind i hvordan de bedst hjælper, fremfor at lade det offentlig om det, bare fordi det er jo det vi betaler skat til.
Jeg mener klart at de raske mennesker (kolleger, famillie, naboer etc.) meget ofte mangler omsorgsfølelse for dem de færdes med, når der er problemer.
Efter at have hørt betegnelsen "guldklumper" adskillige gange om de adfærdsvanskelige unge, der bliver sendt i pleje hos famillier
og kollektiver er jeg ikke i tvivl om, at de ofte bliver brugt til at malke systemet. Jeg er heller ikke i tvivl om, at narkomaner eller andre med en slap moral forsøger at lyve snyde sig til mere, hvis de kan finde et smuthul, det er en del af deres sygdom! Jeg tror i modsætning til Molo ikke det er et valg man kan tage og sige : Nu vil jeg ikke være narkoman længere. Narkomaner er ikke dem selv, de har netop ikke kontrol over dem selv, det har stoffet, derfor er de nødt til at blive afgiftet og bragt i andet miljø og givet behandling til at overvinde det der gjorde, at de havnede i den situation og redskaber til at undgå det i fremtiden. Hvis det ikke hjælper må der jo laves en bedre behandling. Men spørgsmålet er måske om ikke stoffer får folk så langt ud at de ikke er til at redde.?!
1)De syge kan ikke selv gøre for det!
2)Hvis de syge menneskers omgangskreds (og vi er alle omgangskreds)
har så ret i deres vurderinger, hvorfor opstår der så flere og flere typer livstilssygdomme?
3) Hvis behandlersystemet er så fantasisk hvorfor er der flere og flere der behøver hjælp?
Hvis det ikke var for fusk i systemet og ligegyldighed fra almindelige mennesker, ville der ikke være en brøkdel af de sociale problemer der er.
| |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 28-10-05 07:50 |
|
Om hjemløse.
Jeg tror at grunden til at mange ikke vil hjælpes er, at de føler det som en stor ydmygelse og umyndiggørelse. At tage i mod hjælp betyder, at man så føler at man står i gæld til vedkommende person. Det kræver stor styrke at oprethole den facade, og at kunne hutle sig igennem alligevel, med værdigheden i behold.
Og for nogle af den ældre type hjemløse er der en uskreven regel om at man i sit liv skal prøve at gå 1-2 år "på landevejen", det var mere almindeligt i gamle dage, hvor de fik fra gård til gård og spillede musik eller sleb knive og sakse for lidt æg til gengæld, de blev betragtede, som en del af samfundet alligevel, den ligeværdighed er åbenbart ikke så almindelig mere og nu bliver de bare nedgjort, men de er hér stadig.
At der findes de modsatte typer er ingen tvivl om, de forventer og kræver, og bliver aggressive og vil kun have mere. Og er ikke noget i kraft af dem selv, men kun i forhold til hvor meget de tror andre synes om dem målt efter hvor meget de giver dem
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-10-05 08:07 |
|
Hvorfor 'sygeliggøre' narkomaner og alkoholikere mulberry? Det er jo dette lille trick AA og NA bruger i deres hvervekampagner? Disse sekteriske organistationer vedgår jeg gerne evnen til at 'afgifte' folk, men hvor der deres menneskesyn, når de bruger alle kræfter på at gøre folk syge? Folk der ikke er en skid syge andet end i hovedet? De har løjet, stjålet, gjort skade på deres nærmeste, fordi det skulle handle om mig, mig, mig og mig. Nu siger man så til dem : Det er jo fordi du lider af en sygdom og straks er de tilgivet og inde i 'varmen. Vor Herre bevare os 
Men det gør det naturligvis lettere at bringe dem ind i organistationen og FASTHOLDE dem dér.
Vi har alle syndet, men det er fandende mig ikke fordi vi er syge.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 28-10-05 08:50 |
|
Hej Molo
Så du skelner mellem syg i krop og syg i hovedet, det sidste mener du de selv må klare.
Det tror jeg ikke de kan og det ene hænger sammen med det andet, hjernen bliver også syg.
Jeg kender selv flere der er blevet narkomaner.
De er opvokset i endten over gennemsnittet velfærd og nogle også i en kulturel inderkreds.
Kendetegnene er dog at deres forældre ikke gav dem en god og konsekvent opdragelse og at de heller ikke selv havde den type psyke der kræves for at kunne lære at klare sig selv, når forældrene ikke har slået til, det er der jo nogle der overlever eller ligefrem bliver dem der tager sig af deres egne forældre.
Det vil i mine øjne være mærkeligt andet end at disse unge mennesker er endt i misbrug og kriminalitet, der følger med misbruget og ikke for kriminalitetens egen skyld, de er nemlig ikke typer der fx gør det fordi de kan lide at leve livet farligt eller prøve grænser af, men på grund af de er meget let påvirkelige følelsesmæssigt og har svært ved at skelne mellem virkelighed og drøm..
Nu er jeg ikke fortaler for nogen organisationer eller det modsatte, så din snak om disse vil jeg ikke kommenterer.
| |
|
Citat
Jeg tror ikke på at man kan hjælpe nogen fundamentalt uden en venlig og kærlig og koste hvad det vil attitude, hvor det centrale er at opbygge gensidig tillid. |
Det er dét, der er SÅ forbandet i dag. Ingen mener, at det er vores alle sammens "problem", når andre har det dårligt!
Alle har nok i deres eget -selv ens familie................
Det er ikke alle, der har så stærk en vilje, at de kan kæmpe sig op imod alle odds.
Trust me I've been/am there!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-10-05 12:16 |
|
Jeg mener ikke du har ret mulberry. Når jeg siger 'syg i hovedet' er det blot en talemåde. Jeg mener ikke alkoholisme og narkomani er psykiske sygdomme. Selvfølgelig kan man være genetisk/arvelig disponeret over for stoffernes virkning, præcis som at nogen spiser mere end andre og bliver fede deraf. Men at kalde det for en kronisk sygdom er altså langt ude i hampen. Alligevel foreskriver sekter som AA og NA livslang behandling. Hvorfor mon det?
..og de såkaldte anonyme udtaler sig vidt og bredt, nærmest missionerende, om deres sygdom:
Jeg hedder Ole Michelsen og jeg er alkoholiker ( ..blot for at tage et eksempel*LOL*).
Minnesodavandskuren med Susanne Bæk i spidsen har også snablen godt nede i folks 'ulykke' og statskassen 
Helt i orden du ikke gider diskuttere disse af mig opsatte postulater
Jeg giver dig derimod ret i at 'problemet' kommer af omsorgssvigt og 'dårlige' kammerater. Derfor er 'løsningen' som du rigtigt nok er inde på : ..at opbygge et tillidsforhold og tage den derfra. De skal vide man er til at stole på.
Omkring hjemløse rammer du hovedet på sømmet, når du skriver :
Citat
Jeg tror at grunden til at mange ikke vil hjælpes er, at de føler det som en stor ydmygelse og umyndiggørelse. At tage i mod hjælp betyder, at man så føler at man står i gæld til vedkommende person. Det kræver stor styrke at oprethole den facade, og at kunne hutle sig igennem alligevel, med værdigheden i behold. |
Det gør det endnu mere ulykkeligt at så ikke det offentlige står parat med en løsning af boligproblemet, når de så endelig kommer og beder om hjælp, men i stedet bliver skudt i skoene; det er deres egen skyld og at de må klare sig selv.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-10-05 12:27 |
|
Så sent som igår var jeg bisidder ved et møde i socialforvaltningen med en person der har været hjemløs i tre år, før han tog sig sammen (..på min foranledning) til at bede kommunen om kontanthjælp og en bolig. Efter en lang lirumlarum og henvisning til paragraffer, cirkulærer og grædekonehistorier om nedskæringer, blev han sendt "hjem" med en besked om at der kunne ydes tilbagebetalingspligtig kontanthjælp for november og at han skulle skrive sig op i et boligselskab før der kunne blive tale om at så meget som kigge på, om han var berettiget til at blive skrevet op til en almennytteg bolig. Han fik også en liste over herberg i København. Sådan en liste gav jeg ham for 2 år siden.
Her mener jeg godt kommunen kunne være lidt længere fremme i skoene. Havde han været narkoman, havde ham ØJEBLIKKELIGT fået hjælp.
</MOLOKYLE>
| |
|
Må sq lige ind af med denne..
Igår gik det nemlig igennem med min arbejdsplads, at jeg den 6/1-2006 starter på diplomuddannelsen i ledelse. Det er en deltidsuddannelse, der spænder over 2 år, og som indeholder 6 moduler. Min arbejdsplads har vurderet at det bliver mig (ud af tre ansøger) der får denne mulighed. De første to moduler betaler de, hvilket for mig indikerer, at jeg ikke er så fejlanbragt i behandlersystemet, som en enkelt går rundt og tror..
Første eksamen er den 7/4-2006 ..Og jeg glæder mig helt vildt
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-10-05 14:59 |
|
&lt;a href=""><img src=/Img/smilly/tillykke.gif alt="Congratulation !" hight=256 width =256&gt;&lt;/a&gt;
.
.
.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 29-10-05 15:18 |
|
Jooo lille creamygirl. Fejlanbragt er du. Du skulle bo her i Kjøwenhavn i stedet for denne lille skodflække til Bøwlingbjerg .... HELD OG TILLYKKE
| |
|
 creamy!
| |
| Godkendelse af svar
Fra : refi |
Dato : 22-06-06 16:46 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|