|
|
 | Enhedslisten??
Fra :  Coolio_Nic | Vist : 841 gange
70 point
Dato : 14-10-05 12:28 |
|
Hvad har enhedslisten de gerne vil gennemføre politisk??
Og hvilke personer er vigtig(e) for partiet
Hvilken Ideologi har enhedslisten.
På forhånd TAK
| |
 | Kommentar
Fra : Nordsted1  |
Dato : 14-10-05 12:32 |
| | |
 | Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 14-10-05 12:58 |
|
Hvad har enhedslisten de gerne vil gennemføre politisk??
Forhøjede skatter på alle fronter - nedsatte fradrag på alle fronter - forlænget SU - forbedret offentlig trafik - i det hele taget skal det ikke være den enkelte, men det offentlige (hvad det så end er), der skal sætte dagsordenen. Individets egen plads er som i det gamle Østeuropa.... Nå, ja... og så lige fri hash - det er da altid noget. Tror nok, vi får brug for euforiserende stoffer.
Og hvilke personer er vigtig(e) for partiet
Pernille Rosenkrantz-Theil (hende, der lukkede de 2 ind, som smed maling på Fogh), Frank Aaen (Kloge Åge). Heldigvis er Keld Albrecthsen (ham der stod med fuck-fingeren i TV, da de borgerlige vandt) langt ude ... men ellers må han vel betegnes som vigtig for partiet.
Hvilken Ideologi har enhedslisten.
Socialistisme (i dag er det jo ikke så populært at kalde sig kommunist - socialisme lyder ikke så farligt.
"hvor frihed, solidaritet, lige vilkår for alle og hensynet til naturen er sat i centrum".
Frihed til ikke at tjene mere end andre - og kompensere for det med hævet skat
Solidaritet - løfte om at hjælpe de største skatteydere med at hjælpe med at bruge deres penge
Lige vilkår for alle - Jantelovsløfte: Bare fordi du er dygtig, har skaffet masser af arbejde til andre og holder mange ting i gang, skal du jo ikke tro, at du er noget.
Naturen i centrum.. ja, ja - det kan de fleste af os vel nok føle sympati med.
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 14-10-05 14:02 |
|
Nøh, endnu en snæversynet og højr.... liberalist, der ikke fatter at et ægte demokrati ikke fungerer med mindre man har partier der repræsenterer alle holdninger i befolkningen og så længe et parti kan komme over spærregrænsen er det berettiget i og med, at det repræsenterer en ikke uanselig gruppe af vælgere.
Sjovt nok vil gennemførelse af den liberalistiske ideologi skabe flere vælgere på det yderste venstre og endda genoplive klassekampen som man ellers ikke bryder sig om da den skaber fokus på uretfærdighed.
Det ærede medlem (af Kandu) erling_l bør nok også lige være opmærksom på at Pernille Rosenkrantz-Theil ikke lukkede aktivisterne ind, men de brugte hende som undskyldning for at komme ind (ifølge undersøgelserne).
Med venlig hilsen en partiløs midtersocialist. 
| |
| Accepteret svar
Fra : erling_l | 
Modtaget 70 point
Dato : 14-10-05 14:08 |
|
Bare få uddrag fra enhedslistens hjemmeside:
"Genindfør formueskatten"
"I dag beskattes ejendom, virksomheder og værdipapirer meget lavt, selv om det er de rigeste, der ejer virksomheder eller har stor formue"
"Man siger, at vores skattesystem er progressivt: Jo større indtægt, jo større skatteprocent. Men det er kun en halv sandhed: De højeste skatteprocenter er sat ned, og progressionen mindskes af et skatteloft (dvs. en maksimumgrænse for, hvor stor en procent af din indkomst, du kan betale i skat)"
"Fradragene for privat pensionsopsparing skal væk."
"Generelt skal rentefradraget fjernes, men af hensyn til de nuværende boligejere skal det ske gradvist"
"Enhedslistens forslag er beskatte værdistigningerne, når de er vekslet til kontanter, altså når ejendommen sælges."
" Et første skridt kan være at give alle, der studerer ved videregående uddannelser 12 ekstra fordybelsesklip, som de kan bruge når de selv vil. F.eks. ved eksamener, specialeskrivning osv."
"Billig og effektiv kollektiv trafik"
Fri hash??? : http://www.enhedslisten.dk/nyhed.asp?nyhed=8491
Objektivt.... næh, indrømmet.... nok ikke helt i formuleringerne... men sat overfor, hvad der lægges op til i partiprogrammet, er det nu heller ikke helt ramt ved siden af, tror jeg.
Hvor er det, du mener, at det halter 
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 14-10-05 14:23 |
|
Du kan ikke pådutte dem det du skrev og nogle af de eksempler du drager frem er jo netop ting der kendetegner et parti der varetager de laveste indkomstgruppers interesser.
Formueskat er en måde at tage fra dem der har rigeligt, hvor liberalisterne slet ikke vil betale skat hvis de kan undgå det.
Privat pensionsopsparing er kun noget de bedre stillede kan gøre så hvorfor skal de belønnes?
De store virksomheder der er de rigeste i DK betaler stort set ikke skat og nogle af dem lønner endda også dårligt.
Det er jo også rigtigt at den skattemæssige progressivitet flader ud når man har økonomisk råderum til at anbringe sine penge skattemæssigt fordelagtigt i modsætning til de lavest lønnede der skal bruge hver en krone på at leve.
Billig og effektiv kollektiv trafik, hvorfor ikke så kan de dårligst stillede få samme frihed som vi andre der har en eller flere biler (har to).
Fri hash (ingen kommentarer).
osv....
Jeg vil da nødig fratages muligheden for at have eget hus og biler, men hvis man ser på det med andre øjne er det måske ikke urimeligt.
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 14-10-05 14:46 |
|
Fredag - afsked med god kollega - melder mig ud herfra.... dog med 2 kommentarer:
"dem der har rigeligt" - hvem skal bestemme, hvad der er rigeligt - skal du, skal enhedslisten, skal samfundet ???
Hvad er rigeligt ?? Når man har banket er godt firma op i sit ansigts fodsved, og man du begynder at tjene på det - hvornår skal man så aflevere det til folket i socialismens navn ??
"Det er jo også rigtigt at den skattemæssige progressivitet flader ud når man har økonomisk råderum til at anbringe sine penge skattemæssigt fordelagtigt ". Forstår ikke, vad du mener. Progressiviteten har ikke noget med anbringelser at gøre. Progressiviteten stammer fra venstrefløjens differentierede skattesatser, hvor du starter med at betale (ikke engang) en lille skat - stigende til at du afleveres 2/3 af din indtægt. Smag lige på ordet: 2/3 !!! Det er s'gu' da fuldstændig vanvittigt. Arbejd 3 timer, giv lønnen fra de 2 til de, der ikke ydede - og brug du så selv lønnen fra den sidste time - hvis du ellers kan finde noget, når moms, punktafgifter, registreringsafgifter og hvad ved jeg er trukket fra.
Enhedslisten brok går på, at der blev indført et "skrå skatteloft", således summen af kommune, amt og statsskat ikke kan overstige 59%. (Og her undlader man naturligvis behændigt at huske amba og alt det fine - hvor man jo brutto trækker 8 % inden man får lov at betale 59%). Brokken går på at "de rige" (hvem er det - i alt fald 40% af befolkningen i følge skattesystemet) får "rabat på skatten" ved det skrå skatteloft..... RABAT !!! - selv om man betaler 63% af sidst tjente krone, snakker de om RABAT !!
Tror godt nok ikke, jeg er den eneste, hvor man kan så tvivl om objektiviteten.....
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 14-10-05 17:06 |
| | |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-10-05 20:04 |
|
Enig med BjarneD ..og dét er edderperkemig sjældent dét forekommer. Næsten lige så sjældent som jeg er enig med erling_l ..hvilket før er forekommet begge dele.
Som Nordsted1 så rigtigt påpegede er der information at hente hér : http://www.enhedslisten.dk/
</RADIKAL>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 14-10-05 20:06 |
| | |
| Kommentar
Fra : HunSen  |
Dato : 15-10-05 01:04 |
|
De, der knokler r.... ud af bukserne, sparer op og investerer, skal betale for
dem, der driver den af, smider om sig til højre og venstre på ligegyldigheder, rejser og druk, så snart de kan låne en krone.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 15-10-05 01:34 |
|
BjarneD,
naturligvis skal ansatte have en anstændig løn. På den anden side, er det virksomhedsejeren, der løber en risiko, jeg som ansat ikke løber, derfor misunder jeg ham ikke profitten når den er der. Jeg mener heller ikke han skal brandskattes.
Jeg har til gengæld eget hus. I mange år var mine boligudgifter langt højere end for en tilsvarende lejebolig. Jeg oplevede også prisfald, der var så store, at min gæld oversteg husets handelsværdi. Hvorfor skulle jeg så nu straffes fordi Handelsværdien stiger støt?
Jeg har trods alt i mange år haft langt mindre forbrugsmuligheder end de, der bor til leje. Jeg mener: Jeg har haft udgiften til at så, betalt renter mens jeg ventede. Hvorfor skal jeg så betale hele høsten til dem, der bare brugte løs, mens jeg levede på smalkost?
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 15-10-05 11:36 |
|
Citat
Begærlighed er en grim ting og det er da tydeligt, at dem der har allermest er mest begærlige for de slipper så nødigt noget af det. Alle de små mentale Joakim von And'er. .-B |
Begærlíghed og egoisme er 2 begreber, der ofte bruges i flæng af venstrefløjen. Sjovt nok er er aldrig den store filosofi omkring begreberne - for hvad er begærlighed og egoisme: Er det, at man har arbejde meget, tjent sine egne penge og ønsker at beholde dem ? Eller er det, at man fra sofapladsen iagttager, hvordan naboen kommer sent hjem fra arbejde - og ud af misundelse på, at han derfor tjener mere end en selv, finder det ret og rimeligt, at man kvit og frit skal belønnes for at blive hjemme - med 2/3 af naboens indtægt??
Synes nu nok, at begærligheden er størst, hvor man forlanger, at der skal være en "ens betaling" til trods for, at man selv yder langt mindre..
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 15-10-05 12:23 |
|
Nu vil jeg igen gøre opmærksom på, at jeg ikke deler enhedslistens synspunkter, men alene forsøger at se tingene fra deres vinkel dog må jeg indrømme at når man som jeg har haft lejlighed til at observere hvordan både arbejdsgivere, og især folk fra finanssektoren og dem der er født med en sølvske i munden har ringe forståelse for de der har haft ringere vilkår fra starten.
erling_l, du fordrejer Enhedslistens synspunkter og forsøger nærmest at gøre dem gammel kommunistiske hvilket de ikke er.
HunSen, du har oftest nogle ret originale synspunkter, som jeg med min bedste vilje ikke kan finde relevans i.
hjkofoed, du som skilter med din IK (mensaner) beviser bare at en høj IK ikke er ensbetydende med en veludviklet empatisk og kreativ IK.
Jeg har haft lejlighed til at arbejde med personer der ikke har haft mange chancer i livet og jeg syntes at det er rystende at opleve den manglende forståelse for disse mennesker, hvor en del måske er nok blevet opgivende, men tænk lige over hvorfor. De har ikke haft mulighed for at læse til civiløkonom, revisor, læge osv, og hvis man skulle have fået sig en mellemllang respektabel uddannelse eller for den sags skyld en længerevarende så skal I ikke ønske jer, at blive syge eller udsat for uheld for så er I lige pludselig reduceret til samme rangklasse som dem I ser ned på og kun hvis I har haft mulighed for (læs råd til) at forsikre jer har I en chance.
I øvrigt er det da korrekt at arbejdsgiveren løber en risiko, men der er alt for mange grådige arbejdsgivere der bare lukker biksen og lader enhver passe sit, og de lader os andre betale deres moms og skattegæld for slet ikke tale om de ansatte der må hente penge fra garantifonden, og arbejdsgiveren han starter da bare et nyt firma hvor han lige som sidst får oveført midler til privatkontoen.
Eller hvad med den kampagne der køres i øjeblikket for, at få det til at se ud som om folk ikke gider tage arbejde, selvfølgelig via statistikker på ubesatte stillinger. Hvad er det lige for stillinger der ikke er besat? Hvad med de virksomheder der ikke vil medvirke til uddannelse af kvalificeret arbejdskraft, men bare forventer at det sørger staten for uden udgifter til virksomheden.
Jeg kunne blive ved, men vil nøjes med igen at konstatere, at der er brug for partier som Enhedslisten og der burde også være en venstreorienteret presse så der kunne være en modvægt til de borgerlige medier.
..og husk undertrykkelse skaber proletariat og når proletariatet er vokset nok bliver det et problem for de velbjærgede.
Beklager at emnet er kørt lidt af sporet, men nogen skal jo stå op og da jeg ikke har "noget i klemme" er det jo let.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-10-05 13:08 |
|
Jeg forstår synspunktet :
En leder arbejder 1 time over. En Jord&Beton'er arbejder 1 time over.
Grundet forskel i løn burde lederen have : 400 kr. pr. time i betaling, Jord&Beton'eren 200 kr. pr time.
Glem skatten et øjeblik ...Hvorfor skal den ene have mere end den anden for OVERARBEJDE? Hvorfor skal de ikke have samme udbytte af at arbejde i 'fritiden' uanset beskæftigelse/lønramme?
Hvis vi indregner den 'forhadte' top-skat får de netop tilnærmelsesvis dette 
Det kaldes socialt ansvar/retfærdighed.
Er der overarbejde ..er det jo frivilligt. Skal arbejdes udføres under alle omstændigheder og sker det ofte? Så ansæt da for dælen en ny medarbejder !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 15-10-05 16:52 |
|
Humor
Så hvis jeg har en potentiel kunde i Kina, så sender jeg vores bedste projektleder derud for at forhandle. Men når han er halvvejs derude, må han ikke rejse længere - for nu går han på overarbejde, så jeg skal ansætte en anden i stedet for??? Håber kunden er der endnu, hvis min projektmand ellers nogensinde når derud på den måde....
Men træk så vejret dybt, og lad ham glemme at fortælle, at han nu går på overarbejde (og altså glemme at ansætte en ny). Det betyder, at når han ryger på overtid, så skal han sættes ned i løn - for overtid skal belønnes med samme gage som fjedrengen skal have, hvis han går på overarbejde??
Eller er det meningen, at hvis vi får fejedrengen til at hjælpe med optælling til status, så skal han have gage som en erfaren, 40-årig, ingeniør/HD med masser af kompentence indenfor det faglige??
Hvad planet er du egentligt fra ??
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 15-10-05 17:32 |
|
erling_l -> Men når han er halvvejs derude, må han ikke rejse længere - for nu går han på overarbejde
Næeh vel..? 
Så send 2 medarbejdere, så kan arbejdet udføres på normeret tid
..og endvidere :
Citat
Eller er det meningen, at hvis vi får fejedrengen til at hjælpe med optælling til status, så skal han have gage som en erfaren, 40-årig, ingeniør/HD med masser af kompentence indenfor det faglige |
..JA !!! ..for de udfører jo samme arbejdsfunktion
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 15-10-05 17:45 |
|
Hjææælp - molo ... jeg har åbentbart ikke studeret længe nok. Når jeg nu sender 2 afsted (og vi IKKE har andre finialer), så skal de have fyraften samtidigt, når de har resjt 7,4 timer fra Kastrup....??
OK - sikkert mere hyggeligt for dem - men hvordan d.... var det nu, at jeg fik bare den ene med til møde (uden overarbejde) ???
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 20-10-05 00:06 |
|
Lige et øjeblik BjarneD.
Jeg kan godt se, at mit indlæg ikke demonstrerede empati, men dog heller ikke mangelen på samme.
Naturligvis skal vi, der kan klare os selv, tage os af dem, der har lidt sværere ved det.
Dog er det sådan, at jeg ikke klager eller misunder andre, hvis de har været lidt heldigere med deres dispositioner end jeg. På samme måde kan jeg ikke se det rimelige i, at andre misunder mig.
Hvis der ikke er en mulig gevinst ved at løbe en risiko eller at slide i det, så vil dynamikken i samfundet forsvinde, vi alle vil blive fattigere, og ingen vil have det nødvendige overskud til, at hjælpe dem, der er i reel trang. OG NETOP DET ER DET UHELDIGE VED ENHEDSLISTENS POLITIK.
Vi vil kort sagt alle blive lige fattige.
Og forresten: Hvor kommer kreativiteten eller mangelen på samme lige ind i billedet?
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 20-10-05 11:36 |
|
hjkofoed, problemet er manglende evne til, at anskue problemet fra en helt anden vinkel og forstå disse meneskers problem og kreativitet kan bruges til at prøve at opstille modeller for hvordan det socialistiske system kan fungere når blot man tænker ud fra andre forudsætninger.
Se jeg går heller ikke ind for enhedslistens filosofi, men jeg er på ingen måde overbevist om at denne filosofi eller ideologi om du vil er hverken bedre eller værre end det fanatiske tankespind der kommer fra den liberalistiske tænketank Cepos, der åbenbart mener at vide at de fattigere bliver rigere ved at man tager indkomsten fra dem og bruger pengene til skattelettelser for de rigeste. Hvis fattigdommen skyldes sygdom eller anden form handicap nytter det jo ikke at bruge pisk/gulerod når guleroden er uopnåelig.
Jeg har selv oplevet hvordan man behandler de svageste da jeg i forbindelse med arbejdsrelateret sygdom oplevede hvordan man ville tage sygedagpengene fra mig fordi jeg var for syg til at blive omskolet, men for rask til alt mulig andet. Jeg var til sagsbehandlerens overraskelse bare i den situation at jeg fik fuld løn under sygdom og kunne forvente pension efter afskedigelse så denne lille smarte systemterror virkede ikke, men det er jo de færreste langtidssygemeldte der er så heldige og derfor er vi nødt til at have partier som Enhedslisten, der kan råbe op.
At vi alle skulle blive fattige er et postulat der bygger på erfaringer fra gammelkommunisme, som der jo ikke er tale om.
Hvem siger i øvrigt at Enhedslisten ikke ville ændre politik hvis de fik regeringsmagt for der er jo stor forskel på oppositionspolitik og regeringspolitik - bare se dig omkring.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 21-10-05 01:51 |
|
Så vidt jeg husker er enhedslisten netop opstået som et konglomerat af forskellige småpartier af gammelkommunistisk observans, KAP, SAP med flere.
Men du har da fuldstændig ret i, at der altid er brug for, at ruske op i systemerne, da de ellers luller sig ind i et spind af SELVtilstrækkelighed.
I øvrigt har jeg tidligere i lignende debatter her på kandu også givet udtryk for, at jeg er socialliberal. Altså i grundideen liberal, men med et klart blik for mit sociale ansvar. Jeg mener faktisk at alle rendyrkede ideologier er farlige, idet de idealiserer præmisserne i en sådan grad, at de bliver mangelfulde.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 21-10-05 10:17 |
|
hjkofoed, det har du ret i, men EL's nuværende politik vil jeg ikke kalde kommunistisk - længere, og den er nok et udslag af moderniseringen.
Den mest iøjnefaldende svaghed hos partiet er uden tvivl deres manglende visioner om det der ikke ligger på "stenbroen", men det er de ikke ene om da et parti som Radikale Venstre også har udviklet sig til et parti for dem på "stenbroen".
Du deler jo nok politisk opfattelse med statsministeren, der helt klar har blødt op på det liberale vel vidende, at en for hård kurs over for de svageste vil koste stemmer og skabe et større sammnehold i "den gamle arbejderklasse", men alligevel kan jeg ikke forlige mig med, at man piller ved kontanthjælpen for at anspore til at søge arbejde når virkeligheden er at en meget stor del af kontanthjælpsmodtagerne ikke kan bestride et normalt job, enten på grund af manglende uddannelse, evner eller sygdom. Dette gælder nok ikke mindst de kvindelige indvandrere.
Jeg syntes bestemt at alle partier med et demokratisk grundlag har en berettigelse, og dermed også EL.
mvh
Bjarne (der ikke kan identificere sig med nogen partieri øjeblikket.) 
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 21-10-05 23:33 |
|
Nej, det andet regeringsparti, selv om også det har sine mangler. Da jeg er lærer, bekymrer det mig, at intet parti tager hensyn til, at børn er forskellige.
Regeringen vil i skolen indføre ens tests af alle børn på samme alderstrin.
Soc.dem mener med Ritt, at hvad ikke alle kan lære, skal ingen lære.
M.h.t. kontanthjælpen er det ikke helt rigtigt, at man vil tage den fra de svageste.
Man vil opdele kontanthjælpsmodtagere i 5 grupper. Det er dog ikke helt let, at finde ud af hvilke kriterier, der stilles for hver gruppe.
Den svageste vil være friholdt for krav.
I de næste grupper stilles der krav om minimum 300 timers erhvervsarbejde over to år, det er i snit mindre end én time pr. dag, hvilket næppe kan betegnes som normalt job.
Så vidt jeg har forstået er kravene lidt større i de to bedste grupper.
Spørgsmålet er så, om de kriterier, modtagerne indeles efter, er rimelige.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 22-10-05 10:17 |
|
Her bruges der da vist forældede og misfortolkede dogmer.
De svageste er da kontanthjælpsmodtagerne der reel ikke har nogen retsstilling fordi mange af dem simpelthen ikke er i stand til, at opfylde kriteriet om, at skulle stå til rådighed for arbejdsmarkedet bl. a. fordi de politiske signaler fra regeringspartierne tilsiger, at for mange får fleksjob og når nogen så ikke kan klare det så sender man dem tilbage på kontanthjælp, hvor de så kan fortsætte med endeløse og meningsløse aktivering - sikkert af statistiske hensyn.
Problemet med jer "socialliberale" er, at I ikke ved hvor nøden er størst for slet ikke at tale om, at I åbenbart ikke forstår at folk der af forskellige årsager er røget ud fra arbejdsmarkedet også kan have en stolthed.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 22-10-05 10:33 |
|
Socialliberalisme er når :
Hvis direktør P. får 100.000 kr. ekstra i årsgage, så inviterer han en hjemløs på julemiddag 
TRO PÅ DET !!! 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 22-10-05 23:22 |
|
Kontanthjælpsmodtagere er ikke en ensartet gruppe.
For nogle er kontanthjælpen den økonomiske mulighed for at overleve, mens de selv arbejder sig tilbage i job efter et sammenfald af uheldige omstændigheder. De er bestemt ikke svage. De har lige brug for hjælpen et stykke tid, og det er fint de får den.
Uanset om det er politisk korrekt, mener jeg, at der er en gruppe, der er i stand til det, men på den anden side er gode til at få små penge til at række, og derfor ikke ser nogen grund til, at arbejde sig ud af kontanthjælpen. Jeg forstår dem godt, og beundrer deres evne til, at få noget ud af livet, uden at bruge mange penge.
Den gruppe er ressourcestærke, og samfundet har brug for deres evner. Derfor skal de have et lille skub.
De der ikke kan klare fuldtid men flexjob eller anden reduceret arbejdstid skal hjælpes til meningsfulde funktioner, der passer til deres evner. Det er her vigtigt, at arbejdsstedet (ledelse og kolleger) bringes til at forstå og respektere personens evner og acceptere de forhold, der er årsag til behovet ror reduceret arbejdstid.
De der er helt ude i tovene, skal naturligvis ikke plages med meningsløse aktiveringer. På den anden side, er det også vigtigt, at de hjælpes (med respekt naturligvis) og ikke overlades til sig selv.
Jeg erkender, at det er svært at finde en brugelig model, men jeg mener ikke, at kontanthjælpen bør være en definitiv endestation.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-10-05 07:51 |
|
Skal man tale om 'de svage' må man lige definere begrebet først. Jeg mener 'de svage i samfundet' er de som har en bruttoindkomst nær fattigdomsgrænsen. Det har intet med arbejdsduelighed eller være sund og rask at gøre.
Om man er narkoman, alkoholiker, handicappet eller psykisk syg har intet med 'de svage i samfundet' at gøre. Inden for disse grupper findes der også millionærer. Gruppens 'svaghed' er på et andet og helbredsmæssigt plan. Ikke sådan at forstå at ikke også mange i denne gruppe tilhører 'de svage' set fra et økonomisk synspunkt.
hjkofoed ->
Citat
De der er helt ude i tovene, skal naturligvis ikke plages med meningsløse aktiveringer. |
Du mener altså: Dét skal de resurcestærke?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 23-10-05 08:02 |
|
Kontanthjælp er til de udenfor arbejdsmarkedet. Kan/skal man arbejde; skal man naturligvis have en ordinær løn for dette arbejde. Derfor er det fuldkommen hul i hovedet at kræve man skal arbejde for sin kontanthjælp. Det er en grov manipulation af befolkningen at bilde dem ind at ved at tvinge folk til at arbejde for kontanthjælpen, bringer man nogen i arbejde. Tværtimod tager man disse arbejdspladser ud af det fri arbejdsmarked og skaber et 'gråt' uden de normale rettigheder : Ferie, feriepenge, fagforening, sygedagpenge osv... Ren feudal mentalitet og udnyttelse af samfundets svageste.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-10-05 18:48 |
|
erling_l, jo på den måde du er subjektiv er det negativt, og med hensyn til det med fingeren så kan vi godt være enige om, at det er utilbørligt, men er det ikke også det at lave blokpolitik og på den måde tilsidesætte et meget stort antal vælgere.
Jeg bryder mig slet ikke om EL's politik, og jeg foragter regeringspartierne og deres DF lakajer.
Jeg interesserer mig meget for politik, men bryder mig ikke om politikere. 
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 23-10-05 23:01 |
|
Molo,
enig i, at det er uheldigt med et "gråt arbejdsmarked", men det har intet med "feudalisme" at gøre.
De stærke tager ikke skade af meningsløs aktivering, men det er naturligvis dumt spild, ellers var det jo ikke meningsløst.
erling_l, Helt enig, det sætter manden og hans ligesindede i karraktér
BjarneD, det er ikke nok, at være uenig, du må melde dig ind i det parti, du er mindst uenig med, og derfra må du arbejde på, at få andre til at forstå og arbejde med på dine gode ideer, for selv om vi er uenige om noget, kan jeg godt se nogle af dine pointer.
Til både dig og HunSen, det var bare en let omskrivning af Lenins ord om de nyttige idioter, og bemærkningen var ikke "socialister" men "marxister", og faldt i en naturfagstime, hvor én begyndte at tale om "marxistisk videnskab"!
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 24-10-05 09:38 |
|
Det er da OK at provokere for at få liv i en debat hvis man bare kan begrunde provokationen.
Jeg er da enig i, at udviklingen er kørt fra mange af de socialistiske idéer, men vil vil vi undgå et proletariat skal man da sørge for at ndgå for store klasseskel i samfundet.
hjkofoed, jeg kan forestill mig, at man kan ændre på eksisterende politiske partier da partierne jo netop banker højttalende medlemmer på plads (partidisciplin).
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 10:12 |
|
hjkofoed her blander du rundt i mål og midler.
Sand socialisme indbærer, at man ikke lader ubemidlede gå til grunde, og det vil ske hvis man gennemfører de bebudede stramninger på kontanthjælpsområdet som ganske usmageligt sælges som integrationspolitik selv om det vil få konsekvenser for alle kontanthjælpsmodtagere. Vi må jo ikke forskelsbehandle i. h. t. div. konventioner.
Når "socialliberale" o.a. mener at de enkelte selv bestemmer om de vil være på kontanthjælp idet de bare kan tage et job så er der tale om total mangel på empati idet en større gruppe af disse mennesker ikke er i stand til at gennemføre en jobsamtale endsige bestride et job på grund af fysiske, sociale eller psykiske problemer, hvilket især gælder for flygtninge indvandrere hvor den største restgruppe er kvinder der aldrig har haft noget job eller har tradition for at arbejde.
For mig, at se er EL de eneste sande idealister og det respekterer jeg dem for.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 11:04 |
|
..og hvad står skrevet mellem linjerne i det 'nye' foreslag?
"Hvis en kontanthjælpsmodtager ikke møder til samtale på det anviste job, skal hjælpen fratages."
Man vil altså ,tvinge folk ud i et job/fag de måske hverken kan bestride eller ønsker at beskæftige sig med.
Er det frihed?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 11:16 |
|
Må indrømme, at jeg ikke ved, hvad nye forslag, du henviser til - men at jeg heller ikke bryder mig om den idé. Med 180.000 arbejdsløse kan vi lige så godt lade dem arbejde, som gerne vil - og lade resten slippe.
Alligevel er der vel lidt diskussionsstof i dit indlæg, hvis man tænker efter:
I lovforslaget ligger en forventning til, at der er arbejde til alle (hvilket det næppe nogensinde vil være - men alligevel - se lige bort fra det 20 sekunder). Det betyder, at kontanthjælpsmodtageren HAR sin frihed - nemlig friheden til selv at finde et arbejde, inden det offentlige gør det for ham / hende. Og med det som udgangspunkt kan man vel godt sige, at det offentlige hjælper en person i gang igen ved at tvinge personen på arbejde - måske lige den rutine der skal til, for at personen måske alligevel kommer over imod det han/hun hellere selv vil (under alle omstændigheder ER det lettere at finde et andet job, hvis man allerede er i et).
Der er jo ingen, der tvinger personen til at tage jobbet - man kan jo bare sige nej til pengene???
Ved godt, den sidste sætning vil virke som en rød klud, og være provokerende - men omvendt :
Hvis personen frit kunne sige "Nej, tak" uden det havde konsekvens - hvor er så friheden til at sige nej, for dem, der jo så skal betale vedkommendes frivillige tilbagetrækning via deres skat?
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 11:19 |
| | |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 11:45 |
|
Joh, BjarneD - og jeg mener faktisk, at Kristeligt Dagblad har ret - uanset, hvad Cepos måtte mene - der er blevet strammet.
Der er bare to ting, som vi ikke er så glade for at diskutere - og som vel dybest set er to kraftigt medvirkende årsager til, at man har følt et behov for at stramme op - og hvor man i mange år pga. af venstrefløjens "racisme udbrud" hver gang, der er blevet diskuteret indvandring, har undladt at gøre noget ved det ene af problemerne.
1) Vi mister arbejdspladser pga. lønniveauet. Og selv om vi får andre igen, har det hidtil været tungest blandt de lavest uddannede. Og det betyder, at vi efter min opfattelse mere end nogensinde før har skubbet arbejdsløsheden over på dem.
2) De radikale og resten af venstrefløjen har længe haft en holdning til, at vi bare skal lukke mere eller mindre alle indvandrere ind i Danmark. Et af problemerne er dog, at vi for det første ikke er særligt gode til at tage imod dem (hvilket blandt andet vil sige at skaffe dem job) - noget som de dog også selv delvist er skyld i pga. den ekstremt høje andel af kriminalitet (når 6-7 % af danmarks befolkning bidrager med det halve af kriminaliteten - måske endda højere, er der ikke noget at sige til, at mange vil være nervøse ved at lukke dem ind på arbejdspladsen). Det betyder, at de ressourcestærke udlændinge i høj grad går uden om Danmark - de føler sig ikke velkomne - så en stor del af de, som "vi hænger på" er forsørger-typerne, som måske oven i købet har valgt at komme til Danmark med indstillingen og forventningen, at "kommunen betaler"
Og det er klart at et såkaldt velfærdssystem vil komme under pres, hvis vi mister de arbejdspladser, som skulle have været udfyldt af de dårligst uddannede - samtidigt med at vi fortsat har importeret flere folk fra andre lande til passiv forsørgelse.
Jeg har ikke en super løsning på problemet - men synes trods alt, at det umiddelbart virker indlysende, at det ikke hænger sammen. Og derfor må jeg indrømme, at jeg sådan set godt kan følge et ønske om at stramme op .... problemet er bare, at det kommer der vel næppe flere job ud af....
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 12:01 |
|
Når krybben er tom, bides hestene.
Dette kunne jo være forklaringen på den høje andel af krimminalitat blandt 2.generations invandrere ?
Hvis disse rent hypotetisk sad i 'de gode stillinger' og det var entniske danske der stod uden job og/eller forsørgelse, hvordan tror du så krimminalstatistikken ville se ud erling_l ?
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 25-10-05 12:03 |
|
Tjaa... man kan jo vælge at se sagen fra den vinkel man ønsker -
Mit spørgsmål er bare: Var det hønen eller ægget, der kom først?
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 12:17 |
|
Jamen, det kan da fint være, at den vil ændres - men der er uden tvivl også en del, der er kulturmæssigt bestemt - i lande, hvor manden har total dominans, og hvor der står 70 jomfruer klar efter døden, hvis man har opført sig pænt.
Jeg tror givet, at hvis danskerne ville have samme arbejdsløshedsgrad, så ville der muligvis være flere berigelsesforbrydelser. Men jeg tror alligevel ikke, at vi vil ty til vold, voldtægt og anden hård kriminalitet - det ligger ligesom ikke til os - gennemsnitligt betragtet - eller hvad?
Noget andet er holdningen til at være gæster. Hvis du rejser ud, vil du givetvis ofte have andre vilkår end de, du besøger - men du vil vel alligevel som oftest tilpasse dig lidt til skikke og kulturer i de lande, du besøger, ikke? Der savner jeg måske nok lidt opfattelse i retning af at tilpasse sig - og acceptere - dansk kultur.
For min skyld må indvandrere bede så tit de vil - og gerne fastholde de fleste af deres skikke - bare de ikke går imod de primære værdier i Danmark. Og det betyder, at jeg simpelthen ikke kan fatte, at det skal være acceptabelt med æresdrab, voldtægter eller lignende - bare fordi det straffes anderledes, hvor de kommer fra. I det henseende er jeg yderligere placeret en Pia Kjærsgaard selv: Det er simpelthen fuldstændigt uacceptabelt, og kan de ikke acceptere de få primære regler og love vi har omkring respekt for andre individer, så synes jeg, de har bosat sig et forkert sted.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 12:36 |
|
erling_l ->
Citat
Men jeg tror alligevel ikke, at vi vil ty til vold, voldtægt og anden hård kriminalitet - det ligger ligesom ikke til os - gennemsnitligt betragtet - eller hvad? |
Jo det gør
..og pædofili og hustruvold og børnemishandling og hva' har vi...
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 12:43 |
|
Prøv at indføre arabisk som koncernsprog og jurasprog i danmark, så skal du se løjer... hvad krimminalitet blandt danskere anbelanger. Det er helt og aldeles hypotetisk, men jeg mener bestemt at tallene i krimminalstatistikkerne ikke er kultursocialt betingede, men alene et udtryk for fattigdom og armod.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 12:45 |
|
Det har til alle tider været sådan at det er den dårligst stillede del af befolkningen, der står for hovedparten af krimminaliteten ..også før 1960.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 12:47 |
|
Faktisk mener jeg det er den større ulighed i samfundet der bærer skylden for dette aspekt af beskæftigelsesdebatten.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 13:33 |
|
Joh, arabisk som koncernsprog.... og koranen somvirksomhedsstrategi.... det skal nok blive spændende...
»Vend jer bort fra dem (ikke-muslimerne, f.eks. danskerne), de er et udskud af urenhed«.
» ... skal bekæmpe folk, medmindre de bekender sig til Islam«.
»Allah giver jer (muslimerne) de vantros land, deres huse og formuer i arv«.
»Dræb dem (ikke-muslimerne, herunder danskerne), hvor I finder dem«.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 13:49 |
|
Nogen skal bæres for ikke at gå til grunde og det fatter I åbenbart ikke.
Er det måske rimeligt, at man tvinger en indvandrerkvinde uden meget skolegang og ingen erhverserfaring i aktiveringsforløb, især når den jeg har i tankerne er psykisk ødelagt efter massevoldtægt med efterfølgende vansiring da de soldater der voldtog hende overhældte hende med benzin og satte ild til.
Den slags historier findes der mange af i forskellige afskygninger og mange af dem er så ødelagte, at selv lægmand kan se, at den er helt gal.
Hvad mener du om udredningsforløb hvor man skal indkøbe madrasser for, at klienterne kan ligge ned i fordi de er så ødelagte, at de ikke kan holde sig oprejste ret lang tid ad gangen, og det er både etniske danskere og udlændinge.
Jeg skammer mig over, at mine landsmænd har valgt politikere der ikke alene tilskynder til den form, men nu vil stramme yderligere op.
Og bare for at slå tingene fast så er jeg meget indvandrer skeptisk.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 25-10-05 13:59 |
|
erling_l,
Har jeg forstået dig rigtigt, så er jeg enig i, at hverken du eller jeg eller nogen anden bliver fattigere af, at andre har succes, snarere tvært imod.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 14:07 |
|
Det succeskriterie er en fordrejning da succes i nogle tilfælde måles på bundlinien hvilket betyder at der skal være lavere omkostninger herunder til løn og skat.
Hvis de med den største omsætning kun kan have succes hvis omkostningerne reduceres er det et problem, men er det spørgsmålet om overskuddet skal være stort eller megastort finder jeg det asocialt at firmaet eller dets ejere ikke vil påtage sig det sociale ansvar samtidig med, at man uden blusel kræver, at det offentlige skal sørge for den infrastruktur, som er nødvendig for, at kunne drive virksomheden. Veje og forsyningsenheder koster penge og hvorfor skal kassedamen betale mere i skat for, at der kan køres tungere transporter på vejene når de der har behovet ikke vil betale til et sundhedssystem for de der ikke har råd til at forsikre sig til at bruge private løsninger.??
De krav om skattelettelser for de rigeste er da omvendt Robin Hood.
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 25-10-05 14:38 |
|
"hverken du eller jeg eller nogen anden bliver fattigere af, at andre har succes, snarere tvært imod."
Tjaa.. forleden blev SF smidt ud af forhandlingerne om en ny aktielov fordi de ikke mener, at de rigeste aktionærer har brug for skattelettelser... - som regeringen gør
Samtidig bliver socialdemokratiet smidt ud af forhandlingerne om integrationsloven fordi, de vil afskaffe kontanthjælpsloftet for de svagest stillede. - I modsætning til regeringen, der jo mener, at det skal kunne betale sig at arbejde...
Sorry Erling, men det er jo netop, hvad der sker - de rige bliver rigere, de fattige fattigere - med regeringens velsignelse, da det jo skal kunne betale sig at arbejde.
Jeg synes det er beskidt! Det er mangel på indsigt i de fattiges levevilkår - og på årsagen til fattigdommen.
Pinligt!
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 14:42 |
|
Kofoed: Ja, det har du forstået rigtigt.
BjarneD: Det må da vist være med et gigantisk forbehold, at du kan påstå at bundlinie succes måles på lavere omkostninger. Det kan da sagtens være en faktor - men de fleste seriøse virksomheder vil da 10 gange hellere vækste end spare sig ud af problemerne. For det første er det sjovere og mere langtidsholdbart - for det andet er virksomhedsejere generelt ikke de grippe, som du beskriver - langt de fleste vil faktisk gerne deres folks bedste. At aviser og medier i øvrigt er vilde med negativt stof, er så noget andet - nedskæringer, orkaner og henrettelser sælger bedre end succes, solskin og fødsel (nåh, ja... men enkelte medieskabte undtagelser). Jeg har selv måttet afskedige folk undervejs i forbindelse med mit job - og tro mig - jeg vil 100 gange hellere ansætte nogen, fordi vi har travlt end den anden vej.
Citat
Er det måske rimeligt, at man tvinger en indvandrerkvinde uden meget skolegang og ingen erhverserfaring i aktiveringsforløb, især når den jeg har i tankerne er psykisk ødelagt efter massevoldtægt med efterfølgende vansiring da de soldater der voldtog hende overhældte hende med benzin og satte ild til. |
Kynisk set, ja !! Men naturligvis bør mulighederne for aktivering, tidsinterval, forsigtig opstart, hjælpeforanstaltninger osv., osv. vurderes i de enkelte tilfælde.
Og jeg skal absolut ikke kunne sige, at der ikke er personer, som må erklæres "uegnede" eller hvor man simpelthen må udskyde en aktivering, hvilket kan være fair nok.
Men omvendt: Hvor mange er ikke blevet ødelagt på psyken under Iran-, Iraq-, Kosovo-, Koreakrige mv. Hvis udgangspunktet skal være, at hver gang der er et menneske med såret sjæl, så skal de bare tage til Danmark, så skal vi nok pleje dem resten af livet, så behøver du ikke koncentrere dig om infrastruktur - for så vil der ikke være penge til andet.
Hvis folk kommer til Danmark, bør det være fordi de ønsker at prøve noget nyt - evt. starte forfra. og det kan sagtens ske, at de har brug for nogle års "helle" - men som udgangspunkt melder du dig ind i et nyt samfund - på det samfunds præmisser - når du vælger at skifte land.
Jeg synes derfor, at det vil være helt fint at arbejde med at få sådan en kvinde igang igen - vel vidende at det nok ikke lige vil kunne fungere fra den ene dag til den næste
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 15:04 |
|
Citat
Samtidig bliver socialdemokratiet smidt ud af forhandlingerne om integrationsloven fordi, de vil afskaffe kontanthjælpsloftet for de svagest stillede. - I modsætning til regeringen, der jo mener, at det skal kunne betale sig at arbejde... |
Dobbelt Nelson med halv skrue....
Socialdemokratioet blev ikke smidt nogle steder. De gik selv - efter de åbentbart delvist havde fortrudt, hvad de selv havde været med til at forhandle på plads. Delvist fordi det trods alt ikke var alle, der ville lægge navn til, at man løb fra egen aftale..... hvorfor tror du, at socialkammeraterne mistede en ordfører i denne uge??? Det kan vist næppe være regeringens skyld, at hun havde viljen til at bakke op omkring det, som de selv havde forhandlet????
Kom nu ned på jorden, og se, hvad der forgår...
Hvad angår SF, må jeg indrømme, at jeg ikke rigtigt kender baggrunden - altså hvad der skulle forhandles om - så jeg ved heller ikke, hvilke skattelettelser, du / de henviser til. Mig bekendt handlede det primært om ændring af reglerne for små aktiebeholdninger. Og mig bekendt var ideen, at de grundæggende beskatninger stadig skulle gælde - bare med simplere regler??
Men måske er det bare retorik: SF mener jo også, der gives rabatordninger på boligbeskatningen. Men når jeg ser på min ejendomsskat, er den steget lige så stille de senere år - jeg kan ikke se, at der er givet nogen rabat. Men naturligvis: Hvis man ikke havde ændret reglerne, så man delvist fastfrøs skatten på ejendomme (til en max stigning pr år), ja, så ville skatten have været meget højere, end den er nu - og flere gået fra hus og hjem.
Jeg kunne derfor sagtens forestille mig, at SF's udmelding om skattenedsættelser på atier er ligeså retorisk som "rabatordningerne på ejendomsskatten". I SF øjne betragtes små skattestigninger som værende fald/rabat udfra tesen, at havde SF været ved roret, så var det steget meget, meget mere.
Ak, ja - verden er nogle gange forunderlig....
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 25-10-05 15:19 |
|
Tjaa, igen et spørgsmål om retorik.
Ordføreren var ikke standhaftig nok til at holde på partiets politik - og vedkommende måtte gå - det er vel logisk nok og egentlig sagen uvedkommende.
Da Socialedemokratiet ytrede sig om én bekymring var regeringen ikke i tvivl om, at samarbejdet var slut. Regeringen "samarbejder" nemlig kun med dem som er enige med dem. Og eftersom der er god og gensidig rygklapperi med Dansk Folkeparti, hvorfor så give kald på bare en lille del for at opnå et forlig på tværs af salen??
Ja, det, der skulle forhandles om var en simplificering af aktielovgivningen - men Hovsa!! Der sneg sig lige et punkt eller to ind om skattelettelser, som der så ikke var enighed om. Forlig - næææ nej... årsag? Ovenstående!
Skægt at din ejendomsskat er steget?? Vi har da skattestop, ikke sandt?
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 15:23 |
|
Man kan ikke argumentere imod en der fordrejer tingene helt i takt med de gennemskuelige løgne som regeringspartierne er mestre i.
Mig:
Citat
da succes i nogle tilfælde måles på bundlinien hvilket betyder at der skal være lavere omkostninger herunder til løn og skat |
..det er jo det der ligger i de evindelige krav om fjernelse af skatten for de der har mest og at man ser igennem fingre med de multinationales skatteunddragelse.
Ingen har noget imod vækst når blot det ikke er den lille mand der betaler prisen for væksten og det er det jo desværre ofte for i takt med, at virksomhederne beklager sig over manglende arbejdskraft er der flere og flere der ikke vil deltage i uddannelsen af de potentielle nye medarbejdere. Det er et paradoks, at industrien, herunder landbruget, stiller krav uden at ville være med til at betale. Kun lavere skat og flere byrder til det offentlige samtidig med at man stiller krav om at alt skal udliciteres. BEGÆRLIGHED & EGOISME kaldes det.
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 15:42 |
|
Citat
Ordføreren var ikke standhaftig nok til at holde på partiets politik |
Ordføreren holdt præcist på det, som stod i det fælles dokument. Men der var så andre socialdemokrater, der var uenige i det. Derfor skulle der lige pludselig laves om i et forlig, man havde indgået. Det er da helt ærligt useriøst: De ting skal da afklares under forhandlingerne - ikke omkring en afstemning. Det næste er vel at socialdemokratiske ordførere skal udstyres med tusindfryd: "Jeg må godt, jeg må ikke, jeg må godt...."
Der ringer ikke lige en klokke på skattelettelserne på aktier - hvad gik det ud på?
Og nej - vi har netop ikke skattestop på huse (hvilket du jo helt sikkert ved) - og hvilket i princippet er en fejl på linie med skattestoppet: En borgerlig regering burde naturligvis arbejde på sænkning af skatterne - det er s'gu' unaturligt at holde fast i indkømstskatter på 2/3 af indkomsten.
BjarneD: Som jeg allerede tidligere har argumenteret, synes jeg ikke der er større egoisme i at ønske at beholde sine egne surt tjente penge - end der er i at lægge sig på ryggen og forvente en evig offentlig forsørgelse. Det må da være ultimativ egoisme: Jeg har ikke så meget som AP Møller - det er uretfærdigt, så det må samfundet / det offentlige / kommunen sørge for, at jeg får 
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 25-10-05 16:06 |
|
Det er tydeligt, at vi to læser de samme ting fra to forskellige kanter! Forliget var jo netop IKKE indgået! Der havde været foreløbige hensigtserklæringer - og da de reelle forslag kom for dagen, var der den ENE ting, som socialdemokraterne gerne ville i diskussion om.
Hvis ordføreren ikke er enige med sine partifæller, så er det naturligt at ordføreren trækker sig fra posten.
Må jeg nævne den lille sag om ulighed for nylig? Det er vist noget, der gælder over hele linjen.
Ja, det er unaturligt at holde på 2/3 af indkomsten, hvis pengene ikke kommer den generelle befolkning til gode.
Som tingene ser ud lige nu, betaler vi stadig høje skatter samtidig med at velfærdsgoderne bliver indskrænket betydeligt - specielt for dem, der har brug for dem!
Den danske økonomi har aldrig set bedre ud - hvad så med at lade befolkningen mærke det for hulan. Jaaa... i min hustand har vi fået 1000 kr mere om året... Det er da skønt... Men jeg ville ærligt talt hellere have, at de skattelettelser var gået til skoler, plejehjem, daginstitutioner, sygehuse, uddannelser - og så videre....
Men sådan er jeg... Jeg er jo heller ikke rig... men kan godt overskue, at mine surt tjente penge også går til folk, der har det sværere end mig selv....
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 17:06 |
|
erling_l, du mener åbenbart, at kontanthjælpsmodtagere er dovne, måske nogen er, men jeg kan egentlig bedre lide nogen der er dovne end nogen der er selvretfærdige. Sænkning af skatten har næppe noget med kontanthjælpsmodtagere, at gøre da det de koster er peanuts i forhold til det firmaer og deres ansatte snyder for.
Hvor mange direktører og ledere får ikke udført privatarbejde (som fryns) på firmaets regning.
I er begærlige og egoistiske og det kommer fra en der aldrig har fået kontanthjælp.
| |
| Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 25-10-05 17:41 |
|
Dovne - hvad bygger du det på ? Læs f.eks. den streng, hvori jeg kommenterer din indvandrekvinde. Men du ligger op til, at det skal kunne betale sig at gå på bistand (og der er jeg 100% mere enig med regeringen) - og det må jo netop betyde, at det er legalt og 100% fair at lade sig indstille til evig offentlig forsørgelse - og det synes jeg faktisk er total egoistisk.
Jeg går generelt ikke bare ind for øget bistand - jeg så langt hellere at man gjorde noget mere aktivt for at få folk i arbejde (hvilket jeg samtidigt erkender, er svært) - den rest, der så ikke kan bidrage til fællesskabet, der er det da meget tænkeligt, at man kan / skal justere satserne.
Omkring fryns var det ellers lidt af en påstand.... dokumentation ???
Jeg har i alt fald "byttet" mere arbejde, da jeg arbejdede som elektriker, end jeg har kunnet som leder.....
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 18:10 |
|
Dovenskab kunne vel fortolkes således:
Citat
end der er i at lægge sig på ryggen og forvente en evig offentlig forsørgelse |
Men det er rent gætteri det du påstår erling_l
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Coolio_Nic |
Dato : 25-10-05 18:36 |
| | |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 25-10-05 19:02 |
|
erling_l Det jeg lægger op til, som du kalder det er, at give de der ikke er i stand til at bestride jobs mulighed for en anstændig tilværelse og argumenter om, at det skal socialforvaltningernes sagsbehandlere sørge for, køber jeg ikke da jeg ved, at man laver endeløse "udredninger" på personer, som helt indlysende er uegnede til arbejdsmarkedet.
Jeg kan give masser af eksempler på tåbelig håndtering, som dels er dikteret fra politisk hold, dels styret af hovmodige sagsbehandlere, som ofte er kontoruddannede med et sagsbehandlerkursus, men det vil åbenbart være skønne spildte kræfter da du tydeligvis er præget af egen succes og blind tro på borgerlige/liberale værdinormer.
Nu er jeg ingen novice udi det at lede ansatte, men jeg vedkender mig mine rødder for min salig elskede farfar var sømand og senere arbejdsmand og jeg kan kun tænke på ham og hans lige med allerstørste respekt hvorimod min respekt for højtlønnede, som erstatter kærlighed med matrielle ting kun kan opnå min afsky når man ser resultaterne.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-10-05 19:15 |
|
Min farfar ville vende sig i sin grav over denne tråd !!!
..men han var også stor fortaler for social retfærdighed og lige muligheder for alle (gl. socialdemokrat)
..uanset civilstand og geografiske/kulturelle/økonomiske tilhørsforhold
Solidaritet var engang i højsædet, men det er åbenbart en indstilling til sine medmennesker der er på vej ud i mørket.
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|