|
|
 | Lad os følge trop med Italien! (rygning)
Fra :  Vismanden  | Vist : 706 gange
50 point
Dato : 10-01-05 12:56 |
|
Jeg syntes vi skal følge Italien eksempel (Og Irland og New york).
Se artiklen: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=352767
p.s. Jeg ryger selv p.t men det ør da ikke at jeg skal genere andre, med en så gammeldags primitiv ting, som rygnung er.
| |
| Kommentar
Fra : Vismanden |
Dato : 10-01-05 12:57 |
| | |
 | Kommentar
Fra : vaxen  |
Dato : 10-01-05 13:19 |
|
Fuldstændig enig! Jeg synes det er rædselsfuldt at sidde på cafe eller restaurant og blive tvunget til at trække vejret i andres cigaretter, mens man skal nyde sin kaffe eller mad.
Jeg var forresten for nylig ude at handle i Kvickly i Svendborg. Der satte jeg mig med min kæreste i "dineren" og fik en snack. Her observerede jeg, trods store "rygning forbudt" -klistermærker på alle bordene, at folk simpelthen ikke kunne nære sig. I de 20 minutter vi sad der, måtte personalet bede 4 personer om at slukke smøgen. Det er ikke i orden! Selvfølgelig skal der være plads til os alle sammen, men jeg tror at der er mange rygere, der ikke er bekendt med de gener, cigaretrøg medfører andre mennesker...
Og så selvfølgelig stor ros til det ihærdige Kvickly-personale, der selvfølgelig fik lidt sure miner at se. 
Surt opstød fra
Vaxen
| |
|
jamen jeg er da oz enig ..er selv ryger (pibe) og syntes det kan være ubehaligt når andre ryger cigaretter lige op i mit ansigt ..altså ryger som ikke kan tage hensyn....men men er vi ikke ude i noges som efterhånden er ved at være dobbelt moralsk...regeringen vil at der skal være rygestop på alle offentlige steder ..men de skovler skatter og afgifter ind på rygerne ..jamen så luk da de danske fabrikker som laver tobak ..og forbyd alt salg af tobak her hjemme....men så vil der jo blive en masse arbejdsløse og der vil blive et sort marked for tobak smugling over grænsen...og vi ville alle komme til at betale mere i skat og a kasse til de arbejdsløse fra tobak industrien..så mon ikke der kunne findes en løsning som alle kunne blive tilfreds med ...mange virksomheder har lavet ryger rum, god ide og sjovt nok så hygger rygerne sig der ..og hvem kommer så for at hygge sig sammen med oz ..det gør flere ikke ryger ???? hvorfor når det er sååå slemt at være pasiv ryger...vi er et jaget folkefær ..og kan lige så godt indstille oz på at vi efterhånden bliver kriminaliseret hvis vi hiver en lungetopedo frem i andres selskab
lidt benzin til bålet 
Lilleclaus
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 14:01 |
|
Hehe Lilleclaus... Smiler lidt af dit indlæg, for dine argumenter er hørt før - sjovt nok altid præsenteret af rygerne
Jeg skal ikke tale for de mennesker, der kan holde ud at sidde og hygge i et rygerum - de har selv valgt det, og fred være med det. Det eneste, jeg ønsker er at få muligheden for at vælge det fra... Så må alle andre sådan set gøre, som det passer dem.
Og ja, I er sgu et jaget folkefærd, det er jeg enig i. Jeg forestiller mig også, at det efterhånden er godt surt og besværligt at være ryger. Rigtig irriterende, når det nu for mange ikke føles som et valg, men er blevet en rigtig kedelig afhængighed.
Men så stopper sympatien også der - jeg har selv oplevet 4 i min nærmeste familie, der døde af lungekræft. Det er ikke for sjov, skulle jeg hilse at sige - det er en grufuld måde at dø på!
Derfor ønsker jeg selvfølgelig det skidt begrænset så meget som overhovedet muligt....
Hermed en sjat til 
Vaxen
| |
|
Jamen Vaxen vi er helt enige ..min mor døde af det samme og min bestefar blev 85 og havde røget siden han var 14 og havde ikke nogen problemer med det, vi har det latent liggende i kroppen, nogen dør af det andre ikke..vi bliver tudet ørene fulde af alt mellem himmel og jord ..og vi tro sq på det ..lige som reklamerne der kommer ind af døren...jeg ved godt, hvor farligt det er at ryge, spise, drikke, bruge stoffer, køre bil, flyve, gå over gaden..ja det er farligt at leve i det hele taget ..men vi gør det sq da alligevel IK...det der er det største problem, det er, at der er så mange hensynsløse ryger, som er til gene for alt og alle ..kunne vi så bare få opdraget dem lidt ..så var det måske oz nemmer for alle, at være til stede..... Ps. har selv være ikke ryger  og har arbejdet inden for sundheds sektoren i 17 år
Lilleclaus
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 10-01-05 14:35 |
|
Nu er der altså også mange der dør af lungekræft, hjerte/karsygdomme m.m., som aldrig har røget en cigaret eller andet. Og der er ingen der siger, at rygning er ensbetydende med at folk får lungekræft eller andre sygdomme.
Den "hetz" der køres mod rygere, er hyklerisk og dobbeltmoralsk og formynderisk, så det batter.
Lilleclaus' argumenter er noget man har hørt mange steder, og ikke kun af rygere.
Selvfølgelig er der folk der holder sig væk hvis de p.g.a. sygdom ikke kan tåle røg, men ellers er der en tendens til, at ikke-rygere søger sammen med rygerne, fordi de opfatter rygerne som mere sociale og sjove at holde pause med (f.eks. på arbejdet). Det har der været forskellige klip om i TV når der har været forespørgsler blandt f.eks. medarbejderne på virksomheder der indførte rygeforbud andre steder end i dertil indrettede rum.
Jeg tror ikke rigtigt på, at folk føler det irriterende at blive "jaget" fordi rygning ikke er et valg men afhængighed.
De fleste ryger fordi de kan lide det. Selvfølgelig skaber rygning en afhængighed, men holde op kan alle der vil.
Men det er da klart, at folk der ryger, ikke hele tiden gider undskylde at de gør det, og at de faktisk kan lide det, når de hele tiden får at vide hvor usundt og ubetænksomt det er at ryge.
Så vælger de fleste denne model : "Ja, man burde også holde op, men det kan jeg ikke og bla.. bla..."
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 14:41 |
|
Er du ryger, Dova?
Lad mig se nogle statistikker, der viser antallet af mennesker, der dør af lungekræft der ikke er rygerelateret. Jeg ved det findes, men ved også, at det er en lillebitte procentdel.
Lad os dog kalde en spade for en spade... rygning er afhængighedsskabende og livsfarligt. Hvorfor al den udenomsnak?
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 14:45 |
| | |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 15:12 |
| | |
|
jamen vaxen du ved jo oz godt, at der ikke er penge i at lave statestikker, som viser det modsatte, så derfor finder du ikke nogen steder en opgørelse over, hvor mange ikke ryger som dør at canser...der bruges mange penge inden for sundheds systemet på kræft....men de statestikker giver kunz udtryk for, at det er kræft ..men ikke hvordan det er opstået, det kan være tidliger arbejder med aspest, alkoholiker, eller chaufføre som har kørt i mange år ..såå er det fordi vi sidder i bilen, hver dag og indånder bilos eller er det anden forgiftning...jeg har haft kollegaer som har kørt bus i mange år og er døde af lunge kraft ..selv om de aldrig har røget...for mange år siden lavede man en undersøgelse i Kbh om hvad bilos gjorde ved børn og hunde fordi de var nærmest jorden ... det var ikke særlig opkvikkende oplysninger...jeg tror vi skal passe på med, at bruge de statestikker, for de kan laves, målrettet mod en bestem målgruppe...og så prøve om vi ikke kunne være lidt bedre til, at vise hensyn over for hinanden...og ikke altid komme med den løftet pegefinger
vh Lilleclaus
| |
|
vaxen du henviser til et link, men har måske ikke selv læst det ..så her er lige et udrag
Om årsager til kræft
Der er mange årsager til kræft. De kan enten påvirke os enkeltvis eller flere årsager kan sammen være farlige. Man ved, at nogle årsager skyldes vores livsstil og det miljø, vi lever i. Man kan desuden være arveligt disponeret for at udvikle kræft, ligesom biologiske faktorer, som fx visse hormoner, kan være en årsag.
Forskning i årsager til kræft har givet megen viden, der kan omsættes til praktisk handling. I dag mener man, at det er muligt at forebygge 1/3 af alle kræfttilfælde. Med yderligere viden regner man med at kunne forebygge op mod halvdelen. De faktorer, der påvirker os, så kræft kan opstå, er livsstilsfaktorer, miljøfaktorer, arv og socio-økonomiske forhold, og med forebyggelse vil det være muligt at gribe ind overfor mange af disse faktorer.
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 15:30 |
|
Hehe...ja ja da... vi kan jo alle tro, hvad vi vil... Vi har jo alle hver vores erfaringer. Jeg ved ihvertfald, hvad jeg tror på... Og de ved I også nu
Jeg forsøger bestemt ikke at moralisere.. Som bekendt er det et personlig valg om man vil ryge eller ej - som du siger, under hensyntagen til omgivelserne. Og det er her det kniber... Derfor mener jeg, at der må lovgivning til. Og hvis statistikkerne er fuldstændig umulige, så om ikke andet, lade tvivlen komme os alle til gode. - For vi kan da vel blive enige om, at rygning ikke er sundt? Eller hvad?
Og som Heart antyder: Vil man ikke høre, må man føle
Vaxen
ps... At vi udsættes for bilos, radon og alskens tilsætningstoffer gør det vel ikke problerne mindre, hvad angår tobak? Upsss... Nåååå nej... statistikkerne kunne vi jo ikke regne med... Måske er tobak slet ikke farligt?? Vi bliver bare snydt allesammen af alle sundshedapostlene. 
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 16:14 |
|
Dova, det var et vaskeægte rygerindlæg totalt ryddet for empati.
Jeg har været ryger, og har aldrig oplevet nogen problemer i, at man skal gå udendørs for at ryge, men jeg ryger ikke mere og ville sandsynligvis højst holde et par år hvis jeg startede.
Jeg orker ikke at deltage i selskabelighed hvor der er rygere fordi rygerne er flinke og hensynsfulde i starten når de får at vide, at man har nedsat lungekapacitet med kraftig reaktion på røg af enhver art, men de "glemmer" det efterhånden som de hygger sig mere og mere. Heldigvis er det sjældent, at der er rygere der hvor jeg kommer så problemet er ikke stort,men jeg kan ikke gå på restauration mv. og selv offentlige transportmidler kan ikke bruges fordi rygeforbud sjældent respekteres.
Hos os er der totalt rygeforbud indendøre og det ændres der ikke på og dem der ikke kan klare det er ikke værd at invitere.
| |
 | Kommentar
Fra : smor20 |
Dato : 10-01-05 16:15 |
|
Hej...
Jamen dog søs nu er den igang igen 
Jeg er ryger men alligevel forstår jeg godt at folk vil have "frihed" til at kunne gå ud og spise osv... Jeg går osse ind for at der skal rygeforbud på offenlige steder (indendørs)
Alt det man pisker op om at ååh nej du dør når du ryger ... F*** det..
Det er mit valg og min måde at vil leve på .. bare jeg sætter mig ud i bilen er nok til jeg kradser af inden 1 time..
smor
| |
 | Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 16:46 |
|
Der er total mange ikke ryger i København, eller det tror de. Det er bevist at partikler fra eks. Diesel køretøjer er mere skadeligt et tobaksrøg. Selv ikke ryger kan ikke undvære deres køretøj.
Jeg syntes lige den skul med.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 16:57 |
|
Forklaringen er der jo rpje, partiklerne fra den offentlige transport er værre i busserne, der åbner og lukker døre hele tiden og desuden ryges der i busserne uanset om man må eller ej.
Jeg er for mange år siden flyttet væk fra storbyen bl. a. på grund af luftforurening, men jeg kan godt fortælle dig, at tobaksrøg er værre når man ryger passivt end når man ryger selv og jeg kan ikke se nogen grund til at alle skal være rygere fordi et mindretal ikke vil eller kan holde op med at ryge.
Jeg kunne i øvrigt aldrig finde på, at forlange at nogen skal holde op med at ryge, men jeg vil altså bare lige som tusindvis andre gerne have lov til at kunne opholde mig indendørs uden at tvangsindlægges til passiv rygning.
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 18:43 |
|
Smor20>>> Dit valg.... Jeg håber bare du overvejer konsekvenserne, ikke bare for dig selv, men også for dine omgivelser... Du ved jo, hvordan det er.
BjarneD>>> Fuldstændig enig!
Vaxen
| |
 | Kommentar
Fra : natmaden |
Dato : 10-01-05 19:27 |
|
Undersøgelse foretaget for en del år siden i US.
67% af folk der døde af lungekræft var rygere.
ved en dybere undersøgelse viste det sig at 98% af den havde favetv.
Så sidder man der i føtex og nyder en pomfrits, hvad var det nu lige den var tilberedt i,
et lille skub til stolen indikere at rengøringsmanden vil forbi med sin gulvvaskemaskine,
nu lugter der dejligt rent,
men hvordan lugter 'rent' måske det tilsatte duftstof, der skal dæmpe kemikalierne.
Det siges at blondiner ikke er så kloge,
kunne det skyldes neglelakkens indhold af opløsningsmiddeler,
som for nogens vedkommen indtages flere gange dagligt.
Arbejdsstillingen er tit med næsen direkte hen over neglene,
neglelaksfjerneren stående uden låg,og en vatklump med dejlig accetone.
I længden bør der måske dømmes skrumpehjerne.
Hvorfor skrider arbejdstilsynet ikke ind der.
Disse skrumpehjerner køre jo også bil.
Biler der oser en lige i hovedet, lige så snart man kommer ud fra den 'rene' luft i supermarket.
Biler og neglelak, er der vist ingen lov mod at blande,
trods det at begge dele stinker, og er møg farlige.
Ja, jeg har ikke bil, så hvorfor skal jeg så forgiftes af dem.
og hvorfor skal jeg vente på grønt lys, når jeg nu kan blive kørt over for rødt.
Ja, jeg ryger, og det vil jeg af naturlige årsager, holde op med en dag(blir' jeg kørt over)
Jo og så er min datter blondine, og ganske klog
Om det er i Italien eller et andet sted, så er det en heksejagt.
I stædet bør den dag kommer , hvor at mentholplastiksmøgen fra apoteket, forbydes, pga. dens lighed med en smøg!
Samme vej med lakridspiber og tyggegummismøger, de må ellers nydes alle steder, og jeg har ved eget syn, set dem,
brugt i store mængder , i min søns børnehave, af børn, givet som slik, af pædagoer.
Børnehaver,,, det eneste sted hvor jeg er snublet over en maskinpistol, den lå og flød på gangen.
Børnehaven, er også stedet hvor min søn fik lov og hamre og save.
Det første han og 2 andre børn har lavet i træ, sammen med en pædago, var en pistol og en kniv.
Da han havde med hjem en dag, spurgte jeg ham hvad han skulle med det, så sigte han på en person med pistolen og sagde bang.
Jeg tog det fra ham, og smed det ud, han tudede. 2 dage efter var der dømt møde, hvor jeg blev belært om at våben er normalt
legetøj.! og at jeg var ved at ødelægge min søns forhold til de andre børn(han kunne jo ikke være med uden våben)!
Nåe ja man måtte jo ikke ryge i børnehaven, så de havde et lille glasbur som der måtte ryges i, 9 ud af 10 brugte det.
S-togene i kbh. er jo også lige blevet røgfri, det har de da været hele tiden, da det altid kun har været ca. 1 kupe ud af 18
der måtte ryges i, det jo den ene kupe der er nedlagt. (hvornår gør de rent på perrontoiletterne(fjerner sprøjter og lort på brættet))
Og hvorfor må børn stadig sutte på kemikalieblødgjort plastiklegetøj, og hvor brandsikker er en barbiedukke.
Nu vil jeg ha' en smøg.
Mvh. Jørgen
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 21:38 |
|
Alt det her ikke ryger fis undskyld udtrykket. Det stammer fra USA, De er så forbandet hellige. Men se bar på deres forbrug af Brandstof. Der efter min mening et ekstrem misforhold imellem det og deres tobaks korrektnes eller hvad det nu heder. At vi springer på samme vogn fortæller jo kun hvor dumme vi er og ikke hvor klog de er ower there. Nej pli og hensyn er det eneste der funger.
Hvis man viser hensyns til andre, hvorfor skal der så indføres børnehave diktatur.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 21:42 |
|
Mig, mig , mig............................................................................
rpje, er det ikke diktatur at tvinge andre til at skulle indånde din sure røg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 21:51 |
|
-->BjarneD
Jeg ryger ikke HeHe. Men syntes bar vi mennesker lader os forføre af popsmart udfald. Jeg syntes at der er ting der er mere presserende. Det jeg mener er at der var en støre udbytte i at fokusere alt denne ”vi vil ændre noget” energi de rigtige steder hen.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 22:00 |
|
Sikke noget bavl for det ændrer ikke på det faktum, at der ikke er tale om noget popsmart hvilket du vill evide hvis du havde fulgt med i debatten.
Der er tale om, at rygerne nu er i mindretal og derfor ikke kan diktere politikerne hvordan det skal være.
Der er ikke tale om, at forbyde rygning, men at forbyde rygning i alle offentlige lokaler.
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 22:10 |
|
--> BjarneD
Det er der allerede. Så hvorfor bruge energi på det. Der er ryger kuper osv…
Jeg forståre ikke problematikken.
Men dit udsagn henleder umiddelbart min tanker hen på simpel hævn. Hvis der er hævn, så har jeg da ret i at det er børnehave diktatur.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 22:15 |
|
rpje, hævn for hvad? Nu er DU barnlig.
Jeg vil bare have lov til at kunne opholde mig indendørs uden at skulle indtage medicin eller forlade lokalet, og der er ikke forbud alle steder for hvis der var ville der jo ikke være grund til at gøre som i Italien og Irland da det jo så allerede var gjort.
Lige nu mistænker jeg dig for at diskutere noget du ikke aner en hylende fis om
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 22:16 |
|
Sorry rpje, men der er i høj grad rygning i offentlige rum! Gå på cafe eller restaurant og prøv at se, om du kan sidde et sted uden røg - jeg tror det ikke!
Hævn er slet ikke et issue... Det handler bare om, ikke-rygere må have ret til ikke at blive udsat for røg - så simpelt er det. Rygerne tager selv skraldet, det er deres problem, men tag dog hensyn!
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 22:20 |
| | |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 22:23 |
|
--> vaxen
Det gør største parten da også, Det ved jeg som ikke ryger. Men hvorfor skal de hensynsfulde ryger straffes bare fordi at der et par rådende kar imellem. Der bliver da også dræbt uskyldige mennesker i trafikken af uhensynsfulde trafikanter. Derfor afskaffer man da ikke bilisme på offentlige veje.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 22:26 |
|
æhhh.... hvis en hensynsfuld ryger ikke ryger i offentlige rum, kan han da være ligeglad med, at det forbydes.... Og fordi der er der er farer et sted, betyder det vel ikke, at man skal undlade at gøre noget ved alle de andre???
Det her generer rigtig mange mennesker... Og om det er størsteparten eller ej, der bliver generet er fuldstændig irrelevant. Passiv rygning er ekstremt ubehageligt og sygdomsfremkaldende... Hvad mere er der at sige?
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 22:32 |
|
Hør her --> BjarneD
90 år gamle Holger på et plejehjem har en glæde tilbage i livet ”En god cigar”. Han kan ikke dyrke sex mere, han har ikke den samme glæde ved indtagelse af et dejligt måltid. Men cigaren uha. Den er god.
Hvis man fratage Holger hans Cigar vil han med stor sandsynlighed død inden for en overskuelig fremtid trist og grå.
Derimod hvis der er et sted hvor han kan nyde han cigar kan han måske leve med et smil et par år.
Hvilken skæbne skal tilfalde Holger. BjarneD???
Før du svare vil jeg gøre dig opmærksom på at I USA har de dødsstraf fordi der er et flertal for det. Og der lækker de ikke skjul på at det er for at hævne.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 22:34 |
|
Fuldstændigt rigtigt!
De hensynsfulde rygere har deres egen opfattelse af hvad der generer og betragter især eksrygere som frelste, krakilere, hyklere og hvad ved jeg. Måske disse i virkeligheden er misundelig på dem der kunne trodse afhængigheden og kvitte tobakken.
Hensynsfuldhed er ikke at vifte røgen væk fra ikke rygereren, men at gå udenfor for, at ryge og jeg følger skam gerne med rygerne udenfor så vi kan sludre videre og udenfor generer det ikke mig.
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 22:39 |
|
ahh.. rjpe... er det ikke at komme lige lovlig langt ud?
Læs lige spørgsmålet igen - og svarene ikke mindst. Dette handler ikke om at forbyde rygning, men derimod rygning i offentlige lokaler.
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 22:45 |
|
--> vaxen
Det bliver faktisk praktiseret de steder hvor kommuner har indført det der med offentlig grund.
Jeg syntes at man skal være lidt mere nuanceret når man beskriver offentlig rum. Og ikke så forbandet firkantet. Ikke ryger bølgen er ved at udvikle sig til dette årtis hekse jagt.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 22:53 |
|
rpje, det er to forskellige problemer hvor en kommune kan blive tvunget til, at tage hensyn til de ansatte der har krav på et røgfrit miljø, og det andet hvor man diskuterer offentlige steder hvor alle kunne have interesse i at færdes.
Det er jo allerede blevet forbudt at ryge på offentlige kontorer.
Uanset hvor synd det er så kan du heller ikke tillade gamle vanerygere, at ryge på sygehuse hvor det kan koste andre patienter megen lidelse (du skulle prøve ikke at kunne få vejret) og så er det dødsens (brand)farligt hvis der er iltslanger med ren ilt.
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 22:54 |
|
Ok et plejehjem er et offentlig rum derom ingen tvivl. Hvad så gutter hvilken skæbne skal tilfalde Holger ???.
Mv.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 22:57 |
|
Ja det er jo et definitionsspørgsmål - og en forvaltningssag....
Når jeg taler om offentlige rum, mener jeg der, hvor offentligheden opholder sig, restauranter, busser og toge, venteværelser osv.- ikke private områder som f.eks. plejehjem, der jo er bolig for nogen. Sådan et sted har vi jo i højere grad mulighed for at vælge til og fra. Fuldstændig som rygere, der ikke kan acceptere vores rygeforbud i hjemmet kan vælge det fra.
Ikke desto mindre er det en god diskussion - for hvad med personalet, der også udsættes for passiv rygning - ofte mod deres vilje?
Med hensyn til Holger på plejehjemmet. Er han nu en af de "uheldige" at lande i en kommune, der forbyder rygning på hans plejehjem, så er det måske godt for noget: Han får da mere luft, end de fleste andre på plejehjem
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 10-01-05 23:03 |
|
Der er da masser af andre ting der også er ubehagelige og sygdomsfremkaldende, endda mere end passiv rygning.
Også ting som ikke-rygere udsætter andre mennesker (og endda allergikere m.m.) for.
Men det bliver der så bare ikke snakket så meget om, fordi det også er ting som rygere benytter sig af.
Bil-os, parfume (flere end man tror er allergikere over for det), hvidløgsstank (ubehagelig), sprøjtegifte, tilsætningsstoffer, o.s.v.
Hvad bliver det næste så, hvis rygning forbydes på offentlige steder??
At ikkerygere bliver syge af at gå forbi rygernes vinduer når de lufter ud??
Eller at folk med hunde ikke må lufte kræet offentligt, fordi nogen tilfældigvis ikke kan tåle hunde, eller bare ikke kan lide dem.
Rygning er det ældste stimulansmiddel der findes i hele verden, og det er sgu da påfaldende, at det ikke er så mange år siden det er blevet udråbt som den store miljø- og helbredssynder.
Selvfølgelig er der folk der bliver syge efter de har røget i mange år, men spørgsmålet er bare, om det kun er rygningens skyld, eller om de folk har haft anlæg for sygdomme, og røgen har været medvirkende til at sygdommen er brudt ud, eller om det er en kombination af alle de skadelige stoffer vi er udsat for/ udsætter os for, og så det at ryge, altså at kroppen ikke kan bære det hele på en gang.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 23:05 |
|
Mm. Jeg har sku ondt af Holger. Der er da sørgeligt at han pludselig skal degraderes til andenrangs menneske, han har i virkeligheden ikke gjort noget forkert, Andet en hans livs efterår falder lidt uheldig. Der findes hensynsfulde ryger og uhensynsfulde ikke ryger som.
Et faktum er. At den ene part altid vil overse den anden parts univers. Vi mennesker ha sku ikke ændret os meget de sidste 500 år.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 10-01-05 23:08 |
|
Et plejehjem er bestemt ikke et offentligt rum, lige med undtagelse af måske gangarealer.
En plejehjemsbolig bliver fuldt ud defineret som en privat bopælsadresse, og at forbyde ældre at ryge i deres eget hjem (plejehjemmet), vil være det samme som at forbyde alle andre at ryge i deres egen,private bolig
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 10-01-05 23:09 |
|
>>>Dova. Hvorfor filen skal man ignorere de skadelige virkninger passiv rygning har, bare fordi andre ting også er skadelige? Det argument forstår jeg simpelthen ikke!
Ingen ved, hvad det næste bliver - måske en bunke glade ikke-rygere, der kan holde ud at gå ud? Lad os dog tage et problem ad gangen her...
Og til sidst... den store kollektive fornægtelse... Rygning er bestemt ikke skadeligt - nææ nej.... Men har man anlæg.... uha da...
Når vi nu ved, at vi bliver udsat for en masse skadeligt, der er svært at forandre på, hvorfor så ikke minimere skaden og forandre på de ting, vi kan...? F.eks. at minimere passiv rygning.... At putte filter på skorstene... At rense vandet i vandhanen... At have katalysatorer på bilen... At skifte til blyfri benzin... osv. osv. osv.
Vaxen
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-01-05 23:15 |
|
Plejehjemsspørgsmålet er lokal og arbejdspolitisk da de eneste der har fri adgang er det nødvendige personale.
Hvor er retten til at være fri for røg.
Jeg så gerne parfume afskaffet af hensyn til parfumeallergikere, men det er ikke emnet.
Hvorfor kan rygeforkæmpere kun dreje det hen på alle andre usunde ting og i øvrigt er det ikke bare et helbredsspørgsmål. Hvis jeg elskede at søbe øl kunne jeg da heller ikke tillade mig at strinte øl på de tilstedeværende, vel. Sammenhængen ligger i at hvis jeg stænkede øl på de tilstedeværende så de lugter af øl uden at have drukket og har jeg været i et lokale med rygere så lugter jeg af røg og det lugter ikke godt, men det kan rygere og de der ofte opholder sig i rum sammen med dem ikke lugte.
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 23:18 |
|
-->Dova der ar altså mange der ikke kan bevæge sig af egen kraft på et plejehjem. Og er afhængig af hjælp. Det vil da være naivt at tro der bliver ansat mere personale, når evt. lov bliver effektueret.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 10-01-05 23:32 |
|
Jamen hallelujah, katalysator på bilen og blyfri benzin, og miljørigtige dieselbiler???
Det lød så skidegodt, og så viser det sig, at det faktisk er den rene ynk.
En katalysator, den er slet ikke så effektiv som man troede, og hvis den ikke vedligeholdes/ udskiftes , så er den faktisk mere skadelig end en uden katalysator.
Blyfri benzin??? De tilsætningsstoffer der bliver brugt i benzinen er meget mere skadelig end blytilsætningen.
Miljørigtige dieselbiler,?? Partiklerne i røgen skulle gøres så små, så små, men nu er det bevist, at så optages de lettere i levende organismer end før o.s.v.- o.s.v.
Og nu vi er ved dieselbiler: Endnu et eksempel på, at folk ser hvad de vil se, eller ikke ved nok om tingene.
Mange dieselbiler oser lidt, og folk tænker "Sådan en forurenende gammel møgbunke, skulle ikke have lov til at køre på vejene". Men når vi f.eks. taler om kulilte, så forurener en benzinbil 16 gange mere end en dieselbil, selv om benzinbilen ikke oser nær så meget.
Folk tror, at bare fordi der er lidt røg, er det mere farligt.
Og for at vende tilbage til rygning, så har mange travlt med at tro, at f.eks. cigaretter uden filter er meget farligere end nogen med filter.
Okay, filteret opsamler lidt tjære m.m., men i USA har man i flere år vidst, at filtercigaretter faktisk er mere farlig, fordi folk suger små fibre fra filteret ned i lungerne (en form for asbestoselignende skader), og at såkaldte lightcigaretter faktisk er de værste, fordi folk der skifter til at ryge dem, suger hårdere i cigaretten end ved de almindelige.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 10-01-05 23:53 |
|
--> vaxen
Der findes hensynsløse mennesker i alle forbindelser. Hvorfor skal det så ha indflydelse på de hensynsfulde.
Dem du henviser til som ryger de steder der er røgfri, vil da stadig overtræde et direktiv. Selv om det gennemført ved lov. Folk kør da også hurtigere en det er tilladt.
--> til alle
Nå men godnat og sov godt alle sammen og drøm behageligt. Det var hyggeligt med en lille intens sludder i et røgfri lokale
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : Vismanden |
Dato : 10-01-05 23:57 |
|
Hvis man analyserer lidt på hvad rygning egentligt er, så syntes jeg det er oplagt at man da ikke ryger indedørs, hvor andre færdes. Det er da noget egoistisk at en enkelt person skal svine et helt lokale til hvor der andre og f.eks spiser.
Der er et godt ordsprog der siger: Dont shit where you eat.
Grunden til at det først er de sidste par årtier, der er kommet så meget fokus på rygningen må da hlet klart være videnskaben, og at vi er blevet mere intereseret i livskvalitet.
Det her handler ikke om den enkelte person, men om at optimere fælesskabet.
Og hvad er det næste så? Ja jeg håber det bliver ved. Jeg håber der kommer biler der kun kører på hydrogen (er alerede opfundet), og at vi finder andre brændselsmidler end dem der sviner.
Forbus er jo ikke heksejagt. Der er bare så mange mennesker, så man bliver nødt til at sætte nogle retningslinier, for at flertallet trives.
og rygere er da en uddøende race. Jeg vil gerne vædde på at man om mange (rigtig mange) år, griner lidt af at mennesket gik og røg af planterne.
Jeg er som nævnt p.t. selv ryger, men går ud og ryger hvis jeg er i en lejlighed med andre ikke rygere, selvom værten siger jeg godt må. Jeg ville da føle mig til stor gene.
Hvis man ser bort fra sundheds aspektet ved rygning, så er det da en klam ting at sprede ildelugtende røg i et lokale hvor andre befinder sig. Det stinker, og helt ærligt er det da unøvendigt. Kan man ikke bare lette røven ud på gaden i 5 minutter og lade ikke rygerene få dejlig frisk luft og beholde deres livskvalitet intakt.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|