---

X Jeg vil ned og hente ny processor og bundkort i eftermiddag - min 1200 hz thunderbird er brændt af. Jeg ved ikke om jeg skal holde mig til Socket A Athlon 3200XP(2.2 GHz) eller den noget dyrere socket 754 Athlon64 2800+ (1.8 GHz).

Jeg vil naturligvis gerne have mest ydelse for pengene og da 64bi teknologien ikke r slået helt igennem hælder jeg nok til Athlon 3200xp(Barton)

Jeg har kigget på 3 bundkort. 2 til Socket A begge AsRock. Den ene med en FSB på 333 og den anden med 400FSB. Det sidste bundkort er noget dyrere og til Socket 754 - Athlon64 men har en FSB på 800.

Socket A ASRock:
- K7S8X (333fsb)
- K7S41 (400fsb)
Socket 454:
FIC K8-800T (800FSB)

- Hvis jeg holder mig til Asrock socket A og en FSB på 333 (Athlon 3000XP) (2.16 Ghz) koster det ialt 1150 kr.
- Med en FSB på 400 - Athlon 3200XP (2.2 Ghz)løber det op i 1400 kr.
- Sidste løsning med Socket 754 med en FSB på 800 - Athlon 64 2800+ (1.8 Ghz)koster det 1750 kr.

Jeg har 512 MB SDram pc133 jeg gerne vil beholde- ram koster jo også - medmindre det er helt i skoven.

Med hvilken løsning vil jeg få mest ydelse for pengene?

Mange tak - med venlig hilsen Rasmus

---

Du kan ikke bruge dine SD ram i nye bundkort!

---

ok så må jeg ud og investere. Har lige set lidt på Ram. Hvis jeg køber en 512 MB DDR Ram 3200 (400hz) får jeg så optimalt udbytte af dem i ovenstående systemer og i givet fald hvilket system skal jeg købe? Har i forvejen et Soltek kav sl75 bundkort, som kun kører 4 x AGP og da jeg har et Radeon 9800 SE graffikkort vil jeg jo også gerne have de sidste 4 x agp med.
Meget i tvivl om hvorvidt jeg skal nøjes med de 333fsb som er den billigste løsning - og så kan jeg jo opgradere senere når 64 bit xp kommer uden at miste for mange penge. Eller om jeg skal gå efter Athlon64 nu...??

---

Det er jo lidt et svært valg! Spørgsmålet er hvor længe AMD bliver ved med at understøtte socket 754?
Hvis du vil beholde dit grafikkort skal du jo have et bundkort der understøtter agp 8 X, og der er jo allerede kommet en ny standard med PCI express! Og Ram er osse under hastig udvikling!
Hvis jeg var dig ville jeg vælge den billigste løsning, for du får alligevel brug for at upgradere om et par års tid igen!

---

ok, hvor meget betyder de 400fsb så i fht de 333 også ift til hvilke ram jeg skal vælge?

---

svært at sige, men ikke det store i praksis

---

Kan DDR ram 3200+ så køre med optimal ydelse på et bundkort med kun 333FSB?

---

Hvis bundkortet kan køre med det, men det vil kun køre med 333!

---

Hej Rkl

OM den kører 400 Mhz. 333 eller 533 er et udtryk for hvad processoren kan klare.

Hvis din processor kan deles op (du kan fysisk se 2 x processorer i XP) skal du bruge 400 Mhz. FSB, da processoren så har 800 Mhz. FSB, og derfor kan allokere til begge RAM samtidig = hurtig maskine. Hvis du sammenligner en 800 Mhz. FSB maskine med en som kun kan 333 Mhz. vil du se en bedre ydelse - MEN der er andre faktorer som gør sig gældende her også - bl.a. grafikkkort/harddisk/Processor osv. Du kan ikke sige noget entydigt ud fra processor/RAM alene, men generelt er 800 Mhz. FSB hurtigere hvis du benytter 400 Mhz. DDR RAM.

Hvis ikke den har 800 Mhz. FSB, så se om den har 533 for så skal du vælge 533 Mhz. DDR RAM, da den så er 1 til 1 i clockcyckle mellem RAM og processor = bedre performance. Den er dog ikke hurtigere end 800 Mhz. maskinen da den allokerer til 2 x 400 Mhz. klodser, men den er hurtigere end 333 Mhz.

Hvis den ikke har hverken 800 eller 533 så er det hip som hap om du vil bruge 3200 eller 2700, da RAM soklerne nedgraderer 400 Mhz. til 333. Prisforskellen er måske endda i PC3200 favør, så du kan spare noget der.

Lars

---

Tak for svaret larsfrohn. - Så vil jeg gå på indkøb ;) En sidste ting - jeg har lige for 3 dage siden købt en ATA133 Maxtor harddisk med 8mb cache. Jeg har desværre pakket den ud. Bør jeg forsøge at få fen byttet til en SATA eller er forskellen ikke af den store betydning?

Mvh Rasmus
                        

---

Hej Rasmus

Om du kører ATA 133 eller SATA 150 er igen hip som hap, der er ikke i dag den store forskel på ydelse. Bare det at du har 8MB cache vil give dig væsentlig bedre performance. Forskellen på SATA og EIDE var nemlig i starten at EIDE havde "kun" 2MB, mens at alle SATA blev standard leveret med 8MB cache.

Du skal kun bytte hvis du har behov for flere diske. Jeg har f.eks. 4 x SATA + 4 x EIDE pladser i mit motherboard, så jeg har 4 x 250 GB SATA (opsat i RAID med spejl) og i EIDE har jeg 2 x EIDE 250 GB i plug skuffer = databack-up og 1 x DVD + 1 x DVD R/W. Kører Datakeeper som back-up program og det funker en million.

Lars

---

OK mange tak.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.