/ Forside/ Interesser / Fritid / Foto / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Canon Ixus V - Billedformater
Fra : Franko
Vist : 653 gange
50 point
Dato : 20-03-02 14:14

Hej med jer,

Hvis man skal have mulighed for at tage lidt flere billeder som skal printes ud som "rigtige billeder", er der så en fordel at sænke billedestørrelsen fra 1600*1200 til 1024*768 - eller skal man sænke kompressionen?
Hvis man skal gå efter antal billeder på kortet, får man den bedste kvalitet ved at sænke kompressionen, men hvad siger i?

Tak for hjælpen,
Franko

 
 
Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 20-03-02 14:54

> Hvis man skal have mulighed for at tage lidt flere billeder som skal
> printes ud som "rigtige billeder", er der så en fordel at sænke
> billedestørrelsen fra 1600*1200 til 1024*768 - eller skal man sænke
> kompressionen?

Jeg har kun et "ixus" og jeg antager at billedformaterne er de samme
1600*1200 Super fin
1600*1200 Fin
1024*768 Fin

1600x1200 fin der giver billeder på 500 - 1100kb finder jeg oftest ok til
"snapshots". Dog er der indimellem nogle generende komprimeringsartifakter.
Jeg bruger det dog alligevel som default pga. pladsen.

Jeg vil ikke anbefale 1024*768 til noget der skal på papir.

Så hvis mellemopløsningen "1600x1200 Fin" ikke giver plads nok på kortet vil
jeg anbefale at købe et ekstra/større



--
Anders Majland - Digital Ixus, Apacer 128MB Compact Flash Card, 3 NiMH
batterier (2 canon, 1Thansen)



Accepteret svar
Fra : zonker

Modtaget 60 point
Dato : 20-03-02 15:26

Der er fordele og ulemper ved begge dele.
Jeg ville helt klart investere i noget mere hukommelse, selv om det måske koster nogle kroner.
Men hvis du endelig skal arbejde med en af de 2, ville jeg helt klart selv drage mine egne erfaringer go se om jeg kunne leve med 1024x768, hvis ikke ville jeg vælge den større 1600x1200.
For at anvende komprimering går helt klart mere udover billedets kvalitet end en mindre opløsning.


Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 20-03-02 15:33

Franko skrev i <iM%l8.9364$FT.354654@news010.worldonline.dk>:

>Hvis man skal have mulighed for at tage lidt flere billeder som skal
>printes ud som "rigtige billeder", er der så en fordel at sænke
>billedestørrelsen fra 1600*1200 til 1024*768 - eller skal man sænke
>kompressionen?

Du skal vælge så mange pixels, som du kan skaffe og så lille en
kompression, som er muligt.

>Hvis man skal gå efter antal billeder på kortet, får man den bedste
>kvalitet ved at sænke kompressionen, men hvad siger i?

Ja, selvfølgelig får du den bedste kvalilitet ved mindst mulig
kompression.
Hvis du kan tage billeder i 1600x1200 som fylder ca 1.5 MB er det en
bedre kvalitet end et billede på 1600x1200, som fylder 5-600 kb.
Køb hellere et ekstra card, så du ikke bliver for nærig med
kvaliteten.
1600x1200 giver et papirbillede på 10x13 cm (300 DPI)

Til skærmbrug er 1024x768 ganske udmærkede, men du kan sagtens få
lavet papirfotos i 10x13 cm af dem også (200 DPI).
Hilsen emj



--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 20-03-02 16:18



Franko wrote:

> Hvis man skal gå efter antal billeder på kortet, får man den bedste
> kvalitet ved at sænke kompressionen, men hvad siger i?


Det er ikke logisk at snakke om "bedste kvalitet", når man taler om at
reducere opløsningen eller en hårdere JPEG-komprimering, det er et valg
imellem pest eller kolera, der med usviglig sikkerhed resulterer i
dårligere kvalitet.

Vælg højeste opløsning, og mindste JPEG-komprimering (Super fin), det
giver den "bedste kvalitet"...!

Hvis man vil ha' plads til flere billeder, så køb nogle ekstra
hukommelseskort, de er kommet utroligt langt ned i pris.

Og hvis du alligevel vælger en dårligere kvalitet, så vil du om nogle år
ærge dig over, at dine gamle billeder har en alt for ringe opløsning,
eller er udtværet af en for hård komprimering

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 20-03-02 23:09

Har selv Ixus V og bruger 1600*1200 med middel komprimering.

Billeder er fine selv ved udprintning i A4 størrelse står det klart og
tydeligt. Efter min opfattelse ligeså godt som et foto. Det en der dog nok
nogle andre i gruppen, der vil benægte, da det i teorien vil kræve ca. 3
mio. pixels at printe i A4 i fotokvalitet, men Canon Ixus leverer faktisk et
bedre billede end de 2,1 mio. pixel egenligt lægger op til. Dette skyldes at
også firmwaren (softwaren der behandler billedet i kameraet) også har
betydning for kvaliteten.

På 128 mb kort kan der være næsten 200 billeder i ovenstående opløsning.


"Franko" <Franko.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:iM%l8.9364$FT.354654@news010.worldonline.dk...
> Hej med jer,
>
> Hvis man skal have mulighed for at tage lidt flere billeder som skal
> printes ud som "rigtige billeder", er der så en fordel at sænke
> billedestørrelsen fra 1600*1200 til 1024*768 - eller skal man sænke
> kompressionen?
> Hvis man skal gå efter antal billeder på kortet, får man den bedste
> kvalitet ved at sænke kompressionen, men hvad siger i?
>
> Tak for hjælpen,
> Franko
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>



Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 21-03-02 08:59

> Har selv Ixus V og bruger 1600*1200 med middel komprimering.
> På 128 mb kort kan der være næsten 200 billeder i ovenstående opløsning.

Hvor mange trin kan komprimeringen stille på et Ixus V i 1600x1200 ?
Med 200 skud på 128MB lyder din middel komprimering som det der hedder "fin"
på mit "gamle" ixus. Forskellen i filstørrelse er ret præcist 2,5 mellem
dens "fin" og "super fin" (og den har ikke andre indstillinger). Jeg bruger
normalt "fin" selvom der indimellem er nogle generende
komprimeringsartifakter. Specielt hvis motivet har nogle næsten ensfarvede
flader.

Mvh
Anders Majland


Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 21-03-02 17:32


> > Har selv Ixus V og bruger 1600*1200 med middel komprimering.
> > På 128 mb kort kan der være næsten 200 billeder i ovenstående opløsning.
>
> Hvor mange trin kan komprimeringen stille på et Ixus V i 1600x1200 ?

Komprimeringen kan stilles i 3 trin.
Canon kalder det meget fin, fin og normal.

> Med 200 skud på 128MB lyder din middel komprimering som det der hedder
"fin"

I størrelsen 1600*1200 angiver brugervejledningen
128 billeder i meget fin,
200 i fin og
401 i normal komprimering på et 128 Mb kort.
Jeg har plads til 128 billeder i mit Ixus V på et 128 Mb kort, så det passer
vist meget godt.

> på mit "gamle" ixus. Forskellen i filstørrelse er ret præcist 2,5 mellem
> dens "fin" og "super fin" (og den har ikke andre indstillinger). Jeg
bruger
> normalt "fin" selvom der indimellem er nogle generende
> komprimeringsartifakter. Specielt hvis motivet har nogle næsten ensfarvede
> flader.

Med venlig hilsen

Per Hansen





Kommentar
Fra : Nyhedsbruger


Dato : 23-03-02 10:52

Helt enig. Der er nemli forskel på gamle Ixus og nyere Ixus V hvad angår
komprimeringsmuligheder.

Ixus V har reelt 9 kombinationer. 3 for opløsning og 3 for komprimering. Og
de kan alle kombines frit dvs 3*3=9 muligheder. Det gamle har vist kun 6.

Bemærk, at jeg der kommer en ny Ixus V2, der har samme muligheder som Ixus V
vedr. komprimering og opløsning.

"Per Hansen" <p.hansen@fritid.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c9a0bbf$0$72427$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Har selv Ixus V og bruger 1600*1200 med middel komprimering.
> > > På 128 mb kort kan der være næsten 200 billeder i ovenstående
opløsning.
> >
> > Hvor mange trin kan komprimeringen stille på et Ixus V i 1600x1200 ?
>
> Komprimeringen kan stilles i 3 trin.
> Canon kalder det meget fin, fin og normal.
>
> > Med 200 skud på 128MB lyder din middel komprimering som det der hedder
> "fin"
>
> I størrelsen 1600*1200 angiver brugervejledningen
> 128 billeder i meget fin,
> 200 i fin og
> 401 i normal komprimering på et 128 Mb kort.
> Jeg har plads til 128 billeder i mit Ixus V på et 128 Mb kort, så det
passer
> vist meget godt.
>
> > på mit "gamle" ixus. Forskellen i filstørrelse er ret præcist 2,5 mellem
> > dens "fin" og "super fin" (og den har ikke andre indstillinger). Jeg
> bruger
> > normalt "fin" selvom der indimellem er nogle generende
> > komprimeringsartifakter. Specielt hvis motivet har nogle næsten
ensfarvede
> > flader.
>
> Med venlig hilsen
>
> Per Hansen
>
>
>
>



Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste