---

Der er så faldet dom i en vådeskudsulykke.
Tilsyneladende hersker der en vis uvidenhed blandt dommere og domsmænd - ja selv de våbentekniske eksperter, når en sådan sag behandles i retten.
Og hvad er der så sket? Kort efter ulykken beskrev pressen skadevolderen som en "rutineret jæger". Og hvad har den rutonerede jæger så foretaget sig?
En af grundene til at jeg ofte takker nej til selskabsjagter er, at mange jægere fifler med sikringen, når de står på post. Jeg har ofte oplevet, når skytteren er placeret, at ganske mange afsikrer bøssen, før såten blæses an. De er måske så urutinerede, at de ikke vil distraheres af at skulle afsikre lige før skuddet skal afgives. Og hvorfor så det? Svaret må være, at de pågældende ganske enkelt ikke kan være rutinerede jægere - på trods af sine 8 år som "jæger" - eller skulle man skrive "bøsseholder". Er i enige - eller hyr?

Sakset fra pressen:
"En 43-årig mand blev onsdag eftermiddag idømt 20 dages betinget fængsel efter jagtulykke, hvor han dræbte familiefar Tip en ven Udskriv Del Han skulle have sikret geværet, og det skulle ikke have været vendt imod hans kammerat.Det var de to væsentligste argumenter da en enig domsmandsret i Hillerød dømte en 43-årig mand for uagtsomhed i forbindelse med en vådeskudsulykke. Den 43-årige har udbedt sig betænkningstid for at vurdere om dommen, der lød på 20 dages betinget fængsel skal ankes til landsretten.Ulykken fandt sted i skoven mellem Slangerup og Ølstykke en søndag formiddag i november sidste år. To jægere var ved at lade deres geværer. Få sekunder senere lød der et skud, og den ene faldt om, skudt i ryggen.Jagtkammeraterne var hurtige med at give førstehjælp, samtidig med at der blev slået alarm til politi og ambulancer. Men det lykkedes desværre ikke at redde jægerens liv.Onsdag blev de tragiske begivenheder rullet op igen i retten i Hillerød. Her skulle tre domsmænd tage stilling til om jægeren, der affyrede det dræbende skud, kunne dømmes for at have udvist uagtsomhed.Anklager, forsvarer og dommer understregede alle over for den tiltalte, at retssagen ikke handlede om en gerning, hvor der er udvist ondet vilje."Den egentlige straf ligger i ulykken selv," fastslog anklageren. Retssagen handlede derfor om hvorvidt den anklagede havde handlet uagtsomt i forbindelse med vådeskuddet.Retssagen blev præget af en meget teknisk gennemgang af især geværet og hvordan man lader, sikrer og affyrer det. I forbindelse med sagen blev geværet, der forårssagede ulykken brugt som demonstrationsmodel, og der blev taget rigtig mange ladegreb og lavet mange demonstrationer med det. Både af en våbenekspert og af de jægere, der var indkaldt som vidner.Sagens om drejningspunkt var, hvordan man kan forvente at en erfaren jæger håndterer sit skydevåben. Den 43-årige har været jæger i otte år og har i de seneste fire-fem år næsten været på jagt hvert weekend i jagtsæsonen. Han har jagttegn og våbentilladelse til et haglgevær.Den 43-årige og offeret for vådeskuddet var begge medlem af et jagtkonsortium, der arragerede den pågældende jagt. Den 43-årige havde selv store huller i hukommelsen, og kunne derfor ikke præcist gengive hvad der egentlig var sket:"Jeg husker at skuddet er gået og at Kasper falder 3-4 meter væk", fortalte han i retten.Jegtkammerater kunne supplere med at fortælle, hvad der var sket efter at skuddet var faldet, men havde ikke selv set ulykken, da de var placeret andre steder i skoven. Derfor troede nogle, at der blot var tale om et stykke vildt, der var blevet set, da skuddet faldt."Var det et dyr?", lød råbet fra en af jægerne. Det triste svar, der kom tilbage var "Nej, det var Bjarne". Jægerne der vidnede i retssagen havde alle kun godt at sige om deres kammerat og hans holdning til sikkerhed under jagten. Det blev under retssagen tydeligt, at sikkerhed er et emne, der betyder meget for jægerne, og ikke noget, der skal tages for givet. Blandt andet blev det flere gange tydeliggjort, at man ikke peger på nogen med et gevær, hvad enten det er ladt elelr ej.Det blev afgørende i forbindelse med dommen. For af indlysende årsager måtte geværet hvor fra skuddet kom, jo have været rettet imod skudofferet.Retten fandt også, at det var mest sandsynligt at geværet ikke var blevet sikret inden det blev ladt. Det gik tilsyneladende af da jægeren efter at have proppet patroner i klappede geværet sammen igen og løftede det.Forsvareren mente at uheldigt var hændeligt og ikke udtryk for uagtsomhed.De enige domsmænd mente dog netop at jægeren havde været uagtsom. De mente, at han som erfaren jæger var velkendt med de almindelige sikkerhedsregler".

Mvh.
Tonganeseren

---

"Retten fandt også, at det var mest sandsynligt at geværet ikke var blevet sikret inden det blev ladt"

Det er ovenstående sætning jeg er faldet over. Det er squ da for dumt.

Mvh.
Tonganeseren

---

Umiddelbart vil jeg da mene at en jæger med 8 år på bagen,er rutineret. Specielt når han åbenbart har været på jagt samtlige weekender i sæsonen de sidste 5 år...

Når det så er sagt, så er jeg 100% enig i at der først afsikres umiddelbart inden skud. Når der lades, eller når man står på posten, er sikringen altid slået til... Basta....

---

Helt enig, men med mindre der har været tale om en Franchi med selktiv løbsvælger, så er alle sikringer velsagtens automatiske.
Otte år på bagen burde have kastet nogen erfaring af sig, men der findes altså mennesker, som aldrig lærer selv helt elementære ting. Tag nu den mekaniker som drejede gevindet over på bundproppen på min bil, fordi han ikke kunne huske, at man løsner en bundprop "mod uret". Han har været mekaniker i 20 år - men er åbenbart stadig et kvaj.

Mvh.
Tonganeseren

---

Selvfølgelig skal man først afsikre når der skal skydes...... men



Man har aldrig sit gevær vendt mod personer.... var denne regel anvendt, var ulykken aldrig sket uanset om der var sikret eller ej... han må da have vidst at hans kammerat stod der - en tragisk tanketorsk, som rigtig mange begår (ikke kun jægere)

---

Der findes en del haglgevære som ikke pr. automatik sikre selv, når de knækkes.
Ethvert skydevåben er at betragte som ladt, man peger aldrig på mennesker dyr eller ting med den i lukket tilstand.
Under ladning og afladning, vender man ryggen til andre samt hunde, og andet jordisk gods. Geværet lukkes i og op, med kolbehånden, hvor man har låst den arm, som holder løbene pegende ned imod jorden.

Ved rigtig gevær og riffelbehandling, bør man egentligt altid kunne fyre et skud af, og dette skud bør ikke være til fare for andre eller ting.

Der er mange rutinerede jægere, som har en sløset geværbehandling og dårlige vaner. Denne her sikringsmotion bryder jeg mig absolut heller ikke om, men der er mange som lider af den.

Et lille trick til gravjagten,- forlang at skytterne står med geværene knækkede, og når ræven springer må de lukke, sigte og skyde, det giver lidt tid til at tænke over, hvad der sker og ræven kan nå ud på et fornuftigt hold.

mvh
BW

---

Helt og aldeles enig, betterwisser - bedre kan det ikke siges/forklares.


Mvh
Provsten1

---

---

Jægere bruger stadig blyhagl trods forbud
- Torsdag den 10. marts 2011, 23:00 | Opdateret: 23:08


DelBlyhagl er giftige for både fugle og miljø og blev forbudt i 1996. Men der er endnu jægere, som bruger dem.

15 år efter at blyhagl blev forbudt, er der endnu danske jægere, som bruger den yderst giftige ammunition til jagt.

Det er afsløret af en række kontroltilsyn, som Naturstyrelsens vildtkonsulenter gennemførte landet over fra oktober 2010 til januar 2011.

657 jægere blev kontrolleret, og tre af dem havde patroner med det forbudte bly i deres våben, oplyser Dansk Ornitologisk Forening (DOF).

Egentlig ganske flot - at 99,5 % af danske jægere er lovlige. Men en sådan oplysning duer ikke hos den uvidende tendiøse presse.

Mvh.

Tonganeseren

---

Der er også noget andet jeg ikke helt fatter.
Nu skal den stakkels mårhund fandeme dø, og udloves dusør for krabaterne i aflivet stand. Men hvor i det hede hule helvede udstyrer man dem så med radiosender - og sætter dem fri?? Man forklarer det med, at jægerne så kan finde frem til andre mårhunde, men den papand burde ingen jægere købe. Det kan da godt være, at man nu kan følge med i, hvor BR-mårhunden æder løs af vildtynglen, men burde den ikke aflives her og nu? Mærkeligt!!!

Mvh.
Tonganeseren

---

Tja, det trækker jo ikke de store overskrifter at sige at folk ligefrem overholder loven... Men ok, i disse agurke og sensationslystne tider, må man jo bruge hvad man kan få.... Typisk typisk...

---

@nomore....

Jeg er lige nødt til at spørge om du vil præcisere noget bestemt med det videoklip fra en ellers udemærket krigsfilm, eller du bare keder dig????

---

Jeg glemte jo lige at svare på denne her også..

Men altså kære tonganeser.. Du ved jo godt at disse vildtbiologer, eller hvad de nu er, er ufatteligt maget klogere end du og jeg tilsammen.. Så vi skal slet ikke spekulere så meget over fornuften i det, men bare konstatere at de selvfølgelig har helt styr på hvad de laver...

---

Tak for svaret betterwisser. Nu blæser det ikke så meget mere.

Mvh.
Tonganeseren

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.