Hvor langt kan en bank gå ? 22-10-09 13:40 : Kortoververden 22-10-09 13:45 : refi 22-10-09 13:50 : Kortoververden 22-10-09 14:01 : granner01 22-10-09 14:05 : pve 22-10-09 14:22 : vagnr 22-10-09 14:27 : k_m_s 22-10-09 14:27 : Luke2000 22-10-09 14:31 : Eyvind 22-10-09 14:46 : refi 22-10-09 15:29 : LuffeA 22-10-09 15:49 : vagnr 22-10-09 15:57 : k_m_s 22-10-09 15:59 : refi 22-10-09 16:02 : refi 22-10-09 20:28 : granner01 22-10-09 20:34 : refi 22-10-09 21:51 : Eyvind 22-10-09 22:11 : refi 22-10-09 22:34 : granner01 22-10-09 22:45 : Eyvind 26-10-09 19:00 : ampere 26-10-09 19:22 : refi 26-10-09 19:50 : vagnr 26-10-09 19:58 : refi 26-10-09 20:26 : Eyvind 03-11-09 11:13 : IT-katten 03-12-09 14:43 : ifer01 06-12-09 08:42 : refi 06-12-09 09:25 : vagnr

Hvor langt kan en bank gå ? Fra : refi Vist : 1022 gange 100 point Dato : 22-10-09 13:35

Egentlig skulle have stået: Hvor langt kan en bank TILLADE SIGat gå - men det var pladsen ikke til. Kan en bank tillade sig at sige NEJ fordi det ikke giver dem nok i fortjeneste ? Kort fortalt drejer det sig om et ejendomskøb hvor en del af beløbet skulle være banklån. Da de mente de tjente for lidt på handelen blev det nej... Det skal lige siges at handelen er gennemført alligevel - med den samme bank - men ved at "trække" på vores "kassekredit" - hvilket ikke var meningen da det fordyrer købet... Men banken får selvfølgelig en bedre rente Yderligere kan tilføjet at vi taler et "mindre beløb" (200.000) ud af et køb på 3.000.000 I sidste ende er forskellen "kun" på ca. 2.000 på årsbasis - men princippet Er bankerne virkelig begyndt at gå i SÅ SMÅ sko

Kommentar Fra : Kortoververden Dato : 22-10-09 13:40

Banker er jo ikke humanitøre organisationer, men virksomehder som overfor ejerkreds (aktionærer) og bestyrelse står til ansvar for deres dispositioner

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 13:45

Det er en DÅRLIG undskyldning blot fordi det giver mindre fortjeneste De har trods alt en vis form for "monopol"

Kommentar Fra : Kortoververden Dato : 22-10-09 13:50

Men det er IKKE public service, og på samme måde som alle andre handlende har en vis avance på deres produkter, så har bankerne det også

Kommentar Fra : granner01 Dato : 22-10-09 14:01

Banker er en forretning og forretninger skal tjene penge. De vælger selv hvem de vil gøre forretning med, og hvem gider have en kunde som man ikke tjener ret meget på. Banker har altid været en forretning, vi har bare ikke været så hurtige til at opdage det.

Kommentar Fra : pve Dato : 22-10-09 14:05

Citat Er bankerne virkelig begyndt at gå i SÅ SMÅ sko - hvis det er så små sko, er det så ikke også dig der går i dem hvis det betyder så meget ??

Kommentar Fra : vagnr Dato : 22-10-09 14:22

Bankerne kan gå i endnu mindre sko end før, fordi her under krisen er det meget sværere at skifte bank, eller true med det, end det var før. Men derfor er det da alligevel værd at overveje, om ikke du kan finde en bedre bank? Problemet er vel bl.a., at bankskiftet sikkert koster mere i gebyrer end mange års 2000 kr!

Kommentar Fra : k_m_s Dato : 22-10-09 14:27

Selv et børnehavebarn ved da at en bank kan sige nej til at låne en penge En bank tjener penge på sine kunder, det har der ellers været meget tale om på det sidste En bank låner ikke penge ud af deres gode hjerte Kim

Kommentar Fra : Luke2000 Dato : 22-10-09 14:27

Hvad sagde de andre banker?

Kommentar Fra : Eyvind Dato : 22-10-09 14:31

Det er jo derfor bankerne har en bankrådgiver..................til at sørge for bankens ve og vel.

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 14:46

Citat Det er jo derfor bankerne har en bankrådgiver..................til at sørge for bankens ve og vel. Se DET er nok rigtigt - efterhånden En del af jer tager vist fejl af spørgsmålet... Jeg er da SLET IKKE i tvivl om at banken kan gøre "hvad der passer dem" - det var mere moralen i det... Bankerne er jo ikke til for bankernes skyld, men kundernes - eller hvad ???? Så kan man så diskutere hvem kunderne er - er det dem der låner eller dem der indskyder.... Her er jo ikke tale om "dækning" for beløbet, men udelukkende at lave den bedste handel - og naturligvis for MIG - da jeg er kunden..... Derfor er man vel også begyndt at rode op i de banker der har rådgivet til bankernes fordel og ikke til kunderne, der dermed har mistet en masse penge Hele handelen kunne jo være gået i vasken og så havde de SLET IKKE tjent noget Så det var mere moralen i hvor langt de kan TILLADE sig at gå

Kommentar Fra : LuffeA Dato : 22-10-09 15:29

Vær glad for at Du ikke bor i USA, her har finansdirektørerne IGEN bevilget sig selv enorme lønforhøjelser, 167 milliarder ialt, skulle ikke undre mig at nogle af de penge kommer fra danske forbrugere gennem diverse handler Obama har krævet en lønnedsættelse på 90 %, så må de sgu klare sig med een villa med 22 værelser

Kommentar Fra : vagnr Dato : 22-10-09 15:49

Ja, Refi, det var også det jeg mente, bankerne kan tillade sig at gå så langt som kunderne accepterer, hvis kunderne går går banken også, ned altså. Men sålænge bankens adfærd accepteres af kunden, fx fordi det er for svært eller dyrt at skifte, så kan banken "tillade sig det", aktionærerne skal jo især holdes tilfredse

Kommentar Fra : k_m_s Dato : 22-10-09 15:57

Jeg har ikke misforstået spørgsmålet Citat Kan en bank tillade sig at sige NEJ fordi det ikke giver dem nok i fortjeneste ? Ja det kan den og især i disse tider. Kim

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 15:59

De sidste 4-5 år er vi skam også begyndt at arbejde med "flere" banker for at "spille dem ud" mod hinanden, men jeg har indtrykket af at det skader mere end det gavner og gør dem endnu mere besværlige Vi kan ikke rigtig gøre det i det skjulte - tilsyneladende kan de jo se hvor pengene forsvinder hen og hvilke konkurrenter der er tale om (sagde nogen spionage ) Ydermere har vi EEN gang været udsat for at 2 af vores banker pludselig er en og så er den fidus væk.....

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 16:02

Citat og især i disse tider Og hvorfor så netop det Det er da NETOP i disse tider de bør holde på hver en GOD kunde

Kommentar Fra : granner01 Dato : 22-10-09 20:28

Tidligere var der penge at spare hvis man spillede en bank ud mod en anden, næsten lige som om vi holdt licitatrion om banker. Men i disse krisetider? Hvis du var kommet med 2 mill du ville låne, til en fed rente over 30 år, se det var guf. Og jeg kan da stadig låne penge i min bank hvis jeg vil. Jeg har spurgt.

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 20:34

Det har vi nu heller ingen problemer med Det var bare ikke til den rente der var påtænkt

Kommentar Fra : Eyvind Dato : 22-10-09 21:51

Du kommer nok til at bytte en smule naivitet ud med livets (læs: bankernes) realiteter.

Kommentar Fra : refi Dato : 22-10-09 22:11

Nahhh Mon dog..... Han har lige "pralet" med vi var hans fjerde største kunde Men det er måske netop fordi vi er for naive

Kommentar Fra : granner01 Dato : 22-10-09 22:34

Jeg kan godt huske for 15 år siden når vi skulle have ny bil, hvilken bank gav de bedste renter. Det var tider den gang.

Kommentar Fra : Eyvind Dato : 22-10-09 22:45

Bankerne er presset ad H......... til og nogle filialer har måske tommelskruer på fra hovedbanken.

Kommentar Fra : ampere Dato : 26-10-09 19:00

Hej Refi Nej jeg synes ikke det er i orden at behandle jer sådan - ihvertfald ikke åbentlyst ved at fortælle jer det. Banken kunne bare sætte boligrenten lidt højere istedet for at i bruger kassekreditten som det ikke er alle der kan håndtere. Jeg ville se mig om efter en ny bank - der er stadig nogle derude der vil låne ud hvis jeres økonomi er ok, men saml forretningerne ét sted i stedet for flere. Mvh. ampere

Kommentar Fra : refi Dato : 26-10-09 19:22

Citat Jeg ville se mig om efter en ny bank Vi har skam flere Men ikke lige nogen vi umiddelbart ville blande hushandler ind i - det ville kun få vores "normale" bank til at "bakke" endnu mere Og idag skal man jo passe på hvilken bank man vælger - de er måske konkurs imorgen Jeg ved godt det ikke ville få indflydelse på "vores" penge men det kunne f.eks. TVINGE os til at lade en anden bank overtage et lån til dårligere rente.... Men det er da korrekt - man skal IKKE finde sig i alt fra "sin" bank - det er trods alt kun "købmænd"

Accepteret svar Fra : vagnr Modtaget 100 point Dato : 26-10-09 19:50

Min erfaring er, med såvel banker som forsikringsselskaber, at det IKKE kan betale sig at samle alt et sted, jeg har gennem årene tjent mange penge på at vælge hver forsikring efter hvor den er billigst, og hver gang et af selskaberne har sagt om ikke jeg ville lægge det hele hos dem har jeg bedt om et tilbud, INGEN af dem har nogensinde kunnet matche det jeg havde. Dog, da jeg købte hus for et par år siden insisterede min advokat på, at jeg skulle tegne ejerskifteforsikring i samme selskab som husforsikringen, ellers ville begge selskaber mene det var den andens bord, så det gjorde jeg. men bilen er forsikret et andet sted, sommerhus et tredje osv. Med banker er det det samme, men der har jeg ikke været helt så åben overfor mine andre "veninder". Ulempen, specielt på forsikringsselskaberne er, at hvis jeg får en skade, aner jeg ikke hvem jeg skal ringe til før jeg har rodet rundt i papirerne.

Kommentar Fra : refi Dato : 26-10-09 19:58

Problemerne med at have flere banker er jo at de kan "se" hinanden til en vis grænse..... Du kan ikke skjule for den ene at du har en "elsker".... Samtidig er du nødt til at have både ind- og udlån i den enkelte bank - ellers har det jo ikke noget formål.... Ligeledes er de ikke alle lige gode til udlansoverførsler og handler - både i hastighed og i pris..... Man skulle mene at "knappen" man trykker på er ens på alle keyboard - men det er den tilsyneladende IKKE...

Kommentar Fra : Eyvind Dato : 26-10-09 20:26

Vi har spredt "guldet" over 3 banker. Een bank med ca. 2 gange 10.000 og tilhørende 2 Visa/Dankort. Det er til rejsebrug hvor der ikke kan stjæles mere end 10.000 på hver. Fordelen er at bankrådgiveren ikke kan "fylde op" hvis nogen tømmer kontoen. Alm. lån og sparepenge i 2 andre banker.

Kommentar Fra : IT-katten Dato : 03-11-09 11:13

Jeg tror, at bankerne har brændt fingerne tilstrækkeligt til at de bare låner penge ud. Det er vel også ok, at de er blevet mere forsigtige - det er jo de andre kunder der kommer til at dække tabet på den ene eller anden måde - f.eks kassekredit.

Kommentar Fra : ifer01 Dato : 03-12-09 14:43

Godkendelse af svar Fra : refi Dato : 06-12-09 08:42

Tak for svaret vagnr. Vi "lukker" her....

Kommentar Fra : vagnr Dato : 06-12-09 09:25

Selv tak, refi

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.