|
|
Jo det kunne man da godt, men det er renterne som pengeinstitutterne tjener deres penge på.
Så kunne de bare pålægge flere gebyrer.
HUGO-BØRGE
| |
| Kommentar Fra : Eyvind |
Dato : 07-10-08 10:17 |
|
Aktier er vel nok den største okonomiske belastning i et samfund.
Alene det at handel med aktier kan sende et ellers sundt firma i sænk, kan ikke være godt.
Aktier bruges/lever efter devisen "den kloge narer den mindre kloge", som jeg ser det.
| |
| Kommentar Fra : Klumme |
Dato : 07-10-08 10:35 |
|
Der i er jeg uenig. Jeg synes at menigmands mulighed for at blive "medejer" af et firma på er fin. Hvis det antages, at der ikke svindles på nogen måde, så synes jeg også at det er ok, at man kan miste sine penge, såvel som man kan tjene en masse, hvis heldet er ude.
Det er vilkårene for risikovillig kapital, og det er ikke en hemmelighed. Så der er ingen undskyldninger, når et firma A/S drejer nøglen og aktionærerne vinker farvel til deres indskud i firmaet. Og disse aktionærer skal ikke ha en daddel fra hverken bankgarantien eller staten.
Personligt kender jeg ejerne (hvor af en af dem er min ven) af et mindre men højt specialiseret high tech firma, som for ikke så længe siden gik på Børsen. Firmaet laver måleudstyr til satelitter, som kan detektere ET molekyle af en gasart i en masse på 1 m³. Selv om jeg kender den ene af ejerne var det ikke lige et firma, som jeg ville købe aktier i. Så vil jeg hellere låne min ven de 200,- kr. LOOL. Så der mister jeg ingen penge på aktier.
| |
|
Såvel renter som aktier er et udtryk for et behov for at låne penge.
Virksomheder udsteder som regel aktier når de ikke selv kan finansiere udvidelsen af produktionen eller når en ejer ønsker at score en profit uden at afgive al magten.
Hvornår vi har behov for at låne penge som privatpersoner og derfor skal betale renter eller/og gebyrer ja det ved du selv men rent teoretisk så er der jo ikke noget i vejen for at man har et samfund hvor alle handler kontant men det vil umiddelbart suge rigtigt meget købekraft ud af markedet.
Et eksembel på dette er at almindelige huse ikke ville kunne koste mere end man ville være i sytand til at spare op på en kort åre række ved almindelig indkomst.
Om aktier er en god eller dårlig ting synes jeg er svært at svare på. At tro det giver indflydelse mener jeg dog er noget vrøvl, det er trods alt en meget lille personkreds der er istand til at købe så mange aktier i en virksomhed at det kan give inflydelse. Et godt eksempel på dette var Roskilde Bank der primært var ejet af småaktionærer og ingen af dem nåede nogensinde at se hvad der skete.
Men alternativet til aktier er at en virksomhed der har en rigtig god ide til at forøge sin aktivitet men ikke har nogen penge er nødt til at sælge ideen til nogen der har penge. Når noget bliver større i vores samfund så sker det jo for lånte penge som man håber man kan betale tilbage så det vil bremse vores vækstsamfund men det er måske heller ikke så galt endda.
| |
| Kommentar Fra : vvdriver |
Dato : 07-10-08 11:56 |
|
Aktier er godt nok, men det er et spil med/om penge.
Der er jo noget man køber for at få bedre afkast en banken giver.
Så når det går galt skal man ikke jamre sig,ynkeligt at høre på.
Bonusbanken har lige givet mig en lussing?.
Det var jo risekoen.
For 3 år siden købte jeg aktier i Westas kurs 46, de er da stadigt pengene værd.
Jeg er ikke millionær,ganske almindeligt husholdning,men elsker spænding
| |
| Godkendelse af svar Fra : tararam |
Dato : 06-11-08 08:00 |
| | |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|