|
|
 | Kommentar
Fra :  dr_dem  |
Dato : 12-02-08 19:17 |
| | |
 | Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 12-02-08 19:28 |
|
Jeg ved kun en ting. Hvis ikke du møder op i retten så bliver du dømt. Så mød op!
Jeg har altid hørt at man skal gemme sine kviteringer i 5 år, derefter skulle de være forældede.
så hvis ikke du har været krævet i de 20 år så skulle du vlre på den sikre side.
| |
 | Kommentar
Fra : ans  |
Dato : 12-02-08 19:37 |
|
valde.
er du nu sikker på
Citat
Jeg ved kun en ting. Hvis ikke du møder op i retten så bliver du dømt. |
jeg tror nu politiet kommer og henter den pågældende.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 12-02-08 20:03 |
|
Ja ja ja , dem der ikke gider møde op, de bliver hentet.
valde. du skal ikke tro på alt det du hører.
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 12-02-08 20:26 |
|
valde.
Forstår du det, jeg slriver valde. !!!!
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 12-02-08 20:39 |
|
Citat
valde.
Dato : 12-02-08 20:31
--------------------------------------------------------------------------------
ja - ja - vi har ikke alle erfaring med politiet |
Nemlig valde. så udtal dig kun om noget du har kendskab til.
Har du på noget tidspunkt arbejdet sammen med politiet !!!!!!
| |
| Kommentar
Fra : ans |
Dato : 12-02-08 20:45 |
|
Sorry
Jeg spammer ikke din tråd.
Men du bør møde i fogedretten. Så du kan forklare din version af sagen.
| |
| Kommentar
Fra : Sorato  |
Dato : 12-02-08 20:51 |
|
Jeg har fra start skrevet at jeg har i sinde at møde op. Så hele den diskussion er unødvendig.
Find et andet sted at kværulere med hinanden. Ellers må jeg jo benytte den funktion jeg kan se der er til højre.
| |
 | Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 12-02-08 21:11 |
|
Det eneste jeg gemmer selv udover 5 år er gældsbeviser jeg har fået tilbage fra banken stemplet som betalt, skattepapirer og bankkontoopgørelser.
Meget apropos, har Du selv gemt bankkontoopgørelser, eller kan Du få Din eller den på det givne betalingstidspunkt til at kigge tilbage på bevægelser der har været dengang, hvis altså banken gemmer det så længe.
Der kan måske stå at der er hævet et større beløb som er mere end et par måneders husholdning, eller et checknummer hvis Du har indbetalt beløbet pr. check.
At der på et tidspunkt er hævet et større beløb uden bilag eller referencenummer kan måske støtte Din påstand om at pengene er brugt til afvikling af gælden.
Nu melder historien intet om at det er det oprindelige lånested der har krævet, med det vil jeg blot fortælle at situationen tit opstår når kundekartotek og tilhørende papir overgår til andet selskab ved f.eks konkurs. Det nye selskab bruger så en masse tid på at gennemgå materialet for at se om de kan vride nogle penge ud.
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 12-02-08 21:37 |
|
Meget apropos, har Du selv gemt bankkontoopgørelser, eller kan Du få Din eller den på det givne betalingstidspunkt til at kigge tilbage på bevægelser der har været dengang, hvis altså banken gemmer det så længe.
Jeg husker at betalingen foregik via tilsendte girokort. Det var ikke usædvanligt først i 80'erne. Så banken jeg havde dengang vil ikke kunne hjælpe mig.
Om de gemmer den slags så længe, ved jeg ikke. Men er så pga. førnævnte heller ikke interessant.
Nu melder historien intet om at det er det oprindelige lånested der har krævet, med det vil jeg blot fortælle at situationen tit opstår når kundekartotek og tilhørende papir overgår til andet selskab ved f.eks konkurs. Det nye selskab bruger så en masse tid på at gennemgå materialet for at se om de kan vride nogle penge ud..
Ja, selskabet er ikke længe før de begyndte at plage mig, overtaget at en anden virksomhed. Ser du til at der er tale om en mindre bank. Hvilket gør at jeg så slet ikke forstår at der kan ske fejl/"fejl".
| |
|
Fogedretten tager jo ikke stilling til skylkdsspørgsmålet som formodes at være afklaret inden, Fogedretten er der udelukkende for at give parterne mulighed for at indgå en aftale om gældens afvikling, så det virker meget usandsynligt at du intet har hørt før der dukker en inkaldelse op
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 12-02-08 22:13 |
|
Ok. Ser ud til jeg kan finde de svar jeg skal bruge i linkene 19:17. Skal så bare have nogen til at hjælpe med at "oversætte" teksten. Det er ikke det alt sammen der er til at overskue/forstå.
Citat: Håber at du ikke har skrevet under på noget du ikke kan huske, det som hedder et forlig.
Jeg har ikke skrevet under på noget siden lånet. Hvilket som sagt er over 20 år siden.
Tak for hjælpen til alle!
Ville gerne have fordelt pointene i 2-3 puljer, men kan forstå det ikke er muligt ...
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 12-02-08 22:16 |
|
Fogedretten tager jo ikke stilling til skylkdsspørgsmålet som formodes at være afklaret inden, Fogedretten er der udelukkende for at give parterne mulighed for at indgå en aftale om gældens afvikling, så det virker meget usandsynligt at du intet har hørt før der dukker en inkaldelse op
Det var ikke det jeg mente.
Jeg har i løbet af kort tid forinden fået et par henvendelser fra inkassofirmaet. Og det er så dem (inkassofirmaet, ser det ud til) der nu vil trække mig i retten.
Med det jeg skrev menet jeg blot, at jeg indtil dette begyndte, har jeg intet hørt fra dem i alle de år.
| |
| Accepteret svar
Fra : dr_dem | 
Modtaget 150 point
Dato : 12-02-08 22:46 |
|
Jeg vil så lige mene, at den ny virksomhed skal bevise at du skylder penge, kan de ikke det står den 1-1
Sådan som du skriver
Citat
Gælden" er over 20 år gammel. Jeg ved med sikkerhed at jeg for lige så længe siden har betalt pengene. Hvorfor og hvordan det så kan lade sig gøre at blive opkrævet igen, aner jeg ikke. Jeg har heller ikke hørt fra dem før nu |
kan du bruge den nye lov fra 1-1-2008
Citat
Den 1. januar 2008 trådte en ny lov om forældelse af gæld i kraft, som gælder for alt gæld – også gæld, der blev stiftet inden årsskiftet. Med den nye lov bliver et krav forældet, når der ikke er en dom eller en skylderkendelse i form af et frivilligt forlig, efter 3 år og krav, hvor der er en dom eller underskrevet et frivilligt forlig, forældes efter 10 år. |
Hvis du har underskrevet et forlig og muligvis skylder noget, er over 20 år siden du har hørt fra dem, mener jeg at den står 2-0 til dig.
Citat
Overgangsregler:
Som nævnt ovenfor, så trådte reglerne i kraft 1. januar 2008 og gælder også for eksisterende fordringer, dvs. fordringer, som var stiftet og/eller forfaldne før 1. januar 2008.
[B]Overgangsreglerne er dog udformet således, at en eksisterende fordring under ingen omstændigheder forældes før 1. januar 2011[/B], medmindre forældelse ville indtræde tidligere både efter de gamle og de nye regler. |
Det kunne også være at det er under 20 år siden at du betalte det sidste afdrag, så har firmaet gået til fogen i sidste øjeblik og forlængede det hele med 10 år ( se oppe over).
Hvis det nu er sådan at du skylder et beløb (hovedstolen) + renter,salær og fogeretten, og det bliver bevist, skal du meddele at du kun vil betale hovedstolen ( hvis du kan) og intet andet, da du ikke har hørt fra virksomheden i alle disse år, men nægt i første omgang.
Vil så sige igen held og lykke.
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 12-02-08 23:05 |
|
Ok. Tak for "oversættelsen". :)
Mht. det sidste. Jeg har under ingen omstændigheder tænkt mig nogensinde at betale en dyt. Jeg betaler ikke samme gæld to gange. Det siger sig selv.
Hvis det kommer der til, at de meddeler mig at de ikke tror mig over en dørtærskel om vil gå videre til udpantning, vil jeg bortskaffe de få værdier jeg ejer. Så her intet er at hente.
I tilfælde at et "besøg" hvor de må gå igen med en lang næse. Kan de da - på baggrund af samme fogedretsag - komme uanmeldt igen, eller skal der en ny til før de atter kan komme på besøg?
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 12-02-08 23:24 |
|
"Advokatvagten".
Har jeg ikke tænkt på.
Dem tror jeg at jeg vil tage en snak med dem inden.
| |
| Kommentar
Fra : dr_dem |
Dato : 12-02-08 23:35 |
| | |
| Kommentar
Fra : knt9347 |
Dato : 13-02-08 00:13 |
|
såfremt du ikke har skrevet under på noget og ikke har fået en rykker eller påmindelse inden for de sidste 20 år kan du sove roligt..du er i så fald uden for rækkevidde *SS*
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Sorato |
Dato : 13-02-08 00:13 |
| | |
 | Kommentar
Fra : thulin |
Dato : 13-02-08 11:16 |
|
Som loven er idag, bærer du ikke bevisbyrden.
DE skal bevise at de har et tilgodehavende.
DE skal bevise at de har sendt rykkere og andet (iform at postkvitteringer o.lign)
Lad os endelig høre hvordan udfaldet bliver.
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 13-02-08 17:11 |
|
Gud hvor er der skrevet meget sludder i denne tråd 
Det DIG der har bevisbyrden for, at gælden er betalt. Hvis de kan komme så længe efter betyder det, at de har en dom, et forlig eller gældsbrev, og det der godt nok for fogedretten. Medmindre du kommer med nogle forholdsvis valide indsigelser, så er holde fundamentet vand. Da det ligger dig absolut nærmest at dokumentere, at fordringen er indfriet er det som altovervejende udgangspunkt dig der skal bevise at det er sket (den der påstår noget skal føre bevis for det påståede).
Når det så er sagt, så har en kreditor fortabt sit krav ved passivitet, hvis han ikke jævnligt fortager sig noget - uagtet at der dengang galdt en 20 år forældelsesfrist. Østre Landsret har i en kendelse (trykt i UfR 2007 s. 1430Ø) slået fast, at en kreditor havde fortabt sit krav ved ikke at gøre noget i 13 år. Debitor gjorde under sagen gældende at han havde betalt tilbage i 1989.
For så vidt angår forældelse så forældes fordringen højest sandsynlig efter 20 år (ellers havde det været 5 år). Den nye forældelseslov ændrer ikke ret meget ved det, da man regner efter de gamle frister indtil 2011 for så vidt angår fordringer der bestod inden lovens ikrafttræden. Hvis du er blevet tilsagt til fogedretten, så er kravet næsten sikkert ikke forældet, da fogedretten påser, at der ikke er tale om et forældet krav.
Hvis fogedretten kommer frem til, at du skal betale, så får du intet ud af at nægte at betale renter og omkostninger. Pengegæld er efter dansk ret bringegæld, og når du skylder et beløb har kreditor ikke pligt til at opkræve det. Du har i og for sig pligt til at betale af egen drift. Så det slipper du overhovedet ikke igennem med. Noget andet er så, at du formentlig kan opnå et forlig ved at sige, at du kan betale x kr. nu af en gang.
Så lad også lige lukke den om at møde i fogedretten. Hvis man ikke møder som tilsagt kan rekvirenten (kreditor) vælge enten at før debitor anholdt eller at køre ud og få lavet en udlægsforretning på debitors bopæl. Hvis man derimod udebliver fra et retsmøde i byretten, vil man blive dømt som udebleven, medmindre man selv er sagsøger.
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 13-02-08 21:13 |
|
Jeg har i dag besøgt Advokatvagten. Og jeg har desuden fået mig en advokat (disse udgifter kan jeg få dækket dels via en forsikring jeg har og dels ved beskikkelse, da jeg er førtidspensionist og derfor opfylder kravet for dette).
Hvor om alt er ... Uanset hvad i skriver/mener (skal her tilføje at dem jeg har talt med har fået flere fatcs at forholde sig til end I har), så føler jeg mig nu sikker på at jeg har en god sag! Og jeg er ikke længere det mindste bange for at komme til at betale noget som helst!
Over and out.
| |
| Kommentar
Fra : dr_dem |
Dato : 13-02-08 21:18 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Krummen |
Dato : 14-02-08 00:28 |
|
Sorato du skrev:
Citat
......talt med har fået flere fatcs at forholde sig til end I har |
Det tvivler jeg på efter Rye Jensens indlæg. Men hvis du alligevel mener det, så skulle du ta' at lægge det herud på Kandu, så andre kan få glæde af det. Det er faktisk det Kandu er beregnet til 
| |
| Kommentar
Fra : Sorato |
Dato : 16-02-08 01:41 |
|
Jeg har som sagt talt med en advokatvagten - og tillige fået mig min egen. Og de oplysninger jeg her har fået, har jeg fuld tillid til.
Har ikke brug for mere hjælp.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|