---

Hvis de to åndsamøber ikke gider se de film de anmelder, så sæt dem til at
kærne smør i DR's kantine istedetfor.

De er begge to helt enige om, at de IKKE kan li' A.I. Hvorfor ender den så
med at få 3 hatte ? Ville de bare lige være rare, og tilkendegive at de
effekter......som de godtnok ikke nævnte med mange ord........i filmen var
virkeligt flotte, og egentligt var det eneste de forstod at kigge på, og
klappe af !? I dunno....

A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt gået.

Frødin var afsindigt bøvet at både høre og se på. "Ser du frem til nyt fra
Spielberg" spørger Høy, hvorpå Frødin svarer "Altså, de der Indiana Jones
film....når vi var mindre, ikke, de var da meget sjove at sidde og kigge på,
med vennerne, om søndagen". "

Høy : "Ser du ikke lidt frem til, hvad to store filmmagere som Spielberg og
Kubrick får ud af dette projekt ?" Frødin : "Nej, det siger mig slet ikke
noget".

Nej nej nej nej nej nej...........

Nu er det bare ikke særligt sjovt længere. Bare fordi man er bøsse, sidder
man ikke der og flirter med Høy, og foregiver at interessere sig for film.

"Interesserer du dig for fodbold ?". "Nej, overhovedet ikke". "Jamen så
bliver det aldrig os to".

Kontrakterne ER klar til at blive underskrevet hos Tv Danmark !

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9pae1n$f2a$1@sunsite.dk...
> (klip)
> Frødin var afsindigt bøvet at både høre og se på. "Ser du frem til nyt fra
> Spielberg" spørger Høy, hvorpå Frødin svarer "Altså, de der Indiana Jones
> film....når vi var mindre, ikke, de var da meget sjove at sidde og kigge
på,
> med vennerne, om søndagen". "
>
> (klip)
>
> Høy : "Ser du ikke lidt frem til, hvad to store filmmagere som Spielberg
og
> Kubrick får ud af dette projekt ?" Frødin : "Nej, det siger mig slet ikke
> noget".
>

Sjovt nok, jeg morede mig overordentligt over Frødins kommentarer. Han kan
ikke lide Spielberg, fair nok, det er vel egentligt et sympatisk træk - at
Spielberg har en tendens til at blive kvalm når han skal være rørende har
han jo IMO fuldstændig ret i.

At Bogart var mere humorfyldt en normalt kan jeg ikke hidse mig op over, for
jeg synes stadigvæk de var seriøse nok i deres kritik af filmene. Ud fra
klippene (indrømmet, det er MEGET tyndt grundlag) kan jeg heller ikke
ligefrem sige at jeg har lyst til at se A Knight's Tale, og A. I.: tja, man
skal måske ind og se hvordan et Kubrickprojekt kan arte sig i andres hænder.

/Jens

---

"Jens Laursen" <jflaursen@hotmail.com> writes:

> Sjovt nok, jeg morede mig overordentligt over Frødins kommentarer. Han kan
> ikke lide Spielberg, fair nok, det er vel egentligt et sympatisk træk - at
> Spielberg har en tendens til at blive kvalm når han skal være rørende har
> han jo IMO fuldstændig ret i.

Tjah. Min eneste alvorlige anke mod Spielberg er, at han ikke laengere
kan finde ud af at slutte en film.

Havde han lavet E.T. i dag var den nok sluttet med at E.T. kom
tilbage.

A.I. er ikke en genial film. Den har nogle gode ideer, men de drukner
desvaerre i udfoerslen. Og saa slutter den forkert.

Den slutter flot, helt klart.

Men forkert.

Den skulle slutte 20 minutter foer.

I forstaar mig, naar I ser den.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Skulle du have overset spoiler-advarslen i titlen, så vil jeg lige
gentage den her; nedenfor genfortæller jeg alle væsentlige elementer
fra slutningen af A.I.

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) påpegede:

> A.I. er ikke en genial film. Den har nogle gode ideer, men de drukner
> desvaerre i udfoerslen. Og saa slutter den forkert.

> [...]

> Den skulle slutte 20 minutter foer.

Nu tog jeg ikke lige tid på de afsluttende scener i A.I. så jeg er
ikke helt sikker på at vi er enige om hvor filmen burde have sluttet.
Det jeg mener man med fordel kunne have skåret væk er den del hvor
David genop`lives' af en flok fremtidsvæsener. Dog skal det lige siges
at jeg synes at fremtidsvisionen, eller skildringen af fremtiden,
holder; den er tilpas futuristisk og detaljefattig til at man ikke for
nærværende kan påstå at det ikke kan være en realistisk beskrivelse af
en så fjern fremtid.

Men jeg ville meget nødig have set at de havde sluttet filmen før
David sidder og igen og igen plæderer sin sag for den blå fe. Denne
scene ville for mig have været den perfekte slutscene. Her
demonstreres det at på trods af at han besidder følelser og drømme, så
er David alligevel ikke menneskelig - han formår simpelthen ikke at
give fortabt. Det er lidt som at se en batteridrevet bil der står med
spindende hjul og trykker fronten mod en mur i en uendelighed. Hold
kæft hvor er sådan en bil snotdum.

    1000Kys&Kram

      Rune Lyngsø
--
------------------------------¬Sølystgade 42-----------------------------------
Disclaimer: The opinions expressed by the Department of Computer Science,
the University of Aarhus and the Danish government are theirs
alone. They do not necessarily represent my views.

---

rlyngsoe@daimi.au.dk (Rune Bang Lyngsoe) writes:

> Skulle du have overset spoiler-advarslen i titlen, så vil jeg lige
> gentage den her; nedenfor genfortæller jeg alle væsentlige elementer
> fra slutningen af A.I.

Og dem kommenterer jeg, saa du _er_ advaret.

> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) påpegede:
>
> > A.I. er ikke en genial film. Den har nogle gode ideer, men de drukner
> > desvaerre i udfoerslen. Og saa slutter den forkert.
>
> > [...]
>
> > Den skulle slutte 20 minutter foer.
>
> Nu tog jeg ikke lige tid på de afsluttende scener i A.I. så jeg er
> ikke helt sikker på at vi er enige om hvor filmen burde have sluttet.

Det gjorde jeg heller ikke.

> jeg synes at fremtidsvisionen, eller skildringen af fremtiden,
> holder;

Jeg er helt enig. Den er tilpas anderledes til ikke bare at vaere
endnu en kopi af noget vi har set foer. Og dens beskrivelse af
de robotter, som er Davids sene efterkommere (og menneskehedens) er
slet ikke ringe.

> Men jeg ville meget nødig have set at de havde sluttet filmen før
> David sidder og igen og igen plæderer sin sag for den blå fe. Denne
> scene ville for mig have været den perfekte slutscene.

Praecis. Den havde vaeret praecis saa ond og hjerteskaerende, som
Spielberg maaske kunne have gjort det engang.

Fik vi at vide, hvorfor chauffoeren i The Duel gjorde som han gjorde?
Nej.

Saa vi E.T vende tilbage, eller lovede han overhovedet at han og
Eliott skulle ses igen? Nej.

Ved vi hvad der skete i rumskibet i Naerkontakt af tredje grad? Nej.

Skabte det bedre film? Det er min klare holdning, at det gjorde.

I A.I er der intet overladt til fantasien. Der er ingen spoergsmaal
tilbage at stille. Naar filmen er slut er historien slut, og det er
imho. ikke godt haandvaerk.

> Her
> demonstreres det at på trods af at han besidder følelser og drømme, så
> er David alligevel ikke menneskelig - han formår simpelthen ikke at
> give fortabt. Det er lidt som at se en batteridrevet bil der står med
> spindende hjul og trykker fronten mod en mur i en uendelighed. Hold
> kæft hvor er sådan en bil snotdum.

Eller ogsaa viser det hvor uendeligt hjerteloest det var at kode
foelelser ind i robotten. Men det er selvfoelgelig at antropomorfisere
robottens hjerne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
news:m3wv2b1vss.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> rlyngsoe@daimi.au.dk (Rune Bang Lyngsoe) writes:
>
> > Skulle du have overset spoiler-advarslen i titlen, så vil jeg lige
> > gentage den her; nedenfor genfortæller jeg alle væsentlige elementer
> > fra slutningen af A.I.
>
> Og dem kommenterer jeg, saa du _er_ advaret.
>
> > pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) påpegede:
> >
> > > A.I. er ikke en genial film. Den har nogle gode ideer, men de drukner
> > > desvaerre i udfoerslen. Og saa slutter den forkert.
> >
> > > [...]
> >
> > > Den skulle slutte 20 minutter foer.
> >
> > Nu tog jeg ikke lige tid på de afsluttende scener i A.I. så jeg er
> > ikke helt sikker på at vi er enige om hvor filmen burde have sluttet.
>
> Det gjorde jeg heller ikke.
>
> > jeg synes at fremtidsvisionen, eller skildringen af fremtiden,
> > holder;
>
> Jeg er helt enig. Den er tilpas anderledes til ikke bare at vaere
> endnu en kopi af noget vi har set foer. Og dens beskrivelse af
> de robotter, som er Davids sene efterkommere (og menneskehedens) er
> slet ikke ringe.
>
> > Men jeg ville meget nødig have set at de havde sluttet filmen før
> > David sidder og igen og igen plæderer sin sag for den blå fe. Denne
> > scene ville for mig have været den perfekte slutscene.
>
> Praecis. Den havde vaeret praecis saa ond og hjerteskaerende, som
> Spielberg maaske kunne have gjort det engang.

Og som Kubrick nok selv ville have gjort det.
At bringe moderen tilbage i en dag for så at forsvinde, er så kunstig en idé
at vi bliver bevidste om at det er en film vi ser. Og ja ja, jeg ved godt at
filmen i forvejen er langt ude, men Peter, jeg forstår udmærker hvad du
mener med at slutningen er smuk, men forkert - det er meget præcist udtrykt!

---

"peter jensen" <firecracker88@yahoo.com> writes:

> > Praecis. Den havde vaeret praecis saa ond og hjerteskaerende, som
> > Spielberg maaske kunne have gjort det engang.
>
> Og som Kubrick nok selv ville have gjort det.

Jeg er lidt ked af den tendens der er til helt at forsmå Spielberg's
evner. Manden har leveret nogle fantastiske film i tidens løb, og der
er masser af ting der virker i A.I, som helt klart er Spielbergs
fortjeneste.

> At bringe moderen tilbage i en dag for så at forsvinde, er så kunstig en idé
> at vi bliver bevidste om at det er en film vi ser. Og ja ja, jeg ved godt at
> filmen i forvejen er langt ude, men Peter, jeg forstår udmærker hvad du
> mener med at slutningen er smuk, men forkert - det er meget præcist udtrykt!

Faktisk mener jeg nu, hvor jeg har set filmen to gange, at slutningen
er god. Langt fra perfekt, bestemt, men god.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk>
> De er begge to helt enige om, at de IKKE kan li' A.I. Hvorfor ender den så
> med at få 3 hatte ?

Frödin brugte lang tid på at fortælle, at han ikke blev rørt af filmen,
men jeg tror ikke, Søren Høj var så afvisende over for filmen endda.
Han sagde, at han på trods af slutningens sentimentalitet var enig i,
at filmen som sådan ikke rørte én dybt. På den anden side introdu-
cerede han den som årets mest "interessante" film og havde ros til
Haley Osment. Måske fik han blot ikke helt formuleret sin egen
mening helt tilstrækkeligt.

> A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt gået.

Er der noget særligt at forstå? Som jeg forstod det, kunne de bare
ikke lide den. Klippene så da også ulideligt kedelige ud for mig at se.

> Høy : "Ser du ikke lidt frem til, hvad to store filmmagere som Spielberg og
> Kubrick får ud af dette projekt ?" Frødin : "Nej, det siger mig slet ikke
> noget".

Jeg er enig i, at Frödin ikke virkede som den store filmkender, og
at man kunne tvivle på, om han egentlig interesserer sig for det.
Mange af hans kommentarer fandt jeg lidt uinteressante. Hverken
den bedste eller den sjoveste gæst, omend han vist prøvede på det
sidste.

> "Interesserer du dig for fodbold ?". "Nej, overhovedet ikke". "Jamen så
> bliver det aldrig os to".

Dén kunne jeg til gengæld meget godt lide. Ligeledes Højs
konstatering af, at vi skulle fejre, at der nu kun var en måned
til Michelsens tilbagekomst.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

On Tue, 2 Oct 2001 19:46:08 +0200, "Peter Brandt Nielsen"
<brandt@etklikherfra.dk> wrote:

>"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk>
>> De er begge to helt enige om, at de IKKE kan li' A.I. Hvorfor ender den så
>> med at få 3 hatte ?
>
>Frödin brugte lang tid på at fortælle, at han ikke blev rørt af filmen,
>men jeg tror ikke, Søren Høj var så afvisende over for filmen endda.
>Han sagde, at han på trods af slutningens sentimentalitet var enig i,
>at filmen som sådan ikke rørte én dybt. På den anden side introdu-
>cerede han den som årets mest "interessante" film og havde ros til
>Haley Osment. Måske fik han blot ikke helt formuleret sin egen
>mening helt tilstrækkeligt.
>
Jeg var også af den opfattelse at Høj bestemt kunne lide den bedre end
Frödin. Lidt ærgeligt at han ikke gik noget mere i dialog, men bare
gav Frödin lov til at plapre løs. Jeg kan ellers godt lide idéen med
gæsteanmeldere, men så skal de også udnytte det. Jeg har ikke en
eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
sit syn på filmen.
Gad vide om A.I. ikke havde fået en hat mere, havde Frödin ikke været
med i biffen?


>> A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt gået.
>
>Er der noget særligt at forstå? Som jeg forstod det, kunne de bare
>ikke lide den. Klippene så da også ulideligt kedelige ud for mig at se.
>
Jeg er enig. Den virker ikke specielt ophidsende. Ideen med rockmusik
er da fed nok, men virker ikke til at være ordenligt udført.

>Jeg er enig i, at Frödin ikke virkede som den store filmkender, og
>at man kunne tvivle på, om han egentlig interesserer sig for det.
>Mange af hans kommentarer fandt jeg lidt uinteressante. Hverken
>den bedste eller den sjoveste gæst, omend han vist prøvede på det
>sidste.
>
>> "Interesserer du dig for fodbold ?". "Nej, overhovedet ikke". "Jamen så
>> bliver det aldrig os to".
>
>Dén kunne jeg til gengæld meget godt lide. Ligeledes Højs
>konstatering af, at vi skulle fejre, at der nu kun var en måned
>til Michelsens tilbagekomst.

Eller da han nævnte at A Knight's Tale mindede lidt om Grev Axel! Det
kunne Frödin overhovedet ikke se det sjove i.

---

Thomas Dalgaard <leilak@mailme.dk> writes:

> Jeg har ikke en
> eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
> sit syn på filmen.

Oh? Han var da ellers meget uenig med Per Fly (mener jeg, det var -
ellers var det en anden) om Final Fantasy.

--
"Willow meets her evil gay vampire duplicate from another dimension."

---

On 02 Oct 2001 21:50:11 +0200, Stefan Holm <stefan@aub.dk> wrote:

>Thomas Dalgaard <leilak@mailme.dk> writes:
>
>> Jeg har ikke en
>> eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
>> sit syn på filmen.
>
>Oh? Han var da ellers meget uenig med Per Fly (mener jeg, det var -
>ellers var det en anden) om Final Fantasy.

OK. Jeg så det vist ikke den uge. Typisk. Så må jeg jo æde mine ord.
Jeg havde dog bare på fornemmelsen, at Frödin gjorde en del for at
filmene der blev anmeldt i denne uge ikke fik højere karakterer (eller
måske bare at filmene stank).

---

"Stefan Holm" <stefan@aub.dk>
> Oh? Han var da ellers meget uenig med Per Fly (mener jeg, det var -
> ellers var det en anden) om Final Fantasy.

Det var en anden.

[Senere]

Det var vist Lasse Spang Olsen. Eller også var det en anden.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

> Jeg har ikke en
> eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
> sit syn på filmen.

Nå. Det har jeg da.

> Gad vide om A.I. ikke havde fået en hat mere, havde Frödin ikke været
> med i biffen?

Jeg tror ikke at gæsterne har nogen indflydelse på Høys
anmeldelse.

> >> A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt gået.
> >
> >Er der noget særligt at forstå? Som jeg forstod det, kunne de bare
> >ikke lide den. Klippene så da også ulideligt kedelige ud for mig at se.
> >
> Jeg er enig. Den virker ikke specielt ophidsende. Ideen med rockmusik
> er da fed nok, men virker ikke til at være ordenligt udført.

Jakob Stegelman mente at de virkede "imponerende godt".


--
Med venlig hilsen
Mark

To make a long story short - naturally
We fell in love and she done me wrong
She'll say the same about me - naturally
But to my face and not in a song

---

On Wed, 3 Oct 2001 16:36:39 +0200, "Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk>
wrote:

>> Jeg har ikke en
>> eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
>> sit syn på filmen.
>
>Nå. Det har jeg da.
>

Det har jeg fået at vide, men jeg har ikke set alle gangene, så jeg
skal nok æde mine ord

>> Gad vide om A.I. ikke havde fået en hat mere, havde Frödin ikke været
>> med i biffen?
>
>Jeg tror ikke at gæsterne har nogen indflydelse på Høys
>anmeldelse.
>
Det er svært at sige, men baseret på de gange hvor jeg har set Bogart,
så kunne man måske godt tænke det. Men det er jo tit sådan at ser man
en film i biffen med nogle andre der skraldgriner, så kommer man også
nemmere selv til det. Hvorimod havde man set den alene, ville man
måske ikke have grint så meget. Tag fx den gang Suzanne Bier var inde
og der blev fortalt at hun havde skraldgrinet af America's
Sweethearts.

>> >> A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt gået.
>> >
>> >Er der noget særligt at forstå? Som jeg forstod det, kunne de bare
>> >ikke lide den. Klippene så da også ulideligt kedelige ud for mig at se.
>> >
>> Jeg er enig. Den virker ikke specielt ophidsende. Ideen med rockmusik
>> er da fed nok, men virker ikke til at være ordenligt udført.
>
>Jakob Stegelman mente at de virkede "imponerende godt".

Tjah, den endelige afgørelse må vente til jeg har set filmen, men som
skrevet står, så må jeg nok hælde til Bogarts holdning umiddelbart.
Men man kan jo blive positivt overrasket.

Og forresten mente Stegelman også at Jurassic Park: The lost world var
god. Mage til l*** skal man da lede langt efter

mvh Thomas

---

> >> Jeg har ikke en
> >> eneste gang hørt Søren Høj sige til gæsten at vedkommende tog fejl i
> >> sit syn på filmen.
> >
> >Nå. Det har jeg da.
> >
>
> Det har jeg fået at vide, men jeg har ikke set alle gangene, så jeg
> skal nok æde mine ord

Ja, for han har da nogen gange sagt, at de ikke "behøver" at være enige.
Men det er jo nok svært, for der kommer ike meget snak ud af det,
hvis de er uenige.

> >> Gad vide om A.I. ikke havde fået en hat mere, havde Frödin ikke været
> >> med i biffen?
> >
> >Jeg tror ikke at gæsterne har nogen indflydelse på Høys
> >anmeldelse.
> >
> Det er svært at sige, men baseret på de gange hvor jeg har set Bogart,
> så kunne man måske godt tænke det. Men det er jo tit sådan at ser man
> en film i biffen med nogle andre der skraldgriner, så kommer man også
> nemmere selv til det. Hvorimod havde man set den alene, ville man
> måske ikke have grint så meget. Tag fx den gang Suzanne Bier var inde
> og der blev fortalt at hun havde skraldgrinet af America's
> Sweethearts.

Han bliver nok påvirket lidt, men jeg tror ikke det er noget Høy
og gæsten summer over i fællesskab.

> >> >> A Knight's Tale, havde de forstået nul og niks af.......pinligt
gået.
> >> >
> >> >Er der noget særligt at forstå? Som jeg forstod det, kunne de bare
> >> >ikke lide den. Klippene så da også ulideligt kedelige ud for mig at
se.
> >> >
> >> Jeg er enig. Den virker ikke specielt ophidsende. Ideen med rockmusik
> >> er da fed nok, men virker ikke til at være ordenligt udført.
> >
> >Jakob Stegelman mente at de virkede "imponerende godt".
>
> Tjah, den endelige afgørelse må vente til jeg har set filmen, men som
> skrevet står, så må jeg nok hælde til Bogarts holdning umiddelbart.
> Men man kan jo blive positivt overrasket.

Jeg er selv skeptisk, hvilket er grunden til at jeg huskede Stegelmans
bedømmelse.

> Og forresten mente Stegelman også at Jurassic Park: The lost world var
> god. Mage til l*** skal man da lede langt efter

Det må man sige Ja! til.

--
Mark

Planet of the Apes (1968) trivia:
During breaks in filming, actors made up as different ape species
tended to hang out together---apes with apes, orangutans with
orangutans, chimps with chimps. It wasn't required, it just naturally
happened.

---

Thomas Dalgaard <leilak@mailme.dk> writes:

> Og forresten mente Stegelman også at Jurassic Park: The lost world var
> god. Mage til l*** skal man da lede langt efter

Jamen, naar han nu havde ret?

Spielberg naaede at kaste nogle neglebider-spaendende scener ind (som
f.eks. den med busvinduet) og nogle hysterisk morsomme parodier
(GOJIRA!)

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

On 04 Oct 2001 13:28:36 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Thomas Dalgaard <leilak@mailme.dk> writes:
>
>> Og forresten mente Stegelman også at Jurassic Park: The lost world var
>> god. Mage til l*** skal man da lede langt efter
>
>Jamen, naar han nu havde ret?
>
>Spielberg naaede at kaste nogle neglebider-spaendende scener ind (som
>f.eks. den med busvinduet) og nogle hysterisk morsomme parodier
>(GOJIRA!)

ptøj, siger jeg. Der var en latterlig, ynkelig og pinlig film. En klar
gang venstrehåndsarbejde for pengenes skyld.
Som vi alle ved, så kræver en god film, tre gode scener og ingen
dårlige. The lost world havde måske en god scene, men den havde til
gengæld dårlige i overflod.
Men det er da rart at have Stegelman som alternativ til Bogart. De ser
ofte med forskellige øjne på sci-fi og actionfilm (sci-fifilm er
iøvrigt totalt umuligt at læse

Mvh Thomas

---

"Peter Brandt Nielsen" <brandt@etklikherfra.dk> writes:

> Jeg er enig i, at Frödin ikke virkede som den store filmkender, og
> at man kunne tvivle på, om han egentlig interesserer sig for det.
> Mange af hans kommentarer fandt jeg lidt uinteressante. Hverken
> den bedste eller den sjoveste gæst, omend han vist prøvede på det
> sidste.

Naeh, af de udsendelser jeg har set tager Paprika Steen vist indtil
videre prisen som mest overraskende medvaert.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

Peter B. Juul skrev:

> Naeh, af de udsendelser jeg har set tager Paprika Steen vist
> indtil videre prisen som mest overraskende medvaert.

På hvilken måde? At hun var hamrende inkompetent til at anmelde film?
For det var hun!

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> writes:

> > Naeh, af de udsendelser jeg har set tager Paprika Steen vist
> > indtil videre prisen som mest overraskende medvaert.
>
> På hvilken måde? At hun var hamrende inkompetent til at anmelde film?
> For det var hun!

synes du virkelig?

Jeg fandt hende yderst kompetent.

--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:

> Jeg fandt hende yderst kompetent.

Hendes totale mangel på respekt for Luc Besson og Jet Li irriterede mig
bare grænseløst.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk>
> > Jeg fandt hende yderst kompetent.

Det var også mit indtryk, ligesom hun var en meget levende gæst.

> Hendes totale mangel på respekt for Luc Besson og Jet Li irriterede mig
> bare grænseløst.

Mangel på respekt? Om Luc Besson mente hun vel simpelthen,
at han ikke lavede så fantastiske film, som mange andre går rundt
og mener. Jeg er vel efterhånden delvist nået til samme konklusion.
Jeg kan ikke huske, hvad hun sagde om Jet Li.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

> Jeg kan ikke huske, hvad hun sagde om Jet Li.

Jeg kan egentlig heller ikke huske det. Jeg kan kun huske irritationen.
Måske fordi hun komplet ignorerede, at han var med i filmen. Måske fordi
hun sammenlignede kampscenerne med et latterligt Playstation-spil.

Jet Li er en af Hong Kong-traditionens største personligheder. Han var
fabelagtig i Once Upon A Time In China-serien, hvor han leverede en
pragtpræstation som kampkunster såvel som skuespiller i rollen som
legenden Wong Fei-hung. At hans udfoldelser i vestlige film indtil
videre kun har været parenteser i hans karriere, er kun beklageligt.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

On Thu, 4 Oct 2001 18:18:30 +0200, "Peter Brandt Nielsen"
<brandt@etklikherfra.dk> wrote:

>"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk>
>> > Jeg fandt hende yderst kompetent.
>
>Det var også mit indtryk, ligesom hun var en meget levende gæst.
>
>> Hendes totale mangel på respekt for Luc Besson og Jet Li irriterede mig
>> bare grænseløst.
>
>Mangel på respekt? Om Luc Besson mente hun vel simpelthen,
>at han ikke lavede så fantastiske film, som mange andre går rundt
>og mener. Jeg er vel efterhånden delvist nået til samme konklusion.
>Jeg kan ikke huske, hvad hun sagde om Jet Li.

Bessons seneste Jeanne d'Arc (eller The Messenger eller hvad den nu
hedder), var under gennemsnittet, men ellers synes jeg da han har
lavet nogle fede film, fx Det Femte Element, Leon og Nikita, der alle
er meget gode.
Faktisk vil jeg sige at Besson er en af de eneste franske instruktører
der har gjort indtryk siden Den Nye Bølge fra tresserne.

Mvh Thomas

---

<Bessons seneste Jeanne d'Arc (eller The Messenger eller hvad den nu
<hedder), var under gennemsnittet, men ellers synes jeg da han har
<lavet nogle fede film, fx Det Femte Element, Leon og Nikita, der alle
<er meget gode.





Det er måske lige værd at nævne "The Big Blue" det er sq en kanon film.

--
Mvh
Tommy Nielsen.
skuf@mail.dk