"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:19aoxiu89ognw$.1odvnpkyeww1a.dlg@40tude.net...
> On Sat, 10 Sep 2011 12:09:33 +0200, Kim Larsen (på
> AltBinaries.com eller
>>
>> Det er fordi at I højre-tosser aldrig har villet erkende
>> begrebet relativ
>> fattigdom.
>
> Sikke noget sludder.
Det er sandhed, kontanthjælpsbums -du har flere gange benægtet at
relativ fattigdom eksisterer i praksis. Du har kun advokeret for
statiske forhold.
>
> Begrebet "relativ fattigdom" findes da. Det kaldes også
> "ulighed".
Nej, det er faktuelt forkert - alle former for fattigdom er
ulighed, fordi en fattig kan kun være fattig i et givent samfund
hvis der findes folk der er rigere. Til gengæld kan en fattig
person godt være rig i forhold til andre samfund der ikke angår
hans eget.
>
>> Hvis den dårligst økonomisk stillede del af befolkningen
>> bliver
>> fattigere i forhold til gennemsnits-indkomsten, så BLIVER den
>> fattigere også
>> selv om det ikke er deres indtægt som daler men blot
>> gennemsnitsindkomsten
>> som stiger.
>
> Sikke noget vrøvl. Hvis din REAL-indkomst STIGER, så bliver du
> IKKE
> fattigere. Det er et lige så simpelt faktum, som at 3 er større
> end 2.
Vås - realindkomsten siger noget om hvad du faktuelt kan købe for
dine midler, men det siger intet om hvorvidt du er rig eller
fattig. Stiger realindkomsten, kan folk købe noget mere, men det
har intet at gøre med om man er fattig eller rig, for samtidig
stiger varerne også, men lad os gøre det enkelt for dig:
A har en indtægt på 10.000 kr. mdl. i realindkomt. B har en
indtægt på 1000 kr. mdl.
Realindkomsten stiger nu således at A får en indtægt på 10 gange
så meget =100.000 mdl. B.s indtæg stiger også 10 gange så meget =
10.000 kr.
Varene stiger også 10 gange så meget - forholdet mellem A som er
rig og B som er fattig ændres ikke, selvom B nu har flere penge
mellem hænderne.
Det svarer til den store inflation i Tyskland i mellemkrigstiden
hvor lønnen steg hurtigt, men priserne steg endnu hurtigere, så
et frimærke måske kostede 1000 mark om morgenen og om aftenen var
det stedet til 2000 mark.
>
>> Jeg anerkender ikke andre måder at betragte fattigdom på end
>> ud
>> fra en relativ betragtning.
>
> Det er da DIT problem.
>
>> Faste tal giver ingen mening. En
>> kontanthjælpsmodtager er for eksempel meget rig i forhold til
>> fattig neger i
>> Afrika men meget fattig i forhold til en lønmodtager som er
>> kommet godt i
>> vej med et godt vellønnet job i Danmark.
>
> Sikke dog du vrøvler. Man kan definere "fattigdom" udfra faste
> punkter.
>
> F.eks. At de har en bolig, at de har råd til tøj og sund mad,
> evt. at de
> har et bestemt beløb til "fornøjelser".
>
> At sammenligne Danmark med Afrika, giver ingen mening.
>
> Med DIN definition, så er en mulitmillionær "fattig" hvis han
> er i et
> selskab af multimilliardærer.
>
>> Alting afhænger af hvad man vejer
>> det op imod. Kontanthjælpsmodtagere i Danmark er rimelig
>> fattige set i en
>> dansk kontekst og den fattigdom er blevet uddybet gennem de 10
>> år den
>> borgerlige regering har hærget Danmark socialpolitisk.
>
> Vrøvl. Jeg er sgu da ikke FATTIG.
>
>> Kontanthjælpsmodtageres indtægt er procentuelt ikke steget så
>> meget som
>> lønmodtagernes. Satspuljeforliget bærer en stor del af skylden
>> for det.
>
> Men den er STADIG steget. Altså er jeg blevet RIGERE. At andre
> er blevet
> endnu rigere, bliver jeg ikke fattigere af.