---

Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
2011 s.123)

Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
havde næsten sagt "som sædvanlig".

Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag - men
måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har sagt
fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor ikke har
haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.

---

On 17-07-2011 13:31, Arne H. Wilstrup wrote:
> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
> 2011 s.123)

Hvilket er fuldkommen logisk. Det er kun reminiscenser af den bedagade
højkulturelle orientalisme der stadig opfatter Tibet som en særlig
national enhed.

Hvis man ser fuldkommen objektivt højpandet på det, vil Kina redde Tibet
ud af en dødsspiral, hvor et munkeregime gennem næsten 1000 år formåede
at forarme befolkningen til det nærmest surrealistiske. Tibet-munkene
klædte sig selv i guld og pakkede deres døde ind i gyldne klæder, medens
befoklkningen frøs til is i Himalyas kulde.

Jeg fatter simpelthen ikke folks næsegruse beundring for en person som
Dalai Lama. Senest i dag hørte jeg på TV2 News Obama havde mødtes med
ham. Face it. Hånden på hjertet. Hvem kan citere noget "åndeligt" eller
begavet eller vedvarende fra Dalai Lama? Ingen kan jo. Han har ALDRIG
sagt noget som helst af blivende værdi, og jeg har endda læst hans
bøger. Han er et sludrechatol der understreger åndrigheder som "den er
stribet" hvor man undskylder hans barnagtige "åndrigheder" med hans
latterlige fremtoning.

Kina har det nemt. Vesten lægger hele deres sympati i hænderne på en
leder der ikke er leder.

---

On Sun, 17 Jul 2011 13:45:29 +0200, DADK wrote:

> On 17-07-2011 13:31, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
>> 2011 s.123)
>
> Hvilket er fuldkommen logisk. Det er kun reminiscenser af den bedagade
> højkulturelle orientalisme der stadig opfatter Tibet som en særlig
> national enhed.
>
> Hvis man ser fuldkommen objektivt højpandet på det, vil Kina redde Tibet
> ud af en dødsspiral, hvor et munkeregime gennem næsten 1000 år formåede
> at forarme befolkningen til det nærmest surrealistiske. Tibet-munkene
> klædte sig selv i guld og pakkede deres døde ind i gyldne klæder, medens
> befoklkningen frøs til is i Himalyas kulde.
>
> Jeg fatter simpelthen ikke folks næsegruse beundring for en person som
> Dalai Lama. Senest i dag hørte jeg på TV2 News Obama havde mødtes med
> ham. Face it. Hånden på hjertet. Hvem kan citere noget "åndeligt" eller
> begavet eller vedvarende fra Dalai Lama? Ingen kan jo. Han har ALDRIG
> sagt noget som helst af blivende værdi, og jeg har endda læst hans
> bøger. Han er et sludrechatol der understreger åndrigheder som "den er
> stribet" hvor man undskylder hans barnagtige "åndrigheder" med hans
> latterlige fremtoning.
>
> Kina har det nemt. Vesten lægger hele deres sympati i hænderne på en
> leder der ikke er leder.

Det har intet at gøre med at det tibetanske styre var nogle morderiske
skidderikker, eller om Dalai Lama er en idiot at høre på.

Faktum er at Kina besatte det suveræne land Tibet.

At de efterhånden har besat landet så lang tid, at det er blevet en "del af
Kina" er en helt anden snak.

---

On 17-07-2011 14:40, S.A.Thomsen wrote:

> Det har intet at gøre med at det tibetanske styre var nogle morderiske
> skidderikker, eller om Dalai Lama er en idiot at høre på.
>
> Faktum er at Kina besatte det suveræne land Tibet.
>
> At de efterhånden har besat landet så lang tid, at det er blevet en "del af
> Kina" er en helt anden snak.

Ja, de stolte årtusinder med selvstyre mellem 1910 og 1951 gør sikkert
mere ondt end de 800 år som Mongolsk vasalstat for kina.

---

On Sun, 17 Jul 2011 16:48:12 +0200, DADK wrote:

> On 17-07-2011 14:40, S.A.Thomsen wrote:
>
>> Det har intet at gøre med at det tibetanske styre var nogle morderiske
>> skidderikker, eller om Dalai Lama er en idiot at høre på.
>>
>> Faktum er at Kina besatte det suveræne land Tibet.
>>
>> At de efterhånden har besat landet så lang tid, at det er blevet en "del af
>> Kina" er en helt anden snak.
>
> Ja, de stolte årtusinder med selvstyre mellem 1910 og 1951 gør sikkert
> mere ondt end de 800 år som Mongolsk vasalstat for kina.

Læs og bliv klogere:

http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)

---

On 17-07-2011 16:55, S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 17 Jul 2011 16:48:12 +0200, DADK wrote:
>
>> On 17-07-2011 14:40, S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Det har intet at gøre med at det tibetanske styre var nogle morderiske
>>> skidderikker, eller om Dalai Lama er en idiot at høre på.
>>>
>>> Faktum er at Kina besatte det suveræne land Tibet.
>>>
>>> At de efterhånden har besat landet så lang tid, at det er blevet en "del af
>>> Kina" er en helt anden snak.
>>
>> Ja, de stolte årtusinder med selvstyre mellem 1910 og 1951 gør sikkert
>> mere ondt end de 800 år som Mongolsk vasalstat for kina.
>
> Læs og bliv klogere:
>
> http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)

Haha. Jeg river lige alle forskningssbøger ned fra hylden og sætter
hænderne for ørerne og råber "lalalalal" når professorren holder
forelæsning.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
> 2011 s.123)
>
> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>
> Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag - men
> måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har sagt
> fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor ikke har
> haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.

Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?

Isachsen

---

On 17-07-2011 13:49, Isachsen wrote:

> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
> denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
> selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?

Netop. Hvilken ret havde USA til at kritisere Kinas Tibet-politik?

---

On Sun, 17 Jul 2011 13:59:41 +0200, DADK <DADK@webspeed.dk> wrote:

>On 17-07-2011 13:49, Isachsen wrote:
>
>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
>> denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
>> selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?
>
>Netop. Hvilken ret havde USA til at kritisere Kinas Tibet-politik?


hvilken ret har/havde andre til at blande sig i

Serbiens indre anliggender

Libyens indre anliggender

??

---

On 17-07-2011 14:04, @ wrote:
> On Sun, 17 Jul 2011 13:59:41 +0200, DADK<DADK@webspeed.dk> wrote:
>
>> On 17-07-2011 13:49, Isachsen wrote:
>>
>>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
>>> denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
>>> selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?
>>
>> Netop. Hvilken ret havde USA til at kritisere Kinas Tibet-politik?
>
>
> hvilken ret har/havde andre til at blande sig i
>
> Serbiens indre anliggender


Ja, de bosniske massemordere endte med at rende med hele verdenspressen
og historien som ofre


>
> Libyens indre anliggender
>
> ??
>
>


Du VEED jeg er enig med dig. Vi er desværre nok de eneste i hele verden
der kan se hvor det bærer hen, men WTF, så kan vi så bryste os af det om
4 uger.

---

On Sun, 17 Jul 2011 13:59:41 +0200, DADK wrote:

> On 17-07-2011 13:49, Isachsen wrote:
>
>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
>> denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
>> selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?
>
> Netop. Hvilken ret havde USA til at kritisere Kinas Tibet-politik?

Alle har da "ret" til at kritisere hvad som helst. At det nogle gange ryger
tilbage i hovedet på dem selv, er irrelevant.

---

On Sun, 17 Jul 2011 14:42:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 17 Jul 2011 13:59:41 +0200, DADK wrote:
>
>> On 17-07-2011 13:49, Isachsen wrote:
>>
>>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld for
>>> denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier tibetanerne
>>> selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?
>>
>> Netop. Hvilken ret havde USA til at kritisere Kinas Tibet-politik?
>
>Alle har da "ret" til at kritisere hvad som helst. At det nogle gange ryger
>tilbage i hovedet på dem selv, er irrelevant.

Ord sårer kun de der kan lide at blive såret, som lider af
opsøgende martyrium

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen
news:ivui8v$7np$1@dont-email.me...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>> del
>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>> 16.juli
>> 2011 s.123)
>>
>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>
>> Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag - men
>> måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har sagt
>> fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor ikke
>> har
>> haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.
>
> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til
> gjengjeld for denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva
> sier tibetanerne selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære
> bort Tibet?

USA har ikke foræret noget bort - heller ikke Tibet. Tibet som en
del af Kina har været gældende siden 1910 (svjh). Hvad der hører
til et lands territorier hænger sammen med hvad verdenssamfundet
accepterer. Når Norge fx ikke længere er en del af Danmark, hænger
det sammen med en konflikt som Danmark var med i og som kulminerede
i 1814. Det var et slags kompromis. Ingen vil i dag anfægte at
Norge tilhører nordmændene og den norske stat, akkurat som Skåne,
Halland og Blekinge tilhører Sverige. Ingen nutidig regering i
verden har formelt anerkendt dette, men det har indgået i den
almindelige opfattelse af at det forholder sig sådan.
At USA har anerkendt at Tibet er en del af Kina, er ikke det samme
som at de har foræret Tibet bort, for at kunne forære noget bort
kræver at man ejer det, og mig bekendt ejer USA ikke Tibet. Det USA
har gjort er at anerkende at Tibet er en del af Kina, akkurat som
flere lande har anerkendt oprørerne i Libyen som de retmæssige
ledere af landet og at Gadaffi dermed ikke længere anses for at
være landets overhovede.

Noget tilsvarende er ikke sket i Syrien, selvom man i USA har
kommet med barske toner over for styret. Her har man ikke vovet at
angribe landet med Natostyrker selvom man på mange måder kan
sammenligne de to landes situation med hinanden.

Anerkendelse handler om politik, ikke om hvordan man i praksis kan
dele landene op. Ingen grænser er noget værd i det omfang man ikke
får dem anerkendt af de forskellige lande. Andet og mere er der
ikke i det.

---

On Sun, 17 Jul 2011 14:05:27 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> USA har ikke foræret noget bort - heller ikke Tibet. Tibet som en
> del af Kina har været gældende siden 1910 (svjh).

Historie ved Wilstrup heller ikke ret meget om.

http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Kina_og_Mongoliet/Tibet/Tibet_(Historie)

"Kina søgte i 1910 at etablere direkte kontrol med Tibet gennem en
invasion, men efter Qingdynastiets fald blev de kinesiske tropper i 1912
udvist, og den 13. Dalai Lama (1876-1933) erklærede Tibet for uafhængigt af
Kina. Tibets folkeretlige status forblev imidlertid uklar. Ved
Shimlakonventionen mellem Tibet, Kina og Storbritannien fra 1914 søgte man
at nå frem til en ordning, men kineserne ratificerede ikke aftalen.
Republikken Kina var ude af stand til militært at dominere Tibet, så reelt
forblev landet uafhængigt indtil 1951."

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:ivui8v$7np$1@dont-email.me
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
>> 2011 s.123)
>>
>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>
>> Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag - men
>> måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har sagt
>> fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor ikke har
>> haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.
>
> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til gjengjeld
> for denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier
> tibetanerne selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort Tibet?
>
> Isachsen

Kina skal vel yde nogle flere lån til USA som USA heller ikke kan betale
tilbage. Tibet var ikke vigtig nok for USA til at risikere at den
amerikanske økonomi ramler sammen om ørene på USA lige foreløbig. At det så
sker på et senere tidspunkt er nok mere sikkert end amen i kirken på en
højhellig søndag. USA har en kolossal udlandsgæld og USA´s kreditværdighed
er vel snart helt nede under frysepunktet. Der kommer helt uden tvivl en dag
hvor politikerne i alle politiske lejre i USA bliver nød til at fortælle
befolkningen at skatten skal sættes massivt op bare for at overleve
økonomisk.

Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af noget som helst
land.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 17 Jul 2011 14:33:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af noget som helst
> land.

Med hvilken begrundelse.?

At Tibet's ledere var nogle morderiske skidderikker.?

Tibet har været selvstændigt i århundreder.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1y0vwlsobwjon$.2vskqpgp4px2$.dlg@40tude.net
> On Sun, 17 Jul 2011 14:33:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af noget
>> som helst land.
>
> Med hvilken begrundelse.?
>
> At Tibet's ledere var nogle morderiske skidderikker.?
>
> Tibet har været selvstændigt i århundreder.

Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for stærkt til
sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet burde aldrig have været
anerkendt af noget land. Det var det stik modsatte kunne tolkes ud af den
oprindelige sætning, det beklager jeg.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 17 Jul 2011 18:41:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1y0vwlsobwjon$.2vskqpgp4px2$.dlg@40tude.net
>> On Sun, 17 Jul 2011 14:33:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af noget
>>> som helst land.
>>
>> Med hvilken begrundelse.?
>>
>> At Tibet's ledere var nogle morderiske skidderikker.?
>>
>> Tibet har været selvstændigt i århundreder.
>
> Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for stærkt til
> sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet burde aldrig have været
> anerkendt af noget land. Det var det stik modsatte kunne tolkes ud af den
> oprindelige sætning, det beklager jeg.

Ok.

Det er menneskeligt at lave fejl, men kræver en mand at indrømme det.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:LEAUp.15932$T85.9723@newsfe19.ams2...
> " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i en meddelelse
> news:ivui8v$7np$1@dont-email.me
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>>> del
>>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han
>>> på
>>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at
>>> USA's
>>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>>> 16.juli
>>> 2011 s.123)
>>>
>>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? -
>>> jeg
>>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>>
>>> Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag -
>>> men
>>> måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har
>>> sagt
>>> fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor
>>> ikke har
>>> haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.
>>
>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til
>> gjengjeld
>> for denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier
>> tibetanerne selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort
>> Tibet?
>>
>> Isachsen
>
> Kina skal vel yde nogle flere lån til USA som USA heller ikke
> kan betale tilbage. Tibet var ikke vigtig nok for USA til at
> risikere at den amerikanske økonomi ramler sammen om ørene på
> USA lige foreløbig. At det så sker på et senere tidspunkt er
> nok mere sikkert end amen i kirken på en højhellig søndag. USA
> har en kolossal udlandsgæld og USA´s kreditværdighed er vel
> snart helt nede under frysepunktet. Der kommer helt uden tvivl
> en dag hvor politikerne i alle politiske lejre i USA bliver nød
> til at fortælle befolkningen at skatten skal sættes massivt op
> bare for at overleve økonomisk.
>
> Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af
> noget som helst land.
>
> --

Det er det skam heller ikke - der er ikke et eneste land mig
bekendt der har anerkendt Tibet som et selvstændigt land.
At vi så er enige om de politiske implikationer her, er en helt
anden sag. Sagen er nemlig at anerkendelse- ikke anerkendelse er
et politisk projekt og naturligvis også et praktisk projekt,
eftersom der jo altid kriges om retten til land. Derfor er det et
realpolitisk vigtigt signal at sende - fx anerkendelsen af
opørerne i Libyen er ikke fordi man mener at de nødvendigvis er
"de gode", men fordi USA har set sit snit til at komme af med en
besværlig diktator som ikke har føjet sig umiddelbart under USAs
hegemoni. Desuden har USA jo angrebet Syrien tidligere, men
landet er jo udråbt af Syrien til at være det eneste land der kan
indlede direkte fredsforhandlinger mellem Israel og Syrien, og da
Syrien samtidig er ved at "normalisere" forholdet til Tyrkiet
(som et af USAs beliggenhedsmæssigt vigtigste allierede) vil det
være uklogt at angribe landet næsten uanset hvad de finder på i
forhold til befolkningen.
.

---

"wilstrup" <noone> skrev i en meddelelse
news:4e22f2c6$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:LEAUp.15932$T85.9723@newsfe19.ams2...
>> " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i en meddelelse
>> news:ivui8v$7np$1@dont-email.me
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>>>> del
>>>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han
>>>> på
>>>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>>>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at
>>>> USA's
>>>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>>>> 16.juli
>>>> 2011 s.123)
>>>>
>>>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? -
>>>> jeg
>>>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>>>
>>>> Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag -
>>>> men
>>>> måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har
>>>> sagt
>>>> fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor
>>>> ikke har
>>>> haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.
>>>
>>> Et mer interessant spørsmål er hva mon China skal yte til
>>> gjengjeld
>>> for denne innrømmelse. For det var vel ikke gratis? Hva sier
>>> tibetanerne selv? Og hvilken "rett" har USA til å forære bort
>>> Tibet?
>>>
>>> Isachsen
>>
>> Kina skal vel yde nogle flere lån til USA som USA heller ikke
>> kan betale tilbage. Tibet var ikke vigtig nok for USA til at
>> risikere at den amerikanske økonomi ramler sammen om ørene på
>> USA lige foreløbig. At det så sker på et senere tidspunkt er
>> nok mere sikkert end amen i kirken på en højhellig søndag. USA
>> har en kolossal udlandsgæld og USA´s kreditværdighed er vel
>> snart helt nede under frysepunktet. Der kommer helt uden tvivl
>> en dag hvor politikerne i alle politiske lejre i USA bliver nød
>> til at fortælle befolkningen at skatten skal sættes massivt op
>> bare for at overleve økonomisk.
>>
>> Tibet burde efter min mening aldrig have været anerkendt af
>> noget som helst land.

> Det er det skam heller ikke - der er ikke et eneste land mig
> bekendt der har anerkendt Tibet som et selvstændigt land.
> At vi så er enige om de politiske implikationer her, er en helt
> anden sag. Sagen er nemlig at anerkendelse- ikke anerkendelse er
> et politisk projekt og naturligvis også et praktisk projekt,
> eftersom der jo altid kriges om retten til land. Derfor er det et
> realpolitisk vigtigt signal at sende - fx anerkendelsen af
> opørerne i Libyen er ikke fordi man mener at de nødvendigvis er
> "de gode", men fordi USA har set sit snit til at komme af med en
> besværlig diktator som ikke har føjet sig umiddelbart under USAs
> hegemoni. Desuden har USA jo angrebet Syrien tidligere, men
> landet er jo udråbt af Syrien til at være det eneste land der kan
> indlede direkte fredsforhandlinger mellem Israel og Syrien, og da
> Syrien samtidig er ved at "normalisere" forholdet til Tyrkiet
> (som et af USAs beliggenhedsmæssigt vigtigste allierede) vil det
> være uklogt at angribe landet næsten uanset hvad de finder på i
> forhold til befolkningen.
> .

Som jeg skrev til Chatnarren, DF-Thmsen:

Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for stærkt til
sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet burde aldrig have været
anerkendt af noget land. Det var det stik modsatte kunne tolkes ud af den
oprindelige sætning, det beklager jeg. Vi er med andre ord helt uenige om
det legitime i Kinas besættelse af Tibet.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:DlEUp.22818$29.17312@newsfe08.ams2...
>
> Som jeg skrev til Chatnarren, DF-Thmsen:
>
> Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for
> stærkt til sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet
> burde aldrig have været anerkendt af noget land. Det var det stik
> modsatte kunne tolkes ud af den oprindelige sætning, det beklager
> jeg. Vi er med andre ord helt uenige om det legitime i Kinas
> besættelse af Tibet.
>
Det ved jeg, kære Kim, det andet ville jo også være næsten for
uhyggeligt - men forskellen er vel at vi godt kan være uenige
uden at rive hoveder af hinanden i modsætning til chatnarrene her
på nettet.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4e2321e8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:DlEUp.22818$29.17312@newsfe08.ams2...
>>
>> Som jeg skrev til Chatnarren, DF-Thmsen:
>>
>> Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for
>> stærkt til sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet
>> burde aldrig have været anerkendt af noget land. Det var det stik
>> modsatte kunne tolkes ud af den oprindelige sætning, det beklager
>> jeg. Vi er med andre ord helt uenige om det legitime i Kinas
>> besættelse af Tibet.
>>
> Det ved jeg, kære Kim, det andet ville jo også være næsten for
> uhyggeligt - men forskellen er vel at vi godt kan være uenige
> uden at rive hoveder af hinanden i modsætning til chatnarrene her
> på nettet.

Det er nemlig rigtigt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:DlEUp.22818$29.17312@newsfe08.ams2...
>>
>> Som jeg skrev til Chatnarren, DF-Thmsen:
>>
>> Jeg fik formuleret mig fuldstændigt forkert, det gik alt for
>> stærkt til sidst. Det jeg mener er at Kinas besættelse af Tibet
>> burde aldrig have været anerkendt af noget land. Det var det stik
>> modsatte kunne tolkes ud af den oprindelige sætning, det beklager
>> jeg. Vi er med andre ord helt uenige om det legitime i Kinas
>> besættelse af Tibet.
>>
> Det ved jeg, kære Kim, det andet ville jo også være næsten for
> uhyggeligt - men forskellen er vel at vi godt kan være uenige
> uden at rive hoveder af hinanden i modsætning til chatnarrene her
> på nettet.

Dessverre er det en sørgelig sannhet, at stormakter og andre
"retts"-instanser ofte tillater seg
1. å adskille folk som gjerne vil være sammen,
2. å tvinge sammen folk som helst vil være hver for seg,
3. å fortelle folk på baksiden av kloden hvordan de best bør innrette
sine samfunn.

For det meste blir krig og ufred resultatet. Men enkelte tjener en masse
penger på det.

Isachsen

---

On Sun, 17 Jul 2011 13:31:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
>af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
>2011 s.123)
>
>Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>havde næsten sagt "som sædvanlig".
>
>Nu er jeg spændt på hvad Taxi-Tom har at sige til den sag - men
>måske har han slet ikke haft tid til at høre hvad Obama har sagt
>fordi han har haft nok at gøre med at køre taxi og derfor ikke har
>haft tid til at sidde i sit grå mobile-home og se TV.
>

Tibetanerne er glade for at Kina nu vil investere mere i landets
udvikling, efter at kværlanteri fra Vesten dermed er slut

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
> 2011 s.123)
>
> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
> havde næsten sagt "som sædvanlig".

Jeg har slet ikke udtalt mig om Tibet, så det der gejl kan stikke op hvor
solen aldrig skinner.
Hvornår erkender du, at du, "som sædvanlig", tog fejl m.h.t. FN
Generalforsamlingsresolutioner?

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:46789079332616226.524998tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>> del
>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>> 16.juli
>> 2011 s.123)
>>
>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>
> Jeg har slet ikke udtalt mig om Tibet, så det der gejl kan stikke
> op hvor
> solen aldrig skinner.
> Hvornår erkender du, at du, "som sædvanlig", tog fejl m.h.t. FN
> Generalforsamlingsresolutioner?

Jeg har svaret dig på passende vis - at du ikke har læst hvad jeg
har skrevet er sgu ikke min fejl. FN står over SR, men SR har nogle
særlig opgaver UNDER FN. Det er fx UNDER FN-regi at SR eksisterer -
det er sørgerligt at du ikke kan erkende det, men du har måske
heller ikke tid til at sætte dig ordentligt ind i tingene under din
taxi-kørsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere også om Tibet
svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt når det
drejer sig om anerkendelsen - Taiwan er de facto anerkendt som
Kinas legitime område, akkurat som Tibet er det - det er det du
forsøger at bortforklare. Desuden taler du om at FNs resolution om
at Israel skal stoppe sin besættelse af palæstinensernes område for
en skændig beslutning, så vi ved jo ligesom hvor du står i den sag:
Et land ikke på nogen måde er undertrykt, nemlig Tibet og Taiwan,
har du alt tilovers for, men undertrykkelsen af det palæstinensiske
folk bejaer du og hylder - hvis der er nogen der er skændig i denne
optik, så er det sgu dig!

---

On 17-07-2011 19:54, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Tom L"<tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:46789079332616226.524998tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> wrote:
>>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>>> del
>>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>>> 16.juli
>>> 2011 s.123)
>>>
>>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>
>> Jeg har slet ikke udtalt mig om Tibet, så det der gejl kan stikke
>> op hvor
>> solen aldrig skinner.
>> Hvornår erkender du, at du, "som sædvanlig", tog fejl m.h.t. FN
>> Generalforsamlingsresolutioner?
>
> Jeg har svaret dig på passende vis -

ganske utroligt

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:46789079332616226.524998tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>> Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en
>>> del
>>> af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>>> den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>>> menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>>> politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv
>>> 16.juli
>>> 2011 s.123)
>>>
>>> Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret? - jeg
>>> havde næsten sagt "som sædvanlig".
>>
>> Jeg har slet ikke udtalt mig om Tibet, så det der gejl kan stikke
>> op hvor
>> solen aldrig skinner.
>> Hvornår erkender du, at du, "som sædvanlig", tog fejl m.h.t. FN
>> Generalforsamlingsresolutioner?
>
> Jeg har svaret dig på passende vis - at du ikke har læst hvad jeg
> har skrevet er sgu ikke min fejl. FN står over SR, men SR har nogle
> særlig opgaver UNDER FN. Det er fx UNDER FN-regi at SR eksisterer -

Nu vrøvler du igen. Har du altid haft hukommelse som en si, eller er det
den fremskredne alder, der giver problemer? Uenigheden gik på
Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med din faktuelle
forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE juridisk bindende
for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante her).
Desuden er det noget eklatant vrøvl du skriver ovenfor. SR er en del af FN,
det er meningsløst sludder at tale om, at FN står over SR.

> det er sørgerligt at du ikke kan erkende det, men du har måske
> heller ikke tid til at sætte dig ordentligt ind i tingene under din
> taxi-kørsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere også om Tibet
> svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt når det
> drejer sig om anerkendelsen

Hvorfor er Taiwan og Tibet det samme, m.h.t. anerkendelse? Du vrøvler igen
og prøver at gøre to helt forskellige situationer til det samme, så du kan
sno dig ud af endnu et hul du gravet dig selv i. Det holder ikke.

- Taiwan er de facto anerkendt som
> Kinas legitime område, akkurat som Tibet er det - det er det du
> forsøger at bortforklare.

Det bliver ikke mere sandt af, at du gentager det.

> Desuden taler du om at FNs resolution om
> at Israel skal stoppe sin besættelse af palæstinensernes område for
> en skændig beslutning,

Det har jeg heller aldrig skrevet, gamle løgnhals. Det er ikke kun når du
benægter folkemord, at du er revisionist.

> så vi ved jo ligesom hvor du står i den sag:
> Et land ikke på nogen måde er undertrykt, nemlig Tibet og Taiwan,

Interessant pointe med Taiwan.

> har du alt tilovers for, men undertrykkelsen af det palæstinensiske
> folk bejaer du og hylder - hvis der er nogen der er skændig i denne
> optik, så er det sgu dig!

Endnu en løgn.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1044846925332620784.260119tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> Nu vrøvler du igen. Har du altid haft hukommelse som en si,
eller er det
> den fremskredne alder, der giver problemer?

Det er vist snarere dig der har problemer med hukommelsen.

Uenigheden gik på
> Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med
> din faktuelle
> forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE
> juridisk bindende
> for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante
> her).

Jeg har aldrig udtalt mig om at resolutionerne er bindende, men
hvis man ikke efterkommer dem , sender man et forkert politisk
signal. Til gengæld kan resolutionerne kommer op i SR, hvor USA
uheldigvis har vetoret. Men det er det samme med
menneskerettighederne som du hævder at være bekymret over når det
fx gælder Kina. Disse er heller ikke bindende for
medlemslandene,men igen, man sender et forkert politisk signal
hvis man ikke overholder dem. fx har USA overtrådt MR i årevis,
men det fremturer bare med at løfte pegefingrene over for alle
andre lande de ikke kan lide (når de tør det af hensyn til deres
lånemuligheder), men ellers er det fuldkommen det samme: FNs
resolutioner betyder at landende skal rette sig efter dem. Hvis
de ikke vil det, så sker der dem ikke noget, da de ikke er
juridisk bindende, men det gælder også MR - når USA dagligt
overtræder MR, så kan de gøre det fordi ingen gør dem noget. Men
FN er altså en organisation hvor medlemslandene har skrevet
under på at de vil rette sig efter FNs charter - så "skal" de
naturligvis gøre det. Længere er den ikke.

> Desuden er det noget eklatant vrøvl du skriver ovenfor. SR er
> en del af FN,
> det er meningsløst sludder at tale om, at FN står over SR.

FNs generalforsamling er et bestemmende organ i forhold til
medlemslandene - SR er et organ UNDER FN, men har særlige
beføjelser.
>
>> det er sørgerligt at du ikke kan erkende det, men du har
>> måske
>> heller ikke tid til at sætte dig ordentligt ind i tingene
>> under din
>> taxi-kørsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere også
>> om Tibet
>> svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt når
>> det
>> drejer sig om anerkendelsen
>
> Hvorfor er Taiwan og Tibet det samme, m.h.t. anerkendelse?

Fordi det igen igen var Taiwan (der tidligere hed Formosa) der
blev opfattet som et selvstændigt land i og med at det var
optaget i FN. Det er ikke tilfældet længere, men stadig er der
nogen der mener at det er en selvstændig nation. Det er ikke
tilfældet. Taiwan er en provins under Kina -en oprørsk provins
med selvstyre, men kun så længe det passer Kina. Det ligner lidt
Hong Kong, men her er der en bestemt aftale som Kina overholder.

Du vrøvler igen
> og prøver at gøre to helt forskellige situationer til det
> samme, så du kan
> sno dig ud af endnu et hul du gravet dig selv i. Det holder
> ikke.

Det er snarere dig der graver dig ned i et hul. Du udtaler dig
simpelthen om ting du ikke har forstand på her. Taiwan og Tibet
(samt tidl. Hong Kong) hører til nogle af de kontroversielle
punkter i Kinapolitikken. Hóng Kong-problematikken er delvist løs
med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
været besat af Englænderne i mange år. Det var et land uden
demokrati, hårdt styret af England der bestemte diktatorisk over
stedet. Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
det holdt hårdt.

> - Taiwan er de facto anerkendt som
>> Kinas legitime område, akkurat som Tibet er det - det er det
>> du
>> forsøger at bortforklare.
>
> Det bliver ikke mere sandt af, at du gentager det.

Det ER sandt. USA - dit eget land -har jo anerkendt det, så hvad
er dit problem? Det er snarere dig der har gravet dig ned i et
hul du har svært ved at komme op fra.
>
>> Desuden taler du om at FNs resolution om
>> at Israel skal stoppe sin besættelse af palæstinensernes
>> område for
>> en skændig beslutning,
>
> Det har jeg heller aldrig skrevet, gamle løgnhals. Det er ikke
> kun når du
> benægter folkemord, at du er revisionist.

Jeg har aldrig benægtet folkemord -det er til gengæld en klar
løgn.
>
>> så vi ved jo ligesom hvor du står i den sag:
>> Et land ikke på nogen måde er undertrykt, nemlig Tibet og
>> Taiwan,
>
> Interessant pointe med Taiwan.

Ja, nhaturligivs -men Taiwan var undertrykt af Chang-Kai-Cheks
bande.
>
>> har du alt tilovers for, men undertrykkelsen af det
>> palæstinensiske
>> folk bejaer du og hylder - hvis der er nogen der er skændig i
>> denne
>> optik, så er det sgu dig!
>
> Endnu en løgn.

Næ, den rene, skære sandhed.

---

On 18-07-2011 00:13, wilstrup wrote:
>
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1044846925332620784.260119tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> > Nu vrøvler du igen. Har du altid haft hukommelse som en si, eller er
> det
>> den fremskredne alder, der giver problemer?
>
> Det er vist snarere dig der har problemer med hukommelsen.

haha - it begins. Nu har Arne Sommerferie og fritid, og hvorfor ikke
udnytte fritiden til at få bekræftet al det dårlige man ved om Arne i
forvejen??

>
> Uenigheden gik på
>> Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med din
>> faktuelle
>> forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE juridisk
>> bindende
>> for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante her).
>
> Jeg har aldrig udtalt mig om at resolutionerne er bindende,

Nej, du har kun skrevet at resolutionerne var bindende og stod over alt
andet i alle mulige slags kontekster

---

On Mon, 18 Jul 2011 00:13:44 +0200, wilstrup wrote:

> Hóng Kong-problematikken er delvist løs
> med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
> været besat af Englænderne i mange år.

Jeg mente da ellers at området hvor Hong Kong ligger var udlejet til
England i 99 år. Denne lejekontraks udløb for nogle år siden.

Der var IKKE tale om en besættelse.

> Det var et land uden
> demokrati, hårdt styret af England der bestemte diktatorisk over
> stedet.

Valgte Hong Kong borgerne ikke diverse "lokalråd".

England bestemte vel ikke mere diktatorisk over Hong Kong, end (det øvrige)
Danmark over Bornholm.

> Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
> det holdt hårdt.

ROTFL. "blevet frit". )))

Det får du svært ved at finde nogen Hong Kong borgere, der vil give dig ret
i.

>>> så vi ved jo ligesom hvor du står i den sag:
>>> Et land ikke på nogen måde er undertrykt, nemlig Tibet og
>>> Taiwan,
>>
>> Interessant pointe med Taiwan.
>
> Ja, nhaturligivs -men Taiwan var undertrykt af Chang-Kai-Cheks
> bande.

Og "fastlands" Kina af Mao's bande. At et lands magthavere er nogle
skidderikker, bliver et land ikke mindre selvstændigt af.

Bare se på Venezuela.

---

On 18-07-2011 00:35, S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 18 Jul 2011 00:13:44 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Hóng Kong-problematikken er delvist løs
>> med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
>> været besat af Englænderne i mange år.
>
> Jeg mente da ellers at området hvor Hong Kong ligger var udlejet til
> England i 99 år. Denne lejekontraks udløb for nogle år siden.
>
> Der var IKKE tale om en besættelse.

Du virker til at være en person der kunne have glæde af at åbne en bog,
eller evt gå på åbent universitet

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 18 Jul 2011 00:13:44 +0200, wilstrup wrote:
>
>> Hóng Kong-problematikken er delvist løs
>> med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
>> været besat af Englænderne i mange år.
>
> Jeg mente da ellers at området hvor Hong Kong ligger var udlejet til
> England i 99 år.

Det var kun "New territories" der var under kontrakt. Selve Hong Kong og
Kowloon havde England taget som krigsbytte i 1840erne og 1860, hhv. Det var
selvfølgelig en uholdbar situation, så da New Territories kontrakten udløb
i 1997, afleverede England hele området, inklusive Hong Kong og Kowloon.
I 1999, svjh, var det så Macau, der kom hjem til Kina.

>> Det var et land uden
>> demokrati, hårdt styret af England der bestemte diktatorisk over
>> stedet.
>
> Valgte Hong Kong borgerne ikke diverse "lokalråd".
>
> England bestemte vel ikke mere diktatorisk over Hong Kong, end (det øvrige)
> Danmark over Bornholm.

Det er ikke korrekt. For første var det meget sent, at England begyndte at
liberalisere styret i Hong Kong, efter aftalen med Kina var på plads. Så
man kan med nogen rimelighed kritisere England for lidt hykleri i den
sammenhæng.

Og selv efter liberaliseringne, så kan det overhovedet ikke sammenlignes
med Bornholm. For det første var Hong Kong på ingen måde integreret i
resten af landet. For det andet var der stadig en London-udnævnt guvernør,
med stor magt.

>> Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
>> det holdt hårdt.
>
> ROTFL. "blevet frit". )))
>
> Det får du svært ved at finde nogen Hong Kong borgere, der vil give dig ret
> i.

Jeg vil foreslå, at du selv taler med Hong Kong borgere om spørgsmålet. Jeg
ved ikke, hvor du har din ekspertise fra, men mit indtryk er, at der ikke
er de store ændringer siden overdragelsen i 1997. Du finder stadig særdeles
kritiske medier, og stadig har finans- og forretningsverdenen
forholdsmæssighed stor indflydelse på politik i den tidligere koloni.

---

On Mon, 18 Jul 2011 00:39:33 GMT, Tom L wrote:

>>> Hóng Kong-problematikken er delvist løs
>>> med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
>>> været besat af Englænderne i mange år.
>>
>> Jeg mente da ellers at området hvor Hong Kong ligger var udlejet til
>> England i 99 år.
>
> Det var kun "New territories" der var under kontrakt. Selve Hong Kong og
> Kowloon havde England taget som krigsbytte i 1840erne og 1860, hhv. Det var
> selvfølgelig en uholdbar situation, så da New Territories kontrakten udløb
> i 1997, afleverede England hele området, inklusive Hong Kong og Kowloon.
> I 1999, svjh, var det så Macau, der kom hjem til Kina.

Så var det godt at jeg skrev "Jeg mente da ellers..." og ikke PÅSTOD at jeg
havde ret.

Man må så sige, at i almindelig tale, har det været sådan forstået, at
England havde en lejekontrakt på Hong Kong i 99 år. Hvilket åbenbart ikke
er helt korrekt.

>>> Det var et land uden
>>> demokrati, hårdt styret af England der bestemte diktatorisk over
>>> stedet.
>>
>> Valgte Hong Kong borgerne ikke diverse "lokalråd".
>>
>> England bestemte vel ikke mere diktatorisk over Hong Kong, end (det øvrige)
>> Danmark over Bornholm.
>
> Det er ikke korrekt. For første var det meget sent, at England begyndte at
> liberalisere styret i Hong Kong, efter aftalen med Kina var på plads.

Alle var vel mere "kontant/brutal" i styret af deres områder/kolonier for
100 år siden.

> Så
> man kan med nogen rimelighed kritisere England for lidt hykleri i den
> sammenhæng.
>
> Og selv efter liberaliseringne, så kan det overhovedet ikke sammenlignes
> med Bornholm. For det første var Hong Kong på ingen måde integreret i
> resten af landet. For det andet var der stadig en London-udnævnt guvernør,
> med stor magt.
>
>>> Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
>>> det holdt hårdt.
>>
>> ROTFL. "blevet frit". )))
>>
>> Det får du svært ved at finde nogen Hong Kong borgere, der vil give dig ret
>> i.
>
> Jeg vil foreslå, at du selv taler med Hong Kong borgere om spørgsmålet.

Det jeg holder mig til, er de enorme protester i Hong Kong over Kina's
begrænsninger af demokratiet i Hong Kong, efter de overtog området.

> Jeg
> ved ikke, hvor du har din ekspertise fra, men mit indtryk er, at der ikke
> er de store ændringer siden overdragelsen i 1997. Du finder stadig særdeles
> kritiske medier, og stadig har finans- og forretningsverdenen
> forholdsmæssighed stor indflydelse på politik i den tidligere koloni.

Det var udtrykket "Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
det holdt hårdt", jeg kritiserede.

Der er svjv. IKKE frie valg i Hong Kong.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Mon, 18 Jul 2011 00:39:33 GMT, Tom L wrote:
>
>>>> Hóng Kong-problematikken er delvist løs
>>>> med den eksisterende aftale. Stedet blev frigivet efter at have
>>>> været besat af Englænderne i mange år.
>>>
>>> Jeg mente da ellers at området hvor Hong Kong ligger var udlejet til
>>> England i 99 år.
>>
>> Det var kun "New territories" der var under kontrakt. Selve Hong Kong og
>> Kowloon havde England taget som krigsbytte i 1840erne og 1860, hhv. Det var
>> selvfølgelig en uholdbar situation, så da New Territories kontrakten udløb
>> i 1997, afleverede England hele området, inklusive Hong Kong og Kowloon.
>> I 1999, svjh, var det så Macau, der kom hjem til Kina.
>
> SÃ¥ var det godt at jeg skrev "Jeg mente da ellers..." og ikke PÃ…STOD at jeg
> havde ret.
>
> Man må så sige, at i almindelig tale, har det været sådan forstået, at
> England havde en lejekontrakt på Hong Kong i 99 år. Hvilket åbenbart ikke
> er helt korrekt.
>
>>>> Det var et land uden
>>>> demokrati, hårdt styret af England der bestemte diktatorisk over
>>>> stedet.
>>>
>>> Valgte Hong Kong borgerne ikke diverse "lokalråd".
>>>
>>> England bestemte vel ikke mere diktatorisk over Hong Kong, end (det øvrige)
>>> Danmark over Bornholm.
>>
>> Det er ikke korrekt. For første var det meget sent, at England begyndte at
>> liberalisere styret i Hong Kong, efter aftalen med Kina var på plads.
>
> Alle var vel mere "kontant/brutal" i styret af deres områder/kolonier for
> 100 år siden.

Det var først i 1980erne, at der kom gang i liberaliseringerne. Og stadig
havde man altså en udnævnt guvernør i toppen.

>> SÃ¥
>> man kan med nogen rimelighed kritisere England for lidt hykleri i den
>> sammenhæng.
>>
>> Og selv efter liberaliseringne, så kan det overhovedet ikke sammenlignes
>> med Bornholm. For det første var Hong Kong på ingen måde integreret i
>> resten af landet. For det andet var der stadig en London-udnævnt guvernør,
>> med stor magt.
>>
>>>> Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
>>>> det holdt hårdt.
>>>
>>> ROTFL. "blevet frit". )))
>>>
>>> Det får du svært ved at finde nogen Hong Kong borgere, der vil give dig ret
>>> i.
>>
>> Jeg vil foreslå, at du selv taler med Hong Kong borgere om spørgsmålet.
>
> Det jeg holder mig til, er de enorme protester i Hong Kong over Kina's
> begrænsninger af demokratiet i Hong Kong, efter de overtog området.

Jeg tror ikke, at der er fundamentalt flere begrænsninger af demokratiet
idag end der var i 1996 under England.

>> Jeg
>> ved ikke, hvor du har din ekspertise fra, men mit indtryk er, at der ikke
>> er de store ændringer siden overdragelsen i 1997. Du finder stadig særdeles
>> kritiske medier, og stadig har finans- og forretningsverdenen
>> forholdsmæssighed stor indflydelse på politik i den tidligere koloni.
>
> Det var udtrykket "Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
> det holdt hårdt", jeg kritiserede.
>
> Der er svjv. IKKE frie valg i Hong Kong.

Der har aldrig været frie valg i Hong Kong.

---

On Mon, 18 Jul 2011 15:15:20 GMT, Tom L wrote:

>>>>> Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
>>>>> det holdt hårdt.
>>>>
>>>> ROTFL. "blevet frit". )))
>>>>
>>>> Det får du svært ved at finde nogen Hong Kong borgere, der vil give dig ret
>>>> i.
>>>
>>> Jeg vil foreslå, at du selv taler med Hong Kong borgere om spørgsmålet.
>>
>> Det jeg holder mig til, er de enorme protester i Hong Kong over Kina's
>> begrænsninger af demokratiet i Hong Kong, efter de overtog området.
>
> Jeg tror ikke, at der er fundamentalt flere begrænsninger af demokratiet
> idag end der var i 1996 under England.
>
>>> ved ikke, hvor du har din ekspertise fra, men mit indtryk er, at der ikke
>>> er de store ændringer siden overdragelsen i 1997. Du finder stadig særdeles
>>> kritiske medier, og stadig har finans- og forretningsverdenen
>>> forholdsmæssighed stor indflydelse på politik i den tidligere koloni.
>>
>> Det var udtrykket "Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg, men
>> det holdt hårdt", jeg kritiserede.
>>
>> Der er svjv. IKKE frie valg i Hong Kong.
>
> Der har aldrig været frie valg i Hong Kong.

Så Wilstrups påstand "Nu er det endelig blevet frit og har fået frie valg,
men det holdt hårdt", holder ikke en meter. (Hvilket var min pointe).

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:1913482270332694585.893257tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>>
>> Det var udtrykket "Nu er det endelig blevet frit og har fået
>> frie valg, men
>> det holdt hårdt", jeg kritiserede.
>>
>> Der er svjv. IKKE frie valg i Hong Kong.
>
> Der har aldrig været frie valg i Hong Kong.

VÃ¥s - der var frie valg i 1998 -Det demokratiske (pro-vestlige)
parti fik 60 procent af stemmerne.

---

On Tue, 19 Jul 2011 02:36:19 +0200, wilstrup wrote:

> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1913482270332694585.893257tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> >>
>>> Det var udtrykket "Nu er det endelig blevet frit og har fået
>>> frie valg, men
>>> det holdt hårdt", jeg kritiserede.
>>>
>>> Der er svjv. IKKE frie valg i Hong Kong.
>>
>> Der har aldrig været frie valg i Hong Kong.
>
> Vås - der var frie valg i 1998 -Det demokratiske (pro-vestlige)
> parti fik 60 procent af stemmerne.
>
Frie valg, min bare røv...

http://www.information.dk/19548

"Også selv om det ikke bliver så demokratisk som i 1995. De regler, der
gælder for morgendagens valg, betyder, at kun 20 af LegCos ialt 60 pladser
besættes ved direkte valg, mens 30 pladser vælges af såkaldte faglige
valgkredse bestående af jurister, finansfolk, sundhedsarbejdere m.m. De
resterende 10 udpeges af et valgkollegium bestående af 800 personer, der er
delvist valgt, delvist udpegede".

Det er ikke frie valg når kun 1/3 af pladserne vælges ved "frie valg".

http://www.leksikon.org/art.php?n=2921

" Tilsammen fik de såkaldte «demokratiske» (pro-vestlige) partier 60 % af
stemmerne, men de fik kun 20 ud af parlamentets 60 pladser."

http://politiken.dk/udland/ECE84620/kina-afviser-frie-valg-i-hongkong/

"Det kinesiske parlament vil ikke tillade 'almen stemmeret', når der skal
vælges regeringschef og nyt parlament i Hongkong."

http://politiken.dk/udland/ECE94455/daarligt-valg-for-demokratiske-partier-i-hongkong/

"Det Lovgivende Råd i Hongkong har 60 pladser. Der er direkte valg til de
30 af pladserne, mens de 30 øvrige pladser primært bliver besat af folk fra
interessegrupper, der er loyale over for det kommunistiske styre i Kina."

---

On Tue, 19 Jul 2011 04:44:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Vås - der var frie valg i 1998 -Det demokratiske (pro-vestlige)
>> parti fik 60 procent af stemmerne.

>Frie valg, min bare røv...

Wilstrup mener naturligvis frie valg i betydningen "sammenlignet med
DDR". Her havde man valgpligt og partiet bestemte hvem man kunne stemme
på.
--

-JN-

---

"wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:1044846925332620784.260119tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> Nu vrøvler du igen. Har du altid haft hukommelse som en si, eller er det
>> den fremskredne alder, der giver problemer?
>
> Det er vist snarere dig der har problemer med hukommelsen.

Kom nu ind i kampen, dine forsøg på fornærmelser når sjældent længere end
skolegårds-"det kan du selv være".

>> Uenigheden gik på
>> Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med > din faktuelle
>> forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE > juridisk bindende
>> for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante > her).
>
> Jeg har aldrig udtalt mig om at resolutionerne er bindende, men hvis man ikke
> efterkommer dem , sender man et forkert politisk signal.

Man sender ganske rigtigt et politisk signal. Nemlig, at man ikke er enig i
resolutioner vedtaget af diktaturer, kleptokratier, teokratier, og diverse
antisemitter. Der er en grund til, at resolutionerne ikke er bindende.
Og jo, du har påstået, at resolutionerne har konkret effekt.

> Til gengæld kan resolutionerne kommer op i SR, hvor USA uheldigvis har
> vetoret.

Som Rusland, Frankrig, England, og Kina også har. Hvordan synes du, at
Sikkerhedsrådet skulle organiseres uden vetoretten?

> FNs resolutioner betyder at landende skal rette sig efter dem.

Ja, FNs Sikkerhedsrådsresolutioner. Ikke Generalforsamlingsresolutioner.

> Men FN er altså en organisation hvor medlemslandene har skrevet under på at
> de vil rette sig efter FNs charter - så "skal" de naturligvis gøre det. Længere er
> den ikke.

Der står netop i FNs charter, at Generalforsamlingsresolutioner ikke er
bindende.

>> Desuden er det noget eklatant vrøvl du skriver ovenfor. SR er > en del af FN,
>> det er meningsløst sludder at tale om, at FN står over SR.
>
> FNs generalforsamling er et bestemmende organ i forhold til medlemslandene -

Vrøvl. Generalforsamlingen har betydning for administrationen af FN og for
optagelse af nye medlemmer. Ellers er Generalforsamlingen ikke et
bestemmende organ, og kan ikke pålægge enkelte lande noget som helst.

> SR er et organ UNDER FN, men har særlige beføjelser.

Hold op, hvor du vrøvler. Hvad mener du, når du siger "under FN"?
Generalforsamling og Sikkerhedsråd er begge dele af FN organisationen, med
forskellige roller og bemyndigelser.
Dit vrøvl om "UNDER FN" giver ikke mening. Hvad er dette FN, som SR er
underlagt?

>>> det er sørgerligt at du ikke kan erkende det, men du har >> måske
>>> heller ikke tid til at sætte dig ordentligt ind i tingene >> under din
>>> taxi-kørsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere også >> om Tibet
>>> svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt når >> det
>>> drejer sig om anerkendelsen
>>
>> Hvorfor er Taiwan og Tibet det samme, m.h.t. anerkendelse?
>
> Fordi det igen igen var Taiwan (der tidligere hed Formosa) der blev opfattet som
> et selvstændigt land i og med at det var optaget i FN.

Du svarer ikke på mit spørgsmål.

>Det er ikke tilfældet længere, men stadig er der nogen der mener at det
er en
> selvstændig nation. Det er ikke tilfældet. Taiwan er en provins under Kina -en
> oprørsk provins med selvstyre, men kun så længe det passer Kina.

Det er din mening. Og Kinas, selvfølgelig.

> Det ligner lidt
> Hong Kong, men her er der en bestemt aftale som Kina overholder.inisteat

Det ligner aldeles ikke Hong Kong, som ubestrideligt og anerkendt af alle,
er et administrativt område under kinesisk overherredømme og suverænitet.

>
>> Du vrøvler igen
>> og prøver at gøre to helt forskellige situationer til det > samme, så du kan
>> sno dig ud af endnu et hul du gravet dig selv i. Det holder > ikke.
>
> Det er snarere dig der graver dig ned i et hul. Du udtaler dig simpelthen om ting
> du ikke har forstand på her. Taiwan og Tibet (samt tidl. Hong Kong) hører til
> nogle af de kontroversielle punkter i Kinapolitikken.

Det er så også det eneste de to (Tibet og Taiwan) har til fælles.

> Hóng Kong-problematikken
> er delvist løs med den eksisterende aftale.

Hvorfor kun delvist?

> Stedet blev frigivet efter at have
> været besat af Englænderne i mange år. Det var et land uden demokrati, hårdt
> styret af England der bestemte diktatorisk over stedet. Nu er det endelig blevet
> frit og har fået frie valg, men det holdt hårdt.

Hvorfor holdt det hårdt?
Du har ret så langt, at det tog England alt for længe, før de begyndte
rimelige reformer i styret af Hong Kong. Men der var fundamentale
forbedringer allerede før 1997.

>> - Taiwan er de facto anerkendt som
>>> Kinas legitime område, akkurat som Tibet er det - det er det >> du
>>> forsøger at bortforklare.
>>
>> Det bliver ikke mere sandt af, at du gentager det.
>
> Det ER sandt. USA - dit eget land -har jo anerkendt det, så hvad er dit problem?

Hvad har USA anerkendt om Taiwan?

>>> Desuden taler du om at FNs resolution om
>>> at Israel skal stoppe sin besættelse af palæstinensernes >> område for
>>> en skændig beslutning,
>>
>> Det har jeg heller aldrig skrevet, gamle løgnhals. Det er ikke > kun når du
>> benægter folkemord, at du er revisionist.
>
> Jeg har aldrig benægtet folkemord -det er til gengæld en klar løgn.

Du er en gammel løgnhals.

>>> så vi ved jo ligesom hvor du står i den sag:
>>> Et land ikke på nogen måde er undertrykt, nemlig Tibet og >> Taiwan,
>>
>> Interessant pointe med Taiwan.
>
> Ja, nhaturligivs -men Taiwan var undertrykt af Chang-Kai-Cheks bande.

Men det er årevis siden det var tilfældet.

>>> har du alt tilovers for, men undertrykkelsen af det >> palæstinensiske
>>> folk bejaer du og hylder - hvis der er nogen der er skændig i >> denne
>>> optik, så er det sgu dig!
>>
>> Endnu en løgn.
>
> Næ, den rene, skære sandhed.

Så finder du nemt referencer til indlæg, hvor jeg har hyldet undertrykkelse
af det palæstinensiske folk.

---

"Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:615573464332634257.251273tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>
>> Det er vist snarere dig der har problemer med hukommelsen.
>
> Kom nu ind i kampen, dine forsøg på fornærmelser når
> sjældent længere end
> skolegårds-"det kan du selv være".

Når det er sandt, så er der jo ingen grund til at holde det
skjult.
>
>>> Uenigheden gik pÃfÂ¥
>>> Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med
>>> > din faktuelle
>>> forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE >
>>> juridisk bindende
>>> for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante >
>>> her).
>>
>> Jeg har aldrig udtalt mig om at resolutionerne er bindende,
>> men hvis man ikke
>> efterkommer dem , sender man et forkert politisk signal.
>
> Man sender ganske rigtigt et politisk signal. Nemlig, at man
> ikke er enig i
> resolutioner vedtaget af diktaturer, kleptokratier, teokratier,
> og diverse
> antisemitter. Der er en grund til, at resolutionerne ikke er
> bindende.
> Og jo, du har påstået, at resolutionerne har konkret effekt.

Ja, og det står jeg ved - hvis man ikke tager FN alvorligt, så
ser det sort ud for verdensfreden -men det er slyngelstaten USA
jo ligeglad med.
>
>> Til gengæld kan resolutionerne kommer op i SR, hvor USA
>> uheldigvis har
>> vetoret.
>
> Som Rusland, Frankrig, England, og Kina også har. Hvordan
> synes du, at
> Sikkerhedsrådet skulle organiseres uden vetoretten?

Alle havde en stemme - flertallet bestemte og de andre rettede
ind på god, demokratisk vis -men det ville USA aldrig gå med til.
>
>> FNs resolutioner betyder at landende skal rette sig efter dem.
>
> Ja, FNs Sikkerhedsrådsresolutioner. Ikke
> Generalforsamlingsresolutioner.

Naturligvis forventes det at folk retter síg efter
resolutionerne -hvorfor skulle man ellers vedtage dem ved
generalforsamlingen - det er måske kun for sjov?
>
>> Men FN er altså en organisation hvor medlemslandene har
>> skrevet under på at
>> de vil rette sig efter FNs charter - så "skal" de naturligvis
>> gøre det. Længere er
>> den ikke.
>
> Der står netop i FNs charter, at
> Generalforsamlingsresolutioner ikke er
> bindende.

Det er politisk bindende - ellers ville der ikke være nogen grund
til at vedtage noget som helst. De er ikke jurdisk bindende, men
det er MR heller ikke.
>
>>> Desuden er det noget eklatant vrÃf¸vl du skriver ovenfor. SR
>>> er > en del af FN,
>>> det er meningslÃf¸st sludder at tale om, at FN stÃfÂ¥r over
>>> SR.
>>
>> FNs generalforsamling er et bestemmende organ i forhold til
>> medlemslandene -
>
> Vrøvl. Generalforsamlingen har betydning for administrationen
> af FN og for
> optagelse af nye medlemmer. Ellers er Generalforsamlingen ikke
> et
> bestemmende organ, og kan ikke pålægge enkelte lande noget
> som helst.

Du fremturer med din "pålæggelse" - FN kan udtale sig om at fx
Israel sidder de aftaler overhørige som verdenssamfundets flertal
har vedtaget - det er et politisk signal, og da landene har
forpligtet sig til at følge FN så gælder det naturligvis også for
Israel - ´hvorfor tror du at slyngelstaten Israel er sur over FNs
resolutioner hvis det ikke betød noget?
>
>> SR er et organ UNDER FN, men har særlige beføjelser.
>
> Hold op, hvor du vrøvler. Hvad mener du, når du siger "under
> FN"?
> Generalforsamling og Sikkerhedsråd er begge dele af FN
> organisationen, med
> forskellige roller og bemyndigelser.
> Dit vrøvl om "UNDER FN" giver ikke mening. Hvad er dette FN,
> som SR er
> underlagt?
'
FN blev dannet - derpå kom SR - det er forbløffende som du roder
rundt i begreberne.
>
>>>> det er sÃf¸rgerligt at du ikke kan erkende det, men du har
>>>> >> mÃfÂ¥ske
>>>> heller ikke tid til at sÃf¦tte dig ordentligt ind i tingene
>>>> >> under din
>>>> taxi-kÃf¸rsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere
>>>> ogsÃfÂ¥ >> om Tibet
>>>> svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt
>>>> nÃfÂ¥r >> det
>>>> drejer sig om anerkendelsen
>>>
>>> Hvorfor er Taiwan og Tibet det samme, m.h.t. anerkendelse?
>>
>> Fordi det igen igen var Taiwan (der tidligere hed Formosa) der
>> blev opfattet som
>> et selvstændigt land i og med at det var optaget i FN.
>
> Du svarer ikke på mit spørgsmål.

Du kan ikke læse?
>
> >Det er ikke tilfældet længere, men stadig er der nogen der
> >mener at det
> er en
>> selvstændig nation. Det er ikke tilfældet. Taiwan er en
>> provins under Kina -en
>> oprørsk provins med selvstyre, men kun så længe det passer
>> Kina.
>
> Det er din mening. Og Kinas, selvfølgelig.

Og massevis af andres! undtagen slyngelstaten USA.
>
>> Det ligner lidt
>> Hong Kong, men her er der en bestemt aftale som Kina
>> overholder.inisteat
>
> Det ligner aldeles ikke Hong Kong, som ubestrideligt og
> anerkendt af alle,
> er et administrativt område under kinesisk overherredømme og
> suverænitet.

Jeg taler om før det blive tilbagegivet til Kina, nød!
>
>>
>>> Du vrÃf¸vler igen
>>> og prÃf¸ver at gÃf¸re to helt forskellige situationer til
>>> det > samme, sÃfÂ¥ du kan
>>> sno dig ud af endnu et hul du gravet dig selv i. Det holder >
>>> ikke.
>>
>> Det er snarere dig der graver dig ned i et hul. Du udtaler dig
>> simpelthen om ting
>> du ikke har forstand på her. Taiwan og Tibet (samt tidl. Hong
>> Kong) hører til
>> nogle af de kontroversielle punkter i Kinapolitikken.
>
> Det er så også det eneste de to (Tibet og Taiwan) har til
> fælles.
>
>> Hóng Kong-problematikken
>> er delvist løs med den eksisterende aftale.
>
> Hvorfor kun delvist?
>
>> Stedet blev frigivet efter at have
>> været besat af Englænderne i mange år. Det var et land uden
>> demokrati, hårdt
>> styret af England der bestemte diktatorisk over stedet. Nu er
>> det endelig blevet
>> frit og har fået frie valg, men det holdt hårdt.
>
> Hvorfor holdt det hårdt?
> Du har ret så langt, at det tog England alt for længe, før
> de begyndte
> rimelige reformer i styret af Hong Kong. Men der var
> fundamentale
> forbedringer allerede før 1997.

Da man vidste at det skulle overgå til Kina, fik den engelske
administration pludselig travlt med at lave "reformer" -
almindelige kinesere i Hong Kong havde ikke tidligere haft fx
stemmeret.
>
>>> - Taiwan er de facto anerkendt som
>>>> Kinas legitime omrÃfÂ¥de, akkurat som Tibet er det - det er
>>>> det >> du
>>>> forsÃf¸ger at bortforklare.
>>>
>>> Det bliver ikke mere sandt af, at du gentager det.
>>
>> Det ER sandt. USA - dit eget land -har jo anerkendt det, så
>> hvad er dit problem?
>
> >>>
>>> Det har jeg heller aldrig skrevet, gamle lÃf¸gnhals. Det er
>>> ikke > kun nÃfÂ¥r du
>>> benÃf¦gter folkemord, at du er revisionist.
>>
>> Jeg har aldrig benægtet folkemord -det er til gengæld en
>> klar løgn.
>
> Du er en gammel løgnhals.

Du er en gammel taxi-chauffør
>
>>>> sÃfÂ¥ vi ved jo ligesom hvor du stÃfÂ¥r i den sag:
>>>> Et land ikke pÃfÂ¥ nogen mÃfÂ¥de er undertrykt, nemlig Tibet
>>>> og >> Taiwan,
>>>
>>> Interessant pointe med Taiwan.
>>
>> Ja, nhaturligivs -men Taiwan var undertrykt af Chang-Kai-Cheks
>> bande.
>
> Men det er årevis siden det var tilfældet.

Det er nu ikke så mange år siden at det korrupte styre blev
afløst af mere moderate grupper.
>
.
>
> Så finder du nemt referencer til indlæg, hvor jeg har hyldet
> undertrykkelse
> af det palæstinensiske folk.

Næ! Det er nemlig det sædvanlige med dig at man kan finde de
udtalelser, kilder og mere som forskellige har udtalt. Når man så
efter stort besvær har fremkommet med kilderne, så gider du ikke
en gang læse dem, men forsøger at smutte uden om som sædvanlig.
nej, Taxi-Tom - jeg gider ikke længere forsyne dig med kilder til
noget som helst. Det må du selv klare.

(fjernet Taxi-Tom-gangsspørgsmål i dette svar)

---

"wilstrup" <noone> wrote:
> "Tom L" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:615573464332634257.251273tl_dp-roadrunner.com@news20.forteinc.com...
>> "wilstrup" <noone@invalid.invalid> wrote:
>>>
>>> Det er vist snarere dig der har problemer med hukommelsen.
>>
>> Kom nu ind i kampen, dine forsøg på fornærmelser når > sjældent længere end
>> skolegårds-"det kan du selv være".
>
> Når det er sandt, så er der jo ingen grund til at holde det skjult.

Ynkeligt og svagt.

>>>> Uenigheden gik pÃfÂ¥
>>>> Generalforsamlingsresolutioner, hvor du stadig fremturer med >>> > din faktuelle
>>>> forkerte position. Generalforsamlingsresolutioner er IKKE > >>> juridisk bindende
>>>> for medlemslandene (med undtagelser, der ikke er relevante > >>> her).
>>>
>>> Jeg har aldrig udtalt mig om at resolutionerne er bindende, >> men hvis man ikke
>>> efterkommer dem , sender man et forkert politisk signal.
>>
>> Man sender ganske rigtigt et politisk signal. Nemlig, at man > ikke er enig i
>> resolutioner vedtaget af diktaturer, kleptokratier, teokratier, > og diverse
>> antisemitter. Der er en grund til, at resolutionerne ikke er > bindende.
>> Og jo, du har påstået, at resolutionerne har konkret effekt.
>
> Ja, og det står jeg ved - hvis man ikke tager FN alvorligt, så ser det sort ud for
> verdensfreden

Du aner ikke, hvad du taler om. Generalforsamlingsresolutioner er
tilkendegivelser af hvad et simpelt flertal i FNs generalforsamling mener.
Ikke mere, ikke mindre. Det binder eller forpligter ingen til noget som
helst. Af gode grunde. Skulle et frit, demokratisk mindretal af
demokratiske lande virkelig underlægges et flertal af despotier? Kun
Sikkerhedsrådet kan vedtage bindende resolutioner med folkeretslig
betydning.

Og kommentaren om at tage FN alvorligt er jo også noget vrøvl. Tage FN
alvorligt betyder, at man lever op til FNs charter og de traktater og
konventioner man har indgået.

Hvad synes du forresten om den afstemning i generalforsamlingen i 2010, der
fjernede homoseksualitet fra listen af ting man ikke må henrette folk for?
Er det den slags vedtagelser, der skal have virknign?

>>> Til gengæld kan resolutionerne kommer op i SR, hvor USA >> uheldigvis har
>>> vetoret.
>>
>> Som Rusland, Frankrig, England, og Kina også har. Hvordan > synes du, at
>> Sikkerhedsrådet skulle organiseres uden vetoretten?
>
> Alle havde en stemme - flertallet bestemte og de andre rettede ind på god,
> demokratisk vis

Hvordan er det demokratisk, at fem permanent medlemmer og ti tilfældige
lande på rotation kan bestemme? I en forsamling, hvor Luxembourg har samme
stemme og vægt som Indien og Kina?
Hellere det realpolitiske system, der bruges nu.

> -men det ville USA aldrig gå med til.

Men det ville Kina og Rusland? Ha!

>>> FNs resolutioner betyder at landende skal rette sig efter dem.
>>
>> Ja, FNs Sikkerhedsrådsresolutioner. Ikke > Generalforsamlingsresolutioner.
>
> Naturligvis forventes det at folk retter síg efter resolutionerne -hvorfor skulle man
> ellers vedtage dem ved generalforsamlingen - det er måske kun for sjov?

Det er en politisk tilkendegivelse, af et simpelt flertal. Jævnligt
bestående af diktaturer og bana stater.

>>> Men FN er altså en organisation hvor medlemslandene har >> skrevet under på at
>>> de vil rette sig efter FNs charter - så "skal" de naturligvis >> gøre det. Længere er
>>> den ikke.
>>
>> Der står netop i FNs charter, at > Generalforsamlingsresolutioner ikke er
>> bindende.
>
> Det er politisk bindende

Hvad betyder det? At noget er politisk bindende?

> ellers ville der ikke være nogen grund til at vedtage noget som helst.
De er ikke
> jurdisk bindende, men det er MR heller ikke.

Og?

>>>> Desuden er det noget eklatant vrÃf¸vl du skriver ovenfor. SR >>> er > en del af FN,
>>>> det er meningslÃf¸st sludder at tale om, at FN stÃfÂ¥r over >>> SR.
>>>
>>> FNs generalforsamling er et bestemmende organ i forhold til >> medlemslandene -
>>
>> Vrøvl. Generalforsamlingen har betydning for administrationen > af FN og for
>> optagelse af nye medlemmer. Ellers er Generalforsamlingen ikke > et
>> bestemmende organ, og kan ikke pålægge enkelte lande noget > som helst.
>
> Du fremturer med din "pålæggelse" - FN kan udtale sig om

Du bruger tilsyneladende FN og Generalforsamlingen som synonymer, igen
noget eklatant vrøvl.

> at fx Israel sidder de
> aftaler overhørige som verdenssamfundets flertal har vedtaget - det er et politisk
> signal, og da landene har forpligtet sig til at følge FN så gælder det naturligvis
> også for Israel

der er ingen, der har forpligtet sig til at følge Generalforsamlingens
vedtagelser, undtagen mht optagelse nye medlemslande og FNs interne drift.

> - ´hvorfor tror du at slyngelstaten Israel er sur over FNs
> resolutioner hvis det ikke betød noget?

Israel kan sagtens blive sur over politiske tilkendegivelser. Ville du ikke
blive sur, hvis et flertal af kapitalistiske lande i generalforsamlingen
vedtog, at kommunister er børnemishandlere?

>>> SR er et organ UNDER FN, men har særlige beføjelser.
>>
>> Hold op, hvor du vrøvler. Hvad mener du, når du siger "under > FN"?
>> Generalforsamling og Sikkerhedsråd er begge dele af FN > organisationen, med
>> forskellige roller og bemyndigelser.
>> Dit vrøvl om "UNDER FN" giver ikke mening. Hvad er dette FN, > som SR er
>> underlagt?
> '
> FN blev dannet - derpå kom SR - det er forbløffende som du roder rundt i
> begreberne.

Vrøvl,vrøvl, vrøvl. Sikkerhedsrådet er en DEL af FN og har været det siden
FNs dannelse. Nævnt i FNs charter.
Stop nu Arne, du blamerer bare dig selv ved insistere på at udstille din
uvidenhed.

>>>>> det er sÃf¸rgerligt at du ikke kan erkende det, men du har >>>> >> mÃfÂ¥ske
>>>>> heller ikke tid til at sÃf¦tte dig ordentligt ind i tingene >>>> >> under din
>>>>> taxi-kÃf¸rsel? Du har udtalt dig om Taiwan og tidligere >>>> ogsÃfÂ¥ >> om Tibet
>>>>> svjh., men lad det nu fare - Taiwan og Tibet er et fedt >>>> nÃfÂ¥r >> det
>>>>> drejer sig om anerkendelsen
>>>>
>>>> Hvorfor er Taiwan og Tibet det samme, m.h.t. anerkendelse?
>>>
>>> Fordi det igen igen var Taiwan (der tidligere hed Formosa) der >> blev opfattet som
>>> et selvstændigt land i og med at det var optaget i FN.
>>
>> Du svarer ikke på mit spørgsmål.
>
> Du kan ikke læse?

Jo, det kan jeg godt. Vil du svare på mit spørgsmål nu?

>>> Det er ikke tilfældet længere, men stadig er der nogen der > >mener at det
>> er en
>>> selvstændig nation. Det er ikke tilfældet. Taiwan er en >> provins under Kina -en
>>> oprørsk provins med selvstyre, men kun så længe det passer >> Kina.
>>
>> Det er din mening. Og Kinas, selvfølgelig.
>
> Og massevis af andres! undtagen slyngelstaten USA.

Som jeg ser det, har de fleste lande samme bevidst tvetydige stillingtagen
til spørgsmålet.

>>> Det ligner lidt
>>> Hong Kong, men her er der en bestemt aftale som Kina >> overholder.inisteat
>>
>> Det ligner aldeles ikke Hong Kong, som ubestrideligt og > anerkendt af alle,
>> er et administrativt område under kinesisk overherredømme og > suverænitet.
>
> Jeg taler om før det blive tilbagegivet til Kina, nød!

Og da var det anerkendt af alle som engelsk kronkoloni.

>>>> Du vrÃf¸vler igen
>>>> og prÃf¸ver at gÃf¸re to helt forskellige situationer til >>> det >
>>>> samme, sÃfÂ¥ du kan
>>>> sno dig ud af endnu et hul du gravet dig selv i. Det holder > >>> ikke.
>>>
>>> Det er snarere dig der graver dig ned i et hul. Du udtaler dig >> simpelthen om ting
>>> du ikke har forstand på her. Taiwan og Tibet (samt tidl. Hong >> Kong) hører til
>>> nogle af de kontroversielle punkter i Kinapolitikken.
>>
>> Det er så også det eneste de to (Tibet og Taiwan) har til > fælles.
>>
>>> Hóng Kong-problematikken
>>> er delvist løs med den eksisterende aftale.
>>
>> Hvorfor kun delvist?
>>
>>> Stedet blev frigivet efter at have
>>> været besat af Englænderne i mange år. Det var et land uden >> demokrati, hårdt
>>> styret af England der bestemte diktatorisk over stedet. Nu er >> det endelig blevet
>>> frit og har fået frie valg, men det holdt hårdt.
>>
>> Hvorfor holdt det hårdt?
>> Du har ret så langt, at det tog England alt for længe, før > de begyndte
>> rimelige reformer i styret af Hong Kong. Men der var > fundamentale
>> forbedringer allerede før 1997.
>
> Da man vidste at det skulle overgå til Kina, fik den engelske administration
> pludselig travlt med at lave "reformer" - almindelige kinesere i Hong Kong havde
> ikke tidligere haft fx stemmeret.

Ja, det var jo det jeg skrev.

>>>> - Taiwan er de facto anerkendt som
>>>>> Kinas legitime omrÃfÂ¥de, akkurat som Tibet er det - det er >>>> det >> du
>>>>> forsÃf¸ger at bortforklare.
>>>>
>>>> Det bliver ikke mere sandt af, at du gentager det.
>>>
>>> Det ER sandt. USA - dit eget land -har jo anerkendt det, så >> hvad er dit problem?
>>
>>>>>
>>>> Det har jeg heller aldrig skrevet, gamle lÃf¸gnhals. Det er >>> ikke > kun nÃfÂ¥r du
>>>> benÃf¦gter folkemord, at du er revisionist.
>>>
>>> Jeg har aldrig benægtet folkemord -det er til gengæld en >> klar løgn.
>>
>> Du er en gammel løgnhals.
>
> Du er en gammel taxi-chauffør

Igen er du en gammel løgnhals.

>>>>> sÃfÂ¥ vi ved jo ligesom hvor du stÃfÂ¥r i den sag:
>>>>> Et land ikke pÃfÂ¥ nogen mÃfÂ¥de er undertrykt, nemlig Tibet >>>> og >> Taiwan,
>>>>
>>>> Interessant pointe med Taiwan.
>>>
>>> Ja, nhaturligivs -men Taiwan var undertrykt af Chang-Kai-Cheks >> bande.
>>
>> Men det er årevis siden det var tilfældet.
>
> Det er nu ikke så mange år siden at det korrupte styre blev afløst af mere
> moderate grupper.

25-30år Hvad har det gøre med idag?

> (fjernet Taxi-Tom-gangsspørgsmål i dette svar)

Mere du ikke kunne klare.

---

On Sun, 17 Jul 2011 13:31:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Som jeg har skrevet før så er Tibet de facto anerkendt som en del
>af Kina. Nu bekræfter præsident Obama dette forhold, idet han på
>den ene side mener at det er vigtigt at beskytte
>menneskerettighederne for tibetanerne i Kina, men også at USA's
>politik er, at Tibet er en del af Kina. (Kilde: DR-tekst-tv 16.juli
>2011 s.123)
>
>Hvad så lille Taxi-Tom? Har jeg ret eller har jeg ret?


Arne har i dette tilfælde ret på flere planer

Kombinationen af feudale munke og tiggermunke holder et land tilbage
men Kina skaber bæredygtige job, især for han-kinesere men de lokale
tibetanere nyder klart godt af wietschaftswunderet, som de aldrig ku
ha præseret selv
De lokale er ikke underkastet etbarnspolitik men vælger den så småt
frivilligt for SUNDE FAMILIER ER GLADE FAMILIER, indses det

Dalai Lama lefler for vestlig eksotisk sentimentalisme - ligesom
Richard Geres Hollywoodfilm - og har ikke tibetanerne med sig.