---

Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.

http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx

Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )

http://www.youtube.com/watch?v=duvk0aCgz2U

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>
>
> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )

Kontanthjælpsbumsen har talt.

---

On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>
> Kontanthjælpsbumsen har talt.

Snup en tudekiks.

---

Den 02/06/2011, skrev S.A.Thomsen:
> On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>
> Snup en tudekiks.

Og mens han gør det, så forsæt du bare med at save i den gren du sidder
på :D

---

On Thu, 02 Jun 2011 22:22:01 +0200, W.A. wrote:

> Den 02/06/2011, skrev S.A.Thomsen:
>> On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>
>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>
>>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>>
>> Snup en tudekiks.
>
> Og mens han gør det, så forsæt du bare med at save i den gren du sidder
> på :D

Du mener altså heller ikke at økonomer ved mere om økonomi end politikere.

---

Den 02-06-2011 23:05, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 22:22:01 +0200, W.A. wrote:
>
>> Den 02/06/2011, skrev S.A.Thomsen:
>>> On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>
>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>
>>>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>>>
>>> Snup en tudekiks.
>>
>> Og mens han gør det, så forsæt du bare med at save i den gren du sidder
>> på :D
>
> Du mener altså heller ikke at økonomer ved mere om økonomi end politikere.

Det kommer jo an på, hvilke økonomer du tænker på. De sidste ti
år har ikke været overbevisende i forhold til økonomi. Den
borgerlig regering har misbrugt f.eks. oliepengene groft.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 01 Jun 2011 23:45:45 +0200, Vidal wrote:

> Den 02-06-2011 23:05, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 02 Jun 2011 22:22:01 +0200, W.A. wrote:
>>
>>> Den 02/06/2011, skrev S.A.Thomsen:
>>>> On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>
>>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>>
>>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>>
>>>>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>>>>
>>>> Snup en tudekiks.
>>>
>>> Og mens han gør det, så forsæt du bare med at save i den gren du sidder
>>> på :D
>>
>> Du mener altså heller ikke at økonomer ved mere om økonomi end politikere.
>
> Det kommer jo an på, hvilke økonomer du tænker på. De sidste ti
> år har ikke været overbevisende i forhold til økonomi. Den
> borgerlig regering har misbrugt f.eks. oliepengene groft.

Hvad har det med økonomerne at gøre.?

---

Den 03-06-2011 01:05, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Jun 2011 23:45:45 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 02-06-2011 23:05, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Thu, 02 Jun 2011 22:22:01 +0200, W.A. wrote:
>>>
>>>> Den 02/06/2011, skrev S.A.Thomsen:
>>>>> On Thu, 2 Jun 2011 14:58:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>
>>>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>>>
>>>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>>>
>>>>>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>>>>>
>>>>> Snup en tudekiks.
>>>>
>>>> Og mens han gør det, så forsæt du bare med at save i den gren du sidder
>>>> på :D
>>>
>>> Du mener altså heller ikke at økonomer ved mere om økonomi end politikere.
>>
>> Det kommer jo an på, hvilke økonomer du tænker på. De sidste ti
>> år har ikke været overbevisende i forhold til økonomi. Den
>> borgerlig regering har misbrugt f.eks. oliepengene groft.
>
> Hvad har det med økonomerne at gøre.?

Ja, du siger jo økonomerNE, som om der ikke er forskelle i opfattelsen
hos dem. Og politikerne henter deres visdom hos økonomer og er endda
ofte selv økonomer. Så din helt generelle meninger rammer langt ved siden
af virkeligheden her.

Altså din våsede sætning: Du mener altså heller ikke at økonomer ved
mere om økonomi end politikere.

Jeg så en vits i går, hvor en politiker siger: Vores plan er 1) ansvarlig
og 2) velgennemtænkt, mens oppositionens plan er 1) hamrende uansvarlig
og 2) komplet tåbelig.

Det beskriver langt hen din politiske argumentation. Jeg har også bemærket,
du har en meget ringe indsigt i økonomi, men ikke undser dig for at kritisere
andres synspunkter på det område, uden noget begrundet grundlag. Selv de
mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
med hånsord.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 09:42:53 +0200, Vidal wrote:

>>> Det kommer jo an på, hvilke økonomer du tænker på. De sidste ti
>>> år har ikke været overbevisende i forhold til økonomi. Den
>>> borgerlig regering har misbrugt f.eks. oliepengene groft.
>>
>> Hvad har det med økonomerne at gøre.?
>
> Ja, du siger jo økonomerNE, som om der ikke er forskelle i opfattelsen
> hos dem.

Når jeg skriver "økonomerNE" mener jeg et overvældende flertal af økonomer.
Man kan altid finde nogle økonomer der mener noget andet.

> Og politikerne henter deres visdom hos økonomer og er endda
> ofte selv økonomer. Så din helt generelle meninger rammer langt ved siden
> af virkeligheden her.

Jeg snakker om langt de fleste.

> Altså din våsede sætning: Du mener altså heller ikke at økonomer ved
> mere om økonomi end politikere.

Politikere er farvede af deres politiske agenda (om den er blå eller rød er
lige meget).

> Jeg så en vits i går, hvor en politiker siger: Vores plan er 1) ansvarlig
> og 2) velgennemtænkt, mens oppositionens plan er 1) hamrende uansvarlig
> og 2) komplet tåbelig.

Det er politiker-snak, som ikke kan tages alvorligt.

> Det beskriver langt hen din politiske argumentation.

Overhovedet IKKE.

> Jeg har også bemærket,
> du har en meget ringe indsigt i økonomi, men ikke undser dig for at kritisere
> andres synspunkter på det område, uden noget begrundet grundlag.

Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)

> Selv de
> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
> med hånsord.

Eksempelvis.???

---

Den 03-06-2011 12:05, S.A.Thomsen skrev:
> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>
>> > Selv de
>> > mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>> > med hånsord.
> Eksempelvis.???

Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 12:25:10 +0200, Vidal wrote:

> Den 03-06-2011 12:05, S.A.Thomsen skrev:
>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>
>>> > Selv de
>>> > mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>> > med hånsord.
>> Eksempelvis.???
>
> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.

Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?

PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)

---

Den 03-06-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 12:25:10 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 03-06-2011 12:05, S.A.Thomsen skrev:
>>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>>
>>>>> Selv de
>>>>> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>>>> med hånsord.
>>> Eksempelvis.???
>>
>> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
>> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.
>
> Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?
>
> PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)

Det gør det lidt nemmere for diskussionen, du har lært det.
Når jeg tvivlede, er det pga af denne meningsudveksling:

<3ld9vesfjdrp$.57pex2smjx9r.dlg@40tude.net>

[...]

>>> Egentligt passer det vel regeringen meget godt
>>> at arbejdsløsheden er på det niveau, den er. Det lægger den
>>> dæmper på, som de ikke selv har mod til gennemføre. Det holder
>>> lønningerne nede. Hvad vil du mere?
>>
>> Den sidste konspirationstosse er ikke død endnu.
>
> Det har da ikke en skid med konspiration at gøre.

Det er det da. Du tager et faktum og digter løs på hvad andre måtte have af
skumle baggrunde og hemmelige planer.

> Det er
> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.

Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
lav.???

> Prøv at se, hvad der skete under lønforhandlingerne, hvor
> alle fik mere, end de drømte, fyldt i posen.

Det er jo bare udbud og efterspørgsel.

> Det er skam
> ikke sund økonomisk politik, hvis du tror det. Har du ikke
> noget begreb om økonomisk politik?

Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad du mener. Mener du at det er godt
eller skidt at der er det antal arbejdsløse, der nu er.?

>>> Det er
>>> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>>> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.

>> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>> lav.???

> Det kan det da let være.

[...]

der tydeligt viser, du ikke aner, hvad du taler om.

Hvis du ikke lige kan finde ud af hvem der skriver hvad er det dig,
der har et punktum foran spørgsmålstegn (.?).

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 13:26:37 +0200, Vidal wrote:

>>>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>>>
>>>>>> Selv de
>>>>>> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>>>>> med hånsord.
>>>> Eksempelvis.???
>>>
>>> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
>>> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.
>>
>> Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?
>>
>> PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)
>
> Det gør det lidt nemmere for diskussionen, du har lært det.
> Når jeg tvivlede, er det pga af denne meningsudveksling:
>
> <3ld9vesfjdrp$.57pex2smjx9r.dlg@40tude.net>
>
> [...]
>
> >>> Egentligt passer det vel regeringen meget godt
> >>> at arbejdsløsheden er på det niveau, den er. Det lægger den
> >>> dæmper på, som de ikke selv har mod til gennemføre. Det holder
> >>> lønningerne nede. Hvad vil du mere?
> >>
> >> Den sidste konspirationstosse er ikke død endnu.
> >
> > Det har da ikke en skid med konspiration at gøre.
>
> Det er det da. Du tager et faktum og digter løs på hvad andre måtte have af
> skumle baggrunde og hemmelige planer.
>
> > Det er
> > da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
> > gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>
> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
> lav.???
>
> > Prøv at se, hvad der skete under lønforhandlingerne, hvor
> > alle fik mere, end de drømte, fyldt i posen.
>
> Det er jo bare udbud og efterspørgsel.
>
> > Det er skam
> > ikke sund økonomisk politik, hvis du tror det. Har du ikke
> > noget begreb om økonomisk politik?
>
> Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad du mener. Mener du at det er godt
> eller skidt at der er det antal arbejdsløse, der nu er.?
>
> >>> Det er
> >>> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
> >>> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>
> >> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
> >> lav.???
>
> > Det kan det da let være.
>
> [...]
>
> der tydeligt viser, du ikke aner, hvad du taler om.

???

Det jeg kritiserer er dine konspiratoriske påstande om at regeringen med
vilje holder arbejdsløsheden høj, fordi det skulle passe i deres kram.

OG at lav arbejdsløshed skulle true den økonomiske sundhed i Danmark.

> Hvis du ikke lige kan finde ud af hvem der skriver hvad er det dig,
> der har et punktum foran spørgsmålstegn (.?).

Det har jeg check på.

Det er tydeligt at du blander ting sammen. Du påstår jo at regeringen har
en "hemmelig" agenda om at holde arbejdsløsheden på et højt niveau og at
lav arbejdsløshed er skadeligt.

Lav arbejdsløshed er kun skadeligt hvis for mange er ansat i det offentlige
og er batalt over skatterne.

---

Den 03-06-2011 14:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 13:26:37 +0200, Vidal wrote:
>
>>>>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>>>>
>>>>>>> Selv de
>>>>>>> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>>>>>> med hånsord.
>>>>> Eksempelvis.???
>>>>
>>>> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
>>>> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.
>>>
>>> Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?
>>>
>>> PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)
>>
>> Det gør det lidt nemmere for diskussionen, du har lært det.
>> Når jeg tvivlede, er det pga af denne meningsudveksling:
>>
>> <3ld9vesfjdrp$.57pex2smjx9r.dlg@40tude.net>
>>
>> [...]
>>
>> >>> Egentligt passer det vel regeringen meget godt
>> >>> at arbejdsløsheden er på det niveau, den er. Det lægger den
>> >>> dæmper på, som de ikke selv har mod til gennemføre. Det holder
>> >>> lønningerne nede. Hvad vil du mere?
>> >>
>> >> Den sidste konspirationstosse er ikke død endnu.
>> >
>> > Det har da ikke en skid med konspiration at gøre.
>>
>> Det er det da. Du tager et faktum og digter løs på hvad andre måtte have af
>> skumle baggrunde og hemmelige planer.
>>
>> > Det er
>> > da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>> > gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>
>> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>> lav.???
>>
>> > Prøv at se, hvad der skete under lønforhandlingerne, hvor
>> > alle fik mere, end de drømte, fyldt i posen.
>>
>> Det er jo bare udbud og efterspørgsel.
>>
>> > Det er skam
>> > ikke sund økonomisk politik, hvis du tror det. Har du ikke
>> > noget begreb om økonomisk politik?
>>
>> Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad du mener. Mener du at det er godt
>> eller skidt at der er det antal arbejdsløse, der nu er.?
>>
>> >>> Det er
>> >>> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>> >>> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>
>> >> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>> >> lav.???
>>
>> > Det kan det da let være.
>>
>> [...]
>>
>> der tydeligt viser, du ikke aner, hvad du taler om.
>
> ???
>
> Det jeg kritiserer er dine konspiratoriske påstande om at regeringen med
> vilje holder arbejdsløsheden høj, fordi det skulle passe i deres kram.

Det er jo noget, du bare digter.

Jeg ser ingen konspiration, alene af den grund, den borgerlige
regering ikke evner at styre økonomien. Men der er jo et mønster
i regerings behandling af økonomien. Hvis man ser efter, hvad den
har gjort, har de stimuleret en overophedet økonomi (2005-2007)
og skåret ned nu, hvor økonomien kører på lavt blus, så vi endda
fortsat oplever en recession, selv om alle lande omkring os
forlængst har fundet ud af at komme ud af den.

VKO har som mange andre fået den ide, måske støttet af liberale økonomer,
at nedskæringer er vejen ud af en lavkonjunktur. Alle borgerlige
økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
stik i mødet med virkeligheden.

Man tror faktisk, man kan fyre sig ud af en lavkonjunktur. I en lavkonjunktur
stimulere man økonomien. I en højkonjunktur skærer man ned for at holde
en sund samfundsøkonomi, altså at undgå en overophedning. De borgerlige
fandt aldrig aldrig ud af det i praksis. Så kan de blive ved med at skære ned
indtil 2020 uden at fatte, hvad der sker. Og det fatter du sandsynligvis heller
ikke.

> OG at lav arbejdsløshed skulle true den økonomiske sundhed i Danmark.

Ja, du har stadigt ikke fattet det.

>> Hvis du ikke lige kan finde ud af hvem der skriver hvad er det dig,
>> der har et punktum foran spørgsmålstegn (.?).
>
> Det har jeg check på.
>
> Det er tydeligt at du blander ting sammen. Du påstår jo at regeringen har
> en "hemmelig" agenda om at holde arbejdsløsheden på et højt niveau og at
> lav arbejdsløshed er skadeligt.

Nej, det er dig, der påstår, at jeg påstår ...

> Lav arbejdsløshed er kun skadeligt hvis for mange er ansat i det offentlige
> og er batalt over skatterne.

Se det ved du jo så alligevel ikke noget om. Men det er jo
nøjagtigt den politik VKO har ført gennem 10 år. Tror du, de har
lært det nu? De borgerlige er elendige samfundsøkonomer, det
er bevist gennem 10 år og de har stadigt ikke taget ved lære.

Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
Bankerne fik frit spil og beviste at erhvervslivet ihvertfald
ikke heller dur som ansvarlige overfor økonomien. Så meget for
liberal tankegang.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 15:10:40 +0200, Vidal wrote:

> Den 03-06-2011 14:10, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 02 Jun 2011 13:26:37 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>>>>>
>>>>>>>> Selv de
>>>>>>>> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>>>>>>> med hånsord.
>>>>>> Eksempelvis.???
>>>>>
>>>>> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
>>>>> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.
>>>>
>>>> Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?
>>>>
>>>> PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)
>>>
>>> Det gør det lidt nemmere for diskussionen, du har lært det.
>>> Når jeg tvivlede, er det pga af denne meningsudveksling:
>>>
>>> <3ld9vesfjdrp$.57pex2smjx9r.dlg@40tude.net>
>>>
>>> [...]
>>>
>>> >>> Egentligt passer det vel regeringen meget godt
>>> >>> at arbejdsløsheden er på det niveau, den er. Det lægger den
>>> >>> dæmper på, som de ikke selv har mod til gennemføre. Det holder
>>> >>> lønningerne nede. Hvad vil du mere?
>>> >>
>>> >> Den sidste konspirationstosse er ikke død endnu.
>>> >
>>> > Det har da ikke en skid med konspiration at gøre.
>>>
>>> Det er det da. Du tager et faktum og digter løs på hvad andre måtte have af
>>> skumle baggrunde og hemmelige planer.
>>>
>>> > Det er
>>> > da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>>> > gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>>
>>> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>>> lav.???
>>>
>>> > Prøv at se, hvad der skete under lønforhandlingerne, hvor
>>> > alle fik mere, end de drømte, fyldt i posen.
>>>
>>> Det er jo bare udbud og efterspørgsel.
>>>
>>> > Det er skam
>>> > ikke sund økonomisk politik, hvis du tror det. Har du ikke
>>> > noget begreb om økonomisk politik?
>>>
>>> Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad du mener. Mener du at det er godt
>>> eller skidt at der er det antal arbejdsløse, der nu er.?
>>>
>>> >>> Det er
>>> >>> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>>> >>> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>>
>>> >> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>>> >> lav.???
>>>
>>> > Det kan det da let være.
>>>
>>> [...]
>>>
>>> der tydeligt viser, du ikke aner, hvad du taler om.
>>
>> ???
>>
>> Det jeg kritiserer er dine konspiratoriske påstande om at regeringen med
>> vilje holder arbejdsløsheden høj, fordi det skulle passe i deres kram.
>
> Det er jo noget, du bare digter.

Nej. Dit " Det lægger den dæmper på, som de ikke selv har mod til
gennemføre" er ikke til at tage fejl af.

> Jeg ser ingen konspiration, alene af den grund, den borgerlige
> regering ikke evner at styre økonomien.

Jeg synes da ellers at de har godt styr på økonomien.

> Men der er jo et mønster
> i regerings behandling af økonomien. Hvis man ser efter, hvad den
> har gjort, har de stimuleret en overophedet økonomi (2005-2007)
> og skåret ned nu, hvor økonomien kører på lavt blus, så vi endda
> fortsat oplever en recession, selv om alle lande omkring os
> forlængst har fundet ud af at komme ud af den.

FORDI de andre lande har været længere nede i kulkælderen.

> VKO har som mange andre fået den ide, måske støttet af liberale økonomer,
> at nedskæringer er vejen ud af en lavkonjunktur.

Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.

> Alle borgerlige
> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
> stik i mødet med virkeligheden.

Nu digter du da helt vildt.

> Man tror faktisk, man kan fyre sig ud af en lavkonjunktur. I en lavkonjunktur
> stimulere man økonomien. I en højkonjunktur skærer man ned for at holde
> en sund samfundsøkonomi, altså at undgå en overophedning. De borgerlige
> fandt aldrig aldrig ud af det i praksis. Så kan de blive ved med at skære ned
> indtil 2020 uden at fatte, hvad der sker. Og det fatter du sandsynligvis heller
> ikke.

Nåske fordi det er noget nonsens du lukker ud.?

Har de ikke lige lavet en masse tiltag der skal stimulere beskæftigelsen.?

>> OG at lav arbejdsløshed skulle true den økonomiske sundhed i Danmark.
>
> Ja, du har stadigt ikke fattet det.

Jeg kommer aldrig til at forstå den forskruede røde tankegang.

>>> Hvis du ikke lige kan finde ud af hvem der skriver hvad er det dig,
>>> der har et punktum foran spørgsmålstegn (.?).
>>
>> Det har jeg check på.
>>
>> Det er tydeligt at du blander ting sammen. Du påstår jo at regeringen har
>> en "hemmelig" agenda om at holde arbejdsløsheden på et højt niveau og at
>> lav arbejdsløshed er skadeligt.
>
> Nej, det er dig, der påstår, at jeg påstår ...

Nej. Dit " Det lægger den dæmper på, som de ikke selv har mod til
gennemføre" er ikke til at tage fejl af.

>> Lav arbejdsløshed er kun skadeligt hvis for mange er ansat i det offentlige
>> og er batalt over skatterne.
>
> Se det ved du jo så alligevel ikke noget om.

Man kan ikke beskatte sig ud af arbejdsløshed.

> Men det er jo
> nøjagtigt den politik VKO har ført gennem 10 år.

Og de røde vil øge de offentlige udgifter ENDNU MERE.

> Tror du, de har
> lært det nu? De borgerlige er elendige samfundsøkonomer, det
> er bevist gennem 10 år og de har stadigt ikke taget ved lære.

LOL.

> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.

Ikke specielt i Danmark.

> Bankerne fik frit spil og beviste at erhvervslivet ihvertfald
> ikke heller dur som ansvarlige overfor økonomien. Så meget for
> liberal tankegang.

Du VIL åbenbart ikke fatte noget.

Det var for LANGT DET MESTE, udlandets skyld (specielt USA og sydeuropa's)
at finanskrisen kom. IKKE Danmarks.

---

Den 03-06-2011 17:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 15:10:40 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 03-06-2011 14:10, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Thu, 02 Jun 2011 13:26:37 +0200, Vidal wrote:
>>>
>>>>>>> Kan du komme med et eksempel.? (jeg påstår IKKE at et geni i økonomi)
>>>>>>>
>>>>>>>>> Selv de
>>>>>>>>> mest kendte økonomiske mekanismer er du totalt uvidende om og afviser dem
>>>>>>>>> med hånsord.
>>>>>>> Eksempelvis.???
>>>>>>
>>>>>> Jeg forsøgte at forklare dig sammenhængen mellem arbejdsløshed og
>>>>>> løndannelse, en ganske kendt mekanisme. du afviste det blot hånligt.
>>>>>
>>>>> Det har jeg ikke set. Hvor gjorde du det.?
>>>>>
>>>>> PS: Lavere arbejdsløshed giver større pres på lønkrav. (og omvendt)
>>>>
>>>> Det gør det lidt nemmere for diskussionen, du har lært det.
>>>> Når jeg tvivlede, er det pga af denne meningsudveksling:
>>>>
>>>> <3ld9vesfjdrp$.57pex2smjx9r.dlg@40tude.net>
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>> >>> Egentligt passer det vel regeringen meget godt
>>>> >>> at arbejdsløsheden er på det niveau, den er. Det lægger den
>>>> >>> dæmper på, som de ikke selv har mod til gennemføre. Det holder
>>>> >>> lønningerne nede. Hvad vil du mere?
>>>> >>
>>>> >> Den sidste konspirationstosse er ikke død endnu.
>>>> >
>>>> > Det har da ikke en skid med konspiration at gøre.
>>>>
>>>> Det er det da. Du tager et faktum og digter løs på hvad andre måtte have af
>>>> skumle baggrunde og hemmelige planer.
>>>>
>>>> > Det er
>>>> > da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>>>> > gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>>>
>>>> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>>>> lav.???
>>>>
>>>> > Prøv at se, hvad der skete under lønforhandlingerne, hvor
>>>> > alle fik mere, end de drømte, fyldt i posen.
>>>>
>>>> Det er jo bare udbud og efterspørgsel.
>>>>
>>>> > Det er skam
>>>> > ikke sund økonomisk politik, hvis du tror det. Har du ikke
>>>> > noget begreb om økonomisk politik?
>>>>
>>>> Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad du mener. Mener du at det er godt
>>>> eller skidt at der er det antal arbejdsløse, der nu er.?
>>>>
>>>> >>> Det er
>>>> >>> da et faktum. Ved du ikke at de mange i beskæftigelse op
>>>> >>> gennem 90'erne faktisk truede den økonomiske sundhed.
>>>>
>>>> >> Er det nu en trussel mod Danmarks økonomiske sundhed, at arbejdsløsheden er
>>>> >> lav.???
>>>>
>>>> > Det kan det da let være.
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>> der tydeligt viser, du ikke aner, hvad du taler om.
>>>
>>> ???
>>>
>>> Det jeg kritiserer er dine konspiratoriske påstande om at regeringen med
>>> vilje holder arbejdsløsheden høj, fordi det skulle passe i deres kram.
>>
>> Det er jo noget, du bare digter.
>
> Nej. Dit " Det lægger den dæmper på, som de ikke selv har mod til
> gennemføre" er ikke til at tage fejl af.
>
>> Jeg ser ingen konspiration, alene af den grund, den borgerlige
>> regering ikke evner at styre økonomien.
>
> Jeg synes da ellers at de har godt styr på økonomien.

Hvorfor tales der så om recession. Det har da aldrig nogensinde
tydet på styr på økonomien.

>> Men der er jo et mønster
>> i regerings behandling af økonomien. Hvis man ser efter, hvad den
>> har gjort, har de stimuleret en overophedet økonomi (2005-2007)
>> og skåret ned nu, hvor økonomien kører på lavt blus, så vi endda
>> fortsat oplever en recession, selv om alle lande omkring os
>> forlængst har fundet ud af at komme ud af den.
>
> FORDI de andre lande har været længere nede i kulkælderen.

Det har stort set intet med det at gøre.

>> VKO har som mange andre fået den ide, måske støttet af liberale økonomer,
>> at nedskæringer er vejen ud af en lavkonjunktur.
>
> Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.

Du aner ikke, hvad du taler om. Det her er samfundsøkonomi, det
kører efter lidt andre principper end dine indkøb i Netto.

>> Alle borgerlige
>> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
>> stik i mødet med virkeligheden.
>
> Nu digter du da helt vildt.

Har du virkeligt ikke set det økonomiske råds udtalelser i forbindelsen
med offentliggørelsen af de seneste økonomiske tal? Du er tung at danse
med. Ved du hvad tilbagegang i bruttonationalbudgettet betyder? Ved du
overhovedet hvad recession er?

>> Man tror faktisk, man kan fyre sig ud af en lavkonjunktur. I en lavkonjunktur
>> stimulere man økonomien. I en højkonjunktur skærer man ned for at holde
>> en sund samfundsøkonomi, altså at undgå en overophedning. De borgerlige
>> fandt aldrig aldrig ud af det i praksis. Så kan de blive ved med at skære ned
>> indtil 2020 uden at fatte, hvad der sker. Og det fatter du sandsynligvis heller
>> ikke.
>
> Nåske fordi det er noget nonsens du lukker ud.?

Du er ikke nogen økonomisk vismand.

> Har de ikke lige lavet en masse tiltag der skal stimulere beskæftigelsen.?
>
>>> OG at lav arbejdsløshed skulle true den økonomiske sundhed i Danmark.
>>
>> Ja, du har stadigt ikke fattet det.
>
> Jeg kommer aldrig til at forstå den forskruede røde tankegang.

Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.

>>>> Hvis du ikke lige kan finde ud af hvem der skriver hvad er det dig,
>>>> der har et punktum foran spørgsmålstegn (.?).
>>>
>>> Det har jeg check på.
>>>
>>> Det er tydeligt at du blander ting sammen. Du påstår jo at regeringen har
>>> en "hemmelig" agenda om at holde arbejdsløsheden på et højt niveau og at
>>> lav arbejdsløshed er skadeligt.
>>
>> Nej, det er dig, der påstår, at jeg påstår ...
>
> Nej. Dit " Det lægger den dæmper på, som de ikke selv har mod til
> gennemføre" er ikke til at tage fejl af.
>
>>> Lav arbejdsløshed er kun skadeligt hvis for mange er ansat i det offentlige
>>> og er batalt over skatterne.
>>
>> Se det ved du jo så alligevel ikke noget om.
>
> Man kan ikke beskatte sig ud af arbejdsløshed.

Har jeg talt om det?

>> Men det er jo
>> nøjagtigt den politik VKO har ført gennem 10 år.
>
> Og de røde vil øge de offentlige udgifter ENDNU MERE.
>
>> Tror du, de har
>> lært det nu? De borgerlige er elendige samfundsøkonomer, det
>> er bevist gennem 10 år og de har stadigt ikke taget ved lære.
>
> LOL.

Ja, LOL.

>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>
> Ikke specielt i Danmark.

Jo specielt i Danmark. Din uvidenhed er forbløffende. Har du
virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
den?

>> Bankerne fik frit spil og beviste at erhvervslivet ihvertfald
>> ikke heller dur som ansvarlige overfor økonomien. Så meget for
>> liberal tankegang.
>
> Du VIL åbenbart ikke fatte noget.
>
> Det var for LANGT DET MESTE, udlandets skyld (specielt USA og sydeuropa's)
> at finanskrisen kom. IKKE Danmarks.

Nej, udlandet var blot en tilfældig udløsende faktor. Problemet var
at regeringen havde ført en uansvarlig økonomisk politik og bankerne
var totalt uansvarlige i deres udlånspolitk. Det er fakta. Krisen
ville være kommet uanset om Lehman Brothers var gået ned eller ej.

Vi spildte en masse penge på mursten og det er dem, vi nu må æde i
os på den hårde måde.

Så må vi jo heller ikke glemme den afskedsgave Fogh gav os i form
af rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 17:59:04 +0200, Vidal wrote:

>>> Jeg ser ingen konspiration, alene af den grund, den borgerlige
>>> regering ikke evner at styre økonomien.
>>
>> Jeg synes da ellers at de har godt styr på økonomien.
>
> Hvorfor tales der så om recession. Det har da aldrig nogensinde
> tydet på styr på økonomien.

De to ting har da ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.

Grunden til at økonomien halter er, at udlandet ikke køber så mange af
vores varer, FORDI de ikke har penge til det.

>>> Men der er jo et mønster
>>> i regerings behandling af økonomien. Hvis man ser efter, hvad den
>>> har gjort, har de stimuleret en overophedet økonomi (2005-2007)
>>> og skåret ned nu, hvor økonomien kører på lavt blus, så vi endda
>>> fortsat oplever en recession, selv om alle lande omkring os
>>> forlængst har fundet ud af at komme ud af den.
>>
>> FORDI de andre lande har været længere nede i kulkælderen.
>
> Det har stort set intet med det at gøre.

Det har det da. Hvis du har været helt nede i kulkælderen, så er det
nemmere at få plus på bundlinien, når du er på vej tilbage til det niveau,
som landet berettiger til.

>>> VKO har som mange andre fået den ide, måske støttet af liberale økonomer,
>>> at nedskæringer er vejen ud af en lavkonjunktur.
>>
>> Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.
>
> Du aner ikke, hvad du taler om.

Et tydeligt eksempel på den forskruede røde tankegang.

> Det her er samfundsøkonomi, det
> kører efter lidt andre principper end dine indkøb i Netto.

De to ting er ikke så forskellige som du gerne vil gøre dem til. Hvis et
land har en stor gæld, så skal de betale det højere renter når det vil låne
penge (se f.eks. på Grækenland). Præcis det samme når du går ned i banken.

>>> Alle borgerlige
>>> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
>>> stik i mødet med virkeligheden.
>>
>> Nu digter du da helt vildt.
>
> Har du virkeligt ikke set det økonomiske råds udtalelser i forbindelsen
> med offentliggørelsen af de seneste økonomiske tal? Du er tung at danse
> med. Ved du hvad tilbagegang i bruttonationalbudgettet betyder? Ved du
> overhovedet hvad recession er?

Kan du overhovedet læse.?

Du skrev: "ALLE borgerlige økonomer er dybt forundrede over.....", hvilket
er noget nonsens.

>>> Man tror faktisk, man kan fyre sig ud af en lavkonjunktur. I en lavkonjunktur
>>> stimulere man økonomien. I en højkonjunktur skærer man ned for at holde
>>> en sund samfundsøkonomi, altså at undgå en overophedning. De borgerlige
>>> fandt aldrig aldrig ud af det i praksis. Så kan de blive ved med at skære ned
>>> indtil 2020 uden at fatte, hvad der sker. Og det fatter du sandsynligvis heller
>>> ikke.
>>
>> Nåske fordi det er noget nonsens du lukker ud.?
>
> Du er ikke nogen økonomisk vismand.

Nej og det har jeg heller aldrig påstået. Jeg holder mig til det, som dem
der VED noget om det, siger (du er IKKE en af dem).

>>> Ja, du har stadigt ikke fattet det.
>>
>> Jeg kommer aldrig til at forstå den forskruede røde tankegang.
>
> Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
> tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
> afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.

ROTFLMAO. Jeg kunne sige præcis det samme om dig.

Kan vi ikke blive enige om at langt de FLESTE økonomer, mener at blå plan
er bedre end rød plan.?

>>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>>
>> Ikke specielt i Danmark.
>
> Jo specielt i Danmark.

Nej. Hvor mange penge er tabt på spekulation i mursten i Danmark.?

> Din uvidenhed er forbløffende. Har du
> virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
> den?

Nu snakker du om USA. Boligboblen er ikke særlig stor i Danmark.

>>> Bankerne fik frit spil og beviste at erhvervslivet ihvertfald
>>> ikke heller dur som ansvarlige overfor økonomien. Så meget for
>>> liberal tankegang.
>>
>> Du VIL åbenbart ikke fatte noget.
>>
>> Det var for LANGT DET MESTE, udlandets skyld (specielt USA og sydeuropa's)
>> at finanskrisen kom. IKKE Danmarks.
>
> Nej, udlandet var blot en tilfældig udløsende faktor. Problemet var
> at regeringen havde ført en uansvarlig økonomisk politik og bankerne
> var totalt uansvarlige i deres udlånspolitk. Det er fakta. Krisen
> ville være kommet uanset om Lehman Brothers var gået ned eller ej.

Du er godt nok EKSTREMT faktaresistent.

> Vi spildte en masse penge på mursten og det er dem, vi nu må æde i
> os på den hårde måde.

HVILKE mursten.? Der er da ikke de store ændringer i huspriserne, så de
kan jo ikke have været pustet voldsomt op.

> Så må vi jo heller ikke glemme den afskedsgave Fogh gav os i form
> af rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.

Var det Fogh der GAV rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.???

Tænk, jeg troede at det var LO og DA der forhandlede overenskomst og ikke
statsministeren. ))))

---

Den 03-06-2011 19:40, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 17:59:04 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Jeg ser ingen konspiration, alene af den grund, den borgerlige
>>>> regering ikke evner at styre økonomien.
>>>
>>> Jeg synes da ellers at de har godt styr på økonomien.
>>
>> Hvorfor tales der så om recession. Det har da aldrig nogensinde
>> tydet på styr på økonomien.
>
> De to ting har da ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.
>
> Grunden til at økonomien halter er, at udlandet ikke køber så mange af
> vores varer, FORDI de ikke har penge til det.

Nemlig fordi vor produktivitet ikke er så stor. Den blev jo
alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandling.

>>>> Men der er jo et mønster
>>>> i regerings behandling af økonomien. Hvis man ser efter, hvad den
>>>> har gjort, har de stimuleret en overophedet økonomi (2005-2007)
>>>> og skåret ned nu, hvor økonomien kører på lavt blus, så vi endda
>>>> fortsat oplever en recession, selv om alle lande omkring os
>>>> forlængst har fundet ud af at komme ud af den.
>>>
>>> FORDI de andre lande har været længere nede i kulkælderen.
>>
>> Det har stort set intet med det at gøre.
>
> Det har det da. Hvis du har været helt nede i kulkælderen, så er det
> nemmere at få plus på bundlinien, når du er på vej tilbage til det niveau,
> som landet berettiger til.
>
>>>> VKO har som mange andre fået den ide, måske støttet af liberale økonomer,
>>>> at nedskæringer er vejen ud af en lavkonjunktur.
>>>
>>> Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.
>>
>> Du aner ikke, hvad du taler om.
>
> Et tydeligt eksempel på den forskruede røde tankegang.
>
>> Det her er samfundsøkonomi, det
>> kører efter lidt andre principper end dine indkøb i Netto.
>
> De to ting er ikke så forskellige som du gerne vil gøre dem til. Hvis et
> land har en stor gæld, så skal de betale det højere renter når det vil låne
> penge (se f.eks. på Grækenland). Præcis det samme når du går ned i banken.

Altså, kan man konkludere, du mener Danmark betaler overrente,
eller hvad er relevansen?

>>>> Alle borgerlige
>>>> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
>>>> stik i mødet med virkeligheden.
>>>
>>> Nu digter du da helt vildt.
>>
>> Har du virkeligt ikke set det økonomiske råds udtalelser i forbindelsen
>> med offentliggørelsen af de seneste økonomiske tal? Du er tung at danse
>> med. Ved du hvad tilbagegang i bruttonationalbudgettet betyder? Ved du
>> overhovedet hvad recession er?
>
> Kan du overhovedet læse.?

?? Prøv at se Wittas kommentarer til den økonomiske rapport. Hvis
du da kan læse.

> Du skrev: "ALLE borgerlige økonomer er dybt forundrede over.....", hvilket
> er noget nonsens.

Hvordan det?

>>>> Man tror faktisk, man kan fyre sig ud af en lavkonjunktur. I en lavkonjunktur
>>>> stimulere man økonomien. I en højkonjunktur skærer man ned for at holde
>>>> en sund samfundsøkonomi, altså at undgå en overophedning. De borgerlige
>>>> fandt aldrig aldrig ud af det i praksis. Så kan de blive ved med at skære ned
>>>> indtil 2020 uden at fatte, hvad der sker. Og det fatter du sandsynligvis heller
>>>> ikke.
>>>
>>> Nåske fordi det er noget nonsens du lukker ud.?
>>
>> Du er ikke nogen økonomisk vismand.
>
> Nej og det har jeg heller aldrig påstået. Jeg holder mig til det, som dem
> der VED noget om det, siger (du er IKKE en af dem).

Hehe. Det er du vidst ikke kompetent til at bedømme.

>>>> Ja, du har stadigt ikke fattet det.
>>>
>>> Jeg kommer aldrig til at forstå den forskruede røde tankegang.
>>
>> Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
>> tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
>> afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.
>
> ROTFLMAO. Jeg kunne sige præcis det samme om dig.

Det er da kun, fordi du ikke har forstand på det.

> Kan vi ikke blive enige om at langt de FLESTE økonomer, mener at blå plan
> er bedre end rød plan.?
>
>>>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>>>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>>>
>>> Ikke specielt i Danmark.
>>
>> Jo specielt i Danmark.
>
> Nej. Hvor mange penge er tabt på spekulation i mursten i Danmark.?

Hvad er relevansen? Vil et bestemt tal sige dig noget, hvorfor
tror du regeringen kom med en redningspakke til bankerne?

>> Din uvidenhed er forbløffende. Har du
>> virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
>> den?
>
> Nu snakker du om USA. Boligboblen er ikke særlig stor i Danmark.

LOL.

>>>> Bankerne fik frit spil og beviste at erhvervslivet ihvertfald
>>>> ikke heller dur som ansvarlige overfor økonomien. Så meget for
>>>> liberal tankegang.
>>>
>>> Du VIL åbenbart ikke fatte noget.
>>>
>>> Det var for LANGT DET MESTE, udlandets skyld (specielt USA og sydeuropa's)
>>> at finanskrisen kom. IKKE Danmarks.
>>
>> Nej, udlandet var blot en tilfældig udløsende faktor. Problemet var
>> at regeringen havde ført en uansvarlig økonomisk politik og bankerne
>> var totalt uansvarlige i deres udlånspolitk. Det er fakta. Krisen
>> ville være kommet uanset om Lehman Brothers var gået ned eller ej.
>
> Du er godt nok EKSTREMT faktaresistent.

Tjah - ...

>> Vi spildte en masse penge på mursten og det er dem, vi nu må æde i
>> os på den hårde måde.
>
> HVILKE mursten.? Der er da ikke de store ændringer i huspriserne, så de
> kan jo ikke have været pustet voldsomt op.

Det er måske fordi du bor til leje, alene i 2005 steg boligpriserne
med 20 %.

>> Så må vi jo heller ikke glemme den afskedsgave Fogh gav os i form
>> af rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.
>
> Var det Fogh der GAV rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.???
>
> Tænk, jeg troede at det var LO og DA der forhandlede overenskomst og ikke
> statsministeren. ))))

Du er da et håbløst fjols.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sat, 04 Jun 2011 00:06:16 +0200, Vidal wrote:

>>> Hvorfor tales der så om recession. Det har da aldrig nogensinde
>>> tydet på styr på økonomien.
>>
>> De to ting har da ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.
>>
>> Grunden til at økonomien halter er, at udlandet ikke køber så mange af
>> vores varer, FORDI de ikke har penge til det.
>
> Nemlig fordi vor produktivitet ikke er så stor.

Nej, fordi udlandet OGSÅ er ramt af den økonomiske krise.

> Den blev jo
> alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandling.

Du sammenligner æbler og bananer.

HVIS du havde haft ret, så ville det hele jo være LO's skyld.

>>>> Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.
>>>
>>> Du aner ikke, hvad du taler om.
>>
>> Et tydeligt eksempel på den forskruede røde tankegang.
>>
>>> Det her er samfundsøkonomi, det
>>> kører efter lidt andre principper end dine indkøb i Netto.
>>
>> De to ting er ikke så forskellige som du gerne vil gøre dem til. Hvis et
>> land har en stor gæld, så skal de betale det højere renter når det vil låne
>> penge (se f.eks. på Grækenland). Præcis det samme når du går ned i banken.
>
> Altså, kan man konkludere, du mener Danmark betaler overrente,
> eller hvad er relevansen?

HVIS vi (som de røde gerne vil) "fester" på kredit, så vil renterne stige,
med dertil hørende problemer for husejerne.

>>>>> Alle borgerlige
>>>>> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
>>>>> stik i mødet med virkeligheden.
>>>>
>>>> Nu digter du da helt vildt.
>>>
>>> Har du virkeligt ikke set det økonomiske råds udtalelser i forbindelsen
>>> med offentliggørelsen af de seneste økonomiske tal? Du er tung at danse
>>> med. Ved du hvad tilbagegang i bruttonationalbudgettet betyder? Ved du
>>> overhovedet hvad recession er?
>>
>> Kan du overhovedet læse.?
>
> ?? Prøv at se Wittas kommentarer til den økonomiske rapport. Hvis
> du da kan læse.
>
>> Du skrev: "ALLE borgerlige økonomer er dybt forundrede over.....", hvilket
>> er noget nonsens.
>
> Hvordan det?

Kan du virkelig ikke selv se det.???

ALLE borgerlige økonomer er sgu da IKKE dybt forundrede.

>>> Du er ikke nogen økonomisk vismand.
>>
>> Nej og det har jeg heller aldrig påstået. Jeg holder mig til det, som dem
>> der VED noget om det, siger (du er IKKE en af dem).
>
> Hehe. Det er du vidst ikke kompetent til at bedømme.

Det behøver man sgu ikke den store kædestrammereksamen for at se. ))

>>> Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
>>> tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
>>> afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.
>>
>> ROTFLMAO. Jeg kunne sige præcis det samme om dig.
>
> Det er da kun, fordi du ikke har forstand på det.

Dit eneste "argument" for at du skulle have ret, er fordi DU siger det.

>> Kan vi ikke blive enige om at langt de FLESTE økonomer, mener at blå plan
>> er bedre end rød plan.?

Det kunne/ville du så IKKE svare på.

>>>>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>>>>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>>>>
>>>> Ikke specielt i Danmark.
>>>
>>> Jo specielt i Danmark.
>>
>> Nej. Hvor mange penge er tabt på spekulation i mursten i Danmark.?
>
> Hvad er relevansen? Vil et bestemt tal sige dig noget, hvorfor
> tror du regeringen kom med en redningspakke til bankerne?

Det var sgu da dig selv der bragte spekulation i mursten ind.

>>> Din uvidenhed er forbløffende. Har du
>>> virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
>>> den?
>>
>> Nu snakker du om USA. Boligboblen er ikke særlig stor i Danmark.
>
> LOL.

Flot argument... NOT...

>>> Nej, udlandet var blot en tilfældig udløsende faktor. Problemet var
>>> at regeringen havde ført en uansvarlig økonomisk politik og bankerne
>>> var totalt uansvarlige i deres udlånspolitk. Det er fakta. Krisen
>>> ville være kommet uanset om Lehman Brothers var gået ned eller ej.
>>
>> Du er godt nok EKSTREMT faktaresistent.
>
> Tjah - ...
>
>>> Vi spildte en masse penge på mursten og det er dem, vi nu må æde i
>>> os på den hårde måde.
>>
>> HVILKE mursten.? Der er da ikke de store ændringer i huspriserne, så de
>> kan jo ikke have været pustet voldsomt op.
>
> Det er måske fordi du bor til leje, alene i 2005 steg boligpriserne
> med 20 %.

Og den pris har de (næsten) stadig, så der er da ikke nogen stor boble.

>>> Så må vi jo heller ikke glemme den afskedsgave Fogh gav os i form
>>> af rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.
>>
>> Var det Fogh der GAV rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.???
>>
>> Tænk, jeg troede at det var LO og DA der forhandlede overenskomst og ikke
>> statsministeren. ))))
>
> Du er da et håbløst fjols.

LOL. Det tager jeg som et kompliment, da jeg tydeligvis er på rette spor.

Det du reelt siger er, at finanskrisen er Fogh's skyld. ))))))

---

Den 04-06-2011 07:08, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 04 Jun 2011 00:06:16 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Hvorfor tales der så om recession. Det har da aldrig nogensinde
>>>> tydet på styr på økonomien.
>>>
>>> De to ting har da ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.
>>>
>>> Grunden til at økonomien halter er, at udlandet ikke køber så mange af
>>> vores varer, FORDI de ikke har penge til det.
>>
>> Nemlig fordi vor produktivitet ikke er så stor.
>
> Nej, fordi udlandet OGSÅ er ramt af den økonomiske krise.
>
>> Den blev jo
>> alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandling.
>
> Du sammenligner æbler og bananer.

Du forstår ikke sammenhængene i en samfundsøkonomi. Ved du
ikke produktivitet og løndannelse hænger sammen.

> HVIS du havde haft ret, så ville det hele jo være LO's skyld.

Hvis der havde været fri løndannelse, ville de ansatte på
elværkerne have været de rigeste i Danmark. De ville jo
bare kunne trykke på knappen og afbryde strømmen. Det
argument ville vist ingen forhandler kunne overse.

Hvorfor tror du, de alligevel ikke er det?

>>>>> Orden i husholdningsbudgettet er det eneste rigtige.
>>>>
>>>> Du aner ikke, hvad du taler om.
>>>
>>> Et tydeligt eksempel på den forskruede røde tankegang.
>>>
>>>> Det her er samfundsøkonomi, det
>>>> kører efter lidt andre principper end dine indkøb i Netto.
>>>
>>> De to ting er ikke så forskellige som du gerne vil gøre dem til. Hvis et
>>> land har en stor gæld, så skal de betale det højere renter når det vil låne
>>> penge (se f.eks. på Grækenland). Præcis det samme når du går ned i banken.
>>
>> Altså, kan man konkludere, du mener Danmark betaler overrente,
>> eller hvad er relevansen?
>
> HVIS vi (som de røde gerne vil) "fester" på kredit, så vil renterne stige,
> med dertil hørende problemer for husejerne.

Tåbelige projektioner.

>>>>>> Alle borgerlige
>>>>>> økonomer er dybt forundrede over, deres økonomiske teorier ikke holder
>>>>>> stik i mødet med virkeligheden.
>>>>>
>>>>> Nu digter du da helt vildt.
>>>>
>>>> Har du virkeligt ikke set det økonomiske råds udtalelser i forbindelsen
>>>> med offentliggørelsen af de seneste økonomiske tal? Du er tung at danse
>>>> med. Ved du hvad tilbagegang i bruttonationalbudgettet betyder? Ved du
>>>> overhovedet hvad recession er?
>>>
>>> Kan du overhovedet læse.?
>>
>> ?? Prøv at se Wittas kommentarer til den økonomiske rapport. Hvis
>> du da kan læse.
>>
>>> Du skrev: "ALLE borgerlige økonomer er dybt forundrede over.....", hvilket
>>> er noget nonsens.
>>
>> Hvordan det?
>
> Kan du virkelig ikke selv se det.???
>
> ALLE borgerlige økonomer er sgu da IKKE dybt forundrede.

Hvorfor følger du ikke med i de områder, du gerne vil
diskutere. Hørte du ikke Wiccas forundring, hørte du
ikke CEPOS'erne?

>>>> Du er ikke nogen økonomisk vismand.
>>>
>>> Nej og det har jeg heller aldrig påstået. Jeg holder mig til det, som dem
>>> der VED noget om det, siger (du er IKKE en af dem).
>>
>> Hehe. Det er du vidst ikke kompetent til at bedømme.
>
> Det behøver man sgu ikke den store kædestrammereksamen for at se. ))

Måske skulle du alligevel tage den.

>>>> Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
>>>> tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
>>>> afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.
>>>
>>> ROTFLMAO. Jeg kunne sige præcis det samme om dig.
>>
>> Det er da kun, fordi du ikke har forstand på det.
>
> Dit eneste "argument" for at du skulle have ret, er fordi DU siger det.

Nej, jeg bliver ved med at referer til kendte fakta, og du vil
ikke acceptere dem. Det gør det så forbandet dumt og besværligt
at diskutere med dig.

>>> Kan vi ikke blive enige om at langt de FLESTE økonomer, mener at blå plan
>>> er bedre end rød plan.?
>
> Det kunne/ville du så IKKE svare på.

Det kan da være ligegyldigt, nu har regeringen i årevis rettet
sig efter de 'blå' økonomer, med det resultat at Danmark skal
spare X antal milliarder for at følge regeringens 2020 plan.

Antallet af økonomer har ingen betydning.

>>>>>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>>>>>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>>>>>
>>>>> Ikke specielt i Danmark.
>>>>
>>>> Jo specielt i Danmark.
>>>
>>> Nej. Hvor mange penge er tabt på spekulation i mursten i Danmark.?
>>
>> Hvad er relevansen? Vil et bestemt tal sige dig noget, hvorfor
>> tror du regeringen kom med en redningspakke til bankerne?
>
> Det var sgu da dig selv der bragte spekulation i mursten ind.

Hvordan skulle man kunne opgøre, hvor mange tab, der er sket,
pga af spekulation. Måske kunne man tage bankpakkerne og
gange dem med to. Så tror jeg, vi måske har et rimeligt estimat.
Plus nogle banker, der er gået ned, hvordan skulle man kunne
opgøre, hvor meget folk har tabt pga f.eks. Amagerbanken og
Roskilde Bank?

Men det drejer sig altså ikke om småpenge. Enhver ansvarsbevidst
regering ville være skredet ind overfor spekulanterne,

>>>> Din uvidenhed er forbløffende. Har du
>>>> virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
>>>> den?
>>>
>>> Nu snakker du om USA. Boligboblen er ikke særlig stor i Danmark.
>>
>> LOL.
>
> Flot argument... NOT...

Det er ellers et, du ofte bruger.

Du er latterligt uvidende.

>>>> Nej, udlandet var blot en tilfældig udløsende faktor. Problemet var
>>>> at regeringen havde ført en uansvarlig økonomisk politik og bankerne
>>>> var totalt uansvarlige i deres udlånspolitk. Det er fakta. Krisen
>>>> ville være kommet uanset om Lehman Brothers var gået ned eller ej.
>>>
>>> Du er godt nok EKSTREMT faktaresistent.
>>
>> Tjah - ...
>>
>>>> Vi spildte en masse penge på mursten og det er dem, vi nu må æde i
>>>> os på den hårde måde.
>>>
>>> HVILKE mursten.? Der er da ikke de store ændringer i huspriserne, så de
>>> kan jo ikke have været pustet voldsomt op.
>>
>> Det er måske fordi du bor til leje, alene i 2005 steg boligpriserne
>> med 20 %.
>
> Og den pris har de (næsten) stadig, så der er da ikke nogen stor boble.

Du er da sjældent uvidende:

http://www.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Udviklingen_paa_ejerboligmarkedet_i_de_senere_aar__Kan_boligpriserne_forklares/$file/udviklingen%20p%C3%A5%20ejerboligmarkedet.pdf

"Vor estimerede kontantprisrelation er som nævnt i stand til at forklare
hele den ændring i boligpriserne, der er sket mellem 2000 og 2010. Rela-
tionen opfanger dog kun en del af den ekstraordinært kraftige prisstigning,
der fandt sted i 2004-06. Udviklingen i denne periode må karakteriseres
som en "prisboble", hvor priserne i høj grad blev løsrevet fra de
underliggende økonomiske forhold og snarere drevet af forventninger
om yderligere fremtidige prisstigninger og deraf følgende kapitalgevinster."

Men det er jo bare Nationalbanken, der påstår det, det kan du
sikkert nemt bortforklare eller bare se bort fra.

>>>> Så må vi jo heller ikke glemme den afskedsgave Fogh gav os i form
>>>> af rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.
>>>
>>> Var det Fogh der GAV rekordhøje lønstigninger ved overenskomsterne.???
>>>
>>> Tænk, jeg troede at det var LO og DA der forhandlede overenskomst og ikke
>>> statsministeren. ))))
>>
>> Du er da et håbløst fjols.
>
> LOL. Det tager jeg som et kompliment, da jeg tydeligvis er på rette spor.

Ja, LOL.

> Det du reelt siger er, at finanskrisen er Fogh's skyld. ))))))

Den danske del af den, ja. Regeringen har bragt os ud i den finansielle
situation, de nu vil redde os fra. Paradoksalt og latterligt, samtidig
med de kritiserer oppositionens forslag.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sat, 04 Jun 2011 11:34:24 +0200, Vidal wrote:

>>> Den blev jo
>>> alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandling.
>>
>> Du sammenligner æbler og bananer.
>
> Du forstår ikke sammenhængene i en samfundsøkonomi. Ved du
> ikke produktivitet og løndannelse hænger sammen.
>
>> HVIS du havde haft ret, så ville det hele jo være LO's skyld.
>
> Hvis der havde været fri løndannelse, ville de ansatte på
> elværkerne have været de rigeste i Danmark. De ville jo
> bare kunne trykke på knappen og afbryde strømmen. Det
> argument ville vist ingen forhandler kunne overse.
>
> Hvorfor tror du, de alligevel ikke er det?

Har du spist svampe.?

>> HVIS vi (som de røde gerne vil) "fester" på kredit, så vil renterne stige,
>> med dertil hørende problemer for husejerne.
>
> Tåbelige projektioner.

Fatter du ikke hvordan virkeligheden fungerer.?

>>>> Du skrev: "ALLE borgerlige økonomer er dybt forundrede over.....", hvilket
>>>> er noget nonsens.
>>>
>>> Hvordan det?
>>
>> Kan du virkelig ikke selv se det.???
>>
>> ALLE borgerlige økonomer er sgu da IKKE dybt forundrede.
>
> Hvorfor følger du ikke med i de områder, du gerne vil
> diskutere. Hørte du ikke Wiccas forundring, hørte du
> ikke CEPOS'erne?

Siden hvornår er Wicca og "CEPOS'erne" blevet til ALLE borgerlige
økonomer.?

>>>>> Det er ikke forskruet rød tankegang. Det er gældende økonomisk
>>>>> tankegang. Det er jo netop pga af den slags udtalelser, du
>>>>> afslører, du ikke aner, hvad der foregår og hvad du taler om.
>>>>
>>>> ROTFLMAO. Jeg kunne sige præcis det samme om dig.
>>>
>>> Det er da kun, fordi du ikke har forstand på det.
>>
>> Dit eneste "argument" for at du skulle have ret, er fordi DU siger det.
>
> Nej, jeg bliver ved med at referer til kendte fakta, og du vil
> ikke acceptere dem. Det gør det så forbandet dumt og besværligt
> at diskutere med dig.

At DU mener noget er "fakta", bliver det IKKE til "fakta" af.

>>>> Kan vi ikke blive enige om at langt de FLESTE økonomer, mener at blå plan
>>>> er bedre end rød plan.?
>>
>> Det kunne/ville du så IKKE svare på.
>
> Det kan da være ligegyldigt, nu har regeringen i årevis rettet
> sig efter de 'blå' økonomer, med det resultat at Danmark skal
> spare X antal milliarder for at følge regeringens 2020 plan.
>
> Antallet af økonomer har ingen betydning.

Økseskaft.?

>>>>>>> Krisen i 2007 og eftervirkningen af den, som vi stadig lider,
>>>>>>> under skyldes at mursten pludseligt fik lov til at stige i pris.
>>>>>>
>>>>>> Ikke specielt i Danmark.
>>>>>
>>>>> Jo specielt i Danmark.
>>>>
>>>> Nej. Hvor mange penge er tabt på spekulation i mursten i Danmark.?
>>>
>>> Hvad er relevansen? Vil et bestemt tal sige dig noget, hvorfor
>>> tror du regeringen kom med en redningspakke til bankerne?
>>
>> Det var sgu da dig selv der bragte spekulation i mursten ind.
>
> Hvordan skulle man kunne opgøre, hvor mange tab, der er sket,
> pga af spekulation. Måske kunne man tage bankpakkerne og
> gange dem med to. Så tror jeg, vi måske har et rimeligt estimat.
> Plus nogle banker, der er gået ned, hvordan skulle man kunne
> opgøre, hvor meget folk har tabt pga f.eks. Amagerbanken og
> Roskilde Bank?
>
> Men det drejer sig altså ikke om småpenge. Enhver ansvarsbevidst
> regering ville være skredet ind overfor spekulanterne,

Økseskaft, IGEN.

>>>>> Din uvidenhed er forbløffende. Har du
>>>>> virkeligt ikke hørt om boligboblen? Ved du hvad der forårsagede
>>>>> den?
>>>>
>>>> Nu snakker du om USA. Boligboblen er ikke særlig stor i Danmark.
>>>
>>> LOL.
>>
>> Flot argument... NOT...
>
> Det er ellers et, du ofte bruger.
>
> Du er latterligt uvidende.

Tak. Når DU siger det er det et bevis på at jeg er på rette spor.

>>>> HVILKE mursten.? Der er da ikke de store ændringer i huspriserne, så de
>>>> kan jo ikke have været pustet voldsomt op.
>>>
>>> Det er måske fordi du bor til leje, alene i 2005 steg boligpriserne
>>> med 20 %.
>>
>> Og den pris har de (næsten) stadig, så der er da ikke nogen stor boble.
>
> Du er da sjældent uvidende:
>
> http://www.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Udviklingen_paa_ejerboligmarkedet_i_de_senere_aar__Kan_boligpriserne_forklares/$file/udviklingen%20p%C3%A5%20ejerboligmarkedet.pdf
>
> "Vor estimerede kontantprisrelation er som nævnt i stand til at forklare
> hele den ændring i boligpriserne, der er sket mellem 2000 og 2010. Rela-
> tionen opfanger dog kun en del af den ekstraordinært kraftige prisstigning,
> der fandt sted i 2004-06. Udviklingen i denne periode må karakteriseres
> som en "prisboble", hvor priserne i høj grad blev løsrevet fra de
> underliggende økonomiske forhold og snarere drevet af forventninger
> om yderligere fremtidige prisstigninger og deraf følgende kapitalgevinster."
>
> Men det er jo bare Nationalbanken, der påstår det, det kan du
> sikkert nemt bortforklare eller bare se bort fra.

Lær for helvede at læse.

Jeg skrev: "Og den pris har de (næsten) stadig, så der er da ikke nogen
STOR boble".

>> Det du reelt siger er, at finanskrisen er Fogh's skyld. ))))))
>
> Den danske del af den, ja. Regeringen har bragt os ud i den finansielle
> situation, de nu vil redde os fra. Paradoksalt og latterligt, samtidig
> med de kritiserer oppositionens forslag.

Du er så indoktrineret at du har mistet evnen til at tænke selv.

Dine påstande er så latterlige og langt fra virkeligheden, at jeg har helt
ondt af dig.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4de95aff$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Nemlig fordi vor produktivitet ikke er så stor. Den blev jo
> alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandling.

Det er noget sludder, hvis der ikke findes købere, så er det fuldstændig
ligegyldig hvor stor eller lille end produktion er.

> Hehe. Det er du vidst ikke kompetent til at bedømme.

Enhver der kan lægge 2 og 2 sammen, kan sagtens bedømme at du ikke er
kompetent på det område.

> Du er da et håbløst fjols.

Well han har dog alligevel fattet, at det ikke nytter at hæve produktionen,
hvis der ikke er nogen der aftager ens varer.

--
MVH. N_B_DK

---

N.B.DK wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4de95aff$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Nemlig fordi vor produktivitet ikke er så stor. Den blev jo
>> alvorligt svækket ved de seneste store lønforhandlinger.
>
> Det er noget sludder, hvis der ikke findes købere, så er det
> fuldstændig ligegyldig hvor stor eller lille end produktion er.
>
>> Hehe. Det er du vidst ikke kompetent til at bedømme.
>
> Enhver der kan lægge 2 og 2 sammen, kan sagtens bedømme at du ikke er
> kompetent på det område.
>
>> Du er da et håbløst fjols.
>
> Well han har dog alligevel fattet, at det ikke nytter at hæve
> produktionen, hvis der ikke er nogen der aftager ens varer.

LOL. I er i sandhed et par kompetente gutter. Måske finder I
en dag ud af, der er forskel på produktion og produktivitet.

http://da.wikipedia.org/wiki/Produktivitet

Højere produktivitet = lavere priser på det producerede. Jo lavere
priser, jo bedre afsætnings muligheder. Derfor indgår lønninger som
en faktor i produktiviteten.

Jeg troede, du gik eller har gået på en slags handelsskole, lærer I
ikke sådan noget der?



--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4de804af$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Den borgerlig regering har misbrugt f.eks. oliepengene groft.

Det har samtlige regeringer, olie pengene skulle ALDRIG have været brugt på
"velfærd".

--
MVH. N_B_DK

---

On 2 Jun., 14:58, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
>
> > Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>
> > Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>
> Kontanthjælpsbumsen har talt.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Er det ikke grotesk at folk der bliver ramt hårdt af en bestemt
politik, selv er begejstrede og stemmer på, så at sige, at få tæsk af
dem de stemmer på?

Jeg husker at jeg talte med en taxa-chauffør dengang Glistrup kom
bragende ind i Folketinget med, var det 11 mandater? Taxamanden
sagde:"Alle bistandsklienterne hyrer taxa for at køre ind og stemme på
Glistrup!!" De går grinende begejstrede til valget!
Paradokset var at Glistrup ville nedsætte deres bistandshjælp efter
reglen om at:"Sætte havregrødsautomater op på gadehjørnerne!"

Hvorfor stemte de så på ham? Var det det de håbede på?

MvH
Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:3abc88c5-1f47-4223-89be-c0ea7a1d9f5b@x1g2000yqb.googlegroups.com
> On 2 Jun., 14:58, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
>> meddelelsenews:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
>>
>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Er det ikke grotesk at folk der bliver ramt hårdt af en bestemt
> politik, selv er begejstrede og stemmer på, så at sige, at få tæsk af
> dem de stemmer på?
>
> Jeg husker at jeg talte med en taxa-chauffør dengang Glistrup kom
> bragende ind i Folketinget med, var det 11 mandater? Taxamanden
> sagde:"Alle bistandsklienterne hyrer taxa for at køre ind og stemme på
> Glistrup!!" De går grinende begejstrede til valget!
> Paradokset var at Glistrup ville nedsætte deres bistandshjælp efter
> reglen om at:"Sætte havregrødsautomater op på gadehjørnerne!"
>
> Hvorfor stemte de så på ham?

0 % i skatte-trækprocent.

> Var det det de håbede på?

Helt sikkert.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 03/06/11 08:48, Lyrik wrote:
> On 2 Jun., 14:58, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"<l...@hotmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
>>
>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Er det ikke grotesk at folk der bliver ramt hårdt af en bestemt
> politik, selv er begejstrede og stemmer på, så at sige, at få tæsk af
> dem de stemmer på?
>
> Jeg husker at jeg talte med en taxa-chauffør dengang Glistrup kom
> bragende ind i Folketinget med, var det 11 mandater? Taxamanden
> sagde:"Alle bistandsklienterne hyrer taxa for at køre ind og stemme på
> Glistrup!!" De går grinende begejstrede til valget!
> Paradokset var at Glistrup ville nedsætte deres bistandshjælp efter
> reglen om at:"Sætte havregrødsautomater op på gadehjørnerne!"
>
> Hvorfor stemte de så på ham? Var det det de håbede på?
>
For det første kører de ikke i taxa til bistandskontoret. Allerede der
ryger de rustne led i tosse-lyriks kæde.
At jeg en gang kørte til sjasen i taxa var en joke, men hvis en junkie
kommer i taxa, er det fordi de lige har lavet en heldig forretning eller
de skal nå at hente penge inden deadline.

En del bistandsklienter ønsker ikke at blive ynket af røde lommetyve og
halvmafiosi - de har en smule ærefølelse, og de ved at godhedsindustrien
langsomt nederoderer samfundsøkonomi og menneskelighed.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4de89b36$0$311$14726298@news.sunsite.dk

> En del bistandsklienter ønsker ikke at blive ynket af røde lommetyve
> og halvmafiosi - de har en smule ærefølelse, og de ved at
> godhedsindustrien langsomt nederoderer samfundsøkonomi og
> menneskelighed.

Man kan gennem sådan en smøre virkelig mærke at du har siddet på skødet af
Bo Warming i mange år. Det er som talt ud af BWs (host) hjerte. Jeg tror at
han er rigtig stolt af sin lærling lige nu.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 2 Jun 2011 23:48:25 -0700 (PDT), Lyrik wrote:

>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Kontanthjælpsbumsen har talt.
>
> Er det ikke grotesk at folk der bliver ramt hårdt af en bestemt
> politik, selv er begejstrede og stemmer på, så at sige, at få tæsk af
> dem de stemmer på?

Fatter du ikke at nogen kan være andet end super egoist.?

> Jeg husker at jeg talte med en taxa-chauffør dengang Glistrup kom
> bragende ind i Folketinget med, var det 11 mandater? Taxamanden
> sagde:"Alle bistandsklienterne hyrer taxa for at køre ind og stemme på
> Glistrup!!" De går grinende begejstrede til valget!
> Paradokset var at Glistrup ville nedsætte deres bistandshjælp efter
> reglen om at:"Sætte havregrødsautomater op på gadehjørnerne!"
>
> Hvorfor stemte de så på ham? Var det det de håbede på?

Hvilken relevans har den løgneistorie.???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1cftzfoxdaalj.17ob39xkgwi6d.dlg@40tude.net...
> On Thu, 2 Jun 2011 23:48:25 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>
>>
>> Hvorfor stemte de så på ham? Var det det de håbede på?
>
> Hvilken relevans har den løgneistorie.???

Lad være med at udtale dig om ting du ikke ved noget om.

---

"S.A.Thomsen" wrote in message
news:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...

Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.

http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx

Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )

http://www.youtube.com/watch?v=duvk0aCgz2U


Det er slet ikke faldet Hækkeruppen ind at det måske er fordi den røde plan
er hullet son en si.

-- --
hilzen
Hanzen

---

Den 02-06-2011 14:04, S.A.Thomsen skrev:
> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>
> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>
Hvis du så deadline 22:30 regelmæssigt, ville du kunne se han har ret.

Nikolaj Sommer har ofte ikke-borgerlige økonomer inde, som til hans
store vantro ikke kan bekræfte de på forhånd indtagne borgerlige
holdninger og positioner.

Det er lige fra nobelpristagere til ganske almindelige økonomiprofessorer
fra Danmark. Du kniber altid venstre øje i, så du kun ser den borgerlige
propaganda og tror det er den videnskabeligt korrekte diagnose, der stilles
af Danmarks økonomi.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 01 Jun 2011 18:19:57 +0200, Vidal wrote:

>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>
> Hvis du så deadline 22:30 regelmæssigt, ville du kunne se han har ret.

Tror du ikke nærmere at det er fordi økonomer generelt har mere forstand på
økonomi end politikere.?

> Nikolaj Sommer har ofte ikke-borgerlige økonomer inde, som til hans
> store vantro ikke kan bekræfte de på forhånd indtagne borgerlige
> holdninger og positioner.

Hvis der ofte er "ikke-borgerlige økonomer" i TV, hvad er så problemet.?

> Det er lige fra nobelpristagere til ganske almindelige økonomiprofessorer
> fra Danmark. Du kniber altid venstre øje i, så du kun ser den borgerlige
> propaganda og tror det er den videnskabeligt korrekte diagnose, der stilles
> af Danmarks økonomi.

Nu digter du.

Jeg har ikke ytret mig om hvem der har ret, men KUN om at Nick Hækkerup er
et tudefjæs.

---

Den 01-06-2011 18:19, Vidal skrev:
> Nikolaj Sommer har ofte ikke-borgerlige økonomer inde, som til hans
> store vantro ikke kan bekræfte de på forhånd indtagne borgerlige
> holdninger og positioner.


Måske de skulle kigge på meningsmålingerne i stedet?

"Meningsmåling bag Hjorts efterlønsskøn
03. jun. 2011 03.00 Politik

Det er baseret på en meningsmåling i Morgenavisen Jyllands-Posten, når
regeringen forventer, at hver tredje efterlønsberettigede vil melde sig
ud af ordningen næste år som følge af tilbagetrækningsreformen. Det
oplyser Finansministeriet i en mail til Politiken.

Skønnet på en tredjedel danner grundlag for regeringens forventninger
til en central del af næste års statsregnskab, idet udbetalingen af
efterlønsbidrag forventes at blive på 17 mia. kr.

Det undrer flere økonomer, at regeringen har baseret sig på resultatet
af en meningsmåling.

Mærkværdigt
- Det er lidt mærkværdigt at basere sådan noget på en meningsmåling. Jeg
havde forestillet mig, at det ville hvile på nogle beregninger. Det er
ret mange penge, det handler om, og det har betydning for, hvordan
samfundsøkonomien udvikler sig næste år, siger professor i økonomi på
Aarhus Universitet Michael Svarrer til Politiken.

- En meningsmåling er et noget usikkert grundlag til det her. Det er
spørgsmål, man først kan svare på, når man har sat sig ned og regnet
præcist på konsekvenserne. Det har folk næppe gjort, da de svarede i
meningsmålingen, siger professor i økonomi Nina Smidt til Politiken.

Vigtigt
Hun fortsætter:

- Det er ikke ligegyldigt, hvor stort tallet er, for det får en
aktivitetsvirkning på Danmarks økonomi. Nu indretter vi os efter, at der
bliver udbetalt 17 mia. kr., hvoraf en del (5,5 mia., red.) vil gå til
øget privat forbrug. Men hvis tallet nu reelt bliver halvt så stort
eller dobbelt så stort, så kan man få brug for at tage nogle andre
finanspolitiske styringsmidler i brug. Derfor betyder skønnet ret meget,
siger Nina Smidt til Politiken."
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/06/02/224248.htm

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>
> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>
> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>
>

Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
gået af helvede til med Danmarks økonomi.

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" wrote in message news:is8dkf$m1$1@speranza.aioe.org...



"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>
> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>
> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>
>

Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
gået af helvede til med Danmarks økonomi.


Der bruges for mange penge på muhamedanere både her i landet og i
muhamedanistan.

-- --
hilzen
Hanzen

---

"hanzen" <hanzen@post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:4de7bcab$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" wrote in message
> news:is8dkf$m1$1@speranza.aioe.org...
>
>
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1pk0pf32mnj7t.1agqtvop5ffqf.dlg@40tude.net...
>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>
>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi.
>> )
>>
>>
>
> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi,
> hvorfor er det
> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>
>
> Der bruges for mange penge på muhamedanere både her i landet og
> i muhamedanistan.
>

Sikke da noget vås - at der bruges penge på fremmede her i landet
kan ikke bortforklare hvorfor det går skidt her.

Og naturligvis er økonomerne da ensidigt borgerlige - ihvertfald
når det drejer sig om bankerne. I TV var der i dag en fra
bankverdenen der på den ene side erkendte at bankerne støtter de
borgerlige partier og at de naturligvis er borgerlige for dernæst
at hævde at han da var neutral i økonomiske spørgsmål.

Sagen er den at økonomerne godt kan udtale sig om økonomien i
landet og hvad de mener vil være gavnligt, men de kan ikke tage
beslutningerne om det, da det er et politisk spørgsmål. Dernæst
er det jo netop sådan at enhver økonomisk teori anvendt i det
offentlige rum bygger på nogle bestemte forudsætninger. Økonomi
er derfor ikke en eksakt videnskab der har svaret på alle
problemer i et land.
Med andre ord: når TV2 - som er borgerligt orienteret - henter
økonomer ind, så er de altid borgerlige. Det kan hænde at det en
sjælden gang sker at de trækker en ikke-borgerlig økonom ind, men
der er langt mellem snapsene.

Matematikken i økonomien er neutral, men tolkningen er bestemt
politisk, her borgerlig. Sådan er det bare.

---

Den 02/06/11 19.27, wilstrup skrev:
>
>
> Og naturligvis er økonomerne da ensidigt borgerlige - ihvertfald når det
> drejer sig om bankerne. I TV var der i dag en fra bankverdenen der på
> den ene side erkendte at bankerne støtter de borgerlige partier og at de
> naturligvis er borgerlige for dernæst at hævde at han da var neutral i
> økonomiske spørgsmål.
>

Ja, selvfølgelig. At han er neutral i økonomiske spørgsmål udelukker
ikke støtte til de borgerlige. Tværtimod. De borgerlige (LA) ønsker at
føre politik i henhold til økonomernes objektive vurderinger. Det er da
indlysende logik.

/Kim

---

On Thu, 2 Jun 2011 18:26:41 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>
>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>
>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>
> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
> gået af helvede til med Danmarks økonomi.

Det er det jo heller ikke, din skovl.

Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
England, Belgien....... osv. osv. osv.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:wtox822lk1ib$.19pfumvm69ccn.dlg@40tude.net...
> On Thu, 2 Jun 2011 18:26:41 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>
>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>
> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>
> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
> England, Belgien....... osv. osv. osv.

Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.

---

On Fri, 3 Jun 2011 10:34:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>
>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>
>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>
>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>
>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>
>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>
> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.

Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.

F.eks. er ungdomsarbejdsløsheden i Spanien OVER 40%.!!!

Grækenland, Portugal og Irland er ved at gå fallit. England er tvunget til
at spare 25%!!!!! på de offentlige udgifter.

Og så piver danskerne over at efterlønnen er reduceret en lille smule.

---

Den 03-06-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 3 Jun 2011 10:34:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>
>>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>>
>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>
>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>
>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>
>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>
>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>
> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>
> F.eks. er ungdomsarbejdsløsheden i Spanien OVER 40%.!!!
>
> Grækenland, Portugal og Irland er ved at gå fallit. England er tvunget til
> at spare 25%!!!!! på de offentlige udgifter.


Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
er at det går dårligt for andre landes økonomi.

Hold da op...

---

On Fri, 03 Jun 2011 13:06:06 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>>
>>>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>>>
>>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>>
>>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>>
>>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>>
>>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>>
>>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>>
>> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>>
>> F.eks. er ungdomsarbejdsløsheden i Spanien OVER 40%.!!!
>>
>> Grækenland, Portugal og Irland er ved at gå fallit. England er tvunget til
>> at spare 25%!!!!! på de offentlige udgifter.
>
>
> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>
> Hold da op...

Du er sgu ikke for kvik.

Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
med andre, Fjotte Fæhovede.

Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.

---

Den 03-06-2011 14:15, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 13:06:06 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>>>
>>>>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>>>>
>>>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>>>
>>>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>>>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>>>
>>>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>>>
>>>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>>>
>>>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>>>
>>> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>>>
>>> F.eks. er ungdomsarbejdsløsheden i Spanien OVER 40%.!!!
>>>
>>> Grækenland, Portugal og Irland er ved at gå fallit. England er tvunget til
>>> at spare 25%!!!!! på de offentlige udgifter.
>>
>>
>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>>
>> Hold da op...
>
> Du er sgu ikke for kvik.
>
> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
> med andre, Fjotte Fæhovede.


Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
har gået med dansk økonomi.

Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
fordi det går dårligt for andre landes økonomi, dur ikke.
Det kan, i bedste fald, bidrage til en forklaring på, hvorfor det
går dårligt for dansk økonomi.


>
> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.


Næ. Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.

---

On Fri, 03 Jun 2011 14:37:24 +0200, Michael Weber wrote:

>>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>>> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>>>
>>> Hold da op...
>>
>> Du er sgu ikke for kvik.
>>
>> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
>> med andre, Fjotte Fæhovede.
>
>
> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
> har gået med dansk økonomi.

NEJ.!!!

Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
der bestemmer økonomien.

> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
> fordi det går dårligt for andre landes økonomi, dur ikke.

Jo. Danmark har klaret sig igennem krisen LANGT BEDRE end de fleste andre
lande i Europa.

> Det kan, i bedste fald, bidrage til en forklaring på, hvorfor det
> går dårligt for dansk økonomi.

Det går jo IKKE dårligt for Dansk økonomi (med mindre du kalder alt mindre
end det bedste, for dårligt).

>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>
> Næ. Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.

Men det går langt bedre end resten af verden, altså GODT.

Nationaløkonomi er ikke noget absolut.

---

Den 03-06-2011 14:51, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 14:37:24 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>>>> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>>>>
>>>> Hold da op...
>>>
>>> Du er sgu ikke for kvik.
>>>
>>> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
>>> med andre, Fjotte Fæhovede.
>>
>>
>> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
>> har gået med dansk økonomi.
>
> NEJ.!!!


JO!!!!!!!!!!!!!



>
> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
> der bestemmer økonomien.

De faktorer kan bl.a. give en forklaring på, hvorfor det går dansk
økonomi som det gør.


Som jeg sagde:
Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
har gået med dansk økonomi.



>
>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>> fordi det går dårligt for andre landes økonomi, dur ikke.
>
> Jo. Danmark har klaret sig igennem krisen LANGT BEDRE end de fleste andre
> lande i Europa.


Og Danmark har en dårligt økonomi uagtet.


>
>> Det kan, i bedste fald, bidrage til en forklaring på, hvorfor det
>> går dårligt for dansk økonomi.
>
> Det går jo IKKE dårligt for Dansk økonomi (med mindre du kalder alt mindre
> end det bedste, for dårligt).


Dansk økonomi er de facto i recession.


>
>>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>>
>> Næ. Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>
> Men det går langt bedre end resten af verden, altså GODT.


Men?
Der er ikke noget men.
Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.


>
> Nationaløkonomi er ikke noget absolut.


Intetsigende Halmstrå.

---

On Fri, 03 Jun 2011 14:59:41 +0200, Michael Weber wrote:

>>> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
>>> har gået med dansk økonomi.
>>
>> NEJ.!!!
>
> JO!!!!!!!!!!!!!

Gab hvor er du dum.

>> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
>> der bestemmer økonomien.
>
> De faktorer kan bl.a. give en forklaring på, hvorfor det går dansk
> økonomi som det gør.
>
> Som jeg sagde:
> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
> har gået med dansk økonomi.

Det er noget vrøvl.

>>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>>> fordi det går dårligt for andre landes økonomi, dur ikke.
>>
>> Jo. Danmark har klaret sig igennem krisen LANGT BEDRE end de fleste andre
>> lande i Europa.
>
> Og Danmark har en dårligt økonomi uagtet.

Gaaaaaaaab.

Når du bruger det som argument, er det noget vrøvl.

>>> Det kan, i bedste fald, bidrage til en forklaring på, hvorfor det
>>> går dårligt for dansk økonomi.
>>
>> Det går jo IKKE dårligt for Dansk økonomi (med mindre du kalder alt mindre
>> end det bedste, for dårligt).
>
> Dansk økonomi er de facto i recession.

Udgangspunktet var jo også højere end de fleste andre lande.

Hvis du sammenligner os med de fleste andre lande, så har Danmark klaret
sig bedre samlet set, de sidste 5-10 år.

>>>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>>>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>>>
>>> Næ. Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>
>> Men det går langt bedre end resten af verden, altså GODT.
>
> Men?
> Der er ikke noget men.

Jo, der er.

> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.

Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.

>> Nationaløkonomi er ikke noget absolut.
>
> Intetsigende Halmstrå.

Var ordet for svært.?

---

Den 03-06-2011 15:15, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 14:59:41 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
>>>> har gået med dansk økonomi.
>>>
>>> NEJ.!!!
>>
>> JO!!!!!!!!!!!!!
>
> Gab hvor er du dum.


Hold da op, hvor et argument.
Då ka´ sælv være dåm!


>
>>> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
>>> der bestemmer økonomien.
>>
>> De faktorer kan bl.a. give en forklaring på, hvorfor det går dansk
>> økonomi som det gør.
>>
>> Som jeg sagde:
>> Om det går godt for dansk økonomi, kommer an på, hvordan det tidligere
>> har gået med dansk økonomi.
>
> Det er noget vrøvl.


Næ.


>
>>>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>>>> fordi det går dårligt for andre landes økonomi, dur ikke.
>>>
>>> Jo. Danmark har klaret sig igennem krisen LANGT BEDRE end de fleste andre
>>> lande i Europa.
>>
>> Og Danmark har en dårligt økonomi uagtet.
>
> Gaaaaaaaab.


Du leverer de argumenter, du magter.



>
> Når du bruger det som argument, er det noget vrøvl.


Danmark er i recession.


>
>>>> Det kan, i bedste fald, bidrage til en forklaring på, hvorfor det
>>>> går dårligt for dansk økonomi.
>>>
>>> Det går jo IKKE dårligt for Dansk økonomi (med mindre du kalder alt mindre
>>> end det bedste, for dårligt).
>>
>> Dansk økonomi er de facto i recession.
>
> Udgangspunktet var jo også højere end de fleste andre lande.


Irrelevant.


>
> Hvis du sammenligner os med de fleste andre lande, så har Danmark klaret
> sig bedre samlet set, de sidste 5-10 år.


Og Danmark har en dårligt økonomi uagtet.


>
>>>>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>>>>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>>>>
>>>> Næ. Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>
>>> Men det går langt bedre end resten af verden, altså GODT.
>>
>> Men?
>> Der er ikke noget men.
>
> Jo, der er.


Næ.


>
>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>
> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.


Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.



>
>>> Nationaløkonomi er ikke noget absolut.
>>
>> Intetsigende Halmstrå.
>
> Var ordet for svært.?


Det var irrelevant.

---

On Fri, 03 Jun 2011 15:25:12 +0200, Michael Weber wrote:

<snip en masse gentagelser>

>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>
>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>
> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.

Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.

---

Den 03-06-2011 17:21, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 15:25:12 +0200, Michael Weber wrote:
>
> <snip en masse gentagelser>
>
>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>
>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>>
>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>
> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.


Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.

---

On Fri, 03 Jun 2011 17:37:28 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>>
>>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>>>
>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>
>> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.
>
> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.

Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.

---

Den 03-06-2011 19:45, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 17:37:28 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>>>
>>>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>>>>
>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>
>>> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.
>>
>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>
> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.


Du havde ingen argumenter.

---

On Fri, 03 Jun 2011 19:54:25 +0200, Michael Weber wrote:

> Den 03-06-2011 19:45, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 03 Jun 2011 17:37:28 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>>>>
>>>>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>>>>>
>>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>>
>>>> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.
>>>
>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>
>> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.
>
> Du havde ingen argumenter.

Jo, men du fatter ikke selv de simpleste ting.

---

Den 03-06-2011 22:40, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 19:54:25 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Den 03-06-2011 19:45, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 03 Jun 2011 17:37:28 +0200, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere har været.
>>>>>>>
>>>>>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i Danmark.
>>>>>>
>>>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>>>
>>>>> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget godt.
>>>>
>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>
>>> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.
>>
>> Du havde ingen argumenter.
>
> Jo, men du fatter ikke selv de simpleste ting.


Du havde ingen argumenter.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i en meddelelse
news:4de9cdde$0$312$14726298@news.sunsite.dk
> Den 03-06-2011 22:40, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 03 Jun 2011 19:54:25 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>> Den 03-06-2011 19:45, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 03 Jun 2011 17:37:28 +0200, Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>>>>>> Vi er jo i så fald blevet 5 % fattigere end hvad vi tidligere
>>>>>>>>> har været.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du kan ikke bruge det som argument for at det går dårligt i
>>>>>>>> Danmark.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>>>>
>>>>>> Hvis alternativet var 10% fattigere, så er det da gået meget
>>>>>> godt.
>>>>>
>>>>> Hvis vi er blevet 5% fattigere, går det dårligt i Danmark.
>>>>
>>>> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.
>>>
>>> Du havde ingen argumenter.
>>
>> Jo, men du fatter ikke selv de simpleste ting.
>
> Du havde ingen argumenter.

Jo når taber-Thomsen kører de rigtig hårde argumenter i stilling, så kommer
sætningen "Du fatter INTET" efterfulgt af en sur smiley. Hvad slår også
sådan et argument ?

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 03-06-2011 14:51, S.A.Thomsen skrev:

> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
> der bestemmer økonomien.

Jo, det har den borgerlige regering gennem de sidste 10 år.
Direkte ansvarlige, det er resultatet af borgerligt styre,
du oplever nu, godt hjulpet af mange danske bankers uansvarlighed.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 15:16:03 +0200, Vidal wrote:

> Den 03-06-2011 14:51, S.A.Thomsen skrev:
>
>> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
>> der bestemmer økonomien.
>
> Jo, det har den borgerlige regering gennem de sidste 10 år.

Mener du at den verdensomspændende finanskrise er VKO's skyld.??? ))

> Direkte ansvarlige, det er resultatet af borgerligt styre,
> du oplever nu, godt hjulpet af mange danske bankers uansvarlighed.

Du er simpelthen FOR langt ude.

---

Den 03-06-2011 17:20, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 15:16:03 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 03-06-2011 14:51, S.A.Thomsen skrev:
>>
>>> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
>>> der bestemmer økonomien.
>>
>> Jo, det har den borgerlige regering gennem de sidste 10 år.
>
> Mener du at den verdensomspændende finanskrise er VKO's skyld.??? ))

Det har jeg da ikke skrevet noget om. Mener du virkeligt ikke
den borlige regering har haft indflydelse på økonomien, de
sidste ti år.

Hvis du har ret, er altsammen jo slet ikke så mærkeligt.

>> Direkte ansvarlige, det er resultatet af borgerligt styre,
>> du oplever nu, godt hjulpet af mange danske bankers uansvarlighed.
>
> Du er simpelthen FOR langt ude.

Nej, du er blot ikke orienteret om verden og vil gøre dig
klog på noget du ikke har 5 øres forstand på.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 18:21:06 +0200, Vidal wrote:

>>>> Det kan du ikke sige, da Danmark ikke har indflydelse på de fleste faktorer
>>>> der bestemmer økonomien.
>>>
>>> Jo, det har den borgerlige regering gennem de sidste 10 år.
>>
>> Mener du at den verdensomspændende finanskrise er VKO's skyld.??? ))
>
> Det har jeg da ikke skrevet noget om. Mener du virkeligt ikke
> den borlige regering har haft indflydelse på økonomien, de
> sidste ti år.

Prøv at tage briller på. Jeg skrev: "Danmark ikke har indflydelse på de
FLESTE faktorer", og ikke ALLE.

> Hvis du har ret, er altsammen jo slet ikke så mærkeligt.
>
>>> Direkte ansvarlige, det er resultatet af borgerligt styre,
>>> du oplever nu, godt hjulpet af mange danske bankers uansvarlighed.
>>
>> Du er simpelthen FOR langt ude.
>
> Nej, du er blot ikke orienteret om verden og vil gøre dig
> klog på noget du ikke har 5 øres forstand på.

Når det kommer fra dig, tager jeg det som et kompliment og et bevis på at
jeg ikke tager helt fejl.

---

Den 03-06-2011 14:15, S.A.Thomsen skrev:
> Du er sgu ikke for kvik.
>
> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
> med andre, Fjotte Fæhovede.
>
> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.

Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.

Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
mudderkastning?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 15:13:30 +0200, Vidal wrote:

> Den 03-06-2011 14:15, S.A.Thomsen skrev:
>> Du er sgu ikke for kvik.
>>
>> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
>> med andre, Fjotte Fæhovede.
>>
>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>
> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>
> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
> mudderkastning?

Weber-grillen fatter jo ikke noget selvom det bliver forklaret flere gange.

---

Den 03-06-2011 17:19, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 15:13:30 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 03-06-2011 14:15, S.A.Thomsen skrev:
>>> Du er sgu ikke for kvik.
>>>
>>> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
>>> med andre, Fjotte Fæhovede.
>>>
>>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>>
>> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
>> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>>
>> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
>> mudderkastning?
>
> Weber-grillen fatter jo ikke noget selvom det bliver forklaret flere gange.

Men har du et svar på spørgsmålet?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 02 Jun 2011 18:18:16 +0200, Vidal wrote:

>>> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
>>> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>>>
>>> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
>>> mudderkastning?
>>
>> Weber-grillen fatter jo ikke noget selvom det bliver forklaret flere gange.
>
> Men har du et svar på spørgsmålet?

På det simple spørgsmål i denne tråd..... JA.

---

Den 03-06-2011 19:42, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Jun 2011 18:18:16 +0200, Vidal wrote:
>
>>>> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
>>>> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>>>>
>>>> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
>>>> mudderkastning?
>>>
>>> Weber-grillen fatter jo ikke noget selvom det bliver forklaret flere gange.
>>
>> Men har du et svar på spørgsmålet?
>
> På det simple spørgsmål i denne tråd..... JA.

Altså, du er den første til at tøsejamre og alligevel gør
du ufortrødent det samme. Godt gået.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Fri, 03 Jun 2011 22:22:16 +0200, Vidal wrote:

> Den 03-06-2011 19:42, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 02 Jun 2011 18:18:16 +0200, Vidal wrote:
>>
>>>>> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
>>>>> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>>>>>
>>>>> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
>>>>> mudderkastning?
>>>>
>>>> Weber-grillen fatter jo ikke noget selvom det bliver forklaret flere gange.
>>>
>>> Men har du et svar på spørgsmålet?
>>
>> På det simple spørgsmål i denne tråd..... JA.
>
> Altså, du er den første til at tøsejamre og alligevel gør
> du ufortrødent det samme. Godt gået.

Gaaaaaaaaaaaaaaab. Du keder mig.

EOD

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4de8de21$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 03-06-2011 14:15, S.A.Thomsen skrev:
>> Du er sgu ikke for kvik.
>>
>> Om noget er godt/dårligt, højt/lavt kan kun bestemmes ved at sammenligne
>> med andre, Fjotte Fæhovede.
>>
>> Hvis alle andre lande bliver 10% fattigere og Danmark "kun" bliver 5%
>> fattigere, så gå det jo "godt" i Danmark.
>
> Dit syn på samfundsøkonomi kan vist kun betragtes som primitivt.
> Din mudderkastning ryger direkte tilbage i ansigtet på dig selv.
>
> Er du ellers ikke en af de første til at tøsejamre over
> mudderkastning?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Vidal

Den mand han er ravende idiot!!

---

On Fri, 03 Jun 2011 13:06:06 +0200, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>
>Hold da op...

Både du og Villy har sammenlignet Danmarks økonomi med Sverige og
Tysklands for at fremhæve hvor dårligt det står til herhjemme.

Hold da op...
--

-JN-

---

Den 03-06-2011 17:26, J. Nielsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 13:06:06 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>>
>> Hold da op...
>
> Både du og Villy har sammenlignet Danmarks økonomi med Sverige og
> Tysklands for at fremhæve hvor dårligt det står til herhjemme.


Næ.

---

Den 03-06-2011 17:26, J. Nielsen skrev:
> On Fri, 03 Jun 2011 13:06:06 +0200, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Dit argument for, at det ikke går dårligt med den danske økonomi,
>> er at det går dårligt for andre landes økonomi.
>>
>> Hold da op...
>
> Både du og Villy har sammenlignet Danmarks økonomi med Sverige og
> Tysklands for at fremhæve hvor dårligt det står til herhjemme.

Hvis det er mig, der er Villy, er det ikke sandt, jeg har vist
ikke nævnt Sveriges økonomi og kun i anden forbindelse Tyskland.

> Hold da op...

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"S.A.Thomsen" wrote in message
news:i9gbuhbflr01.wqja9pewm1e1.dlg@40tude.net...

On Fri, 3 Jun 2011 10:34:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>
>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>
>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>
>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>
>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>
>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>
> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.

Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.

Hvordan forkert?
Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?
Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden
hold i virkeligheden?



-- --
hilzen
Hanzen

---

On Fri, 3 Jun 2011 15:07:29 +0200, hanzen wrote:

> "S.A.Thomsen" wrote in message
> news:i9gbuhbflr01.wqja9pewm1e1.dlg@40tude.net...
>
> On Fri, 3 Jun 2011 10:34:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>
>>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>>
>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>
>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>
>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>
>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>
>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>
> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>
> Hvordan forkert?

Med "det er gået af helvede til med Danmarks økonomi".

> Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?

Det gør det da også for andre lande.

> Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden
> hold i virkeligheden?

Jeg tror ikke hans evner rækker så langt.

---

"S.A.Thomsen" wrote in message
news:wq8kr9ib2xc9.1cbdwtjn7vrdm.dlg@40tude.net...

On Fri, 3 Jun 2011 15:07:29 +0200, hanzen wrote:

> "S.A.Thomsen" wrote in message
> news:i9gbuhbflr01.wqja9pewm1e1.dlg@40tude.net...
>
> On Fri, 3 Jun 2011 10:34:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>>>
>>>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>>>
>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>
>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er
>>>> det
>>>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>
>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>
>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>
>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>
> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>
> Hvordan forkert?

Med "det er gået af helvede til med Danmarks økonomi".



Har jeg skrevet det?
Hvor?


> Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?

Det gør det da også for andre lande.


De fleste andre lande har i tide sorteret i hvem der kom ind, og stillet
krav til dem. Så bliver selv muhamedanere mere selvkørende.
Og driftsudgifterne mindre.


> Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden
> hold i virkeligheden?


Jeg tror ikke hans evner rækker så langt.


Det er betryggende at vide når manden står til en toppost i landets ledelse.

-- --
hilzen
Hanzen

---

On Fri, 3 Jun 2011 19:20:47 +0200, hanzen wrote:

>>>>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>>>>
>>>>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er
>>>>> det gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>>>>
>>>> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>>>>
>>>> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
>>>> England, Belgien....... osv. osv. osv.
>>>
>>> Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.
>>
>> Hanzens påstand er jo beviseligt FORKERT.
>>
>> Hvordan forkert?
>
> Med "det er gået af helvede til med Danmarks økonomi".
>
> Har jeg skrevet det?
> Hvor?

i news:4de7bcab$0$304$14726298@news.sunsite.dk

Det står for øvrigt stadig ovenover.

>> Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?
>
> Det gør det da også for andre lande.
>
>
> De fleste andre lande har i tide sorteret i hvem der kom ind, og stillet
> krav til dem.

Din uvidenhed er sgu skræmmende.

Se bare på f.eks. Holland, Frankrig og England.

> Så bliver selv muhamedanere mere selvkørende.
> Og driftsudgifterne mindre.

Øhhh.........???

>> Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden
>> hold i virkeligheden?
>
> Jeg tror ikke hans evner rækker så langt.
>
> Det er betryggende at vide når manden står til en toppost i landets ledelse.

Jeg vil nu kalde det skræmmende. Næsten mere skræmmende end tanken om Villy
som udenrigsminister.

---

Den 03-06-2011 15:07, hanzen skrev:
> Hvordan forkert?
> Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?

Jeg kender ikke den reelle udgift, men det er jo ikke en
nytilkommen udgiftspost, så den burde ikke kunne overraske
selv en borgerlig regering.

> Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden hold i
> virkeligheden?

Jeg synes, det kunne være interessant at se det med den borgerlige
regering, der har stået i spidsen for økonomien i nu ti år.

Tror du virkeligt ikke, den har kalkuleret med udgiften til
muslimerne? Så er de endnu mindre kompetente, end selv jeg
har troet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" wrote in message
news:4de8dfdb$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Den 03-06-2011 15:07, hanzen skrev:
> Hvordan forkert?
> Koster muhamedanerne ikke et 2-cifret milliardbeløb om året?

Jeg kender ikke den reelle udgift, men det er jo ikke en
nytilkommen udgiftspost, så den burde ikke kunne overraske
selv en borgerlig regering.

> Har Hækkeruppen overhovedet overvejet om det er den røde plan der er uden
> hold i
> virkeligheden?

Jeg synes, det kunne være interessant at se det med den borgerlige
regering, der har stået i spidsen for økonomien i nu ti år.

Tror du virkeligt ikke, den har kalkuleret med udgiften til
muslimerne? Så er de endnu mindre kompetente, end selv jeg
har troet.


En kalkuleret udgift er stadig en udgift.

-- --
hilzen
Hanzen

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" wrote in message
news:isa6c2$u2q$1@speranza.aioe.org...



"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:wtox822lk1ib$.19pfumvm69ccn.dlg@40tude.net...
> On Thu, 2 Jun 2011 18:26:41 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Mega-tudefjæset Nick Hækkerup er en konspirationstosse.
>>>
>>> http://avisen.dk/haekkerup-bankoekonomer-har-borgerlig-bagtanke_147342.aspx
>>>
>>> Her er for øvrigt et eksempel på hvor LIDT han ved om økonomi. )
>>
>> Jamen hvis i borgerlige ved så helvedes meget om økonomi, hvorfor er det
>> gået af helvede til med Danmarks økonomi.
>
> Det er det jo heller ikke, din skovl.
>
> Prøv at se hvordan det er gået i Grækenland, Portugal, Irland, Spanien,
> England, Belgien....... osv. osv. osv.

Jamen det er Hanzen ikke enig med dig i.


Kan du ikke nøjes med at fortælle hvad du selv mener.
Så behøver du ikke gætte på hvad andre er enige eller uenige i. Det ved du
alligevel ikke.

-- --
hilzen
Hanzen