---

Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
variation.
De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
vores indkomstskatter.

De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
Den femte mand betalte 10kr,
Den sjette betalt 30kr,
Den syvende betalte 70kr,
Den ottende betalte 120kr,
Den niende betalte 180kr
Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
590kr,
hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.

Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
koster jeres ti middage kun 800kr.
Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle de
opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af de
ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent faktisk
skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der syntes
rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt til at
begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners rabat. Men
der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200 kroners besparelsen
blandt de resterende seks mænd, ville dette være 33,33kr pr mand. Hvis
dette beløb blev trukket fra hver mands betaling, skulle den femte og
sjette mand, som før havde betalt henholdsvis 10kr og 30kr, betales for
at spise. Det ville heller ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem
krævede noget opfindsomhed.
Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen, afbrød dem. Han
tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
blev det aftalt.
Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand betalte
20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr (reduceret fra
70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra 120kr), den niende
betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod den tiende mand med en
regning på 520kr, i stedet for hans tidligere regning på 590kr. Mændene
betalte deres regning i henhold til dette arrangement, og de forlod
restauranten tilfredse.
Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har kun
fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger han. Han
pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr, hvorfor? Det er
ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for pengene. Hvorfor skal
han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr. Det
er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg gjorde! Jeg
har helt sikkert langt større behov for pengene end han har.
Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået noget
som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil i en Lexus
hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til denne
restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de fattige.
Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav ham tæsk og gik
derefter hjem.
Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
manglede 520kr!
Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
spiste på denne restaurant.

--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jvq0bx.1k29xyg20mgj2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
> bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
> præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
> variation.
> De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
> var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
> opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
> besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
> vores indkomstskatter.
>
> De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
> Den femte mand betalte 10kr,
> Den sjette betalt 30kr,
> Den syvende betalte 70kr,
> Den ottende betalte 120kr,
> Den niende betalte 180kr
> Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
> 590kr,
> hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
> imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
>
> Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
> med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
> Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
> skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
> reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
> sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
> reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
> koster jeres ti middage kun 800kr.
> Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle de
> opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
> kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af de
> ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent faktisk
> skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der syntes
> rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt til at
> begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners rabat. Men
> der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200 kroners besparelsen
> blandt de resterende seks mænd, ville dette være 33,33kr pr mand. Hvis
> dette beløb blev trukket fra hver mands betaling, skulle den femte og
> sjette mand, som før havde betalt henholdsvis 10kr og 30kr, betales for
> at spise. Det ville heller ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem
> krævede noget opfindsomhed.
> Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen, afbrød dem. Han
> tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
> dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
> forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
> regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
> blev det aftalt.
> Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
> ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand betalte
> 20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr (reduceret fra
> 70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra 120kr), den niende
> betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod den tiende mand med en
> regning på 520kr, i stedet for hans tidligere regning på 590kr. Mændene
> betalte deres regning i henhold til dette arrangement, og de forlod
> restauranten tilfredse.
> Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
> individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har kun
> fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger han. Han
> pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr, hvorfor? Det er
> ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for pengene. Hvorfor skal
> han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
> Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr. Det
> er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg gjorde! Jeg
> har helt sikkert langt større behov for pengene end han har.
> Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
> tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
> alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
> Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået noget
> som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil i en Lexus
> hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til denne
> restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de fattige.
> Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav ham tæsk og gik
> derefter hjem.
> Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
> middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
> manglede 520kr!
> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
> spiste på denne restaurant.
>

Så tåbeligt, som de ni mænd opfører sig, vil en bande socialister jo aldrig
te sig


Venligst

Kert Rats

---

On Wed, 26 Jan 2011 23:04:29 +0100, Kert Rats wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jvq0bx.1k29xyg20mgj2N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
>> bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
>> præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
>> variation.
>> De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
>> var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
>> opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
>> besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
>> vores indkomstskatter.
>>
>> De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
>> Den femte mand betalte 10kr,
>> Den sjette betalt 30kr,
>> Den syvende betalte 70kr,
>> Den ottende betalte 120kr,
>> Den niende betalte 180kr
>> Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
>> 590kr,
>> hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
>> imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
>>
>> Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
>> med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
>> Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
>> skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
>> reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
>> sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
>> reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
>> koster jeres ti middage kun 800kr.
>> Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle de
>> opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
>> kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af de
>> ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent faktisk
>> skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der syntes
>> rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt til at
>> begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners rabat. Men
>> der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200 kroners besparelsen
>> blandt de resterende seks mænd, ville dette være 33,33kr pr mand. Hvis
>> dette beløb blev trukket fra hver mands betaling, skulle den femte og
>> sjette mand, som før havde betalt henholdsvis 10kr og 30kr, betales for
>> at spise. Det ville heller ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem
>> krævede noget opfindsomhed.
>> Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen, afbrød dem. Han
>> tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
>> dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
>> forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
>> regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
>> blev det aftalt.
>> Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
>> ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand betalte
>> 20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr (reduceret fra
>> 70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra 120kr), den niende
>> betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod den tiende mand med en
>> regning på 520kr, i stedet for hans tidligere regning på 590kr. Mændene
>> betalte deres regning i henhold til dette arrangement, og de forlod
>> restauranten tilfredse.
>> Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
>> individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har kun
>> fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger han. Han
>> pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr, hvorfor? Det er
>> ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for pengene. Hvorfor skal
>> han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
>> Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr. Det
>> er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg gjorde! Jeg
>> har helt sikkert langt større behov for pengene end han har.
>> Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
>> tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
>> alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
>> Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået noget
>> som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil i en Lexus
>> hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til denne
>> restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de fattige.
>> Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav ham tæsk og gik
>> derefter hjem.
>> Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
>> middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
>> manglede 520kr!
>> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>> spiste på denne restaurant.
>>
>
> Så tåbeligt, som de ni mænd opfører sig, vil en bande socialister jo aldrig
> te sig

Jo da. De ville bare kræve at den 10. mand stadig skulle betale, selvom han
ikke spiste med.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ch7hf3uzxpe0.105h4r37s8gzt.dlg@40tude.net...
> On Wed, 26 Jan 2011 23:04:29 +0100, Kert Rats wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1jvq0bx.1k29xyg20mgj2N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
>>> bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
>>> præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
>>> variation.
>>> De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
>>> var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
>>> opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
>>> besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
>>> vores indkomstskatter.
>>>
>>> De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
>>> Den femte mand betalte 10kr,
>>> Den sjette betalt 30kr,
>>> Den syvende betalte 70kr,
>>> Den ottende betalte 120kr,
>>> Den niende betalte 180kr
>>> Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
>>> 590kr,
>>> hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
>>> imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
>>>
>>> Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
>>> med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
>>> Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
>>> skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
>>> reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
>>> sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
>>> reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
>>> koster jeres ti middage kun 800kr.
>>> Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle de
>>> opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
>>> kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af de
>>> ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent faktisk
>>> skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der syntes
>>> rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt til at
>>> begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners rabat. Men
>>> der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200 kroners besparelsen
>>> blandt de resterende seks mænd, ville dette være 33,33kr pr mand. Hvis
>>> dette beløb blev trukket fra hver mands betaling, skulle den femte og
>>> sjette mand, som før havde betalt henholdsvis 10kr og 30kr, betales for
>>> at spise. Det ville heller ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem
>>> krævede noget opfindsomhed.
>>> Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen, afbrød dem. Han
>>> tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
>>> dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
>>> forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
>>> regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
>>> blev det aftalt.
>>> Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
>>> ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand betalte
>>> 20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr (reduceret fra
>>> 70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra 120kr), den niende
>>> betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod den tiende mand med en
>>> regning på 520kr, i stedet for hans tidligere regning på 590kr. Mændene
>>> betalte deres regning i henhold til dette arrangement, og de forlod
>>> restauranten tilfredse.
>>> Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
>>> individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har kun
>>> fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger han. Han
>>> pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr, hvorfor? Det er
>>> ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for pengene. Hvorfor skal
>>> han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
>>> Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr. Det
>>> er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg gjorde! Jeg
>>> har helt sikkert langt større behov for pengene end han har.
>>> Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
>>> tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
>>> alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
>>> Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået noget
>>> som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil i en Lexus
>>> hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til denne
>>> restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de fattige.
>>> Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav ham tæsk og gik
>>> derefter hjem.
>>> Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
>>> middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>>> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
>>> manglede 520kr!
>>> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>>> spiste på denne restaurant.
>>>
>>
>> Så tåbeligt, som de ni mænd opfører sig, vil en bande socialister jo
>> aldrig
>> te sig
>
> Jo da. De ville bare kræve at den 10. mand stadig skulle betale, selvom
> han
> ikke spiste med.

Du har ret.


Venligst

Kert Rats

---

Den 26-01-2011 23:17, S.A.Thomsen skrev:
> Jo da. De ville bare kræve at den 10. mand stadig skulle betale, selvom han
> ikke spiste med.

Hvem betaler for dig?

---

Kert Rats wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jvq0bx.1k29xyg20mgj2N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
>> bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
>> præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
>> variation.
>> De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af
>> mændene var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en
>> ligelig opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så
>> mændene besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi
>> betaler alle vores indkomstskatter.
>>
>> De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
>> Den femte mand betalte 10kr,
>> Den sjette betalt 30kr,
>> Den syvende betalte 70kr,
>> Den ottende betalte 120kr,
>> Den niende betalte 180kr
>> Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte
>> nøjagtigt 590kr,
>> hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
>> imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
>>
>> Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
>> med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
>> Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
>> skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
>> reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
>> sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
>> reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
>> koster jeres ti middage kun 800kr.
>> Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle
>> de opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
>> kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af
>> de ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent
>> faktisk skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der
>> syntes rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt
>> til at begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners
>> rabat. Men der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200
>> kroners besparelsen blandt de resterende seks mænd, ville dette være
>> 33,33kr pr mand. Hvis dette beløb blev trukket fra hver mands
>> betaling, skulle den femte og sjette mand, som før havde betalt
>> henholdsvis 10kr og 30kr, betales for at spise. Det ville heller
>> ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem krævede noget
>> opfindsomhed. Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen,
>> afbrød dem. Han
>> tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
>> dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
>> forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
>> regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
>> blev det aftalt.
>> Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
>> ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand
>> betalte 20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr
>> (reduceret fra 70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra
>> 120kr), den niende betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod
>> den tiende mand med en regning på 520kr, i stedet for hans tidligere
>> regning på 590kr. Mændene betalte deres regning i henhold til dette
>> arrangement, og de forlod restauranten tilfredse.
>> Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
>> individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har
>> kun fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger
>> han. Han pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr,
>> hvorfor? Det er ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for
>> pengene. Hvorfor skal han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
>> Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr.
>> Det er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg
>> gjorde! Jeg har helt sikkert langt større behov for pengene end han
>> har. Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
>> tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
>> alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
>> Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået
>> noget som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil
>> i en Lexus hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til
>> denne restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de
>> fattige. Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav
>> ham tæsk og gik derefter hjem.
>> Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
>> middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at
>> der manglede 520kr!
>> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>> spiste på denne restaurant.
>>
>
> Så tåbeligt, som de ni mænd opfører sig, vil en bande socialister jo
> aldrig te sig
>
>
> Venligst
>
> Kert Rats

Hvis ikke de var sosialister - hva var de så?
Iøvrigt minner historien om "velferdsstaten" i miniatyr.

Isachsen

---

On Wed, 26 Jan 2011 21:15:16 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
>bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
>præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
>variation.
>De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
>var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
>opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
>besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
>vores indkomstskatter.
>
>De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
>Den femte mand betalte 10kr,
>Den sjette betalt 30kr,
>Den syvende betalte 70kr,
>Den ottende betalte 120kr,
>Den niende betalte 180kr
>Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
>590kr,
>hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
>imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
>
>Alt var godt. De ti mænd var tilfredse med ordningen, og de fortsatte
>med at spise på restauranten hver eneste dag og nød deres tid sammen.
>Så en dag gjorde ejeren af restauranten noget uventet. Da de stod ved
>skranken for at betale deres regning, meddelte han, at han ville
>reducere prisen på deres måltider. Da i alle er så gode kunder og jeg
>sætter står pris på den omsætning i bringer mig sagde han, vil jeg
>reducere den samlede regning for jeres måltider med 200kr. Fra nu af
>koster jeres ti middage kun 800kr.
>Mændene var glade. Men situationen skabte et problem. Hvordan skulle de
>opdele besparelserne blandt dem? Selvfølgelig kunne de ikke bare
>kreditere 20kr (en tiendedel af 200 kroners besparelsen) til hver af de
>ti mænd, da dette ville betyde, at de første fire mænd rent faktisk
>skulle have udbetalt 20kr hver for at spise! Det eneste der syntes
>rimeligt var, at de første fire mænd, der intet havde betalt til at
>begynde med, heller ikke burde få del af denne 200 kroners rabat. Men
>der var stadig et problem. Hvis de nu inddelte 200 kroners besparelsen
>blandt de resterende seks mænd, ville dette være 33,33kr pr mand. Hvis
>dette beløb blev trukket fra hver mands betaling, skulle den femte og
>sjette mand, som før havde betalt henholdsvis 10kr og 30kr, betales for
>at spise. Det ville heller ikke fungere. Nej, løsningen på dette problem
>krævede noget opfindsomhed.
>Restaurant ejeren, der havde lyttet til diskussionen, afbrød dem. Han
>tilbød en løsning. Han foreslog, at den mest retfærdige måde at løse
>dette dilemma på, ville være at reducere hver mands regning i samme
>forhold som de betalte i første omgang. Ejeren gik over til hans
>regnemaskine og regnede ud hvor meget hver mand skulle betale. Og så
>blev det aftalt.
>Den femte mand, skulle i stedet for at betale 10kr, nu intet betale,
>ligesom de første fire mænd aldrig havde gjort. Den sjette mand betalte
>20kr (reduceret fra 30kr) og den syvende betalte 50kr (reduceret fra
>70kr), den ottende betalte 90kr (reduceret fra 120kr), den niende
>betalte 120kr (reduceret fra 180kr). Dette forlod den tiende mand med en
>regning på 520kr, i stedet for hans tidligere regning på 590kr. Mændene
>betalte deres regning i henhold til dette arrangement, og de forlod
>restauranten tilfredse.
>Uden for restauranten begyndte mændene dog at sammenligne deres
>individuelle besparelser. Den sjette mand begyndte at klage. Jeg har kun
>fået 10kr ud af de 200kr vi sparede, Det er ikke meget siger han. Han
>pegede på den tiende mand og sagde: og han fik 70kr, hvorfor? Det er
>ikke fair, Han er jo rig. Han har ikke brug for pengene. Hvorfor skal
>han så have 70kr, når jeg kun får 10kr?
>Ja, det er rigtigt, udbrød den femte mand. Jeg sparer også kun 10kr. Det
>er uretfærdigt at den rige gut får syv gange mere end jeg gjorde! Jeg
>har helt sikkert langt større behov for pengene end han har.
>Det er sandt, råbte den syvende mand. Hvorfor skulle han få 70kr
>tilbage, når jeg kun får 20kr tilbage? Det stinker! De rige får altid
>alle fordelene. De rige bliver bare rigere og rigere.
>Vent et øjeblik! råbte de første fire mænd i kor. Vi har ikke fået noget
>som helst. Ikke en enkelt øre! Den rige fyr, der kører hertil i en Lexus
>hver dag, får 70kr. Vi tager alle offentlig transport til denne
>restaurant og vi får slet ingenting. Dette system udnytter de fattige.
>Da blev mændene vrede, de omringede den tiende mand, gav ham tæsk og gik
>derefter hjem.
>Den næste dag mødte den tiende mand ikke op til deres regelmæssige
>middag. De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
>manglede 520kr!
>Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>spiste på denne restaurant.

Din historie illustrerer at efterløn er ikke noget nogen har betalt
til på en måde så de har krav på returnering nu

Støjbergs analogi om at man ikke kan adskille koldt og varmt vand fra
lunkent er et mere filosofisk eksempel end dig

---

On Wed, 26 Jan 2011 21:15:16 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

Alle mændene arbejdede 8 timer om dagen. De 9 arbejdede for den
tiende mand,

De første fire mænd fik ingen løn
Den femte mand fik 10kr i timen
Den sjette fik 30 kr i timen
Den syvende fik 70kr i timem
Den ottende fik 120kr, i timen
Den niende fik 180kr i timen
Den tiende fik 520 kr i timen (fortjeneste på de andres arbejde)

Nu kom der ligesom lidt perspektiv i det, ikke?


--
Rado

"Materialism is the philosophy of the subject that forgets
to take account of itself." - Arthur Schopenhauer

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Wed, 26 Jan 2011 21:15:16 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> Alle mændene arbejdede 8 timer om dagen. De 9 arbejdede for den
> tiende mand,
>
> De første fire mænd fik ingen løn
> Den femte mand fik 10kr i timen
> Den sjette fik 30 kr i timen
> Den syvende fik 70kr i timem
> Den ottende fik 120kr, i timen
> Den niende fik 180kr i timen
> Den tiende fik 520 kr i timen (fortjeneste på de andres arbejde)
>
> Nu kom der ligesom lidt perspektiv i det, ikke?

Hvad nu hvis nr 10 kom med investeringen og forretningskonceptet der
sikrede de 9 andre arbejde? Uden ham ville de så bare fare rundt som
hovedløse høns.
Men så langt tænker jo socialister jo ikke.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
jn36k69q765m947kpgj08h2khtbl5ss66l@4ax.com:

> Alle mændene arbejdede 8 timer om dagen. De 9 arbejdede for den
> tiende mand,
>
> De første fire mænd fik ingen løn
> Den femte mand fik 10kr i timen
> Den sjette fik 30 kr i timen
> Den syvende fik 70kr i timem
> Den ottende fik 120kr, i timen
> Den niende fik 180kr i timen
> Den tiende fik 520 kr i timen (fortjeneste på de andres arbejde)
>
> Nu kom der ligesom lidt perspektiv i det, ikke?

Nej, Rado. Det er rent vrøvl og viser, du ikke har fattet en rygende fis.
Hold du dig hellere til det overjordiske.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 26-01-2011 21:15, Jesper skrev:
> De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
> manglede 520kr!
> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
> spiste på denne restaurant.

For det første skal de 9 mand vel ikke betale for den 10. når han ikke
er der, så der manglede højest 440 kroner. Dernæst har rige mennesker
det med at bruge en del mere på mad, så der manglede nok kun 200,-. En
opvasker tjener vel 100,- i timen, så 2 timers opvask klarer regningen.
2 timer fordelt på 9 mand = 13 minutter pr. mand. Så hvis hver mand
arbejder 13 minutter mere om dagen, går det op alligevel! Villy og Helle
har regnet næsten rigtigt.

--
Andreas

---

On Fri, 28 Jan 2011 22:26:57 +0100, Andreas Andersen
<andreas2411@gmail.com> wrote:

>Den 26-01-2011 21:15, Jesper skrev:
>> De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
>> manglede 520kr!
>> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>> spiste på denne restaurant.
>
>For det første skal de 9 mand vel ikke betale for den 10. når han ikke
>er der, så der manglede højest 440 kroner. Dernæst har rige mennesker
>det med at bruge en del mere på mad, så der manglede nok kun 200,-. En
>opvasker tjener vel 100,- i timen, så 2 timers opvask klarer regningen.
>2 timer fordelt på 9 mand = 13 minutter pr. mand. Så hvis hver mand
>arbejder 13 minutter mere om dagen, går det op alligevel! Villy og Helle
>har regnet næsten rigtigt.

Og på den måde vil opvaskeren miste sit job, og hvad er der så opnået?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Fri, 28 Jan 2011 22:38:26 +0100, Jens G <nospam061106@kabelmail.dk>
wrote:

>On Fri, 28 Jan 2011 22:26:57 +0100, Andreas Andersen
><andreas2411@gmail.com> wrote:

>>2 timer fordelt på 9 mand = 13 minutter pr. mand. Så hvis hver mand
>>arbejder 13 minutter mere om dagen, går det op alligevel! Villy og Helle
>>har regnet næsten rigtigt.
>
>Og på den måde vil opvaskeren miste sit job, og hvad er der så opnået?

ham sender man blot i aktivering - så figurerer hun m/k jo ikke som
arbejdsløs -

og prisen for aktiveringen + plus kontrol og administartion af samme
gør blot at der ikke skal vaskes op i 13 men i 113 minutter -


næste påhit bliver vel en frisørforretning så stor at vi alle kan leve
af at klippe hinanden


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 28-01-2011 22:38, Jens G skrev:
> Og på den måde vil opvaskeren miste sit job, og hvad er der så opnået?

Opvaskeren bliver selvfølgelig ansat af den rige mand, der også er
forsvundet. 2 mand nede har de resterende 9 mand og restauratøren et
system, der fungerer igen, og alle er glade. Ingen er uundværlige.

--
Andreas

---

On Fri, 28 Jan 2011 22:26:57 +0100, Andreas Andersen wrote:

> Den 26-01-2011 21:15, Jesper skrev:
>> De 9 satte sig og spiste uden ham men da de var færdige og
>> skulle betale regningen opdagede de, til deres store forbløffelse at der
>> manglede 520kr!
>> Det er overflødigt at sige, at det var sidste gang de mænd nogensinde
>> spiste på denne restaurant.
>
> For det første skal de 9 mand vel ikke betale for den 10. når han ikke
> er der, så der manglede højest 440 kroner. Dernæst har rige mennesker
> det med at bruge en del mere på mad, så der manglede nok kun 200,-. En
> opvasker tjener vel 100,- i timen, så 2 timers opvask klarer regningen.
> 2 timer fordelt på 9 mand = 13 minutter pr. mand. Så hvis hver mand
> arbejder 13 minutter mere om dagen, går det op alligevel! Villy og Helle
> har regnet næsten rigtigt.

Dvs. De 9 mand arbejder 13 minutter mere om dage, og får INTET ud af det,
hvorimod den 10. mand, som nu spiser på restauranten ved siden af, har fået
420kr mere til sig selv.

---

Den 29-01-2011 09:58, S.A.Thomsen skrev:
> Dvs. De 9 mand arbejder 13 minutter mere om dage, og får INTET ud af det,
> hvorimod den 10. mand, som nu spiser på restauranten ved siden af, har fået
> 420kr mere til sig selv.

Ja, solidaritet er meget svært at forstå.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 30 Jan 2011 14:21:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Ja, solidaritet er meget svært at forstå.


nej,

det er ret nemt -

solidaritet er at du har noget som er noget værd for andre og du
solidarisk deler ud

solidarisk er nogen en person kan være -


at kræve solidaritet af andre er egoisme


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 30-01-2011 14:37, 1@' skrev:

> at kræve solidaritet af andre er egoisme


Næ.
Det hedder demokrati.

---

On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 30-01-2011 14:37, 1@' skrev:
>
>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>
>
>Næ.
>Det hedder demokrati.


få lige fat i en ordbog -

og en person til at slå op i den og læse den for dig


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:

>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>
> Næ.
> Det hedder demokrati.

Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.

---

Den 30-01-2011 15:38, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>
>> Næ.
>> Det hedder demokrati.
>
> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.


Jo.

---

On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Den 30-01-2011 15:38, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>
>>> Næ.
>>> Det hedder demokrati.
>>
>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>
>
>Jo.


nej

den korte oversættelse fra græsk -

folkestyre


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 30-01-2011 15:47, 1@' skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber
> <michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:
>
>> Den 30-01-2011 15:38, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>>
>>>> Næ.
>>>> Det hedder demokrati.
>>>
>>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>>
>>
>> Jo.
>
>
> nej


Jo.

---

Michael Weber <michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i meddelelsen
4d457a48$0$23762$14726298@news.sunsite.dk:

> Jo.

Lad nu være med at dumme dig mere, Michael Weber. Ingen er i tvivl om, at du
er åndeligt underfrankeret. Ingen grund til at bøje det i neon for os.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber wrote:

>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>
>>> Næ.
>>> Det hedder demokrati.
>>
>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>
> Jo.

Nej, ikke det fjerneste.

---

Den 30-01-2011 15:50, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>>
>>>> Næ.
>>>> Det hedder demokrati.
>>>
>>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>>
>> Jo.
>
> Nej, ikke det fjerneste.


Oh jo.

---

On Sun, 30 Jan 2011 15:52:35 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 15:50, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>>>
>>>>> Næ.
>>>>> Det hedder demokrati.
>>>>
>>>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>>>
>>> Jo.
>>
>> Nej, ikke det fjerneste.
>
>
> Oh jo.

At DU er faktaresistent ændrer ikke på fakta.

---

Den 30-01-2011 16:18, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 15:52:35 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 30-01-2011 15:50, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 30 Jan 2011 15:42:42 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>>>>
>>>>>> Næ.
>>>>>> Det hedder demokrati.
>>>>>
>>>>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>>>>
>>>> Jo.
>>>
>>> Nej, ikke det fjerneste.
>>
>>
>> Oh jo.
>
> At DU er faktaresistent ændrer ikke på fakta.


Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
Lev med det.

---

On Sun, 30 Jan 2011 16:21:05 +0100, Michael Weber wrote:

>>>>>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>>>>>
>>>>>>> Næ.
>>>>>>> Det hedder demokrati.
>>>>>>
>>>>>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>>>>>
>>>>> Jo.
>>>>
>>>> Nej, ikke det fjerneste.
>>>
>>>
>>> Oh jo.
>>
>> At DU er faktaresistent ændrer ikke på fakta.
>
>
> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
> Lev med det.

De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.

---

Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:

> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.

Jeg gentager:
Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
Lev med det.

---

On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber
<michael@michaelweberREMOVE.dk> wrote:

>Jeg gentager:

Dét ved vi godt, Weber.
--

-JN-

---

On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
>
>> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.
>
> Jeg gentager:
> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
> Lev med det.

Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, så er det STADIG vrøvl.

---

Den 30-01-2011 18:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
>>
>>> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.
>>
>> Jeg gentager:
>> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
>> Lev med det.
>
> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, så er det STADIG vrøvl.


Du fatter ikke en skid.

---

On Sun, 30 Jan 2011 18:12:29 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 18:10, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>> Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>
>>>> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.
>>>
>>> Jeg gentager:
>>> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
>>> Lev med det.
>>
>> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, så er det STADIG vrøvl.
>
> Du fatter ikke en skid.

Men dog MERE end dig.

---

Den 30-01-2011 18:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 18:12:29 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 30-01-2011 18:10, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>> Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>
>>>>> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.
>>>>
>>>> Jeg gentager:
>>>> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
>>>> Lev med det.
>>>
>>> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, så er det STADIG vrøvl.
>>
>> Du fatter ikke en skid.
>
> Men dog MERE end dig.


Tydeligvis ikke.

---

On Sun, 30 Jan 2011 18:16:45 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 18:13, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 30 Jan 2011 18:12:29 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>> Den 30-01-2011 18:10, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 30 Jan 2011 16:39:09 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>> Den 30-01-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>
>>>>>> De KAN eksistere side on side, men BEHØVER ikke hinanden for at eksistere.
>>>>>
>>>>> Jeg gentager:
>>>>> Solidaritet og demokrati har skam noget med hinanden at gøre.
>>>>> Lev med det.
>>>>
>>>> Uanset hvor mange gange du gentager dit vrøvl, så er det STADIG vrøvl.
>>>
>>> Du fatter ikke en skid.
>>
>> Men dog MERE end dig.
>
> Tydeligvis ikke.

Jo, for du fatter ikke selv de simpleste fakta.

Du startede med:

SnabelA: at kræve solidaritet af andre er egoisme
Weber: Næ. Det hedder demokrati.

At kalde krav om solidaritet af andre for "demokrati, er det rene nonsens.

---

Den 30-01-2011 18:56, S.A.Thomsen skrev:
> Jo, for du fatter ikke selv de simpleste fakta.
>
> Du startede med:
>
> SnabelA: at kræve solidaritet af andre er egoisme
> Weber: Næ. Det hedder demokrati.
>
> At kalde krav om solidaritet af andre for "demokrati, er det rene nonsens.


Du fatter tydeligvis intet.

---

Michael Weber <michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i meddelelsen
4d45a76d$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jo, for du fatter ikke selv de simpleste fakta.
>>
>> Du startede med:
>>
>> SnabelA: at kræve solidaritet af andre er egoisme
>> Weber: Næ. Det hedder demokrati.
>>
>> At kalde krav om solidaritet af andre for "demokrati, er det rene
>> nonsens.
>
> Du fatter tydeligvis intet.

Spoken by a true expert.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 30-01-2011 19:03, Jens Bruun skrev:
> Michael Weber<michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i meddelelsen
> 4d45a76d$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jo, for du fatter ikke selv de simpleste fakta.
>>>
>>> Du startede med:
>>>
>>> SnabelA: at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>> Weber: Næ. Det hedder demokrati.
>>>
>>> At kalde krav om solidaritet af andre for "demokrati, er det rene
>>> nonsens.
>>
>> Du fatter tydeligvis intet.
>
> Spoken by a true expert.
>

Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
at thomsen ikke fatter en skid.

---

On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:

>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>> at thomsen ikke fatter en skid.
>
> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>
> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))

Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )

---

Den 30-01-2011 19:12, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:
>
>>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>>> at thomsen ikke fatter en skid.
>>
>> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>>
>> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))
>
> Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )


Du fatter jo intet.

---

On Sun, 30 Jan 2011 19:12:36 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:
>
>>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>>> at thomsen ikke fatter en skid.
>>
>> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>>
>> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))
>
>Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )


nu mangler vi så kun Webers bevis for hans påstand om at

solidaritet = demokrati





--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 30 Jan 2011 22:00:22 +0100, 1@' wrote:

> On Sun, 30 Jan 2011 19:12:36 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:
>>
>>>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>>>> at thomsen ikke fatter en skid.
>>>
>>> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>>>
>>> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))
>>
>>Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )
>
>
> nu mangler vi så kun Webers bevis for hans påstand om at
>
> solidaritet = demokrati

Det kommer aldrig, da det er vrøvl.

---

On Sun, 30 Jan 2011 19:07:28 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 19:03, Jens Bruun skrev:
>> Michael Weber<michael@michaelweberREMOVE.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d45a76d$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>> Jo, for du fatter ikke selv de simpleste fakta.
>>>>
>>>> Du startede med:
>>>>
>>>> SnabelA: at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>> Weber: Næ. Det hedder demokrati.
>>>>
>>>> At kalde krav om solidaritet af andre for "demokrati, er det rene
>>>> nonsens.
>>>
>>> Du fatter tydeligvis intet.
>>
>> Spoken by a true expert.
>
> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
> at thomsen ikke fatter en skid.

ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))

Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1r4hedop6nj5x$.83e4ycaetlca$.dlg@40tude.net:

>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>> at thomsen ikke fatter en skid.
>
> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N.
> )))
>
> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))

Hvad mener du egentlig, chatnar? Bo Warming er nok det tætteste på en IK på
145, denne gruppe kan opvise. Han har også *sine* problemer, men en
himmelråbende overvurdering af eget intellekt er ikke ét af dem. Dér tager
du vist førsteprisen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 30 Jan 2011 19:18:08 +0100, Michael Weber wrote:

> Den 30-01-2011 19:12, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:
>>
>>>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>>>> at thomsen ikke fatter en skid.
>>>
>>> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>>>
>>> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))
>>
>> Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )
>
> Du fatter jo intet.

Du er ikke andet end et fjols udenfor pædagogisk rækkevidde, der bare
gentager det samme nonsens (for at få det sidste ord).

Du er spild af tid, så her er din chance for at få det sidste ord.

PLONK

---

Den 30-01-2011 19:21, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 30 Jan 2011 19:18:08 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 30-01-2011 19:12, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 30 Jan 2011 19:10:55 +0100, S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>>> Vi er nu en del i gruppen, der efterhånden er eksperter i,
>>>>> at thomsen ikke fatter en skid.
>>>>
>>>> ROTFL. Jeg gætter på at du mener. dig selv, Wilstrup, K.L. og P.N. )))
>>>>
>>>> Selv BW er mere intelligent end jer 4 til sammen. )))))
>>>
>>> Jeg glemte lige: Din sætning er OGSÅ det rene nonsens. )
>>
>> Du fatter jo intet.
>
> Du er ikke andet end et fjols udenfor pædagogisk rækkevidde, der bare
> gentager det samme nonsens (for at få det sidste ord).
>
> Du er spild af tid, så her er din chance for at få det sidste ord.
>
> PLONK

Taber.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>
>> Næ.
>> Det hedder demokrati.
>
> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.

Så, du mener demokrater ikke er solidariske?

Isachsen

---

On Sun, 30 Jan 2011 17:55:29 +0100, Isachsen wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 30 Jan 2011 14:52:25 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>>> at kræve solidaritet af andre er egoisme
>>>
>>> Næ.
>>> Det hedder demokrati.
>>
>> Solidaritet har da ikke en fjerneste med demokrati at gøre.
>
> Så, du mener demokrater ikke er solidariske?

De KAN være det, men er det ikke nødvendigvis.

En usolidarisk super-egoist, kan godt være demokratisk indstillet.

---

On Sun, 30 Jan 2011 14:21:52 +0100, Vidal wrote:

> Den 29-01-2011 09:58, S.A.Thomsen skrev:
>> Dvs. De 9 mand arbejder 13 minutter mere om dage, og får INTET ud af det,
>> hvorimod den 10. mand, som nu spiser på restauranten ved siden af, har fået
>> 420kr mere til sig selv.
>
> Ja, solidaritet er meget svært at forstå.

Sikkert, for DU har da ikke forstået det.

Solidaritet er ikke noget man kan kræve og noget man kun kan udvise overfor
nogen der har mindre end en selv.

At være solidarisk med millionærer, eller at KRÆVE at andre er solidarisk
overfor en selv, giver ingen mening.

---

On 26 Jan., 21:15, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Hver dag tog ti mænd ud og spiste aftensmad på en restaurant. De
> bestilte altid den samme mad, og regningen for deres mad blev altid
> præcis 1000kr. De gjorde dette, dag efter dag, år efter år, uden
> variation.
> De opdelte dog ikke regningen ligeligt mellem dem. Da nogle af mændene
> var mere velhavende end andre, var de alle enige om, at en ligelig
> opdeling ville være unfair for dem med færre penge. Så mændene
> besluttede at betale regningen på præcis samme måde som vi betaler alle
> vores indkomstskatter.
>
> De første fire mænd betalte slet ingenting. De spiste gratis.
> Den femte mand betalte 10kr,
> Den sjette betalt 30kr,
> Den syvende betalte 70kr,
> Den ottende betalte  120kr,
> Den niende betalte 180kr
> Og den tiende mand, som var langt den rigeste af dem, betalte nøjagtigt
> 590kr,
> hvilket var det meste af de 1000kr regningen lød på. Han havde intet
> imod dette, da han havde råd til at betale beløbet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

I samfundet var der 10 mænd. De 9 mænd måtte spise nådsens brød hos
den 10.
De 9 mænd kunne kun leve hvis den 10. gav dem mad.
Den 10. hed Christian. man kaldte ham kong Christian den 10.
Systemet var enevælde.

Jens