---

Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
"overbetaling", personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det kan
være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end det
offentlige, men det ville da nok være forfærdeligt at gøre tingene
billigere.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 07-10-2010 21:17, N_B_DK skrev:
> Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
> "overbetaling"

Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
undersøge, det er alment kendt at der skete en
overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre. Det der
derimod kunne være interessant at få belyst er alle
de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.

> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end det
> offentlige

Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
for at de private kunne gøre tingene billegere.

---

On Thu, 07 Oct 2010 21:28:10 +0200, Bertel Brander wrote:

>> Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
>> "overbetaling"
>
> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
> undersøge, det er alment kendt at der skete en
> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.

Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".

>Det der
> derimod kunne være interessant at få belyst er alle
> de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
> at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.

HVIS der er foretaget "dækmanøvrer".

Jeg har ikke nogen krystalkugle, der viser det ene eller det andet.

---

Den 07-10-2010 21:46, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 21:28:10 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
>>> "overbetaling"
>>
>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>
> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".

Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
offentlige.

>> Det der
>> derimod kunne være interessant at få belyst er alle
>> de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
>> at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.
>
> HVIS der er foretaget "dækmanøvrer".

F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
> offentlige.

Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 07-10-2010 21:59, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>> offentlige.
>
> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?

Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.

Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private kan
gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give 95kr,
vil du så mene at 95kr er en overbetaling?

Ja det er en overbetaling i forhold til at de kun krævede 80kr, men det er
ikke en overbetaling i forhold til det offentlige, som ellers var
alternativet (og længere tid før folk kunne komme på hospitalet)

--
MVH. N_B_DK

---

Den 07-10-2010 22:41, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>
> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private
> kan gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give
> 95kr, vil du så mene at 95kr er en overbetaling?

I praksis har de private fået 25% over prisen i det offentlige,
dvs, 125, for at tage priserne i dit eksempel. Det er ren overbetaling.

---

On Thu, 07 Oct 2010 23:03:01 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 07-10-2010 22:41, N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>>
>> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private
>> kan gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give
>> 95kr, vil du så mene at 95kr er en overbetaling?
>
>I praksis har de private fået 25% over prisen i det offentlige,
>dvs, 125, for at tage priserne i dit eksempel. Det er ren overbetaling.


det passer jo fint med MOMSen

som ryger direkte tilbage i statskassen


--
Si vis pacem - para bellum

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4cae30dc$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>
> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private
> kan gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give
> 95kr, vil du så mene at 95kr er en overbetaling?

Er det ikke nærmere at der er flere forskellige typer konsultationer (A, B,
C, D), som hver især koster forskellige beløb (A=100kr, B=150kr, C=200kr,
D=250kr). Den gennemsnitlige pris for en konsultation er 175kr. Så de
private sygehuser får 175kr pr konsultation. Men de private sygehuser vælger
kun at acceptere konsultationstyper A og B, som koster ikke 175kr.

(Selvfølgelig er det mere kompleks end det).

---

Den 07-10-2010 23:34, Peter K skrev:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:4cae30dc$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>>
>> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de
>> private kan gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger
>> man at give 95kr, vil du så mene at 95kr er en overbetaling?
>
> Er det ikke nærmere at der er flere forskellige typer konsultationer (A,
> B, C, D), som hver især koster forskellige beløb (A=100kr, B=150kr,
> C=200kr, D=250kr). Den gennemsnitlige pris for en konsultation er 175kr.
> Så de private sygehuser får 175kr pr konsultation. Men de private
> sygehuser vælger kun at acceptere konsultationstyper A og B, som koster
> ikke 175kr.
>
> (Selvfølgelig er det mere kompleks end det).

Det er ikke helt let at sammenligne priserne. Et af de
forhold der har været nævt har været at de private kun
tog sig af de "rene" tilfælde. Det kunne f.eks. var at
de private kun tog sig af rene hofteoperationer, hvor
de offentlige så måtte behandle de sager hvor der var
komplikationer, f.eks. hvis patienten, udover problemer
med hoften, f.eks. havde problemer med blodtrykket eller
sukkersyge.

---

On Thu, 7 Oct 2010 22:41:38 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>
>Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private kan
>gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give 95kr,
>vil du så mene at 95kr er en overbetaling?


husk også på at privathospitaler betaler MOMS af indtægt plus skat af
evt. overskud


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 08-10-2010 18:30, "@' skrev:
> On Thu, 7 Oct 2010 22:41:38 +0200, "N_B_DK"<admin@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>>
>> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private kan
>> gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give 95kr,
>> vil du så mene at 95kr er en overbetaling?
>
>
> husk også på at privathospitaler betaler MOMS af indtægt plus skat af
> evt. overskud

Det har sådan set intet med sagen at gøre.

---

On Fri, 08 Oct 2010 19:47:47 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 08-10-2010 18:30, "@' skrev:
>> On Thu, 7 Oct 2010 22:41:38 +0200, "N_B_DK"<admin@spamme.dyndns.dk>
>> wrote:
>>
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>>>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>>>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>>>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>>>
>>> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private kan
>>> gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give 95kr,
>>> vil du så mene at 95kr er en overbetaling?
>>
>>
>> husk også på at privathospitaler betaler MOMS af indtægt plus skat af
>> evt. overskud
>
>Det har sådan set intet med sagen at gøre.

hvorfor ikke?


MOMSen er en afgift som kun plager private ikke offentlige


MOMSen er jo en samfundsbestemt merudgift som pålæggges private og
MOMSen er derfor direkte konkurrenceforvridende i offentlige firmaers
favør


hvis man vil regne den reelle prisforskel ud mellem privat kontra
offentligt hospitalsvæsen er man nødt til at tage alle forhold med i
betragtning



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 08-10-2010 20:15, "@' skrev:
> On Fri, 08 Oct 2010 19:47:47 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 08-10-2010 18:30, "@' skrev:
>>> On Thu, 7 Oct 2010 22:41:38 +0200, "N_B_DK"<admin@spamme.dyndns.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4cae2e05$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Nu sad jeg f.eks. i aften og så i tv-avisen at Bertel Haarder
>>>>> sagde at de havde skåret 20% af prisen til de private, efter
>>>>> sundhedsministeriet havde undersøgt priserne. Det lyder i mine
>>>>> ører som en klokkeklar indrømmelse af at de havde fået for meget.
>>>>
>>>> Lad os sige at konsultation X koster 100kr i det offentlige, de private kan
>>>> gøre det for 80kr, for at få endnu flere igennem, vælger man at give 95kr,
>>>> vil du så mene at 95kr er en overbetaling?
>>>
>>>
>>> husk også på at privathospitaler betaler MOMS af indtægt plus skat af
>>> evt. overskud
>>
>> Det har sådan set intet med sagen at gøre.
>
> hvorfor ikke?
>
>
> MOMSen er en afgift som kun plager private ikke offentlige
>
>
> MOMSen er jo en samfundsbestemt merudgift som pålæggges private og
> MOMSen er derfor direkte konkurrenceforvridende i offentlige firmaers
> favør
>
>
> hvis man vil regne den reelle prisforskel ud mellem privat kontra
> offentligt hospitalsvæsen er man nødt til at tage alle forhold med i
> betragtning

Jeg synes at du skal skrive et brev til sundhedsministeriet
og fortælle dem at den gang de beregnede at privathospitalerne
fik 25% for meget, var det fordi de glemte at tage højde for
momsen, jeg er sikker på at alle regnedrengene i ministeriet
er glade for at du vil rette deres regnefejl. Du bør naturligvis
også skrive til privathospitalerne og fortælle dem at de glemte
at tage højde for moms, dengang de gik med til at sænke priserne
20%, det er naturligvis fuldstændigt utænkeligt at nogen der er
ansat ved de private hospitaler ved tilstrækkeligt om moms til
at vide at de skal tage højde for moms, når de udregner priser.

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:

> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
> > til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
> > offentlige.
>
> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?

De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
offentlige hospitaler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 08-10-2010 08:31, Per Rønne skrev:
> N_B_DK<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>> offentlige.
>>
>> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?
>
> De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
> offentlige hospitaler.

Det er jo usandt.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 08-10-2010 08:31, Per Rønne skrev:
> > N_B_DK<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> >
> >> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> >> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> >>
> >>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
> >>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
> >>> offentlige.
> >>
> >> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?
> >
> > De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
> > offentlige hospitaler.
>
> Det er jo usandt.

Det er faktisk det der er fremgået af pressen ... så det er helt sandt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 09-10-2010 06:33, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 08-10-2010 08:31, Per Rønne skrev:
>>> N_B_DK<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>>>
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
>>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>>> offentlige.
>>>>
>>>> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige hospitaler?
>>>
>>> De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
>>> offentlige hospitaler.
>>
>> Det er jo usandt.
>
> Det er faktisk det der er fremgået af pressen ... så det er helt sandt.

Nej.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb03f79$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 09-10-2010 06:33, Per Rønne skrev:
>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 08-10-2010 08:31, Per Rønne skrev:
>>>> N_B_DK<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>>>>
>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
>>>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>>>> offentlige.
>>>>>
>>>>> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige
>>>>> hospitaler?
>>>>
>>>> De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
>>>> offentlige hospitaler.
>>>
>>> Det er jo usandt.
>>
>> Det er faktisk det der er fremgået af pressen ... så det er helt sandt.
>
> Nej.

Go´e gamle Bertel Faktafornægter!!! Good, clean family entertainment
you can trust!

---

Den 09-10-2010 12:33, Mendoza skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cb03f79$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 09-10-2010 06:33, Per Rønne skrev:
>>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 08-10-2010 08:31, Per Rønne skrev:
>>>>> N_B_DK<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>>>> news:4cae250b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>
>>>>>>> Ifølge enhver rimelig definition. F.eks. i forhold
>>>>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>>>>> offentlige.
>>>>>>
>>>>>> Ja hvad er dine beviser for de har fået mere end de offentlige
>>>>>> hospitaler?
>>>>>
>>>>> De har fået 5% /mindre/ end den tilsvarende standardtakst for de
>>>>> offentlige hospitaler.
>>>>
>>>> Det er jo usandt.
>>>
>>> Det er faktisk det der er fremgået af pressen ... så det er helt sandt.
>>
>> Nej.
>
> Go´e gamle Bertel Faktafornægter!!! Good, clean family entertainment
> you can trust!

Hvis der havde været tale om "fakta" som var fremgået af
pressen, havde Per sikkert været i stand til at frembringe
et link.

---

On Thu, 07 Oct 2010 21:52:43 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 07-10-2010 21:46, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 07 Oct 2010 21:28:10 +0200, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
>>>> "overbetaling"
>>>
>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>
>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>
> Ifølge enhver rimelig definition.

Hvad er "rimeligt".?

>F.eks. i forhold
> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
> offentlige.

Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.

Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.

>>> Det der
>>> derimod kunne være interessant at få belyst er alle
>>> de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
>>> at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.
>>
>> HVIS der er foretaget "dækmanøvrer".
>
> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen

Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?

---

Den 07-10-2010 22:06, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 21:52:43 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 07-10-2010 21:46, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Thu, 07 Oct 2010 21:28:10 +0200, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> Det lader til at være utrolig vigtigt at undersøge om der er sket en
>>>>> "overbetaling"
>>>>
>>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>>
>>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>>
>> Ifølge enhver rimelig definition.
>
> Hvad er "rimeligt".?

Det lader til at Thomsen er i færd med at "definere" sig
ud af sagen med overbetaling.

>> F.eks. i forhold
>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>> offentlige.
>
> Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
> En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.

Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
så Lars Løkke bestemte priserne, som alle vidste var alt for
høje.

> Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
> længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
> hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.

Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne, men
det ændrer ikke ved at privathospitalerne fik en overpris.

>>>> Det der
>>>> derimod kunne være interessant at få belyst er alle
>>>> de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
>>>> at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.
>>>
>>> HVIS der er foretaget "dækmanøvrer".
>>
>> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen
>
> Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
> folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?

Hun sagde at hun ikke havde fået oplysningerne fra
Erhvervsministeriet, eller andre steder, men at det
var tal som folketingsgruppen var kommet frem til. I
virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
beregnet.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cae2f04$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne, men
> det ændrer ikke ved at privathospitalerne fik en overpris.

En overpris i forhold til hvad?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 07-10-2010 22:42, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cae2f04$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne, men
>> det ændrer ikke ved at privathospitalerne fik en overpris.
>
> En overpris i forhold til hvad?
>
Overpris i forhold til priserne i det offentlige.

---

On Thu, 07 Oct 2010 22:35:17 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>>>
>>>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>>>
>>> Ifølge enhver rimelig definition.
>>
>> Hvad er "rimeligt".?
>
> Det lader til at Thomsen er i færd med at "definere" sig
> ud af sagen med overbetaling.

Du snakker udenom.

"Rimeligt" er en subjektiv vurdering.

>>> F.eks. i forhold
>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>> offentlige.
>>
>> Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
>> En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.
>
> Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
> så Lars Løkke bestemte priserne,

Hvilket allerede var kendt da aftalen blev lavet. Løkke satte prisen til
midt imellem hvad amterne ville give og hvad privathospitalerne ville have.

Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.

>som alle vidste var alt for
> høje.

Endnu en påstand grebet ud af den blå luft.

>> Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
>> længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
>> hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.
>
> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne,

OG sparede samfundet en masse penge.

>men
> det ændrer ikke ved at privathospitalerne fik en overpris.

Det kan da diskuteres.

>>> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen
>>
>> Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
>> folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?
>
> Hun sagde at hun ikke havde fået oplysningerne fra
> Erhvervsministeriet, eller andre steder, men at det
> var tal som folketingsgruppen var kommet frem til.

Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
Sundhedsministeriet.

>I
> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
> beregnet.

Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?

---

Den 07-10-2010 22:59, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 22:35:17 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>>>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>>>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>>>>
>>>>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>>>>
>>>> Ifølge enhver rimelig definition.
>>>
>>> Hvad er "rimeligt".?
>>
>> Det lader til at Thomsen er i færd med at "definere" sig
>> ud af sagen med overbetaling.
>
> Du snakker udenom.

Nej, du forsøger at "definere" dig ud af problemerne,
hvis du kan finde en tilstrækkelig syg definition, så
mener du at have bevist at Lars Løkke ikke øslede mine
og dine penge bort.

>>>> F.eks. i forhold
>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>> offentlige.
>>>
>>> Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
>>> En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.
>>
>> Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
>> så Lars Løkke bestemte priserne,
>
> Hvilket allerede var kendt da aftalen blev lavet. Løkke satte prisen til
> midt imellem hvad amterne ville give og hvad privathospitalerne ville have.

Man fortsatte med at betale overpris, længe efter at man
vidste at det var overpris.

> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.

Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.

>>> Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
>>> længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
>>> hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.
>>
>> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne,
>
> OG sparede samfundet en masse penge.

Sparer man penge ved at give overpris? Man havde kunnet få
behandlingerne billigere, selv med en mindre pris.

>>>> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen
>>>
>>> Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
>>> folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?
>>
>> Hun sagde at hun ikke havde fået oplysningerne fra
>> Erhvervsministeriet, eller andre steder, men at det
>> var tal som folketingsgruppen var kommet frem til.
>
> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
> Sundhedsministeriet.

Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.

>> I
>> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
>> beregnet.
>
> Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?

Det er ikke ligegyldigt at hun lyver. Det interessante her er at
hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det? Fordi hun
ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje. Så Lene
løj i folketinget for at undgå at hænge Lars Løkke ud.

---

On Thu, 07 Oct 2010 23:11:02 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>>>>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>>>>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>>>>>
>>>>>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>>>>>
>>>>> Ifølge enhver rimelig definition.
>>>>
>>>> Hvad er "rimeligt".?
>>>
>>> Det lader til at Thomsen er i færd med at "definere" sig
>>> ud af sagen med overbetaling.
>>
>> Du snakker udenom.
>
> Nej, du forsøger at "definere" dig ud af problemerne,
> hvis du kan finde en tilstrækkelig syg definition, så
> mener du at have bevist at Lars Løkke ikke øslede mine
> og dine penge bort.

Sikke du vrøvler.

Det er IKKE mig der bestemmer "definitionen". Jeg siger bare at "rimelig"
ikke er en absolut ting, men en subjektiv ting. Hvad du (eller jeg) mener
er "rimeligt", er ikke nødvendigvis det samme og ingen af os kan påstå at
have mere ret end den anden.

>>>>> F.eks. i forhold
>>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>>> offentlige.
>>>>
>>>> Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
>>>> En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.
>>>
>>> Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
>>> så Lars Løkke bestemte priserne,
>>
>> Hvilket allerede var kendt da aftalen blev lavet. Løkke satte prisen til
>> midt imellem hvad amterne ville give og hvad privathospitalerne ville have.
>
> Man fortsatte med at betale overpris, længe efter at man
> vidste at det var overpris.

Er prisen da ikke sat ned, siden da.?

>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>
> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.

Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.

>>>> Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
>>>> længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
>>>> hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.
>>>
>>> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne,
>>
>> OG sparede samfundet en masse penge.
>
> Sparer man penge ved at give overpris?

Det kan da godt være tilfældet.

Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
20.000kr.

>Man havde kunnet få
> behandlingerne billigere, selv med en mindre pris.

Den sætning giver ingen mening.

>>>>> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen
>>>>
>>>> Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
>>>> folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?
>>>
>>> Hun sagde at hun ikke havde fået oplysningerne fra
>>> Erhvervsministeriet, eller andre steder, men at det
>>> var tal som folketingsgruppen var kommet frem til.
>>
>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>> Sundhedsministeriet.
>
> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.

Både ja og nej.

Hvis jeg giver dig en besked fra BW, så har du jo fået den af mig selvom
jeg ikke har noget med beskeden at gøre.

>>> I
>>> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
>>> beregnet.
>>
>> Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?
>
> Det er ikke ligegyldigt at hun lyver.

Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?

>Det interessante her er at
> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?

Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.

Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.

Faktum er da, at det er hamrende ligegyldigt og hun fik oplysningerne fra
det ene eller andet sted.

For mig er det helt tydeligt, at det er en "bytter" fra rød blok, for at
hævne Thornings "skattesag".

>Fordi hun
> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.

25% for høje, i forhold til HVAD.?

>Så Lene
> løj i folketinget for at undgå at hænge Lars Løkke ud.

Din logik er ikke eksisterende (bortset fra i et Holbergsk univers).

---

Den 08-10-2010 09:04, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 23:11:02 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>>>> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
>>>>>>>> undersøge, det er alment kendt at der skete en
>>>>>>>> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre.
>>>>>>>
>>>>>>> Det kommer da an på definitionen på "overbetaling".
>>>>>>
>>>>>> Ifølge enhver rimelig definition.
>>>>>
>>>>> Hvad er "rimeligt".?
>>>>
>>>> Det lader til at Thomsen er i færd med at "definere" sig
>>>> ud af sagen med overbetaling.
>>>
>>> Du snakker udenom.
>>
>> Nej, du forsøger at "definere" dig ud af problemerne,
>> hvis du kan finde en tilstrækkelig syg definition, så
>> mener du at have bevist at Lars Løkke ikke øslede mine
>> og dine penge bort.
>
> Sikke du vrøvler.
>
> Det er IKKE mig der bestemmer "definitionen". Jeg siger bare at "rimelig"
> ikke er en absolut ting, men en subjektiv ting. Hvad du (eller jeg) mener
> er "rimeligt", er ikke nødvendigvis det samme og ingen af os kan påstå at
> have mere ret end den anden.

Du spilder min tid Thomsen.

>>>>>> F.eks. i forhold
>>>>>> til hvad tilsvarende behandlinger koster i det
>>>>>> offentlige.
>>>>>
>>>>> Det kommer da an på om det offentlige kunne "producere" så meget mere.
>>>>> En pris er da rigtig hvis køber og sælger er enige.
>>>>
>>>> Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
>>>> så Lars Løkke bestemte priserne,
>>>
>>> Hvilket allerede var kendt da aftalen blev lavet. Løkke satte prisen til
>>> midt imellem hvad amterne ville give og hvad privathospitalerne ville have.
>>
>> Man fortsatte med at betale overpris, længe efter at man
>> vidste at det var overpris.
>
> Er prisen da ikke sat ned, siden da.?

Prisen er nu sat ned, med ca. 20 %, men der gik lang
tid fra at man var klar over at de private fik
horrible overpriser, til man satte taksterne ned.

>>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>>
>> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.
>
> Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
> men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.

Jeg kan konstatere at man i dag får det 20% billigere end før.

>>>>> Der er da også sparet en del penge ved at de syge ikke er gået sygemeldt så
>>>>> længe som de ellers ville have gjort, hvis de skulle vente længere i køen
>>>>> hos det offentlige. Det faktum der ingen der interesserer sig for.
>>>>
>>>> Det er naturligvis rart at få skåret ned på ventelisterne,
>>>
>>> OG sparede samfundet en masse penge.
>>
>> Sparer man penge ved at give overpris?
>
> Det kan da godt være tilfældet.
>
> Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
> 30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
> gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
> 20.000kr.

Man ville stadig spare mere, hvis man undlod at betale
horrible overpriser.

>>>>>> F.eks. da Lene stod og løj i folketingssalen
>>>>>
>>>>> Mener du at hun sagde at hun havde fået oplysningerne af sin
>>>>> folketingsgruppe i stedet for Sundhedsministeriet.?
>>>>
>>>> Hun sagde at hun ikke havde fået oplysningerne fra
>>>> Erhvervsministeriet, eller andre steder, men at det
>>>> var tal som folketingsgruppen var kommet frem til.
>>>
>>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>>> Sundhedsministeriet.
>>
>> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.
>
> Både ja og nej.

Nej, det er direkte løgn.

>>>> I
>>>> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
>>>> beregnet.
>>>
>>> Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?
>>
>> Det er ikke ligegyldigt at hun lyver.
>
> Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?

Nej, hun fik oplysningerne, at staten betalte 25% for meget
for operationer i det private, fra sundhedsministeriet.

>> Det interessante her er at
>> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
>> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?
>
> Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.

Tja, jeg mener så ikke at det er flueknepperi at
ministre står i folketinget og stikker en lodret løgn.

> Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.

Hun var fuldstændig klar over at hun løj.

>> Fordi hun
>> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
>> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
>> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.
>
> 25% for høje, i forhold til HVAD.?

I forhold til den reele pris.

---

On Fri, 08 Oct 2010 19:53:33 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> Du snakker udenom.
>>>
>>> Nej, du forsøger at "definere" dig ud af problemerne,
>>> hvis du kan finde en tilstrækkelig syg definition, så
>>> mener du at have bevist at Lars Løkke ikke øslede mine
>>> og dine penge bort.
>>
>> Sikke du vrøvler.
>>
>> Det er IKKE mig der bestemmer "definitionen". Jeg siger bare at "rimelig"
>> ikke er en absolut ting, men en subjektiv ting. Hvad du (eller jeg) mener
>> er "rimeligt", er ikke nødvendigvis det samme og ingen af os kan påstå at
>> have mere ret end den anden.
>
> Du spilder min tid Thomsen.

Det er nok mere mig der spilder min tid, i et håbløst forsøg på at banke
lidt fornuft ind i knolden på dig.

>>> Man fortsatte med at betale overpris, længe efter at man
>>> vidste at det var overpris.
>>
>> Er prisen da ikke sat ned, siden da.?
>
> Prisen er nu sat ned, med ca. 20 %, men der gik lang
> tid fra at man var klar over at de private fik
> horrible overpriser, til man satte taksterne ned.

Du ævler stadig løs med "overpris" selvom prisen var LAVERE end hvad det
kostede i det offentlige system.

>>>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>>>
>>> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.
>>
>> Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
>> men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.
>
> Jeg kan konstatere at man i dag får det 20% billigere end før.

Fjernsyn og computere er da også billigere nu, end de var for 5 år siden.

Det er der da ikke noget mærkeligt i.

>>> Sparer man penge ved at give overpris?
>>
>> Det kan da godt være tilfældet.
>>
>> Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
>> 30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
>> gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
>> 20.000kr.
>
> Man ville stadig spare mere, hvis man undlod at betale
> horrible overpriser.

Nej. Du fattede tydeligvis IKKE mit eksempel.

Det er IKKE "overpris" hvis det samlede resultat giver en besparelse.

>>>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>>>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>>>> Sundhedsministeriet.
>>>
>>> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.
>>
>> Både ja og nej.
>
> Nej, det er direkte løgn.

LOL. Hvordan kan "Både ja og nej" være løgn.??? ))

>>>>> I
>>>>> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
>>>>> beregnet.
>>>>
>>>> Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?
>>>
>>> Det er ikke ligegyldigt at hun lyver.
>>
>> Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?
>
> Nej, hun fik oplysningerne, at staten betalte 25% for meget
> for operationer i det private, fra sundhedsministeriet.

Du fatter jo ikke hvad jeg skriver.

>>> Det interessante her er at
>>> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
>>> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?
>>
>> Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.
>
> Tja, jeg mener så ikke at det er flueknepperi at
> ministre står i folketinget og stikker en lodret løgn.
>
>> Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.
>
> Hun var fuldstændig klar over at hun løj.

Du har måske pudset din krystalkugle, siden du ved hvad andre ved.? )))

>>> Fordi hun
>>> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
>>> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
>>> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.
>>
>> 25% for høje, i forhold til HVAD.?
>
> I forhold til den reele pris.

Sikke noget fordrukkent sludder.

Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.

---

Den 09-10-2010 13:08, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 08 Oct 2010 19:53:33 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Du snakker udenom.
>>>>
>>>> Nej, du forsøger at "definere" dig ud af problemerne,
>>>> hvis du kan finde en tilstrækkelig syg definition, så
>>>> mener du at have bevist at Lars Løkke ikke øslede mine
>>>> og dine penge bort.
>>>
>>> Sikke du vrøvler.
>>>
>>> Det er IKKE mig der bestemmer "definitionen". Jeg siger bare at "rimelig"
>>> ikke er en absolut ting, men en subjektiv ting. Hvad du (eller jeg) mener
>>> er "rimeligt", er ikke nødvendigvis det samme og ingen af os kan påstå at
>>> have mere ret end den anden.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen.
>
> Det er nok mere mig der spilder min tid, i et håbløst forsøg på at banke
> lidt fornuft ind i knolden på dig.

Du spilder min tid Thomsen

>>>> Man fortsatte med at betale overpris, længe efter at man
>>>> vidste at det var overpris.
>>>
>>> Er prisen da ikke sat ned, siden da.?
>>
>> Prisen er nu sat ned, med ca. 20 %, men der gik lang
>> tid fra at man var klar over at de private fik
>> horrible overpriser, til man satte taksterne ned.
>
> Du ævler stadig løs med "overpris" selvom prisen var LAVERE end hvad det
> kostede i det offentlige system.

Overpris (i dette tilfælde 25%) betyder at man betaler
for meget, er det så svært at forstå? Hvis du tror at
prisen i det private var lavere end i det offentlige,
kunne det være rart med lidt dokumentation. Under alle
omstændigheder var prisen i det private 25% højere end
den burde være.

>>>>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>>>>
>>>> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.
>>>
>>> Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
>>> men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.
>>
>> Jeg kan konstatere at man i dag får det 20% billigere end før.
>
> Fjernsyn og computere er da også billigere nu, end de var for 5 år siden.
>
> Det er der da ikke noget mærkeligt i.

Fordi der sker en enorm udvikling inden for elektronik, en
blindtarmsoperation er ca. det samme i dag som for 5 (og 50)
år siden. Under alle omstændigheder er der ikke andre forklaringer
på at prisen pludselig faldt 20%, end at det var for dyrt før.

>>>> Sparer man penge ved at give overpris?
>>>
>>> Det kan da godt være tilfældet.
>>>
>>> Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
>>> 30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
>>> gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
>>> 20.000kr.
>>
>> Man ville stadig spare mere, hvis man undlod at betale
>> horrible overpriser.
>
> Nej. Du fattede tydeligvis IKKE mit eksempel.
>
> Det er IKKE "overpris" hvis det samlede resultat giver en besparelse.

Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
du stadig betalt en overpris på 25%

>>>>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>>>>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>>>>> Sundhedsministeriet.
>>>>
>>>> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.
>>>
>>> Både ja og nej.
>>
>> Nej, det er direkte løgn.
>
> LOL. Hvordan kan "Både ja og nej" være løgn.??? ))

Du rejste tvivl om hvorvidt det Lene sagde var en lodret
løgn, jeg påpegede at der ikke var nogen tvivl, Lene stak
en lodret løgn i folketingssalen.

>>>>>> I
>>>>>> virkeligheden var det tal som sundhedsministeriet havde
>>>>>> beregnet.
>>>>>
>>>>> Er det ikke inderligt ligegyldigt, HVEM hun har fået tallene af.?
>>>>
>>>> Det er ikke ligegyldigt at hun lyver.
>>>
>>> Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?
>>
>> Nej, hun fik oplysningerne, at staten betalte 25% for meget
>> for operationer i det private, fra sundhedsministeriet.
>
> Du fatter jo ikke hvad jeg skriver.

Du spilder min tid Thomsen.

>>>> Det interessante her er at
>>>> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
>>>> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?
>>>
>>> Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.
>>
>> Tja, jeg mener så ikke at det er flueknepperi at
>> ministre står i folketinget og stikker en lodret løgn.
>>
>>> Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.
>>
>> Hun var fuldstændig klar over at hun løj.
>
> Du har måske pudset din krystalkugle, siden du ved hvad andre ved.? )))

Hun vidste godt at de tal hun nævnte var fra Sundhedsministeriet,
hun var fuldstændig klar over at hun løj.

>>>> Fordi hun
>>>> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
>>>> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
>>>> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.
>>>
>>> 25% for høje, i forhold til HVAD.?
>>
>> I forhold til den reele pris.
>
> Sikke noget fordrukkent sludder.
>
> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.

Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke, og
var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.

---

On Sat, 09 Oct 2010 14:11:30 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Prisen er nu sat ned, med ca. 20 %, men der gik lang
>>> tid fra at man var klar over at de private fik
>>> horrible overpriser, til man satte taksterne ned.
>>
>> Du ævler stadig løs med "overpris" selvom prisen var LAVERE end hvad det
>> kostede i det offentlige system.
>
> Overpris (i dette tilfælde 25%) betyder at man betaler
> for meget, er det så svært at forstå?

Du fortsætter med at snakke udenom.

Hvordan kan noget være "overpris" når det er billigere.?

>Hvis du tror at
> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
> kunne det være rart med lidt dokumentation.

Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
offentlige.?

>Under alle
> omstændigheder var prisen i det private 25% højere end
> den burde være.

Du skræpper bare videre som en anden papegøje.

>>>>>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>>>>>
>>>>> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.
>>>>
>>>> Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
>>>> men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.
>>>
>>> Jeg kan konstatere at man i dag får det 20% billigere end før.
>>
>> Fjernsyn og computere er da også billigere nu, end de var for 5 år siden.
>>
>> Det er der da ikke noget mærkeligt i.
>
> Fordi der sker en enorm udvikling inden for elektronik, en
> blindtarmsoperation er ca. det samme i dag som for 5 (og 50)
> år siden.

Endnu mere irrelevant vrøvl.

Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
læge der udfører den.

>Under alle omstændigheder er der ikke andre forklaringer
> på at prisen pludselig faldt 20%, end at det var for dyrt før.

Det er ufatteligt så uvidende du er.

Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
ikke er noget at lave.

>>>>> Sparer man penge ved at give overpris?
>>>>
>>>> Det kan da godt være tilfældet.
>>>>
>>>> Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
>>>> 30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
>>>> gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
>>>> 20.000kr.
>>>
>>> Man ville stadig spare mere, hvis man undlod at betale
>>> horrible overpriser.
>>
>> Nej. Du fattede tydeligvis IKKE mit eksempel.
>>
>> Det er IKKE "overpris" hvis det samlede resultat giver en besparelse.
>
> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
> du stadig betalt en overpris på 25%

ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.

Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:

Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.

>>>>>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>>>>>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>>>>>> Sundhedsministeriet.
>>>>>
>>>>> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.
>>>>
>>>> Både ja og nej.
>>>
>>> Nej, det er direkte løgn.
>>
>> LOL. Hvordan kan "Både ja og nej" være løgn.??? ))
>
> Du rejste tvivl om hvorvidt det Lene sagde var en lodret
> løgn, jeg påpegede at der ikke var nogen tvivl, Lene stak
> en lodret løgn i folketingssalen.

Har du fået en ny krystalkugle med "sandhedsgaranti".? ))

>>>> Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?
>>>
>>> Nej, hun fik oplysningerne, at staten betalte 25% for meget
>>> for operationer i det private, fra sundhedsministeriet.
>>
>> Du fatter jo ikke hvad jeg skriver.
>
> Du spilder min tid Thomsen.

Ja for du fatter ikke en bjælde.

>>>>> Det interessante her er at
>>>>> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
>>>>> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?
>>>>
>>>> Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.
>>>
>>> Tja, jeg mener så ikke at det er flueknepperi at
>>> ministre står i folketinget og stikker en lodret løgn.
>>>
>>>> Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.
>>>
>>> Hun var fuldstændig klar over at hun løj.
>>
>> Du har måske pudset din krystalkugle, siden du ved hvad andre ved.? )))
>
> Hun vidste godt at de tal hun nævnte var fra Sundhedsministeriet,
> hun var fuldstændig klar over at hun løj.

Din narcissisme overgår efterhånden Wilstrups.

>>>>> Fordi hun
>>>>> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
>>>>> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
>>>>> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.
>>>>
>>>> 25% for høje, i forhold til HVAD.?
>>>
>>> I forhold til den reele pris.
>>
>> Sikke noget fordrukkent sludder.
>>
>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>
> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,

Det er jo lodret FORKERT.

Hvordan kunne Region Syddanmark så forhandle sig frem til en anden pris.?

>var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.

Mere vrøvl. Det der burde stå var:

"var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".

---

Den 09-10-2010 15:29, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 14:11:30 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Prisen er nu sat ned, med ca. 20 %, men der gik lang
>>>> tid fra at man var klar over at de private fik
>>>> horrible overpriser, til man satte taksterne ned.
>>>
>>> Du ævler stadig løs med "overpris" selvom prisen var LAVERE end hvad det
>>> kostede i det offentlige system.
>>
>> Overpris (i dette tilfælde 25%) betyder at man betaler
>> for meget, er det så svært at forstå?
>
> Du fortsætter med at snakke udenom.
>
> Hvordan kan noget være "overpris" når det er billigere.?

Det er overpris når man betaler mere, end det man
kunne få varen for.

>> Hvis du tror at
>> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
>> kunne det være rart med lidt dokumentation.
>
> Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
> offentlige.?

Jeg siger at det private fik en overpris på 25%. At sammenligne
mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
end de offentlige.

>> Under alle
>> omstændigheder var prisen i det private 25% højere end
>> den burde være.
>
> Du skræpper bare videre som en anden papegøje.

Jeg siger blot sandheden, som den er, at du ikke
kan lide at høre sandheden, er ikke mit problem.

>>>>>>> Om det er en "overpris" kommer vist an på hvilken side man ser det fra.
>>>>>>
>>>>>> Jeg ser det fra min synsvinkel, som skatteborger.
>>>>>
>>>>> Så når du siger "overpris" må du jo mene at man kunne have fået det samme,
>>>>> men bare billigere. Det er jeg nu ikke så sikker på at man kunne.
>>>>
>>>> Jeg kan konstatere at man i dag får det 20% billigere end før.
>>>
>>> Fjernsyn og computere er da også billigere nu, end de var for 5 år siden.
>>>
>>> Det er der da ikke noget mærkeligt i.
>>
>> Fordi der sker en enorm udvikling inden for elektronik, en
>> blindtarmsoperation er ca. det samme i dag som for 5 (og 50)
>> år siden.
>
> Endnu mere irrelevant vrøvl.
>
> Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
> læge der udfører den.


Og?

>> Under alle omstændigheder er der ikke andre forklaringer
>> på at prisen pludselig faldt 20%, end at det var for dyrt før.
>
> Det er ufatteligt så uvidende du er.
>
> Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
> dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
> ikke er noget at lave.

Og?

>>>>>> Sparer man penge ved at give overpris?
>>>>>
>>>>> Det kan da godt være tilfældet.
>>>>>
>>>>> Hvis man f.eks. giver 50.000kr for en operation, der kunne klares for
>>>>> 30.000kr om 5 måneder, så betaler man godt nok 20.000kr mere, men til
>>>>> gengæld sparer man 5 måneders sygedagpenge, der jo er væsentligt mere end
>>>>> 20.000kr.
>>>>
>>>> Man ville stadig spare mere, hvis man undlod at betale
>>>> horrible overpriser.
>>>
>>> Nej. Du fattede tydeligvis IKKE mit eksempel.
>>>
>>> Det er IKKE "overpris" hvis det samlede resultat giver en besparelse.
>>
>> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
>> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
>> du stadig betalt en overpris på 25%
>
> ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.
>
> Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:
>
> Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
> operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
> til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
> har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.

Du har stadig betalt 25% for meget

>>>>>>> Nu kan jeg ikke lige huske ordret hvad hun sagde, men jeg mener at hun
>>>>>>> sagde hun havde fået oplysningerne af sin folketingsgruppe og ikke af
>>>>>>> Sundhedsministeriet.
>>>>>>
>>>>>> Hvilket jo er løgn, hun havde fået dem af sundhedsministeriet.
>>>>>
>>>>> Både ja og nej.
>>>>
>>>> Nej, det er direkte løgn.
>>>
>>> LOL. Hvordan kan "Både ja og nej" være løgn.??? ))
>>
>> Du rejste tvivl om hvorvidt det Lene sagde var en lodret
>> løgn, jeg påpegede at der ikke var nogen tvivl, Lene stak
>> en lodret løgn i folketingssalen.
>
> Har du fået en ny krystalkugle med "sandhedsgaranti".? ))

Du spilder min tid Thomsen.

>>>>> Var det da ikke hendes folketingsgruppe hun FIK oplysningerne af.?
>>>>
>>>> Nej, hun fik oplysningerne, at staten betalte 25% for meget
>>>> for operationer i det private, fra sundhedsministeriet.
>>>
>>> Du fatter jo ikke hvad jeg skriver.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen.
>
> Ja for du fatter ikke en bjælde.

Du spilder min tid Thomsen.

>>>>>> Det interessante her er at
>>>>>> hun mente at hun var nødt til at sige at det var folketingsgruppen
>>>>>> der havde lavet beregningerne, hvorfor gjorde hun det?
>>>>>
>>>>> Aner det ikke, men det er da flueknepperi af værste skuffe.
>>>>
>>>> Tja, jeg mener så ikke at det er flueknepperi at
>>>> ministre står i folketinget og stikker en lodret løgn.
>>>>
>>>>> Måske troede hun det, eller måske lavede hun bare en fejl.
>>>>
>>>> Hun var fuldstændig klar over at hun løj.
>>>
>>> Du har måske pudset din krystalkugle, siden du ved hvad andre ved.? )))
>>
>> Hun vidste godt at de tal hun nævnte var fra Sundhedsministeriet,
>> hun var fuldstændig klar over at hun løj.
>
> Din narcissisme overgår efterhånden Wilstrups.

Du spilder min tid Thomsen

>>>>>> Fordi h
>>>>>> ellers ville afsløre at regeringen og partiet Venstre (og dermed
>>>>>> Lars Løkke) godt vidste at priserne var 25% for høje, og ikke de
>>>>>> 10% de få dage før havde sagt at priserne var for høje.
>>>>>
>>>>> 25% for høje, i forhold til HVAD.?
>>>>
>>>> I forhold til den reele pris.
>>>
>>> Sikke noget fordrukkent sludder.
>>>
>>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>>
>> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,
>
> Det er jo lodret FORKERT.

Amterne og de private kunne ikke blive enige, Løkke
dikterede at prisen skulle ligge midt i mellem de
to parters priser.

>> var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.
>
> Mere vrøvl. Det der burde stå var:
>
> "var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".

Den var 25% for høj, i forhold til hvad man kunne få varen for.

---

On Sat, 09 Oct 2010 16:21:50 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Overpris (i dette tilfælde 25%) betyder at man betaler
>>> for meget, er det så svært at forstå?
>>
>> Du fortsætter med at snakke udenom.
>>
>> Hvordan kan noget være "overpris" når det er billigere.?
>
> Det er overpris når man betaler mere, end det man
> kunne få varen for.

Man kunne jo netop IKKE få varen billigere.

>>> Hvis du tror at
>>> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
>>> kunne det være rart med lidt dokumentation.
>>
>> Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
>> offentlige.?
>
> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.

Det er efterhånden klart for alle.

>At sammenligne
> mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
> ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
> end de offentlige.

Det er da det der har vist sig at være tilfældet.

>>> Under alle
>>> omstændigheder var prisen i det private 25% højere end
>>> den burde være.
>>
>> Du skræpper bare videre som en anden papegøje.
>
> Jeg siger blot sandheden, som den er,

Nej, som DU TROR den er.

>at du ikke
> kan lide at høre sandheden, er ikke mit problem.

Sandheden er IKKE det du lukker ud, hvilket er påvist mange gange.

>>> Fordi der sker en enorm udvikling inden for elektronik, en
>>> blindtarmsoperation er ca. det samme i dag som for 5 (og 50)
>>> år siden.
>>
>> Endnu mere irrelevant vrøvl.
>>
>> Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
>> læge der udfører den.
>
> Og?

Økseskaft.???

F.eks. er huslejen da den samme, uanset om man har 5 eller 10 patienter.

Ergo bliver "stykprisen" billigere, jo flere patienter man har.

>>> Under alle omstændigheder er der ikke andre forklaringer
>>> på at prisen pludselig faldt 20%, end at det var for dyrt før.
>>
>> Det er ufatteligt så uvidende du er.
>>
>> Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
>> dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
>> ikke er noget at lave.
>
> Og?

Fatter du overhovedet noget som helst.?

>>> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
>>> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
>>> du stadig betalt en overpris på 25%
>>
>> ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.
>>
>> Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:
>>
>> Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
>> operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
>> til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
>> har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.
>
> Du har stadig betalt 25% for meget

Nej. I ovenstående eksempel er de 100kr IKKE en mulighed da der ikke er
ledig kapacitet.

Det svarer til at du skal have lavet et nyt køkken og den billigste
håndværker tager 200kr/timen, men at han har så meget at lave at han ikke
har tid til at lave dit køkken. Når du så hyrer en anden håndværker (der
har tid) til 300kr/timen, så betaler du sgu da heller ikke en overpris på
100kr/timen, vel.

<snip intetsigende gentagelser>

>>>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>>>
>>> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,
>>
>> Det er jo lodret FORKERT.
>
> Amterne og de private kunne ikke blive enige, Løkke
> dikterede at prisen skulle ligge midt i mellem de
> to parters priser.

Det var jo BEVISELIGT IKKE et diktat.

Region Syddanmark forhandlede sig jo frem til en bedre pris.

>>> var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.
>>
>> Mere vrøvl. Det der burde stå var:
>>
>> "var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".
>
> Den var 25% for høj, i forhold til hvad man kunne få varen for.

Sludder. Man kunne jo IKKE få varen 25% billigere på det tidspunkt.

---

Den 09-10-2010 16:45, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:21:50 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Overpris (i dette tilfælde 25%) betyder at man betaler
>>>> for meget, er det så svært at forstå?
>>>
>>> Du fortsætter med at snakke udenom.
>>>
>>> Hvordan kan noget være "overpris" når det er billigere.?
>>
>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>> kunne få varen for.
>
> Man kunne jo netop IKKE få varen billigere.

Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
har beregnet at priserne var 25% for høje, efterfølgende har
man sænket priserne med 20%. Så jo, man kunne godt få varen
billigere, man valgte blot at betale overpris, og da andre
fattede mistanke, forsøgte man at dække over sagen.

>>>> Hvis du tror at
>>>> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
>>>> kunne det være rart med lidt dokumentation.
>>>
>>> Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
>>> offentlige.?
>>
>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.
>
> Det er efterhånden klart for alle.

Og der er forhåbentlig også ved at gå op for "alle" at
der er sandheden.

>> At sammenligne
>> mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
>> ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
>> end de offentlige.
>
> Det er da det der har vist sig at være tilfældet.

Øh? Det har vist sig de private fik 25% for meget, jeg har
endnu ikke set tegn på at de private kunne gøre det billigere
end det offentlige.

>> at du ikke
>> kan lide at høre sandheden, er ikke mit problem.
>
> Sandheden er IKKE det du lukker ud, hvilket er påvist mange gange.

Hvis ikke det jeg siger er sandheden, kunne du så ikke
udlægge sandheden for den undrende skare?

>>>> Fordi der sker en enorm udvikling inden for elektronik, en
>>>> blindtarmsoperation er ca. det samme i dag som for 5 (og 50)
>>>> år siden.
>>>
>>> Endnu mere irrelevant vrøvl.
>>>
>>> Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
>>> læge der udfører den.
>>
>> Og?
>
> Økseskaft.???
>
> F.eks. er huslejen da den samme, uanset om man har 5 eller 10 patienter.
>
> Ergo bliver "stykprisen" billigere, jo flere patienter man har.

Du spilder min tid Thomsen.

>>>> Under alle omstændigheder er der ikke andre forklaringer
>>>> på at prisen pludselig faldt 20%, end at det var for dyrt før.
>>>
>>> Det er ufatteligt så uvidende du er.
>>>
>>> Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
>>> dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
>>> ikke er noget at lave.
>>
>> Og?
>
> Fatter du overhovedet noget som helst.?

Mit spørgsmålstegn var naturligvis udtryk for et ønske
om at du uddybede dine noget tågede udsagn, det var du
så ikke i stand til at gøre.

>>>> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
>>>> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
>>>> du stadig betalt en overpris på 25%
>>>
>>> ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.
>>>
>>> Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:
>>>
>>> Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
>>> operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
>>> til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
>>> har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.
>>
>> Du har stadig betalt 25% for meget
>
> Nej. I ovenstående eksempel er de 100kr IKKE en mulighed da der ikke er
> ledig kapacitet.

Det er jo noget vrøvl.

>>>>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>>>>
>>>> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,
>>>
>>> Det er jo lodret FORKERT.
>>
>> Amterne og de private kunne ikke blive enige, Løkke
>> dikterede at prisen skulle ligge midt i mellem de
>> to parters priser.
>
> Det var jo BEVISELIGT IKKE et diktat.

Jo, det var beviseligt et diktat.

>>>> var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.
>>>
>>> Mere vrøvl. Det der burde stå var:
>>>
>>> "var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".
>>
>> Den var 25% for høj, i forhold til hvad man kunne få varen for.
>
> Sludder. Man kunne jo IKKE få varen 25% billigere på det tidspunkt.

Jo, det kunne man godt. Det er det sundhedsministeriet har
beregnet.

---

On Sat, 09 Oct 2010 17:30:00 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
>har beregnet at priserne var 25% for høje,


sikkert sikkert ja ja

at lade en part i sagen foretage en vurdering af konkurentens priser
borger sandelig for troværdigheden NOT



det ville jo være MEGET pinligt for sundhedsministeriet samt samtlige
ansatte i sundhedssektoren hvis det blev kendt at offentligt
sundhedsvæsen er ALT for dyrt


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 09-10-2010 17:40, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 17:30:00 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
>> har beregnet at priserne var 25% for høje,
>
>
> sikkert sikkert ja ja

Det var de tal Lene citerede i folketingssalen, det
var de tal der gjorde at taksterne for behandlinger
i det private blev sat 20% ned.

> at lade en part i sagen foretage en vurdering af konkurentens priser
> borger sandelig for troværdigheden NOT

"Konkurrenten" var åbenbart enig, de gik med
til at sænke prisen 20%


> det ville jo være MEGET pinligt for sundhedsministeriet samt samtlige
> ansatte i sundhedssektoren hvis det blev kendt at offentligt
> sundhedsvæsen er ALT for dyrt

Der er ingen tal for at den offentlige sundhedssektor
skulle være for dyr.

---

On Sat, 09 Oct 2010 19:01:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 09-10-2010 17:40, "@' skrev:
>> On Sat, 09 Oct 2010 17:30:00 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
>>> har beregnet at priserne var 25% for høje,
>>
>>
>> sikkert sikkert ja ja
>
>Det var de tal Lene citerede i folketingssalen, det
>var de tal der gjorde at taksterne for behandlinger
>i det private blev sat 20% ned.
>
>> at lade en part i sagen foretage en vurdering af konkurentens priser
>> borger sandelig for troværdigheden NOT
>
>"Konkurrenten" var åbenbart enig, de gik med
>til at sænke prisen 20%
>
>
>> det ville jo være MEGET pinligt for sundhedsministeriet samt samtlige
>> ansatte i sundhedssektoren hvis det blev kendt at offentligt
>> sundhedsvæsen er ALT for dyrt
>
>Der er ingen tal for at den offentlige sundhedssektor
>skulle være for dyr.


sammenlignet med udlandet så ER både danske hospitaler og skoler for
dyre og for ineffektive


--
Si vis pacem - para bellum

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb09fd1$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Der er ingen tal for at den offentlige sundhedssektor
> skulle være for dyr.

Nej den er bare blandt verdens dyreste, og ikke den blandt de bedste, og det
er fakta.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 09-10-2010 20:05, N_B_DK skrev:
>
> Nej den er bare blandt verdens dyreste, og ikke den blandt de bedste, og
> det er fakta.

Lad os se hvad vores nuværende sundhedsminister siger:

"Regeringen ville have et bedre beslutningsgrundlag. Derfor
skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel
eller den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige.
Og det lå så omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det
niveau, taksterne endte på."
http://www.information.dk/247225

Dvs de private var 20-25% dyrere end de billigste offentlige.

---

On Sat, 09 Oct 2010 17:30:00 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>>> kunne få varen for.
>>
>> Man kunne jo netop IKKE få varen billigere.
>
> Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
> har beregnet at priserne var 25% for høje, efterfølgende har
> man sænket priserne med 20%. Så jo, man kunne godt få varen
> billigere, man valgte blot at betale overpris, og da andre
> fattede mistanke, forsøgte man at dække over sagen.

Du blander æbler og bananer sammen i en pærevælling, der ikke giver nogen
mening.

At ting bliver billigere med tiden, er da IKKE ensbetydende med at de var
for dyre til at starte med.

>>>>> Hvis du tror at
>>>>> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
>>>>> kunne det være rart med lidt dokumentation.
>>>>
>>>> Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
>>>> offentlige.?
>>>
>>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.
>>
>> Det er efterhånden klart for alle.
>
> Og der er forhåbentlig også ved at gå op for "alle" at
> der er sandheden.

Det er IKKE sandheden.

>>> At sammenligne
>>> mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
>>> ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
>>> end de offentlige.
>>
>> Det er da det der har vist sig at være tilfældet.
>
> Øh? Det har vist sig de private fik 25% for meget, jeg har
> endnu ikke set tegn på at de private kunne gøre det billigere
> end det offentlige.

Det er sgu da påvist mange gange.

Det private fik en LAVERE pris end det offentlige kunne lave det til. At
der sikkert er mange grunde til at det offentlige er dyrere er irrelevant.

>>> at du ikke
>>> kan lide at høre sandheden, er ikke mit problem.
>>
>> Sandheden er IKKE det du lukker ud, hvilket er påvist mange gange.
>
> Hvis ikke det jeg siger er sandheden, kunne du så ikke
> udlægge sandheden for den undrende skare?

Det HAR Per Rønne gjort.

Det private lavede samme arbejde, men for FÆRRE penge end det offentlige,
og så er de sparede sygedagpenge ikke engang medregnet.

>>>> Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
>>>> læge der udfører den.
>>>
>>> Og?
>>
>> Økseskaft.???
>>
>> F.eks. er huslejen da den samme, uanset om man har 5 eller 10 patienter.
>>
>> Ergo bliver "stykprisen" billigere, jo flere patienter man har.
>
> Du spilder min tid Thomsen.

Sørgeligt at du ikke engang fatter simpel logik, selvom det er skåret ud i
pap og bøjet i neon.

>>>> Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
>>>> dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
>>>> ikke er noget at lave.
>>>
>>> Og?
>>
>> Fatter du overhovedet noget som helst.?
>
> Mit spørgsmålstegn var naturligvis udtryk for et ønske
> om at du uddybede dine noget tågede udsagn, det var du
> så ikke i stand til at gøre.

Skal jeg nu også til at forklare dig, hvorfor 2 + 2 = 4 ???

>>>>> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
>>>>> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
>>>>> du stadig betalt en overpris på 25%
>>>>
>>>> ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.
>>>>
>>>> Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:
>>>>
>>>> Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
>>>> operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
>>>> til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
>>>> har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.
>>>
>>> Du har stadig betalt 25% for meget
>>
>> Nej. I ovenstående eksempel er de 100kr IKKE en mulighed da der ikke er
>> ledig kapacitet.
>
> Det er jo noget vrøvl.

Nej, det er DIG der vrøvler. De lange ventelister var jo bevis på at der
ikke var den fornødne ledige kapacitet.

>>>>>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>>>>>
>>>>> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,
>>>>
>>>> Det er jo lodret FORKERT.
>>>
>>> Amterne og de private kunne ikke blive enige, Løkke
>>> dikterede at prisen skulle ligge midt i mellem de
>>> to parters priser.
>>
>> Det var jo BEVISELIGT IKKE et diktat.
>
> Jo, det var beviseligt et diktat.

Vrøvl. HVIS det var et DIKTAT, så ville Region Syddanmark jo ikke kunne
have forhandlet sig frem til andre/billigere priser, hvilket de jo gjorde.

>>>>> var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.
>>>>
>>>> Mere vrøvl. Det der burde stå var:
>>>>
>>>> "var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".
>>>
>>> Den var 25% for høj, i forhold til hvad man kunne få varen for.
>>
>> Sludder. Man kunne jo IKKE få varen 25% billigere på det tidspunkt.
>
> Jo, det kunne man godt. Det er det sundhedsministeriet har
> beregnet.

Nej det har de IKKE. Det de siger et, at de mener prisen var for høj. De
siger INTET om at der var kapacitet til at lave det i offentligt regi.

---

Den 09-10-2010 18:22, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 17:30:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>>>> kunne få varen for.
>>>
>>> Man kunne jo netop IKKE få varen billigere.
>>
>> Du behøver selvfølgelig ikke tro mig, men sundhedsministeriet
>> har beregnet at priserne var 25% for høje, efterfølgende har
>> man sænket priserne med 20%. Så jo, man kunne godt få varen
>> billigere, man valgte blot at betale overpris, og da andre
>> fattede mistanke, forsøgte man at dække over sagen.
>
> Du blander æbler og bananer sammen i en pærevælling, der ikke giver nogen
> mening.
>
> At ting bliver billigere med tiden, er da IKKE ensbetydende med at de var
> for dyre til at starte med.

Tingene var for dyre fra starten.

>>>>>> Hvis du tror at
>>>>>> prisen i det private var lavere end i det offentlige,
>>>>>> kunne det være rart med lidt dokumentation.
>>>>>
>>>>> Benægter du da at de private fik 95% af det som det kostede i det
>>>>> offentlige.?
>>>>
>>>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.
>>>
>>> Det er efterhånden klart for alle.
>>
>> Og der er forhåbentlig også ved at gå op for "alle" at
>> der er sandheden.
>
> Det er IKKE sandheden.

Du spilder min tid Thomsen

>>>> At sammenligne
>>>> mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
>>>> ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
>>>> end de offentlige.
>>>
>>> Det er da det der har vist sig at være tilfældet.
>>
>> Øh? Det har vist sig de private fik 25% for meget, jeg har
>> endnu ikke set tegn på at de private kunne gøre det billigere
>> end det offentlige.
>
> Det er sgu da påvist mange gange.

Nej

> Det private fik en LAVERE pris end det offentlige kunne lave det til.

Nej

>>>> at du ikke
>>>> kan lide at høre sandheden, er ikke mit problem.
>>>
>>> Sandheden er IKKE det du lukker ud, hvilket er påvist mange gange.
>>
>> Hvis ikke det jeg siger er sandheden, kunne du så ikke
>> udlægge sandheden for den undrende skare?
>
> Det HAR Per Rønne gjort.

Nej

> Det private lavede samme arbejde, men for FÆRRE penge end det offentlige,
> og så er de sparede sygedagpenge ikke engang medregnet.

Nej

>>>>> Prisen på en blindtarmsoperation er jo mere end blot timelønnen for den
>>>>> læge der udfører den.
>>>>
>>>> Og?
>>>
>>> Økseskaft.???
>>>
>>> F.eks. er huslejen da den samme, uanset om man har 5 eller 10 patienter.
>>>
>>> Ergo bliver "stykprisen" billigere, jo flere patienter man har.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen.
>
> Sørgeligt at du ikke engang fatter simpel logik, selvom det er skåret ud i
> pap og bøjet i neon.

Du spilder min tid Thomsen

>>>>> Der er da en KÆMPE forskel på om en privatklinik har "kunder" til hele
>>>>> dagen eller kun det halve. De faste udgifter bliver jo ike mindre af at der
>>>>> ikke er noget at lave.
>>>>
>>>> Og?
>>>
>>> Fatter du overhovedet noget som helst.?
>>
>> Mit spørgsmålstegn var naturligvis udtryk for et ønske
>> om at du uddybede dine noget tågede udsagn, det var du
>> så ikke i stand til at gøre.
>
> Skal jeg nu også til at forklare dig, hvorfor 2 + 2 = 4 ???

Du spilder min tid Thomsen

>>>>>> Hvis du kan købe en pølse i Bilka til 100,- og den samme pølse
>>>>>> koster 200,- I Netto, og du betaler 125,- for den i Bilka, har
>>>>>> du stadig betalt en overpris på 25%
>>>>>
>>>>> ENDNU et eksempel på at du ikke fatter en bjælde.
>>>>>
>>>>> Hvis dit eksempel skulle kunne bruges til noget, så burde det have lydt:
>>>>>
>>>>> Hvis du kan købe en operation i det offentlige til 200,- og den samme
>>>>> operation koster 100,- I "en specifik privatklinik der ikke har kapacitet
>>>>> til flere patienter", og du betaler 125,- for den på et ny privathospital,
>>>>> har du stadig SPARET 75kr i forhold til at bruge det offentlige.
>>>>
>>>> Du har stadig betalt 25% for meget
>>>
>>> Nej. I ovenstående eksempel er de 100kr IKKE en mulighed da der ikke er
>>> ledig kapacitet.
>>
>> Det er jo noget vrøvl.
>
> Nej, det er DIG der vrøvler.

Du spilder min tid Thomsen

>De lange ventelister var jo bevis på at der
> ikke var den fornødne ledige kapacitet.

Og derfor forsøgte man at få mere kapacitet, ved at
bruge private sygehuse, men derfor behøver man jo
ikke overbetale de private, som man gjorde her.

>>>>>>> Den reelle pris, er jo den der blev aftalt.
>>>>>>
>>>>>> Den pris der blev "aftalt" var dikteret af Løkke,
>>>>>
>>>>> Det er jo lodret FORKERT.
>>>>
>>>> Amterne og de private kunne ikke blive enige, Løkke
>>>> dikterede at prisen skulle ligge midt i mellem de
>>>> to parters priser.
>>>
>>> Det var jo BEVISELIGT IKKE et diktat.
>>
>> Jo, det var beviseligt et diktat.
>
> Vrøvl.

Du spilder min tid Thomsen

>>>>>> var 25% for høj i forhold til hvad den burde være.
>>>>>
>>>>> Mere vrøvl. Det der burde stå var:
>>>>>
>>>>> "var 25% for høj i forhold til hvad Bertel Brander mente den burde være".
>>>>
>>>> Den var 25% for høj, i forhold til hvad man kunne få varen for.
>>>
>>> Sludder. Man kunne jo IKKE få varen 25% billigere på det tidspunkt.
>>
>> Jo, det kunne man godt. Det er det sundhedsministeriet har
>> beregnet.
>
> Nej det har de IKKE. Det de siger et, at de mener prisen var for høj.

Det er sådan set det jeg siger at de siger.

---

On Sat, 09 Oct 2010 19:04:52 +0200, Bertel Brander wrote:

>> Du blander æbler og bananer sammen i en pærevælling, der ikke giver nogen
>> mening.
>>
>> At ting bliver billigere med tiden, er da IKKE ensbetydende med at de var
>> for dyre til at starte med.
>
> Tingene var for dyre fra starten.

I forhold til hvad.?

Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.

>>>>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.
>>>>
>>>> Det er efterhånden klart for alle.
>>>
>>> Og der er forhåbentlig også ved at gå op for "alle" at
>>> der er sandheden.
>>
>> Det er IKKE sandheden.
>
> Du spilder min tid Thomsen

Da du er komplet faktaresistent, er det da sikkert korrekt.

>>> Øh? Det har vist sig de private fik 25% for meget, jeg har
>>> endnu ikke set tegn på at de private kunne gøre det billigere
>>> end det offentlige.
>>
>> Det er sgu da påvist mange gange.
>
> Nej
>
>> Det private fik en LAVERE pris end det offentlige kunne lave det til.
>
> Nej

Jo. Det er et bevist FAKTUM.!!!

<snip resten af dine meningsløse gentagelser>

---

Den 09-10-2010 20:24, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 19:04:52 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Du blander æbler og bananer sammen i en pærevælling, der ikke giver nogen
>>> mening.
>>>
>>> At ting bliver billigere med tiden, er da IKKE ensbetydende med at de var
>>> for dyre til at starte med.
>>
>> Tingene var for dyre fra starten.
>
> I forhold til hvad.?

Læs: http://www.information.dk/247225
Her står der at priserne i det private var 20-25 % højere i det
private, end blandt de billigste offentlige.

> Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.

Nej

>>>>>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%.
>>>>>
>>>>> Det er efterhånden klart for alle.
>>>>
>>>> Og der er forhåbentlig også ved at gå op for "alle" at
>>>> der er sandheden.
>>>
>>> Det er IKKE sandheden.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen
>
> Da du er komplet faktaresistent, er det da sikkert korrekt.

Du spilder min tid Thomsen

---

On Sat, 09 Oct 2010 20:57:07 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Læs: http://www.information.dk/247225
>>> Her står der at priserne i det private var 20-25 % højere i det
>>> private, end blandt de billigste offentlige.
>>
>> Kan du ikke læse.???
>>
>> citat:
>>
>> "Og derfor fik de private sygehuse i starten de SAMME takster som
>> gennemsnittet i de offentlige".
>
> Man kan diskutere om taksterne i starten var for høje.

Man kan også diskutere om farven lilla er pæn,men det er også meningsløst.

>Dette er
> perioden inden Lars Løkke dikterede priserne. I øvrigt mener
> jeg at du har påstået at de private var 5% billigere end
> de offentlige?

Det blev de senere, hvilket beskrives nedenfor.

>> Altså IKKE 20-25% mere.
>>
>> citat:
>>
>> "Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
>> den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
>> omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
>> på".
>>
>> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
>> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet
>
> Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"?

Kan du heller ikke finde ud af simpel matematik.?

>Bundlinjen er stadig
> at de billigste offentlige sygehuse kunne gøre det 20-25 % billigere
> end de private sygehuse.

Hvad var der ved "Og det var også det niveau, taksterne endte på", som du
ikke forstod.?

>Jeg mener at det er helt fair at sammenligne
> de private med de billigste tredjedel af offentlige sygehuse, fordi
> man jo blot kunne flytte operationerne dertil, fra de private.

Du er simpelthen FOR langt ude. Havde den billigste tredjedel af
offentlige sygehuse da kapacitget til at lave de 100.000-vis af ekstra
behandlinger.?

>>>> Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.
>>>
>>> Nej
>>
>> Din faktaresistens er enestående.
>
> Du spilder min tid Thomsen

Tydeligvis, for du fatter NADA.

---

Den 09-10-2010 21:07, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:57:07 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Læs: http://www.information.dk/247225
>>>> Her står der at priserne i det private var 20-25 % højere i det
>>>> private, end blandt de billigste offentlige.
>>>
>>> Kan du ikke læse.???
>>>
>>> citat:
>>>
>>> "Og derfor fik de private sygehuse i starten de SAMME takster som
>>> gennemsnittet i de offentlige".
>>
>> Man kan diskutere om taksterne i starten var for høje.
>
> Man kan også diskutere om farven lilla er pæn,men det er også meningsløst.

Du spilder min tid Thomsen

>> Dette er
>> perioden inden Lars Løkke dikterede priserne. I øvrigt mener
>> jeg at du har påstået at de private var 5% billigere end
>> de offentlige?
>
> Det blev de senere, hvilket beskrives nedenfor.

Nej, det beskriver du ikke nedenfor.

>>> Altså IKKE 20-25% mere.
>>>
>>> citat:
>>>
>>> "Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
>>> den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
>>> omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
>>> på".
>>>
>>> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
>>> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet
>>
>> Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"?
>
> Kan du heller ikke finde ud af simpel matematik.?

Jo, men jeg kan ikke læse noget gennemsnit af ovenstående.

>> Bundlinjen er stadig
>> at de billigste offentlige sygehuse kunne gøre det 20-25 % billigere
>> end de private sygehuse.
>
> Hvad var der ved "Og det var også det niveau, taksterne endte på", som du
> ikke forstod.?

Det var først efter at Lene havde offentliggjort Sundhedsministeriets
beregninger der viste at priserne var 20-25% for høje. Dvs. fra 2006
til 2009 betale man en overpris på 20-25%

>> Jeg mener at det er helt fair at sammenligne
>> de private med de billigste tredjedel af offentlige sygehuse, fordi
>> man jo blot kunne flytte operationerne dertil, fra de private.
>
> Du er simpelthen FOR langt ude. Havde den billigste tredjedel af
> offentlige sygehuse da kapacitget til at lave de 100.000-vis af ekstra
> behandlinger.?

Uanset om de havde, var de ingen grund til at give de private
overbetaling.

>>>>> Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.
>>>>
>>>> Nej
>>>
>>> Din faktaresistens er enestående.
>>
>> Du spilder min tid Thomsen
>
> Tydeligvis, for du fatter NADA.

Du spilder min tid Thomsen

---

On Sun, 10 Oct 2010 00:44:25 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
>>>>>> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet
>>>>>
>>>>> Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"?
>>>>
>>>> Kan du heller ikke finde ud af simpel matematik.?
>>>
>>> Jo, men jeg kan ikke læse noget gennemsnit af ovenstående.
>>
>> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.
>
> Det er lidt interessant at Thomsen føler trang til at komme
> med disse fuldstændig meningsløse udsagn, det eneste formål
> synes at være at ville spilde min tid.
>
>> Et gennemsnit af den billigste trediedel, vil da altid være mindre end
>> gennemsnittet af det hele.
>
> Ja, medmindre at alle er lige billige.

Hvilket de jo IKKE er, da det så ville have været meningsløst at diskutere
og udgangspunktet skulle være den billigste trediedel eller den billigste
fjerdedel.

>Det jeg mangler forklaring
> på er hvordan du ved at de 25% er mindre end gennemsnittet.

Den sætning giver ingen mening.

>>> Det var først efter at Lene havde offentliggjort Sundhedsministeriets
>>> beregninger der viste at priserne var 20-25% for høje. Dvs. fra 2006
>>> til 2009 betale man en overpris på 20-25%
>>
>> At priserne kunne sænkes/presses 20-25%, er IKKE det samme som at priserne
>> var 20-25% for høje til at starte med.
>
> At priserne kunne sænkes 20-25% var et tegn på at der
> foregik overbetaling.

Nej.

Hvis du køber et TV til 5.000kr og det 6 måneder koster 4.000kr, så har du
sgu da heller ikke betalt en "overpris" for dit TV. Du har betalt den pris
som varen kostede på det pågældende tidspunkt.

Priser ændrer sig hele tiden.

>>> Uanset om de havde, var de ingen grund til at give de private
>>> overbetaling.
>>
>> Hvis du vil købe et nyt TV, så er det da komplet irrelevant at nogen
>> reklamerer med en billigere pris, hvis de ikke har det på lager. Hvis du
>> vil have TV'et, så bliver du nødt til forhandle om prisen med dem der HAR
>> det på lager, eller undvære TV'et.
>
> Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.

Det har da ALT med sagen at gøre. Hvis en producent IKKE kan levere en
vare, så er det da hamrende ligegyldigt hvad denne producent prissætter
varen til.

>Da man tog
> sig sammen til at bede om en reduktion af prisen, fik man en
> reduktion af prisen.

Og på det tidspunkt var priserne faldet.

>På det tidspunkt var der tale om en
> overpris, og det havde der været længe.

Sådan kan du IKKE konkludere.

Jeg kunne f.eks. tænke mig til at privathospitalerne i starten skulle
investere i en hel del dyrt udstyr, som de jo så senere ikke skulle købe
igen, hvilket gjorde at priserne kunne blive lavere.

---

On Sat, 09 Oct 2010 20:29:00 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Tingene var for dyre fra starten.
>>
>> I forhold til hvad.?
>
> Læs: http://www.information.dk/247225
> Her står der at priserne i det private var 20-25 % højere i det
> private, end blandt de billigste offentlige.

Kan du ikke læse.???

citat:

"Og derfor fik de private sygehuse i starten de SAMME takster som
gennemsnittet i de offentlige".

Altså IKKE 20-25% mere.

citat:

"Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
på".

Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet.

>> Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.
>
> Nej

Din faktaresistens er enestående.

---

Den 09-10-2010 20:37, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 20:29:00 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Tingene var for dyre fra starten.
>>>
>>> I forhold til hvad.?
>>
>> Læs: http://www.information.dk/247225
>> Her står der at priserne i det private var 20-25 % højere i det
>> private, end blandt de billigste offentlige.
>
> Kan du ikke læse.???
>
> citat:
>
> "Og derfor fik de private sygehuse i starten de SAMME takster som
> gennemsnittet i de offentlige".

Man kan diskutere om taksterne i starten var for høje. Dette er
perioden inden Lars Løkke dikterede priserne. I øvrigt mener
jeg at du har påstået at de private var 5% billigere end
de offentlige?

> Altså IKKE 20-25% mere.
>
> citat:
>
> "Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
> den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
> omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
> på".
>
> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet

Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"? Bundlinjen er stadig
at de billigste offentlige sygehuse kunne gøre det 20-25 % billigere
end de private sygehuse. Jeg mener at det er helt fair at sammenligne
de private med de billigste tredjedel af offentlige sygehuse, fordi
man jo blot kunne flytte operationerne dertil, fra de private.

>>> Det var da åbenbart PRISEN, hvis man ville nedbringe ventelisterne.
>>
>> Nej
>
> Din faktaresistens er enestående.

Du spilder min tid Thomsen

---

On Sat, 09 Oct 2010 21:45:46 +0200, Bertel Brander wrote:

<snip ævl>

>>>> "Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
>>>> den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
>>>> omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
>>>> på".
>>>>
>>>> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
>>>> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet
>>>
>>> Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"?
>>
>> Kan du heller ikke finde ud af simpel matematik.?
>
> Jo, men jeg kan ikke læse noget gennemsnit af ovenstående.

Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.

Et gennemsnit af den billigste trediedel, vil da altid være mindre end
gennemsnittet af det hele.

Det er da lige så simpelt som at 4 er mindre end 5.

>>> Bundlinjen er stadig
>>> at de billigste offentlige sygehuse kunne gøre det 20-25 % billigere
>>> end de private sygehuse.
>>
>> Hvad var der ved "Og det var også det niveau, taksterne endte på", som du
>> ikke forstod.?
>
> Det var først efter at Lene havde offentliggjort Sundhedsministeriets
> beregninger der viste at priserne var 20-25% for høje. Dvs. fra 2006
> til 2009 betale man en overpris på 20-25%

At priserne kunne sænkes/presses 20-25%, er IKKE det samme som at priserne
var 20-25% for høje til at starte med.

>>> Jeg mener at det er helt fair at sammenligne
>>> de private med de billigste tredjedel af offentlige sygehuse, fordi
>>> man jo blot kunne flytte operationerne dertil, fra de private.
>>
>> Du er simpelthen FOR langt ude. Havde den billigste tredjedel af
>> offentlige sygehuse da kapacitget til at lave de 100.000-vis af ekstra
>> behandlinger.?
>
> Uanset om de havde, var de ingen grund til at give de private
> overbetaling.

Hvis du vil købe et nyt TV, så er det da komplet irrelevant at nogen
reklamerer med en billigere pris, hvis de ikke har det på lager. Hvis du
vil have TV'et, så bliver du nødt til forhandle om prisen med dem der HAR
det på lager, eller undvære TV'et.

---

Den 09-10-2010 22:31, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> "Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller
>>>>> den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så
>>>>> omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte
>>>>> på".
>>>>>
>>>>> Altså, IGEN blev taksterne afpasset det offentlige. Endda den BILLIGSTE del
>>>>> af det offentlige, og altså MINDRE end gennemsnittet
>>>>
>>>> Hvoraf læser du "mindre end gennemsnittet"?
>>>
>>> Kan du heller ikke finde ud af simpel matematik.?
>>
>> Jo, men jeg kan ikke læse noget gennemsnit af ovenstående.
>
> Du fatter jo ikke engang de simpleste ting.

Det er lidt interessant at Thomsen føler trang til at komme
med disse fuldstændig meningsløse udsagn, det eneste formål
synes at være at ville spilde min tid.

> Et gennemsnit af den billigste trediedel, vil da altid være mindre end
> gennemsnittet af det hele.

Ja, medmindre at alle er lige billige. Det jeg mangler forklaring
på er hvordan du ved at de 25% er mindre end gennemsnittet.

>>>> Bundlinjen er stadig
>>>> at de billigste offentlige sygehuse kunne gøre det 20-25 % billigere
>>>> end de private sygehuse.
>>>
>>> Hvad var der ved "Og det var også det niveau, taksterne endte på", som du
>>> ikke forstod.?
>>
>> Det var først efter at Lene havde offentliggjort Sundhedsministeriets
>> beregninger der viste at priserne var 20-25% for høje. Dvs. fra 2006
>> til 2009 betale man en overpris på 20-25%
>
> At priserne kunne sænkes/presses 20-25%, er IKKE det samme som at priserne
> var 20-25% for høje til at starte med.

At priserne kunne sænkes 20-25% var et tegn på at der
foregik overbetaling.

>>>> Jeg mener at det er helt fair at sammenligne
>>>> de private med de billigste tredjedel af offentlige sygehuse, fordi
>>>> man jo blot kunne flytte operationerne dertil, fra de private.
>>>
>>> Du er simpelthen FOR langt ude. Havde den billigste tredjedel af
>>> offentlige sygehuse da kapacitget til at lave de 100.000-vis af ekstra
>>> behandlinger.?
>>
>> Uanset om de havde, var de ingen grund til at give de private
>> overbetaling.
>
> Hvis du vil købe et nyt TV, så er det da komplet irrelevant at nogen
> reklamerer med en billigere pris, hvis de ikke har det på lager. Hvis du
> vil have TV'et, så bliver du nødt til forhandle om prisen med dem der HAR
> det på lager, eller undvære TV'et.

Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre. Da man tog
sig sammen til at bede om en reduktion af prisen, fik man en
reduktion af prisen. På det tidspunkt var der tale om en
overpris, og det havde der været længe.

---

On Sat, 09 Oct 2010 16:21:50 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Jeg siger at det private fik en overpris på 25%. At sammenligne
>mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
>ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
>end de offentlige.


de kunne jo så beviseligt gøre nogle ting til 95% af hvad samme ting
koster i offentlig regi


så dine absolutte grunde til tro kan du tage med til næste fredag til
bønnen


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 09-10-2010 17:35, "@' skrev:
> On Sat, 09 Oct 2010 16:21:50 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg siger at det private fik en overpris på 25%. At sammenligne
>> mellem private og offentlige sygehuse er svært, men der er absolut
>> ingen grund til at tro at private sygehuse kan gøre det billigere
>> end de offentlige.
>
>
> de kunne jo så beviseligt gøre nogle ting til 95% af hvad samme ting
> koster i offentlig regi

Hvor har du set det "bevis"?

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb07a7c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er overpris når man betaler mere, end det man
> kunne få varen for.

Hvorfor er det så netop ikke det offentlige der får overpris, kan du ikke
prøve og forklare det?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 09-10-2010 18:36, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb07a7c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>> kunne få varen for.
>
> Hvorfor er det så netop ikke det offentlige der får overpris, kan du
> ikke prøve og forklare det?

Det tråden her handler om er om man har betalt de private
sygehuse en overpris, det er der igen tvivl om at man har.
Du kan naturligvis sagtens begynde at diskutere om de offentlige
sundhedsvæsen kunne løse den ene eller den anden opgave billigere,
men det ænder sådan set ikke ved at Lars Løkke har smidt mindst
100 millioner direkte ud af vinduet til ingenting.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0a163$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 09-10-2010 18:36, N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4cb07a7c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>>> kunne få varen for.
>>
>> Hvorfor er det så netop ikke det offentlige der får overpris, kan du
>> ikke prøve og forklare det?
>
> Det tråden her handler om er om man har betalt de private
> sygehuse en overpris, det er der igen tvivl om at man har.
> Du kan naturligvis sagtens begynde at diskutere om de offentlige
> sundhedsvæsen kunne løse den ene eller den anden opgave billigere,
> men det ænder sådan set ikke ved at Lars Løkke har smidt mindst
> 100 millioner direkte ud af vinduet til ingenting.

Hvorfor deltager du egenligt i debatten? er det for at udstille din dumhed,
eller har du andre besynderlige grunde til at opføre sig som du gør?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 09-10-2010 20:06, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0a163$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Den 09-10-2010 18:36, N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4cb07a7c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Det er overpris når man betaler mere, end det man
>>>> kunne få varen for.
>>>
>>> Hvorfor er det så netop ikke det offentlige der får overpris, kan du
>>> ikke prøve og forklare det?
>>
>> Det tråden her handler om er om man har betalt de private
>> sygehuse en overpris, det er der igen tvivl om at man har.
>> Du kan naturligvis sagtens begynde at diskutere om de offentlige
>> sundhedsvæsen kunne løse den ene eller den anden opgave billigere,
>> men det ænder sådan set ikke ved at Lars Løkke har smidt mindst
>> 100 millioner direkte ud af vinduet til ingenting.
>
> Hvorfor deltager du egenligt i debatten? er det for at udstille din
> dumhed, eller har du andre besynderlige grunde til at opføre sig som du
> gør?

Det lykkedes endnu en gang for N_B_DK at fremstille et
indlæg der er fuldstændigt blottet for mening.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4cb0b49e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det lykkedes endnu en gang for N_B_DK at fremstille et
> indlæg der er fuldstændigt blottet for mening.

Du er en papegøje, Bertel Brander. Ved du det? Eller kan man slet ikke
trænge igennem hos Aspergere?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 09-10-2010 21:23, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4cb0b49e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det lykkedes endnu en gang for N_B_DK at fremstille et
>> indlæg der er fuldstændigt blottet for mening.
>
> Du er en papegøje, Bertel Brander. Ved du det? Eller kan man slet ikke
> trænge igennem hos Aspergere?

Det lader til at Bruun ikke er i stand til at debattere,
derfor stempler han personer han er uenige med som sindslidende
og/eller i besiddelse af en "Syndrom". Jeg lider ikke af
Asperger.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cb0c704$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>Jeg lider ikke af Asperger.

Hvilken sygdom har du så?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 09-10-2010 23:54, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4cb0c704$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Jeg lider ikke af Asperger.
>
> Hvilken sygdom har du så?

Endnu en gang postede N_B_DK et indlæg fuldstændig blottet
for mening.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Køber (amterne) og sælger (privathospitalerne) var ikke enige,
> så Lars Løkke bestemte priserne, som alle vidste var alt for
> høje.

Men Carsten Koch bakker altså op om Løkke:

<http://www.berlingske.dk/politik/carsten-koch-bakker-loekke-op>

=
Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) får nu støtte fra uventet kant i
sagen om overbetaling af privathospitalerne. Den tidligere
socialdemokratiske sundhedsminister Carsten Koch mener, at oppositionen
er for hård i sin kritik af Lars Løkke.

Koch var selv opmand i sagen i foråret og har dermed været med til at
fastlægge de nuværende takster til privathospitalerne.

»Ministeren havde som opgave at fastlægge de priser, som parterne ikke
kunne enes om. Det var ikke en magt, han påtog sig; det var noget, han
skulle. Desuden er DRG-takster, som er udgangspunktet for
prisfastsættelserne, noget vanskeligt noget at håndtere
=
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4cae1f49$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det er der sådan set ikke nogen videre grund til at
> undersøge, det er alment kendt at der skete en
> overbetaling, på Lars Løkkes direkte ordre. Det der
> derimod kunne være interessant at få belyst er alle
> de dækmanøvrer der er foretaget, for at dække over
> at regeringen har smidt om sig med skatteydernes penge.
>
>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>> det offentlige
>
> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
> for at de private kunne gøre tingene billegere.

Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige har
fået, burde det sige sig selv?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 07-10-2010 21:54, N_B_DK skrev:
>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>> det offentlige
>>
>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>
> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige har
> fået, burde det sige sig selv?

Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.

---

On Thu, 07 Oct 2010 22:29:12 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>>> det offentlige
>>>
>>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>>
>> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige har
>> fået, burde det sige sig selv?
>
> Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.

Kan du dokumentere det.? (Jeg ved ikke hvad de har fået).

---

Den 07-10-2010 23:00, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 07 Oct 2010 22:29:12 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>>>> det offentlige
>>>>
>>>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>>>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>>>
>>> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige har
>>> fået, burde det sige sig selv?
>>
>> Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.
>
> Kan du dokumentere det.? (Jeg ved ikke hvad de har fået).

Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cae38a2$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-10-2010 23:00, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 07 Oct 2010 22:29:12 +0200, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>>>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>>>>> det offentlige
>>>>>
>>>>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>>>>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>>>>
>>>> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige har
>>>> fået, burde det sige sig selv?
>>>
>>> Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.
>>
>> Kan du dokumentere det.? (Jeg ved ikke hvad de har fået).
>
> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.

Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det offentliges
priser.... kun at de private havde et for stort dækningbidrag?

---

Den 07-10-2010 23:36, Mendoza skrev:
>>>>>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>>>>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>>>>>> det offentlige
>>>>>>
>>>>>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>>>>>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>>>>>
>>>>> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige
>>>>> har
>>>>> fået, burde det sige sig selv?
>>>>
>>>> Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.
>>>
>>> Kan du dokumentere det.? (Jeg ved ikke hvad de har fået).
>>
>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>
> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort dækningbidrag?

Både og. Priserne i det private var højere end de samme
priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
(i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
derfor har man kunnet forhandle priserne ned.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cae3eda$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-10-2010 23:36, Mendoza skrev:
>>>>>>>> , personligt så jeg hellere man undersøgte, hvordan det
>>>>>>>> kan være at de private sygehuse kan udføre opgaverne billigere end
>>>>>>>> det offentlige
>>>>>>>
>>>>>>> Det kunne være interessant om du havde nogen dokumentation
>>>>>>> for at de private kunne gøre tingene billegere.
>>>>>>
>>>>>> Eftersom de private hospitaler ikke har fået mere end de offentlige
>>>>>> har
>>>>>> fået, burde det sige sig selv?
>>>>>
>>>>> Øh jo, de private har fået 25 % mere end de offentlige.
>>>>
>>>> Kan du dokumentere det.? (Jeg ved ikke hvad de har fået).
>>>
>>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>>
>> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
>> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort
>> dækningbidrag?
>
> Både og. Priserne i det private var højere end de samme
> priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
> (i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
> derfor har man kunnet forhandle priserne ned.

Dokumentation for at priserne var højere end i det offentlige?
(Uha, dækningsbidrag, overskud, profit.... det er slemme ord!)

---

Den 07-10-2010 23:48, Mendoza skrev:
>>>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>>>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>>>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>>>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>>>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>>>
>>> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
>>> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort
>>> dækningbidrag?
>>
>> Både og. Priserne i det private var højere end de samme
>> priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
>> (i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
>> derfor har man kunnet forhandle priserne ned.
>
> Dokumentation for at priserne var højere end i det offentlige?
> (Uha, dækningsbidrag, overskud, profit.... det er slemme ord!)

Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
beregnet at priserne var 25 % for høje.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cae4104$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-10-2010 23:48, Mendoza skrev:
>>>>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>>>>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>>>>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>>>>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>>>>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>>>>
>>>> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
>>>> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort
>>>> dækningbidrag?
>>>
>>> Både og. Priserne i det private var højere end de samme
>>> priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
>>> (i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
>>> derfor har man kunnet forhandle priserne ned.
>>
>> Dokumentation for at priserne var højere end i det offentlige?
>> (Uha, dækningsbidrag, overskud, profit.... det er slemme ord!)
>
> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
> beregnet at priserne var 25 % for høje.

Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere end
det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget for højt.

---

Den 07-10-2010 23:55, Mendoza skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cae4104$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 07-10-2010 23:48, Mendoza skrev:
>>>>>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>>>>>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>>>>>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>>>>>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>>>>>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>>>>>
>>>>> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
>>>>> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort
>>>>> dækningbidrag?
>>>>
>>>> Både og. Priserne i det private var højere end de samme
>>>> priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
>>>> (i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
>>>> derfor har man kunnet forhandle priserne ned.
>>>
>>> Dokumentation for at priserne var højere end i det offentlige?
>>> (Uha, dækningsbidrag, overskud, profit.... det er slemme ord!)
>>
>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
>
> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
> for højt.

Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
derfor forsøgte at dække over sagen.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cae4355$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-10-2010 23:55, Mendoza skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4cae4104$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Den 07-10-2010 23:48, Mendoza skrev:
>>>>>>> Ifølge den undersøgelse som Sundhedsministeriet lavede og
>>>>>>> som Lene citerede i folketinget (som hun sagde at folketings-
>>>>>>> gruppen havde lavet), var prisen 25% for høje. Bagefter
>>>>>>> forhandlede man nye priser med privathospitalerne (Som Bertel
>>>>>>> Haarder forklarede i aftenens TV-Avis) som var 20% lavere.
>>>>>>
>>>>>> Men der forlyder ikke noget om at prisen var 25% højere end det
>>>>>> offentliges priser.... kun at de private havde et for stort
>>>>>> dækningbidrag?
>>>>>
>>>>> Både og. Priserne i det private var højere end de samme
>>>>> priser i det offentlige, og derfor var "dækningsbidraget"
>>>>> (i 70erne sagde man profit) for stort i det private og
>>>>> derfor har man kunnet forhandle priserne ned.
>>>>
>>>> Dokumentation for at priserne var højere end i det offentlige?
>>>> (Uha, dækningsbidrag, overskud, profit.... det er slemme ord!)
>>>
>>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
>>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
>>
>> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
>> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
>> for højt.
>
> Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
> laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
> derfor forsøgte at dække over sagen.

Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....

---

Den 08-10-2010 00:02, Mendoza skrev:
>>>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
>>>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
>>>
>>> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
>>> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
>>> for højt.
>>
>> Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
>> laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
>> derfor forsøgte at dække over sagen.
>
> Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....

Nej, formodentlig meget dyrere end det offentlige.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4cae442b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 08-10-2010 00:02, Mendoza skrev:
>>>>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
>>>>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
>>>>
>>>> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
>>>> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
>>>> for højt.
>>>
>>> Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
>>> laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
>>> derfor forsøgte at dække over sagen.
>>
>> Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....
>
> Nej, formodentlig meget dyrere end det offentlige.

Jeg tvivler.... men den kommer vi nok ikke videre med.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 08-10-2010 00:02, Mendoza skrev:
> >>>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
> >>>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
> >>>
> >>> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
> >>> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
> >>> for højt.
> >>
> >> Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
> >> laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
> >> derfor forsøgte at dække over sagen.
> >
> > Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....
>
> Nej, formodentlig meget dyrere end det offentlige.

Faktisk billigere end de tilsvarende DRG-takster for de offentlige. Fra
starten 5% billigere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Fri, 8 Oct 2010 08:38:37 +0200, Per Rønne wrote:

>>> Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....
>>
>> Nej, formodentlig meget dyrere end det offentlige.
>
> Faktisk billigere end de tilsvarende DRG-takster for de offentlige. Fra
> starten 5% billigere ...

Det mener jeg også at have læst, men var ikke sikker.

Og HVIS det er sandt, så er hele diskussionen om "overbetaling" jo bare en
fis i en hornlygte.

Hvis man kan spare MERE end det man bruger ekstra, så er det jo IKKE at
frådse med skatteydernes penge.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:jku7isr3n13n.r0nrcvq4qglj$.dlg@40tude.net

> Hvis man kan spare MERE end det man bruger ekstra, så er det jo IKKE
> at frådse med skatteydernes penge.

Det eneste rigtige spørgsmål vil så være at spørge, hvorddan kan det være at
de private kan gøre det så meget billigere, for så er der jo i den grad sket
og sker en overbetaling til de offentlige sygehuse.

--
MVH. N_B_DK

---

On Fri, 8 Oct 2010 09:22:26 +0200, N_B_DK wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:jku7isr3n13n.r0nrcvq4qglj$.dlg@40tude.net
>
>> Hvis man kan spare MERE end det man bruger ekstra, så er det jo IKKE
>> at frådse med skatteydernes penge.
>
> Det eneste rigtige spørgsmål vil så være at spørge, hvorddan kan det være at
> de private kan gøre det så meget billigere, for så er der jo i den grad sket
> og sker en overbetaling til de offentlige sygehuse.

Så langt vil jeg nu ikke gå, da der sikkert er en hel masse andre faktorer
i spil (f.eks. at have skadestuer og uddanne folk).

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:jku7isr3n13n.r0nrcvq4qglj$.dlg@40tude.net
>
> > Hvis man kan spare MERE end det man bruger ekstra, så er det jo IKKE
> > at frådse med skatteydernes penge.
>
> Det eneste rigtige spørgsmål vil så være at spørge, hvorddan kan det være at
> de private kan gøre det så meget billigere, for så er der jo i den grad sket
> og sker en overbetaling til de offentlige sygehuse.

De offentlige takster skal være en gennemsnit af omkostningerne ved
operationerne på de offentlige hospitaler. Det Danske Regioner ønskede
var at taksterne på privathospitalerne skulle ligge på det samme som
omkostningerne ved det billigste, offentlige hospital.

Derudover synes man ved de offentlige omkostninger også at have fordelt
hospitalernes kapacitetsudgifter på den enkelte operation, hvilket
regnskabsmæssigt er noget rod.

Det er nok sådanne ting der har fået Carsten Kock til at reagere.

Og det Løkke i sin tid gjorde, da Danske Regioner og privathospitalerne
ikke kunne blive enige om en takst, var at vælge den matematiske midte.
Danske Regioner ville give 90% af taksten, hospitalerne 100% - og de fik
så 95%.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 08-10-2010 08:38, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 08-10-2010 00:02, Mendoza skrev:
>>>>>> Jeg har allerede nævt at sundhedsministeriet selv har
>>>>>> beregnet at priserne var 25 % for høje.
>>>>>
>>>>> Ja, men jeg har ikke set nogen dokumentation for at priserne var højere
>>>>> end det offentliges.... så vidt jeg har forstået, var dækningsbidraget
>>>>> for højt.
>>>>
>>>> Bundlinjen er stadig at prisen var for høj, at man i
>>>> laaaang tid vidste at prisen var for høj, og at man
>>>> derfor forsøgte at dække over sagen.
>>>
>>> Men formodentlig stadig billigere end det offentlige....
>>
>> Nej, formodentlig meget dyrere end det offentlige.
>
> Faktisk billigere end de tilsvarende DRG-takster for de offentlige. Fra
> starten 5% billigere ...

Vi tager den lige én gang til: Privathospitalerne fik 25% for
meget, set i forhold til hvad der var rimeligt, set i forhold
til deres udgifter og set i forhold til hvad tilsvarende opgaver
koster i det offentlige sygehusvæsen. Det har sundhedsministeriet
beregnet, og derfor er privathospitalerne gået med til at sænke
priserne 20% Det er alt sammen veldokumenteret, og kendt. Men
der er åbenbart stadig nogen der mener at det er helt ok at
VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
skøn) lige ud af vinduet.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4caf852e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Vi tager den lige én gang til: Privathospitalerne fik 25% for
> meget, set i forhold til hvad der var rimeligt,

Rimeligt?

> set i forhold
> til deres udgifter og set i forhold til hvad tilsvarende opgaver
> koster i det offentlige sygehusvæsen.

Du bliver bare ved, hva'? Ingen grund til at blande fakta ind i sagen, når
du bare kan gentage det samme mantra igen og igen som en skide papegøje.

> Det har sundhedsministeriet
> beregnet, og derfor er privathospitalerne gået med til at sænke
> priserne 20% Det er alt sammen veldokumenteret, og kendt.

Det er hverken veldokumenteret eller kendt, papegøje.

> Men
> der er åbenbart stadig nogen der mener at det er helt ok at
> VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
> skøn) lige ud af vinduet.

Det er der vist ingen, der endnu har påstået, papegøje.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 08-10-2010 22:59, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4caf852e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Vi tager den lige én gang til: Privathospitalerne fik 25% for
>> meget, set i forhold til hvad der var rimeligt,
>
> Rimeligt?
>
>> set i forhold
>> til deres udgifter og set i forhold til hvad tilsvarende opgaver
>> koster i det offentlige sygehusvæsen.
>
> Du bliver bare ved, hva'? Ingen grund til at blande fakta ind i sagen, når
> du bare kan gentage det samme mantra igen og igen som en skide papegøje.

Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
uden at den på nogen måde giver mening, eller har
relevans for emnet.

>> Det har sundhedsministeriet
>> beregnet, og derfor er privathospitalerne gået med til at sænke
>> priserne 20% Det er alt sammen veldokumenteret, og kendt.
>
> Det er hverken veldokumenteret eller kendt, papegøje.

Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
uden at den på nogen måde giver mening, eller har
relevans for emnet.

>> Men
>> der er åbenbart stadig nogen der mener at det er helt ok at
>> VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
>> skøn) lige ud af vinduet.
>
> Det er der vist ingen, der endnu har påstået, papegøje.

Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
uden at den på nogen måde giver mening, eller har
relevans for emnet.

---

On Fri, 08 Oct 2010 23:05:57 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 08-10-2010 22:59, Jens Bruun skrev:
>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4caf852e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Vi tager den lige én gang til: Privathospitalerne fik 25% for
>>> meget, set i forhold til hvad der var rimeligt,
>>
>> Rimeligt?
>>
>>> set i forhold
>>> til deres udgifter og set i forhold til hvad tilsvarende opgaver
>>> koster i det offentlige sygehusvæsen.
>>
>> Du bliver bare ved, hva'? Ingen grund til at blande fakta ind i sagen, når
>> du bare kan gentage det samme mantra igen og igen som en skide papegøje.
>
> Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
> uden at den på nogen måde giver mening, eller har
> relevans for emnet.
>
>>> Det har sundhedsministeriet
>>> beregnet, og derfor er privathospitalerne gået med til at sænke
>>> priserne 20% Det er alt sammen veldokumenteret, og kendt.
>>
>> Det er hverken veldokumenteret eller kendt, papegøje.
>
> Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
> uden at den på nogen måde giver mening, eller har
> relevans for emnet.
>
>>> Men
>>> der er åbenbart stadig nogen der mener at det er helt ok at
>>> VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
>>> skøn) lige ud af vinduet.
>>
>> Det er der vist ingen, der endnu har påstået, papegøje.
>
> Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
> uden at den på nogen måde giver mening, eller har
> relevans for emnet.

Godt nok er jeg sjældent enig med Jens Bruun, men hans indlæg gav da
væsentligt mere mening, end dine gentagelser af noget der ER modbevist.

---

On Fri, 08 Oct 2010 23:05:57 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Sjovt nok lykkedes det Bruun at forfatte en hel sætning,
>uden at den på nogen måde giver mening, eller har
>relevans for emnet.

Kan han så komme med i din og Weberens klub?
--

-JN-

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4caf852e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
> skøn) lige ud af vinduet.

Jeg synes det er mere fornuftigt at bruge 100mio "for meget" på at behandle
folk, fremfor at bruge 250mio på ingenting, men det er nok noget helt andet.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 08-10-2010 23:05, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4caf852e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> VKO regeringen kaster 100 millioner (ifølge et meget forsigtigt
>> skøn) lige ud af vinduet.
>
> Jeg synes det er mere fornuftigt at bruge 100mio "for meget" på at
> behandle folk

Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
millioner, andet end nogle meget rige læger.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
> millioner, andet end nogle meget rige læger.

Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?

Det er jo bedrageri, så skynd dig at få dem anmeldt.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 08-10-2010 23:26, N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
>> millioner, andet end nogle meget rige læger.
>
> Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?

Jo, de har behandlet nogen mennesker, men man har intet
fået for de 100 millioner som de private sygehuse har
fået for meget.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Den 08-10-2010 23:26, N_B_DK skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> > news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> >
> >> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
> >> millioner, andet end nogle meget rige læger.
> >
> > Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?
>
> Jo, de har behandlet nogen mennesker, men man har intet
> fået for de 100 millioner som de private sygehuse har
> fået for meget.

Man har nu fået reduceret ventelisterne ganske betragteligt ...

Men noget tyder på at man i en indledende fase fandt det nødvendigt at
være lidt large med prisen, for at få opbygget den nødvendige kapacitet
på privathospitalerne, så de kan udgøre et fornuftigt alternativ til det
offentlige.

Såvel i forhold til for lange ventelister som i forhold til folk, der er
omfattet af en sundhedsforsikring. For førstnævnte betaler regionerne,
for sidstnævnte forsikringen, og det offentlige sparer penge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 09-10-2010 06:33, Per Rønne skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 08-10-2010 23:26, N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
>>>> millioner, andet end nogle meget rige læger.
>>>
>>> Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?
>>
>> Jo, de har behandlet nogen mennesker, men man har intet
>> fået for de 100 millioner som de private sygehuse har
>> fået for meget.
>
> Man har nu fået reduceret ventelisterne ganske betragteligt ...

Nej.

> Men noget tyder på at man i en indledende fase fandt det nødvendigt at
> være lidt large med prisen, for at få opbygget den nødvendige kapacitet
> på privathospitalerne, så de kan udgøre et fornuftigt alternativ til det
> offentlige.

Det er tænkeligt at man i starten troede at det var
nødvendigt at forgylde det private sundhedsvæsen,
og det havde sådan set også været i orden at gøre det,
forudsat at man havde fortalt at det var det man gjorde,
i stedet for at forsøge at dække over det. Og overbetalingen
af de private fortsatte længe efter det var rimeligt.

> Såvel i forhold til for lange ventelister som i forhold til folk, der er
> omfattet af en sundhedsforsikring. For førstnævnte betaler regionerne,
> for sidstnævnte forsikringen, og det offentlige sparer penge.

Hvad folk gør med deres egne penge, skal jeg naturligvis ikke
blande mig i. Men det offentlige (ved Lars Løkke) skal ikke
smide 100 millioner ud af vinduet. De private sundhedsforsikringer
er fradragsberettiget, dermed betaler det offentlige ca. 50%
af dem.

---

On Fri, 08 Oct 2010 23:30:31 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 08-10-2010 23:26, N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
>>> millioner, andet end nogle meget rige læger.
>>
>> Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?
>
>Jo, de har behandlet nogen mennesker, men man har intet
>fået for de 100 millioner som de private sygehuse har
>fået for meget.


det er jo løgn du fyrer af, og du ved det er løgn

man sparer en masse sygedagpenge ved at få patienterne behandlet
hurtigere


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 09-10-2010 11:34, "@' skrev:
> On Fri, 08 Oct 2010 23:30:31 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 08-10-2010 23:26, N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4caf87fd$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Sagen er jo at man absolut intet har fået for de 100
>>>> millioner, andet end nogle meget rige læger.
>>>
>>> Aha så de har slet ikke behandlet nogen mennesker?
>>
>> Jo, de har behandlet nogen mennesker, men man har intet
>> fået for de 100 millioner som de private sygehuse har
>> fået for meget.
>
>
> det er jo løgn du fyrer af, og du ved det er løgn
Hvad er løgn?

> man sparer en masse sygedagpenge ved at få patienterne behandlet
> hurtigere

Man har ikke fået behandlet patienter hurtigere ved at
overbetale de private sygehuse.