---

Hej NG

Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
tilbygning til huset...
Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
taget...
Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
det ind istedet...

Kan jeg få dem til at gøre det...???

Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...

Hilsen
Bjarne
"Every day new surprises"

---

bsn wrote:
> Hej NG
>
> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
> tilbygning til huset...
> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google
> har taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og
> lægge det ind istedet...
>
> Kan jeg få dem til at gøre det...???

Tja... du kan få dem til at sløre dit hus, hvis det er en bedre løsning end
byggerod. Om de kører ud til dig for at ta et nyt billede tvivler jeg på.

---

"steen" <steen@steenmartin.dk> skrev
>> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
>> tilbygning til huset...
>> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
>> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google
>> har taget...
>> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og
>> lægge det ind istedet...
>>
>> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>
> Tja... du kan få dem til at sløre dit hus, hvis det er en bedre løsning
> end byggerod. Om de kører ud til dig for at ta et nyt billede tvivler jeg
> på.

Tak for svar...
Jamen jeg har skam også min tvivl - derfor mit spg...
Vi får se om de svarer på min henvendelse igen...

Bjarne

---

bsn skrev den 23-09-2010 00:06:
> Hej NG
>
> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
> tilbygning til huset...
> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
> taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
> det ind istedet...
>
> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>
næh!


Glem det med Google starter deres bil for at tage et billede af netop
dit hus.
Så vigtig er dit hus nu heller ikke (måske for dig, men for andre? nope!)


Ta' selv billederne og læg dem på panoramio!
Når man så bruger streetview, så dukker der oppe i højre hjørne de
billeder op som er taget på det sted af brugerne.
Panoramio billeder vises også i GoogleEarth.

Det sker eksempelvis på Utterslevvej 17B, hvor Google fotograferer på
gadeplan og mit billede vises i højre hjørne, hvilket er et
panoramabillede ud mod Høje Gladsaxe.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c9af0e4$0$50446$14726298@news.sunsite.dk...
> bsn skrev den 23-09-2010 00:06:
>> Hej NG
>>
>> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
>> tilbygning til huset...
>> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
>> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
>> taget...
>> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
>> det ind istedet...
>>
>> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>>
> næh!
>
>
> Glem det med Google starter deres bil for at tage et billede af netop dit
> hus.

Jamen så mister de omsætning hos mig på andre af deres udbud...

> Så vigtig er dit hus nu heller ikke (måske for dig, men for andre? nope!)

Korrekt ja, mit hus er sæføli vigtigt for mig...

> Ta' selv billederne og læg dem på panoramio!
> Når man så bruger streetview, så dukker der oppe i højre hjørne de
> billeder op som er taget på det sted af brugerne.
> Panoramio billeder vises også i GoogleEarth.

Ja, det er jo selvfølgelig bedre end ingenting...
Det vil jeg nok gøre, hvis ikke Google besinder sig, og starter bilen...)

> Det sker eksempelvis på Utterslevvej 17B, hvor Google fotograferer på
> gadeplan og mit billede vises i højre hjørne, hvilket er et
> panoramabillede ud mod Høje Gladsaxe.

Ok, men vil nu helst have Google laver billederne, og får dem ind i deres
StreetView...
Vi får se...

Tak for svaret...
Bjarne

---

bsn skrev den 23-09-2010 08:35:
....
> Jamen så mister de omsætning hos mig på andre af deres udbud...
>

?

Har du da nogensinde brugt nogen af Googles betalingstjenester?



> Ok, men vil nu helst have Google laver billederne, og får dem ind i deres
> StreetView...
> Vi får se...
>

LOL!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 23 Sep., 09:17, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> bsn skrev  den 23-09-2010 00:06:> Hej NG

> Når man så bruger streetview, så dukker der oppe i højre hjørne de
> billeder op som er taget på det sted af brugerne.
> Panoramio billeder vises også i GoogleEarth.
>
> Det sker eksempelvis på Utterslevvej 17B, hvor Google fotograferer på
> gadeplan og mit billede vises i højre hjørne, hvilket er et
> panoramabillede ud mod Høje Gladsaxe.
>

Jeg vil gerne lære hvordan du gør det, svjs hvor er de høje huse ?
Hvis du mener det billede du har taget ser sådan ud
http://imageshack.dk/imagesfree/ek331821.jpg
i øverste højre hjørne, hvorhen gør jeg det ?

/jet

---

Jet skrev den 23-09-2010 10:52:

>
> Jeg vil gerne lære hvordan du gør det, svjs hvor er de høje huse ?
> Hvis du mener det billede du har taget ser sådan ud
> http://imageshack.dk/imagesfree/ek331821.jpg
> i øverste højre hjørne, hvorhen gør jeg det ?


Nej Jeg mener ligesom foto-linket du ser øverst til højre på dette
screenshot.

http://picasaweb.google.dk/carsten.riis/ScreenCaptures?authkey=Gv1sRgCJT7xvbG9KD0qwE#5520177631349497874


der er fx link til en solopgang fra mit soveværelsesvindue:
http://www.panoramio.com/photo/36534922
eller som omtalt panorama-billedet mod høje gladsaxe:
http://www.panoramio.com/photo/10935691



Men hvis du vil lave 360gradersbilleder, så kan du i princippet sætte
dit kamera på et stativ....tage et billede...dreje lidt...tage et nyt
billede.....og hele vejen rundt.
når du så er færdig, så i fx photoshopelements bruge panorama-funktionen
til at sy billedet sammen.
Det giver sjældent noget kønt resultat.
Panorama bør laves med en smule omtanke som jeg har gjort på min USA-tur:

http://www.carben.dk/USA%20pano/
hvor du kan se et par eksempler.


Jeg sætter opfølgning til dk.fritid.foto.billedsnak, da debatten nu
drejer over mod foto-tema.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Thu, 23 Sep 2010 00:06:14 +0200, "bsn" <bsnSNABELAoncableDOTdk>
wrote:

>Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
>det ind istedet...
>
>Kan jeg få dem til at gøre det...???
Teknisk set kan de jo godt, men det gør de nok ikke, dertil er dit
bygningsværk nok for ubetydeligt (i økonomisk hensende for Google)

Mest sandsynlige senarie er at du beder dem om at slørre billedet fra
din matrikel og så venter på at Google kommer forbi om nogle år og
tager et nyt billed.

>Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
>svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
Man skal vist være meget mere end almindelig rig og indflydelsesrig
før at Google hopper efter enes tagtstok, og du har jo ikke fat i dem
der bestemmer noget som helst når du henvender dig til dem.

Gå du efter at få billedet sløret, det er trods alt noget der er
lykkedes for andre.


/Hans

---

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:povl9614d5gdf059ro42qdkb7ft9udeblg@4ax.com...
> On Thu, 23 Sep 2010 00:06:14 +0200, "bsn" <bsnSNABELAoncableDOTdk>
> wrote:
>
>>Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
>>det ind istedet...
>>
>>Kan jeg få dem til at gøre det...???
> Teknisk set kan de jo godt, men det gør de nok ikke, dertil er dit
> bygningsværk nok for ubetydeligt (i økonomisk hensende for Google)
>
> Mest sandsynlige senarie er at du beder dem om at slørre billedet fra
> din matrikel og så venter på at Google kommer forbi om nogle år og
> tager et nyt billed.

Det kan blive en løsning...

>>Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
>>svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
>
> Man skal vist være meget mere end almindelig rig og indflydelsesrig
> før at Google hopper efter enes tagtstok, og du har jo ikke fat i dem
> der bestemmer noget som helst når du henvender dig til dem.

Korrekt...

> Gå du efter at få billedet sløret, det er trods alt noget der er
> lykkedes for andre.

Det kan blive en løsning...
Tak for svar...
Bjarne

---

"bsn" <bsnSNABELAoncableDOTdk> skrev i en meddelelse
news:4c9a7dd9$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hej NG
>
> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
> tilbygning til huset...
> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
> taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
> det ind istedet...
>
> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>
> Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
> svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
>
> Hilsen
> Bjarne
> "Every day new surprises"
>

Man må håbe at de millioner og millioner af husejere Google har på
streetview ikke også kommer med den slags personlige ønsker.

Men kan du ikke tilbyde Google streetview at betale de omkostninger de får
ved at sende en bil ud for at tage nye billeder samt opdateringen af Google
streetview.

Jeg er sikker på de gerne gør det mod betaling.

---

"WHOamI" <whoami@whoami.eko> skrev
>> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
>> tilbygning til huset...
>> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
>> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
>> taget...
>> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
>> det ind istedet...
>>
>> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>>
>> Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
>> svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
>>
>> Hilsen
>> Bjarne
>> "Every day new surprises"
>>
>
> Man må håbe at de millioner og millioner af husejere Google har på
> streetview ikke også kommer med den slags personlige ønsker.
>
> Men kan du ikke tilbyde Google streetview at betale de omkostninger de får
> ved at sende en bil ud for at tage nye billeder samt opdateringen af
> Google streetview.
>
> Jeg er sikker på de gerne gør det mod betaling.

Jeg har jo ikke bedt dem fotografere mit hus...
Men det er selvfølgelig en måde for Google at få omsætning på...
Bjarne

---

Den 23.09.2010 kl. 00:06 skrev bsn <bsnSNABELAoncableDOTdk>:

>
> Hej NG
>
> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
> tilbygning til huset...
> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
> taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
> det ind istedet...
>
> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>
> Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
> svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
>
> Hilsen
> Bjarne
> "Every day new surprises"




Det kunne jeg også godt tænke mig. Jeg har fået ny bil siden de var her
sidst


--
mvh/Preben

---

"Preben" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news.vjg7tjjpqz68nt@preben-pc.flatrate.dk...
Den 23.09.2010 kl. 00:06 skrev bsn <bsnSNABELAoncableDOTdk>:

>
> Hej NG
>
> Google har taget billeder af mit hus, mens jeg var ved at bygge en
> tilbygning til huset...
> Billedet ligner en - ja i sagens natur, en byggeplads...
> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
> taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
> det ind istedet...
>
> Kan jeg få dem til at gøre det...???
>
> Jeg har korresponderet med Google pr. email, har fået et henholdende
> svar("Vi kigger på det..."), men der sker ikke noget...
>
> Hilsen
> Bjarne
> "Every day new surprises"

Det kunne jeg også godt tænke mig. Jeg har fået ny bil siden de var her
sidst
>
God pointe...))

---

bsn skrev:

> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
> taget...
> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
> det ind istedet...

Og du mener om der findes en lov der kan tvinge Google til at
fotografere dit hus? Det gør der ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:a97m969vsbkgoq82e7222creh7q8cfm506@news.dotsrc.org...
> bsn skrev:
>
>> Det færdigbyggede resultat, ligner overhovedet ikke det billed Google har
>> taget...
>> Jeg vil selvfølgelig gerne have Google til at lave et nyt billed og lægge
>> det ind istedet...
>
> Og du mener om der findes en lov der kan tvinge Google til at
> fotografere dit hus? Det gør der ikke.

Ja, jeg har jo ikke bedt dem fotografere mit hus...
De har jo gjort det for at tjene penge...

Bjarne

---

"ngs" <bsnbsn_SNABELA_ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4c9b2001$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Og du mener om der findes en lov der kan tvinge Google til at
>> fotografere dit hus? Det gør der ikke.
>
> Ja, jeg har jo ikke bedt dem fotografere mit hus...
> De har jo gjort det for at tjene penge...

Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
offentlig vej.
Du har ingen indflydelse på om Google, eller jeg, fotograferer dit hus.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:4c9b216f$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "ngs" <bsnbsn_SNABELA_ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c9b2001$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Og du mener om der findes en lov der kan tvinge Google til at
>>> fotografere dit hus? Det gør der ikke.
>>
>> Ja, jeg har jo ikke bedt dem fotografere mit hus...
>> De har jo gjort det for at tjene penge...
>
> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
> offentlig vej.

Har du kildehenvisning...???

> Du har ingen indflydelse på om Google, eller jeg, fotograferer dit hus.

Ikke hvis jeg ikke ser det...

Bjarne

---

On 2010-09-23 12:16, ngs wrote:
>> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
>> offentlig vej.
>
> Har du kildehenvisning...???

Se f.eks.:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02425365?OpenDocument
Citat: "En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan
lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige
steder."

>> Du har ingen indflydelse på om Google, eller jeg, fotograferer dit hus.
>
> Ikke hvis jeg ikke ser det...

Hvorfor dog ikke...

Mvh
Johan

---

On Thu, 23 Sep 2010 13:00:32 +0200, Johan Holst Nielsen
<spam@phpgeek.dk> wrote:

>On 2010-09-23 12:16, ngs wrote:
>>> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
>>> offentlig vej.
>>
>> Har du kildehenvisning...???
>
>Se f.eks.:
>http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02425365?OpenDocument
>Citat: "En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan
>lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige
>steder."
Hvilket jo ret beset er "fotografens" udlægning af tingene.

Der henviset til SL § 264 som omhandler "skaffer sig adgang til
fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted".
Jeg mener ikke man kan sige at det at fotograferer er det samme som at
skaffe sig adgang.

Det var nok mere på sin plads at henvise til SL § 264 a.
******************************************************
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et
ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
******************************************************
Så den eneste begrænsning der er omhandler personer der befinder sig
på et ikke frit tilgængeligt sted.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:upfm96ts08ihdoe0jclud9q955gscnkn9d@4ax.com...
> On Thu, 23 Sep 2010 13:00:32 +0200, Johan Holst Nielsen
> <spam@phpgeek.dk> wrote:
>
>>On 2010-09-23 12:16, ngs wrote:
>>>> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
>>>> offentlig vej.
>>>
>>> Har du kildehenvisning...???
>>
>>Se f.eks.:
>>http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02425365?OpenDocument
>>Citat: "En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan
>>lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige
>>steder."
> Hvilket jo ret beset er "fotografens" udlægning af tingene.
>
> Der henviset til SL § 264 som omhandler "skaffer sig adgang til
> fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted".
> Jeg mener ikke man kan sige at det at fotograferer er det samme som at
> skaffe sig adgang.
>
> Det var nok mere på sin plads at henvise til SL § 264 a.
> ******************************************************
> Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et
> ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
> måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
> apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
> ******************************************************
> Så den eneste begrænsning der er omhandler personer der befinder sig
> på et ikke frit tilgængeligt sted.

Tak for svar...
Bjarne

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Så den eneste begrænsning der er omhandler personer der befinder sig
> på et ikke frit tilgængeligt sted.

Ja, og det var *det* Google fik på puklen for ved deres
gadebilleder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 23 Sep 2010 17:29:28 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

>> Så den eneste begrænsning der er omhandler personer der befinder sig
>> på et ikke frit tilgængeligt sted.

> Ja, og det var *det* Google fik på puklen for ved deres
> gadebilleder.

Også her ville det være interessant med nogle eksempler fra retspraxis. Det
kan være svært helt at undgå silhuetter i vinduer eller haver.Jeg antager
umiddelbart at bestemmelsen vedrører genkendelige personer, måske i private
situationer, måske som en væswentlig del af motivet?

--
pl
http://huse-i-naestved.dk/

---

Peter Loumann skrev:

> >> Så den eneste begrænsning der er omhandler personer der befinder sig
> >> på et ikke frit tilgængeligt sted.

> > Ja, og det var *det* Google fik på puklen for ved deres
> > gadebilleder.

> Også her ville det være interessant med nogle eksempler fra retspraxis. Det
> kan være svært helt at undgå silhuetter i vinduer eller haver.Jeg antager
> umiddelbart at bestemmelsen vedrører genkendelige personer, måske i private
> situationer, måske som en væswentlig del af motivet?

Der er blevet sagt her i gruppen at hvis blot personen ikke er
hovedmotivet, så gør det ikke noget at de optræder på billedet.
Ja, jeg ville også gerne se en domspraksis fastlagt.

Min egen fornemmelse er at grænsen er overskredet ved et billede
der er taget i Danmark i et vejkryds. En person står på sin altan
på første sal vendt lige mod fotografen. Han fyldte ca. 1/6 af
min skærm i højden når jeg ikke zoomede..

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 26 Sep 2010 12:15:11 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

>>>> personer der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted.

> Der er blevet sagt her i gruppen at hvis blot personen ikke er
> hovedmotivet, så gør det ikke noget at de optræder på billedet.

Er det ikke hvad man plejer at sige om enkeltpersoner i det offentlige rum?
Umiddelbnart ville jeg tro at regler er strengere for personer på privat
område.

> Min egen fornemmelse er at grænsen er overskredet ved et billede
> der er taget i Danmark i et vejkryds. En person står på sin altan
> på første sal vendt lige mod fotografen. Han fyldte ca. 1/6 af
> min skærm i højden når jeg ikke zoomede..

Er det et foto du kan linke til?

Jeg ville tro du har ret i at at personens vægt i motivet ville spille en
rolle. Andre forhold kunne være
* er personen genkendelig?
* er han i en situation der tilhører intimsfæren?
* har billedet åbenbar offentlig interesse?
Men det er spekulation. Jeg har selv måske et grænsetilfælde:

http://huse-i-naestved.dk/khlr/thorsvej02.html#praestoev57a

og ville straks fjerne fotoet hvis jeg fik en relevant henvendelse. I andre
lignende tilfælde har jeg indhentet samtykke, men det fik jeg ikke gjort
her - ud over at manden så mig fotografere uden at reagere.

--
pl

---

Peter Loumann skrev:

> > Der er blevet sagt her i gruppen at hvis blot personen ikke er
> > hovedmotivet, så gør det ikke noget at de optræder på billedet.

> Er det ikke hvad man plejer at sige om enkeltpersoner i det offentlige rum?

Nej. Der må de gerne være hovedmotivet. Min storesøster oprtrådte
engang på forsiden i en avis hvor hun var det eneste der var at
se på billedet (som vel var 8 cm. højt.). Hun var blevet
fotograferet på en gågade.

Hun blev i øvrigt stødt over at opdage det.

> Umiddelbnart ville jeg tro at regler er strengere for personer på privat
> område.

Ja, for der er totalforbud. Tolkningen går ud på hvor
petitessegrænsen skal ligge.

> > Min egen fornemmelse er at grænsen er overskredet ved et billede
> > der er taget i Danmark i et vejkryds. En person står på sin altan
> > på første sal vendt lige mod fotografen. Han fyldte ca. 1/6 af
> > min skærm i højden når jeg ikke zoomede..

> Er det et foto du kan linke til?

Nej, jeg har for længst glemt hvor det var.

> Jeg ville tro du har ret i at at personens vægt i motivet ville spille en
> rolle. Andre forhold kunne være
> * er personen genkendelig?

Ja, det var han.

> * er han i en situation der tilhører intimsfæren?

Nej, han stod og kikkede på trafikken.

> * har billedet åbenbar offentlig interesse?

Det har samme interesse som Googles andre gadebillede.

> Men det er spekulation. Jeg har selv måske et grænsetilfælde:

> http://huse-i-naestved.dk/khlr/thorsvej02.html#praestoev57a

Ja, det er et godt eksempel. Jeg er i tvivl om hvordan jeg ville
vurdere det.

> og ville straks fjerne fotoet hvis jeg fik en relevant henvendelse.

Det ville jeg også gøre med dit eksempelbillede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Johan Holst Nielsen" <spam@phpgeek.dk> skrev
> On 2010-09-23 12:16, ngs wrote:
>>> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
>>> offentlig vej.
>>
>> Har du kildehenvisning...???
>
> Se f.eks.:
> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02425365?OpenDocument
> Citat: "En fotograf, der selv står på et frit tilgængeligt sted, kan
> lovligt tage billeder af bygninger og ting på ikke frit tilgængelige
> steder."
>
>>> Du har ingen indflydelse på om Google, eller jeg, fotograferer dit hus.
>>
>> Ikke hvis jeg ikke ser det...
>
> Hvorfor dog ikke...

??? - ved ikke hvad du spørger efter...

Ellers tak for svar....

Bjarne

---

ngs skrev:
> ??? - ved ikke hvad du spørger efter...

Tydeligvis om du vil bruge vold eller lignende, for at der ikke tages foto.

/Hauge

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:8g15ldF3jvU1@mid.individual.net...
> ngs skrev:
>> ??? - ved ikke hvad du spørger efter...
>
> Tydeligvis om du vil bruge vold eller lignende, for at der ikke tages
> foto.

Nej, jeg er ikke voldelig...

Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med vedkommende...

Bjarne

---

ngs skrev:

> Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med vedkommende...

Du har ikke noget at samtale om. Enhver har ret til at
fotografere dit hus (underlagt personbegrænsningen).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:3jsm961kh4s2ijbiusuff3r59astnioqc1@news.dotsrc.org...
> ngs skrev:
>
>> Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med
>> vedkommende...
>
> Du har ikke noget at samtale om. Enhver har ret til at
> fotografere dit hus (underlagt personbegrænsningen).

Hvem skulle forhindre mig i at tage en samtale med personen...???
Må man ikke snakke med folk, som står og fotograferer ens ejendom...???
Bjarne

---

On Fri, 24 Sep 2010 12:03:12 +0200, "ngs" <bsnbsn_SNABELA_ofir.dk>
wrote:

>Hvem skulle forhindre mig i at tage en samtale med personen...???
Ingen.

>Må man ikke snakke med folk, som står og fotograferer ens ejendom...???
Jo, men du må ikke fortælle ham at han skal stoppe eller lade være med
sit forehavende (så længe han er på lovens rette side).
Det har du simpelthen ikke noget at have i.

Du kan henstille at han lade værer med at fotograferer din
bygning/dig, men du har ikke noget krav derom.

Du kan hente dit eget kamera og begynde at tage billeder af ham, og du
følger efter ham og vedbliver at tage billeder.
Det er noget de færreste fotografer bryder sig særligt meget om,
mærkeligt ikke ?


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Du kan hente dit eget kamera og begynde at tage billeder af ham, og du
> følger efter ham og vedbliver at tage billeder.

Han kan tage billeder af ham, men at følge efter ham ville være
chikane.

> Det er noget de færreste fotografer bryder sig særligt meget om,
> mærkeligt ikke ?

Er der nogen overhovedet der bryder sig om det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 24 Sep 2010 12:46:15 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Du kan hente dit eget kamera og begynde at tage billeder af ham, og du
>> følger efter ham og vedbliver at tage billeder.
>
>Han kan tage billeder af ham, men at følge efter ham ville være
>chikane.
Ja.

>> Det er noget de færreste fotografer bryder sig særligt meget om,
>> mærkeligt ikke ?
>
>Er der nogen overhovedet der bryder sig om det?
Det er noget fotografer (og journalister) burde tænke lidt mere over.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> >Han kan tage billeder af ham, men at følge efter ham ville være
> >chikane.

> Ja.

> >> Det er noget de færreste fotografer bryder sig særligt meget om,
> >> mærkeligt ikke ?

> >Er der nogen overhovedet der bryder sig om det?

> Det er noget fotografer (og journalister) burde tænke lidt mere over.

Ja - men vi snakker om fotografering af huse og ikke af
mennesker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 24 Sep 2010 14:34:23 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >Han kan tage billeder af ham, men at følge efter ham ville være
>> >chikane.
>
>> Ja.
>
>> >> Det er noget de færreste fotografer bryder sig særligt meget om,
>> >> mærkeligt ikke ?
>
>> >Er der nogen overhovedet der bryder sig om det?
>
>> Det er noget fotografer (og journalister) burde tænke lidt mere over.
>
>Ja - men vi snakker om fotografering af huse og ikke af
>mennesker.
Google har ikke skelnet så nøje, de har fotograferet hvad de nu kom om
ved, og så sløret lidt her og der, og derefter på opfordring.

Hvis vi lige flytter sigtekornet fra jura til virkelighed:
De har ikke gjort det af godt hjerte for at vi andre kan få en
sjov/spænende oplevelse ud af resultatet, de har gjort det at tjene
penge, nu eller senere.
Derfor burde de havde spurgt om lov inden de gik i gang.
Det er klart at lovgivningen ikke kunne havde tænkt den tanke at nogen
kunne finde på at gøre som Google har gjort, derfor har man heller
ikke lovgivet omkring dette.

Man bør når man bevist fotograferer andre og/eller deres ejendom,
spørge om lov, eller i det mindst gøre det så diskret at de ikke
opdager det.
Ellers beder man om problemer nu og da.

Nogle bliver nu engang meget stødt over denne fotografering, lovligt
eller ej, de bliver altså stødt. Og så kan man have hele lovgivningen
i ryggen, det hjælper ikke, man har pisset på dem og det kan de ikke
lide, det er kimen til problemer.

Jeg gentager lige mig selv "Det er noget fotografer (og journalister)
burde tænke lidt mere over."


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Hvis vi lige flytter sigtekornet fra jura til virkelighed:

Det plejer ellers ikke at være "lovligt" i denne gruppe, men det
afhænger sikkert af hvem der skriver.

/Hauge

---

On Fri, 24 Sep 2010 17:17:10 +0400, Hans Kjaergaard wrote:

> Google har ikke skelnet så nøje, de har fotograferet hvad de nu kom om
> ved, og så sløret lidt her og der, og derefter på opfordring. [...]

Jeg forstår ikke den kritik af street view. Så er Google Earth mere
problematisk. Med den stigende opløsning kan man mange gange se om folk har
en trampolin / svømmepøl i baghaven. En bekendt fortalte mig at man kunne
se hans kone tage solbad på terassen bag huset - han grinede og sagde at
det nok kun var ham der genkendte hende; ellers havde der måske været
grundlag for en sag ...

> [...] Nogle bliver nu engang meget stødt over denne fotografering, lovligt
> eller ej, de bliver altså stødt. Og så kan man have hele lovgivningen
> i ryggen, det hjælper ikke, man har pisset på dem og det kan de ikke
> lide, det er kimen til problemer.

Der er /hausse/ i krænkelse. Jeg har svært ved at se den, sålænge de nævnte
begrænsninger er iagttaget. For mig er bygninger en del af det offentlige
rum og den fælles kulturarv. Enhver bygning har en ejer
* en organisation, offentlig eller privat
* en gruppe personer, der bor i den eller ikke bor i den
* en person, der bor i den eller ikke bor i den
Hvem skal være påtaleberettiget?

Er det også krænkende at fotografere folks biler på offentligt sted?

Når det er sagt, er det selvfølgelig altid klogt at lytte og tage hensyn.

--
pl
http://huse-i-naestved.dk/

---

On Sun, 26 Sep 2010 00:10:38 +0200, Peter Loumann <pedalo@tdcadsl.dk>
wrote:

>Jeg forstår ikke den kritik af street view. Så er Google Earth mere
>problematisk. Med den stigende opløsning kan man mange gange se om folk har
>en trampolin / svømmepøl i baghaven.
Også Google Earth har på opfordring sløret billeder.

>> [...] Nogle bliver nu engang meget stødt over denne fotografering, lovligt
>> eller ej, de bliver altså stødt. Og så kan man have hele lovgivningen
>> i ryggen, det hjælper ikke, man har pisset på dem og det kan de ikke
>> lide, det er kimen til problemer.
>
>Der er /hausse/ i krænkelse. Jeg har svært ved at se den, sålænge de nævnte
>begrænsninger er iagttaget.
Fint nok, men der er altså en modpart der kan mene noget helt andet.

>For mig er bygninger en del af det offentlige
>rum og den fælles kulturarv. Enhver bygning har en ejer
>* en organisation, offentlig eller privat
>* en gruppe personer, der bor i den eller ikke bor i den
>* en person, der bor i den eller ikke bor i den
>Hvem skal være påtaleberettiget?
Man kan nu engang ikke lovgive om hvilke føelser folk skal/bør have i
givne tilfælde.

>Er det også krænkende at fotografere folks biler på offentligt sted?
Ja, som jeg skrev "Nogle bliver nu engang meget stødt over denne
fotografering, lovligt eller ej, de bliver altså stødt"

Lovgivningen tager ikke nødvendigvis hensyn til dette faktum,
desværre, for det giver en gang imellem anledning til kontroverser når
en person går rundt og fotograferer på helt lovlig vis.
De fleste der fotograferer huse/biler/mennesker på fuld lovlig, vis i
et vist omfang, har prøvet det, både professionelle og amatører.

>Når det er sagt, er det selvfølgelig altid klogt at lytte og tage hensyn.
Men hvem skal vise hensyn ?
Fotografen, der vel at mærke nok har prøvet turen før, eller den
"forudrettede" der via sit manglende kendskab til loven tror at det er
forbudt at fotograferer ham eller hans ejendom (fordi sådan føler han
nu at det burde være) ?
Begge har en retsføelse som de mener bliver krænket af modpartens
mening/holdninger.
Så kan de jo stå der og stampe i gulvet og blive blå i hoved begge to.

Samme dilemma er "skik følge eller land fly", skal gæsten indrette sig
efter værten, eller værten efter gæsten ?

Når det kommer til at vise hensyn er det et spørgsmål om høflighed og
pli, lovgivning kan ikke bruges til ret meget.
Bevares det gør ondt at skulle bøje sig i hensynets navn, når nu, man
ved, man har "loven" på sin siden.


/Hans

---

>
> Når det kommer til at vise hensyn er det et spørgsmål om høflighed og
> pli, lovgivning kan ikke bruges til ret meget.
> Bevares det gør ondt at skulle bøje sig i hensynets navn, når nu, man
> ved, man har "loven" på sin siden.
>
>
Til gengæld er vi nødt til at have et vist minimum af fælles forståelse for,
hvad vi vil acceptere som "krænkelse", da mennesker kan følese sig krænkede
over de særeste ting, som andre vilel acceptere som helt naturlige. Derfor
må det i den sidste ende alligevel være loven, som vi holder os til.

Jan

---

>
> Når det kommer til at vise hensyn er det et spørgsmål om høflighed og
> pli, lovgivning kan ikke bruges til ret meget.
> Bevares det gør ondt at skulle bøje sig i hensynets navn, når nu, man
> ved, man har "loven" på sin siden.
>

Selvfølgelig skal man vise hensyn, men der må også være grænser for, hvad
man skal tage hensyn til. Næsten uanset, hvade man gør, kan det jo virke
krænkende på nogen. Da vi nok aldrig kan blive enige om, hvad der er
krænkende og hvad der ikke er, er det vigtigt med en fornuftig lovgivning,
som vi kan holde os til.

Jan

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg forstår ikke den kritik af street view. Så er Google Earth mere
> problematisk.

Det mener jeg nu ikke.

> Med den stigende opløsning kan man mange gange se om folk har
> en trampolin / svømmepøl i baghaven.

Ja, og jeg fandt engang en side med links til nøgenbilleder i
GoogleEarth - men det var en slem skuffelse. De nøgne mennesker
fyldte ikke ret mange pixels, og genkendelse var umulig. Hvis man
ikke havde fået det fortalt, ville man ikke engang have opdaget
at det var nøgne mennesker.

> se hans kone tage solbad på terassen bag huset - han grinede og sagde at
> det nok kun var ham der genkendte hende; ellers havde der måske været
> grundlag for en sag ...

Ja, det havde der.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Det er noget fotografer (og journalister) burde tænke lidt mere over.

Hvori er juraen i det svar?

/Hauge

---

On Fri, 24 Sep 2010 15:30:52 +0200, Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>> Det er noget fotografer (og journalister) burde tænke lidt mere over.
>
>Hvori er juraen i det svar?

Ja lille Brian, det kan du jo åbentbart ikke selv se ?
Eller skulle du nu igen ud og provokerer ?

Dine bidrag består sjældent af andet end at gøre opmærksom på andres,
i dine øjne, fejl og mangler. Altså en konstant og evig gående efter
manden og ikke bolden. Selvf. er påskudet at du går efter bolden, det
er klart, glorien lyser jo.

Har man først en gang fået lille Brians bevågenhed fordi man har
tilladt sig at være uenig med ham, ja så skal man forfølges overalt på
det mindste grundlag.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Har man først en gang fået lille Brians bevågenhed fordi man har
> tilladt sig at være uenig med ham, ja så skal man forfølges overalt på
> det mindste grundlag.

Tag en tudekiks, du trænger tydeligvis, du tuder jo *hver gang* man ikke
er enig med dig.

/Hauge

---

ngs skrev:

> >> Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med
> >> vedkommende...

> Hvem skulle forhindre mig i at tage en samtale med personen...???

Du skrev ikke 'samtale'. Du skrev "Kammeratlig samtale" - hvorved
du behændigt undgik at specificere hvad der nærmere lå i det
"kammeratlige".
..
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:qnvo9691ce2d2u0rmlcn6dv6u0i5g45qj7@news.dotsrc.org...
> ngs skrev:
>
>> >> Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med
>> >> vedkommende...
>
>> Hvem skulle forhindre mig i at tage en samtale med personen...???
>
> Du skrev ikke 'samtale'. Du skrev "Kammeratlig samtale" - hvorved
> du behændigt undgik at specificere hvad der nærmere lå i det
> "kammeratlige".

Der ligger det i det "kammeratlige", at jeg ville henstille til at
han/Google ikke tog billeder af min ejendom...
Min pointe er bare, at Google tjener penge på stuntet, mens jeg må leve med
at billedet af min ejendom ligner en byggeplads...

Og så kan jeg jo bruge Hans´s forslag, og tage mit eget kamera med, og tage
billeder af fotografen...

Jeg tror vi lukker den der...
Hører jeg mere fra Google, skal i få det at vide...

God weekend - skal "desværre" på ferie på Kreta i næste uge, så der hører i
ikke noget fra mig...

Bjarne

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> ngs skrev:
>
>>>> Hvis jeg så det ville jeg tage en "kammeratlig samtale" med
>>>> vedkommende...
>
>> Hvem skulle forhindre mig i at tage en samtale med personen...???
>
> Du skrev ikke 'samtale'. Du skrev "Kammeratlig samtale" - hvorved
> du behændigt undgik at specificere hvad der nærmere lå i det
> "kammeratlige".

"Kammeratlig samtale" betyder i vide kredse et par på skallen.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Thu, 23 Sep 2010 11:44:09 +0200, Allan Soerensen wrote:

> Og det er de i deres gode ret til, så længe de blot fotografere fra
> offentlig vej.

Der er en for stram formulering. Som angivet lidt senere i tråden

<news:upfm96ts08ihdoe0jclud9q955gscnkn9d@4ax.com>

er "et frit tilgængeligt sted" bedre. Det er bredere og omfatter vel ca.
ethvert sted hvor postbuddet kan komme uden særlig tilladelse eller hvor
folk kan parkere eller handle. Er der nogen domme på afgrænsningen?

--
pl
http://huse-i-naestved.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Og du mener om der findes en lov der kan tvinge Google til at
> fotografere dit hus? Det gør der ikke.

Et mere interessant spørgsmål er om der findes en lov som forbyder Google
at fotografere dit hus. I Tyskland er Google forpligtet til at slette
billederne hvis husejeren protesterer mod fotograferingen.

--
Jesper Lund