---

Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.

Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.

En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
billeder...

Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
når der scrolles gennem en PDF fil?

*) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll

Check om du har ram nok.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
>> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll
>
> Check om du har ram nok.

Mja.. Mon ikke 9gb skulle være nok.?

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

>>> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
>>> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll
>>
>> Check om du har ram nok.
>
> Mja.. Mon ikke 9gb skulle være nok.?

Så er det nok ikke det. Boot i OS 9 så.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810 <nospam0002+20100810@gmail.com> wrote:

> Boot i OS 9 så.

]


--
Mvh Martin

---

On 2010-08-10 16:28:24 +0200, Erik Richard Sørensen said:

> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
> billeder...

En 2 Gb pdf skal da være langsom Hvorfor laver du dem SÅ tunge?

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-10 16:28:24 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst
>> og billeder...
>
> En 2 Gb pdf skal da være langsom Hvorfor laver du dem SÅ tunge?

Måske, men jeg laver dem i så høj kvalitet som muligt, da det ofte er
til brug for svagtseende, så både billeder og tekst skal være i god -
bedste - kvalitet. Det vil fx. sige, at alle billeder er i mindst 96dpi
- oftest i 300dpi - og i str. fra ca. 8x8cm til fullsize A4 (minus
printmargen). Og har man op til 65-70 billeder i et op til 200 siders
dokument, - ja, så vil det jo fylde.

Jeg laver al skrivearbejde i NisusWriter Pro, fordi det program er mit
foretrukne, men også fordi det kan håndtere de fleste almindelige
billedformater. Og så kan NWP én ting, som vist de færreste alm.
tekstprogrammer kan, - det kan resize (komprimere) billeder automatisk
til præcis at være inden for et valgt, afgrænset område som fx. i en
kolonne eller i en sektion. - Det er der mig bekendt ingen andre
tekstprogrammer, der kan..., - og så kan NWP arkivere direkte til PDF
format...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-10 19:52:33 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>
> Kurt Brixen wrote:
>> On 2010-08-10 16:28:24 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>
>>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
>>> billeder...
>> En 2 Gb pdf skal da være langsom Hvorfor laver du dem SÅ tunge?
>
> Måske, men jeg laver dem i så høj kvalitet som muligt, da det ofte er
> til brug for svagtseende, så både billeder og tekst skal være i god -
> bedste - kvalitet. Det vil fx. sige, at alle billeder er i mindst 96dpi
> - oftest i 300dpi - og i str. fra ca. 8x8cm til fullsize A4 (minus
> printmargen). Og har man op til 65-70 billeder i et op til 200 siders
> dokument, - ja, så vil det jo fylde.

Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på 200
sider, ville den fylde max 14 MB.
<http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>

Så

jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2 GB.

> Jeg laver al skrivearbejde i NisusWriter Pro, fordi det program er mit
> foretrukne, men også fordi det kan håndtere de fleste almindelige
> billedformater. Og så kan NWP én ting, som vist de færreste alm.
> tekstprogrammer kan, - det kan resize (komprimere) billeder automatisk
> til præcis at være inden for et valgt, afgrænset område som fx. i en
> kolonne eller i en sektion. - Det er der mig bekendt ingen andre
> tekstprogrammer, der kan..., - og så kan NWP arkivere direkte til PDF
> format...

Jeg tror at der er noget galt med den måde, NisusWriter laver pdf. Hvis
du kører dem igennem Acrobat og bruger PDF optimizer, tror jeg du kan
få pdf'erne meget mindre.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-10 19:52:33 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-10 16:28:24 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>>>>
>>>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>>>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst
>>>> og billeder...
>>> En 2 Gb pdf skal da være langsom Hvorfor laver du dem SÅ tunge?
>>
>> Måske, men jeg laver dem i så høj kvalitet som muligt, da det ofte er
>> til brug for svagtseende, så både billeder og tekst skal være i god -
>> bedste - kvalitet. Det vil fx. sige, at alle billeder er i mindst
>> 96dpi - oftest i 300dpi - og i str. fra ca. 8x8cm til fullsize A4
>> (minus printmargen). Og har man op til 65-70 billeder i et op til 200
>> siders dokument, - ja, så vil det jo fylde.
>
> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på 200
> sider, ville den fylde max 14 MB.
> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>
>
> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2 GB.

Hm, der er et par steder, hvor den går ned i hastighed, men ikke
tilnærmelsesvis så meget som i de filer, jeg sidder med.

Jeg synes ikke, det lyder helt urimeligt, at sådanne filer vil fylde,
når man indsætter billeder på +06mb pr. stk., og der er op til 60-70
stk. eller flere pr. dokument.

Hvis der er rene tekstsider i træk (sjældent), er der ingen scroll
problemer.

>> Jeg laver al skrivearbejde i NisusWriter Pro, fordi det program er mit
>> foretrukne, men også fordi det kan håndtere de fleste almindelige
>> billedformater. Og så kan NWP én ting, som vist de færreste alm.
>> tekstprogrammer kan, - det kan resize (komprimere) billeder automatisk
>> til præcis at være inden for et valgt, afgrænset område som fx. i en
>> kolonne eller i en sektion. - Det er der mig bekendt ingen andre
>> tekstprogrammer, der kan..., - og så kan NWP arkivere direkte til PDF
>> format...
>
> Jeg tror at der er noget galt med den måde, NisusWriter laver pdf. Hvis
> du kører dem igennem Acrobat og bruger PDF optimizer, tror jeg du kan få
> pdf'erne meget mindre.

NWP embedder billeder i fuld format og opløsning. - Altså - hvis et
billede fylder 1,8mb/300dpi som JPEG/PSD fil, vil dokumentet også
tilsvarende øges med 1,8mb, når billedet indsættes og vil bevare både
fuld opløsning og fuld kvalitet. Til arkivering bruger NWP den
indbyggede PDF engine i OS X og ikke Adobes PDF Engine fra fx. Reader
eller Acrobat...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-10 21:38:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på 200
>> sider, ville den fylde max 14 MB.
>> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>
>> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2 GB.
>
> Hm, der er et par steder, hvor den går ned i hastighed, men ikke
> tilnærmelsesvis så meget som i de filer, jeg sidder med.

Du skal lige se, hvad den fil fylder. 1,9 MB hvoraf de 75% er
billeddata. Den ville have fyldt 280 MB, hvis du havde lavet den i NWP
Kan du se hvad jeg mener?

> Jeg synes ikke, det lyder helt urimeligt, at sådanne filer vil fylde,
> når man indsætter billeder på +06mb pr. stk., og der er op til 60-70
> stk. eller flere pr. dokument.

Selv om alle dine billeder havde været i 300 dpi, fylder filen
alligevel alt for meget.

> NWP embedder billeder i fuld format og opløsning. - Altså - hvis et
> billede fylder 1,8mb/300dpi som JPEG/PSD fil, vil dokumentet også
> tilsvarende øges med 1,8mb, når billedet indsættes og vil bevare både
> fuld opløsning og fuld kvalitet. Til arkivering bruger NWP den
> indbyggede PDF engine i OS X og ikke Adobes PDF Engine fra fx. Reader
> eller Acrobat...

Nu skriver du ikke om dine billeder er sat ind i 100% i 300 dpi. Hvis
de fx er sat ind i 25% bliver billedet jo 1200 dpi!

Det dokument, du laver, skal det bruges til skærm, tryk eller print?

Hvis det er til skærm, er der ingen fornuft i at billederne i pdf-filen
er større end skærmens opløsning. I hvert fald max 144 dpi, så kan man
også zoome ind.

Thomas von Hassel spurgte dig om du brugte transparens, gradienter,
overlays m.m., og det skrev du at du ikke gør. Hvorfor vil du så have
alle layers m.m. med i billederne i dokumentet? Det bliver det også
større af.

Du skulle prøve at åbne din pdf i Acrobat Pro og bruge PDF Optimizer.
Så skulle den komme ned på en passende størrelse. 2 GB er ALT for
meget, selv for 200 sider med billeder i 300 dpi.

Der er ingen mening i at flytte rundt med så store filer. Når du har
Acrobat Pro, skulle du tage og bruge den.

På mit arbejde var det bl.a. mig der modtog pdf-filer fra kunder, og
det første jeg gjorde var at "optimere og normalisere" pdf'en. Dvs.
køre den igennem et program, så alle billeder blev sat ned i opløsning,
og beskårne billeder blev "croppet". I de værste tilfælde kom
størrelsen ned på 1/100. Der var af og til billeder på op til 10.000
dpi i annoncer.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-10 21:38:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på 200
>>> sider, ville den fylde max 14 MB.
>>> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>
>>> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2 GB.
>>
>> Hm, der er et par steder, hvor den går ned i hastighed, men ikke
>> tilnærmelsesvis så meget som i de filer, jeg sidder med.
>
> Du skal lige se, hvad den fil fylder. 1,9 MB hvoraf de 75% er
> billeddata. Den ville have fyldt 280 MB, hvis du havde lavet den i NWP
> Kan du se hvad jeg mener?

Hm - 70% billeddata er nok ikke helt korrekt. En stor del af det, du nok
kalder for 'billeder', er det, jeg vil kalde for ganske alm.
baggrundsformattering, og det fylder altså ikke ret meget. - Hvis jeg
fx. indsætter en baggrundsfarve på en hel A4 side i NWP, giver det svjh.
en forøgelse på fra 256-768 bytes afh. af hvilken farve, det er. - Et
baggrundsmønster, - som der også bruges i nævnte PDF fil, - vil max.
fylde 1,5kb pr. A4 side.

>> Jeg synes ikke, det lyder helt urimeligt, at sådanne filer vil fylde,
>> når man indsætter billeder på +06mb pr. stk., og der er op til 60-70
>> stk. eller flere pr. dokument.
>
> Selv om alle dine billeder havde været i 300 dpi, fylder filen alligevel
> alt for meget.

Det kommer vel an på, hvordan man fortolker 'alt for meget'? - Hvis et
billede fylder 1,8mb pr. stk. og der er ca. 60-70 stk., så er det jo et
simpelt regnestykke.

>> NWP embedder billeder i fuld format og opløsning. - Altså - hvis et
>> billede fylder 1,8mb/300dpi som JPEG/PSD fil, vil dokumentet også
>> tilsvarende øges med 1,8mb, når billedet indsættes og vil bevare både
>> fuld opløsning og fuld kvalitet. Til arkivering bruger NWP den
>> indbyggede PDF engine i OS X og ikke Adobes PDF Engine fra fx. Reader
>> eller Acrobat...
>
> Nu skriver du ikke om dine billeder er sat ind i 100% i 300 dpi. Hvis de
> fx er sat ind i 25% bliver billedet jo 1200 dpi!

De fleste er tilpasset i str.,, _før_ de indsættes, så fx. en A4 side
(minus 1,7cm i margen hele vejen rundt) er på 300dpi. I meget, meget få
tilfælde beholder jeg de opr. størrelser og opløsning, så lader jeg NWP
selv komprimere og tilpasse, så et billede kun fylder en A4 side.

> Det dokument, du laver, skal det bruges til skærm, tryk eller print?

Primært til skærm, og det er så op til en evt. modtager, om han/hun vil
printe det ud.

> Hvis det er til skærm, er der ingen fornuft i at billederne i pdf-filen
> er større end skærmens opløsning. I hvert fald max 144 dpi, så kan man
> også zoome ind.

Normalt set er det nok. - Men husk lige på, det først og fremmest er
rettet mod synshandicappede, og her er maksimal kontrast, skarphed og
nuancer et 'must be'....

> Thomas von Hassel spurgte dig om du brugte transparens, gradienter,
> overlays m.m., og det skrev du at du ikke gør. Hvorfor vil du så have
> alle layers m.m. med i billederne i dokumentet? Det bliver det også
> større af.

Fordi det er lavet sådan, at brugeren igen kan kopiere et billede ud fra
dokumentet og lave et selvstændigt billede og bevare både fuld opløsning
og kontrast m.m..

> Du skulle prøve at åbne din pdf i Acrobat Pro og bruge PDF Optimizer. Så
> skulle den komme ned på en passende størrelse. 2 GB er ALT for meget,
> selv for 200 sider med billeder i 300 dpi.
>
> Der er ingen mening i at flytte rundt med så store filer. Når du har
> Acrobat Pro, skulle du tage og bruge den.
>
> På mit arbejde var det bl.a. mig der modtog pdf-filer fra kunder, og det
> første jeg gjorde var at "optimere og normalisere" pdf'en. Dvs. køre den
> igennem et program, så alle billeder blev sat ned i opløsning, og
> beskårne billeder blev "croppet". I de værste tilfælde kom størrelsen
> ned på 1/100. Der var af og til billeder på op til 10.000 dpi i annoncer.

Husk lige igen på målgruppen... - Jeg /har/ eksperimenteret med
forskellige opløsninger m.m., men fx. vil en udkopiering fra PDF filen
give nogle elendige billeder ved at reducere til fx. 144dpi. - Jeg gik
endda så vidt på det tidspunkt, at jeg lavede det samme billede i indtil
flere opløsninger og satte det ind i både et RTF/DOC og et PDF dokument
og viste det til flere svagtseende (og halvproffe Adobe brugere). Jeg
placerede dem i rækkefølge - 72dpi, 96dpi, 150dpi, 300dpi, 600dpi og
1200dpi. Det lød enstemmigt fra _alle_, at fra 300dpi og op gav det det
bedste resultat og det mest se-venlige billede.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-11 10:36:33 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>
> Kurt Brixen wrote:
>> On 2010-08-10 21:38:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på 200
>>>> sider, ville den fylde max 14 MB.
>>>> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>
>>>> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2 GB.
>>>
>>> Hm, der er et par steder, hvor den går ned i hastighed, men ikke
>>> tilnærmelsesvis så meget som i de filer, jeg sidder med.
>> Du skal lige se, hvad den fil fylder. 1,9 MB hvoraf de 75% er
>> billeddata. Den ville have fyldt 280 MB, hvis du havde lavet den i NWP
>
>> Kan du se hvad jeg mener?
>
> Hm - 70% billeddata er nok ikke helt korrekt. En stor del af det, du nok
> kalder for 'billeder', er det, jeg vil kalde for ganske alm.
> baggrundsformattering, og det fylder altså ikke ret meget. - Hvis jeg
> fx. indsætter en baggrundsfarve på en hel A4 side i NWP, giver det
> svjh. en forøgelse på fra 256-768 bytes afh. af hvilken farve, det er.
> - Et baggrundsmønster, - som der også bruges i nævnte PDF fil, - vil
> max. fylde 1,5kb pr. A4 side.

Jo, der er rigtigt, hvad jeg skriver. Her er de nøjagtige tal for
ovennævnte fil (taget fra Acrobat Pro):

Description               Bytes         Percentage
Images                  1.408.729      75,78
Content Streams         243.488      13,10
Fonts                  100.403      5,40
Structure Info            35            0,00
Document Overhead         91.272         4,91
Color Spaces            3.008         0,16
Pattern Information         934            0,05
Shading Information         4.502         0,24
Extended Graphics States   566            0,03
Cross Reference Table      6.120         0,33
Total                  1.859.057      100

> Husk lige igen på målgruppen... - Jeg /har/ eksperimenteret med
> forskellige opløsninger m.m., men fx. vil en udkopiering fra PDF filen
> give nogle elendige billeder ved at reducere til fx. 144dpi. - Jeg gik
> endda så vidt på det tidspunkt, at jeg lavede det samme billede i
> indtil flere opløsninger og satte det ind i både et RTF/DOC og et PDF
> dokument og viste det til flere svagtseende (og halvproffe Adobe
> brugere). Jeg placerede dem i rækkefølge - 72dpi, 96dpi, 150dpi,
> 300dpi, 600dpi og
> 1200dpi. Det lød enstemmigt fra _alle_, at fra 300dpi og op gav det det
> bedste resultat og det mest se-venlige billede.
>
> mvh. Erik Richard

OK. Men alligevel - et 200 siders dokument fyldt med billeder i 300 dpi
skal ikke fylde så meget som 2 GB. Du burde kunne komme ned på 200 MB
med samme kvalitet.

Jeg prøvede lige at lave en 100 siders fotobog med iPhoto - den fylder 66 MB.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-11 10:36:33 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-10 21:38:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>>> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB. Hvis den var på
>>>>> 200 sider, ville den fylde max 14 MB.
>>>>> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opgaver!OpenDocument>
>>>>> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200 sider til at fylde 2
>>>>> GB.
>>>>
>>>> Hm, der er et par steder, hvor den går ned i hastighed, men ikke
>>>> tilnærmelsesvis så meget som i de filer, jeg sidder med.
>>> Du skal lige se, hvad den fil fylder. 1,9 MB hvoraf de 75% er
>>> billeddata. Den ville have fyldt 280 MB, hvis du havde lavet den i NWP
>>
>>> Kan du se hvad jeg mener?
>>
>> Hm - 70% billeddata er nok ikke helt korrekt. En stor del af det, du nok
>> kalder for 'billeder', er det, jeg vil kalde for ganske alm.
>> baggrundsformattering, og det fylder altså ikke ret meget. - Hvis jeg
>> fx. indsætter en baggrundsfarve på en hel A4 side i NWP, giver det
>> svjh. en forøgelse på fra 256-768 bytes afh. af hvilken farve, det er.
>> - Et baggrundsmønster, - som der også bruges i nævnte PDF fil, - vil
>> max. fylde 1,5kb pr. A4 side.
>
> Jo, der er rigtigt, hvad jeg skriver. Her er de nøjagtige tal for
> ovennævnte fil (taget fra Acrobat Pro):
>
> Description Bytes Percentage
> Images 1.408.729 75,78
> Content Streams 243.488 13,10
> Fonts 100.403 5,40
> Structure Info 35 0,00
> Document Overhead 91.272 4,91
> Color Spaces 3.008 0,16
> Pattern Information 934 0,05
> Shading Information 4.502 0,24
> Extended Graphics States 566 0,03
> Cross Reference Table 6.120 0,33
> Total 1.859.057 100

Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i dokumentet...

>> Husk lige igen på målgruppen... - Jeg /har/ eksperimenteret med
>> forskellige opløsninger m.m., men fx. vil en udkopiering fra PDF filen
>> give nogle elendige billeder ved at reducere til fx. 144dpi. - Jeg gik
>> endda så vidt på det tidspunkt, at jeg lavede det samme billede i
>> indtil flere opløsninger og satte det ind i både et RTF/DOC og et PDF
>> dokument og viste det til flere svagtseende (og halvproffe Adobe
>> brugere). Jeg placerede dem i rækkefølge - 72dpi, 96dpi, 150dpi,
>> 300dpi, 600dpi og
>> 1200dpi. Det lød enstemmigt fra _alle_, at fra 300dpi og op gav det
>> det bedste resultat og det mest se-venlige billede.
>
> OK. Men alligevel - et 200 siders dokument fyldt med billeder i 300 dpi
> skal ikke fylde så meget som 2 GB. Du burde kunne komme ned på 200 MB
> med samme kvalitet.

Tja, et simpelt regnestykke på det største af de dokumenter, jeg har
lavet...

68 billeder på 17,6x26,3cm/300dpi pr. stk.
- Hvert billede er fra 1,2mb (sort/hvid) til 6,3mb (farve)
62 billeder på 8,5x8,5cm/96dpi og 8,5x12cm/96dpi (ikke vigtige billeder,
kun brugt som eksempler)
- Hvert billede er fra 72kb (sort/hvid) til 380kb (farve)
12 billeder på 17x12cm/300dpi
- Hvert billede fylder fra 0,6mb (sort/hvid til 1,6mb (farve)

Ca. 50-70 sider ren tekst på sidestr. A4 minus 1,7cm til margen - svarer
ca. til 2600 tegn pr. side med Arial.otf/13p (uden skriftformattering).
Jeg bruger normalt 4-5 forskellige skrifttyper med 'font substitution'
for hver enkelt dokument-skrift

Document: Substitution
Arial.otf ArialUnicodeMS.ttf
Baskeville OldStyle.tt Baskeville OldFaceTMed.ttf
Adobe Garamond Pro.otf Adobe Garamond Pro.ttf/Times NewRoman.ttf
Campbell.ttf. Ingen substitution
Adobe Woodtype(A).ttf Ingen substitution

Font substitution sat til 'full embedding' i NWP, så skrifttype
arkiveres fuldt med dokument uanset arkivformat. - Alene de to Arial
skrifter fylder ca. 35mb...

> Jeg prøvede lige at lave en 100 siders fotobog med iPhoto - den fylder
> 66 MB.

Jeg bruger ikke iPhoto, så jeg tør ikke sige i hvor høj opløsning, den
arkiverer, men umiddelbart lyder det som værende forstørrede 'thumbs' i
max. 96dpi. - Derimod har jeg prøvet lidt tilsvarende i OlympusMaster 2
med fullsize billeder i 2560x2048/HQ indstilling (cropped til A4 med
0,6cm margen) - altså ca. 5mb pr billede, - og så kan du jo selv gange
op... - Jeg tør da slet ikke tænke på, hvad det vil give for billeder
fra mit nyere Samsung digicam - opl. 3280x2460/std./144dpi direct print,
hvis de skulle op i 300dpi eller mere og så lade NWP 'croppe' dem til at
kunne være på en A4 med ovennævnte indstillinger

Nå, men der er så åbnenbart ikke en brugbnar løsning, uden at man
samtidig også 'ødelægger' billedkvaliteten - qua min målgruppe...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote: > On 2010-08-11 10:36:33 +0200, Erik Richard Sørensen
> said: >> Kurt Brixen wrote: >>> On 2010-08-10 21:38:07 +0200, Erik Richard
> Sørensen said: >>>>> Prøv at se denne pdf - det er 28 sider på 1,9 MB.
> Hvis den var på >>>>> 200 sider, ville den fylde max 14 MB. >>>>>
> <http://nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Nationalbankens_opga
> ver!OpenDocument> >>>>> Så jeg mener der er noget galt, når du får 200
> sider til at fylde 2 >>>>> GB. >>>> >>>> Hm, der er et par steder, hvor
> den går ned i hastighed, men ikke >>>> tilnærmelsesvis så meget som i de
> filer, jeg sidder med. >>> Du skal lige se, hvad den fil fylder. 1,9 MB
> hvoraf de 75% er >>> billeddata. Den ville have fyldt 280 MB, hvis du
> havde lavet den i NWP >> >>> Kan du se hvad jeg mener? >> >> Hm - 70%
> billeddata er nok ikke helt korrekt. En stor del af det, du nok >> kalder
> for 'billeder', er det, jeg vil kalde for ganske alm. >>
> baggrundsformattering, og det fylder altså ikke ret meget. - Hvis jeg >>
> fx. indsætter en baggrundsfarve på en hel A4 side i NWP, giver det >>
> svjh. en forøgelse på fra 256-768 bytes afh. af hvilken farve, det er. >>
> - Et baggrundsmønster, - som der også bruges i nævnte PDF fil, - vil >>
> max. fylde 1,5kb pr. A4 side. > > Jo, der er rigtigt, hvad jeg skriver.
> Her er de nøjagtige tal for > ovennævnte fil (taget fra Acrobat Pro): > >
> Description Bytes Percentage > Images
> 1.408.729 75,78 > Content Streams 243.488 13,10 > Fonts
> 100.403 5,40 > Structure Info 35 0,00 > Document
> Overhead 91.272 4,91 > Color Spaces 3.008
> 0,16 > Pattern Information 934 0,05 > Shading Information
> 4.502 0,24 > Extended Graphics States 566 0,03 > Cross
> Reference Table 6.120 0,33 > Total
> 1.859.057 100
>
> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes kvalitet.
> - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke 'embedded fonts'
> eller nogen form for 'font substitution' i dokumentet...
>
> >> Husk lige igen på målgruppen... - Jeg /har/ eksperimenteret med
> >> forskellige opløsninger m.m., men fx. vil en udkopiering fra PDF filen
> >> give nogle elendige billeder ved at reducere til fx. 144dpi. - Jeg gik
> >> endda så vidt på det tidspunkt, at jeg lavede det samme billede i
> >> indtil flere opløsninger og satte det ind i både et RTF/DOC og et PDF
> >> dokument og viste det til flere svagtseende (og halvproffe Adobe
> >> brugere). Jeg placerede dem i rækkefølge - 72dpi, 96dpi, 150dpi,
> >> 300dpi, 600dpi og 1200dpi. Det lød enstemmigt fra _alle_, at fra 300dpi
> >> og op gav det det bedste resultat og det mest se-venlige billede.
> >
> > OK. Men alligevel - et 200 siders dokument fyldt med billeder i 300 dpi
> > skal ikke fylde så meget som 2 GB. Du burde kunne komme ned på 200 MB
> > med samme kvalitet.
>
> Tja, et simpelt regnestykke på det største af de dokumenter, jeg har
> lavet...
>
> 68 billeder på 17,6x26,3cm/300dpi pr. stk. - Hvert billede er fra 1,2mb
> (sort/hvid) til 6,3mb (farve) 62 billeder på 8,5x8,5cm/96dpi og
> 8,5x12cm/96dpi (ikke vigtige billeder, kun brugt som eksempler) - Hvert
> billede er fra 72kb (sort/hvid) til 380kb (farve) 12 billeder på
> 17x12cm/300dpi - Hvert billede fylder fra 0,6mb (sort/hvid til 1,6mb
> (farve)
>
> Ca. 50-70 sider ren tekst på sidestr. A4 minus 1,7cm til margen - svarer
> ca. til 2600 tegn pr. side med Arial.otf/13p (uden skriftformattering).
> Jeg bruger normalt 4-5 forskellige skrifttyper med 'font substitution' for
> hver enkelt dokument-skrift
>
> Document: Substitution Arial.otf
> ArialUnicodeMS.ttf Baskeville OldStyle.tt Baskeville OldFaceTMed.ttf
> Adobe Garamond Pro.otf Adobe Garamond Pro.ttf/Times NewRoman.ttf
> Campbell.ttf. Ingen substitution Adobe Woodtype(A).ttf Ingen
> substitution
>
> Font substitution sat til 'full embedding' i NWP, så skrifttype arkiveres
> fuldt med dokument uanset arkivformat. - Alene de to Arial skrifter fylder
> ca. 35mb...
>
> > Jeg prøvede lige at lave en 100 siders fotobog med iPhoto - den fylder
> > 66 MB.
>
> Jeg bruger ikke iPhoto, så jeg tør ikke sige i hvor høj opløsning, den
> arkiverer, men umiddelbart lyder det som værende forstørrede 'thumbs' i
> max. 96dpi. - Derimod har jeg prøvet lidt tilsvarende i OlympusMaster 2
> med fullsize billeder i 2560x2048/HQ indstilling (cropped til A4 med 0,6cm
> margen) - altså ca. 5mb pr billede, - og så kan du jo selv gange op... -
> Jeg tør da slet ikke tænke på, hvad det vil give for billeder fra mit
> nyere Samsung digicam - opl. 3280x2460/std./144dpi direct print, hvis de
> skulle op i 300dpi eller mere og så lade NWP 'croppe' dem til at kunne
> være på en A4 med ovennævnte indstillinger
>
> Nå, men der er så åbnenbart ikke en brugbnar løsning, uden at man samtidig
> også 'ødelægger' billedkvaliteten - qua min målgruppe...
>

Når jeg ser dig smide rundt med dpi og pixelmål så tænker jeg at du ikke
er klar over den rette sammenhæng mellem dpi, pixel dimensioner og print
størrelse. Og alene mængden af information du smider ud gør det næsten
en uyoverskuelig opgave at forsøge at vejlede dig ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Når jeg ser dig smide rundt med dpi og pixelmål så tænker jeg at du ikke
> er klar over den rette sammenhæng mellem dpi, pixel dimensioner og print
> størrelse. Og alene mængden af information du smider ud gør det næsten
> en uyoverskuelig opgave at forsøge at vejlede dig ...

Det er meget muligt, /du/ synes det, men jeg kan faktisk godt læse -
endda læse inendad på de informationer, der er opgivet til et givet
billede, når jeg åbner det i Photoshop! - Og som sædvanlig glemmer du
fuldstændig *hvem*, der er min primære målgruppe, - og så hjælper det jo
en hujende vis ting, at du vedbliver at komme med, hvad og hvordan
normalt seende brugere opfatter et bestemt objekt - her et billede.

OK, prøv fx. at tage et billede i A4 str., åbn det i Photoshop, dæmp så
kontrast og lysstyrke med 85-90%, smid en 'blur-filter' ovenpå med max.
blurring og gem så det hele ned i 72dpi/96dpi mod originalens 300dpi, -
så vil jeg garantere dig for, du både vil se forskel - og samtidig
(måske) få en fornemmelse af, hvordan svagtseende opfatter billeder.

Du kan også gøre det på en noget mere håndgribelig måde. Køb dig et par
'læsebriller' til 20kr. i Føtex med -5 eller +5 dioptri (fork. også
dpi), smæk så et par solbriller med 80% neutral grå glas ovenpå og gå
dig en tur, så vil du få en vis fornemmelse af, hvad det vil sige at
være svagtseende.

*ADVARSEL* - Jeg vil tilråde dig, at du *IKKE* sætter dig bag et rat med
de briller på!!!!!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Når jeg ser dig smide rundt med dpi og pixelmål så tænker jeg at du ikke
> > er klar over den rette sammenhæng mellem dpi, pixel dimensioner og print
> > størrelse. Og alene mængden af information du smider ud gør det næsten
> > en uyoverskuelig opgave at forsøge at vejlede dig ...
>
> Det er meget muligt, /du/ synes det, men jeg kan faktisk godt læse -
> endda læse inendad på de informationer, der er opgivet til et givet
> billede, når jeg åbner det i Photoshop! - Og som sædvanlig glemmer du
> fuldstændig *hvem*, der er min primære målgruppe, - og så hjælper det jo
> en hujende vis ting, at du vedbliver at komme med, hvad og hvordan
> normalt seende brugere opfatter et bestemt objekt - her et billede.
>
> OK, prøv fx. at tage et billede i A4 str., åbn det i Photoshop, dæmp så
> kontrast og lysstyrke med 85-90%, smid en 'blur-filter' ovenpå med max.
> blurring og gem så det hele ned i 72dpi/96dpi mod originalens 300dpi, -
> så vil jeg garantere dig for, du både vil se forskel - og samtidig
> (måske) få en fornemmelse af, hvordan svagtseende opfatter billeder.
>
> Du kan også gøre det på en noget mere håndgribelig måde. Køb dig et par
> 'læsebriller' til 20kr. i Føtex med -5 eller +5 dioptri (fork. også
> dpi), smæk så et par solbriller med 80% neutral grå glas ovenpå og gå
> dig en tur, så vil du få en vis fornemmelse af, hvad det vil sige at
> være svagtseende.
>
> *ADVARSEL* - Jeg vil tilråde dig, at du *IKKE* sætter dig bag et rat med
> de briller på!!!!!

det var ikke min pointe, og du snakker, helt efter planen, udenom. Med
en masse info som ikke er relevante for emnet ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Når jeg ser dig smide rundt med dpi og pixelmål så tænker jeg at du ikke
>>> er klar over den rette sammenhæng mellem dpi, pixel dimensioner og print
>>> størrelse. Og alene mængden af information du smider ud gør det næsten
>>> en uyoverskuelig opgave at forsøge at vejlede dig ...
>> Det er meget muligt, /du/ synes det, men jeg kan faktisk godt læse -
>> endda læse inendad på de informationer, der er opgivet til et givet
>> billede, når jeg åbner det i Photoshop! - Og som sædvanlig glemmer du
>> fuldstændig *hvem*, der er min primære målgruppe, - og så hjælper det jo
>> en hujende vis ting, at du vedbliver at komme med, hvad og hvordan
>> normalt seende brugere opfatter et bestemt objekt - her et billede.
>>
>> OK, prøv fx. at tage et billede i A4 str., åbn det i Photoshop, dæmp så
>> kontrast og lysstyrke med 85-90%, smid en 'blur-filter' ovenpå med max.
>> blurring og gem så det hele ned i 72dpi/96dpi mod originalens 300dpi, -
>> så vil jeg garantere dig for, du både vil se forskel - og samtidig
>> (måske) få en fornemmelse af, hvordan svagtseende opfatter billeder.
>>
>> Du kan også gøre det på en noget mere håndgribelig måde. Køb dig et par
>> 'læsebriller' til 20kr. i Føtex med -5 eller +5 dioptri (fork. også
>> dpi), smæk så et par solbriller med 80% neutral grå glas ovenpå og gå
>> dig en tur, så vil du få en vis fornemmelse af, hvad det vil sige at
>> være svagtseende.
>>
>> *ADVARSEL* - Jeg vil tilråde dig, at du *IKKE* sætter dig bag et rat med
>> de briller på!!!!!
>
> det var ikke min pointe, og du snakker, helt efter planen, udenom. Med
> en masse info som ikke er relevante for emnet ...

Måske ikke, men det har lige fra begyndelsen af denne tråd klart været
skrevet, at min primære målgruppe netop er svagtseende, og at jeg hele
tiden går ud fra de ting, jeg trods alt selv kan erfare som netop
svagtseende. Og de informationer, jeg giver, er facts på de billedfiler,
jeg anvender til fremstilling af PDF dokumenter for at opnå maksimal
brugervenlighed - her syns-venlighed for svagtseende.

Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:

> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!

Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.


--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:

> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>
> > Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
> > fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>
> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.

Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
alle svarene selv aliigevel ...

/thomas

---

On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said:

> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>
>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>
>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>>
>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
>> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
>
> Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
> alle svarene selv aliigevel ...
>
> /thomas

Jeg har også næsten givet op. Det var mit sidste svar til Erik i denne tråd.

På mit sidste arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har
kastet flere dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har
skrevet kan jeg stå 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:

> On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said:
>
> > Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
> >
> >> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >>
> >>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
> >>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
> >>
> >> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
> >> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
> >
> > Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
> > alle svarene selv aliigevel ...
> >
> > /thomas
>
> Jeg har også næsten givet op. Det var mit sidste svar til Erik i denne tråd.
>
> På mit sidste arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har
> kastet flere dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har
> skrevet kan jeg stå 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne

Og jeg har kørt land og rige rundt og hjulpet grafiske virksomheder med
deres PDF workflow ... men .. ja, what'cha gonna do ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>> On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said:
>>> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>>>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
>>>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>>>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
>>>> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
>>> Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
>>> alle svarene selv aliigevel ...
>>>
>>> /thomas
>> Jeg har også næsten givet op. Det var mit sidste svar til Erik i denne tråd.
>>
>> På mit sidste arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har
>> kastet flere dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har
>> skrevet kan jeg stå 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne
>
> Og jeg har kørt land og rige rundt og hjulpet grafiske virksomheder med
> deres PDF workflow ... men .. ja, what'cha gonna do ...

Du kunne jo prøve at sætte dig ind i de problemer, jeg ridser op for den
specifikke målgruppe... - Jeg kan godt garantere dig for, de er temmelig
meget anderledes end for en grafisk virksomhed!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote: > Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote: >>
> On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said: >>> Kurt Brixen
> <kbrixen@gmail.invalid> wrote: >>>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik
> Richard Sørensen said: >>>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og
> ikke til, hvordan man >>>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder
> mindst mulig! >>>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB. >>>> Et
> program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt. >>> Giv op ...
> Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have >>> alle
> svarene selv aliigevel ... >>> >>> /thomas >> Jeg har også næsten givet
> op. Det var mit sidste svar til Erik i denne tråd. >> >> På mit sidste
> arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har >> kastet flere
> dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har >> skrevet kan jeg stå
> 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne > > Og jeg har kørt
> land og rige rundt og hjulpet grafiske virksomheder med > deres PDF
> workflow ... men .. ja, what'cha gonna do ...
>
> Du kunne jo prøve at sætte dig ind i de problemer, jeg ridser op for den
> specifikke målgruppe... - Jeg kan godt garantere dig for, de er temmelig
> meget anderledes end for en grafisk virksomhed!

Hvis du specificerer at PDF'en skal være ~300dpi så kan jeg godt lave
den så den ikke fylder 2GB uden at det går ud over kvaliteten ... så nej
det er ikke meget anderledes ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Du kunne jo prøve at sætte dig ind i de problemer, jeg ridser op for den
>> specifikke målgruppe... - Jeg kan godt garantere dig for, de er temmelig
>> meget anderledes end for en grafisk virksomhed!
>
> Hvis du specificerer at PDF'en skal være ~300dpi så kan jeg godt lave
> den så den ikke fylder 2GB uden at det går ud over kvaliteten ... så nej
> det er ikke meget anderledes ...

Ja, til _almindelige_ brugere, der ikke har synsproblemer. - Men som
skrevet, så kan selv en lille ændring i kvaliteten på ca. 5% gøre det
umuligt for svagtseende at kunne se billeder i en kvalitet, der vil
matche et fuldt 300dpi billede. - Uanset, hvordan du fifler rundt med
div. værktøjer, vil du pr. definition fjerne temmelig meget af det
oprindelige dokument.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Du kunne jo prøve at sætte dig ind i de problemer, jeg ridser op for den
> >> specifikke målgruppe... - Jeg kan godt garantere dig for, de er temmelig
> >> meget anderledes end for en grafisk virksomhed!
> >
> > Hvis du specificerer at PDF'en skal være ~300dpi så kan jeg godt lave
> > den så den ikke fylder 2GB uden at det går ud over kvaliteten ... så nej
> > det er ikke meget anderledes ...
>
> Ja, til _almindelige_ brugere, der ikke har synsproblemer. - Men som
> skrevet, så kan selv en lille ændring i kvaliteten på ca. 5% gøre det
> umuligt for svagtseende at kunne se billeder i en kvalitet, der vil
> matche et fuldt 300dpi billede. - Uanset, hvordan du fifler rundt med
> div. værktøjer, vil du pr. definition fjerne temmelig meget af det
> oprindelige dokument.

Så er vi jo tilbage ved udgangspunktet ... at det du ønsker kan ikke
lade sig gøre ...

/thomas

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said:
>> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
>>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>>>
>>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
>>> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
>>
>> Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
>> alle svarene selv aliigevel ...
>
> Jeg har også næsten givet op. Det var mit sidste svar til Erik i denne
> tråd.
>
> På mit sidste arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har
> kastet flere dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har skrevet
> kan jeg stå 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne

Så synes jeg egentlig, det er underligt, du ikke kan komme med en seriøs
løsning, når jeg præcis angiver scenarie og målgruppe.! - Hvis jeg
selv sad med løsningen, så spurgte jeg ikke. - Jeg har selv arbejdet med
PDF filer lige siden 1992/93 i noget, der liger Acrobat 1.x eller 2.x. -
Jeg er ikke 'ekspert' på det område, men jeg kan altså godt anvende
programmerne, når/hvis det er nødvendigt.

Problemet er nok snarere, at hverken du eller Thomas kan eller vil sætte
jer ind i den situation, sgvagtseende står med, og hvor en ændring på
mindre end 5% kan gøre en gevaldig forskel på, om de/vi i det hele taget
kan _se_, hvad det er, vi forsøger at kigge på. - Istedet sidder I med
jeres forhåbentlig forholdsvis normale syn og behøver ikke tage de
hensyn, når I laver noget i fx. PDF.

Og hvis du nu synes, jeg lyder en smule knotten, så ja, jeg er temmelig
både sur og knotten, når jeg jo véd, der sidder professionelle grafikere
her i gruppen, der egentlig burde vide, hvordan det hænger sammen! - Så
synes jeg ærlig talt, det er komplet uvedkommende pludselig at begynde
at fable op om, hvordan man gør et PDF dokument så lille som overhovedet
muligt og flot og elefant gå udenom det scenarie og målgrupep, jeg
bragte op i mit spørgsmål.

- Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller også
/kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og så må
jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt kan give
fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig over
langsommeligheden...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote:
> > On 2010-08-11 21:30:42 +0200, Thomas von Hassel said:
> >> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
> >>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
> >>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
> >>>
> >>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
> >>> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
> >>
> >> Giv op ... Erik har det med at spørge om noget og så ende med at have
> >> alle svarene selv aliigevel ...
> >
> > Jeg har også næsten givet op. Det var mit sidste svar til Erik i denne
> > tråd.
> >
> > På mit sidste arbejde var det mig der var pdf-eksperten (og firmaet har
> > kastet flere dyre kurser og seminarer efter mig), så det jeg har skrevet
> > kan jeg stå 100% inde for. Men det er som at slå i en dyne
>
> Så synes jeg egentlig, det er underligt, du ikke kan komme med en seriøs
> løsning, når jeg præcis angiver scenarie og målgruppe.! - Hvis jeg
> selv sad med løsningen, så spurgte jeg ikke. - Jeg har selv arbejdet med
> PDF filer lige siden 1992/93 i noget, der liger Acrobat 1.x eller 2.x. -
> Jeg er ikke 'ekspert' på det område, men jeg kan altså godt anvende
> programmerne, når/hvis det er nødvendigt.
>
> Problemet er nok snarere, at hverken du eller Thomas kan eller vil sætte
> jer ind i den situation, sgvagtseende står med, og hvor en ændring på
> mindre end 5% kan gøre en gevaldig forskel på, om de/vi i det hele taget
> kan _se_, hvad det er, vi forsøger at kigge på. - Istedet sidder I med
> jeres forhåbentlig forholdsvis normale syn og behøver ikke tage de
> hensyn, når I laver noget i fx. PDF.
>
> Og hvis du nu synes, jeg lyder en smule knotten, så ja, jeg er temmelig
> både sur og knotten, når jeg jo véd, der sidder professionelle grafikere
> her i gruppen, der egentlig burde vide, hvordan det hænger sammen! - Så
> synes jeg ærlig talt, det er komplet uvedkommende pludselig at begynde
> at fable op om, hvordan man gør et PDF dokument så lille som overhovedet
> muligt og flot og elefant gå udenom det scenarie og målgrupep, jeg
> bragte op i mit spørgsmål.
>
> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller også
> /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og så må
> jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt kan give
> fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig over
> langsommeligheden...

VI er kommet med et forslag til en løsning .. kør den igennem PDF
optimiser i Acrobat og se om det hjælper uden at ødelægge dine billeder
....

/thomas

---

On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:

> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og
> så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt
> kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig over
> langsommeligheden...

Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF Optimizer?

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
>> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og
>> så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt
>> kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig
>> over langsommeligheden...
>
> Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF Optimizer?

Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille ved
noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt, men det
blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
(std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote:
> > On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
> >> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og
> >> så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt
> >> kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig
> >> over langsommeligheden...
> >
> > Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF Optimizer?
>
> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille ved
> noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt, men det
> blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
> lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
> 40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
> Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
> (std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
> iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...

hvis du ikke har stillet/checket hvordan indstillingerne stod så er det
da ikke godt at vide _hvad_ den har gjort ved din fil.

Og hvad er en "std. Photoshop farveprofil" ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
>>>> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og
>>>> så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt
>>>> kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig
>>>> over langsommeligheden...
>>> Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF Optimizer?
>> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille ved
>> noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt, men det
>> blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
>> lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
>> 40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
>> Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
>> (std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
>> iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...
>
> hvis du ikke har stillet/checket hvordan indstillingerne stod så er det
> da ikke godt at vide _hvad_ den har gjort ved din fil.

Gør man noget, er det galt, gør man ikke noget, er det også galt. -
Jeg har ladet den stå til den std. indstilling, Acrobat selv valgte -
vel vidende, at mit kendskab til de nyere Photoshop og Acrobat versioner
kun er til husbehov.

> Og hvad er en "std. Photoshop farveprofil" ?

sRGB IEC-61966-2.1 - den profil, Photoshop selv vælger, når man starter
den første gang.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-12 14:58:21 +0200, Erik Richard Sørensen said:

> Gør man noget, er det galt, gør man ikke noget, er det også galt. -
> Jeg har ladet den stå til den std. indstilling, Acrobat selv valgte -
> vel vidende, at mit kendskab til de nyere Photoshop og Acrobat versioner
> kun er til husbehov.

Her er en vejledning til Acrobat Distiller 5 og 6 - side 55 og frem.
Prøv at bruge Isaacs 300 indstillingen eller standarden "Press", hvis
det skal være let at prøve.

<http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/pdf2k/03e/isaacs_installconfig.pdf>


--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-12 14:58:21 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Gør man noget, er det galt, gør man ikke noget, er det også galt. -
>> Jeg har ladet den stå til den std. indstilling, Acrobat selv valgte -
>> vel vidende, at mit kendskab til de nyere Photoshop og Acrobat versioner
>> kun er til husbehov.
>
> Her er en vejledning til Acrobat Distiller 5 og 6 - side 55 og frem.
> Prøv at bruge Isaacs 300 indstillingen eller standarden "Press", hvis
> det skal være let at prøve.
>
> <http://www.planetpdf.com/planetpdf/pdfs/pdf2k/03e/isaacs_installconfig.pdf>

Takker. Det vil jeg kigge på og se, om det kan gøres på en fornuftig
måde uden at ødelægge billedkvaliteten for svagtseende.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-12 13:43:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>
> Kurt Brixen wrote:
>> On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
>
>>> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det, og
>>> så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det godt
>>> kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig over
>>> langsommeligheden...
>> Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF Optimizer?
>
> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille ved
> noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt, men det
> blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
> lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
> 40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
> Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
> (std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
> iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...

Du skal selvfølgelig lave de rigtige indstillinger i Acrobat. Det her
lyder ikke som om der er brugt en indstilling til 300 ppi.

Nu har jeg kigget lidt på Nisus Writers hjemmeside, og kan se at man
kan lave en PostScript fil i printmenuen. Det mener jeg er den bedste
måde at lave det på. Så konverteres PostScript filen bagefter med
Acrobat Distiller - med en passende indstilling.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-12 13:43:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
>>>>
>>>> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse det,
>>>> og så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det
>>>> godt kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker
>>>> sig over langsommeligheden...
>>> Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF
>>> Optimizer?
>>
>> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille
>> ved noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt,
>> men det
>> blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
>> lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
>> 40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
>> Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
>> (std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
>> iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...
>
> Du skal selvfølgelig lave de rigtige indstillinger i Acrobat. Det her
> lyder ikke som om der er brugt en indstilling til 300 ppi.

Det er muligt, men jeg har ikke pillet ved noget dér, men ladet den stå
i standard. - Jeg vil ikke hænges på det, men jeg mener at huske, den
stod til netop 300ppi som standard...

> Nu har jeg kigget lidt på Nisus Writers hjemmeside, og kan se at man kan
> lave en PostScript fil i printmenuen. Det mener jeg er den bedste måde
> at lave det på. Så konverteres PostScript filen bagefter med Acrobat
> Distiller - med en passende indstilling.

Ja, det er en mulighed, men det kan i visse tifælde give skriftproblemer
i det færdige dokument, hvis man ikke også har postscript versioner af
skrifterne. - Den eneste PS version, jeg fx. har af Arial skrifterne er
den til Arial Black og Arial Narrow, og til Times har jeg kun til en
specialversion, der hedder Times Ten. - Alle tre egner sig abnsolut ikke
til bnrug for svagtseende. - Arial Black er alt, alt for fed, Arial
Narrow er en meget tynd og spinkel skrift, og det samme er Times Ten.

PS problemet i NWP er et problem, vi er vidende om, og jeg véd, det er
noget, programmørerne arbejder på at forbedre til en kommende version af
NWP.

Jeg kunne selvfølgelig også vælge andre skrifttyper, hvor jeg også har
de tilhørende PS skrifter - fx. URWOptima, så kunne jeg endda nøjes med
at bruge samme skriftfamilie. - Men jeg har ganske enkelt 'testet'
det ved at lade en del svagtseende læse en tekst skrevet med flere
forskellige skrifttyper. Og 9 af 10 har meldt tilbage, at det netop er
hhv. Arial (sans serif) og Times NR (serif), der er de mest læsevenlige
for svagtseende.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2010-08-12 17:20:20 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>
> Kurt Brixen wrote:
>> On 2010-08-12 13:43:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> Kurt Brixen wrote:
>>>> On 2010-08-12 00:24:07 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>>> - Og så kan jeg blot konstatere, at enten /vil/ I ikke svare, eller
>>>>>
>>>>> også /kan/ I ikke løse problemet. - /Jeg/ har opgivet at løse
> det,
>>>>> og så må jeg blot fortsætte som hidtil og tage de verbale tæsk, det
>>>>> godt kan give fra de brugere, jeg laver filerne til, når de brokker sig
>>>>> over langsommeligheden...
>>>> Har du prøvet at åbne filen i Acrobat Pro (Fra CS2) og bruge PDF
>
>>>> Optimizer?
>>>
>>> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille ved
>>> noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt, men det
>>> blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til, hvis du
>>> lavede et udsnit på 10x16mm fra en 800ASA/ISO film og blæste det op i
>>> 40x60cm - kort sagt - ulden og kornet (pixeleret), kontrast blev nedsat.
>>> Lysstyrken var såmænd meget god, mens farverne blev mere udflydende
>>> (std. Photoshop farveprofil). - Og Acrobat Pro fra CS1 skulle endda
>>> iflg. div. anmeldelser være bedre end den i CS2...
>> Du skal selvfølgelig lave de rigtige indstillinger i Acrobat. Det her
>> lyder ikke som om der er brugt en indstilling til 300 ppi.
>
> Det er muligt, men jeg har ikke pillet ved noget dér, men ladet den stå
> i standard. - Jeg vil ikke hænges på det, men jeg mener at huske, den
> stod til netop 300ppi som standard...
>
>> Nu har jeg kigget lidt på Nisus Writers hjemmeside, og kan se at man
> kan
>> lave en PostScript fil i printmenuen. Det mener jeg er den bedste måde
>> at lave det på. Så konverteres PostScript filen bagefter med Acrobat
>> Distiller - med en passende indstilling.
>
> Ja, det er en mulighed, men det kan i visse tifælde give
> skriftproblemer i det færdige dokument, hvis man ikke også har
> postscript versioner af skrifterne. - Den eneste PS version, jeg fx.
> har af Arial skrifterne er den til Arial Black og Arial Narrow, og til
> Times har jeg kun til en specialversion, der hedder Times Ten. - Alle
> tre egner sig abnsolut ikke
> til bnrug for svagtseende. - Arial Black er alt, alt for fed, Arial
> Narrow er en meget tynd og spinkel skrift, og det samme er Times Ten.

Jeg vil ikke installere Nisus Writer for at prøve. Men når man i
printvinduet vælger "PDF" og "Save as postscript ..." bruges OS Xs
motor hos mig.

Normalt kan der da godt bruges TrueType fonte i pdf'er.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-12 17:20:20 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> Nu har jeg kigget lidt på Nisus Writers hjemmeside, og kan se at man
>>> man kan lave en PostScript fil i printmenuen. Det mener jeg er den
>>> bedste måde at lave det på. Så konverteres PostScript filen bagefter
>>> med Acrobat Distiller - med en passende indstilling.
>>
>> Ja, det er en mulighed, men det kan i visse tifælde give
>> skriftproblemer i det færdige dokument, hvis man ikke også har
>> postscript versioner af skrifterne. - Den eneste PS version, jeg fx.
>> har af Arial skrifterne er den til Arial Black og Arial Narrow, og til
>> Times har jeg kun til en specialversion, der hedder Times Ten. - Alle
>> tre egner sig abnsolut ikke
>> til bnrug for svagtseende. - Arial Black er alt, alt for fed, Arial
>> Narrow er en meget tynd og spinkel skrift, og det samme er Times Ten.
>
> Jeg vil ikke installere Nisus Writer for at prøve. Men når man i
> printvinduet vælger "PDF" og "Save as postscript ..." bruges OS Xs
> motor hos mig.

Det kunne du godt prøve, - det sker der ikke noget ved - måske bortset
fra, du kunne gå hen og blive glad for programmet. - Det er et
fantastisk program - især, hvis man arbejder med flere sprog i samme
dokument på én gang.

For en god ordens skyld skal jeg lige sige, at jeg ikke får noget
økonomisk ud af det, hvis nogen køber NWP eller NWE. Jeg er kun
tilknyttet Nisus Software som konsulent på netop handicapområdet.

> Normalt kan der da godt bruges TrueType fonte i pdf'er.

Ja selvfølgelig... Men problemet ligger ikke i systemet eller i PDF
delen, men i Nisus' håndtering af postscript.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:


> > Normalt kan der da godt bruges TrueType fonte i pdf'er.
>
> Ja selvfølgelig... Men problemet ligger ikke i systemet eller i PDF
> delen, men i Nisus' håndtering af postscript.

eh .. når du printer til en PS fil fra print dialogen så afleverer
Nissus jo bare data som om det var en printer ... printsystemet afgør
som om det bliver sendt til en printer via en driver, til en PS fil
eller til en PDF ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Normalt kan der da godt bruges TrueType fonte i pdf'er.
>> Ja selvfølgelig... Men problemet ligger ikke i systemet eller i PDF
>> delen, men i Nisus' håndtering af postscript.
>
> eh .. når du printer til en PS fil fra print dialogen så afleverer
> Nissus jo bare data som om det var en printer ... printsystemet afgør
> som om det bliver sendt til en printer via en driver, til en PS fil
> eller til en PDF ...

Præcis, men når der er problemer med, at NWP/NWE kan 'smide koblingen'
mellem fil og systemets printdel og ikke kan ...hm - 'genkende' (er vist
det bedste ord her) - postscript, når det vælges via Print To PDF, hvis
ikke systemet indeholder alle brugte skrifter i PS fonts.

Som skrevet, så er det et kendt problem, men også et problem ikke ret
mange har oplevet, fordi det jo først og fremmest er multi-lingual
brugere, der bruger NWP, og det er de færreste 2-byte sprog, der
overhovedet /har/ postscript fonte. - Svjh. har jeg kun _1_ koreansk
skrifttype med både TT og PS blandt mine ca. 450.000 skrifter. - Men det
begynder at give lidt problemer, nu hvor der er ved at komme PS
laserprintere med indbyggede semittiske fonte - bl.a. fra både Brother,
Canon, Lexmark, LianLi og Xerox.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

mortenlind@gmail.com (Morten Lind) writes:

>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>
> De er da, pånær programlayout, ens.

Nu var det noget fontfnidder.

Bortset fra det er det faktisk en gigantisk success at man kan have
noget der er ens på alle maskiner :) Jeg mindes WordPerfect-dokumenter
der blev ombrudt når man åbnede dem til noget ubrugeligt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>
> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.

så må du sende aben videre til Apple... NisusWriter Pro anvender den PDF
Engine, der er indbygget i OS X 10.4.x/10.5.x i mit tilfælde...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote:
> > On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
> >> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
> >
> > Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
> > Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
>
> så må du sende aben videre til Apple... NisusWriter Pro anvender den PDF
> Engine, der er indbygget i OS X 10.4.x/10.5.x i mit tilfælde...

Måske var det bedre at NisusWriter enten bruger en anden engine med
flere options eller udnytte de options de har i Apple's værktøjer
(sandsynligvis får du samme resultat som hvis du printer til en PDF)

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-11 17:18:28 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> Og det er det scenarie, jeg spørger til og ikke til, hvordan man
>>>> fremstiller et PDF dokument, så det fylder mindst mulig!
>>> Det er helt forkert at lave en pdf på 2 GB.
>>> Et program, der laver så store pdf'er, gør det ikke rigtigt.
>> så må du sende aben videre til Apple... NisusWriter Pro anvender den PDF
>> Engine, der er indbygget i OS X 10.4.x/10.5.x i mit tilfælde...
>
> Måske var det bedre at NisusWriter enten bruger en anden engine med
> flere options eller udnytte de options de har i Apple's værktøjer

Smart træk at forsøge at aflede, /hvor/ problemet er... - Vil du fx.
give os i Nisus de millioner, det vil koste at købe en licens til Adobes
PDF Engine? - Normalt skilter jeg ikke med min tilknytning til Nisus
Software, men her må jeg dog sige, at det har vi ganske enkelt ikke råd
til.

Jeg véd ikke, i hvor høj grad du kender noget til Adobes licenspolitik,
men den er temmelig hård. - Det vil koste en ret stor éngangsbeløb + et
beløb for hver solgt Nisus Writer licens. Løseligt vil det betyde, at
fx. NisusWriter Express vil stige til det tredobbelte i pris, mens
NisusWriter Pro vil komme til at koste ca. det samme som Word 2010/2011
- altså ca. 2600Dkr., som Word jo koster, hvis man køber den alene - mod
NWPs $114USd inkl. CD og manual, og NWE vil komme til at koste ca.
1700Dkr. mod nu $45USd (kun download).

Jeg tror godt, jeg kan garantere for, at den støtte og rolige udvikling
og stigende salg, vi oplever med især NWP, vil blive smadret totalt,
hvis vi skal ud og ofre adskillige millioner blot på en PDF Engine, når
vi ellers bare kan benytte den, der allerede er indbygget i systemet.

> (sandsynligvis får du samme resultat som hvis du printer til en PDF)

Den funktion har NWE/NWP også, og kvaliteten er endnu dårligere, og som
du jo nok véd, kan man ikke embedde hverken colorprofiles, layers eller
full font embedding i Print To PDF...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Flemming Rubini wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
>>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
>>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
>>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt
>>> nok
>>> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>>
>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>
> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
> Adobe PDF Engine vil koste.

Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
tekstudjævning ikke var slået til?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100813 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Flemming Rubini wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
>>>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
>>>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
>>>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt
>>>> nok til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså
>>>> bare ikke
>>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
>> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
>> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
>> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
>> Adobe PDF Engine vil koste.
>
> Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
> tekstudjævning ikke var slået til?

Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets skrifthåndtering.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100813 wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
> >> Flemming Rubini wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> >>>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> >>>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> >>>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt
> >>>> nok til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså
> >>>> bare ikke
> >>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> >>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
> >> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
> >> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
> >> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
> >> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
> >> Adobe PDF Engine vil koste.
> >
> > Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
> > tekstudjævning ikke var slået til?
>
> Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
> ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets skrifthåndtering.
>

.... og din pointe er ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100813 wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>>> Flemming Rubini wrote:
>>>>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>>>>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>>>> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
>>>> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
>>>> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
>>>> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
>>>> Adobe PDF Engine vil koste.
>>> Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
>>> tekstudjævning ikke var slået til?
>> Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
>> ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets skrifthåndtering.
>
> ... og din pointe er ?

At man ved at have tekstudglatning/kantudjævning slået til kun kan
kompensere en ganske lille smule for den 'blur', som Preview laver, men
du kan /ikke/ gengive noget, der er fjernet. - For normalt seende vil
det virke som om tekst/billeder bliver skarpere. Det, der egentlig sker,
er kun, at du fjerner de pixels, der er 'blured', så afgrænsning mellem
baggrund og begyndelse af skrift og/eller billeder bliver mere distinkt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> At man ved at have tekstudglatning/kantudjævning slået til kun kan
> kompensere en ganske lille smule for den 'blur', som Preview laver, men
> du kan /ikke/ gengive noget, der er fjernet. - For normalt seende vil
> det virke som om tekst/billeder bliver skarpere. Det, der egentlig sker,
> er kun, at du fjerner de pixels, der er 'blured', så afgrænsning mellem
> baggrund og begyndelse af skrift og/eller billeder bliver mere distinkt.

Du har helt misforstået det. Hvis noget, så virker funktionen nærmest
_omvendt_ af det, du beskriver.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100813 wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
> >>>> Flemming Rubini wrote:
> >>>>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> >>>>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
> >>>> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
> >>>> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
> >>>> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
> >>>> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
> >>>> Adobe PDF Engine vil koste.
> >>> Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
> >>> tekstudjævning ikke var slået til?
> >> Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
> >> ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets skrifthåndtering.
> >
> > ... og din pointe er ?
>
> At man ved at have tekstudglatning/kantudjævning slået til kun kan
> kompensere en ganske lille smule for den 'blur', som Preview laver, men
> du kan /ikke/ gengive noget, der er fjernet. - For normalt seende vil
> det virke som om tekst/billeder bliver skarpere. Det, der egentlig sker,
> er kun, at du fjerner de pixels, der er 'blured', så afgrænsning mellem
> baggrund og begyndelse af skrift og/eller billeder bliver mere distinkt.
>

Hvor er der er noget der er "fjernet" ? ... fonten bliver renderet ud
fra font specifkationern som er vector baseret ...

jeg tror du skal læse lidt op på det:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Font_rasterization>

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

>>>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>>>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>>> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
>>> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
>>> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
>>> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
>>> Adobe PDF Engine vil koste.
>>
>> Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
>> tekstudjævning ikke var slået til?
>
> Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
> ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets
> skrifthåndtering.

SÃ¥ det korte af det lange er at din harcelleren var ubegrundet?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100813 wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>
>>>>>> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
>>>>>> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>>>>> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
>>>>> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift-
>>>>> eller billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at
>>>>> Apple har sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde
>>>>> Adobe PDF Engine vil koste.
>>>> Og hvordan vil du så nu forklare ovenstående, givet at problemet var at
>>>> tekstudjævning ikke var slået til?
>>> Tekstudglatning er ikke en del af den PDF Engine, Apple anvender, men
>>> ligger et helt andet sted i systemet, nemlig i systemets
>>> skrifthåndtering.
>>
>> SÃ¥ det korte af det lange er at din harcelleren var ubegrundet?
>
> Nej, hvis du går tilbage i tråden, vil du faktisk se, at jeg

Det behøver jeg ikke. Jeg kan bare se det du skrev i starten her.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
> der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
> er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
> åbenbart ikke.

Prøv at køre den gennem destiller med sats-indstilling.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>
> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i
> dokumentet...

Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.


> 68 billeder på 17,6x26,3cm/300dpi pr. stk.
> - Hvert billede er fra 1,2mb (sort/hvid) til 6,3mb (farve)

I farve fylder et billede med de mål 18,5 MB ukomprimeret.

>> Jeg prøvede lige at lave en 100 siders fotobog med iPhoto - den fylder 66 MB.
>
> Jeg bruger ikke iPhoto, så jeg tør ikke sige i hvor høj opløsning, den
> arkiverer, men umiddelbart lyder det som værende forstørrede 'thumbs' i
> max. 96dpi.

Nej, det er billeder i 300 dpi. Jeg HAR tjekket i pdf'en.

Men der er ingen grund til at diskutere det videre. Du vil lave
pdf-filer på 2 GB, hvor det kun er nødvendigt med 200 MB for nøjagtig
samme kvalitet.

---

Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:


>
> Nej, det er billeder i 300 dpi. Jeg HAR tjekket i pdf'en.


klart .. de bøger bliver faktisk rigtig pæne ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>
>
> >
> > Nej, det er billeder i 300 dpi. Jeg HAR tjekket i pdf'en.
>
>
> klart .. de bøger bliver faktisk rigtig pæne ...
>
> /thomas

Ja, jeg lavede en til mors dag - vildt flot

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
>> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
>> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i dokumentet...
>
> Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
> Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.

Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts. - Det
står der intet om, og det kan faktisk give en ret så stor forskel... -
Iflg. de info, du gav, så fylder skrift kun ca. 100kb, og det er ikke
meget, når man tager i betragtning, hvad moderne skrifter egentlig
fylder i hhv. .tt, .ttf eller .otf.

>> 68 billeder på 17,6x26,3cm/300dpi pr. stk.
>> - Hvert billede er fra 1,2mb (sort/hvid) til 6,3mb (farve)
>
> I farve fylder et billede med de mål 18,5 MB ukomprimeret.

Så må de være komprimeret. - Jeg har givet de data, som vises i Finder.
Og så forstår jeg egentlig lidt bedre, hvorfor de pludselig fylder så
meget i NWP, - den arbejder med ukomprimerede JPEG, og komprimerer kun,
hvis str. går ud over den ene af margenerne, og så tilpasser den til
nærmeste og største mål.

>>> Jeg prøvede lige at lave en 100 siders fotobog med iPhoto - den
>>> fylder 66 MB.
>>
>> Jeg bruger ikke iPhoto, så jeg tør ikke sige i hvor høj opløsning, den
>> arkiverer, men umiddelbart lyder det som værende forstørrede 'thumbs'
>> i max. 96dpi.
>
> Nej, det er billeder i 300 dpi. Jeg HAR tjekket i pdf'en.
>
> Men der er ingen grund til at diskutere det videre. Du vil lave
> pdf-filer på 2 GB, hvor det kun er nødvendigt med 200 MB for nøjagtig
> samme kvalitet.

Jeg er ikke nødvendigvis ude på at lave så store filer som muligt, men
prøv at læse de seneste svar til Thomas ang., hvordan svagtseende
opfatter billeder - og prøv evt. selv samme metode, og du vil blive
overrasket over, /hvor/ stor forskel det gør, om billeder er i 96dpi
eller 300dpi i det færdige resultat.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote:
> > On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
> >> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
> >> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i dokumentet...
> >
> > Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
> > Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.
>
> Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts.

Du tænker nok subsetting kontra at embedde det fulde font set ..

>
> >> 68 billeder på 17,6x26,3cm/300dpi pr. stk.
> >> - Hvert billede er fra 1,2mb (sort/hvid) til 6,3mb (farve)
> >
> > I farve fylder et billede med de mål 18,5 MB ukomprimeret.
>
> Så må de være komprimeret. - Jeg har givet de data, som vises i Finder.
> Og så forstår jeg egentlig lidt bedre, hvorfor de pludselig fylder så
> meget i NWP, - den arbejder med ukomprimerede JPEG, og komprimerer kun,
> hvis str. går ud over den ene af margenerne, og så tilpasser den til
> nærmeste og største mål.

Der er ikke noget der hedder ukomprimeret JPEG ... JPEG er altid
komprimeret ...

/thomas

---

On 2010-08-11 23:59:34 +0200, Erik Richard Sørensen said:

>
> Kurt Brixen wrote:
>> On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
>>> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
>>> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i
>>> dokumentet...
>> Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
>> Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.
>
> Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts. - Det
> står der intet om, og det kan faktisk give en ret så stor forskel... -
> Iflg. de info, du gav, så fylder skrift kun ca. 100kb, og det er ikke
> meget, når man tager i betragtning, hvad moderne skrifter egentlig
> fylder i hhv. .tt, .ttf eller .otf.

Der står i Acrobat at det er embedded subset ved alle fontene.

> Jeg er ikke nødvendigvis ude på at lave så store filer som muligt, men
> prøv at læse de seneste svar til Thomas ang., hvordan svagtseende
> opfatter billeder - og prøv evt. selv samme metode, og du vil blive
> overrasket over, /hvor/ stor forskel det gør, om billeder er i 96dpi
> eller 300dpi i det færdige resultat.
>
> mvh. Erik Richard

Ja, jeg ved godt du skriver at det er til svagtseende, og det ved jeg
ikke noget om.
Det jeg ved noget om, er at 200 sider fyldt med billeder i 300 dpi IKKE
skal fylde 2 GB.
Så jeg mener der er noget galt et sted. Det kan være at OS X's pdf
motor laver for store filer. Det kan også være at billederne ikke er
300 dpi, men meget større.

Det kan du finde ud af hvis du bruger PDF optimizer i Acrobat, og
sætter den til at downsample alle billeder, der er over 300 dpi (det
hedder forresten ppi).


--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen wrote:
> On 2010-08-11 23:59:34 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
>>>> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
>>>> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i
>>>> dokumentet...
>>> Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
>>> Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.
>>
>> Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts. - Det
>> står der intet om, og det kan faktisk give en ret så stor forskel... -
>> Iflg. de info, du gav, så fylder skrift kun ca. 100kb, og det er ikke
>> meget, når man tager i betragtning, hvad moderne skrifter egentlig
>> fylder i hhv. .tt, .ttf eller .otf.
>
> Der står i Acrobat at det er embedded subset ved alle fontene.

OK, det forklarer den lille str. på 'skrift' i de info, du gav.

>> Jeg er ikke nødvendigvis ude på at lave så store filer som muligt, men
>> prøv at læse de seneste svar til Thomas ang., hvordan svagtseende
>> opfatter billeder - og prøv evt. selv samme metode, og du vil blive
>> overrasket over, /hvor/ stor forskel det gør, om billeder er i 96dpi
>> eller 300dpi i det færdige resultat.
>
> Ja, jeg ved godt du skriver at det er til svagtseende, og det ved jeg
> ikke noget om.
> Det jeg ved noget om, er at 200 sider fyldt med billeder i 300 dpi IKKE
> skal fylde 2 GB.
> Så jeg mener der er noget galt et sted. Det kan være at OS X's pdf motor
> laver for store filer. Det kan også være at billederne ikke er 300 dpi,
> men meget større.

Hvert enkelt billede er på forhånd kontrolleret og sat til 300ppi,
hvorefter de er arkiveret i den str.. Sporadisk har jeg så vilkårligt
genåbnet nogle billeder for at kontrollere str. og opløsning.

Om det så har noget at gøre med Apples PDF Engine, véd jeg ikke, da det
jo er en del af systemet, man ikke umiddelbart har adgang til...

Til gengæld kan jeg garantere for, at NWPs billedhåndtering er fuldt på
højde med det, de lover. Det kan bl.a. bevises ved at kopiere billedet
ud - altså markere det i NWP og bruge COM+C - og indsætte det i et tomt
Photoshop dokument ved at bruge 'Insert from Clipboard'. Billedet får
præcis samme mål og øvrige data som originalen. - I øvrigt er der ingen
scrollproblemer i NisusWriter Pro dokumenter med mange billeder.

> Det kan du finde ud af hvis du bruger PDF optimizer i Acrobat, og sætter
> den til at downsample alle billeder, der er over 300 dpi (det hedder
> forresten ppi).

- Ja, det er en skrivefejl - måske fordi jeg fra helt gamle dage har
været vant til at bruge Photoshop 2.0 og 2.5 i en UK version, hvor det
hed 'dpi' = 'dot per inch'....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Kurt Brixen wrote:
> > On 2010-08-11 23:59:34 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >> Kurt Brixen wrote:
> >>> On 2010-08-11 16:15:53 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >>>> Hm, ser da rigtig nok ud, men det siger jo intet om billedernes
> >>>> kvalitet. - Og hvis jeg tolker det rigtig, så er der heller ikke
> >>>> 'embedded fonts' eller nogen form for 'font substitution' i
> >>>> dokumentet...
> >>> Selvfølgelig er der fonte inkluderet - se selv i pdf'en. Du har da
> >>> Acrobat Pro? Så kan du også se det samme som mig.
> >>
> >> Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts. - Det
> >> står der intet om, og det kan faktisk give en ret så stor forskel... -
> >> Iflg. de info, du gav, så fylder skrift kun ca. 100kb, og det er ikke
> >> meget, når man tager i betragtning, hvad moderne skrifter egentlig
> >> fylder i hhv. .tt, .ttf eller .otf.
> >
> > Der står i Acrobat at det er embedded subset ved alle fontene.
>
> OK, det forklarer den lille str. på 'skrift' i de info, du gav.
>


eeeeh .. fordi det kun er et subset ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Kurt Brixen wrote:
>>> On 2010-08-11 23:59:34 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>>> Ja, men er det kun fontheader, eller er det full embedded fonts. - Det
>>>> står der intet om, og det kan faktisk give en ret så stor forskel... -
>>>> Iflg. de info, du gav, så fylder skrift kun ca. 100kb, og det er ikke
>>>> meget, når man tager i betragtning, hvad moderne skrifter egentlig
>>>> fylder i hhv. .tt, .ttf eller .otf.
>>> Der står i Acrobat at det er embedded subset ved alle fontene.
>> OK, det forklarer den lille str. på 'skrift' i de info, du gav.
>
> eeeeh .. fordi det kun er et subset?

Det turde vist være ret indlysende... - Ingen full embedding, ingen
substitution osv.. - Præcis som den gamle Adobe PDF Engine, der er
indeholdt i MarinerWrite 3.x*). Den tager absolut kun det nødvendige
med. - Fx., hvis der i et dokument kun er brugt 'Normal' og 'Italics',
er det kun de to skriftsnit, der embeddes og ikke hverken 'Bold' eller
'Bold-Italic'.

*) MarinerWrite 3.x understøtter ikke 'Font Substitution'.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Præcis, men når der er problemer med, at NWP/NWE kan 'smide koblingen'
> mellem fil og systemets printdel og ikke kan ...hm - 'genkende' (er
> vist det bedste ord her) - postscript, når det vælges via Print To
> PDF, hvis ikke systemet indeholder alle brugte skrifter i PS fonts.

Sært. Moderne postscript understøtter da OpenType (så vidt jeg ved).
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Præcis, men når der er problemer med, at NWP/NWE kan 'smide koblingen'
>> mellem fil og systemets printdel og ikke kan ...hm - 'genkende' (er
>> vist det bedste ord her) - postscript, når det vælges via Print To
>> PDF, hvis ikke systemet indeholder alle brugte skrifter i PS fonts.
>
> Sært. Moderne postscript understøtter da OpenType (så vidt jeg ved).

Ja, i de fleste 'almindelige' OTF skrifter, men ikke i ret mange 2-byte
skrifttyper til hverken japansk, kinesisk, koreansk, malay osv.. PS er
også kun delvis understøttet i nogle få 2-byte UTF-8 og lidt flere
UTF-16, og slet ingen UTF-32 (de nye fra MS) skrifter - fx. CyberBit og
CyberBase, - er mig bekendt de eneste...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

>>> Præcis, men når der er problemer med, at NWP/NWE kan 'smide koblingen'
>>> mellem fil og systemets printdel og ikke kan ...hm - 'genkende' (er
>>> vist det bedste ord her) - postscript, når det vælges via Print To
>>> PDF, hvis ikke systemet indeholder alle brugte skrifter i PS fonts.
>>
>> Sært. Moderne postscript understøtter da OpenType (så vidt jeg ved).
>
> Ja, i de fleste 'almindelige' OTF skrifter, men ikke i ret mange
> 2-byte skrifttyper til hverken japansk, kinesisk, koreansk, malay
> osv.. PS er også kun delvis understøttet i nogle få 2-byte UTF-8 og
> lidt flere UTF-16, og slet ingen UTF-32 (de nye fra MS) skrifter -
> fx. CyberBit og CyberBase, - er mig bekendt de eneste...

Jeg tror ikke vi taler om det samme. Jeg påpeger at NissusWriters
Postscript-modul ikke er tidssvarene.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>>> Præcis, men når der er problemer med, at NWP/NWE kan 'smide koblingen'
>>>> mellem fil og systemets printdel og ikke kan ...hm - 'genkende' (er
>>>> vist det bedste ord her) - postscript, når det vælges via Print To
>>>> PDF, hvis ikke systemet indeholder alle brugte skrifter i PS fonts.
>>> Sært. Moderne postscript understøtter da OpenType (så vidt jeg ved).
>> Ja, i de fleste 'almindelige' OTF skrifter, men ikke i ret mange
>> 2-byte skrifttyper til hverken japansk, kinesisk, koreansk, malay
>> osv.. PS er også kun delvis understøttet i nogle få 2-byte UTF-8 og
>> lidt flere UTF-16, og slet ingen UTF-32 (de nye fra MS) skrifter -
>> fx. CyberBit og CyberBase, - er mig bekendt de eneste...
>
> Jeg tror ikke vi taler om det samme. Jeg påpeger at NissusWriters
> Postscript-modul ikke er tidssvarene.

Det tror jeg nu nok, det er, men det er jo rent faktisk ikke det, du
skriver... - Det jeg skriver, er, at der er problemer mellem NWP/NWE og
håndteringen af _systemets_ Print To PDF/Print to PS styring, når et NW
dokument arkiveres som en PS fil og senere konverteres til PDF.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Det tror jeg nu nok, det er, men det er jo rent faktisk ikke det, du
> skriver... - Det jeg skriver, er, at der er problemer mellem NWP/NWE
> og håndteringen af _systemets_ Print To PDF/Print to PS styring, når
> et NW dokument arkiveres som en PS fil og senere konverteres til PDF.

Så synes jeg du og de andre NissusWriter-folk skulle sætte jer ned og
rette de fejl der måtte være i jeres produkt, siden det ikke virker
ordentligt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Det tror jeg nu nok, det er, men det er jo rent faktisk ikke det, du
>> skriver... - Det jeg skriver, er, at der er problemer mellem NWP/NWE
>> og håndteringen af _systemets_ Print To PDF/Print to PS styring, når
>> et NW dokument arkiveres som en PS fil og senere konverteres til PDF.
>
> Så synes jeg du og de andre NissusWriter-folk skulle sætte jer ned og
> rette de fejl der måtte være i jeres produkt, siden det ikke virker
> ordentligt.

Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig til
Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd jeg, at
det er noget, programmørerne rent faktisk arbejder på, om det i det hele
taget er muligt at få til at fungere fejlfrit msammen med den temmelig
dårlige og ret så reducerede PDF Engine, der er indbygget i OS X...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig
> til Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd

Det er ikke Apples abe. Det er jeres.

Hvis NissusWriter laver alt for store Postscript-filer, er det en fejl i
NissusWriter.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig
>> til Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd
>
> Det er ikke Apples abe. Det er jeres.
>
> Hvis NissusWriter laver alt for store Postscript-filer, er det en fejl i
> NissusWriter.

Hvad PS filer angår i NWP/NWE, så er det ikke et spørgsmål om
filstørrelse, men et spørgsmål om, at Apples reducerede PDF Engine ikke
kan tolke korrekt

Hvis Apple havde gidet ofre de ekstra millioner, det vil koste at købe
retten til den rigtige Adobe PDF Engine, ville problemet være ikke
eksisterende.

Et andet af mine favoritprogrammer - MarinerWrite*) - bruger netop
Adobes PDF Engine indbygget i programmet, og dér er der ingen problemer
med at bruge hverken Print To PDF eller Print to PS via printermenuen,
men iflg. Logan Ryan var de også heldige at købe retten til Adobe PDF
Engine, inden Adobe skruede priserne op, men den version er desværre
ikke cocoa savvy, kun carbon savvy, så den vil ikke umiddelbart kunne
bruges i den nye cocoa version af MarinerWrite, de er igang med at
udvikle, og hvor vi venter den første alpha version her i løbet af
efteråret eller først på vinteren. Den vil så til gengæld blive uden
Adobe PDF Engine, da Mariner som Nisus hører til de mindre firmaer og
ganske enkelt ikke har de millioner, Adobe vil ha' for den nye cocoa
version...

*) Jeg er også blevet koblet på MarinerWrite som rådgiver i forb. med
synshandicappede.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
> >> Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig
> >> til Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd
> >
> > Det er ikke Apples abe. Det er jeres.
> >
> > Hvis NissusWriter laver alt for store Postscript-filer, er det en fejl i
> > NissusWriter.
>
> Hvad PS filer angår i NWP/NWE, så er det ikke et spørgsmål om
> filstørrelse, men et spørgsmål om, at Apples reducerede PDF Engine ikke
> kan tolke korrekt
>
> Hvis Apple havde gidet ofre de ekstra millioner, det vil koste at købe
> retten til den rigtige Adobe PDF Engine, ville problemet være ikke
> eksisterende.
>
> Et andet af mine favoritprogrammer - MarinerWrite*) - bruger netop
> Adobes PDF Engine indbygget i programmet, og dér er der ingen problemer
> med at bruge hverken Print To PDF eller Print to PS via printermenuen,
> men iflg. Logan Ryan var de også heldige at købe retten til Adobe PDF
> Engine, inden Adobe skruede priserne op, men den version er desværre
> ikke cocoa savvy, kun carbon savvy, så den vil ikke umiddelbart kunne
> bruges i den nye cocoa version af MarinerWrite, de er igang med at
> udvikle, og hvor vi venter den første alpha version her i løbet af
> efteråret eller først på vinteren. Den vil så til gengæld blive uden
> Adobe PDF Engine, da Mariner som Nisus hører til de mindre firmaer og
> ganske enkelt ikke har de millioner, Adobe vil ha' for den nye cocoa
> version...
>
> *) Jeg er også blevet koblet på MarinerWrite som rådgiver i forb. med
> synshandicappede.

Ok .. nu er jeg forvirret .. først er de PDF filer du kan lave via
Nissus de bedste i verden fordi de bliver lavet uden optimering og
derfor ikke piller ved dine billeder .... men nu er Apple engine noget
bras ?

Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
print til PS fil ..igennem distiller ... boom!


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>>> Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig
>>>> til Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd
>>> Det er ikke Apples abe. Det er jeres.
>>>
>>> Hvis NissusWriter laver alt for store Postscript-filer, er det en fejl i
>>> NissusWriter.
>> Hvad PS filer angår i NWP/NWE, så er det ikke et spørgsmål om
>> filstørrelse, men et spørgsmål om, at Apples reducerede PDF Engine ikke
>> kan tolke korrekt
>>
>> Hvis Apple havde gidet ofre de ekstra millioner, det vil koste at købe
>> retten til den rigtige Adobe PDF Engine, ville problemet være ikke
>> eksisterende.
>>
>> Et andet af mine favoritprogrammer - MarinerWrite*) - bruger netop
>> Adobes PDF Engine indbygget i programmet, og dér er der ingen problemer
>> med at bruge hverken Print To PDF eller Print to PS via printermenuen,
>> men iflg. Logan Ryan var de også heldige at købe retten til Adobe PDF
>> Engine, inden Adobe skruede priserne op, men den version er desværre
>> ikke cocoa savvy, kun carbon savvy, så den vil ikke umiddelbart kunne
>> bruges i den nye cocoa version af MarinerWrite, de er igang med at
>> udvikle, og hvor vi venter den første alpha version her i løbet af
>> efteråret eller først på vinteren. Den vil så til gengæld blive uden
>> Adobe PDF Engine, da Mariner som Nisus hører til de mindre firmaer og
>> ganske enkelt ikke har de millioner, Adobe vil ha' for den nye cocoa
>> version...
>>
>> *) Jeg er også blevet koblet på MarinerWrite som rådgiver i forb. med
>> synshandicappede.
>
> Ok .. nu er jeg forvirret .. først er de PDF filer du kan lave via
> Nissus de bedste i verden fordi de bliver lavet uden optimering og
> derfor ikke piller ved dine billeder .... men nu er Apple engine noget
> bras ?

Ja, fordi Apples version af PDF Engine ikke er den samme som den rigtige
fra Adobe,

> Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
> selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
> print til PS fil ..igennem distiller ... boom!

Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke

Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
åbenbart ikke.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:


> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke

Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>
> > Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> > skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> > realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> > Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> > til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>
> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?

definer "pænere" ?

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:
>
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> >
> > > Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> > > skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> > > realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> > > Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> > > til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
> >
> > Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> > Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>
> definer "pænere" ?
>
> /thomas

Ah ha, jeg har ikke kantudglatningen slået til. Tak.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

Flemming Rubini wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
>> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>
> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?

Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift- eller
billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at Apple har
sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde Adobe PDF
Engine vil koste.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Flemming Rubini wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> >> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> >> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> >> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> >> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
> >
> > Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> > Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?
>
> Det har jeg også bemærket. Mit gæt er, det hænger sammen med, at netop
> den PDF Engine Apple anvender slet ikke kan klare hverken skrift- eller
> billedopløsnine i et PDF dokument. - Igen et resultat af, at Apple har
> sparet /for/ meget ved ikke at ville ofre det, den fulde Adobe PDF
> Engine vil koste.

sikke noget sludder ...

/thomas

---

Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>
> > Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. - Problemet er som
> > skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> > realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> > Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> > til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>
> Noget helt andet: Hvad er egentlig årsagen til at PDF-filer i Adobe
> Acrobat er mange mange gange pænere end i 'Billedfremviser'?

De er da, pånær programlayout, ens.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100812 wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
> >>>> Hvorfor ikke smide aben derhen, hvor den reelt hører hjemme - nemlig
> >>>> til Apple? - Og som jeg faktisk nu har skrevet nogle gange, så véd
> >>> Det er ikke Apples abe. Det er jeres.
> >>>
> >>> Hvis NissusWriter laver alt for store Postscript-filer, er det en fejl i
> >>> NissusWriter.
> >> Hvad PS filer angår i NWP/NWE, så er det ikke et spørgsmål om
> >> filstørrelse, men et spørgsmål om, at Apples reducerede PDF Engine ikke
> >> kan tolke korrekt
> >>
> >> Hvis Apple havde gidet ofre de ekstra millioner, det vil koste at købe
> >> retten til den rigtige Adobe PDF Engine, ville problemet være ikke
> >> eksisterende.
> >>
> >> Et andet af mine favoritprogrammer - MarinerWrite*) - bruger netop
> >> Adobes PDF Engine indbygget i programmet, og dér er der ingen problemer
> >> med at bruge hverken Print To PDF eller Print to PS via printermenuen,
> >> men iflg. Logan Ryan var de også heldige at købe retten til Adobe PDF
> >> Engine, inden Adobe skruede priserne op, men den version er desværre
> >> ikke cocoa savvy, kun carbon savvy, så den vil ikke umiddelbart kunne
> >> bruges i den nye cocoa version af MarinerWrite, de er igang med at
> >> udvikle, og hvor vi venter den første alpha version her i løbet af
> >> efteråret eller først på vinteren. Den vil så til gengæld blive uden
> >> Adobe PDF Engine, da Mariner som Nisus hører til de mindre firmaer og
> >> ganske enkelt ikke har de millioner, Adobe vil ha' for den nye cocoa
> >> version...
> >>
> >> *) Jeg er også blevet koblet på MarinerWrite som rådgiver i forb. med
> >> synshandicappede.
> >
> > Ok .. nu er jeg forvirret .. først er de PDF filer du kan lave via
> > Nissus de bedste i verden fordi de bliver lavet uden optimering og
> > derfor ikke piller ved dine billeder .... men nu er Apple engine noget
> > bras ?
>
> Ja, fordi Apples version af PDF Engine ikke er den samme som den rigtige
> fra Adobe,
>
> > Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
> > selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
> > print til PS fil ..igennem distiller ... boom!
>
> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. -

Nej, det er et af Steve Jobs yndligsudtryk ... prøv at se en keynote
hvor han demonstrerer noget ...

> Problemet er som
> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke

Jeg er ikke enig .. Apple's dims laver fine PDF'er .. de er bare ikke
super optimeret. Men du skal også tænke på hvad det er meningen det skal
bruges til. Når du printer til PDF på den måde, så er det ikke meningen
det skal f.eks. bruges til high-end tryk .. eller være super kompakt til
at lægge op til download .. det skal bare se nogenlunde ud som hvis det
blev printet ..

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
>>> selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
>>> print til PS fil ..igennem distiller ... boom!
>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. -
>
> Nej, det er et af Steve Jobs yndligsudtryk ... prøv at se en keynote
> hvor han demonstrerer noget ...

Så må Ulf Pilegård have taget det dérfra. - Men jeg har aldrig lagt
mærke til det i de keynotes, jeg har set...

>> Problemet er som
>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
>> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>
> Jeg er ikke enig .. Apple's dims laver fine PDF'er .. de er bare ikke
> super optimeret. Men du skal også tænke på hvad det er meningen det skal
> bruges til. Når du printer til PDF på den måde, så er det ikke meningen
> det skal f.eks. bruges til high-end tryk .. eller være super kompakt til
> at lægge op til download .. det skal bare se nogenlunde ud som hvis det
> blev printet ..

Tja, så er vi derhenne, hvor vi nok må indse, at Apples renomé som
værende det mest handicapvenlige system har lidt et gevaldigt knæk. -
Jeg ville ihvertfald gerne have givet vel en halvtredser mere for
systemet, hvis de havde valgt at købe den fulde Adobe PDF Engine...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
> >>> selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
> >>> print til PS fil ..igennem distiller ... boom!
> >> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. -
> >
> > Nej, det er et af Steve Jobs yndligsudtryk ... prøv at se en keynote
> > hvor han demonstrerer noget ...
>
> Så må Ulf Pilegård have taget det dérfra. - Men jeg har aldrig lagt
> mærke til det i de keynotes, jeg har set...

sådan er der så meget ...

>
> >> Problemet er som
> >> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
> >> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
> >> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
> >> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
> >
> > Jeg er ikke enig .. Apple's dims laver fine PDF'er .. de er bare ikke
> > super optimeret. Men du skal også tænke på hvad det er meningen det skal
> > bruges til. Når du printer til PDF på den måde, så er det ikke meningen
> > det skal f.eks. bruges til high-end tryk .. eller være super kompakt til
> > at lægge op til download .. det skal bare se nogenlunde ud som hvis det
> > blev printet ..
>
> Tja, så er vi derhenne, hvor vi nok må indse, at Apples renomé som
> værende det mest handicapvenlige system har lidt et gevaldigt knæk. -
> Jeg ville ihvertfald gerne have givet vel en halvtredser mere for
> systemet, hvis de havde valgt at købe den fulde Adobe PDF Engine...
>

igen .. du vil ikke køre den igennem PDF Optimiser .. du vil ikke lave
PS->PDF i Distiller ... og tidligere i tråden var det PDF dokument du
fik ud af Nissus Writer den bedste kvalitet til dig brug ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Problemet er som
>>>> skrevet, at de to PDF engines overhovedet ikke er identiske og i
>>>> realiteten har meget, meget lidt med hinanden at gøre. - Adobes PDF
>>>> Engine kan noget, Apple PDF Engine ikke kan. OK, det kan være godt nok
>>>> til tekst, men til blandet tekst og tung grafik, går den altså bare ikke
>>> Jeg er ikke enig .. Apple's dims laver fine PDF'er .. de er bare ikke
>>> super optimeret. Men du skal også tænke på hvad det er meningen det skal
>>> bruges til. Når du printer til PDF på den måde, så er det ikke meningen
>>> det skal f.eks. bruges til high-end tryk .. eller være super kompakt til
>>> at lægge op til download .. det skal bare se nogenlunde ud som hvis det
>>> blev printet ..
>> Tja, så er vi derhenne, hvor vi nok må indse, at Apples renomé som
>> værende det mest handicapvenlige system har lidt et gevaldigt knæk. -
>> Jeg ville ihvertfald gerne have givet vel en halvtredser mere for
>> systemet, hvis de havde valgt at købe den fulde Adobe PDF Engine...
>
> igen .. du vil ikke køre den igennem PDF Optimiser .. du vil ikke lave
> PS->PDF i Distiller ... og tidligere i tråden var det PDF dokument du
> fik ud af Nissus Writer den bedste kvalitet til dig brug ?

Og det er det stadig, da der ingen reduktion sker i billedkvaliteten,
hvilket der nødvendigvis vil ske ved en så kraftig reduktion som den,
der sker ved at optimere gennem Distiller.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

>>>> print til PS fil ..igennem distiller ... boom!

>>> Du har vist set for mange Ulf Pilegård reklamer. -

>> Nej, det er et af Steve Jobs yndligsudtryk ... prøv at se en keynote
>> hvor han demonstrerer noget ...

> Så må Ulf Pilegård have taget det dérfra. - Men jeg har aldrig lagt
> mærke til det i de keynotes, jeg har set...

Du kan vist ikke have set ret mange så...

http://www.youtube.com/watch?v=r8L39UwOS-Y

> Tja, så er vi derhenne, hvor vi nok må indse, at Apples renomé som
> værende det mest handicapvenlige system har lidt et gevaldigt knæk. -
> Jeg ville ihvertfald gerne have givet vel en halvtredser mere for
> systemet, hvis de havde valgt at købe den fulde Adobe PDF Engine...

Overvejet at en stor del af kunderne måske ikke har lyst til at give den
50'er ekstra?

Du kan jo bare selv købe Adobes programmer.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Så må Ulf Pilegård have taget det dérfra. - Men jeg har aldrig lagt
> mærke til det i de keynotes, jeg har set...

http://www.youtube.com/watch?v=a8I8PRIRRL8

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

On 2010-08-13 12:45:49 +0200, Erik Richard Sørensen said:

> Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
> der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
> er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
> åbenbart ikke.

Der er da en løsning, men du vil jo ikke bruge den. Optimer med
Acrobat, eller lav en PS og distiller den.

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:

> On 2010-08-13 12:45:49 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>
> > Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
> > der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
> > er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
> > åbenbart ikke.
>
> Der er da en løsning, men du vil jo ikke bruge den. Optimer med
> Acrobat, eller lav en PS og distiller den.

Nemlig! Erik, du har jo Distiller i Acrobat Pro i din CS2, så gør nu,
hvad Kurt og andre siger - det er faktisk rigtigt.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
>> On 2010-08-13 12:45:49 +0200, Erik Richard Sørensen said:
>>> Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
>>> der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
>>> er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
>>> åbenbart ikke.
>> Der er da en løsning, men du vil jo ikke bruge den. Optimer med
>> Acrobat, eller lav en PS og distiller den.
>
> Nemlig! Erik, du har jo Distiller i Acrobat Pro i din CS2, så gør nu,
> hvad Kurt og andre siger - det er faktisk rigtigt.

Ja, og jeg er adskillige gange - både her i gruppen og andre steder -
blevet advaret om, at lige netop Acrobat Pro fra CS2 er direkte dårlig...

Og desuden har jeg indtil flere gange nu skrevet, at ved at køre en PDF
fil igennem Distiller eller på anden måde optimere, bliver der flernet
temmelig meget data fra filen. Og det er så meget, at folk med nedsat
syn ikke får det maksimale ud af at se på eller på anden måde bruge
billederne.

Jeg har også skrevet, hvordan I fx. kan afprøve, hvordan det er at være
svagtseende og samtidig gerne vil have så megen udbytte ud af at kunne
se billeder. og man får altså ikke det maksimale ud af at betragte et
reduceret billede. - Selvom det ikke er givet, at normalt seende reelt
oplever en forskel, - så er den der altså alligevel...

Jeg véd ikke hvorfor, det skal være så vanskelig at se, at der er
problemer for sådanne som os. Med den nye computerteknologi har vi som
synshandicappede fået nogle muligheder, tidligere generationer ikke
havde, så jeg synes, det er helt på sin plads, at vi også skal have
mulighederne for at udnytte det og ikke bare nøjes med det næstbedste
eller endda det trediebedste. - Vi er trods alt også mennesker...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> eller endda det trediebedste. - Vi er trods alt også mennesker...

Du har været nede af den vej før i gruppen. Stop det nu og hold dig til
substansen.

Såvidt jeg forstår gruppens deltagere skriver de ikke anderledes om
modtageren er halvblind, stum, mangler et ben eller er trekkie.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> trekkie

det er der heller ikke noget galt med.... ;)

/thomas

---

Hej,

>> trekkie

> det er der heller ikke noget galt med.... ;)

Men det er stadig et handicap!

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >> trekkie
>
> > det er der heller ikke noget galt med.... ;)
>
> Men det er stadig et handicap!

helt enig ...

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
> > Kurt Brixen <kbrixen@gmail.invalid> wrote:
> >> On 2010-08-13 12:45:49 +0200, Erik Richard Sørensen said:
> >>> Med mit spørgsmål havde jeg håbet at kunne komme frem til en løsning,
> >>> der ikke går ud over kvaliteten i PDF filer, speciel møntet på, at det
> >>> er til svagtseende, men det kan jeg så blot konstatere, at det er der
> >>> åbenbart ikke.
> >> Der er da en løsning, men du vil jo ikke bruge den. Optimer med
> >> Acrobat, eller lav en PS og distiller den.
> >
> > Nemlig! Erik, du har jo Distiller i Acrobat Pro i din CS2, så gør nu,
> > hvad Kurt og andre siger - det er faktisk rigtigt.
>
> Ja, og jeg er adskillige gange - både her i gruppen og andre steder -
> blevet advaret om, at lige netop Acrobat Pro fra CS2 er direkte dårlig...

men har du _prøvet_ ... det er sjovt som du nogengange stoler blindt på
hvad folk fortæller helt uden selv at teste det. Du er da ikke gået af
vejen for at teste de mest åndsvage ting ned til mindste detalje ?

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Med den nye computerteknologi har vi som
> synshandicappede fået nogle muligheder, tidligere generationer ikke
> havde, så jeg synes, det er helt på sin plads, at vi også skal have
> mulighederne for at udnytte det og ikke bare nøjes med det næstbedste
> eller endda det trediebedste. - Vi er trods alt også mennesker...
>
> mvh. Erik Richard

Jeg er enig med dig.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On 2010-08-13 08:07:38 +0200, Thomas von Hassel said:

> Og her er grunden til at Apple ikke licensierer Adobe engine: Du kan
> selv købe den i form af en CS pakke som indeholder Acorbat Distiller ...
> print til PS fil ..igennem distiller ... boom!

Det har jeg netop ikke kunne gøre et stykke tid - nu søgte jeg så efter
årsagen i dag, og fandt det hos Adobe.
http://kb2.adobe.com/cps/509/cpsid_50981.html

PDF printer fra Acrobat 9 holdt op med at virke i Sneleoparden, men
blev ikke fjernet. Det skulle man selv gøre, og så i stedet bruge
funktionen PDF - Save as Adobe PDF. Der får man så mulighed for at
vælge joboptions.


--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
> dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
> billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
> hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
> hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.

embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
kommer fra.

>
> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
>
> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
> billeder...
>
> Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
> når der scrolles gennem en PDF fil?
>
> *) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.
>

stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?

borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
det. (f.eks. til preflight i Pitstop)

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
>> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
>> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
>> dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
>> billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
>> hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
>> hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.
>
> embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
> kommer fra.

Muligt, men jeg laver altid billeder i max. kvalitet med embedded layers
og embedded farveprofil - de fleste i 300dpi, men nogle få i 96dpi.

>> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
>> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
>> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
>>
>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
>> billeder...
>>
>> Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
>> når der scrolles gennem en PDF fil?
>>
>> *) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.
>
> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?

Selv et færdigt dokument på ca. 50 sider med mange billeder, kan altså
godt fylde. Men ofte ligger dokumenterne på op til 200 sider med +60-70
store helsides billeder + mange små billeder indimellem tekstafsnit.

> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)

Jeg bruger overhovedet ikke Acrobat, selvom jeg har den qua CS2. Som
lige svaret til Kurt, bruger Jeg NisusWriter Pro til at lave al arbejdet
i, - og det er altså med full embeddede billeder i fuld størrelse og
kvalitet, - og først til slut arkiverer jeg så i PDF.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> >> Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
> >> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
> >> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
> >> dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
> >> billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
> >> hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
> >> hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.
> >
> > embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
> > kommer fra.
>
> Muligt, men jeg laver altid billeder i max. kvalitet med embedded layers
> og embedded farveprofil - de fleste i 300dpi, men nogle få i 96dpi.
>
> >> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
> >> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
> >> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
> >>
> >> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
> >> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
> >> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
> >> billeder...
> >>
> >> Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
> >> når der scrolles gennem en PDF fil?
> >>
> >> *) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.
> >
> > stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
>
> Selv et færdigt dokument på ca. 50 sider med mange billeder, kan altså
> godt fylde. Men ofte ligger dokumenterne på op til 200 sider med +60-70
> store helsides billeder + mange små billeder indimellem tekstafsnit.

Du, eller Nissus, må gøre noget forkert ... når vi sender ting til tryk
så fylder f.eks. et ~68 magasin i noget der ligner A4 med 70% fuldside
billedersider mellem 100-200 MB ... max.



>
> > borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
> > hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
> > noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
> > det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
>
> Jeg bruger overhovedet ikke Acrobat, selvom jeg har den qua CS2. Som
> lige svaret til Kurt, bruger Jeg NisusWriter Pro til at lave al arbejdet
> i, - og det er altså med full embeddede billeder i fuld størrelse og
> kvalitet, - og først til slut arkiverer jeg så i PDF.

Der er vel ingen der bruger Acrobat til at redigere i ting med mindre
der er 5 minutter til trykstart og der mangler et "G" for forsiden.

Men når du nu har CS2 .. hvorfor bruger du ikke InDesign ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
>>>> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
>>>> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
>>>> dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
>>>> billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
>>>> hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
>>>> hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.
>>> embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
>>> kommer fra.
>> Muligt, men jeg laver altid billeder i max. kvalitet med embedded layers
>> og embedded farveprofil - de fleste i 300dpi, men nogle få i 96dpi.
>>
>>>> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
>>>> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
>>>> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
>>>>
>>>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>>>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>>>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
>>>> billeder...
>>>>
>>>> Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
>>>> når der scrolles gennem en PDF fil?
>>>>
>>>> *) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.
>>> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
>> Selv et færdigt dokument på ca. 50 sider med mange billeder, kan altså
>> godt fylde. Men ofte ligger dokumenterne på op til 200 sider med +60-70
>> store helsides billeder + mange små billeder indimellem tekstafsnit.
>
> Du, eller Nissus, må gøre noget forkert ... når vi sender ting til tryk
> så fylder f.eks. et ~68 magasin i noget der ligner A4 med 70% fuldside
> billedersider mellem 100-200 MB ... max.

Ja, måske, men det er da også elendige opløsninger, der er i hovedparten
af magasinbladene...

- Og som skrevet, så indlejres billeder i både fuld størrelse, hvis
muligt og altid i fuld opløsning. Det er faktisk noget af det, der gør,
jeg er glad for at lave grundfilerne i NWP.

>>> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
>>> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
>>> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
>>> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
>> Jeg bruger overhovedet ikke Acrobat, selvom jeg har den qua CS2. Som
>> lige svaret til Kurt, bruger Jeg NisusWriter Pro til at lave al arbejdet
>> i, - og det er altså med full embeddede billeder i fuld størrelse og
>> kvalitet, - og først til slut arkiverer jeg så i PDF.
>
> Der er vel ingen der bruger Acrobat til at redigere i ting med mindre
> der er 5 minutter til trykstart og der mangler et "G" for forsiden.
>
> Men når du nu har CS2 .. hvorfor bruger du ikke InDesign ?

Fordi jeg ikke kan vænne mig til at bruge InDesigns måde at håndtere
tekstsektioner på. - Jeg brugte den (ver. 2.0) lidt i sin tid på OS 9.x,
men opgav det igen...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Når jeg bruger Preview til kontrolvisning af de færdige dokumentations
> >>>> PDF filer, jeg laver til div. ting, oplever jeg oftest, at den er
> >>>> dræææææbende langsom, hvis filerne indeholder billeder. Scroll hastighed
> >>>> dykker mærkbart, såsnart man kommer til et billede - og det uanset
> >>>> billedernes størrelse og opløsning - og uanset PDF filens størrelse,
> >>>> hvis der bruges JPEG filer i PDF'en, mens Preview går næsten helt i stå,
> >>>> hvis der anvendes PSD filer i opløsning over 72dpi.
> >>> embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
> >>> kommer fra.
> >> Muligt, men jeg laver altid billeder i max. kvalitet med embedded layers
> >> og embedded farveprofil - de fleste i 300dpi, men nogle få i 96dpi.
> >>
> >>>> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
> >>>> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
> >>>> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
> >>>>
> >>>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
> >>>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
> >>>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
> >>>> billeder...
> >>>>
> >>>> Kan man på nogen måde få Preview til at køre mere 'normalt' i hastighed,
> >>>> når der scrolles gennem en PDF fil?
> >>>>
> >>>> *) Acrobat Reader 9.3.3 til OS X 10.4.x og 10.5.x.
> >>> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
> >> Selv et færdigt dokument på ca. 50 sider med mange billeder, kan altså
> >> godt fylde. Men ofte ligger dokumenterne på op til 200 sider med +60-70
> >> store helsides billeder + mange små billeder indimellem tekstafsnit.
> >
> > Du, eller Nissus, må gøre noget forkert ... når vi sender ting til tryk
> > så fylder f.eks. et ~68 magasin i noget der ligner A4 med 70% fuldside
> > billedersider mellem 100-200 MB ... max.
>
> Ja, måske, men det er da også elendige opløsninger, der er i hovedparten
> af magasinbladene...

det er en funktion af hvordan det bliver trykt ...

>
> - Og som skrevet, så indlejres billeder i både fuld størrelse, hvis
> muligt og altid i fuld opløsning. Det er faktisk noget af det, der gør,
> jeg er glad for at lave grundfilerne i NWP.

så må du leve med dårlig performance når du læser dem ..

>
> >>> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
> >>> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
> >>> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
> >>> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
> >> Jeg bruger overhovedet ikke Acrobat, selvom jeg har den qua CS2. Som
> >> lige svaret til Kurt, bruger Jeg NisusWriter Pro til at lave al arbejdet
> >> i, - og det er altså med full embeddede billeder i fuld størrelse og
> >> kvalitet, - og først til slut arkiverer jeg så i PDF.
> >
> > Der er vel ingen der bruger Acrobat til at redigere i ting med mindre
> > der er 5 minutter til trykstart og der mangler et "G" for forsiden.
> >
> > Men når du nu har CS2 .. hvorfor bruger du ikke InDesign ?
>
> Fordi jeg ikke kan vænne mig til at bruge InDesigns måde at håndtere
> tekstsektioner på. - Jeg brugte den (ver. 2.0) lidt i sin tid på OS 9.x,
> men opgav det igen...

der er gået meget vand under åen siden version 2.x

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> embeddede billeder i PDF er ikke "PSD" ... uanset hvor de oprindeligt
>>>>> kommer fra.
>>>> Muligt, men jeg laver altid billeder i max. kvalitet med embedded layers
>>>> og embedded farveprofil - de fleste i 300dpi, men nogle få i 96dpi.
>>>>
>>>>>> Bruger jeg Acrobat Reader*) er der godt nok en lille nedsættelse i
>>>>>> scroll hastighed, men slet ikke nær den samme, og det er ligegyldigt,
>>>>>> hvislket billedformat, der er indlejret i PDF filen.
>>>>>>
>>>>>> En lille sjov detalje... Hvis jeg åbner den samme ca. 2gb PDF fil i
>>>>>> Acrobat Reader 5.x på min OS 9.2.2 maskine, er der overhovedet ingen
>>>>>> nedsættelse af scroll hastighed i filer med blandet indhold af tekst og
>>>>>> billeder...
>>>
>>> [...]
>>> Du, eller Nissus, må gøre noget forkert ... når vi sender ting til tryk
>>> så fylder f.eks. et ~68 magasin i noget der ligner A4 med 70% fuldside
>>> billedersider mellem 100-200 MB ... max.
>> Ja, måske, men det er da også elendige opløsninger, der er i hovedparten
>> af magasinbladene...
>
> det er en funktion af hvordan det bliver trykt ...

Det er det selvfølgelig _også_. - Jeg kan godt huske, da jeg lavede
foreningsblade... Her ville trykkeren helst have dem i udprintede A4
sider med billeder i så høj opløsning som muligt - altså +300dpi, - men
det var selvfølgelig også foto-offset dengang...

>> - Og som skrevet, så indlejres billeder i både fuld størrelse, hvis
>> muligt og altid i fuld opløsning. Det er faktisk noget af det, der gør,
>> jeg er glad for at lave grundfilerne i NWP.
>
> så må du leve med dårlig performance når du læser dem ..

Tja, hvis det ikke kan laves anderledes. - Ellers må jeg jo anbefale
folk at bruge AcrobatReader, da den jo er noget mere flydende i scrolling...

>>> Men når du nu har CS2 .. hvorfor bruger du ikke InDesign ?
>> Fordi jeg ikke kan vænne mig til at bruge InDesigns måde at håndtere
>> tekstsektioner på. - Jeg brugte den (ver. 2.0) lidt i sin tid på OS 9.x,
>> men opgav det igen...
>
> der er gået meget vand under åen siden version 2.x

Det må så være en skjult åre, siden det løber 'under' åen. - Men OK,
jeg har da forsøgt mig en enkelt gang med InDesign CS1, og den var da
ikke bedre end ID 2.0...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?

Jeg er ret sikker på at Erik ikke har formindsket opløsningen, men måske
endda kører fuld 1200 dpi.

> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)

Enig i at Preview er god. Jeg sad i Acrobat Reader på min pindmaskine i
dag, og fandt det langsomt :(

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810 wrote:
> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
>
> Jeg er ret sikker på at Erik ikke har formindsket opløsningen, men måske
> endda kører fuld 1200 dpi.

Som skrevet, bruger jeg NisusWriter pro som arbejdsprogram med billeder
i fuld opløsning fra - primært 300dpi og op, - så ja, det fylder - meget
endda. - Det er ikke unormalt, at en NWP fil kan fylde op til ca. 8gb...

>> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
>> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
>> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
>> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
>
> Enig i at Preview er god. Jeg sad i Acrobat Reader på min pindmaskine i
> dag, og fandt det langsomt :(

Det kommer jo også an på, hvilken ver. af AR, man bruger. - Jeg synes,
den nyeste ver. 9.3.3 er klart hurtigere end andre versioner - bortset
fra ver. 5.x til OS 9.x. - Jeg er ikke den eneste, der oplever, at
Preview er langhsom til at scrolle i PDF filer. - Bl.a. skal jeg senere
på ugen ud til et svagtseende ægtepar og opdatere to Mac'er - MBP og G4,
- og de oplever præcis det samme med Preview og store PDF filer...

Men er der noget at gøre ved det, når vil beholde max. kvalitet på
indlejrede billeder?

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810 wrote:
> > thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
> >> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
> >
> > Jeg er ret sikker på at Erik ikke har formindsket opløsningen, men måske
> > endda kører fuld 1200 dpi.
>
> Som skrevet, bruger jeg NisusWriter pro som arbejdsprogram med billeder
> i fuld opløsning fra - primært 300dpi og op, - så ja, det fylder - meget
> endda. - Det er ikke unormalt, at en NWP fil kan fylde op til ca. 8gb...

har du nogen optimeringsmuligheder når du gemmer som PDF ?

>
> >> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
> >> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
> >> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
> >> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
> >
> > Enig i at Preview er god. Jeg sad i Acrobat Reader på min pindmaskine i
> > dag, og fandt det langsomt :(
>
> Det kommer jo også an på, hvilken ver. af AR, man bruger. - Jeg synes,
> den nyeste ver. 9.3.3 er klart hurtigere end andre versioner - bortset
> fra ver. 5.x til OS 9.x. - Jeg er ikke den eneste, der oplever, at
> Preview er langhsom til at scrolle i PDF filer. - Bl.a. skal jeg senere
> på ugen ud til et svagtseende ægtepar og opdatere to Mac'er - MBP og G4,
> - og de oplever præcis det samme med Preview og store PDF filer...
>
> Men er der noget at gøre ved det, når vil beholde max. kvalitet på
> indlejrede billeder?

hvad med et stort/langt dokument udelukkende med tekst ... hvordan
opfører den sig der ?

Og det er jo ikke nødvendivis kun højopløste bitmap billeder som gør et
PDF dokument "tungt" ... jeg vil tro at transparens, gradienter,
overlays m.m. tager mere cpu at vise end et par billeder ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100810 wrote:
>>> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>>>> stop ... 2GB PDF fil ? ... hvormange tusinde sider er det ?
>>> Jeg er ret sikker på at Erik ikke har formindsket opløsningen, men måske
>>> endda kører fuld 1200 dpi.
>> Som skrevet, bruger jeg NisusWriter pro som arbejdsprogram med billeder
>> i fuld opløsning fra - primært 300dpi og op, - så ja, det fylder - meget
>> endda. - Det er ikke unormalt, at en NWP fil kan fylde op til ca. 8gb...
>
> har du nogen optimeringsmuligheder når du gemmer som PDF ?

Nej. NWP bruger systemets indbyggede PDF Engine...

>>>> borset fra det har jeg inden problemer med performance med Preview i
>>>> hhv. 10.5 og 10.6 hvorimod stort set alle nyere udgaver af Acrobat er
>>>> noget af det værste ragelse som jeg kun bruger hvis jeg er tvunget til
>>>> det. (f.eks. til preflight i Pitstop)
>>> Enig i at Preview er god. Jeg sad i Acrobat Reader på min pindmaskine i
>>> dag, og fandt det langsomt :(
>> Det kommer jo også an på, hvilken ver. af AR, man bruger. - Jeg synes,
>> den nyeste ver. 9.3.3 er klart hurtigere end andre versioner - bortset
>> fra ver. 5.x til OS 9.x. - Jeg er ikke den eneste, der oplever, at
>> Preview er langhsom til at scrolle i PDF filer. - Bl.a. skal jeg senere
>> på ugen ud til et svagtseende ægtepar og opdatere to Mac'er - MBP og G4,
>> - og de oplever præcis det samme med Preview og store PDF filer...
>>
>> Men er der noget at gøre ved det, når vil beholde max. kvalitet på
>> indlejrede billeder?
>
> hvad med et stort/langt dokument udelukkende med tekst ... hvordan
> opfører den sig der ?

Ingen problemer. - Det er kun, når der er masser af højopløselige
billeder indlejret.

> Og det er jo ikke nødvendivis kun højopløste bitmap billeder som gør et
> PDF dokument "tungt" ... jeg vil tro at transparens, gradienter,
> overlays m.m. tager mere cpu at vise end et par billeder ...

Klart, men den slags 'fidelihut' bruger jeg ikke i de dokumenter. - Det
egner sig ikke til svagtseende.... - Ren tekst + højopløselige billeder
+ selvfølgelig alm. dokumentformattering og ikke andet.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Nej, ikke i CS2, men _1_ fil, _1_ gang i CS1 - uden at stille/pille
> ved noget som helst i Acrobat. Resultatet blev mildt sagt ikke godt,
> men det blev småt. - 300dpi billeder blev nærmest som svarende til,

Lyder som om du har eksporteret til Web.

Prøv igen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"