---

Ved Roskildefestivalen:

De var blevet passet op af to mænd og to kvinder på Maglegårdsvej på vej væk
fra festivalen.

De to forurettede følte sig truet, og turde ikke gøre modstand. De fire
personer klippede herefter armbåndene af de forurettede og forsvandt. De
fire røvere beskrives som sigøjnere.

Kilde:
http://ekstrabladet.dk/musik/dkmusiknyt/article1372201.ece#ixzz0sc1T6GTa

Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne det
hænge sammen med deres opførsel?

---

Kim2000 <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
4c2f0b29$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne
> det hænge sammen med deres opførsel?

Nejda. Sigøjnere er kendt viden om for deres ønske om at integrere og
assimilere sig i de samfund, de bor i. Derudover er de kendt for ærlighed,
arbejdslyst og loyalitet. Men de er jo blevet tvunget til at opføre sig
dårligt, fordi de bor på lossepladser i østeuropa. Dét siger sig selv.

Det er fuldstændig samme historie med muslimerne. Der er *intet* ravruskende
galt med deres såkaldte "kultur" og religion. Det er *vores* skyld, de
bliver tvunget til at opføre sig som primitive aber. Dét siger selvfølgelig
også sig selv.

Jøderne - derimod - *de* er født som dumme svin. Det ved vi alle. Faktisk er
jøderne slet ikke rigtige mennesker, og fortjener dermed ikke at blive
behandlet som sådanne. Hvor svært kan det være?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c2f0b29$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne det
> hænge sammen med deres opførsel?

Netop den slags udtalelser siger meget om forskellen på mig og dig.

Hvis vi dissekerer det, og det synes jeg, vi skal, så er det nok ikke
faktuelt sådan, at ALLE sigøjnere opfører er kriminelle. Men alligevel kan
de være stensikre på, at skulle de nogensinde møde dig, så vil de blive mødt
med mistro og fordomme - for de har et dårligt ry.

For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden på, at
jeg ikke vil være fordomsfuld. Det betyder ikke, at jeg aldrig er det, men
det betyder, at jeg har taget stilling til min egen tilbøjelighed til at
være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem der står over for mig, så vil
jeg i udgangspunktet forholde mig positivt til dem.

Det er i øvrigt sjovt nok den måde, man kan forvente at blive mødt på, hvis
man er så heldig at være en af de alt for få danskere, der har venner og
bekendte blandt herboende muslimer, og derfor f.eks. er så heldig at blive
inviteret på mad i sådan en familie.

Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end udvise
mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det positive i
folk.

Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at være naiv
eller blåøjet.

---

On Mon, 5 Jul 2010 13:16:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:

>> Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne det
>> hænge sammen med deres opførsel?
>
> Netop den slags udtalelser siger meget om forskellen på mig og dig.
>
> Hvis vi dissekerer det, og det synes jeg, vi skal, så er det nok ikke
> faktuelt sådan, at ALLE sigøjnere opfører er kriminelle. Men alligevel kan
> de være stensikre på, at skulle de nogensinde møde dig, så vil de blive mødt
> med mistro og fordomme - for de har et dårligt ry.

Kan du ikke læse.?

Sigøjnere har et dårligt ry, fordi de er VOLDSOMT overrepresenteret mht.
tyverier.

Det er et FAKTUM, men det betyder sgu da ikke det samme, som at ALLE
sigøjnere er tyveknægte.

Ligeledes er muslimer voldsomt overrepresenteret mht. voldskriminalitet,
men det betyder da heller ikke at ALLE muslimer er voldelige.

Kun folk med store problemer med at læse/forstå dansk, kan tro sådan noget
vrøvl.

> For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden på, at
> jeg ikke vil være fordomsfuld.

Sikke noget vrøvl. Du er selv enormt fordomsfuld overfor højreorienterede
og specielt DF'ere.

>Det betyder ikke, at jeg aldrig er det, men
> det betyder, at jeg har taget stilling til min egen tilbøjelighed til at
> være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem der står over for mig, så vil
> jeg i udgangspunktet forholde mig positivt til dem.

Så mangler du barfe at efterleve dine egne principper.

> Det er i øvrigt sjovt nok den måde, man kan forvente at blive mødt på, hvis
> man er så heldig at være en af de alt for få danskere, der har venner og
> bekendte blandt herboende muslimer, og derfor f.eks. er så heldig at blive
> inviteret på mad i sådan en familie.

Jeg har da også før været inviteret til aftensmad hos mine muslimske
naboer, før de flyttede. Og jeg snakker da stadig med dem af og til, for de
er flinke mennesker.

Min ex-nabo har endda været buret inde for vold, fordi han forsvarede sig
og vandt (forøvrigt mod en anden muslim).

> Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end udvise
> mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det positive i
> folk.

Det gør du KUN i teorien. I virkeligheden er du mindst lige så fordomsfule
som alle andre. Du kan bare ikke selv se det.

> Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at være naiv
> eller blåøjet.

LOL.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:weeswyy5w4nw.r0ijs3fcbvfz$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 5 Jul 2010 13:16:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne
>>> det
>>> hænge sammen med deres opførsel?
>>
>> Netop den slags udtalelser siger meget om forskellen på mig og dig.
>>
>> Hvis vi dissekerer det, og det synes jeg, vi skal, så er det nok ikke
>> faktuelt sådan, at ALLE sigøjnere opfører er kriminelle. Men alligevel
>> kan
>> de være stensikre på, at skulle de nogensinde møde dig, så vil de blive
>> mødt
>> med mistro og fordomme - for de har et dårligt ry.
>
> Kan du ikke læse.?
>
> Sigøjnere har et dårligt ry, fordi de er VOLDSOMT overrepresenteret mht.
> tyverier.

Det er muligt, du kan læse, men du kan ikke forstå.

Jeg er sådan set ligeglad med folks ry og rygte - det var ligesom det, der
var min pointe.

> Det er et FAKTUM, men det betyder sgu da ikke det samme, som at ALLE
> sigøjnere er tyveknægte.
>
> Ligeledes er muslimer voldsomt overrepresenteret mht. voldskriminalitet,
> men det betyder da heller ikke at ALLE muslimer er voldelige.
>
> Kun folk med store problemer med at læse/forstå dansk, kan tro sådan noget
> vrøvl.

Hvor skriver jeg noget, der med nogen ret kan læses som en påstand om, at du
mener, alle sigøjnere er kriminelle?

Det skriver jeg netop ikke noget om. Det, jeg derimod skriver, er, at du har
fordomme om bl.a. sigøjnere, og at dette har afgørende betydning for din
måde at møde dem på, hvis du nogensinde skulle møde dem.

Mit indlæg handler om fordomme, og det ligger vel i ordet, at fordomme
handler om den måde, vi opfatter folk på, når vi ikke ved, hvordan de rent
faktisk er.

>> For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden på,
>> at
>> jeg ikke vil være fordomsfuld.
>
> Sikke noget vrøvl. Du er selv enormt fordomsfuld overfor højreorienterede
> og specielt DF'ere.

Nu påstår jeg netop ikke, at jeg aldrig er fordomsfuld, men jeg vil da vove
den påstand, at selv når vi taler DF's vælgerkorps vil du finde meget få
eksempler på fordomme fra min side.

>>Det betyder ikke, at jeg aldrig er det, men
>> det betyder, at jeg har taget stilling til min egen tilbøjelighed til at
>> være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem der står over for mig, så
>> vil
>> jeg i udgangspunktet forholde mig positivt til dem.
>
> Så mangler du barfe at efterleve dine egne principper.

Hvad ved du om det?

>> Det er i øvrigt sjovt nok den måde, man kan forvente at blive mødt på,
>> hvis
>> man er så heldig at være en af de alt for få danskere, der har venner og
>> bekendte blandt herboende muslimer, og derfor f.eks. er så heldig at
>> blive
>> inviteret på mad i sådan en familie.
>
> Jeg har da også før været inviteret til aftensmad hos mine muslimske
> naboer, før de flyttede. Og jeg snakker da stadig med dem af og til, for
> de
> er flinke mennesker.
>
> Min ex-nabo har endda været buret inde for vold, fordi han forsvarede sig
> og vandt (forøvrigt mod en anden muslim).

Tillykke, hvor er du dygtig.

>> Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end udvise
>> mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det positive i
>> folk.
>
> Det gør du KUN i teorien. I virkeligheden er du mindst lige så fordomsfule
> som alle andre. Du kan bare ikke selv se det.

Det er det, man kalder en fordom.

>> Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at være
>> naiv
>> eller blåøjet.
>
> LOL.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c31cb3a$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> Nu påstår jeg netop ikke, at jeg aldrig er fordomsfuld, men jeg vil
> da vove den påstand, at selv når vi taler DF's vælgerkorps vil du
> finde meget få eksempler på fordomme fra min side.

Tror du virkelig at der er nogen der hopper på det der?

>> Så mangler du barfe at efterleve dine egne principper.
>
> Hvad ved du om det?

Han kan ligesom os andre, læse hvad du skriver....

>> Det gør du KUN i teorien. I virkeligheden er du mindst lige så
>> fordomsfule som alle andre. Du kan bare ikke selv se det.
>
> Det er det, man kalder en fordom.

Nej det er fakta.

--
MVH. N_B_DK

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c31bef3$0$279$14726298@news.sunsite.dk
> For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden
> på, at jeg ikke vil være fordomsfuld. Det betyder ikke, at jeg aldrig
> er det, men det betyder, at jeg har taget stilling til min egen
> tilbøjelighed til at være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem
> der står over for mig, så vil jeg i udgangspunktet forholde mig
> positivt til dem.

Haha den var god.

> Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end
> udvise mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det
> positive i folk.
>
> Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at
> være naiv eller blåøjet.

Det har lige præcis noget at gøre med at være naiv.

--
MVH. N_B_DK

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c31bef3$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4c2f0b29$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne det
>> hænge sammen med deres opførsel?
>
> Netop den slags udtalelser siger meget om forskellen på mig og dig.
>
> Hvis vi dissekerer det, og det synes jeg, vi skal, så er det nok ikke
> faktuelt sådan, at ALLE sigøjnere opfører er kriminelle. Men alligevel kan
> de være stensikre på, at skulle de nogensinde møde dig, så vil de blive
> mødt med mistro og fordomme - for de har et dårligt ry.
>
> For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden på,
> at jeg ikke vil være fordomsfuld. Det betyder ikke, at jeg aldrig er det,
> men det betyder, at jeg har taget stilling til min egen tilbøjelighed til
> at være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem der står over for mig,
> så vil jeg i udgangspunktet forholde mig positivt til dem.
>
> Det er i øvrigt sjovt nok den måde, man kan forvente at blive mødt på,
> hvis man er så heldig at være en af de alt for få danskere, der har venner
> og bekendte blandt herboende muslimer, og derfor f.eks. er så heldig at
> blive inviteret på mad i sådan en familie.
>
> Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end udvise
> mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det positive i
> folk.
>
> Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at være
> naiv eller blåøjet.
>

Jeg vil også mægtig gerne tro på folk, men jeg låser fortsat døren, jeg
beskytter fortsat pinkoden. Fakta er bare at er der en sigøjner, østeuropæer
eller indvandrer fra mellemøsten/afrika i nærheden så er sandsynligheden for
at miste pungen større end hvis det kun er Fru Jensen eller en Mette der er
i nærheden. Det er ganske simpelt.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c31e069$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg vil også mægtig gerne tro på folk, men jeg låser fortsat døren, jeg
> beskytter fortsat pinkoden.

Ja, selvfølgelig - men det er ikke det, jeg taler om her.

Der er i den virkelige verden stor forskel på at være fordomsfri og at tage
tåbelige chancer.

En af mine bekendte deltog engang i et konservativt vælgermøde på Nørrebro.
En af de tilstedeværende, et ældre, kvindeligt partimedlem, tog ordet to
gange i aftenens løb.

Første gang for at tale om den stigende utrykhed blandt ældre.

" - Jeg åbner aldrig døren, hvis det er en af de mørke. Heller ikke hvis det
er hjemmehjælpen."

Anden gang var, da hun skulle fortælle om en tur til Tyrkiet. Det skal
siges, at der var gået et stykke tid, siden hun havde taget ordet første
gang.

" - Det er utroligt, så gæstfri de er, dernede. De er slet ikke som dem
herhjemme."

(citaterne frit efter hukommelsen)

> Fakta er bare at er der en sigøjner, østeuropæer eller indvandrer fra
> mellemøsten/afrika i nærheden så er sandsynligheden for at miste pungen
> større end hvis det kun er Fru Jensen eller en Mette der er i nærheden.
> Det er ganske simpelt.

Nu vi er ved sandsynlighedsregningen, så er chancen for at miste pungen
større, hvis du forlader hjemmet, end hvis du bliver indendøre.

Den er også større, hvis du færdes blandt andet mennesker, end hvis du
holder dig for dig selv.

Den er større, hvis du færdes blandt mænd end blandt kvinder.

Den er større, hvis du rejser til udlandet, end hvis du altid bliver i
Danmark.

Risikoen for, at din pung bliver stjålet, næste gang du kommer i nærheden af
en sigøjner eller en indvandrer fra mellemøsten/Afrika, er mange gange
mindre end chancen for, at den ikke bliver det.

Det er med andre ord lige så sikkert som ammen i kirken, at du er nødt til
at tage chancer her i livet, hvis du vil undgå at ende som en kedelig, grå
eneboer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c32db6a$0$278$14726298@news.sunsite.dk

> Den er større, hvis du rejser til udlandet, end hvis du altid bliver i
> Danmark.

Hvorfor er den det? det må du lige dokumentere.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4c32ed09$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4c32db6a$0$278$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den er større, hvis du rejser til udlandet, end hvis du altid bliver i
>> Danmark.
>
> Hvorfor er den det? det må du lige dokumentere.

At du keder dig selv, er ikke en legitim grund til at belemre alle andre med
din kedsommelighed.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4c32f78f$0$277$14726298@news.sunsite.dk
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:4c32ed09$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4c32db6a$0$278$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Den er større, hvis du rejser til udlandet, end hvis du altid
>>> bliver i Danmark.
>>
>> Hvorfor er den det? det må du lige dokumentere.
>
> At du keder dig selv, er ikke en legitim grund til at belemre alle
> andre med din kedsommelighed.

Så endnu en løgnagtig påstand fra din side, ganske som forventet.

På præcis samme måde kan jeg påstå at bliver du i DK er risikoen for at
blive voldtaget, eller udsat for røveri 10000000 gange højere, og hverken
vil eller kan bevise det, det er sådan fordi jeg siger det, rendyrket CRL
logik.


--
MVH. N_B_DK

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
4c32db6a$0$278$14726298@news.sunsite.dk:

> Risikoen for, at din pung bliver stjålet, næste gang du kommer i
> nærheden af en sigøjner eller en indvandrer fra mellemøsten/Afrika,
> er mange gange mindre end chancen for, at den ikke bliver det.

Men regnearksdreng - har du nogensinde været i f.eks. Rom? Der er risikoen
for, at du udsættes for (forøg på) tyveri, når du møder sigøjnere, meget tæt
på de 100%

> Det er med andre ord lige så sikkert som ammen i kirken, at du er
> nødt til at tage chancer her i livet, hvis du vil undgå at ende som
> en kedelig, grå eneboer.

Netop. Jeg synes, du skal hoppe ind til løverne næste gang, du besøger en
zoologisk have. Det er en typisk fordom, at løver skulle være farlige.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 5 Jul., 13:16, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote in message
>
> news:4c2f0b29$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Naturligvis...... Gad vide hvorfor sigøjnere har et dårligt ry? Kunne det
> > hænge sammen med deres opførsel?
>
> Netop den slags udtalelser siger meget om forskellen på mig og dig.
>
> Hvis vi dissekerer det, og det synes jeg, vi skal, så er det nok ikke
> faktuelt sådan, at ALLE sigøjnere opfører er kriminelle. Men alligevel kan
> de være stensikre på, at skulle de nogensinde møde dig, så vil de blive mødt
> med mistro og fordomme - for de har et dårligt ry.

Det er faktisk det, som Kim2000 har udtrykt tidligere. Sigøjnere er
noget - pak. Det er derfor de er forfulgte -
En helt igennem generaliserende holdning til et helt folkeslag. Det er
skammeligt.

> For mig er det en helt essentiel præmisse for min måde at møde verden på, at
> jeg ikke vil være fordomsfuld. Det betyder ikke, at jeg aldrig er det, men
> det betyder, at jeg har taget stilling til min egen tilbøjelighed til at
> være fordomsfuld, ved at vælge, at uanset hvem der står over for mig, så vil
> jeg i udgangspunktet forholde mig positivt til dem.
>
> Det er i øvrigt sjovt nok den måde, man kan forvente at blive mødt på, hvis
> man er så heldig at være en af de alt for få danskere, der har venner og
> bekendte blandt herboende muslimer, og derfor f.eks. er så heldig at blive
> inviteret på mad i sådan en familie.
>
> Jeg vil hellere udvise tillid - og risikere at blive snydt - end udvise
> mistillid og være sikker på, at jeg aldrig får lov at se det positive i
> folk.
>
> Og før du begynder på den smøre, så har dette intet at gøre med at være naiv
> eller blåøjet.

Nej. Og hvis skolelæreren ellers var skolelærer, så havde han som en
del af sit pensum sat sig ind i den psykologi, der ligger i -
selvopfyldende profetier. Rosenthal effekten. Eller som Robert
Rosenthal selv kaldte det - Pygmalion-effekten.

Forsøget var indledningsvist meget enkelt. En underviser fik udoeget
en række elever, som værende ubegavede og en anden gruppe elever, som
værende særligt begavede. De forventninger som underviseren havde til
de enkelte elever og den måde underviseren optrådte overfor de enkelte
elever - betød faktisk, at de lever som var udpeget som - dumme/
ubegavede endte med dårlige karakterer og rent faktisk optrådte .
dumme og ubegavde. Mens de elever, som underviseren på forhånd "dømte"
som særligt begavede - endte op med gode karakterer og rent faktisk
optrådte - vidende og velbegavede.

Det skulle være paratviden for enhver skolelærer -

Derfor har det også en indflydelse, når denne gruppe af højrerabiate
tågehorn, som befinder sig på dk.politik ustandselig og kontinuerligt
maler socialt udsatte grupper af børn og unge op som - kriminelle -
aber - pak og hvad man ellers brillierer med af labels. Skulle nogle
af de grupper som omtales således - være så uheldige at møde disse
fordomsfulde holdninger øges sandsynligheden helt reelt for, at de
ender som de bliver tiltalt og tituleret.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Og derfor er det særdeles vigtigt, at der er nogen som gider ulejlige
sig med at modsige de højrerabiate muslimfobikere og fremmedhadere,
som båtter løs her omtrent dagligt og arbejder hårdt på at
marginalisere deher udsatte grupper af børn og unge mere end de er
iforvejen.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Rosenthal effekten går videre endnu og det er anbefalelsesværdig
læsning at få et minimun af kendskab til disse mekanismer.

Det er et redskab som anvendes på snart sagt enhver pædagogisk
behandlingsinstitution. Og kan naturligvis også have interesse for
forældre, idrætsledere og alle mulige andre som arbejder med mennesker
-

Man kan starte her; Rosenthal-effekten

Robert Rosenthal, født 2. marts 1933 - lever nu i Californien USA.

Robert Rosentahl har givet navn til Rosenthal - effekten (at
menneskers adfærd påvirkes af de forventninger som, omgivelserne giver
udtryk for).

Da Rosenthal i 1968 ville efterprøve hypotesen om den selvopfyldende
profeti, fordelte han nogle rotter på to hold studerende, hvoraf det
ene fik den besked, at deres rotter var specielt kvikke, og det andet,
at deres rotter var specielt sløve.
Holdene skulle nu gennemføre nogle labyrintindlæringsforsøg med
rotterne. Hypotesen blev verificeret ved, at de "kvikke" rotters
præstationer var så meget bedre end de "sløve" rotters, at forskellen
ikke kunne være tilfældig. Det viste sig da også, at holdet med de
"kvikke" rotter havde været mere venlig ved træningen, end holdet med
de "sløve" rotter.

Ved forsøg med i alt 650 7-12 årige skolebørn og deres lærere, ville
Rosenthal påvise, at bevidstheden om, at man arbejder med et specielt
godt materiale, i sig selv medfører et bedre resultat end det
modsatte.

Han testede de 650 elevers intelligens og udtog ved tilfældig
udvælgelse 20% af dem, og præsenterede dem for deres lærere som
elever, der fagligt set ville gøre nogle overraskende fremskridt.

Et år senere viste fornyede tests, at børnene i den udvalgte gruppe
havde forbedret deres intelligenskvotient så markant i forhold til
resten, at det ikke kunne bero på en tilfældighed. Ved interviews med
de involverede lærere viste det sig, at de udvalgte elever på
forskellig vis var blevet positivt særbehandlede.

Effekten blev af Rosenthal kaldt for Pygmalion-effekten og har senere
vist sig også at gælde dyreverdenen og organisatoriske sammenhænge
Eksempelvis er ledere for produktionshold i medicinalvirksomheder
eller i militære sammenhænge blevet fortalt, at en ny gruppe var langt
bedre end de tidligere, hvilket fik produktionen til at stige drastisk
for de nye grupper. http://www.aprokom.dk/cm700/

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:27179846-72a2-4c4a-8b6f-ddc30c1335d4@d16g2000yqb.googlegroups.com...
>Nej. Og hvis skolelæreren ellers var skolelærer, så havde han som en
>del af sit pensum sat sig ind i den psykologi, der ligger i -
>selvopfyldende profetier. Rosenthal effekten. Eller som Robert
>Rosenthal selv kaldte det - Pygmalion-effekten.

Jeg er meget enig. Risikoen ved at være gæstfri og åben over for alle former
for fremmede er så ubetydelig, at det i virkeligheden er dybt irrationelt.
De mest fordomsfrie og åbne kommer ikke oftere galt afsted end andre, men de
oplever mere.

En af mine bekendte har en ven, som er elektriker, bor i en mindre landsby i
Nordjylland, og stemmer på Dansk Folkeparti. I landsbyen bor der ingen
indvandrere eller flygtninge. Elektrikeren har aldrig boet i en y, hvor der
boede indvandrere eller flygtninge. Han har i sit ca. 40-årige liv foretaget
to udlandsrejser: Den ene var en kort færgetur til Göteborg, hvor han
benyttede sig flittigt af indkøbsmulighederne på færgeturen, og i øvrigt kun
gik i land, fordi det ikke var tilladt at blive omord på grund af rengøring.
Den anden var en tur til Flensburg med traileren. Efter sigende er
sidstnævnte tur blevet gentaget flere gange trods problemer med sproget.

Det skægge ved denne elektriker er, at han i øvrigt er et utroligt
fordomsfrit menneske. Han gør gerne folk tjenester, uden med sikkerhed at
vide, at han får noget til gengæld. Han låner f.eks. gerne penge ud til
folk, han kun kender overfladisk. Han er typen, der taler med alle om alt.

Så på trods af, at livet har vist ham, at det kan betale sig at være
fordomsfri, så er han af en eller anden grund yderst skeptisk over for
udlændinge af alle slags. Det er ganske paradoksalt i grunden.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c32dd84$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:27179846-72a2-4c4a-8b6f-ddc30c1335d4@d16g2000yqb.googlegroups.com...
>>Nej. Og hvis skolelæreren ellers var skolelærer, så havde han som en
>>del af sit pensum sat sig ind i den psykologi, der ligger i -
>>selvopfyldende profetier. Rosenthal effekten. Eller som Robert
>>Rosenthal selv kaldte det - Pygmalion-effekten.
>
> Jeg er meget enig. Risikoen ved at være gæstfri og åben over for alle
> former for fremmede er så ubetydelig, at det i virkeligheden er dybt
> irrationelt. De mest fordomsfrie og åbne kommer ikke oftere galt afsted
> end andre, men de oplever mere.
>
> En af mine bekendte har en ven, som er elektriker, bor i en mindre landsby
> i Nordjylland, og stemmer på Dansk Folkeparti. I landsbyen bor der ingen
> indvandrere eller flygtninge. Elektrikeren har aldrig boet i en y, hvor
> der boede indvandrere eller flygtninge. Han har i sit ca. 40-årige liv
> foretaget to udlandsrejser: Den ene var en kort færgetur til Göteborg,
> hvor han benyttede sig flittigt af indkøbsmulighederne på færgeturen, og i
> øvrigt kun gik i land, fordi det ikke var tilladt at blive omord på grund
> af rengøring. Den anden var en tur til Flensburg med traileren. Efter
> sigende er sidstnævnte tur blevet gentaget flere gange trods problemer med
> sproget.
>
> Det skægge ved denne elektriker er, at han i øvrigt er et utroligt
> fordomsfrit menneske. Han gør gerne folk tjenester, uden med sikkerhed at
> vide, at han får noget til gengæld. Han låner f.eks. gerne penge ud til
> folk, han kun kender overfladisk. Han er typen, der taler med alle om alt.
>
> Så på trods af, at livet har vist ham, at det kan betale sig at være
> fordomsfri, så er han af en eller anden grund yderst skeptisk over for
> udlændinge af alle slags. Det er ganske paradoksalt i grunden.


Det skal man da vist være københavner for at se som et paradoks. Alle kender
alle og er formentlig også i familie eller bekendtes familie.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4c32e015$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det skal man da vist være københavner for at se som et paradoks. Alle
> kender alle og er formentlig også i familie eller bekendtes familie.

I rest my case.