---

Jon Stewart har fat i noget her:

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-april-28-2010/appholes

Selv om jeg godt ved der sikkert er mange her i gruppen som ikke vil
være enige, så mener jeg vi ser flere og flere eksempler på Apple
værende mere og mere som Microsoft!

Spørg bare brugerne af Lala for nu at pege på den seneste manøvre fra Apple.


Mvh
Bruno


PS. The iSpruce! ROFL

---

Bruno, Copenhagen - Denmark <dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:

> Jon Stewart har fat i noget her:
>
> http://www.thedailyshow.com/watch/wed-april-28-2010/appholes
>
> Selv om jeg godt ved der sikkert er mange her i gruppen som ikke vil
> være enige, så mener jeg vi ser flere og flere eksempler på Apple
> værende mere og mere som Microsoft!
>
> Spørg bare brugerne af Lala for nu at pege på den seneste manøvre fra Apple.
>

Kun dem der tror at Apple er et velgørenheds foretagende ... hvis man
fra første færd indser at Apple er til at for at tjene penge til deres
aktionærer så går det meget lettere ...

Apple køber Lala for at bruge deres teknologi ... hvis det betyder at de
lukker Lala ned og integrerer det i iTunes/iTunes Store ? ... fint.

Og det gør jo bare klart at de services som tilbyder musik som
"subscribtion" istedet for download nok ikke er den rigtige måde hvis
man vil opbygge et musikbibliotek på den lange bane.

Og fair is fair .. de Lala brugere som har penge på deres konto får
iTunes "credits" istedet ..

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Apple køber Lala for at bruge deres teknologi ... hvis det betyder at de
> lukker Lala ned og integrerer det i iTunes/iTunes Store ? ... fint.
>
Jeg tror ikke Lala's brugere er helt enige med dig


> Og det gør jo bare klart at de services som tilbyder musik som
> "subscribtion" istedet for download nok ikke er den rigtige måde hvis
> man vil opbygge et musikbibliotek på den lange bane.
>
Nu var Lala ikke kun "subsription" det var også salg.


> Og fair is fair .. de Lala brugere som har penge på deres konto får
> iTunes "credits" istedet ..
>
Ja, men i en 1 til 10 kurs!

Selvfølgelig har Apple ikke brudt nogen lovgivning, men jeg kan ku se de
agerer som det de slog sig op på ikke at være. Det er sket meget siden 1984.

Mvh
Bruno

---

Bruno, Copenhagen - Denmark <dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Apple køber Lala for at bruge deres teknologi ... hvis det betyder at de
> > lukker Lala ned og integrerer det i iTunes/iTunes Store ? ... fint.
> >
> Jeg tror ikke Lala's brugere er helt enige med dig
>

sikkert ikke ..

>
> > Og det gør jo bare klart at de services som tilbyder musik som
> > "subscribtion" istedet for download nok ikke er den rigtige måde hvis
> > man vil opbygge et musikbibliotek på den lange bane.
> >
> Nu var Lala ikke kun "subsription" det var også salg.

Det er jeg klar over .. men det var stadig streamet fra deres servere ..
ikke download.

Lala havde vel en "terms of serice" som man kunne læse inden man går
igang ?

>
>
> > Og fair is fair .. de Lala brugere som har penge på deres konto får
> > iTunes "credits" istedet ..
> >
> Ja, men i en 1 til 10 kurs!

hvor ser du det ?

"In appreciation of your support over the last five years, you will
receive a credit in the amount of your Lala web song purchases for use
on Apple's iTunes Store. If you purchased and downloaded mp3 songs from
Lala, those songs will continue to play as part of your local music
library.
Remaining wallet balances and unredeemed gift cards will be converted to
iTunes Store credit (or can be refunded upon request). Gift cards can be
redeemed on Lala until May 31st."

<http://techcrunch.com/2010/04/29/apple-to-shut-down-lala-on-may-31/#ixz
z0mhu5Ma9P>

>
> Selvfølgelig har Apple ikke brudt nogen lovgivning, men jeg kan ku se de
> agerer som det de slog sig op på ikke at være. Det er sket meget siden 1984.
>

Man er vel noget naiv hvis man tager deres "Think Different" og andre
kampagner som andet end det der ... nemlig PR ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Det er jeg klar over .. men det var stadig streamet fra deres servere ..
> ikke download.
>
Det skal jeg ikke kunne sige med sikkerhed.


> Lala havde vel en "terms of serice" som man kunne læse inden man går
> igang ?
>
Helt sikkert. Jeg har heller ikke sagt nogen er blevet snydt, min pointe
er Apple har købt og lukket en konkurrent.


>> Ja, men i en 1 til 10 kurs!
>
> hvor ser du det ?
>
Wired. Bemærk, at det her handler om hvad der kan købes for det
tilgodehavende ikke hvad prisen var i dollars.


>
> Man er vel noget naiv hvis man tager deres "Think Different" og andre
> kampagner som andet end det der ... nemlig PR ?
>

Nu ved jeg ikke hvor længe du har været Apple kunde, men selv om jeg
måske er naiv tror jeg faktisk engang det var mere end PR. Måske dengang
Apple var Apple Computer og ikke var startet på musikken.

Men måske nogle andre her i gruppen kan sige noget.

Mvh
Bruno

---

Bruno, Copenhagen - Denmark <dont_use_this@adress_ever.invalid> wrote:

> >> Ja, men i en 1 til 10 kurs!
> >
> > hvor ser du det ?
> >
> Wired. Bemærk, at det her handler om hvad der kan købes for det
> tilgodehavende ikke hvad prisen var i dollars.

ok så en sang eller album hos Lala kostede mindre end de gør i itunes
Store ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Kun dem der tror at Apple er et velgørenheds foretagende ... hvis man
> fra første færd indser at Apple er til at for at tjene penge til deres
> aktionærer så går det meget lettere ...

Selvfølgelig er de det. Men ikke desto mindre så er Apple samtidig et af
de firmaer, der i forhold til sin aktiemængde og værdi procentivs giver
mest til velgørenhed - især til medicinsk forskning inden for
hjertemedicinsk og diabetes forskning. Og for at komme dig i forkøbet,
så nej, jeg har ikke et link til det, men har det til gengæld fra én af
de gamle Apple-fædre, Julian Gomez, som faktisk er en af mine gode bekendte.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Kun dem der tror at Apple er et velgørenheds foretagende ... hvis man
> fra første færd indser at Apple er til at for at tjene penge til deres
> aktionærer så går det meget lettere ...

Den kommer altid frem. Jeg har faktisk haft lidt aktier hos Apple i
nogle år, og jeg er spændt på, hvornår jeg får nogle af alle de penge,
der åbenbart nærmest regner ned over os aktionærer. Sandheden er, at vi
ikke som sådan _får_ nogen penge. Vi har nogle aktier, og de stiger da
generelt. Her forrige år faldt de nu også drastisk, så det er ikke altid
lykken.
Hvis man skal have noget ud af en aktiestigning, så skal man
sælge sine aktier og indkassere pengene. Men så afskærer man sig jo fra
at tjene noget i fremtiden. Det er jo også dumt. Jeg købte faktisk
aktier for kr. 20.000,- for 9-10 år siden. De faldt i starten, men efter
3-4++ år, så vidt jeg husker, kunne jeg sælge dem for kr. 40.000,-. Det
var da en pæn fortjeneste, men havde jeg beholdt dem, havde de været et
par hundrede tusinde værd i dag. Jeg har siden købt nogle Apple-aktier i
min pensionsordning, men det var desværre nogle år senere, hvor de var
steget meget mere. Siden kom krisen, men de har heldigvis genvundet det
tabte.
Jeg tror, aktionærernes betydning overdrives i mange tilfælde.
Apple får jo sådan set heller ikke noget ud af aktionærerne. Apple fik
jo kun penge for aktierne, da de blev solgt for første gang for over 30
år siden. Bevares, så beholdt firmaet selv en portefølje, som de kan
sælge af, ligesom de også kan købe deres egne aktier op. Størstedelen af
aktierne bliver dog solgt på markedet, hvor de sælges mellem aktionærer
indbyrdes. Det får Apple ikke en øre ud af.
Sandheden er vel, at det mere er bestyrelsen og ledelsen, der
får de store penge. Mig bekendt er Steve Jobs' hus lidt flottere end mit
Til gengæld er mit helbred bedre, og det er trods alt det, der
tæller her i livet.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
>
> Den kommer altid frem. Jeg har faktisk haft lidt aktier hos Apple i
> nogle år, og jeg er spændt på, hvornår jeg får nogle af alle de penge,
> der åbenbart nærmest regner ned over os aktionærer. Sandheden er, at vi
> ikke som sådan _får_ nogen penge. Vi har nogle aktier, og de stiger da
> generelt. Her forrige år faldt de nu også drastisk, så det er ikke altid
> lykken.

Her er du vist lidt ramt af amerikanske traditioner vs. europæiske når
vi taler aktieudbytte, det med at give udbytte bruges simpelthen ikke
nær så meget "over there".

Mvh
Bruno

---

Henrik Münster wrote:
> Den kommer altid frem. Jeg har faktisk haft lidt aktier hos Apple i
> nogle år, og jeg er spændt på, hvornår jeg får nogle af alle de penge,
> der åbenbart nærmest regner ned over os aktionærer.

Pas på Henrik, at de ikke kommer i quarters. - Det siges, at en sådan
kvart-dollar godt kan slå en mand ihjel, hvis den rammer rigtigt - eller
rettere forkert. - Det var et yndet våben under nogle af de værste
uroligheder i borgerretsfejderne i 1950'erne. - En slangebøsse og en
kvart-dollar...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
> > Den kommer altid frem. Jeg har faktisk haft lidt aktier hos Apple i
> > nogle år, og jeg er spændt på, hvornår jeg får nogle af alle de penge,
> > der åbenbart nærmest regner ned over os aktionærer.
>
> Pas på Henrik, at de ikke kommer i quarters. - Det siges, at en sådan
> kvart-dollar godt kan slå en mand ihjel, hvis den rammer rigtigt - eller
> rettere forkert. - Det var et yndet våben under nogle af de værste
> uroligheder i borgerretsfejderne i 1950'erne. - En slangebøsse og en
> kvart-dollar...

Jeg tager heldigvis af princip kun imod sedler.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Kun dem der tror at Apple er et velgørenheds foretagende ... hvis man
> > fra første færd indser at Apple er til at for at tjene penge til deres
> > aktionærer så går det meget lettere ...


> Jeg tror, aktionærernes betydning overdrives i mange tilfælde.
> Apple får jo sådan set heller ikke noget ud af aktionærerne. Apple fik
> jo kun penge for aktierne, da de blev solgt for første gang for over 30
> år siden. Bevares, så beholdt firmaet selv en portefølje, som de kan
> sælge af, ligesom de også kan købe deres egne aktier op. Størstedelen af
> aktierne bliver dog solgt på markedet, hvor de sælges mellem aktionærer
> indbyrdes. Det får Apple ikke en øre ud af.

Jo, de får glade aktionærer som ikke laver ballade når der skal væres
representanter til bestyrelsen ...


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Jo, de får glade aktionærer som ikke laver ballade når der skal væres
> representanter til bestyrelsen ...
>
>
> /thomas

....aktionærer, der ikke laver ballade, når der skal <vælges>
repræsentanter...

(Undskyld ).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Jo, de får glade aktionærer som ikke laver ballade når der skal væres
> > representanter til bestyrelsen ...
>
> ...aktionærer, der ikke laver ballade, når der skal <vælges>
> repræsentanter...

Ja, ja, det er da også rigtigt. Det er selvfølgelig en fordel med
tilfredse aktionærer. Det er jo heller ikke alle, der er småsparer
ligesom mig. Der kan jo være personer eller organisationer, der ejer en
betragtelig andel af et firma. For eksempel kan grundlæggeren jo vælge
at beholde 51% af aktierne i et firma.
Det er bare altid aktionærerne, der bliver hevet frem som dem,
Apple skal tjene penge til. Alle firmaer tjener vel lige så meget penge
til sig selv, til direktørerne og de andre ansatte. Ethvert firma er vel
også interesseret i at klare sig godt simpelthen for at sikre sin
fremtid og dermed fremtidig beskæftigelse og indtægt for sine ansatte
fra høj til lav. Jeg har svært ved at se, hvorfor aktionærerne skulle
være det eneste eller det vigtigste motiv.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> Det er bare altid aktionærerne, der bliver hevet frem som dem,
> Apple skal tjene penge til. Alle firmaer tjener vel lige så meget penge
> til sig selv, til direktørerne og de andre ansatte.

Når et aktieselskab tjener penge "til sig selv" - betyder det at det
tjener penge til aktionærerne.

Når et aktieselskab tjener penge til "direktørerne" og til "de andre
ansatte" så er det formelt set det samme. Direktørerne er også ansatte.

I langt de fleste virksomheder er det virksomhedens primære formål at
tjene penge til ejerne af virksomhed. Løn til direktører og ansatte er i
den forbindelse at betragte som en _udgift_. Det er naturligvis en
nødvendig udgift almindeligvis.

En leder i en virksomhed får normalt ikke præmier for at øge lønnen til
de ansatte. Snarere tværtom.

Der er selvfølgelig gradsforskel på de enkelte virksomheder. Nogen er
meget kyniske og bundlinjeorienteret og fyrer rask væk, hvis
lønudgifterne er for høje. Andre virksomheder har det som en værdi, at
de godt vil lønne nogen medarbejdere i en eller anden periode, selvom
det egenligt ikke giver mening bundlinjemæssigt - men i en forventning
om, at man senere vil få brug for disse så sandsynligvis loyale
medarbejdere og i øvrigt for at være "ordentlige mennesker".

> Ethvert firma er vel
> også interesseret i at klare sig godt simpelthen for at sikre sin
> fremtid og dermed fremtidig beskæftigelse og indtægt for sine ansatte
> fra høj til lav.

Jeg kan ikke se, hvordan du får det til at være modsætningsfyldt at en
virksomhed gerne vil "klare sig godt" og "tjene penge til aktionærerne".

En virksomhed består oftest af mange personer. Her vil der selvfølgelig
sagtens kunne være personer som er fuldstændigt bedøvende ligeglade med
aktionærerne, men kun er interesseret i at sikre egen beskæftigelse og
sikre sig at der bliver udbetalt en god løn til medarbejdere i fx den
pågældende afdeling. Men når man snakker om at en virksomhed er til for
at tjene aktionærerne, så mener man jo selvfølgelig virksomhedens
øverste ledelse (generalforsamlingen, bestyrelsen og til en vis grad
direktionen).

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Jeg kan ikke se, hvordan du får det til at være modsætningsfyldt at en
> virksomhed gerne vil "klare sig godt" og "tjene penge til aktionærerne".

Ofte bliver det sagt i en tone, som om Apple koldt og kynisk kun tænker
på at tjene penge til aktionærerne og vil rydde enhver hindring af
vejen. Det bliver ofte sagt i debatter, hvis en person klager over
dårlig service fra Apple. En ordentlig virksomhed, og det tror jeg trods
alt, Apple er, tænker mere langsigtet og ser det store billede. For
eksempel kan det bedre betale sig at ofre lidt på kundeservice nu og her
for at få tilfredse kunder, der også køber virksomhedens produkter
fremover.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > Jeg kan ikke se, hvordan du får det til at være modsætningsfyldt at en
> > virksomhed gerne vil "klare sig godt" og "tjene penge til aktionærerne".
>
> Ofte bliver det sagt i en tone, som om Apple koldt og kynisk kun tænker
> på at tjene penge til aktionærerne og vil rydde enhver hindring af
> vejen. Det bliver ofte sagt i debatter, hvis en person klager over
> dårlig service fra Apple. En ordentlig virksomhed, og det tror jeg trods
> alt, Apple er, tænker mere langsigtet og ser det store billede. For
> eksempel kan det bedre betale sig at ofre lidt på kundeservice nu og her
> for at få tilfredse kunder, der også køber virksomhedens produkter
> fremover.

Jeg skrev det fordi der stadig er folk der tror at Apple primært er til
for at gøre folk glade og har købt historien fra "Think Different"
kampagnen.

Apple er et firma som så mange andre, deres primære mål er at tjene
penge, og det gør engang imellem at de er nødt til at lave "business
descisons" .. som f.eks. at købe virksomheder for at få fat i deres
teknolgi, patenter etc. og i forbindelse dermed lukke en service.

Naturligvis er det et kæmpe plus for Apple at deres brugere er glade og
bliver ved med at købe deres produkter, det siger sig selv.

Samme histiorie gælder sådan set også for Google, som har "don't do
evil" som slogan, men de er også "bare" ude efter at tjene penge ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Jeg skrev det fordi der stadig er folk der tror at Apple primært er til
> for at gøre folk glade og har købt historien fra "Think Different"
> kampagnen.
>
> Apple er et firma som så mange andre, deres primære mål er at tjene
> penge, og det gør engang imellem at de er nødt til at lave "business
> descisons" .. som f.eks. at købe virksomheder for at få fat i deres
> teknolgi, patenter etc. og i forbindelse dermed lukke en service.

Det er helt rigtigt. Man behøver bare se filmen "Arven", hvor
hovedpersonen også bliver tvunget til at tage nogen ubehagelige
beslutninger, som han slet ikke bryder sig om.

> Naturligvis er det et kæmpe plus for Apple at deres brugere er glade og
> bliver ved med at købe deres produkter, det siger sig selv.
>
> Samme histiorie gælder sådan set også for Google, som har "don't do
> evil" som slogan, men de er også "bare" ude efter at tjene penge ..

Der er nu stor forskel på firmaer. Nogle firmaer er lavet af en
forretningsmand, der kun tænker på at tjene penge. Om han handler med
kyllinger, boliger eller olie er han ligeglad med. Andre firmaer er
lavet af nogle entusiaster, der interesserer sig for et eller andet. Det
var f.eks. cykelfabrikken Principia i Nørresundby, da den stadig var
ejet af grundlæggerne. Der er vist et par typer mere. Jeg læste engang
en artikel om det, men husker ikke de nærmere detaljer. Et firma kan
også skifte hen ad vejen. Ofte er grundlæggeren en dygtig igangsætter,
men han er måske ikke god til det lange seje træk. Derfor sker det ofte,
at mere professionelle forretningsfolk overtager ledelsen, hvis firmaet
vokser sig større.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> ikke som sådan _får_ nogen penge. Vi har nogle aktier, og de stiger da
> generelt. Her forrige år faldt de nu også drastisk, så det er ikke altid
> lykken.

Kigger man på det over lidt længere tid, så har APPL jo været en
fremragende investering de seneste år. Aktien er jo steget fra en kurs
omkring 36 for 5 år siden til ca. 260 i dag. Det er altså svært at være
utilfreds med.

> Hvis man skal have noget ud af en aktiestigning, så skal man
> sælge sine aktier og indkassere pengene. Men så afskærer man sig jo fra
> at tjene noget i fremtiden.

Det er nu engang svært både at blæse og have mel i munden.

Meeen i det her tilfælde er det faktisk muligt. Du skal bare købe call
options på APPL istedet. Det er meget anvendt.

> Jeg tror, aktionærernes betydning overdrives i mange tilfælde.

Det er klart at du som enkeltperson med aktier for fx 20.000 kr.
(0,00000001% af aktierne) ikke har nogen reel indflydelse på noget som
helst. Men fx er der jo en Apple-aktionær som ejer ~5% af aktierne. Dem
bliver der nok lyttet en anelse mere til på generalforsamlingen.

Det samme kender vi jo også fra Danmark. Frank Aaen kan stå med sin ene
aktie og tale dunder på generalforsamlinger uden at nogen gider lytte.
Slutter et par af pensionskasserne sig sammen så er det lige pludseligt
en stor del af aktiekapitalen som udtaler sig, og så bliver der lyttet.

> Apple får jo sådan set heller ikke noget ud af aktionærerne.

Det kommer jo an på, hvordan man ser på det. Det er jo i sidste ende
aktionærerne der bestemmer bestyrelsens og direktionens sammensætning
(ikke nødvendigvis så direkte).

> Apple fik
> jo kun penge for aktierne, da de blev solgt for første gang for over 30
> år siden.

Apple kan jo vælge at udstede nye aktier. Disse aktier kan indbringe
virksomheden en del mere arbejdskapital, hvis aktiekursen er høj end
hvis den er lav. Aktiekursen er ikke helt ligegyldig for selskabet.

Derudover kan Apple jo have en beholdning af egne aktier i kortere perioder.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Kigger man på det over lidt længere tid, så har APPL jo været en
> fremragende investering de seneste år. Aktien er jo steget fra en kurs
> omkring 36 for 5 år siden til ca. 260 i dag. Det er altså svært at være
> utilfreds med.

Det er også rigtigt. Jeg har en kapitalpension, hvor jeg bl.a. har
aktier fra Apple. De er efterhånden langt mere værd end de øvrige
aktier. Når man køber aktier til en pension, må de kun udgøre 1/10 af
den samlede værdi. På den måde tvinger man folk til at sprede deres
investering. Mine Apple-aktier udgør nu lidt over 1/3 af min
kapitalpensions samlede værdi.

> Det er nu engang svært både at blæse og have mel i munden.

Jo jo. Jeg ville bare nævne, at det altså ikke er en jævn indtægt at
være aktionær. Det er mere som at have nogle diamanter eller guldbarrer
i en bankboks. Man kan være heldig, at de stiger i værdi, men skal man
have noget ud af det, skal man sælge dem, og så har man ikke længere
mulighed for at tjene. Jeg er ikke sikker på, at folk er klar over det.

> Meeen i det her tilfælde er det faktisk muligt. Du skal bare købe call
> options på APPL istedet. Det er meget anvendt.

Det aner jeg ikke, hvad er. Jeg ved godt, der er mange spidsfindigheder
ved aktiehandler. Der er vist også noget, der hedder put options. Jeg
handler bare via min netbank og køber og sælger helt konventionelt. Og
det er nu ikke noget, jeg gør i stor stil. Jeg har som nævnt en
kapitalpension, hvor det sker, jeg skifter lidt ud i aktierne. Nu er de
snart lige så meget værd som i 2005

> Det er klart at du som enkeltperson med aktier for fx 20.000 kr.
> (0,00000001% af aktierne) ikke har nogen reel indflydelse på noget som
> helst. Men fx er der jo en Apple-aktionær som ejer ~5% af aktierne. Dem
> bliver der nok lyttet en anelse mere til på generalforsamlingen.
>
> Det samme kender vi jo også fra Danmark. Frank Aaen kan stå med sin ene
> aktie og tale dunder på generalforsamlinger uden at nogen gider lytte.
> Slutter et par af pensionskasserne sig sammen så er det lige pludseligt
> en stor del af aktiekapitalen som udtaler sig, og så bliver der lyttet.

Det er rigtigt. Man er jo tilbøjelig til at se verden fra sin egen
hoveddør, men der er selvfølgelig også storaktionærer. Jeg får f.eks.
nogle gange udbytte fra nogen aktier. Det er typisk 800,- til 1.000,-
kr. Hvis man er storaktionær kan det derimod være betydelige beløb.
Apple udbetaler i øvrigt ikke udbytte.

> Apple kan jo vælge at udstede nye aktier. Disse aktier kan indbringe
> virksomheden en del mere arbejdskapital, hvis aktiekursen er høj end
> hvis den er lav. Aktiekursen er ikke helt ligegyldig for selskabet.

Nu kender jeg ikke reglerne så godt (for at sige det mildt), men mig
bekendt kan et firma ikke bare udstede aktier. Det vil jo udhule de
eksisterende aktionærers stemmer. Hvis en person har 10% af aktierne i
et firma, synes han nok ikke, det er så sjovt, hvis han pludelig kun har
5%. Der er selvfølgelig også B-aktier, som ikke har stemmeret, men som
sagt kender jeg ikke noget videre til reglerne. Jeg har aldrig selv
overvejet at udstede aktier, så jeg har ikke sat mig ind i reglerne
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

> aktier. Når man køber aktier til en pension, må de kun udgøre 1/10 af
> den samlede værdi.

Det kommer an på, hvilken type pension, det er.

>> Det er nu engang svært både at blæse og have mel i munden.

> Jo jo. Jeg ville bare nævne, at det altså ikke er en jævn indtægt at
> være aktionær.

Det er det ikke for dig - andre aktionærer har det på en anden måde. Der
findes aktionærer (og rigtigt mange af dem) som handler med aktierne
lidt oftere end hvert 5. år. Fx alle disse "day-tradere" som man kalder
dem. De køber og sælger hver eneste dag - og for dem er det altså en
jævn indtægt (eller udgift).

> Jeg er ikke sikker på, at folk er klar over det.

Jeg har nok lidt større tiltro til folk.

>> Meeen i det her tilfælde er det faktisk muligt. Du skal bare købe call
>> options på APPL istedet. Det er meget anvendt.

> Det aner jeg ikke, hvad er. Jeg ved godt, der er mange spidsfindigheder
> ved aktiehandler. Der er vist også noget, der hedder put options. Jeg
> handler bare via min netbank og køber og sælger helt konventionelt. Og

Det er nok heller ikke noget for dig. Hvis man køber og sælger aktier
via netbank, har man allerede "sat sig udenfor". Netbank kan kun bruges,
hvis man handler meget sjældent.

Men bare fordi du ikke ved hvad det er, så behøver det jo ikke betyde,
at det ikke findes eller ikke blive brugt. Det er der jeg har lidt
problemer med at du skærer lidt over een kam og siger at "sådan er det"
og så er folk nok ikke kloge nok til at vide, at det hænger sådan sammen.

En put option er i øvrigt groft sagt det modsatte af en call option. Dem
kan du købe, hvis du føler dig overbevist om at aktiekursen falder inden
for en vis tidsramme.

> Apple udbetaler i øvrigt ikke udbytte.

Apple har tidligere udbetalt udbytte. De kan vælge at gøre det i
fremtiden. Det har ikke så meget at gøre med diskussionspunktet om, hvor
stor indflydelse aktionærer har.

>> Apple kan jo vælge at udstede nye aktier. Disse aktier kan indbringe
>> virksomheden en del mere arbejdskapital, hvis aktiekursen er høj end
>> hvis den er lav. Aktiekursen er ikke helt ligegyldig for selskabet.

> Nu kender jeg ikke reglerne så godt (for at sige det mildt), men mig
> bekendt kan et firma ikke bare udstede aktier. Det vil jo udhule de
> eksisterende aktionærers stemmer.

Man kan naturligvis ikke "bare". Man skal følge regler og lovgivning
ligesom alle andre virksomheder, naturligvis. Det kan dog sagtens lade
sig gøre at udstede nye aktier - og ja, det udhuler naturligvis de
eksisterende aktionærers stemmer.

Rigtigt mange aktionærer er dog mere interesseret i aktiernes _værdi_
end muligheden for at stemme på generalforsamlingen. I princippet kan
man jo sige, at det også udhuler aktiernes værdi - og det er sådan også
rigtigt nok. I praksis har man jo naturligvis en stærk forhåbning om en
afledet effekt, der gør at aktiekursen stiger og at den absolutte værdi
af de nu "udhulede" aktier rent faktisk er større end før.

> Hvis en person har 10% af aktierne i
> et firma, synes han nok ikke, det er så sjovt, hvis han pludelig kun har
> 5%.

Jo, hvis de 5% er mere værd end de 10% han havde før.

> Der er selvfølgelig også B-aktier, som ikke har stemmeret, men som
> sagt kender jeg ikke noget videre til reglerne.

Det der med forskellige aktieklasser var noget man brugte meget i
Danmark tidligere. Det er ikke noget som er velset i moderne
virksomhedstankegang.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> > Jo jo. Jeg ville bare nævne, at det altså ikke er en jævn indtægt at
> > være aktionær.
>
> Det er det ikke for dig - andre aktionærer har det på en anden måde. Der
> findes aktionærer (og rigtigt mange af dem) som handler med aktierne
> lidt oftere end hvert 5. år. Fx alle disse "day-tradere" som man kalder
> dem. De køber og sælger hver eneste dag - og for dem er det altså en
> jævn indtægt (eller udgift).

Som du antyder, så er der også en betydelig risiko. Man kan sagtens tabe
på det. Man er derfor nødt til at følge meget med i markedet. Det har
jeg ikke lyst til at bruge energi på. Jeg er bare en almindelig
småsparer.

> > Jeg er ikke sikker på, at folk er klar over det.
>
> Jeg har nok lidt større tiltro til folk.

Det skriver du altid, og det er jo også fint. Jeg tvivler nu på, at folk
i almindelighed kender noget særligt til aktiehandlens spidsfindigheder.
Jeg tror snarere, der er en udbredt misundelse og forestilling om, at
aktionærer nok er sådan nogen rige nogen.

> Det er nok heller ikke noget for dig. Hvis man køber og sælger aktier
> via netbank, har man allerede "sat sig udenfor". Netbank kan kun bruges,
> hvis man handler meget sjældent.

Det er også fint med mig. Jeg er bare en almindelig småsparer, der
lægger lidt til side til pensionen. Det er risikabelt at være
day-trader, som du kalder det. Man kan hurtigt sætte en masse penge over
styr. Jeg holder mig til veletablerede og "sikre" firmaer. Statistisk
set giver det det bedste afkast over en længere årrække, men jeg er klar
over, at man kun kan se tilbage. Ingen kan se, hvordan det går i
fremtiden, så der vil altid være en vis risiko.

> Men bare fordi du ikke ved hvad det er, så behøver det jo ikke betyde,
> at det ikke findes eller ikke blive brugt. Det er der jeg har lidt
> problemer med at du skærer lidt over een kam og siger at "sådan er det"
> og så er folk nok ikke kloge nok til at vide, at det hænger sådan sammen.

Nå ja, jeg reagerer bare på, at det jævnligt skrives, at Apple kun
tænker på at tjene penge til aktionærerne. Det tror jeg simpelthen ikke
på. Ud over, at der skal tjenes penge til en masse andet, så tror jeg
også på, at folk hos Apple er ægte engageret i at lave gode og
revolutionerende produkter. Steve Jobs virker oprigtigt stolt, når han
viser et nyt produkt frem. Jeg tror ikke, det bare er PR-gas, og at han
indvendigt tænker, at vi andre bare er nogle fjolser, han skal have til
at hoppe på limpinden. Og igen er det sympatisk, at du har så stor
tiltro til folk. Jeg tror nu stadig, at det kun er en temmelig lille
procentdel af befolkningen, der ved noget om aktiehandel.

> > Apple udbetaler i øvrigt ikke udbytte.
>
> Apple har tidligere udbetalt udbytte. De kan vælge at gøre det i
> fremtiden. Det har ikke så meget at gøre med diskussionspunktet om, hvor
> stor indflydelse aktionærer har.

Apple har i hvert fald ikke udbetalt udbytte i ti år. Jeg kan
selvfølgelig ikke se ind i fremtiden. Det er i øvrigt meget relevant,
når vi nu taler om, hvorvidt Apple kun tænker på at tjene penge til
aktionærerne.

> >> Apple kan jo vælge at udstede nye aktier. Disse aktier kan indbringe
> >> virksomheden en del mere arbejdskapital, hvis aktiekursen er høj end
> >> hvis den er lav. Aktiekursen er ikke helt ligegyldig for selskabet.
>
> > Nu kender jeg ikke reglerne så godt (for at sige det mildt), men mig
> > bekendt kan et firma ikke bare udstede aktier. Det vil jo udhule de
> > eksisterende aktionærers stemmer.
>
> Man kan naturligvis ikke "bare". Man skal følge regler og lovgivning
> ligesom alle andre virksomheder, naturligvis. Det kan dog sagtens lade
> sig gøre at udstede nye aktier - og ja, det udhuler naturligvis de
> eksisterende aktionærers stemmer.

Tak for præciseringen.

> Rigtigt mange aktionærer er dog mere interesseret i aktiernes _værdi_
> end muligheden for at stemme på generalforsamlingen. I princippet kan
> man jo sige, at det også udhuler aktiernes værdi - og det er sådan også
> rigtigt nok. I praksis har man jo naturligvis en stærk forhåbning om en
> afledet effekt, der gør at aktiekursen stiger og at den absolutte værdi
> af de nu "udhulede" aktier rent faktisk er større end før.

OK, men da Ferdinand Pïech forsøgte en fjendtlig overtagelse af VW, så
tror jeg, at han var ret interesseret i, om hans aktier var 50% eller
25% værd. Det er selvfølgelig en ekstrem situation.

> > Der er selvfølgelig også B-aktier, som ikke har stemmeret, men som
> > sagt kender jeg ikke noget videre til reglerne.
>
> Det der med forskellige aktieklasser var noget man brugte meget i
> Danmark tidligere. Det er ikke noget som er velset i moderne
> virksomhedstankegang.

Det er muligt. Man ser dem heller ikke så tit. Jeg har engang haft
B-aktier i Carlsberg, og jeg har en enkelt B-aktie i A.P. Møller.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Hej,

>>> Jo jo. Jeg ville bare nævne, at det altså ikke er en jævn indtægt at
>>> være aktionær.

>> Det er det ikke for dig - andre aktionærer har det på en anden måde. Der

> på det. Man er derfor nødt til at følge meget med i markedet. Det har
> jeg ikke lyst til at bruge energi på. Jeg er bare en almindelig
> småsparer.

Jeg synes, jeg gentager det her i flere tråde. Jeg har det helt fint med
at du har det sådan. Jeg har heller ikke energi til at følge intenst med
i aktiemarkedet hver eneste dag.

Det, jeg opponerer mod er, at du tager din egen situation og generaliser
den og siger at sådan er det bare at være aktionær. Sådan er det at være
aktionær for _nogen_ (deriblandt dig) - men ikke nødvendigvis alle.

>> Jeg har nok lidt større tiltro til folk.

> Jeg tror snarere, der er en udbredt misundelse og forestilling om, at
> aktionærer nok er sådan nogen rige nogen.

Jeg har en anden oplevelse af tingene umiddelbart. Nu ved jeg
selvfølgelig ikke, hvad det er for mennesker, du snakker med. Mit
indtryk er, at ganske mange helt almindelige danskere med helt
almindelige jobs har eller har haft aktier. Det er naturligvis de
færreste som day-trader, men det er jo heller ikke det, vi snakker om.

Der har over de sidste år været meget skriveri i aviserne om, at
danskerne som privatpersoner investerer langt mere i aktier og bruger
mere tid på det end tidligere. Der har været kørt "aktieksoler" i flere
aviser og der er kommet en masse foreninger for både aktionærer i
almindelighed - men også fx sådan noget som 'Unge Aktionærer'.

Dansk Aktionærforening skulle have i nærheden af 20.000 medlemmer, og
det er jo trods alt de færreste som er så interesserede, at de ligefrem
melder sig ind i en forening.

>> Det er nok heller ikke noget for dig. Hvis man køber og sælger aktier
>> via netbank, har man allerede "sat sig udenfor". Netbank kan kun bruges,
>> hvis man handler meget sjældent.

> Det er også fint med mig. Jeg er bare en almindelig småsparer, der
> lægger lidt til side til pensionen. Det er risikabelt at være
> day-trader, som du kalder det.

Alt aktiehandel er risikabel - uanset om du er day-trader eller ej.

Det handler ikke om om du er "småsparer" eller ej. Man kan sagtens være
interesseret i aktier og have sjov med det selvom man ikke har flere
hundredetusinde at investere for.

Hvis du køber og sælger aktier med et vist interval kan du spilde alt
det du tjener på investeringen i gebyrer. Sidst jeg lige checkede
kostede det fx i Danske Bank 1% i kurtage at købe Apple aktier - og
minimum 300 kr.

På et site specialiseret i aktiehandel kan man handle væsentligt
billigere. Fx på E-trade, hvor du kan handle til 0,035% i kurtage og med
en minimum på kun 29 kr.

Hvis du fx skal købe, som du nævnte tidligere, for 20.000 kr. Apple
aktier, vil du skulle af med 300 kr. i gebyr i Danske Netbank - men kun
29 kr. på E-trade. Ved salget på 40.000 kr. som du nævnte ville du
skulle af med 400 kr. i Danske Netbank - men igen kun 29 kr. på E-trade.

Sammenligner man overskuddet på de to måder at handle på så har man 3,3%
større afkast ved handlen på E-trade end ved netbank. Det er jo ikke
helt uvæsentligt - også selvom man bare er småsparer.

> Man kan hurtigt sætte en masse penge over styr.

Det tror jeg skam alle er klar over.

> Jeg holder mig til veletablerede og "sikre" firmaer. Statistisk
> set giver det det bedste afkast over en længere årrække

Hvilket jo så netop gør at du ikke kan bruge det som sammenligning. En
daytrader har jo typisk netop ikke aktien i en længere årrrække.

> også på, at folk hos Apple er ægte engageret i at lave gode og
> revolutionerende produkter.

Det tror jeg skam også. For mig at se, er det ikke nødvendigvis en
modsætning.

>>> Apple udbetaler i øvrigt ikke udbytte.

>> Apple har tidligere udbetalt udbytte. De kan vælge at gøre det i
>> fremtiden. Det har ikke så meget at gøre med diskussionspunktet om, hvor

> Apple har i hvert fald ikke udbetalt udbytte i ti år.

Det har du helt ret i. Sidste gang de udbetalte udbytte var i 1995.
Det er da helt i tråd med det jeg skrev - nemlig at de har gjort det
tidligere, og at de kan vælge at gøre det igen.

> selvfølgelig ikke se ind i fremtiden. Det er i øvrigt meget relevant,
> når vi nu taler om, hvorvidt Apple kun tænker på at tjene penge til
> aktionærerne.

Ikke sådan direkte. Det er jo ikke den eneste måde at tjene penge til
aktionærerne på.

>> Nu kender jeg ikke reglerne så godt (for at sige det mildt), men mig
>>> bekendt kan et firma ikke bare udstede aktier. Det vil jo udhule de
>>> eksisterende aktionærers stemmer.

>> Man kan naturligvis ikke "bare". Man skal følge regler og lovgivning
>> ligesom alle andre virksomheder, naturligvis. Det kan dog sagtens lade
>> sig gøre at udstede nye aktier - og ja, det udhuler naturligvis de
>> eksisterende aktionærers stemmer.

> Tak for præciseringen.

Det var nu ikke ment som en præcisering. Alle virksomheder skal da følge
regler og lovgivning.

> OK, men da Ferdinand Pïech forsøgte en fjendtlig overtagelse af VW, så
> tror jeg, at han var ret interesseret i, om hans aktier var 50% eller
> 25% værd. Det er selvfølgelig en ekstrem situation.

Dit eksempel hænger slet ikke sammen med det, der blev beskrevet. Jeg
kan ikke se, hvad du vil med det?

En fjendtlig overtagelse er noget helt andet. Her er det selvfølgelig
ekstremt væsentligt, hvor stor en andel af stemmerne, man har. Det er jo
hele meningen med en fjendtlig overtagelse.

En fjendtlig overtagelse har ikke noget at gøre med at udstede nye aktier.

>> Det der med forskellige aktieklasser var noget man brugte meget i
>> Danmark tidligere. Det er ikke noget som er velset i moderne
>> virksomhedstankegang.

> Det er muligt. Man ser dem heller ikke så tit. Jeg har engang haft
> B-aktier i Carlsberg, og jeg har en enkelt B-aktie i A.P. Møller.

Det er ikke bare muligt - det er også rigtigt

De fleste børsnoterede virksomheder i Danmark har arbejdet på eller
arbejder på at skaffe B-aktier (især på grund af internationale krav).
Enkelte virksomheder er ligeglade med forskellige anbefalinger om god
selskabsledelse - fx har A.P. Møller jo historisk set været ret
ligeglade med Nørbyudvalget.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/