---

Hej,

Jeg har fået en regning på 610 kr. fra Europark med posten. Grundlaget
for bøden accepterer jeg (eller rettere sagt: Jeg kan umuligt
modbevise det 3 uger efter hændelsen). Problemet er, at jeg ikke fik
et girokort under viskeren den pågældende dag. Jeg mener derfor kun,
at jeg skylder dem 510 kr., som ifølge var det oprindelige beløb.
Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
foruden selve bøden?


Mvh,
Anders

---

>Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
>foruden selve bøden?

Mener at sagen var oppe og vende for ikke så lang tid siden, men kan ikke
lige huske....

---

> >Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
>>foruden selve bøden?
> Mener at sagen var oppe og vende for ikke så lang tid siden, men kan ikke
> lige huske....
Men fandt dog lige dette link, som desværre ikke gav at komme ind, før den
blev sendt.
http://www.advokatinkasso.dk/Default.aspx?ID=15&M=News&PID=44&NewsID=312

/D

---

On Wed, 14 Apr 2010 07:59:37 -0700 (PDT), Anders N <asniels@gmail.com>
wrote:

>Hej,
>
>Jeg har fået en regning på 610 kr. fra Europark med posten. Grundlaget
>for bøden accepterer jeg (eller rettere sagt: Jeg kan umuligt
>modbevise det 3 uger efter hændelsen). Problemet er, at jeg ikke fik
>et girokort under viskeren den pågældende dag. Jeg mener derfor kun,
>at jeg skylder dem 510 kr., som ifølge var det oprindelige beløb.
>Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
>foruden selve bøden?

Der er netop faldet dom for, at første påmindelse ikke må indeholde
rykkergebyr, netop fordi girokortet sidder udsat.
http://www.dinepenge.dk/bil/artikel/parkerings-firmaer-ma-opgive-forste-rykker

---

"Anders N" <asniels@gmail.com> skrev

>Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
>foruden selve bøden?

Du står fint.
Betal afgiften og skriv en mail hvor du gør opmærksom på at du ikke har fået
opkrævningen i første omgang og i henhold til højesteretsdommen ikke betaler
rykkergebyret.

http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Parkeringsselskabkunneikkekrverykkergebyr.aspx

mvh
Alex Christensen

---

On 14 Apr., 17:30, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> "Anders N" <asni...@gmail.com> skrev
>
> >Hvordan står jeg rent jurdisk mht. at skulle betale rykkergebyret
> >foruden selve bøden?
>
> Du står fint.
> Betal afgiften og skriv en mail hvor du gør opmærksom på at du ikke har fået
> opkrævningen i første omgang og i henhold til højesteretsdommen ikke betaler
> rykkergebyret.
>
> http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Parkeringss...
>
> mvh
> Alex Christensen


Mange tak for alle svarene! Så er de 100 kr. i det mindste sparet.

---

"Anders N" <asniels@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:c1e92abd-985b-4c88-b7ba-23326e8957b4@j21g2000yqh.googlegroups.com...


Hvorfor fan*en sender de ikke girokortet direkte til ejeren ?

---

Den 14-04-2010 19:55, /Peter skrev:
> "Anders N"<asniels@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c1e92abd-985b-4c88-b7ba-23326e8957b4@j21g2000yqh.googlegroups.com...
>
>
> Hvorfor fan*en sender de ikke girokortet direkte til ejeren ?
>
>

Det er da kun en fordel, at bilejeren/brugeren straks bliver opmærksom
på, at denne har fået en p-afgift.
Hvis han først får brev om det nogle dage senere, vil muligheden for at
indsamle/sikre beviser for afgiftens urigtighed være spildt.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Den 14-04-2010 20:08, Kasper Demant skrev:
> Den 14-04-2010 19:55, /Peter skrev:
>> "Anders N"<asniels@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:c1e92abd-985b-4c88-b7ba-23326e8957b4@j21g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>>
>> Hvorfor fan*en sender de ikke girokortet direkte til ejeren ?
>>
>>
>
> Det er da kun en fordel, at bilejeren/brugeren straks bliver opmærksom
> på, at denne har fået en p-afgift.
> Hvis han først får brev om det nogle dage senere, vil muligheden for at
> indsamle/sikre beviser for afgiftens urigtighed være spildt.
>

Hvem talte om fordele for bilejeren?

---

Den 14-04-2010 20:20, Søren Larsen skrev:
> Den 14-04-2010 20:08, Kasper Demant skrev:
>> Den 14-04-2010 19:55, /Peter skrev:
>>> "Anders N"<asniels@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:c1e92abd-985b-4c88-b7ba-23326e8957b4@j21g2000yqh.googlegroups.com...
>>>
>>>
>>>
>>> Hvorfor fan*en sender de ikke girokortet direkte til ejeren ?
>>>
>>>
>>
>> Det er da kun en fordel, at bilejeren/brugeren straks bliver opmærksom
>> på, at denne har fået en p-afgift.
>> Hvis han først får brev om det nogle dage senere, vil muligheden for at
>> indsamle/sikre beviser for afgiftens urigtighed være spildt.
>>
>
> Hvem talte om fordele for bilejeren?

Hvis selskabet som udgangspunkt blot sendte afgifterne uden at påtale
forholdet på "gerningstidspunktet" ville nok medføre, at den parkerende
blot skal sandsynliggøre, at afgiften er urigtig.
Retten kan ikke stille stærkere krav til (mod)beviser end det er muligt
at fremskaffe.
Derfor er det heller ikke en fordel for selskabet.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Den 14-04-2010 20:34, Kasper Demant skrev:
> Den 14-04-2010 20:20, Søren Larsen skrev:
>> Den 14-04-2010 20:08, Kasper Demant skrev:
>>> Den 14-04-2010 19:55, /Peter skrev:
>>>> "Anders N"<asniels@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:c1e92abd-985b-4c88-b7ba-23326e8957b4@j21g2000yqh.googlegroups.com...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor fan*en sender de ikke girokortet direkte til ejeren ?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Det er da kun en fordel, at bilejeren/brugeren straks bliver opmærksom
>>> på, at denne har fået en p-afgift.
>>> Hvis han først får brev om det nogle dage senere, vil muligheden for at
>>> indsamle/sikre beviser for afgiftens urigtighed være spildt.
>>>
>>
>> Hvem talte om fordele for bilejeren?
>
> Hvis selskabet som udgangspunkt blot sendte afgifterne uden at påtale
> forholdet på "gerningstidspunktet" ville nok medføre, at den parkerende
> blot skal sandsynliggøre, at afgiften er urigtig.
> Retten kan ikke stille stærkere krav til (mod)beviser end det er muligt
> at fremskaffe.
> Derfor er det heller ikke en fordel for selskabet.
>
Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at girokortet
blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og derefter blæste af?

---

>>
> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at girokortet
> blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og derefter blæste af?

Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.

Jura hos domstolene handler også meget om afvejning af hensyn
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Kasper Demant wrote:
>> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at
>> girokortet blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og
>> derefter blæste af?
>
> Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
> forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
> Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.
>
> Jura hos domstolene handler også meget om afvejning af hensyn

Se venligst side 20 i FDM blad nr. 4-2010.

Hvis bilisten ikke har modtaget girokort, må rykkergebyr ikke opkræves.
Højesteretsafgørelse.
Og så kan vi andre diskutere om girokort er modtaget eller ikke.
Ellers må de jo politianmelde bilisten for at lyve.

Mvh.
Torben

---

Den 15-04-2010 18:33, Gamle skrev:

> Se venligst side 20 i FDM blad nr. 4-2010.
>
> Hvis bilisten ikke har modtaget girokort, må rykkergebyr ikke opkræves.
> Højesteretsafgørelse.

Det er ganske korrekt at rykkergebyret ikke er hjemlet hvis modtageren
ikke har fået girokortet, men det gør det stadigvæk ikke til bedrageri
at sætte rykkergebyr på sin skrivelse til debitor.

> Ellers må de jo politianmelde bilisten for at lyve.
>
Det er ikke ulovligt at lyve.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Den 15-04-2010 18:38, Kasper Demant skrev:

> Det er ganske korrekt at rykkergebyret ikke er hjemlet hvis modtageren
> ikke har fået girokortet, men det gør det stadigvæk ikke til bedrageri
> at sætte rykkergebyr på sin skrivelse til debitor.

Hov. Det var ikke denne udspringer af tråden, hvori vi diskuterer bedrageri.

Selskabets metode er fuldt ud legitim. Rykkergebyret bliver dog fjernet
som følge af manglende bevis for den parkerende persons modtagelse af
første girokort.

Det er ikke anderledes, end at man altid kan få fjernet et rykkergebyr,
hvor første meddelelse er sendt pr. almindeligt brev, da afsender her
ligeledes ikke kan bevise modtagelsen. (Med mindre der er tale om en
meddelelse i henhold til aftl § 40)


--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Kasper Demant wrote:
>
> Det er ganske korrekt at rykkergebyret ikke er hjemlet hvis modtageren
> ikke har fået girokortet, men det gør det stadigvæk ikke til bedrageri
> at sætte rykkergebyr på sin skrivelse til debitor.
>
>> Ellers må de jo politianmelde bilisten for at lyve.
>>
> Det er ikke ulovligt at lyve.

Det er jo fint altsammen.
Du modtager en opkrævning med rykkergebyr. Meddeler p-selskabet at du ikke
har modtaget girokort i første omgang.
P-selskabet siger det er fint hr. Demant, vi stryger rykkergebyret. Alt
overstået på 2 minutter.
Ønsketænkning. Sådan er den virkelige verden ikke mht. p-selskaber og deres
uberettigede opkrævninger.
Men hvis du gør dem opmærksom på at du var bekendt med
højesteretsafgørelsen, kunne det være de hurtigere stod af.
Og jeg tager ikke stilling til bedrageri eller ej, som det jo så heller ikke
kan være, da det er lovligt at lyve.

Mvh.
Torben

---

"Gamle" <cfs4808a@post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:4bc74533$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Kasper Demant wrote:
>>
>> Det er ganske korrekt at rykkergebyret ikke er hjemlet hvis modtageren
>> ikke har fået girokortet, men det gør det stadigvæk ikke til bedrageri
>> at sætte rykkergebyr på sin skrivelse til debitor.
>>
>>> Ellers må de jo politianmelde bilisten for at lyve.
>>>
>> Det er ikke ulovligt at lyve.
>
> Det er jo fint altsammen.
> Du modtager en opkrævning med rykkergebyr. Meddeler p-selskabet at du ikke
> har modtaget girokort i første omgang.
> P-selskabet siger det er fint hr. Demant, vi stryger rykkergebyret. Alt
> overstået på 2 minutter.
> Ønsketænkning. Sådan er den virkelige verden ikke mht. p-selskaber og
> deres uberettigede opkrævninger.
> Men hvis du gør dem opmærksom på at du var bekendt med
> højesteretsafgørelsen, kunne det være de hurtigere stod af.


Jeg tvivler - ovenstående har hele tiden været gældende ved en landsretdom
som p-selskaberne har valgt at ignorere.

Jeg har selv fået tilsendt 2 rykkere på offentlige p-bøder, som var tilsendt
uden rykkergebyr. Det offentlige ved altså godt hvordan de skal opføre sig,
meget forskellig fra private p-selskaber.

--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

Thu, 15 Apr 2010 14:07:40 +0200 skrev Kasper Demant:

>
>>>
>> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at girokortet
>> blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og derefter blæste af?
>
>Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
>forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
>Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.

Hvad skulle alternativet være? At skyde girokortet fast på
kølerhjelmen med en sømpistol? Nej, vel?

---

"Kurt Hansen" skrev

> Hvad skulle alternativet være? At skyde girokortet fast på
> kølerhjelmen med en sømpistol? Nej, vel?

Man kunne forestille sig at sende opkrævningen efterfølgende, et girokort i
viskeren og et andet et par dage efter i posten.
Men som det er nu har bilisten en mulighed for at betale hurtigt og undgå at
der sendes noget til hjemmet eller firmaet.

mvh
Alex Christensen

---

Den 15-04-2010 14:07, Kasper Demant skrev:
>
>>>
>> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at girokortet
>> blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og derefter blæste af?
>
> Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
> forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
> Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.
>
> Jura hos domstolene handler også meget om afvejning af hensyn

En lille afstikker: Jeg har ladet mig fortælle at en P-vagt ikke må røre
bilen og at det derfor, mens der var sne på vejene, var muligt at slippe
for afgift ved at læsse en masse sne op over forruden og viskerne.
Holder det?

/Søren

---

Søren Larsen wrote:
> Den 15-04-2010 14:07, Kasper Demant skrev:
>>
>>>>
>>> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at
>>> girokortet blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og
>>> derefter blæste af?
>>
>> Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
>> forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
>> Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.
>>
>> Jura hos domstolene handler også meget om afvejning af hensyn
>
> En lille afstikker: Jeg har ladet mig fortælle at en P-vagt ikke må
> røre bilen og at det derfor, mens der var sne på vejene, var muligt
> at slippe for afgift ved at læsse en masse sne op over forruden og
> viskerne. Holder det?
>

Se her Søren:

http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/AarhusBy/2010/02/10/100053.htm

mvh. Per

---

Den 16-04-2010 06:39, Per skrev:
> Søren Larsen wrote:
>> Den 15-04-2010 14:07, Kasper Demant skrev:
>>>
>>>>>
>>>> Hvorledes er dette anderledes for selskabet i forhold til at
>>>> girokortet blev sat under viskeren på gerningstidspunktet - og
>>>> derefter blæste af?
>>>
>>> Hvis der er fast praksis for at placere de pågældende girokort i
>>> forruden, er der også en formodning for, at de er kommet frem.
>>> Parkeringsselskabet har i hvert fald gjort deres for det.
>>>
>>> Jura hos domstolene handler også meget om afvejning af hensyn
>>
>> En lille afstikker: Jeg har ladet mig fortælle at en P-vagt ikke må
>> røre bilen og at det derfor, mens der var sne på vejene, var muligt
>> at slippe for afgift ved at læsse en masse sne op over forruden og
>> viskerne. Holder det?
>>
>
> Se her Søren:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Aarhus/Nyheder/AarhusBy/2010/02/10/100053.htm
>
> mvh. Per

Tak Per. Så var ikke en and.

Men er det alene frygten for evt. erstatning eller er der en anden
juridisk baggrund, mon?

/Søren

---

Søren Larsen wrote:

> Hvem talte om fordele for bilejeren?

Det koster formentlig penge (eller tid) for Europark at finde navn og
adresse for en nummerplade. Det er helt sikkert ikke for bilejernes
skyld. Forretningsprincippet i den branche er "går den, så går den".
Europark ved udmærket godt at Højesteret har sagt nej til rykkergebyrer
på første henvendelse, men det er jo ikke sikkert at alle billister er
opmærksomme på det. Så hvorfor ikke skrive det på regningen? Hvis bare
10% betaler de 100 kr, er det en fin forretning, og det kan ikke betale
sig at sagsøge Europark for 100 kr, hvis folk senere opdager at kravet
var uretmæssigt.

--
Jesper Lund