---

Så er Hannibal ude, og den ser lækker ud.

Fik Reg 4 udgaven, og al indholdet er identisk med Reg 1 og Reg 2 udgaven.
Det gælder osse DTS lydsporet. Genialt.

Jeg har aldrig set filmen, så jeg glæder mig meget til at se den.

Thomas

---

Sikke et debatoplæg...

Med venlig hilsen
Rasmus

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:3b6bed75$0$38953$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Så er Hannibal ude, og den ser lækker ud.
>
> Fik Reg 4 udgaven, og al indholdet er identisk med Reg 1 og Reg 2 udgaven.
> Det gælder osse DTS lydsporet. Genialt.
>
> Jeg har aldrig set filmen, så jeg glæder mig meget til at se den.
>
> Thomas
>
>
>
>

---

Rasmus Christiansen <rasmus@axelmusic.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:haSa7.1442$PZ4.134743@news000.worldonline.dk...
> Sikke et debatoplæg...


Nå ja, men det var bare ment som en information om at DVD'en altså ER
udkommet

Thomas

---

Hvor har du fået den fra (c: ?

Med venlig hilsen
Rasmus

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:3b6bf1a7$0$38948$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Rasmus Christiansen <rasmus@axelmusic.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:haSa7.1442$PZ4.134743@news000.worldonline.dk...
> > Sikke et debatoplæg...
>
>
> Nå ja, men det var bare ment som en information om at DVD'en altså ER
> udkommet
>
> Thomas
>
>
>
>

---

Rasmus Christiansen <rasmus@axelmusic.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:alSa7.1444$PZ4.134970@news000.worldonline.dk...
> Hvor har du fået den fra (c: ?
>
> Med venlig hilsen
> Rasmus


Købte den i Laserdisken tidligere på dagen

Thomas

---

Tis! Du skulle da have købt den hos os. Kan dog være et problem hvis du bor
i Ålborg (c:

Med venlig hilsen
Rasmus

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:3b6bf350$0$39049$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Rasmus Christiansen <rasmus@axelmusic.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:alSa7.1444$PZ4.134970@news000.worldonline.dk...
> > Hvor har du fået den fra (c: ?
> >
> > Med venlig hilsen
> > Rasmus
>
>
> Købte den i Laserdisken tidligere på dagen
>
> Thomas
>
>
>
>

---

In article <3b6bf350$0$39049$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
thomas_m@post10.tele.dk says...
>
> Købte den i Laserdisken tidligere på dagen

Tsk ...tsk ... du VIL ikke spare penge ved at gå 200 meter ?


Allan

---

Thomas Mouritsen wrote:
>
> Så er Hannibal ude, og den ser lækker ud.
>
> Fik Reg 4 udgaven, og al indholdet er identisk med Reg 1 og Reg 2 udgaven.
> Det gælder osse DTS lydsporet. Genialt.
>
> Jeg har aldrig set filmen, så jeg glæder mig meget til at se den.

Trist at filmen er så dybt elendig.
Den prøver at bygge så hellig stemning op om at Hannibal spiser
mennesker, men det mislykkedes totalt. Desuden er der ingen interessant
historie som der var i Silence of the Lambs, faktisk er der slet ikke
nogen historie. Julian Moore gør det nogenlunde godt som skuespiller,
hendes person er desværre dybt uinteressant. Istedet for at være den
spændende intelligente nyudklækket agent er hun i Hannibal en stereotyp
kvindelig-agent-der-har-dræbt-flest-forbrydere (mon ikke de skulle have
casted Arnold Swarzenegger eller Bruce Willis til den rolle istedet?)
I Silence of the Lambs var forholdet imellem Clarice og Hannibal også
langt hen af vejen et forhold imellem to relativt ligesindede mennesker,
hvor forholdet imellem dem i Hannibal mere er kenetegnet ved et forhold
imellem en der er syg i hovedet og en der er nogenlunde normal. Prikken
over I'et (the prick over the eye) er dog Gary Oldmans dybt latterlige
rolle. Mange af disse ting prøver Ridley Scott at rette lidt op på ved
at lave nogle lidt scener med lidt gore i, og det er da også ok, men
hæver dog ikke filmens generelle niveau.
Er det bare mig eller har den kære Ridley Scott nogle kæmpe op og
nedture hvad angår de film han laver. Enten er det kanon gode film han
skruer sammen, eller også er det noget seriøst bras.

Af gode RS film tænker jeg på bl.a:

Alien og Blade Runner


af dybt elendige RS film kan man nævne:

Hannibal og G.I.Jane

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

> Af gode RS film tænker jeg på bl.a:
> Alien og Blade Runner

Ej at forglemme 'Black Rain' og 'Thelma and Louise'

> af dybt elendige RS film kan man nævne:
> Hannibal og G.I.Jane

Ja, spændende bliver det om 'Black Hawk Down' (en Bruckheimer produktion)
bliver kategori A eller B.

Zeki

> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann <larshoffmann@teleline.es> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B6C005D.E40B64B2@teleline.es...



> Trist at filmen er så dybt elendig. <og en masse andre ting, som indikerer
at Lars ikke har forstået Hannibal>

Jeg synes det er synd, at du ikke har forstået hvad filmen handler om.

Det tyder på, at du fuldstændigt har misforstået det hele, ellers har du set
en anden film.

Thomas

---

Thomas Mouritsen wrote:
>
> Jeg synes det er synd, at du ikke har forstået hvad filmen handler om.

Jamen så fortæl fortæl....

---

Lars Hoffmann <larshoffmann@teleline.es> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B6C2D10.D547B167@teleline.es...
> Thomas Mouritsen wrote:
> >
> > Jeg synes det er synd, at du ikke har forstået hvad filmen handler om.
>
> Jamen så fortæl fortæl....

Det har jeg jo lige gjort.

Du er dælme gået glip af en god film.

---

Thomas Mouritsen wrote:
>
> Det har jeg jo lige gjort.
>
> Du er dælme gået glip af en god film.

En lovestory?!?!?!? Det er simpelthen din undskyldning for dette
makværk?
Ja, Hannibal er betaget af Clarice.
ja, det kan måske kaldes "romatisk betaget" på en eller anden underlig
måde.
Men at kalde det en lovestory er måske lige lovlig langt ude

Du må da indrømme at historien er flad (for ikke at sige
"ikke-eksisterende").

<Originalt script til hannibal>

Hannibal dribler rundt i et romantiseret Italien og holder en velhavende
livsstil for at give ham denne mystiske, charmerende personlighed (på
trods af at han er noget i stil med arbejdsløs bibliotekar).
Clarice dribler rundt i USA og er ligeledes blevet en forsimplet
personlighed.
Clarice prøver at komme på sporet af Hannibal.
En Italiensk politimand bliver myrdet for at vise at Hannibal bestemt er
en farlig fyr.
Hannibal dribler til USA for at dyrke sin besættelse af Clarice
Hannibal fanger Clarice men i sidste øjeblik skærer han hånden af sig
selv for at vise at på trods af at han spiser andre folk, vil han
hellere ofre sin ene hånd end at skade Clarice

Fodnote til Ridley: Smid en skør ex-psykiater (der uden synlig årsag
skamferede sig selv) ind i filmen, sammen med nogle gory scener og så
skulle det være en success.

Jeg vil give dig ret i at Julianne Moore gør det ok som Clarice, det er
ikke spor nemt at spille den samme rolle som en anden person har spillet
tidligere.

Anhony Hopkins gør det også ok, men hans rolle er så dårlig skrevet at
det virker kikset flere steder.

---

On Sat, 04 Aug 2001 20:22:36 +0200, Lars Hoffmann
<larshoffmann@teleline.es> wrote:

>Thomas Mouritsen wrote:
>>
>> Det har jeg jo lige gjort.
>>
>> Du er dælme gået glip af en god film.
>
>En lovestory?!?!?!? Det er simpelthen din undskyldning for dette
>makværk?
>Ja, Hannibal er betaget af Clarice.
>ja, det kan måske kaldes "romatisk betaget" på en eller anden underlig
>måde.
>Men at kalde det en lovestory er måske lige lovlig langt ude
>
>Du må da indrømme at historien er flad (for ikke at sige
>"ikke-eksisterende").
>
><Originalt script til hannibal>
>
>Hannibal dribler rundt i et romantiseret Italien og holder en velhavende
>livsstil for at give ham denne mystiske, charmerende personlighed (på
>trods af at han er noget i stil med arbejdsløs bibliotekar).
>Clarice dribler rundt i USA og er ligeledes blevet en forsimplet
>personlighed.
>Clarice prøver at komme på sporet af Hannibal.
>En Italiensk politimand bliver myrdet for at vise at Hannibal bestemt er
>en farlig fyr.
>Hannibal dribler til USA for at dyrke sin besættelse af Clarice
>Hannibal fanger Clarice men i sidste øjeblik skærer han hånden af sig
>selv for at vise at på trods af at han spiser andre folk, vil han
>hellere ofre sin ene hånd end at skade Clarice

Jeg mener nu Hannibal er en rigtig fed film. Måske er den ikke en
love story i den gængse forstand, men det tangerer.
Jeg tror problemet er at mange sammenligner den med OØ, hvilket er
formålsløst da det overhovedet ikke er den samme film.

Morten Bowman Hansen
bowman@mail1.stofanet.dk

---

Lars Hoffmann <larshoffmann@teleline.es> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B6C3D6C.A07691B6@teleline.es...


> En lovestory?!?!?!? Det er simpelthen din undskyldning for dette
> makværk?

Nå, jamen se, allerede der, forstår du ikke filmen helt, og så er det jo
formålsløst at jeg fortæller mere om den. Either you get it, or you don't.


> Ja, Hannibal er betaget af Clarice.
> ja, det kan måske kaldes "romatisk betaget" på en eller anden underlig
> måde.
> Men at kalde det en lovestory er måske lige lovlig langt ude

Nej, det er det ikke. Du skal bare kigge dybere.


> Du må da indrømme at historien er flad (for ikke at sige
> "ikke-eksisterende").

Den handler jo om at komme fra A til B, ligesom alle andre film. Heri sker
det bare med mere troværdighed, stil, og på en mere utraditionel måde.

Thomas

---

Thomas Mouritsen wrote:
>

> Nå, jamen se, allerede der, forstår du ikke filmen helt, og så er det jo
> formålsløst at jeg fortæller mere om den. Either you get it, or you don't.
>

Er der en Frimureagtig hemlighed ved filmen jeg ikke kan tage del i, da
jeg ikke har gennemgået et eller andet obskurt indvigelsesritual, eller
har jeg blot ikke fattet den fordi jeg ikke syntes om den?
Når du nu forstår filmen så godt, og jeg øjensynligt ikke har fattet et
brik af den, vil jeg da sætte pris på at du forklarer mig hvorfor Gary
Oldmanns person skærer sit ansigt i stykker for Hannibal?

> Den handler jo om at komme fra A til B, ligesom alle andre film.

eh, nå. Jeg var overbevist om at de fleste film handler om alle de
spændende ting der sker imellem A og B. Det er det der gør en film mere
spændende end et resume af samme.

> Heri sker
> det bare med mere troværdighed, stil, og på en mere utraditionel måde.

Sjovt du lige nævner troværdighed, stil og utraditionel. Prøcis på disse
tre punkter mener jeg at Hannibal skuffer dybt. Skuespillet er måske
troværdigt, men personerne er det netop ikke. som jeg tidligere har
nævnt er de stiliserede og stereotype.
Når du tænker på stil mener du så at filmen er specielt flot lavet
(kameraføring ,lyd, farver osv?) eller mener du at selve historien havde
stil? personligt mener jeg ikke der var noget specielt ved den måde der
blev filmet på, det er vel solidt håndværk og ganske lidt til. Hvad
angår historien, såmener jeg at den _prøver_ virkelig at give sig selv
stil og forherlige sine personligheder, men at den gør det til en sådan
grad at det slår bagslag og blot virker plat. Jeg husker fra Silence of
the lambs at der er nogle scener der er virkelig godt klippet sammen
(f.eks. hvor Clarice ringer på en dør samtidig med at et SWAT-team
ringer på dn dør hvor de tror at morderen bor. Publikum bliver dejligt
overrasket p.g.a. god klipning. I Hannibal er der intet specielt af den
slags.
Hvad er det præcist der er så utraditionelt ved Hannibal? At B-agtige
film normalt ikke har så stort et budget?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann <larshoffmann@teleline.es> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B6C6E13.7B98CAA4@teleline.es...
> Thomas Mouritsen wrote:
> >
>
> > Nå, jamen se, allerede der, forstår du ikke filmen helt, og så er det jo
> > formålsløst at jeg fortæller mere om den. Either you get it, or you
don't.
> >
>
> Er der en Frimureagtig hemlighed ved filmen jeg ikke kan tage del i, da
> jeg ikke har gennemgået et eller andet obskurt indvigelsesritual, eller
> har jeg blot ikke fattet den fordi jeg ikke syntes om den?
> Når du nu forstår filmen så godt, og jeg øjensynligt ikke har fattet et
> brik af den, vil jeg da sætte pris på at du forklarer mig hvorfor Gary
> Oldmanns person skærer sit ansigt i stykker for Hannibal?

Mason Verger er på stoffer. Lecter giver ham en "popper", inden han begynder
at skære sit ansigt af.

Det ser man ret tydeligt i filmen

Thomas

---

Thomas Mouritsen wrote:
>
> Mason Verger er på stoffer. Lecter giver ham en "popper", inden han begynder
> at skære sit ansigt af.

Ok, det skal jeg så ærligt indrømme at jeg missede. Stadig virker det
som en svag motivation til at skamfere sig selv.

---

Lars Hoffmann <larshoffmann@teleline.es> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B6C7989.A817C8E1@teleline.es...
> Thomas Mouritsen wrote:
> >
> > Mason Verger er på stoffer. Lecter giver ham en "popper", inden han
begynder
> > at skære sit ansigt af.
>
> Ok, det skal jeg så ærligt indrømme at jeg missede. Stadig virker det
> som en svag motivation til at skamfere sig selv.

Svært at vide. Jeg ved ikke hvor meget sådan en "popper" gør én i stand til
at gøre. Verger var iøvrigt osse bøsse, og var jo lidt vild med Lecter, så
måske havde det noget med det at gøre ?

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6c7a90$0$52849$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>Verger var iøvrigt osse bøsse, og var jo lidt vild med Lecter, så
> måske havde det noget med det at gøre ?

Ja, det siger jo sig selv. Hvilken bøsse ville ikke skære ansigtet af for at
komme i bukserne på en småfed og skaldet psykolog ;-P

Jeg må indrømme, at jeg også fandt Hannibal temmelig svag og intetsigende
som film. Tag F.eks. Vergers selvskamfering - ideen er jo god nok, det er
vitterlig dybt klamt. Men Scott forlader sig alene på tanken, at det er dybt
klamt. Vi får ikke lov at føle tragedien i det, at Verger vitterlig gjorde
det frivilligt. "it seemed like a good idea at the time" - det er rent
postualt.

Derudover synes jeg netop, at filmen lægger massivt op til at være en
fortsættelse af OØ, og netop ikke en selvstændig film. Hele det (latterlige
og postulerede) kærlighedstema bygger på biografgængerens viden fra OØ.

Filmen lægger op til at være nærporttræt af Hannibal, der jo egentlig blot
er en bifigur i OØ. Det er fair nok. Men jeg synes ikke figuren får nogen
dybde. Han fremstår ikke som en sammensat person, og hans handlinger synes
ikke motiverede - hverken onde nok til at skræmme (han lader det kun gå ud
over personer, der fremstår som nogle latterlige svin - hvorfor spiser han
ikke hende den italienske politimands smækre kone, f.eks., det i ville jeg
gerne have set - i nærbilleder) eller forståelige nok til at man kan
sympatisere med ham, og dermed få sin moral udfordret.

Der er nogle fede billeder, og slutscenen er vidunderligt pervers, især er
ideen med Ray Liottas personlighedsforandring ret god - hvis bare ikke dette
irriterende, postulerede kærlighedstema kom i vejen.

Nej, jeg syntes det var en ret dårlig film. Jeg tror måske problemet er, at
Scott undervurderer sit publikum. Det synes jeg iøvrigt også han gør i
Gladiator.

Men nu vi snakker om gode Ridley Scott-film, så er både Legend og Thema &
Louise da ret fede.

MVH

Peter

---

Thomas Mouritsen <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b6bed75$0$38953$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Så er Hannibal ude, og den ser lækker ud.
>
> Fik Reg 4 udgaven, og al indholdet er identisk med Reg 1 og Reg 2 udgaven.
> Det gælder osse DTS lydsporet. Genialt.
>
> Jeg har aldrig set filmen, så jeg glæder mig meget til at se den.


Så fik jeg set Hannibal, og jeg må sige at den er utrolig vellavet. Meget
stemningsfuld og ualmindeligt velspillet af hele holdet.

Siden det ER en Ridley Scott film, så kan man ikke undlade at nævne
fotograferingen, og den er simpelthen sublim i denne film.

Men hele filmen som helhed er meget vellykket. Godt spillet, gode karakterer
som får lov til at være tredimensionelle og troværdige. Julianne Moore gør
det rigtigt godt. Se lige hvordan hun spiller rollen......det er rigtigt
godt.

Det er en af de bedste love story's jeg har set i lang tid.

Nu skal jeg lige have fordøjet filmen, og så skal jeg se ekstramaterialet.

Thomas

---

> Så fik jeg set Hannibal, og jeg må sige at den er utrolig vellavet. Meget
> stemningsfuld og ualmindeligt velspillet af hele holdet.

Det må man sige.

> Siden det ER en Ridley Scott film, så kan man ikke undlade at nævne
> fotograferingen, og den er simpelthen sublim i denne film.

Det må man sige - og så med Firenze som baggrundstapet.

> Men hele filmen som helhed er meget vellykket. Godt spillet, gode
karakterer
> som får lov til at være tredimensionelle og troværdige. Julianne Moore gør
> det rigtigt godt. Se lige hvordan hun spiller rollen......det er rigtigt
> godt.

Se, det synes jeg ikke. Der mangler det intense kapløb med tiden.
Det er en simpel morderjagt. I OØ sad Hannbal med alle kortene på
hånden og spillede dem et for et. Clarice var draget mod ham både
professionelt og personligt og åbnede sig op for ham i jagten på
sit mål.

> Det er en af de bedste love story's jeg har set i lang tid.

Det er ikke en Love Story - ikke i filmen. Clarice kunne være
erstatten af hvem som helst. Hun var bare ude efter Hannibal
og ville give ham en kugle, hvis hun fik chancen.

> Nu skal jeg lige have fordøjet filmen, og så skal jeg se ekstramaterialet.

Det er også en udmærket film, der skal fordøjes. Den var/er
spændende, men ikke på samme måde som OØ, der havde flere
kvaliteter.

Mark

---

ARGH !!

hvad f..... står OØ for ?! jeg har forstået at det hentyder til forgængeren
Silence of The Lambs, men OØ ?!!!!!!!! hvad i alverden kommer det af ?!

Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7004d7$0$364$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ARGH !!
>
> hvad f..... står OØ for ?! jeg har forstået at det hentyder til
forgængeren
> Silence of The Lambs, men OØ ?!!!!!!!! hvad i alverden kommer det af ?!

Ondskabens Øjne - sføli' ;->

MVH

Peter

---

nååååååååååååååååååååååååååååå ja sq da.........

blev bare totalt frustreret :)

"Peter Westh" <htsewp@hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:9kp2c5$5f98s$1@ID-62221.news.dfncis.de...
> "Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b7004d7$0$364$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > ARGH !!
> >
> > hvad f..... står OØ for ?! jeg har forstået at det hentyder til
> forgængeren
> > Silence of The Lambs, men OØ ?!!!!!!!! hvad i alverden kommer det af ?!
>
> Ondskabens Øjne - sføli' ;->
>
> MVH
>
> Peter
>
>

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:3b7004d7$0$364$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ARGH !!
>
> hvad f..... står OØ for ?! jeg har forstået at det hentyder til
forgængeren
> Silence of The Lambs, men OØ ?!!!!!!!! hvad i alverden kommer det af ?!

Rolig nu. Det kommer formentlig af den danske titel som er..... Ondskabens
Øjne

Joakim

---

Jeg vil gerne fortælle hvorfor jeg også så Hannibal som en ret god film.

Til at starte med vil jeg da sige, at det er ok at debattere film, men at
folk smag heldigvis ikke er ens og det må man respektere.

Den mest simple grund til jeg syntes filmen var god, var at jeg under hele
filmen var lænet frem og sad med åben mund og koncentrerede mig.

Jeg havde købt de klassiske 6 liter popcorn, men nåede kun at spise Pcorn
under forfilmene........


Jeg blev draget af Hopkins... tryllebundet måske snarere....

Jeg er en af dem der også har set Silence med stor glæde...... (var ikke
ret gammel, så Hopkins var en del af mine mararidt en del uger...)

Når jeg bedømmer en film jeg kun har set 1 gang. Vælger jeg at tænke den
når jeg står udenfor bioen efter filmen. Der tænker jeg helhed og der var
jeg stadig betaget af handlingen.

Så tænker jeg på filmen en dags tid senere, og jeg havde stadig dette
billede af den mand, der nok er betegnede for ondskab i min private
ordbog.........

Utrolige øjne Hopkins kan lave....

Og jeg er ikke medlem af nogle "frimurerforening...".....

mvh

dan

dan

---

Er der en der har R2 som kan fortælle mig om der er danske tekster på

Kenny

---

Der er Danske tekster både på kode 2 og kode 4 udgaven.

Med venlig hilsen
Rasmus

"Kenny Jensen" <kennyREMOVE@skydebanen.net> wrote in message
news:4ffc7.1191$MK.45121@news010.worldonline.dk...
> Er der en der har R2 som kan fortælle mig om der er danske tekster på
>
> Kenny
>
>