---

Davs Gruppe

Jeg mener at man ikke har pligt til at udtale sig(udover navn og
fødselsdato) hvis man er sigtet for noget, dette siger politiet når man
bliver anholdt, så langt er min kone og jeg enige.

Men når man så bliver sigtet, skal man så sværge på at sige sandheden under
forhør?

Ved en efterfølgende varetægtsfængsling, skal man der sværge?

Ved en retssag er man der forpligtet til at sige sandheden, må man lyve (for
at beskytte sig selv) eller må man "kun" nægte at udtale sig?

Jeg søgte på third commitment(som jeg mener at huske fra amerikanske
retsfilm), men knap 52 mill. hits virker lidt uoverskueligt.

--
Ralph

---

Ralph wrote:

> Jeg mener at man ikke har pligt til at udtale sig(udover navn og
> fødselsdato) hvis man er sigtet for noget, dette siger politiet når man
> bliver anholdt, så langt er min kone og jeg enige.

Politiet kan forlange at du oplyser navn, adresse og fødselsdato. Ikke
cpr nummer, og de kan ikke forlange legitimation.

> Men når man så bliver sigtet, skal man så sværge på at sige sandheden
> under forhør?

Nej, du har slet ikke pligt til at sige noget som helst til politiet
(udover navn, adresse og fødselsdato). Sålænge du ikke beskylder andre
for kriminalitet, må du lyve lige så tosset du vil over for politiet.

> Ved en retssag er man der forpligtet til at sige sandheden, må man lyve
> (for at beskytte sig selv) eller må man "kun" nægte at udtale sig?

Hvis du er anklaget, har du ikke pligt til at tale sandt i retten.

--
Jesper Lund

---

Ralph wrote:
> Davs Gruppe
>
> Jeg mener at man ikke har pligt til at udtale sig(udover navn og
> fødselsdato) hvis man er sigtet for noget, dette siger politiet når
> man bliver anholdt, så langt er min kone og jeg enige.

>
> Men når man så bliver sigtet, skal man så sværge på at sige sandheden
> under forhør?

Nej - du har ikke pligt til at udtale dig som sigtet og du skal ikke sværge
på noget som helst. Det er ikke strafbart at lyve som sigtet.

Rpl. §
§ 752. Inden politiet afhører en sigtet, skal han udtrykkeligt gøres bekendt
med sigtelsen og med, at han ikke er forpligtet til at udtale sig. Det skal
af rapporten fremgå, at disse regler er iagttaget.

>
> Ved en efterfølgende varetægtsfængsling, skal man der sværge?

Nej som sigtet (hvad du også er under grundlovsforhør) har du stadigvæk ikke
pligt til at udtale dig og skal heller ikke sværge. Heller ikke strafbart at
lyve her.

Rpl §
§ 754. Ved afhøringer i retten finder §§ 751 og 752 tilsvarende anvendelse.


>
> Ved en retssag er man der forpligtet til at sige sandheden, må man
> lyve (for at beskytte sig selv) eller må man "kun" nægte at udtale
> sig?

Du må lyve alt det du vil som sigtet/tiltalt i retten.

Du må dog ikke under nogen omstændigheder skyde skylden på en anden, hverken
som sigtet eller tiltalt - dette vil være strafbart.

Straffeloven § 164, stk. 1
Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med forsæt
til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel
indtil 6 år.

Hvis du ifm. at du benytter dig af retten til ikke at udtale dig - og
mistanken derved automatisk samler sig om en anden person - er dette IKKE
strafbart

Du har til gengæld pligt til at udtale dig i retten samt tale sandt, hvis du
er vidne.

En udbredt misforståelse, er, at mange fejlagtigt tror, at man har pligt til
at udtale sig til politiet, hvis man er vidne. Det har man ikke. Man har kun
pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato.

Mvh. Per

---

Per wrote:

> En udbredt misforståelse, er, at mange fejlagtigt tror, at man har
> pligt til at udtale sig til politiet, hvis man er vidne. Det har man
> ikke. Man har kun pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato.


Hvad er straffen for at opgive falsk navn, adresse og fødselsdato forudsat
disse ikke kolliderer med en allerede eksisterende persons oplysninger?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Ralph skrev:

> Jeg søgte på third commitment

Du kan ikke bruge amerikansk lovgivning til noget i en dansk
retssal - medmindre du er part i et privat søgsmål, og det er
aftalt at det skal føres efter amerikansk lov.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Lad os sige at man nægter at fortælle politiet andet end navn,adresse og
fødselsdato ifb. anholdelse.
Man varetægtsfængsles. En sigtelse opretholdes i lang tid og
varetægtsfængsling opretholdes mens
politiet efterforsker. Pga. manglende forklaring ledes politiet på vildspor
og sagen trækker ud.

Kan man så ikke få problemer med at få erstatning for uretmæssig
varetægtsfængsling når politiet
langt om længe opklarer sagens rette sammenhæng og man løslades ? Man kunne
jo forestille sig en
situation hvor en forklaring ville medføre at politiet hurtigere kunne
opklare sagens rette sammenhæng!

---

Jan Pedersen skrev:

> Kan man så ikke få problemer med at få erstatning for uretmæssig
> varetægtsfængsling når politiet langt om længe opklarer sagens rette
> sammenhæng og man løslades ?

Mener du at varetægtsfængslingen automatisk er berettiget når man
er tavs?

Når man ikke har pligt til at udtale sig, kan man heller ikke
straffes for at lade være.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:r9eug55q5mnjhvh4ffl10sqlfh8p1qn7u0@news.stofanet.dk...
> Jan Pedersen skrev:
>
>> Kan man så ikke få problemer med at få erstatning for uretmæssig
>> varetægtsfængsling når politiet langt om længe opklarer sagens rette
>> sammenhæng og man løslades ?
>
> Mener du at varetægtsfængslingen automatisk er berettiget når man
> er tavs?
>
> Når man ikke har pligt til at udtale sig, kan man heller ikke
> straffes for at lade være.


Præcis: man kan ikke straffes for at undlade at sige noget, men man kan
så straffes som følge af indicier. Det er imidlertid ordensmagten der
skal bevise at man har begået nóget strafbart. Som sigtet må man lyve om
sig selv lige så tosset man vil.

---

Jan Pedersen wrote:
> Lad os sige at man nægter at fortælle politiet andet end navn,adresse
> og fødselsdato ifb. anholdelse.
> Man varetægtsfængsles. En sigtelse opretholdes i lang tid og
> varetægtsfængsling opretholdes mens
> politiet efterforsker. Pga. manglende forklaring ledes politiet på
> vildspor og sagen trækker ud.
>
> Kan man så ikke få problemer med at få erstatning for uretmæssig
> varetægtsfængsling når politiet
> langt om længe opklarer sagens rette sammenhæng og man løslades ? Man
> kunne jo forestille sig en
> situation hvor en forklaring ville medføre at politiet hurtigere kunne
> opklare sagens rette sammenhæng!

SE her:

Retsplejeloven

§ 1018 a. Den, der har været anholdt eller varetægtsfængslet som led i en
strafferetlig forfølgning, har krav på erstatning for den derved tilføjede
skade, såfremt påtale opgives eller tiltalte frifindes, uden at dette er
begrundet i, at han findes utilregnelig
Erstatning ydes for økonomisk skade samt for lidelse, tort, ulempe og
forstyrrelse eller ødelæggelse af stilling og forhold.

Stk. 2. Selv om betingelserne for at yde erstatning efter stk. 1 ikke er
opfyldt, kan erstatning ydes, såfremt den under sagen anvendte
frihedsberøvelse ikke står i rimeligt forhold til strafforfølgningens udfald
eller det af andre særlige grunde findes rimeligt.

Stk. 3. Erstatning kan nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har
givet anledning til foranstaltningerne.

Mvh. Per

---

Per skrev:

> Stk. 3. Erstatning kan nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har
> givet anledning til foranstaltningerne.

Giver det anledning til varetægtsfængsling at man som sigtet
nægter at udtale sig? Det kan jeg ikke tro.

Der må være tale om en opførsel der ligger før
sigtelsestidspunktet hvor paragraffen så siger at hvis man selv
opfører sig påfaldende mistænkeligt, er man selv ude om det hvis
man bliver snuppet og varetægtsfængslet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> Stk. 3. Erstatning kan nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede
>> selv har givet anledning til foranstaltningerne.
>
> Giver det anledning til varetægtsfængsling at man som sigtet
> nægter at udtale sig? Det kan jeg ikke tro.

Det kan godt være tilfældet!

Hvis du ved at nægte at give relevante oplysninger, der kan bevise din egen
uskyld fx. fordi du principielt nægter at udtale dig til politiet.- så kan
erstatning for uberettiget anholdelse/varetægtsfængsling nedsættes eller
nægtes. Du kunne fx. have et alibi du ikke ville oplyse.

Det samme hvis du dækker over en ven og mistanken derved samles om dig selv.
Så er du selv "ude om det" og erstatning kan bortfalde/nedsættes.

>
> Der må være tale om en opførsel der ligger før
> sigtelsestidspunktet hvor paragraffen så siger at hvis man selv
> opfører sig påfaldende mistænkeligt, er man selv ude om det hvis
> man bliver snuppet og varetægtsfængslet.

Hvis du melder dig selv for en forbrydelse du ikke har begået - så får du
heller ingen erstatning.

mvh. Per

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:045ug5dste0mautodu379imp3f4fvcuh9a@news.stofanet.dk...
> Ralph skrev:
>
>> Jeg søgte på third commitment
>
> Du kan ikke bruge amerikansk lovgivning til noget i en dansk
> retssal - medmindre du er part i et privat søgsmål, og det er
> aftalt at det skal føres efter amerikansk lov.

Og det er i øvrigt det femte forfatningstillæg (the fifth) der er tale
om, eller "Fifth Amendment to the United States Constitution"

Third commitment betyder tredje fængslingskendelse eller noget lignende
og har intet med ovenstående at gøre, der nemlig både sikrer at man ikke
kan vidne mod sig selv og at man ikke kan straffes to gange for samme
forbrydelse (double jeopardy)

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4b0fd559$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Third commitment betyder tredje fængslingskendelse eller noget lignende og
> har intet med ovenstående at gøre, der nemlig både sikrer at man ikke kan
> vidne mod sig selv og at man ikke kan straffes to gange for samme
> forbrydelse (double jeopardy)

Så var det nok derfor jeg ikke kunne finde noget. Iøvrigt skal I ikke
bekymre jer, jeg (eller mine) er ikke anklaget for noget som helst, det var
bare en venskabelig diskussion med konen.

--
Ralph

---

Michael Weber wrote:

> Hvad er straffen for at opgive falsk navn, adresse og fødselsdato
> forudsat disse ikke kolliderer med en allerede eksisterende persons
> oplysninger?

Bøde.

--
Jesper Lund