---

Har en veninde der bor i en udlejningsejendom på Østerbro KBH, selvom hun
har mulighed for at få Yousee kabal-tv, så fortrækker hun at modtage
tv-signal via egen stueantenne.
Sagens kærne er så, at hun ikke kan få et ordentlig tv-signal med en
indedørs antenne og jeg anbefaler hende, at få en udendørs antenne, ala
http://www.av-connection.dk/?PGr=2151&ML=497 som kan sættes lige uden for
hendes vindue (om denne antenne så er nok, er endnu et åbent spørgmål)
Men hun stritter imod at jeg sætter en udendørs antenne op hos hende, for
hun siger at det må hun ikke under nogen omstændigheder og kan risikere at
blive smidt ud af sin lejlighed.
Men kan det nu være rigtigt, at man kan blive smidt ud af sin lejlighed,
fordi man montere en lille antenne.
For nogen år siden efterhånden, der faldt der dom i højsteret, der sagde
nogenlunde, at såfrem man ønsker at se noget tv, så ikke kan modtages på
anden måde, så er man i sin gode ret til at opsætte en parabolantenne på sin
altan så f.eks. tyrker kan se tyrkisk tv osv. uanset den enkle ejendoms
regler.
Ud fra den betragtning, hvor står man så, hvis man ønsker at opsætte en
udendørs antenne til DVB-T som i den grad var ukendt da ovennævnte dom, for
nok kan man få de samme tv-kanaler fra Yousee som man kan fra DVB-T, men når
man kun ønsker de gratis kanaler som DVB-T nettet tilbyder, så er man jo
ringe stillet, hvis man skal over på yousee og betale mindst 160 kroner om
måned for noget, man i bund og grund ikke er interesseret i.

--
Venlig Hilsen

Søren Blom
soren@blom.dk

Hvis en mand siger noget, ingen kvinde høre, har han så stadig uret?

---

Søren Blom wrote:

> For nogen år siden efterhånden, der faldt der dom i højsteret, der sagde
> nogenlunde, at såfrem man ønsker at se noget tv, så ikke kan modtages på
> anden måde, så er man i sin gode ret til at opsætte en parabolantenne på
> sin altan så f.eks. tyrker kan se tyrkisk tv osv. uanset den enkle
> ejendoms regler.

Det argument halter voldsomt her eftersom DVB-T ikke tilbyder noget som
YouSee ikke også kan levere (endda i grundpakken).

Udlejeren kan forhindre at antenne fastgøres på facaden, men hvis den kan
monteres på en parasolstang som står på en altan, kan udlejeren næppe
gøre noget ved det. Der er folk som har "opsat" parabolantenner på denne
måde.

--
Jesper Lund

---

Søren Blom formulerede spørgsmålet:
> For nogen år siden efterhånden, der faldt der dom i højsteret, der sagde
> nogenlunde, at såfrem man ønsker at se noget tv, så ikke kan modtages på
> anden måde, så er man i sin gode ret til at opsætte en parabolantenne på sin
> altan så f.eks. tyrker kan se tyrkisk tv osv. uanset den enkle ejendoms
> regler.

Her hvor jeg bor, er det lokalplanen der siger at man IKKE må opsætte
egen antenne/parabol så den kan ses udefra, der er IKKE noget der
hedder at fordi en vil se noget andet end det der ligger i pakkerne, ja
så kan man bare kaste antenne/parabol op.

I dag kan næsten alle kanaler jo bestilles feks. via yousee favorit
osv.

Det ser i øvrigt også ud af h..... til med sådan en antenne/parabolskov


--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

Jeg er ikke jurist men umiddelbart tænker jeg, at du borer en antenne
fast i muren i mod reglementet, kunne udlejer måske finde på at "hævne
sig" ved at kræve at der ved fraflytning skulle betales uhyrlige summer
for reparation af muren.

I øvrigt tror jeg reglerne her er lavet imod en fastmonteret antenne.

Hvis du derimod sætter antennen fast på et stativ eller lign som ikke er
skruet fast, kan man argumentere for at den ikke er monteret udendørs
men blot "opbevares" ude på altanen - og der har folk i forvejen alle
mulige andre grimme ting stående. - du kan evt smide en plasticpose
eller net ud over den - det ændrer ikke på dens funktion men gør at folk
ikke ser man har en antenne moteret


Søren Blom wrote:

> Ud fra den betragtning, hvor står man så, hvis man ønsker at opsætte en
> udendørs antenne til DVB-T som i den grad var ukendt da ovennævnte dom,
> for nok kan man få de samme tv-kanaler fra Yousee som man kan fra DVB-T,
> men når man kun ønsker de gratis kanaler som DVB-T nettet tilbyder, så
> er man jo ringe stillet, hvis man skal over på yousee og betale mindst
> 160 kroner om måned for noget, man i bund og grund ikke er interesseret i.
>

Det er underordnet om vi snakker DVB-T eller det gamle analoge signal -
pointen i denne sag er at en person gerne vil modtage nogle gratis
programmer via egen antenne, i stedet for at betale i dyre domme til
yousee for at se disse.

---

Esben von Buchwald skrev:

> Det er underordnet om vi snakker DVB-T eller det gamle analoge signal -
> pointen i denne sag er at en person gerne vil modtage nogle gratis
> programmer via egen antenne, i stedet for at betale i dyre domme til
> yousee for at se disse.


Højesteretsdommen er stadig irellevant, fordi DVB-T ikke giver kanaler,
der ikke kan ses på anden måde.

Leif

--
Jeg foretrækker min the tilberedt efter BS6008

---

Leif Neland wrote:
> Esben von Buchwald skrev:
>
>> Det er underordnet om vi snakker DVB-T eller det gamle analoge signal
>> - pointen i denne sag er at en person gerne vil modtage nogle gratis
>> programmer via egen antenne, i stedet for at betale i dyre domme til
>> yousee for at se disse.
>
>
> Højesteretsdommen er stadig irellevant, fordi DVB-T ikke giver kanaler,
> der ikke kan ses på anden måde.
>
> Leif
>

Pointen var bare at problemstillingen ikke har ændret sig ifm.
introduktionen af DVB-T.

Men det er interessant at en boligforening kan tvinge beboere som ønsker
en given ydelse (de facto vil det sige alle beboere), til at købe et
bestemt produkt fra en bestemt leverandør - efter som yousee ofte er ene
om at levere TV i deres område.

En analogi ville være at alle beboere skulle køre i blå biler, af mærket
Toyota, for at det skulle se pænt ud når de holder parkeret foran
boligen - ligesom det skal være pænt og uden antenner på facaden...

---

"Esben von Buchwald" <find.mig@paa.google> skrev i en meddelelse
news:4b0dd188$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> Leif Neland wrote:
>> Esben von Buchwald skrev:
>>
>>> Det er underordnet om vi snakker DVB-T eller det gamle analoge signal -
>>> pointen i denne sag er at en person gerne vil modtage nogle gratis
>>> programmer via egen antenne, i stedet for at betale i dyre domme til
>>> yousee for at se disse.
>>
>>
>> Højesteretsdommen er stadig irellevant, fordi DVB-T ikke giver kanaler,
>> der ikke kan ses på anden måde.
>>
>> Leif
>>
>
> Pointen var bare at problemstillingen ikke har ændret sig ifm.
> introduktionen af DVB-T.
>
> Men det er interessant at en boligforening kan tvinge beboere som ønsker
> en given ydelse (de facto vil det sige alle beboere), til at købe et
> bestemt produkt fra en bestemt leverandør - efter som yousee ofte er ene
> om at levere TV i deres område.
>
> En analogi ville være at alle beboere skulle køre i blå biler, af mærket
> Toyota, for at det skulle se pænt ud når de holder parkeret foran
> boligen - ligesom det skal være pænt og uden antenner på facaden...

Pænt. Toyota. Ha.

---

"Esben von Buchwald" skrev

>Men det er interessant at en boligforening kan tvinge beboere som ønsker en
>given ydelse
> En analogi ville være at alle beboere skulle køre i blå biler,

Eller de alle sammen skal have fjernvarme uanset om de ønsker oliefyr,
brændeovn eller varmepumpe.
Ejeren tilbyder et lejemål med et bestemt indhold, lejeren vælger om han
ønsker at leje.
Der er ofte regler om farvevalg på altan, husdyrhold, dyneluftning, lugt og
støj, men det står jo lejeren frit for at finde et andet sted at bo, hvis
reglerne ikke passer ind i lejerens ønsker.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0e524a$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Esben von Buchwald" skrev
>
>>Men det er interessant at en boligforening kan tvinge beboere som
>>ønsker en given ydelse
>> En analogi ville være at alle beboere skulle køre i blå biler,
>
> Eller de alle sammen skal have fjernvarme uanset om de ønsker oliefyr,
> brændeovn eller varmepumpe.
> Ejeren tilbyder et lejemål med et bestemt indhold, lejeren vælger om
> han ønsker at leje.
> Der er ofte regler om farvevalg på altan, husdyrhold, dyneluftning,
> lugt og støj, men det står jo lejeren frit for at finde et andet sted
> at bo, hvis reglerne ikke passer ind i lejerens ønsker.


Det er korrekt at en lejer frit kan søge en anden bolig, men det er
ikke det samme som at sige at han kan finde en anden bolig inden for
sine midlers begrænsninger.
En arbejdstager kan såmænd også frit finde et andet arbejde hvis han er
utilfreds med det aktuelle, men det er ikke det samme som at sige at det
faktisk er muligt ud fra samme kriterier som ovenstående.

Min pointe er såmænd blot at stipulere at frihed til en ting altid
betyder ufrihed til det modsatte/noget andet. Det irriterer mig stadig
at høre disse tomme floskler om hvad man kan gøre/har frihed til. Det
har jo ingen betydning at man evt. må skrive alt hvad man vil i en avis
hvis der ikke findes aviser.

---

"Søren Blom" <soren@blom.dk> skrev


> Men kan det nu være rigtigt, at man kan blive smidt ud af sin lejlighed,
> fordi man montere en lille antenne.

Tja lejeren har en betinget ret til at opsætte en antenne.
Udlejen har mulighed for at modsætte sig, og i sidste ende ophæve lejemålet.

Lejeloven:
§ 29
Stk. 2. Lejeren har ret til at anbringe radio- og fjernsynsantenne på
ejendommen efter udlejerens anvisning til modtagelse af radio- og
tv-programmer, jf. dog stk. 3. Lejeren har tilsvarende ret til at lade
etablere kabelforbindelse til fremføring af radio- og tv-programmer eller
adgang til elektroniske kommunikationstjenester i ejendommen, hvis der er
mulighed for tilslutning til kabel-tv eller lignende fælles net i området.
Ønsker flere lejere at etablere samme programforsyning eller forsyning med
adgang til elektroniske kommunikationstjenester, kan disse beslutte, at
opsætning af antenne eller forsyning med adgang til elektroniske
kommunikationstjenester skal ske i form af et fællesanlæg.

Stk. 3. Lejerens ret efter stk. 2 gælder ikke, såfremt udlejeren godtgør, at
anbringelsen vil være til ulempe for ejendommen eller dens lejere. Retten
gælder endvidere ikke, hvis lejeren kan få adgang til et ønsket program
enten gennem udlejerens fælles tv-forsyning eller gennem et af lejerne
etableret fællesantenneanlæg.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Stk. 3. Lejerens ret efter stk. 2 gælder ikke, såfremt udlejeren godtgør, at
> anbringelsen vil være til ulempe for ejendommen eller dens lejere. Retten
> gælder endvidere ikke, hvis lejeren kan få adgang til et ønsket program
> enten gennem udlejerens fælles tv-forsyning eller gennem et af lejerne
> etableret fællesantenneanlæg.

Det der "kan få" - omfatter det også anlæg der slet ikke er
etableret endnu? Altså er blot mulighed for et anlæg nok til at
fjerne retten til opsætning?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

>> Retten gælder endvidere ikke, hvis lejeren kan få adgang til et ønsket
>> program
>> enten gennem udlejerens fælles tv-forsyning eller gennem et af lejerne
>> etableret fællesantenneanlæg.

> Det der "kan få" - omfatter det også anlæg der slet ikke er
> etableret endnu? Altså er blot mulighed for et anlæg nok til at
> fjerne retten til opsætning?

Nej det lyder ikke rigtigt, "kan få" må være i meget nær fremtid, kun
afhængig af ventetiden for at etablere forbindelse til eksisterende anlæg,
eller i det mindste et anlæg der er bestilt, ikke bare en overvejelse fra
udlejers side om at etablere noget i fremtiden.

mvh
Alex Christensen