|
|
 | Lømmelpakken kan vel anvendes på de foræld~
Fra : Ivar |
Dato : 13-11-09 08:23 |
|
Der var tidligere en i dette forum der spurgte hvorfor politiet ikke greb
hårdere ind overfor de skraldemand der lavede blokade.
Men nu da lømmerpakken er der kan den vel bruges mod de forældre der
blokerer børnehaver og vuggestuer ?
De skal vel 40 dage i fængsel , eller man kan præventivt fængsle forældrene.
Rent lovgivnings mæssig må det være ligegyldig om man kæmper for sine børn,
for det globale miljø eller for bedre arbejdsforhold, loven skal jo være
"blind" og behandle alle lige (dårligt).
Mvh
Ivar
| |
 Per Rønne (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-11-09 08:53 |
|
Ivar <Ivarden@grusomme.fif> wrote:
> Der var tidligere en i dette forum der spurgte hvorfor politiet ikke greb
> hårdere ind overfor de skraldemand der lavede blokade.
>
> Men nu da lømmerpakken er der kan den vel bruges mod de forældre der
> blokerer børnehaver og vuggestuer ?
>
> De skal vel 40 dage i fængsel , eller man kan præventivt fængsle forældrene.
>
> Rent lovgivnings mæssig må det være ligegyldig om man kæmper for sine børn,
> for det globale miljø eller for bedre arbejdsforhold, loven skal jo være
> "blind" og behandle alle lige (dårligt).
Hvordan skulle en lov kunne finde anvendelse før den er vedtaget ?
Den skal dog nok være kommet igennem tre behandlinger i folketingssalen,
være blevet underskrevet af Dronningen og offentliggjort i Lovtidende
inden klimakonferencen begynder 8. december.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Ivar (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 13-11-09 11:03 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j9431t.yif1bqq1ivbsN%per@RQNNE.invalid...
>
> Hvordan skulle en lov kunne finde anvendelse før den er vedtaget ?
>
> Den skal dog nok være kommet igennem tre behandlinger i folketingssalen,
> være blevet underskrevet af Dronningen og offentliggjort i Lovtidende
> inden klimakonferencen begynder 8. december.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
Jeg troede der var demokrati i danmark, men loven gælder åbenbart kun hvis
Dronningen har underskrevet - bare USA snart vil komme og give os demokrati.
Men mit jura spørgsmål er så:
Når lømmelloven er vedtaget kan den så bruges på strejkende og blokadevagter
som disse forældre.
Kan man så f.eks. anholde forældre præventivt i op til 40 dage ?
Mvh
Ivar
| |
 alexbo (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-11-09 11:42 |
|
"Ivar" <Ivarden@grusomme.fif> skrev
> Men mit jura spørgsmål er så:
> Når lømmelloven er vedtaget kan den så bruges på strejkende og
> blokadevagter som disse forældre.
> Kan man så f.eks. anholde forældre præventivt i op til 40 dage ?
Sikken en gang pladder, intet jura bare politisk vrøvl.
Det jeg kunne finde om indholdet, nu jeg selv skulle finde hvad du ikke gad
skrive, er følgende
Lømmelpakken består af:
1.. Tidobling af bødestraffe for autonome forbrydelser
2.. Forøget dokumentationskrav til politiet og nye retningslinjer
3.. Fjernelse af rabat for unge under 18 år på bøde og fængselsstraffe
Det indeholder så vidt jeg kan se ikke noget om vuggestuedemonstranter,
blokadevagter eller præventiv anholdelse.
faktisk indeholder det ikke noget der strammer lovgivningen kun straffen.
mvh
Alex Christensen
| |
Per Rønne (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-11-09 13:05 |
|
Ivar <Ivarden@grusomme.fif> wrote:
> Jeg troede der var demokrati i danmark, men loven gælder åbenbart kun hvis
> Dronningen har underskrevet
Jeg kender umiddelbart ikke til noget land hvor lovgivningen først
træder i kraft med statschefens underskrift.
Resten af det du skriver er allerede besvaret af alexbo.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Bertel Lund Hansen (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-11-09 13:11 |
|
Ivar skrev:
> Jeg troede der var demokrati i danmark, men loven gælder åbenbart kun hvis
> Dronningen har underskrevet - bare USA snart vil komme og give os demokrati.
I USA gælder lovene også først når de er behørigt underskrevet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ivar (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 13-11-09 13:48 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:t4jqf55a113p1ghocdm2t8gf16u9se4rok@news.stofanet.dk...
> Ivar skrev:
>
>> Jeg troede der var demokrati i danmark, men loven gælder åbenbart kun
>> hvis
>> Dronningen har underskrevet - bare USA snart vil komme og give os
>> demokrati.
>
> I USA gælder lovene også først når de er behørigt underskrevet.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Ja men ikke af en som har ARVET enevælden.
Fut politik
| |
Per Rønne (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-11-09 14:22 |
|
Ivar <Ivarden@grusomme.fif> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
> meddelelse news:t4jqf55a113p1ghocdm2t8gf16u9se4rok@news.stofanet.dk...
> > Ivar skrev:
> >
> >> Jeg troede der var demokrati i danmark, men loven gælder åbenbart kun
> >> hvis Dronningen har underskrevet - bare USA snart vil komme og give os
> >> demokrati.
> >
> > I USA gælder lovene også først når de er behørigt underskrevet.
> Ja men ikke af en som har ARVET enevælden.
Arvet enevælden ?
> Fut politik
Så skal du vist først lære hvordan man FUTer  .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
alexbo (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-11-09 11:40 |
|
"Ivar" <Ivarden@grusomme.fif> skrev
> Men nu da lømmerpakken er der kan den vel bruges mod de forældre der
> blokerer børnehaver og vuggestuer ?
Hvorfor tror du det?
Det jeg kunne finde om indholdet, nu jeg selv skulle finde hvad du ikke gad
skrive, er følgende
Lømmelpakken består af:
1.. Tidobling af bødestraffe for autonome forbrydelser
2.. Forøget dokumentationskrav til politiet og nye retningslinjer
3.. Fjernelse af rabat for unge under 18 år på bøde og fængselsstraffe
Det indeholder så vidt jeg kan se ikke noget om vuggestuedemonstranter,
faktisk indeholder det ikke noget der strammer lovgivningen kun straffen.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter W. (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Peter W. |
Dato : 13-11-09 04:32 |
|
>
> Men nu da lømmerpakken er der kan den vel bruges mod de forældre der
> blokerer børnehaver og vuggestuer ?
>
Nej, lømmelpakken rammer kun folk der lægger hindringer for politiets
arbejde samtidig med at der foregår en grov forstyrrelse af den
offentlige orden, hvilket næppe er tilfældet i dine eksempler.
| |
Jesper Lund (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 13-11-09 22:14 |
|
alexbo wrote:
> Sikken en gang pladder, intet jura bare politisk vrøvl.
>
> Det jeg kunne finde om indholdet, nu jeg selv skulle finde hvad du ikke
> gad skrive, er følgende
>
> Lømmelpakken består af:
>
> 1.. Tidobling af bødestraffe for autonome forbrydelser 2.. Forøget
> dokumentationskrav til politiet og nye retningslinjer 3.. Fjernelse af
> rabat for unge under 18 år på bøde og fængselsstraffe
Hvad er "autonome forbrydelser" i jura sammenhænge? (som ganske rigtigt
er emnet for denne gruppe).
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 13-11-09 22:27 |
|
Ivar wrote:
> Kan man så f.eks. anholde forældre præventivt i op til 40 dage ?
De præventive anholdelser er "kun" i 12 timer (og det er sådan set ikke
"anholdelser", for det vil forudsætte at der er en grund til anholdelsen,
og mulighed for at kræve erstatning for uberettiget anholdelse).
Lovbestemmelsen (der findes i politiloven) blev brugt for nylig ved at
politiet tilbageholdte en hel bus med 54 personer, som muligvis ville
have demonstreret mod tvangsudsendelsen af irakere. I øjeblikket er det
"kun" i 6 timer at politiet kan tilbageholde folk på denne måde.
--
Jesper Lund
| |
Per Rønne (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-11-09 03:06 |
|
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> Ivar wrote:
>
> > Kan man så f.eks. anholde forældre præventivt i op til 40 dage ?
>
> De præventive anholdelser er "kun" i 12 timer (og det er sådan set ikke
> "anholdelser", for det vil forudsætte at der er en grund til anholdelsen,
> og mulighed for at kræve erstatning for uberettiget anholdelse).
>
> Lovbestemmelsen (der findes i politiloven) blev brugt for nylig ved at
> politiet tilbageholdte en hel bus med 54 personer, som muligvis ville
> have demonstreret mod tvangsudsendelsen af irakere. I øjeblikket er det
> "kun" i 6 timer at politiet kan tilbageholde folk på denne måde.
Jeg ser ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer, ja, jeg ser
ingen principiel forskel så længe sådanne præventive anholdelser holdes
på under 24 timer. Og her tænker jeg naturligvis på en bestemmelse i
grundloven.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jesper Lund (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 14-11-09 13:52 |
|
Per Rønne wrote:
> Jeg ser ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer, ja, jeg ser
> ingen principiel forskel så længe sådanne præventive anholdelser holdes
> på under 24 timer. Og her tænker jeg naturligvis på en bestemmelse i
> grundloven.
Det du beskriver forudsætter en "anholdelse", hvilket kræver en
begrundelse fra politiets side, og borgeren har mulighed for at få
erstatning for uberettiget anholdelse.
Når der er tale om frihedsberøvelse efter politiloven har borgeren ikke
disse rettigheder. Politiet kan reelt tilbageholde folk blot fordi de har
"lyst" til det, jf. eksemplet med bussen med 54 personer, der muligvis
ville demonstrere mod udvisningerne af irakerne.
--
Jesper Lund
| |
Per Rønne (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-11-09 15:55 |
|
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Jeg ser ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer, ja, jeg ser
> > ingen principiel forskel så længe sådanne præventive anholdelser holdes
> > på under 24 timer. Og her tænker jeg naturligvis på en bestemmelse i
> > grundloven.
>
> Det du beskriver forudsætter en "anholdelse", hvilket kræver en
> begrundelse fra politiets side, og borgeren har mulighed for at få
> erstatning for uberettiget anholdelse.
>
> Når der er tale om frihedsberøvelse efter politiloven har borgeren ikke
> disse rettigheder. Politiet kan reelt tilbageholde folk blot fordi de har
> "lyst" til det, jf. eksemplet med bussen med 54 personer, der muligvis
> ville demonstrere mod udvisningerne af irakerne.
Stadig ser jeg ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jesper Lund (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 14-11-09 16:01 |
|
Per Rønne wrote:
> Stadig ser jeg ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer.
Jeg ser ingen principiel forskel på 0 sekunder og 10 år (Guantanamo), så
i den forstand er vi enige
--
Jesper Lund
| |
Per Rønne (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-11-09 17:36 |
|
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Stadig ser jeg ingen /principiel/ forskel mellem 6 og 12 timer.
>
> Jeg ser ingen principiel forskel på 0 sekunder og 10 år (Guantanamo), så
> i den forstand er vi enige
Se, dér ser jeg nu en principiel forskel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
|
|