---

Hejsa

Vi står i en lidt underlig situation som jeg ønsker at få lidt svar på.
Min kærestes datter bor ca. 50/50 hos os og hos hendes far i det sommerhus
han bor i. De har delt forældremyndighed, men datterens folkeregisteradresse
er her hos os.

I går havde han så desværre indbrud og fik stjålet lidt forskelligt, blandt
andet datterens sparegris med en del penge i.
Da han ringer til sit forsikringsselskab siger de at det er vores, og ikke
hans, forsikring der skal dække de stjålne ejendele af hendes.
Det vil sige at vores forsikring skal betale for at der har været indbrud
hos ham, og at vi dermed skal betale selvrisikoen.

Det jeg undrer mig over og absolut ikke forstår er at vores forsikring skal
dække de ejendele hun har hos ham. Jeg tænker lidt på hendes fjernsyn,
cykel, computer osv. hun har hos ham i hans sommerhus.
Så efter eventuelt 3 indbrud hos ham risikererer vi at vores
forsikringsselskab siger at de ikke længere vil have os som kunder, det kan
da ikke være rimeligt.

Er der nogen af jer der kan forklare mig hvordan hulen det kan passe??
På forhånd tak.


Mvh
Lars Hansen

---

Den 03.11.2009 21:14, skrev Lars Hansen bl.a.:
> Hejsa
>
> Vi står i en lidt underlig situation som jeg ønsker at få lidt svar på.
> Min kærestes datter bor ca. 50/50 hos os og hos hendes far i det sommerhus
> han bor i. De har delt forældremyndighed, men datterens folkeregisteradresse
> er her hos os.
>
> I går havde han så desværre indbrud og fik stjålet lidt forskelligt, blandt
> andet datterens sparegris med en del penge i.
> Da han ringer til sit forsikringsselskab siger de at det er vores, og ikke
> hans, forsikring der skal dække de stjålne ejendele af hendes.
> Det vil sige at vores forsikring skal betale for at der har været indbrud
> hos ham, og at vi dermed skal betale selvrisikoen.
>
> Det jeg undrer mig over og absolut ikke forstår er at vores forsikring skal
> dække de ejendele hun har hos ham. Jeg tænker lidt på hendes fjernsyn,
> cykel, computer osv. hun har hos ham i hans sommerhus.
> Så efter eventuelt 3 indbrud hos ham risikererer vi at vores
> forsikringsselskab siger at de ikke længere vil have os som kunder, det kan
> da ikke være rimeligt.
>
> Er der nogen af jer der kan forklare mig hvordan hulen det kan passe??
> På forhånd tak.

Simpelt nok: Forsikringen dækker en familie, ikke et bestemt sted.

--
Niels

---

> Simpelt nok: Forsikringen dækker en familie, ikke et bestemt sted.
>
> --
> Niels

Hhhmmm. Vil det altså sige at vores forsikring skal dække alle de ejendele
hun har både hos os og hos sin far?
Vi kan jo på ingen måde bestemme om hendes far skal sikre sit hjem med
alarmer, låse cyklen inde om natten osv. osv.
Det er sgisme da en syg regel for hvis vi antager (rent hypotetisk) at faren
er rocker og får smadret sit hjem adskillige gange af sine "rockerUvenner"
så er det vores forsikring og selvrisiko der skal dække datterens ting hver
gang......
Et andet tænkt eksempel kunne være at faren var meget rig og havde givet
datteren smykker for flere millioner, så skal vi (Moren og jeg) betale
højere forsikring og have forsikringen hævet...

Gad vide om der nogen sinde er nogen der har prøvet den af i retssystemet??

Mvh
Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i meddelelsen
news:4af11f74$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Simpelt nok: Forsikringen dækker en familie, ikke et bestemt sted.
>>
>> --
>> Niels
>
> Hhhmmm. Vil det altså sige at vores forsikring skal dække alle de ejendele
> hun har både hos os og hos sin far?
> Vi kan jo på ingen måde bestemme om hendes far skal sikre sit hjem med
> alarmer, låse cyklen inde om natten osv. osv.
> Det er sgisme da en syg regel for hvis vi antager (rent hypotetisk) at
> faren er rocker og får smadret sit hjem adskillige gange af sine
> "rockerUvenner" så er det vores forsikring og selvrisiko der skal dække
> datterens ting hver gang......
> Et andet tænkt eksempel kunne være at faren var meget rig og havde givet
> datteren smykker for flere millioner, så skal vi (Moren og jeg) betale
> højere forsikring og have forsikringen hævet...
>
> Gad vide om der nogen sinde er nogen der har prøvet den af i
> retssystemet??
>
> Mvh
> Lars Hansen
>


tjae - man køber jo hele pakken når man bliver gift - osse efterirkningerne
efter evt. skilsmisse

---

>
> tjae - man køber jo hele pakken når man bliver gift - osse
> efterirkningerne efter evt. skilsmisse
>
>
Tjaaaa, nu har de aldrig været gift. Men åbenbart ja!
Det undrer mig bare at vi skal forsikre alle de ting hun har hos sin far og
som han køber til hende for at hun skal have dem hos ham.
En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj, sparegris
osv......

Mvh
Lars Hansen

---

On Wed, 4 Nov 2009 08:51:06 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:

>> tjae - man køber jo hele pakken når man bliver gift - osse
>> efterirkningerne efter evt. skilsmisse
>>
>>
>Tjaaaa, nu har de aldrig været gift. Men åbenbart ja!
Ikke kun "åbenbart ja", men derimod et klart JA, man får hele pakken
med alt det gode og det dårlige der er, også det man ikke i sin
vildeste fantasi kunne forestille sig.
I dette tilfælde at enes egen familieforsikring skal dække hvor man
troede at en andens forsikring skulle dække.
I bund og grund er det jo såden i alle livets forhold, man tror et og
virkeligheden viser sig at være anderledes.

>Det undrer mig bare at vi skal forsikre alle de ting hun har hos sin far og
>som han køber til hende for at hun skal have dem hos ham.
Den forsikring der er "tættest på" dækker begivenheden, dvs. jeres
familieforsikring da barnet jo ret beset er folkeregisterregistreret
hos jer.
"Tættes på" skal læses som værende den forsikring der er tættest på
skadeslidte isoleret set, i dette tilfælde barnet.
Har man ingen forsikring er der ingen dækning.

Når barnet er alle andre steder end på sin folkeregister er det også
jeres familieforsikring der dækker ligende tilfælde.

>En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
>hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj, sparegris
>osv......
Ja det er jo det man oftest gør når man har været på besøg et sted.
Man bor på sin forkeregisteradresse, alle andre steder er man bare på
besøg.
Men man kan tænke så meget, det er nok bare bedre at forholde sig til
tingene som de nu engang er og så tage de væsentligeste ting med sig,
et sommerhus er ikke et smart sted at have ting liggende i, slet ikke
udenfor ferieperioder.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:abg2f5d94reedg2sb03tu6qmvvm58v8td7@4ax.com...
> On Wed, 4 Nov 2009 08:51:06 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
> wrote:
>
>>> tjae - man køber jo hele pakken når man bliver gift - osse
>>> efterirkningerne efter evt. skilsmisse
>>>
>>>
>>Tjaaaa, nu har de aldrig været gift. Men åbenbart ja!
> Ikke kun "åbenbart ja", men derimod et klart JA, man får hele pakken
> med alt det gode og det dårlige der er, også det man ikke i sin
> vildeste fantasi kunne forestille sig.
> I dette tilfælde at enes egen familieforsikring skal dække hvor man
> troede at en andens forsikring skulle dække.
> I bund og grund er det jo såden i alle livets forhold, man tror et og
> virkeligheden viser sig at være anderledes.
>
>>Det undrer mig bare at vi skal forsikre alle de ting hun har hos sin far
>>og
>>som han køber til hende for at hun skal have dem hos ham.
> Den forsikring der er "tættest på" dækker begivenheden, dvs. jeres
> familieforsikring da barnet jo ret beset er folkeregisterregistreret
> hos jer.
> "Tættes på" skal læses som værende den forsikring der er tættest på
> skadeslidte isoleret set, i dette tilfælde barnet.
> Har man ingen forsikring er der ingen dækning.
>
> Når barnet er alle andre steder end på sin folkeregister er det også
> jeres familieforsikring der dækker ligende tilfælde.
>
>>En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
>>hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj,
>>sparegris
>>osv......
> Ja det er jo det man oftest gør når man har været på besøg et sted.
> Man bor på sin forkeregisteradresse, alle andre steder er man bare på
> besøg.
> Men man kan tænke så meget, det er nok bare bedre at forholde sig til
> tingene som de nu engang er og så tage de væsentligeste ting med sig,
> et sommerhus er ikke et smart sted at have ting liggende i, slet ikke
> udenfor ferieperioder.
>
> /Hans

Tjaaaa, det er jo desværre som det er.
Nu ligger det sådan at han bor fast i sit sommerhus, men har
folkeregisteradresse andet steds i håbet om ikke at blive opdaget.

Hhhmmmm. Vi må jo bare leve med det, men jeg fatter bare ikke at det kan
være rigtigt at vi skal bøde HVER gang han har indbrud og i sidste ende skal
ende med ikke at kunne være i noget forsikringsselskab fordi der har været
indbrud i hans sommerhus.

Nå! Men tak for jeres svar.
Lars Hansen

---

"Lars Hansen" skrev

> Hhhmmmm. Vi må jo bare leve med det, men jeg fatter bare ikke at det kan
> være rigtigt at vi skal bøde HVER gang han har indbrud og i sidste ende
> skal ende med ikke at kunne være i noget forsikringsselskab fordi der har
> været indbrud i hans sommerhus.

I kan jo lade være med at have jeres ting i hans hus, eller undlade at
anmelde tyverierne.
Det er ikke ret meget anderledes end hvis datterens cykel bliver stjålet hos
en veninde eller på skolen.

mvh
Alex Christensen

---

> I kan jo lade være med at have jeres ting i hans hus, eller undlade at
> anmelde tyverierne.
> Det er ikke ret meget anderledes end hvis datterens cykel bliver stjålet
> hos en veninde eller på skolen.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

Det er jo lidt svært når hun har to hjem hvor hun er 50/50. Hun kan jo ikke
have fjernsyn, computer, cykel og alt andet med frem og tilbage hver gang.
Jeg synes nu nok det er væsentligt anderledes end at hendes cykel bliver
stjålet hos en veninde eller lignende. Disse stjålne ting er ikke ting vi
nogensinde har set eller haft noget med at gøre.
Det er ting hendes far har købt til hende og som skal blive hos ham.

Men som skrevet længere nede i tråden er forsikringen pludselig kommet på
andre tanker.

Lars Hansen

---

On Wed, 4 Nov 2009 10:22:35 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:
>Tjaaaa, det er jo desværre som det er.
>Nu ligger det sådan at han bor fast i sit sommerhus, men har
>folkeregisteradresse andet steds i håbet om ikke at blive opdaget.
Hans folkeregisteradresse har intet med jer at gøre, men i kan da
altid anmelde ham til kommunen, det ligger jer frit.

>Hhhmmmm. Vi må jo bare leve med det, men jeg fatter bare ikke at det kan
>være rigtigt at vi skal bøde HVER gang han har indbrud og i sidste ende skal
>ende med ikke at kunne være i noget forsikringsselskab fordi der har været
>indbrud i hans sommerhus.
Sludder, i bliver ikke blacklistet af forsikringen af den årsag,
premiestigning er nok det værste der kan ske.

I skal bøde hver gang der sker tyveri af jeres families genstande,
forsikringen tager det værste, men så kan der komme en premiestigning.
Om det er retfærdigt/rimeligt eller ej har intet med sagen at gøre.

Prøv at forstå at det er et tyveri der har fundet sted, der er mistet
nogle af jeres datters ejendele, disse er forsikret vha. jeres
familieforsikring.
Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.

Men bare vent, børn giver mange overraskelser, nogle glædelige, andre
mindre glædelige, nogle gratis, andre meget dyre. Når der kommer børn
ind i en familie er der mange ting der ikke er som man troede at de
skulle være, dertil kommer at man kan ikke styre/forudsige i hvilken
retning børn/tingene udvikler sig.

/Hans

---

> Hans folkeregisteradresse har intet med jer at gøre, men i kan da
> altid anmelde ham til kommunen, det ligger jer frit.
Kunne aldrig falde os ind, da vi har et fint forhold til ham.

> Sludder, i bliver ikke blacklistet af forsikringen af den årsag,
> premiestigning er nok det værste der kan ske.
Nu ved jeg ikke hvordan de forskellige selvskaber kigger på det i de
forskellige forhold. Men genboen fik et pænt brev fra sit forsikringsselskab
om at de ikke længere kunne forsikre hendes hus efter 3 oversvømmelser i
kælderen på ca. 15 år.

> I skal bøde hver gang der sker tyveri af jeres families genstande,
> forsikringen tager det værste, men så kan der komme en premiestigning.
> Om det er retfærdigt/rimeligt eller ej har intet med sagen at gøre.
>
> Prøv at forstå at det er et tyveri der har fundet sted, der er mistet
> nogle af jeres datters ejendele, disse er forsikret vha. jeres
> familieforsikring.
> Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.
>
> Men bare vent, børn giver mange overraskelser, nogle glædelige, andre
> mindre glædelige, nogle gratis, andre meget dyre. Når der kommer børn
> ind i en familie er der mange ting der ikke er som man troede at de
> skulle være, dertil kommer at man kan ikke styre/forudsige i hvilken
> retning børn/tingene udvikler sig.
>
> /Hans

Som skrevet længere nede i tråden har jeg ikke noget problem i at vores
forsikring skal dække. Jeg undrer mig bare over reglerne når de stjålne
genstande er købt af ham og skal blive i hans hjem.
Men som jeg også har skrevet længere nede i tråden er forsikringen pludselig
kommet på andre tanker. Hvis tingene i en periode på 6 sammenhængende
måneder ikke har været hjemme hos os er det han forsikring der skal dække.

Lars Hansen

---

Hans Kjaergaard wrote:
[...]
> Prøv at forstå at det er et tyveri der har fundet sted, der er mistet
> nogle af jeres datters ejendele, disse er forsikret vha. jeres
> familieforsikring.
> Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.
[...]

Hans pointe er jo, at datterens far ikke gør tilpas meget for at sikre
sit hjem mod indbrud, det hjem hvori datteren tilbringer halvdelen af
sin tid, og hvor halvdelen af hendes ejendele står.

Han er - forståeligt - utilfreds med, at hans forsikring skal dække
ejendele anbragt i en anden mands hjem, når denne mand er et
sikkerhedsmæssigt sjuskehovede.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Hans pointe er jo, at datterens far ikke gør tilpas meget for at sikre sit
> hjem mod indbrud, det hjem hvori datteren tilbringer halvdelen af sin tid,
> og hvor halvdelen af hendes ejendele står.
>
> Han er - forståeligt - utilfreds med, at hans forsikring skal dække
> ejendele anbragt i en anden mands hjem, når denne mand er et
> sikkerhedsmæssigt sjuskehovede.
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org

Lige der er du inde på noget af det rigtige Peter.
Nu har vi et rigtigt godt forhold til faren, men jeg ser bare hvad der kunne
ske hvis han havde rockervenner og lignende.....
Jeg fatter det stadig ikke, men sådan er det bare.

Lars Hansen

---

On Fri, 06 Nov 2009 02:57:45 +0100, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>[...]
>> Prøv at forstå at det er et tyveri der har fundet sted, der er mistet
>> nogle af jeres datters ejendele, disse er forsikret vha. jeres
>> familieforsikring.
>> Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.
>[...]
>
>Hans pointe er jo, at datterens far ikke gør tilpas meget for at sikre
>sit hjem mod indbrud, det hjem hvori datteren tilbringer halvdelen af
>sin tid, og hvor halvdelen af hendes ejendele står.
Det er klart forstået.

>Han er - forståeligt - utilfreds med, at hans forsikring skal dække
>ejendele anbragt i en anden mands hjem, når denne mand er et
>sikkerhedsmæssigt sjuskehovede.
Han er utilfreds med sikkerheden et givent sted, men denne
utilfredshed det har så bare intet med forsikringen at gøre.

Utilfredsheden skal rettes mod sommerhusbeboeren og dennes valg af
opholdssted, men den vej kommer man nok heller ikke langt af.

Uanset hvordan man vender og drejer det er sagens fakta:
Et tyveri der har fundet sted, der er mistet nogle ejendele, disse er
forsikret vha. familieforsikring.
Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.

At der så efterfølgende er kommet flere krøller på mht. hvem der
egentlig er retmessig ejer af ejendelene gør det jo bare mere
indviklet at vurderer og at forsikringen tilsyneledende er
forhandlingsvillig gør bestemt ikke klarheden nemmere.

Jeg har kigge på min familieforsikring og kan ikke finde noget omkring
delebørn og deres ting opbevaret hos en anden forældre, det kunne være
interesant at kende OPers forsikringsselskab og evt. også
sommerhusejerens forsikringsselskab, bare for sammenligningens skyld.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:hr28f5l7kc45u7kndmcjm1dirvi3a4u8pl@4ax.com...
> On Fri, 06 Nov 2009 02:57:45 +0100, Peter Knutsen
> <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>
>>Hans Kjaergaard wrote:
>>[...]
>>> Prøv at forstå at det er et tyveri der har fundet sted, der er mistet
>>> nogle af jeres datters ejendele, disse er forsikret vha. jeres
>>> familieforsikring.
>>> Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.
>>[...]
>>
>>Hans pointe er jo, at datterens far ikke gør tilpas meget for at sikre
>>sit hjem mod indbrud, det hjem hvori datteren tilbringer halvdelen af
>>sin tid, og hvor halvdelen af hendes ejendele står.
> Det er klart forstået.
>
>>Han er - forståeligt - utilfreds med, at hans forsikring skal dække
>>ejendele anbragt i en anden mands hjem, når denne mand er et
>>sikkerhedsmæssigt sjuskehovede.
> Han er utilfreds med sikkerheden et givent sted, men denne
> utilfredshed det har så bare intet med forsikringen at gøre.
>
> Utilfredsheden skal rettes mod sommerhusbeboeren og dennes valg af
> opholdssted, men den vej kommer man nok heller ikke langt af.
>
> Uanset hvordan man vender og drejer det er sagens fakta:
> Et tyveri der har fundet sted, der er mistet nogle ejendele, disse er
> forsikret vha. familieforsikring.
> Hvor tyveriet har fundet sted har intet med sagen at gøre.
>
> At der så efterfølgende er kommet flere krøller på mht. hvem der
> egentlig er retmessig ejer af ejendelene gør det jo bare mere
> indviklet at vurderer og at forsikringen tilsyneledende er
> forhandlingsvillig gør bestemt ikke klarheden nemmere.
>
> Jeg har kigge på min familieforsikring og kan ikke finde noget omkring
> delebørn og deres ting opbevaret hos en anden forældre, det kunne være
> interesant at kende OPers forsikringsselskab og evt. også
> sommerhusejerens forsikringsselskab, bare for sammenligningens skyld.
>
> /Hans

utilfredsheden går ikke på farens hjem og sikkerhed, men på at jeg skal
forsikre de ejendele hun har hos sin far og som ALDRIG kommer med hjem til
os. Og egentlig er det ikke en utilfredshed, men blot en undren.
Uagtet hvem der har købt tingene til hende så mener jeg jo bestemt det må
være forsikringen det pågældende sted der skal dække hvis tingene er købt
for at blive på den adresse.
Jeg mener jo at datteren under alle omstændigheder er den retmæssige ejer af
for eksempel det fjernsyn hun har hos sin far købt af sin far. Det er jo
ikke en ting man tager med frem og tilbage hver gang.

Begge´s forsikringsselskab er Tryg Danmark.

Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:4af413ed$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Uagtet hvem der har købt tingene til hende så mener jeg jo bestemt det må
> være forsikringen det pågældende sted der skal dække hvis tingene er købt
> for at blive på den adresse.

Det er der du går gal i byen.
Som flere har påpeget er det ikke relevant HVOR tingene befinder sig, men
HVEM der ejer dem.
Jeg syntes det er ret indlysende at hvis det er datterens ting, så er det
også datterens forsikring, der skal erstatte dem (og dermed din forsikring,
da datteren er del af din husstand).

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:4af432a9$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
> news:4af413ed$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Uagtet hvem der har købt tingene til hende så mener jeg jo bestemt det må
>> være forsikringen det pågældende sted der skal dække hvis tingene er købt
>> for at blive på den adresse.
>
> Det er der du går gal i byen.
> Som flere har påpeget er det ikke relevant HVOR tingene befinder sig, men
> HVEM der ejer dem.
> Jeg syntes det er ret indlysende at hvis det er datterens ting, så er det
> også datterens forsikring, der skal erstatte dem (og dermed din
> forsikring, da datteren er del af din husstand).
>
Jamen, jeg kan sagtens forstå hvad I mener og accepterer det også.
Jeg er bare ikke helt med på ideen i at han kan købe et 100 tommers Samsung
LCD-tv til hende til hendes værelse hos ham, og at det så er min forsikring
der skal dække. Jeg har ikke valgt at købe det fjernsyn, aldrig set det,
kommer aldrig til at se det og det kommer aldrig hjem til os. Og alligevel
er det min forsikring der skal dække. Dette er selvfølgelig bare et tænkt
eksempel, og heldigvis ikke virkeligheden.
Fjernsynet er købt for at stå hos ham og ALDRIG komme hjem til os. Man tager
jo ikke sit fjernsyn osv. med frem og tilbage hver gang man "flytter" fire
gange om ugen..... Det er der kæden hopper af for mig.

Men heldigvis er Tryg kommet på andre tanker og mener jo nu at det er farens
forsikring der skal dække hvis ikke tingene har været hjemme hos os de
sidste 6 måneder. Hvor det står i betingelserne ved de ikke, men de siger nu
at sådan er det.

Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:4af439da$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Uagtet hvem der har købt tingene til hende så mener jeg jo bestemt det
>>> må være forsikringen det pågældende sted der skal dække hvis tingene er
>>> købt for at blive på den adresse.
>>
>> Det er der du går gal i byen.
>> Som flere har påpeget er det ikke relevant HVOR tingene befinder sig, men
>> HVEM der ejer dem.
>> Jeg syntes det er ret indlysende at hvis det er datterens ting, så er det
>> også datterens forsikring, der skal erstatte dem (og dermed din
>> forsikring, da datteren er del af din husstand).
>>
> Jamen, jeg kan sagtens forstå hvad I mener og accepterer det også.
> Jeg er bare ikke helt med på ideen i at han kan købe et 100 tommers
> Samsung LCD-tv til hende til hendes værelse hos ham, og at det så er min
> forsikring der skal dække.

Din indgangsvinkel bør nærmere være om det nu også er datterens ting, eller
det reelt er faderens ting.
Dine sidste indlæg kan godt skabe tvivl om hvem der reelt er tingenes ejer
og det har betydning for hvis forsikring der skal dække, men ikke hvor
tingene står fysisk.

---

>> Jamen, jeg kan sagtens forstå hvad I mener og accepterer det også.
>> Jeg er bare ikke helt med på ideen i at han kan købe et 100 tommers
>> Samsung LCD-tv til hende til hendes værelse hos ham, og at det så er min
>> forsikring der skal dække.
>
> Din indgangsvinkel bør nærmere være om det nu også er datterens ting,
> eller det reelt er faderens ting.
> Dine sidste indlæg kan godt skabe tvivl om hvem der reelt er tingenes ejer
> og det har betydning for hvis forsikring der skal dække, men ikke hvor
> tingene står fysisk.
>

Nu ved jeg ikke hvor mange af jer der svarer der har delebørn, for det lyder
ikke som om det er tilfældet.
Hvis faren køber et fjernsyn til sin datter er det set med mine øjne
datterens fjernsyn. Men et fjernsyn tager hun jo ikke med frem og tilbage
imellem mor og far. Og efter flere af jer andres mening er det så åbenbart
farens ejendom på trods af at han har købt til datteren i eksempelvis
fødselsdagsgave..........
Så hvis jeg forstår jer rigtigt så er ting datteren har fået af sine
forældre de pågældende steder og som er for "store" til at tage med frem og
tilbage reelt ikke datterens??!!
Nu har jeg eksempelvis lige givet min bonusdatter et nyt fjernsyn i
fødselsdagsgave, det er så faktisk at betragte som at hun ikke har fået
nogen gave, men blot "låner" fjernsynet af mig. (For hun kan jo ikke tage
det med hjem til sin far de par gange om ugen hun tager hjem til ham.

Hhhhmmmm Jeg accepterer reglerne, men vil nok for evigt undre mig over at
jeg skal forsikre ting der befinder sig i andres hjem og som jeg ikke aner
noget som helst om.

God weekend.


Lars Hansen

---

On Sat, 7 Nov 2009 16:46:27 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:

>Nu ved jeg ikke hvor mange af jer der svarer der har delebørn, for det lyder
>ikke som om det er tilfældet.
Tro om igen.

>Hvis faren køber et fjernsyn til sin datter er det set med mine øjne
>datterens fjernsyn.
Ja hvis hun har fuld råderet over det, ellers ikke.

>Men et fjernsyn tager hun jo ikke med frem og tilbage
>imellem mor og far.
Nej ikke hvis det er over en vis størrelse, ellers kan det da godt
lade sig gøre.

>Og efter flere af jer andres mening er det så åbenbart
>farens ejendom på trods af at han har købt til datteren i eksempelvis
>fødselsdagsgave..........
Hvis han har betinget sig at genstanden ikke må flyttes ud af hans
hjem kan man vel ikke sige at det så reelt er datterens ?

>Så hvis jeg forstår jer rigtigt så er ting datteren har fået af sine
>forældre de pågældende steder og som er for "store" til at tage med frem og
>tilbage reelt ikke datterens??!!
Jo hvis hun har fuld råderet over dem.

>Nu har jeg eksempelvis lige givet min bonusdatter et nyt fjernsyn i
>fødselsdagsgave, det er så faktisk at betragte som at hun ikke har fået
>nogen gave, men blot "låner" fjernsynet af mig. (For hun kan jo ikke tage
>det med hjem til sin far de par gange om ugen hun tager hjem til ham.
Det er råderetten (læs: ejerskabet) der tæller, og må hun råde fuldt
og helt over det er det også hendes. Er der betingelser med, feks. at
det ikke må tages med uden for martriklen, er det sådan set et lån og
ikke en gave.

Men du vil jo misforstå det.

>Hhhhmmmm Jeg accepterer reglerne, men vil nok for evigt undre mig over at
>jeg skal forsikre ting der befinder sig i andres hjem og som jeg ikke aner
>noget som helst om.
Du SKAL ikke forsikre noget som helst, din forsikring, som du jo har i
forvejen, dækker også husstandens børns ting, og dette uanset hvor
disse ting befinder sig og uanset hvem der måtte havde givet børnene
disse ting.
Du kan bare undlade at anmelde tyveriet hvis det er foregået udenfor
din hjem, så har du jo den virkning du ønsker, menlig at din
forsikring ikke dækker.

Mon ikke kæden hopper af der hvor faren har anmeldt at "datterens"
ting er blevet stjåldent, og så har han ikke skelnet til at det rent
faktisk kun var ting som han havde stillet til datterens disposition
når hun var på besøg, altså det var hans ejendom der blev stjåldet ?

Man kan hvis man vil fluekneppe exelerer i hvornår et barn er ejer af
en genstand, det vil jeg tro man kan få meget tid til at gå med.

Mine børn (sålænge de er under 18 år) ejer ikke alle deres "egne"
genstande, de ejer kun de genstande selv har købt og betalt, eller
fået i gave fra andre end deres forældre, mht. resten af "deres"
ejendele er forældrene overdommer mht. disposition over disse.
Hvorledes dette behandles i andre familier ved jeg ikke.

Udfaldet af sagen med din forsikring er også lidt sjov, det er jo et
spørgsmål om der er højre eller venstre hånd der skal betale, pengene
kommer fra samme kasse, derfor kan forsikringsselskabet godt være mere
forhandlingsvillige end de ellers ville være hvis "modparten" var et
andet forsikringsselskab. Det kunne tyde på at de "opfinder" en 6
måneders regle for at please dig, specielt taget i betragtning at
reglen tilsyneladende ikke kan genfindes i forsikringsbetingelserne.

Jeg har også Tryk som familieforsikring, og kan heller ikke findet
noget om ting opbevaret udenfor hjemmet i 6 måneder eller mere

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:snhbf59hn6c7oiugrdi042bo7a3eh6n2ko@4ax.com...
> On Sat, 7 Nov 2009 16:46:27 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
> wrote:
>
>>Nu ved jeg ikke hvor mange af jer der svarer der har delebørn, for det
>>lyder
>>ikke som om det er tilfældet.
> Tro om igen.
>
>>Hvis faren køber et fjernsyn til sin datter er det set med mine øjne
>>datterens fjernsyn.
> Ja hvis hun har fuld råderet over det, ellers ikke.
>
>>Men et fjernsyn tager hun jo ikke med frem og tilbage
>>imellem mor og far.
> Nej ikke hvis det er over en vis størrelse, ellers kan det da godt
> lade sig gøre.
>
>>Og efter flere af jer andres mening er det så åbenbart
>>farens ejendom på trods af at han har købt til datteren i eksempelvis
>>fødselsdagsgave..........
> Hvis han har betinget sig at genstanden ikke må flyttes ud af hans
> hjem kan man vel ikke sige at det så reelt er datterens ?
>
>>Så hvis jeg forstår jer rigtigt så er ting datteren har fået af sine
>>forældre de pågældende steder og som er for "store" til at tage med frem
>>og
>>tilbage reelt ikke datterens??!!
> Jo hvis hun har fuld råderet over dem.
>
>>Nu har jeg eksempelvis lige givet min bonusdatter et nyt fjernsyn i
>>fødselsdagsgave, det er så faktisk at betragte som at hun ikke har fået
>>nogen gave, men blot "låner" fjernsynet af mig. (For hun kan jo ikke tage
>>det med hjem til sin far de par gange om ugen hun tager hjem til ham.
> Det er råderetten (læs: ejerskabet) der tæller, og må hun råde fuldt
> og helt over det er det også hendes. Er der betingelser med, feks. at
> det ikke må tages med uden for martriklen, er det sådan set et lån og
> ikke en gave.
>
> Men du vil jo misforstå det.
>
>>Hhhhmmmm Jeg accepterer reglerne, men vil nok for evigt undre mig over at
>>jeg skal forsikre ting der befinder sig i andres hjem og som jeg ikke aner
>>noget som helst om.
> Du SKAL ikke forsikre noget som helst, din forsikring, som du jo har i
> forvejen, dækker også husstandens børns ting, og dette uanset hvor
> disse ting befinder sig og uanset hvem der måtte havde givet børnene
> disse ting.
> Du kan bare undlade at anmelde tyveriet hvis det er foregået udenfor
> din hjem, så har du jo den virkning du ønsker, menlig at din
> forsikring ikke dækker.
>
> Mon ikke kæden hopper af der hvor faren har anmeldt at "datterens"
> ting er blevet stjåldent, og så har han ikke skelnet til at det rent
> faktisk kun var ting som han havde stillet til datterens disposition
> når hun var på besøg, altså det var hans ejendom der blev stjåldet ?
>
> Man kan hvis man vil fluekneppe exelerer i hvornår et barn er ejer af
> en genstand, det vil jeg tro man kan få meget tid til at gå med.
>
> Mine børn (sålænge de er under 18 år) ejer ikke alle deres "egne"
> genstande, de ejer kun de genstande selv har købt og betalt, eller
> fået i gave fra andre end deres forældre, mht. resten af "deres"
> ejendele er forældrene overdommer mht. disposition over disse.
> Hvorledes dette behandles i andre familier ved jeg ikke.
>
> Udfaldet af sagen med din forsikring er også lidt sjov, det er jo et
> spørgsmål om der er højre eller venstre hånd der skal betale, pengene
> kommer fra samme kasse, derfor kan forsikringsselskabet godt være mere
> forhandlingsvillige end de ellers ville være hvis "modparten" var et
> andet forsikringsselskab. Det kunne tyde på at de "opfinder" en 6
> måneders regle for at please dig, specielt taget i betragtning at
> reglen tilsyneladende ikke kan genfindes i forsikringsbetingelserne.
>
> Jeg har også Tryk som familieforsikring, og kan heller ikke findet
> noget om ting opbevaret udenfor hjemmet i 6 måneder eller mere
>
> /Hans

Nej! Jeg VIL ikke misforstå.
Men hvis nu vi antager faren køber et fjernsyn til hende til brug på det
værelse hun har hos ham. Der er ingen klausul om at det aldrig må komme ud
af matriklen, men hun ville jo aldrig tage det med hjem til os for her har
hun jo også fjernsyn, dvd, computer osv. Så skal min forsikring dække
uagtet at jeg intet ved om at han har købt et fjernsyn til hende. Jeg aner
jo INTET om hvad hun har af udstyr hos ham, men ikke desto mindre skal min
forsikring dække. Så i princippet burde jeg jo bede om en komplet liste over
hvilke ejendele hun har hos ham så jeg kan lave min forsikring efter det.
Det er selvfølgelig et langt ude tænkt eksempel, men jeg kender jo ikke
værdien af de ting hun har hos.

Hvis nu vi havde valgt at anmelde de stjålne ting til forsikringen, så er
det jo os der "skriver under på" hvad der er stjålet, og det kan vi jo
egentlig ikke vide en rygende skid om. Hvis det efterfølgende (ved en
opklaring af indbruddet) viser sig at han har løjet og der slet ikke er
stjålet bare i nærheden af det beløb han siger. Så er det jo i teorien os
der har løjet overfor forsikringen.

Nå, lad nu det hele ligge. I mener at jeg er en flueknepper og absolut VIL
misforstå det I siger. Og jeg mener at I absolut VIL misforstå det jeg
siger. Så lad os lukke diskutionen her.
God weekend.

Lars Hansen

---

On Sat, 7 Nov 2009 22:35:03 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:
>Nej! Jeg VIL ikke misforstå.
Du klare det ellers ganske godt.

>Men hvis nu vi antager faren køber et fjernsyn til hende til brug på det
>værelse hun har hos ham.
>Der er ingen klausul om at det aldrig må komme ud af matriklen, men
>hun ville jo aldrig tage det med hjem til os for her har
>hun jo også fjernsyn, dvd, computer osv.
>Så skal min forsikring dække uagtet at jeg intet ved om at han har
>købt et fjernsyn til hende.
Jeres forsikring skal ikke dække, den kan dække hvis du vælger at
anmelde det til den.

>Jeg aner jo INTET om hvad hun har af udstyr hos ham, men ikke
>desto mindre skal min forsikring dække.
Jeres forsikring kan dække, ikke "skal".

>Så i princippet burde jeg jo bede om en komplet liste over
>hvilke ejendele hun har hos ham så jeg kan lave min forsikring efter det.
Ja det ville være ganske fornuftigt.

>Det er selvfølgelig et langt ude tænkt eksempel, men jeg kender jo ikke
>værdien af de ting hun har hos.
Nej det er ikke langt ude, det er ganske fornuftigt at have en form
for overblik over hvilke genstande man ejer, specielt hvis man skal
til at fortælle et forsikringsselskab om dette, så få endelig den
liste lavet og lav så også en over jeres egendele på jeres egen
matrikkel, gem kopier af listen fornuftige steder udenfor husstanden
(bankboks) så er i godt kørende i tilfælde af en
forsikringsbegivenhed, specielt brand.

>Hvis nu vi havde valgt at anmelde de stjålne ting til forsikringen, så er
>det jo os der "skriver under på" hvad der er stjålet, og det kan vi jo
>egentlig ikke vide en rygende skid om.
Det må jo være den der har haft indbrudet der melder til politiet hvad
der er blevet stjåldet ?
Den liste må jo så være det man går videre med til forsikringen ?

>Hvis det efterfølgende (ved en opklaring af indbruddet) viser sig at
>han har løjet og der slet ikke er stjålet bare i nærheden af det
>beløb han siger.
Så er der en sag mellem ham og forsikringen, og mon ikke politiet også
kommer ind over ?

>Så er det jo i teorien os der har løjet overfor forsikringen.
Det kan jeg ikke se. I har kun videregivet de oplysninger i nu engang
har fået, det kan aldrig blive løgn med mindre i har kendskab til at
oplysningerne ikke passer.

Men du glemmer stadig at det er familiens forsikring, der dækker
familiens genstande og det uanset hvor disse måtte være og hvorledes
man har fået ejerskab over disse.

Det er en ganske frivillig sag om i vil anmelde noget til jeres
forsikringsselskab og i hvilket omfang.
Dvs. du kan med hård hånd styre at jeres forsikring ikke dækker uden
for martriklen ved ikke at anmelde forsikringsbegivenheder der ikke
har fundet sted på jeres matrikkel.

Det kan være at du kan få faren til at tegne en seperat
tyveriforsikring der dækker de af datterens ting han har stående.
Du kan evt. lave forarbejdet for ham ved at finde et
forsikringsselskab der vil tegne en sådan forsikring, det kan jo med
et slag lukke "problemet".

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9b7df59s4ium7ta2ppepn84767g1uj2k9e@4ax.com...
> On Sat, 7 Nov 2009 22:35:03 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
> wrote:
>>Nej! Jeg VIL ikke misforstå.
> Du klare det ellers ganske godt.
Takker.

>>Men hvis nu vi antager faren køber et fjernsyn til hende til brug på det
>>værelse hun har hos ham.
>>Der er ingen klausul om at det aldrig må komme ud af matriklen, men
>>hun ville jo aldrig tage det med hjem til os for her har
>>hun jo også fjernsyn, dvd, computer osv.
>>Så skal min forsikring dække uagtet at jeg intet ved om at han har
>>købt et fjernsyn til hende.
> Jeres forsikring skal ikke dække, den kan dække hvis du vælger at
> anmelde det til den.
Ok, den er jeg så klar over.

>>Jeg aner jo INTET om hvad hun har af udstyr hos ham, men ikke
>>desto mindre skal min forsikring dække.
> Jeres forsikring kan dække, ikke "skal".
Igen, den er jeg klar over.

>>Så i princippet burde jeg jo bede om en komplet liste over
>>hvilke ejendele hun har hos ham så jeg kan lave min forsikring efter det.
> Ja det ville være ganske fornuftigt.
Ja, åbenbart.

>
>>Det er selvfølgelig et langt ude tænkt eksempel, men jeg kender jo ikke
>>værdien af de ting hun har hos.
> Nej det er ikke langt ude, det er ganske fornuftigt at have en form
> for overblik over hvilke genstande man ejer, specielt hvis man skal
> til at fortælle et forsikringsselskab om dette, så få endelig den
> liste lavet og lav så også en over jeres egendele på jeres egen
> matrikkel, gem kopier af listen fornuftige steder udenfor husstanden
> (bankboks) så er i godt kørende i tilfælde af en
> forsikringsbegivenhed, specielt brand.
En sådan liste har vi jo over de ejendele der befinder sig hos os.

>>Hvis nu vi havde valgt at anmelde de stjålne ting til forsikringen, så er
>>det jo os der "skriver under på" hvad der er stjålet, og det kan vi jo
>>egentlig ikke vide en rygende skid om.
> Det må jo være den der har haft indbrudet der melder til politiet hvad
> der er blevet stjåldet ?
> Den liste må jo så være det man går videre med til forsikringen ?
Jow jow. Men den liste er jo nødt til at være delt i to. Én liste med de
stjålne effekter af hans, og én med de stjålne effekter af datterens.

>>Hvis det efterfølgende (ved en opklaring af indbruddet) viser sig at
>>han har løjet og der slet ikke er stjålet bare i nærheden af det
>>beløb han siger.
> Så er der en sag mellem ham og forsikringen, og mon ikke politiet også
> kommer ind over ?
Sagen er vel imellem mig og forsikringen. Det er mig der eventuelt har
anmeldt noget til min forsikring, med nogle fejlagtige oplysninger fra ham
mundtligt.

>>Så er det jo i teorien os der har løjet overfor forsikringen.
> Det kan jeg ikke se. I har kun videregivet de oplysninger i nu engang
> har fået, det kan aldrig blive løgn med mindre i har kendskab til at
> oplysningerne ikke passer.
Hhhmmm

> Men du glemmer stadig at det er familiens forsikring, der dækker
> familiens genstande og det uanset hvor disse måtte være og hvorledes
> man har fået ejerskab over disse.
Vil du dermed sige at fordi datterens folkeregisteradresse er hos moren, så
er faren ikke længere familie?????
Det er derfor jeg undrer mig. Farens familieforsikring skulle da efter min
bedste overbevisning dække de ejendele hans egen datter har på sit værelse
på hans bopæl......

>
> Det er en ganske frivillig sag om i vil anmelde noget til jeres
> forsikringsselskab og i hvilket omfang.
> Dvs. du kan med hård hånd styre at jeres forsikring ikke dækker uden
> for martriklen ved ikke at anmelde forsikringsbegivenheder der ikke
> har fundet sted på jeres matrikkel.
>
> Det kan være at du kan få faren til at tegne en seperat
> tyveriforsikring der dækker de af datterens ting han har stående.
> Du kan evt. lave forarbejdet for ham ved at finde et
> forsikringsselskab der vil tegne en sådan forsikring, det kan jo med
> et slag lukke "problemet".
Det er jo lige netop sådan en forsikring jeg mener at hans familieforsikring
bør være. Den skal vel dække tyveri af de af hans og datterens ejendele der
befinder sig i hans hus. Husk på at der er delt forældremyndighed og hun er
lige nøjagtigt 50 % af tiden hos hver forældre.

> /Hans

Lars Hansen

---

On Sun, 8 Nov 2009 13:32:18 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:

>> Det må jo være den der har haft indbrudet der melder til politiet hvad
>> der er blevet stjåldet ?
>> Den liste må jo så være det man går videre med til forsikringen ?
>Jow jow. Men den liste er jo nødt til at være delt i to. Én liste med de
>stjålne effekter af hans, og én med de stjålne effekter af datterens.
Ja den skal splittes op, og det må være hans opgave at gøre dette.

>> Så er der en sag mellem ham og forsikringen, og mon ikke politiet også
>> kommer ind over ?
>Sagen er vel imellem mig og forsikringen. Det er mig der eventuelt har
>anmeldt noget til min forsikring, med nogle fejlagtige oplysninger fra ham
>mundtligt.
Du kan aldrig have ansvar for evt. urigtige oplysninger der er blevet
givet dig.
Men du kan da få en masse bøvl og besvær på den konto, det er klart.

>> Men du glemmer stadig at det er familiens forsikring, der dækker
>> familiens genstande og det uanset hvor disse måtte være og hvorledes
>> man har fået ejerskab over disse.
>Vil du dermed sige at fordi datterens folkeregisteradresse er hos moren, så
>er faren ikke længere familie?????
Nej ikke i familieforsikrings øjemed. Nævner din forsikring ikke ordet
husstand ?

Hvad dækker ordet "familie" over ? Der er mange forskellige svar.
Med husstand er det noget mere entydig hvad der menes og så dækker det
også papirløse samlivsforhold.

>Det er derfor jeg undrer mig. Farens familieforsikring skulle da efter min
>bedste overbevisning dække de ejendele hans egen datter har på sit værelse
>på hans bopæl......
Familieforsikringen dækker de personer der har folkeregisteradresse
samme sted så at sige, man kalder det husstand.
Faren har "kun" sin datte på besøg, hun er ikke en del af hans
husstand.
Man kan kun have folkeregisteradresse et sted.

Der var da delt-forældremyndighed blev indført snak om at barnet også
skulle folkeregisterregistreres 2 steder (for ligesom at føre
retfærdigheden i dele princippet ud i det ulidelige) men det indførte
man mig bekendt ikke, og godt for det.

>> Det kan være at du kan få faren til at tegne en seperat
>> tyveriforsikring der dækker de af datterens ting han har stående.
>> Du kan evt. lave forarbejdet for ham ved at finde et
>> forsikringsselskab der vil tegne en sådan forsikring, det kan jo med
>> et slag lukke "problemet".
>Det er jo lige netop sådan en forsikring jeg mener at hans familieforsikring
>bør være.
Hvad den jo så ikke er. Dækker din forsikring tyveri af besøgense
egendele ?

>Den skal vel dække tyveri af de af hans og datterens ejendele der
>befinder sig i hans hus.
Nej, hans familie i forsikrings øjemed er kun dem der har
folkeregisteradresse sammen med ham, altså hans husstand.

>Husk på at der er delt forældremyndighed og hun er
>lige nøjagtigt 50 % af tiden hos hver forældre.
Det er sagen uvedkommende.
Om hun så var 99,999% af tiden hos ham er det den forsikring der er
tegnet for den husstand hvor hun har folkeregisteradresse der dækker
hendes ejendele.
Man kan argumenterer for at folkeregisteradressen er forkert, men det
er en anden snak.

/Hans

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:4af1326a$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det undrer mig bare at vi skal forsikre alle de ting hun har hos sin far
> og som han køber til hende for at hun skal have dem hos ham.

Det gør I heller ikke.
I forsikre alle *datterens* ting og dermed punktum. Om tingene befinder sig
det ene, andet eller et helt tredje sted er underordnet, det afgørende er at
det er *datterens* ting.
Du forventer vel også at de ting *datteren* tager med i f.eks. skole er
forsikret.

> En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
> hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj,
> sparegris osv......

Og hvor vil du hen med det vrøvl?

---

On Wed, 4 Nov 2009 10:58:23 +0100, "Allan Soerensen"
<nospame@nospame.nospame> wrote:

>> En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
>> hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj,
>> sparegris osv......
>
>Og hvor vil du hen med det vrøvl?

En mulighed er:
HAN er bare sur over at en begivenhed der sådan set er HAM
udvedkommende skal belaste HANS forsikring.

Han glemmer måske at i en familie kan det hedde: VORES forsikring(er)
der dækker VORES forsikringsbegivenheder som VI er fælles om.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8mm2f5hh3hq2cbfrhuqiqkta6q704phdlr@4ax.com...
>>
>>Og hvor vil du hen med det vrøvl?
>
> En mulighed er:
> HAN er bare sur over at en begivenhed der sådan set er HAM
> udvedkommende skal belaste HANS forsikring.

Begivenheden er så netop ikke ham uvedkommende. Den skadeslidte er en del af
hans husstand.

> Han glemmer måske at i en familie kan det hedde: VORES forsikring(er)
> der dækker VORES forsikringsbegivenheder som VI er fælles om.

Den tanke har også strejfet mig, og det er netop den slags der ofte gør det
så kompliceret at være skilsmissebarn. De voksne skal hele tiden prøve at
finde noget at slå hinanden oven i hovedet med.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:4af17364$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:8mm2f5hh3hq2cbfrhuqiqkta6q704phdlr@4ax.com...
>>>
>>>Og hvor vil du hen med det vrøvl?
>>
>> En mulighed er:
>> HAN er bare sur over at en begivenhed der sådan set er HAM
>> udvedkommende skal belaste HANS forsikring.
>
> Begivenheden er så netop ikke ham uvedkommende. Den skadeslidte er en del
> af hans husstand.
>
>> Han glemmer måske at i en familie kan det hedde: VORES forsikring(er)
>> der dækker VORES forsikringsbegivenheder som VI er fælles om.
>
> Den tanke har også strejfet mig, og det er netop den slags der ofte gør
> det så kompliceret at være skilsmissebarn. De voksne skal hele tiden prøve
> at finde noget at slå hinanden oven i hovedet med.
>

Nu stopper I simpelthen!
Jeg er ikke sur over at vores forsikring skal dække hendes ting.
Jeg undrer mig blot over at ting hendes FAR har købt til HENDE og som SKAL
blive i HANS hjem skal dækkes af vores forsikring når hun nu er 50/50 hos
ham og hos os.
Vores hjem er sikret med alarmer, videoovervågning og andet godt habengut,
og bliver der indbrud her har jeg da ikke noget problem i at vores
forsikring skal dække. Men de ting han køber til hende for at de skal blive
hos ham og ALDRIG skal med hjem til os kan jeg ikke se er os vedkommende.
Heldigvis har vi et rigtigt godt forhold til min bonusdatters far og jeg
tror ikke på at han ville snyde nogen. Men et tænkt eksempel kunne jo være
at han ved et indbrud fik stjålet sin computer, men bildte os ind at det var
datterens computer. Så ville han spare sig selv for en selvrisiko, men til
gengæld lade os æde selvrisikoen.

Sjovt nok er det jo som regel sådan med delebørn at de har en computer i
hvert hjem, et fjernsyn i hvert hjem, en cykel i hvert hjem osv. osv.
Og NEJ! Vi prøver ikke at finde noget at slå hinanden oveni hovedet med. Det
er der bestemt ikke nogen grund til at gøre når tingene kører godt.

Det er princippet i at han køber smykker til hende for 10 millioner som SKAL
blive liggende hos ham, men det er min og moderens ansvar at sørge for
forsikring af dem. Ja, så siger jeg da bare "Godt han ikke er
multimillionær", for så ville jeg og min kæreste gå på røven af at han
flotter sig overfor sin datter.......

Og nej! Jeg har intet problem i at vores forsikring skal dække når hun har
ting med ud til andre, men i dette tilfælde er det ting som vi aldrig har
set eller har haft noget med at gøre.

Men nu siger forsikringsselskabet lige pludselig noget andet til os. Hvis
tingene der er stjålet ikke har været hjemme hos os i 6 måneder er det hans
forsikring der skal dække. Så noget tyder nu på at ting han køber til hende,
men som aldrig kommer hjem til os skal dækkes af hans forsikring alligevel.
Hvem der så skal bevise at tingene aldrig har været med hjemme hos os ved
jeg ikke.
Men det krævede også lige at tre mennesker hos forsikringsselskabet skulle
diskutere reglerne inden de fandt frem til det.

Ingen sure miner fra min side, blot lidt undren.

Lars Hansen

---

On Wed, 4 Nov 2009 15:19:40 +0100, "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark>
wrote:

>Jeg undrer mig blot over at ting hendes FAR har købt til HENDE og som SKAL
>blive i HANS hjem skal dækkes af vores forsikring når hun nu er 50/50 hos
>ham og hos os.
Ny information du kommer med, for ud fra det kan man jo sige at det
ikke er datterens ting/genstande, men derimod farens, og så må det jo
være hans forsikring der skal dække.

>Det er princippet i at han køber smykker til hende for 10 millioner som SKAL
>blive liggende hos ham, men det er min og moderens ansvar at sørge for
>forsikring af dem. Ja, så siger jeg da bare "Godt han ikke er
>multimillionær", for så ville jeg og min kæreste gå på røven af at han
>flotter sig overfor sin datter.......
Overdrivelse fremmer forståelsen eller ......
Så er det jo ikke datterens smykker hvis hun ikke har fuld råderet
over disse ?
Men forsikringsmessigt er der et loft på normale familieforsikringer
mht. smykker og anden særligt værdifuldt indbo og det er overskredet
mange gange hvis værdien er 10 millioner.

>Og nej! Jeg har intet problem i at vores forsikring skal dække når hun har
>ting med ud til andre, men i dette tilfælde er det ting som vi aldrig har
>set eller har haft noget med at gøre.
Hvis hun ikke har råderet over tingene, men kun kan "lege" med dem når
hun er på besøg kan det jo ikke siges at være hendes, og dermed er det
ikke dækket af jeres forsikring.

>Men nu siger forsikringsselskabet lige pludselig noget andet til os. Hvis
>tingene der er stjålet ikke har været hjemme hos os i 6 måneder er det hans
>forsikring der skal dække. Så noget tyder nu på at ting han køber til hende,
>men som aldrig kommer hjem til os skal dækkes af hans forsikring alligevel.
Kan de henvise til steder i forsikringsbetingelserne hvor dette er
nævnt ?

>Hvem der så skal bevise at tingene aldrig har været med hjemme hos os ved
>jeg ikke.
En tro og love erklæring må være nok.

>Men det krævede også lige at tre mennesker hos forsikringsselskabet skulle
>diskutere reglerne inden de fandt frem til det.
Som jeg ser det er de kommet til en forkert slutning, tingene er ikke
datterens i den forstand at hun har fuld råderet over dem og derfor er
det hans forsikring der skal i spil og ikke jeres.
Men resultater for dig er det samme.

>Ingen sure miner fra min side, blot lidt undren.
Man skal passe på hvordan man lægger sine ord og kommentarer, man kan
let misforstås. Og tricket med at gemme relevant information til aller
sidst er også tarveligt, men jeg tror da at det ikke er med forset at
du har gjort det, men derimod manglende viden om at det kunne være en
evant information.

/Hans

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
news:4af18d7d$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Men de ting han køber til hende for at de skal blive hos ham og ALDRIG
> skal med hjem til os kan jeg ikke se er os vedkommende.
> Heldigvis har vi et rigtigt godt forhold til min bonusdatters far og jeg
> tror ikke på at han ville snyde nogen. Men et tænkt eksempel kunne jo være
> at han ved et indbrud fik stjålet sin computer, men bildte os ind at det
> var datterens computer. Så ville han spare sig selv for en selvrisiko, men
> til gengæld lade os æde selvrisikoen.

Du kan bare lade være med at anmelde. Det er din forsikring, så det står dig
helt frit for.

(...)
> Det er princippet i at han køber smykker til hende for 10 millioner som
> SKAL blive liggende hos ham, men det er min og moderens ansvar at sørge
> for forsikring af dem. Ja, så siger jeg da bare "Godt han ikke er
> multimillionær", for så ville jeg og min kæreste gå på røven af at han
> flotter sig overfor sin datter.......

Igen: Det er jer, der bestemmer, om det skal anmeldes. Længere er den ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4af3ddc9$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
> news:4af18d7d$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men de ting han køber til hende for at de skal blive hos ham og ALDRIG
>> skal med hjem til os kan jeg ikke se er os vedkommende.
>> Heldigvis har vi et rigtigt godt forhold til min bonusdatters far og jeg
>> tror ikke på at han ville snyde nogen. Men et tænkt eksempel kunne jo
>> være at han ved et indbrud fik stjålet sin computer, men bildte os ind at
>> det var datterens computer. Så ville han spare sig selv for en
>> selvrisiko, men til gengæld lade os æde selvrisikoen.
>
> Du kan bare lade være med at anmelde. Det er din forsikring, så det står
> dig helt frit for.
>
> (...)
>> Det er princippet i at han køber smykker til hende for 10 millioner som
>> SKAL blive liggende hos ham, men det er min og moderens ansvar at sørge
>> for forsikring af dem. Ja, så siger jeg da bare "Godt han ikke er
>> multimillionær", for så ville jeg og min kæreste gå på røven af at han
>> flotter sig overfor sin datter.......
>
> Igen: Det er jer, der bestemmer, om det skal anmeldes. Længere er den
> ikke.
>
>
>
Og det har vi så valgt ikke at gøre da Tryg jo nu pludselig mener at det er
farens forsikring der skal dække hvis tingene ikke har været hjemme hos os i
6 måneder (Måske, de er ikke 100 % sikre).

Lars Hansen

---

>> En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting med
>> hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj,
>> sparegris osv......
>
> Og hvor vil du hen med det vrøvl?
>
Jeg kan ikke se vrøvlet.
Med delebørn er det oftest sådan at de har fjernsyn, computer, cykel og
andet habengut hos begge forældre. Men forsikringen hos den hvor datteren er
tilmeldt folkeregisteradresse skal så åbenbart dække alle de ting hun har
begge steder uagtet om de er købt med det formål at blive hos den ene
forælder.
Så hvis jeg ved at hendes far bor i et kvarter med rigtigt mange indbrud
burde jeg jo hente alle de ting (fjernsyn osv. som hendes far har betalt)
med hjem til os hver gang hun er hos os.

Men som skrevet længere nede i tråden er forsikringen kommet på andre tanker
efter en hel del snak med dem.

Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
news:4af19033$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> En teoretisk tanke kunne jo være at hun så skulle tage ALLE sine ting
>>> med
>>> hjem til os hver gang hun er hos os, både computer, fjernsyn, tøj,
>>> sparegris osv......
>>
>> Og hvor vil du hen med det vrøvl?
>>
> Jeg kan ikke se vrøvlet.
> Med delebørn er det oftest sådan at de har fjernsyn, computer, cykel og
> andet habengut hos begge forældre. Men forsikringen hos den hvor datteren
> er tilmeldt folkeregisteradresse skal så åbenbart dække alle de ting hun
> har begge steder uagtet om de er købt med det formål at blive hos den ene
> forælder.
> Så hvis jeg ved at hendes far bor i et kvarter med rigtigt mange indbrud
> burde jeg jo hente alle de ting (fjernsyn osv. som hendes far har betalt)
> med hjem til os hver gang hun er hos os.

I kan jo bare lade være med at anmelde det.

---

On Fri, 6 Nov 2009 09:20:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Jeg kan ikke se vrøvlet.
>> Med delebørn er det oftest sådan at de har fjernsyn, computer, cykel og
>> andet habengut hos begge forældre. Men forsikringen hos den hvor datteren
>> er tilmeldt folkeregisteradresse skal så åbenbart dække alle de ting hun
>> har begge steder uagtet om de er købt med det formål at blive hos den ene
>> forælder.
>> Så hvis jeg ved at hendes far bor i et kvarter med rigtigt mange indbrud
>> burde jeg jo hente alle de ting (fjernsyn osv. som hendes far har betalt)
>> med hjem til os hver gang hun er hos os.
>
>I kan jo bare lade være med at anmelde det.

Enig, specielt ud fra at det tilsyneladende ikke er datterens
personlige ejendele, men derimod "legetøj der stilles til rådighed
medens datteren er på besøg", lad faren købe nyt legetøj til datteren.
Så kan faren slås med sit forsikringsselskab om hvorfor de ikke vil
dække de af hans ting han stiller til rådighed for sin datter.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:im38f518ruo60coomqdqcdn3e472q2b4qs@4ax.com...
> On Fri, 6 Nov 2009 09:20:49 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Jeg kan ikke se vrøvlet.
>>> Med delebørn er det oftest sådan at de har fjernsyn, computer, cykel og
>>> andet habengut hos begge forældre. Men forsikringen hos den hvor
>>> datteren
>>> er tilmeldt folkeregisteradresse skal så åbenbart dække alle de ting hun
>>> har begge steder uagtet om de er købt med det formål at blive hos den
>>> ene
>>> forælder.
>>> Så hvis jeg ved at hendes far bor i et kvarter med rigtigt mange indbrud
>>> burde jeg jo hente alle de ting (fjernsyn osv. som hendes far har
>>> betalt)
>>> med hjem til os hver gang hun er hos os.
>>
>>I kan jo bare lade være med at anmelde det.
>
> Enig, specielt ud fra at det tilsyneladende ikke er datterens
> personlige ejendele, men derimod "legetøj der stilles til rådighed
> medens datteren er på besøg", lad faren købe nyt legetøj til datteren.
> Så kan faren slås med sit forsikringsselskab om hvorfor de ikke vil
> dække de af hans ting han stiller til rådighed for sin datter.
>
> /Hans

Jeg mener stadig at et fjernsyn købt af faren til sin datter må være hendes
ejendom, men man tager jo ikke et fjernsyn med frem og tilbage imellem
forældrene hver gang man flytter (4 gange om ugen).

Men hvorom alting er, så mener forsikringen jo nu at det er farens
forsikring der skal dække hvis ikke tingene har været hjemme hos os de
sidste 6 måneder.

Lars hansen

---

Hans Kjaergaard skrev

>dertil kommer at man kan ikke styre/forudsige i hvilken
> retning børn/tingene udvikler sig.
>
Tørster man efter forudsigelighed så bør man nok overveje at flytte
ind i en lille billig etværelses kælderlejlighed på kirkegården

- Peter

---

On Wed, 4 Nov 2009 05:32:00 -0800 (PST), Peter Lykkegaard
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev
>
>>dertil kommer at man kan ikke styre/forudsige i hvilken
>> retning børn/tingene udvikler sig.
>>
>Tørster man efter forudsigelighed så bør man nok overveje at flytte
>ind i en lille billig etværelses kælderlejlighed på kirkegården
Assistens kirkegård kan på ovenstående grundlag pt ikke anbefales.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/11/01/163039.htm

/Hans