---

Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage

Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.

Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.

http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png

Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
vil fravælge iTunes f.eks.

Lidt inputs ville være fint.

På forhånd tak.

--
Palle

---

Palle <2.0diesel@gmail.com> wrote:

> Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
>
> Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
>
> Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
>
> http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
>
> Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> vil fravælge iTunes f.eks.
>
> Lidt inputs ville være fint.
>

Kvaliteten i en AAC fil er lidt bedre end en mp3 ved samme bitrate ..
AAC er et standard format. Derudover er det et åent format, altså ikke
noget Apple "ejer". Jeg importerer alt mit ved 320kb/sec AAC.

/thomas

---

Palle <2.0diesel@gmail.com> wrote:

> Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
>
> Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
>
> Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
>
> http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
>
> Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> vil fravælge iTunes f.eks.
>
> Lidt inputs ville være fint.

Jeg har før sværget til AAC. Påvirket af audiofile omkring mig er jeg
holdt op med AAC og iTUnes som encoder og bruger i stedet Sbooth Max -
0.9.1 som encoder MP3 med Lame og som kan rippe til FLAC-format:

http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/28353

Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Palle <2.0diesel@gmail.com> wrote:
>
> > Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
> >
> > Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
> >
> > Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> > på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> > de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
> >
> > http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
> >
> > Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> > vil fravælge iTunes f.eks.
> >
> > Lidt inputs ville være fint.
>
> Jeg har før sværget til AAC. Påvirket af audiofile omkring mig er jeg
> holdt op med AAC og iTUnes som encoder og bruger i stedet Sbooth Max -
> 0.9.1 som encoder MP3 med Lame og som kan rippe til FLAC-format:
>
> http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/28353
>
> Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
>
> vh esben

Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
.... :)


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Palle <2.0diesel@gmail.com> wrote:
> >
> > > Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
> > >
> > > Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
> > >
> > > Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> > > på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> > > de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
> > >
> > > http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
> > >
> > > Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> > > vil fravælge iTunes f.eks.
> > >
> > > Lidt inputs ville være fint.
> >
> > Jeg har før sværget til AAC. Påvirket af audiofile omkring mig er jeg
> > holdt op med AAC og iTUnes som encoder og bruger i stedet Sbooth Max -
> > 0.9.1 som encoder MP3 med Lame og som kan rippe til FLAC-format:
> >
> > http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/28353
> >
> > Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> > kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
> >
> > vh esben
>
> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> ... :)

Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
lossless...

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
> >
> > > Palle <2.0diesel@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
> > > >
> > > > Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
> > > >
> > > > Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> > > > på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> > > > de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
> > > >
> > > > http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
> > > >
> > > > Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> > > > vil fravælge iTunes f.eks.
> > > >
> > > > Lidt inputs ville være fint.
> > >
> > > Jeg har før sværget til AAC. Påvirket af audiofile omkring mig er jeg
> > > holdt op med AAC og iTUnes som encoder og bruger i stedet Sbooth Max -
> > > 0.9.1 som encoder MP3 med Lame og som kan rippe til FLAC-format:
> > >
> > > http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/28353
> > >
> > > Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> > > kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
> > >
> > > vh esben
> >
> > Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> > ... :)
>
> Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> lossless...

harddiske er billige... ;)

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
>>>> Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
>>>> kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
>>>>
>>>> vh esben
>>> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
>>> ... :)
>> Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
>> lossless...
>
> harddiske er billige... ;)

Jeg er også på V0-vognen.

Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en laptop,
så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på lossless, hvis
der også skal være andet på harddisken.

Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så det
ville være spild af både bits og båndbredde ;)

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> >>>> Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> >>>> kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
> >>>>
> >>>> vh esben
> >>> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> >>> ... :)
> >> Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> >> lossless...
> >
> > harddiske er billige... ;)
>
> Jeg er også på V0-vognen.
>
> Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en laptop,
> så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på lossless, hvis
> der også skal være andet på harddisken.
>
> Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så det
> ville være spild af både bits og båndbredde ;)

Man skal jo ligesom have en Sqeezebox, og selv de kan have svært ved at
håndtere FLAC...

Lossless rimer vist ikke på airtunes...

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>
> > Thomas von Hassel wrote:
> > >>>> Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> > >>>> kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
> > >>>>
> > >>>> vh esben
> > >>> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> > >>> ... :)
> > >> Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> > >> lossless...
> > >
> > > harddiske er billige... ;)
> >
> > Jeg er også på V0-vognen.
> >
> > Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en laptop,
> > så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på lossless, hvis
> > der også skal være andet på harddisken.
> >
> > Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så det
> > ville være spild af både bits og båndbredde ;)
>
> Man skal jo ligesom have en Sqeezebox, og selv de kan have svært ved at
> håndtere FLAC...
>
> Lossless rimer vist ikke på airtunes...

Med Apple Lossless jo ...


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
> >
> > > Thomas von Hassel wrote:
> > > >>>> Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> > > >>>> kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
> > > >>>>
> > > >>>> vh esben
> > > >>> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> > > >>> ... :)
> > > >> Nu skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> > > >> lossless...
> > > >
> > > > harddiske er billige... ;)
> > >
> > > Jeg er også på V0-vognen.
> > >
> > > Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en laptop,
> > > så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på lossless, hvis
> > > der også skal være andet på harddisken.
> > >
> > > Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så det
> > > ville være spild af både bits og båndbredde ;)
> >
> > Man skal jo ligesom have en Sqeezebox, og selv de kan have svært ved at
> > håndtere FLAC...
> >
> > Lossless rimer vist ikke på airtunes...
>
> Med Apple Lossless jo ...

Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det
er jo derfor folk køber Squeezeboxe...

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
> >
> > > Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
> > >
> > > > Thomas von Hassel wrote: >>>> Personligt kører jeg V0, den højeste
> > > > kvalitet variabel bitrate = ens >>>> kvalitet i komplekse og simple
> > > > faser af musikken. >>>> >>>> vh esben >>> Hvis du virkelig er
> > > > audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless >>> ... :) >> Nu
> > > > skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> > > > >> lossless... > > harddiske er billige... ;)
> > > >
> > > > Jeg er også på V0-vognen.
> > > >
> > > > Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en
> > > > laptop, så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på
> > > > lossless, hvis der også skal være andet på harddisken.
> > > >
> > > > Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så
> > > > det ville være spild af både bits og båndbredde ;)
> > >
> > > Man skal jo ligesom have en Sqeezebox, og selv de kan have svært ved
> > > at håndtere FLAC...
> > >
> > > Lossless rimer vist ikke på airtunes...
> >
> > Med Apple Lossless jo ...
>
> Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det er
> jo derfor folk køber Squeezeboxe...'

eh .. det giver ingen mening .. du kan jo trække din lyd ud via TOS link
.... så vidt jeg har forstået det så svarer det du får ind i forstærkeren
til det samme som en rå aiff fil ville give ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> >
> > > Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
> > >
> > > > Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
> > > >
> > > > > Thomas von Hassel wrote: >>>> Personligt kører jeg V0, den højeste
> > > > > kvalitet variabel bitrate = ens >>>> kvalitet i komplekse og simple
> > > > > faser af musikken. >>>> >>>> vh esben >>> Hvis du virkelig er
> > > > > audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless >>> ... :) >> Nu
> > > > > skal det jo vægtes med filstørrelse - ellers kører man selvfølgelig
> > > > > >> lossless... > > harddiske er billige... ;)
> > > > >
> > > > > Jeg er også på V0-vognen.
> > > > >
> > > > > Harddiske er muligvis billige, men personligt bruger jeg kun en
> > > > > laptop, så med ~600 albums er det ikke rigtig sjovt at kigge på
> > > > > lossless, hvis der også skal være andet på harddisken.
> > > > >
> > > > > Jeg har desuden ikke hardware i stuen der er lossless værdigt, så
> > > > > det ville være spild af både bits og båndbredde ;)
> > > >
> > > > Man skal jo ligesom have en Sqeezebox, og selv de kan have svært ved
> > > > at håndtere FLAC...
> > > >
> > > > Lossless rimer vist ikke på airtunes...
> > >
> > > Med Apple Lossless jo ...
> >
> > Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det er
> > jo derfor folk køber Squeezeboxe...'
>
> eh .. det giver ingen mening .. du kan jo trække din lyd ud via TOS link
> ... så vidt jeg har forstået det så svarer det du får ind i forstærkeren
> til det samme som en rå aiff fil ville give ...

Jeg ved ikke teknologisk hvad der skulle gøre forskellen, pakketab eller
hvad - men test skulle vise at squeezebox lyder bedre.

Apple Express er da også en billig (og dermed lowend) løsning på
problemet.

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det
> er jo derfor folk køber Squeezeboxe...

Airport Express er faktisk "bit usynlig" og man får derfor samme
kvalitet ud af den digitale udgang som man sender til den via Airtunes.

http://www.stereophile.com/digitalprocessors/505apple/

Efter hvad jeg husker bruger Airtunes AppleLossless som overførsels
bit-rate. Filer som er kodet som Apple Lossless skal således ikke
transkodes når de skal sendes via Airtunes og må således være det
filformat som kræver de færreste resourcer af Mac'en når de sendes
trådløst til AE. Squeezebox bruger vist FLAC på samme måde.

Så sæt en AE sammen med en god DA-konverter så har du en
state-of-the-art lydkilde til dit anlæg.


--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det
> > er jo derfor folk køber Squeezeboxe...
>
> Airport Express er faktisk "bit usynlig" og man får derfor samme
> kvalitet ud af den digitale udgang som man sender til den via Airtunes.
>
> http://www.stereophile.com/digitalprocessors/505apple/
>
> Efter hvad jeg husker bruger Airtunes AppleLossless som overførsels
> bit-rate. Filer som er kodet som Apple Lossless skal således ikke
> transkodes når de skal sendes via Airtunes og må således være det
> filformat som kræver de færreste resourcer af Mac'en når de sendes
> trådløst til AE. Squeezebox bruger vist FLAC på samme måde.
>
> Så sæt en AE sammen med en god DA-konverter så har du en
> state-of-the-art lydkilde til dit anlæg.

Det siger vel ikke så meget om hvordan de fungerer som man almindeligvis
bruger den?! Men jeg kan se at man med en D/A-konverter med toslink kan
nå langt. Da jeg faktisk har et ordentligt anlæg, kunne det da være
noget at investere i. Så er der lige arbejdet med at rippe alt til Apple
Lossless...

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:
>
> > Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
> >
> > > Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det
> > > er jo derfor folk køber Squeezeboxe...
> >
> > Airport Express er faktisk "bit usynlig" og man får derfor samme
> > kvalitet ud af den digitale udgang som man sender til den via Airtunes.
> >
> > http://www.stereophile.com/digitalprocessors/505apple/
> >
> > Efter hvad jeg husker bruger Airtunes AppleLossless som overførsels
> > bit-rate. Filer som er kodet som Apple Lossless skal således ikke
> > transkodes når de skal sendes via Airtunes og må således være det
> > filformat som kræver de færreste resourcer af Mac'en når de sendes
> > trådløst til AE. Squeezebox bruger vist FLAC på samme måde.
> >
> > Så sæt en AE sammen med en god DA-konverter så har du en
> > state-of-the-art lydkilde til dit anlæg.
>
> Det siger vel ikke så meget om hvordan de fungerer som man almindeligvis
> bruger den?! Men jeg kan se at man med en D/A-konverter med toslink kan
> nå langt. Da jeg faktisk har et ordentligt anlæg, kunne det da være
> noget at investere i. Så er der lige arbejdet med at rippe alt til Apple
> Lossless...

Det fungerer ganske udemærket også uden D/A men med en bedre forstærker
med TOS link input .... NAD i mit tilfælde .. og B&W højtalere

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:
> >
> > > Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
> > >
> > > > Nu mente jeg at airtunes' kvalitet ikke matcher lossless kvalitet - det
> > > > er jo derfor folk køber Squeezeboxe...
> > >
> > > Airport Express er faktisk "bit usynlig" og man får derfor samme
> > > kvalitet ud af den digitale udgang som man sender til den via Airtunes.
> > >
> > > http://www.stereophile.com/digitalprocessors/505apple/
> > >
> > > Efter hvad jeg husker bruger Airtunes AppleLossless som overførsels
> > > bit-rate. Filer som er kodet som Apple Lossless skal således ikke
> > > transkodes når de skal sendes via Airtunes og må således være det
> > > filformat som kræver de færreste resourcer af Mac'en når de sendes
> > > trådløst til AE. Squeezebox bruger vist FLAC på samme måde.
> > >
> > > Så sæt en AE sammen med en god DA-konverter så har du en
> > > state-of-the-art lydkilde til dit anlæg.
> >
> > Det siger vel ikke så meget om hvordan de fungerer som man almindeligvis
> > bruger den?! Men jeg kan se at man med en D/A-konverter med toslink kan
> > nå langt. Da jeg faktisk har et ordentligt anlæg, kunne det da være
> > noget at investere i. Så er der lige arbejdet med at rippe alt til Apple
> > Lossless...
>
> Det fungerer ganske udemærket også uden D/A men med en bedre forstærker
> med TOS link input .... NAD i mit tilfælde .. og B&W højtalere

Desværre har min NAD forforstærker ikke toslink. Har ellers købt
højtalere for nyligt:

http://www.xtz.se/produkt.php?allmant=true&produkt=30

som i anmeldelser siges at komme bedre ud en B&W 805'ere....

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

On 5 Okt., 09:15, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> Esben <e...@nospamget2net.dk> wrote:
> > Palle <2.0die...@gmail.com> wrote:
>
> > > Ja der rodes lidt med iTunes i disse dage
>
> > > Importerer alle de gamle støvede CD'ere mv.
>
> > > Lige nu anvender jeg AAC encoder (Default). Hvad er egentlig forskellen
> > > på denne encoder og så MP3 encoder? Jeg får .m4a som output fil nu, men
> > > de ser ud til at fylde temmelig meget det samme som tilsvarende MP3 fil.
>
> > >http://usenet.ducktrucks.dk/dk.edb.mac/itunes_format.png
>
> > > Jeg er bange for at skyde mig i foden på lang sigt hvis jeg nu en dag
> > > vil fravælge iTunes f.eks.
>
> > > Lidt inputs ville være fint.
>
> > Jeg har før sværget til AAC. Påvirket af audiofile omkring mig er jeg
> > holdt op med AAC og iTUnes som encoder og bruger i stedet Sbooth Max -
> > 0.9.1 som encoder MP3 med Lame og som kan rippe til FLAC-format:
>
> >http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/28353
>
> > Personligt kører jeg V0, den højeste kvalitet variabel bitrate = ens
> > kvalitet i komplekse og simple faser af musikken.
>
> > vh esben
>
> Hvis du virkelig er audiofil så kører men rå aiff eller Apple Lossless
> ... :)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja det automatsvar plejer man jo at tage kegler på! Det går efter
devisen:"Jeg vandt! Ingen kan overtrumfe mig!" Hvad man skal bruge 30
harddiske med musikfiler på 75 megabyte per styk, gider ingen bekymre
sig om!)) for man har vundet "Ingen højere? -Diskussionen!"

Jeg vil vove at påstå at de lusede 44.100 Htz musikfiler ikke er bedre
værd end at bruge mp3 professionel, som koger dem ned til 1-2
megabyte! -Sådan! Småt er godt! ned på en mp3 afspiller o.s.v.

Hvis man er connoisseur, så burde al ens musik være rippet fra DVD'er
med 48.000 Htz samplingsrate, eventuelt som DTS filer i 96.000 Htz
samplingsrate i 6 eller 7 kanaler. Se det er kvalitet!)) Gemt i 32
eller 64 bit samplingsdybde som audio master.-Ingen højere?))

Nå spøg til side! Mp3 proff. laver virkelig små filer.

Hilsen
Jens

Hilsen
Jens