---

X-postet i dk.forbruger og dk.videnskab.jura


Jeg har været så ubetingsom at købe et TV hos Easyshopping.dk for 16
måneder siden. Ubetingsom fordi en google-søgning fortæller mig, at
denne webshop er komplet ligeglad med Købeloven når det gælder
reklamationer.

Nu har TV'et fået en defekt, og denne defekt (eller mangel) har jeg
reklameret over, men Easyshopping afviser min reklamation, fordi de
mener det er mig der skal bevise at fejlen var til stede på
købstidspunktet. Det er jo som sådan også rigtigt (jeg har helt styr på
hvad formodningsreglen siger), men jeg er naturligvis lodret uenig i, at
Easyshopping helt kan afvise at tage mit TV ind til undersøgelse for
fejlen. En fejl som i øvrigt helt givet falder ind under katagorien som
en fejl der var til stede på købstidspunktet.

Jeg har i det nedenstående gengivet den e-mail-udveksling jeg har haft
med Easyshopping, og her fremgår det, at jeg med henvisning til
Købelovens § 78, stk. 4, 2. punktum nu har krævet købet ophævet, da
sælger (Easyshopping) ikke har opfyldt mit krav om afhjælpning af manglen.

Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en
reklamationssag), alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig
/først/ at bevise at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil
foretage sig noget, allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning
til § 78, stk. 4, 2. punktum?

Easyshopping har (som forventet) afvist mit krav om ophævelse af købet,
og jeg søger derfor gode råd (både juridiske råd, men også
"forbrugerpraktiske" råd) til, hvordan jeg bør forholde mig.

Bør jeg allerede nu sende sagen til Forbrugerklagenævnet (med påstand
om, at jeg har ret til at hæve købet) eller skal jeg i stedet først
forsøge at lade manglen afhjælpe via tredjemand og så kræve udgifter til
dette refunderet af Easyshopping (her forventer jeg så, at de også vil
afvise dette, og så skal jeg alligevel igennem Forbrugerklagenævnet for
at få ret i at jeg har krav på refundering)?

Skulle det lykkes mig at få Easyshopping til at indse, at de rent
faktisk er (var) forpligtede til at behandle min reklamation efter
Købeloven og dermed sørge for afhentning af TV'et og undersøgelse af
fejlen (jeg mener dog personligt, at de for længst har fortabt deres ret
til selv at vælge mellem de 4 forskellige muligheder for afhjælpning af
en mangel), så må jeg ærligt indrømme, at jeg efterhånden er blevet
nervøs for overhovdet at overlade mit TV til Easyshoppings varetægt
(bl.a. givet de mange skrækhistorier om Easyshopping på internettet og
såmænd også i flere forbrugerprogrammer på tv samt naturligvis også
deres fremgangsmåde i denne sag). Jeg ved ikke om man kan bruge et
udtryk som "anticiperet forventning om særlig mangelfuld behandling af
reklamation", men det er noget i den boldgade der er i mine tanker.

Jeg håber at nogen kan komme med konstruktive råd til, hvordan jeg skal
fortsætte min kamp med dette fupfirma (jeg har ingen problemer med at
bruge ordet "fupfirma" efter at have læst de talrige sager der er på
internettet ved en søgning på "Easyshopping" samt i fprbrugerprogrammer
på tv).



Min e-mail-udveksling med Easyshopping er indtil nu følgende:


-----------------------------------------------------------------------
12. oktober, 2009 - standdardformular for RMA skrevet af mig på
Easyshopping:

"Vare: Sony 46 LCD-TV KDL-46X3500
OrdreNummer: 1129148
OrdreDato: 10-06-2008 00:00:00

Fejlbeskrivelse:
Når tv'et tændes er hele den venstre halvdel af billedet dækket af et
flakkende mørkt skær, som gør det næsten umuligt at se billedet på
venstre side af skærmen.

Det sker nogle få gange, at tv'et starter op med normalt billede, men
efter kort tid kommer det mørke skær der som skrevet dækker den venstre
side af skrærmen.

Efter mellem ca. 30-60 minutter forsvinder det mørke skær af sig selv,
og der er normalt billede så længe skærmen holdes tændt. Slukker man
skærmen og tænder umiddelbart derefter (dvs. inden for få sekunder), er
billedet stadig korrekt (dvs. uden det mørke skær). Slukker man skærmen
og venter 15 minutter med at tænde igen er det mørke skær der igen og
det forsvinder først igen efter tv'et har været tændt i de ca. 30-60
minutter.

Problemet med det mørke skær er der uanset hvilken kilde der vælges til
fjernsynet (analog antenne, digital tv via Stofa/hdmi, Playstation
3/hdmi og Wii /s-video), så det kan udelukkes, at problemet skyldes det
signal tv'et nu engang bliver fodret med."


-----------------------------------------------------------------------
12. oktober, 2009 - 1. svar fra Easyshopping:

Hej Peter,

Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden -
hverdage kl. 10-17, samt 1. lørdag i måneden (vi har også ekstraordinært
åbent den 31.10.)

Du er også velkommen til at gøre din reklamation iht. producentgaranti
gældende direkte overfor Sony/Sony autoriseret værksted, fx.
Elektronikcentret i VibyJ.

Der skal der vedlægges kopi af købsfaktura, producentgarantibevis samt
en fejlbekrivelse.

Med venlig hilsen
easyshopping.dk
Steen


-----------------------------------------------------------------------
12. oktober, 2009 - Svar fra mig:

Jeg er ikke helt klar over hvordan jeg skal forstå jeres svar. Så vidt
jeg kan læse mig frem til gælder Sonys producentgaranti kun i 1 år, men
tv'et er 16 måneder gammelt. Jeg har i øvrigt ikke modtaget nogen
producentgaranti, men blot en brochure der hedder "European Guarantee
Information Document" hvori der bl.a. står:

"Sony's europæiske garantibevis gælder for dette produkt. Dette
garantibevis kan fås ved at henvende sig hos den forhandler, hvor
produktet blev købt, ved at downloade det fra Sony's hjemmeside eller
ved at kontakte Sony's kundecenter som angivet i det dokument, der
følger med produktet."

Jeg skal derfor høre, om TV'et vitterligt kan repareres under
producentgarantien (bemærk igen, at TV'et 16 måneder gammelt), og om I i
så fald kan sende mig dette producentgarantibevis (jeg har registreret
mit produkt på Sonys hjemmeside med model og serienummer, men kan ikke
finde nogen steder hvor jeg skulle kunne downloade
producentgarantibeviset). Hvis TV'et kan repareres via
producentgarantien har jeg ikke noget imod at benytte mig af denne og
selv stå for indlevering og afhentning hos "Elektronikcentret i Viby J".

Såfremt producentgarantien ikke længere er gældende, er der jo tale om
en almindelig reklamation i henhold til købeloven, og så kan jeg ikke
rigtig læse ud fra jeres svar, om jeg blot kan indlevere mit TV hos
"Elektronikcentret i Viby J" (sammen med kopi af faktura samt
fejlbeskrivelse, men altså uden producentgarantibevis) og så henvise til
at det er en reklamationssag gennem Easyshopping?

Hvis jeg ikke kan indlevere TV'et hos "Elektronikcentret i Viby J" for
en reparation under reklamationsretten, skal jeg høre hvordan jeg skal
forholde mig i forholde til udnyttelse af min reklamationsret, særligt
hvordan I (Easyshopping) har i sinde at afhente mit TV med henblik på at
få det repareret under reklamationsretten?


Med venlig hilsen
Peter xxxxx


-----------------------------------------------------------------------
13. oktober, 2009 - 2. svar fra Easyshopping:

Såfremt du vil påberåbe reklamationsret iht. købeloven, går
reklamationsretten alene på mangler på leveringstidspunktet, og er ikke
en garanti for at produktet ukendt af andre årsager går i stykker efter
at produktet er overdraget til dig. Ved en fejl opstået 16 måneder efter
levering, skal du iht. købelovens § 77.a stk. 3 dokumentere, at manglen
har været til stede på leveringstidspunktet.

En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
mangel på leveringstidspunktet.

Vi vil dog per kulance gerne medvirke til udbedring af den opståede fejl
i dit apparat såfremt produktet bliver indleveret til os i Rødekro
sammen med kopi af købsfaktura. Eventuelle transportomkostninger vil vi
ikke dække per kulance.


Med venlig hilsen
Easyshopping.dk - Netco ApS

Steen B. Sødergreen


-----------------------------------------------------------------------
12. oktober, 2009 - Svar fra mig:

Jeg kan oplyse, at jeg har benyttet TV'et på helt normal vis (og dermed
har jeg løftet min del af bevisbyrden i forhold til formodningsreglen),
og jeg kan derfor naturligvis ikke acceptere jeres afviselse af min
reklamation, blot fordi der er gået 16 måneder siden købet (det er en
klar fejlfortolkning fra jeres side af formodningsreglen). En
reklamation efter 16 måneder kan naturligvis ikke blot afvises fra en
butiks side ene og alene med henvisning til formodningsreglen.

Da der er tale om en helt reel reklamation efter Købelovens § 78, finder
jeg det påfaldende at I forsøger smide udgifter til transport over på
mig. Købelovens § 78, stk. 4 siger klart og tydeligt, at

"Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering
inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen,
jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan
ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for
sælgerens regning."

Bemærk ordene "uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen". Det
betyder i praksis, at det er sælger der skal sørge for transport i
forbindelse med en reparation af større genstande.

På baggrund af jeres entydige afvisning af min helt berettigede
reklamation samt jeres forsøg på at smide udgiften til transport af
tv'et over på mig ved "per kulance at medvirke til udbedring af fejlen
mod at jeg indleverer tv'et i Rødekro" skal jeg hermed oplyse, at jeg
ønsker at ophæve mit køb med henvisning til Købelovens § 78, stk. 4.

TV'et kan afhentes på min adresse:

xxxxx xx
8000 Århus C

og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438


Jeg ser gerne at I ringer i forvejen og aftaler nærmere tidspunkt for
hvornår I kommer og afhenter TV'et.


Med venlig hilsen

Peter xxxxx


-----------------------------------------------------------------------
13. oktober, 2009 - 3. svar fra Easyshopping:

Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen.

Der er på det foreliggende ikke grundlag for at hæve handlen.


Med venlig hilsen

Easyshopping.dk - Netco ApS
Steen B. Sødergreen
-----------------------------------------------------------------------


Og her står jeg så nu. Jeg søger som skrevet i starten gode råd til,
hvordan jeg videre bør forholde mig til min reklamationssag og
Easyshoppings blanke afvisning af at behandle fejlen på mit TV som en
almindelig reklamationssag.

---

On 14 Okt., 17:47, Peter J <nos...@invalid.com> wrote:
> X-postet i dk.forbruger og dk.videnskab.jura
>
> Jeg har været så ubetingsom at købe et TV hos Easyshopping.dk for 16
> måneder siden. Ubetingsom fordi en google-søgning fortæller mig, at
> denne webshop er komplet ligeglad med Købeloven når det gælder
> reklamationer.
>
> Nu har TV'et fået en defekt, og denne defekt (eller mangel) har jeg
> reklameret over, men Easyshopping afviser min reklamation, fordi de
> mener det er mig der skal bevise at fejlen var til stede på
> købstidspunktet. Det er jo som sådan også rigtigt (jeg har helt styr på
> hvad formodningsreglen siger), men jeg er naturligvis lodret uenig i, at
> Easyshopping helt kan afvise at tage mit TV ind til undersøgelse for
> fejlen. En fejl som i øvrigt helt givet falder ind under katagorien som
> en fejl der var til stede på købstidspunktet.
>
> Jeg har i det nedenstående gengivet den e-mail-udveksling jeg har haft
> med Easyshopping, og her fremgår det, at jeg med henvisning til
> Købelovens § 78, stk. 4, 2. punktum nu har krævet købet ophævet, da
> sælger (Easyshopping) ikke har opfyldt mit krav om afhjælpning af manglen.
>
> Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
> mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en
> reklamationssag), alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig
> /først/ at bevise at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil
> foretage sig noget, allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning
> til § 78, stk. 4, 2. punktum?
>
> Easyshopping har (som forventet) afvist mit krav om ophævelse af købet,
> og jeg søger derfor gode råd (både juridiske råd, men også
> "forbrugerpraktiske" råd) til, hvordan jeg bør forholde mig.
>
> Bør jeg allerede nu sende sagen til Forbrugerklagenævnet (med påstand
> om, at jeg har ret til at hæve købet) eller skal jeg i stedet først
> forsøge at lade manglen afhjælpe via tredjemand og så kræve udgifter til
> dette refunderet af Easyshopping (her forventer jeg så, at de også vil
> afvise dette, og så skal jeg alligevel igennem Forbrugerklagenævnet for
> at få ret i at jeg har krav på refundering)?
>
> Skulle det lykkes mig at få Easyshopping til at indse, at de rent
> faktisk er (var) forpligtede til at behandle min reklamation efter
> Købeloven og dermed sørge for afhentning af TV'et og undersøgelse af
> fejlen (jeg mener dog personligt, at de for længst har fortabt deres ret
> til selv at vælge mellem de 4 forskellige muligheder for afhjælpning af
> en mangel), så må jeg ærligt indrømme, at jeg efterhånden er blevet
> nervøs for overhovdet at overlade mit TV til Easyshoppings varetægt
> (bl.a. givet de mange skrækhistorier om Easyshopping på internettet og
> såmænd også i flere forbrugerprogrammer på tv samt naturligvis også
> deres fremgangsmåde i denne sag). Jeg ved ikke om man kan bruge et
> udtryk som "anticiperet forventning om særlig mangelfuld behandling af
> reklamation", men det er noget i den boldgade der er i mine tanker.
>
> Jeg håber at nogen kan komme med konstruktive råd til, hvordan jeg skal
> fortsætte min kamp med dette fupfirma (jeg har ingen problemer med at
> bruge ordet "fupfirma" efter at have læst de talrige sager der er på
> internettet ved en søgning på "Easyshopping" samt i fprbrugerprogrammer
> på tv).
>
> Min e-mail-udveksling med Easyshopping er indtil nu følgende:
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - standdardformular for RMA skrevet af mig på
> Easyshopping:
>
> "Vare: Sony 46 LCD-TV KDL-46X3500
> OrdreNummer: 1129148
> OrdreDato: 10-06-2008 00:00:00
>
> Fejlbeskrivelse:
> Når tv'et tændes er hele den venstre halvdel af billedet dækket af et
> flakkende mørkt skær, som gør det næsten umuligt at se billedet på
> venstre side af skærmen.
>
> Det sker nogle få gange, at tv'et starter op med normalt billede, men
> efter kort tid kommer det mørke skær der som skrevet dækker den venstre
> side af skrærmen.
>
> Efter mellem ca. 30-60 minutter forsvinder det mørke skær af sig selv,
> og der er normalt billede så længe skærmen holdes tændt. Slukker man
> skærmen og tænder umiddelbart derefter (dvs. inden for få sekunder), er
> billedet stadig korrekt (dvs. uden det mørke skær). Slukker man skærmen
> og venter 15 minutter med at tænde igen er det mørke skær der igen og
> det forsvinder først igen efter tv'et har været tændt i de ca. 30-60
> minutter.
>
> Problemet med det mørke skær er der uanset hvilken kilde der vælges til
> fjernsynet (analog antenne, digital tv via Stofa/hdmi, Playstation
> 3/hdmi og Wii /s-video), så det kan udelukkes, at problemet skyldes det
> signal tv'et nu engang bliver fodret med."
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - 1. svar fra Easyshopping:
>
> Hej Peter,
>
> Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
> producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
> meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
> kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden -
> hverdage kl. 10-17, samt 1. lørdag i måneden (vi har også ekstraordinært
> åbent den 31.10.)
>
> Du er også velkommen til at gøre din reklamation iht. producentgaranti
> gældende direkte overfor Sony/Sony autoriseret værksted, fx.
> Elektronikcentret i VibyJ.
>
> Der skal der vedlægges kopi af købsfaktura, producentgarantibevis samt
> en fejlbekrivelse.
>
> Med venlig hilsen
> easyshopping.dk
> Steen
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg er ikke helt klar over hvordan jeg skal forstå jeres svar. Så vidt
> jeg kan læse mig frem til gælder Sonys producentgaranti kun i 1 år, men
> tv'et er 16 måneder gammelt. Jeg har i øvrigt ikke modtaget nogen
> producentgaranti, men blot en brochure der hedder "European Guarantee
> Information Document" hvori der bl.a. står:
>
> "Sony's europæiske garantibevis gælder for dette produkt. Dette
> garantibevis kan fås ved at henvende sig hos den forhandler, hvor
> produktet blev købt, ved at downloade det fra Sony's hjemmeside eller
> ved at kontakte Sony's kundecenter som angivet i det dokument, der
> følger med produktet."
>
> Jeg skal derfor høre, om TV'et vitterligt kan repareres under
> producentgarantien (bemærk igen, at TV'et 16 måneder gammelt), og om I i
> så fald kan sende mig dette producentgarantibevis (jeg har registreret
> mit produkt på Sonys hjemmeside med model og serienummer, men kan ikke
> finde nogen steder hvor jeg skulle kunne downloade
> producentgarantibeviset). Hvis TV'et kan repareres via
> producentgarantien har jeg ikke noget imod at benytte mig af denne og
> selv stå for indlevering og afhentning hos "Elektronikcentret i Viby J"..
>
> Såfremt producentgarantien ikke længere er gældende, er der jo tale om
> en almindelig reklamation i henhold til købeloven, og så kan jeg ikke
> rigtig læse ud fra jeres svar, om jeg blot kan indlevere mit TV hos
> "Elektronikcentret i Viby J" (sammen med kopi af faktura samt
> fejlbeskrivelse, men altså uden producentgarantibevis) og så henvise til
> at det er en reklamationssag gennem Easyshopping?
>
> Hvis jeg ikke kan indlevere TV'et hos "Elektronikcentret i Viby J" for
> en reparation under reklamationsretten, skal jeg høre hvordan jeg skal
> forholde mig i forholde til udnyttelse af min reklamationsret, særligt
> hvordan I (Easyshopping) har i sinde at afhente mit TV med henblik på at
> få det repareret under reklamationsretten?
>
> Med venlig hilsen
> Peter xxxxx
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 2. svar fra Easyshopping:
>
> Såfremt du vil påberåbe reklamationsret iht. købeloven, går
> reklamationsretten alene på mangler på leveringstidspunktet, og er ikke
> en garanti for at produktet ukendt af andre årsager går i stykker efter
> at produktet er overdraget til dig. Ved en fejl opstået 16 måneder efter
> levering, skal du iht. købelovens § 77.a stk. 3 dokumentere, at manglen
> har været til stede på leveringstidspunktet.
>
> En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
> mangel på leveringstidspunktet.
>
> Vi vil dog per kulance gerne medvirke til udbedring af den opståede fejl
> i dit apparat såfremt produktet bliver indleveret til os i Rødekro
> sammen med kopi af købsfaktura. Eventuelle transportomkostninger vil vi
> ikke dække per kulance.
>
> Med venlig hilsen
> Easyshopping.dk - Netco ApS
>
> Steen B. Sødergreen
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg kan oplyse, at jeg har benyttet TV'et på helt normal vis (og dermed
> har jeg løftet min del af bevisbyrden i forhold til formodningsreglen),
> og jeg kan derfor naturligvis ikke acceptere jeres afviselse af min
> reklamation, blot fordi der er gået 16 måneder siden købet (det er en
> klar fejlfortolkning fra jeres side af formodningsreglen). En
> reklamation efter 16 måneder kan naturligvis ikke blot afvises fra en
> butiks side ene og alene med henvisning til formodningsreglen.
>
> Da der er tale om en helt reel reklamation efter Købelovens § 78, finder
> jeg det påfaldende at I forsøger smide udgifter til transport over på
> mig. Købelovens § 78, stk. 4 siger klart og tydeligt, at
>
> "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering
> inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen,
> jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
> købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan
> ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for
> sælgerens regning."
>
> Bemærk ordene "uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen". Det
> betyder i praksis, at det er sælger der skal sørge for transport i
> forbindelse med en reparation af større genstande.
>
> På baggrund af jeres entydige afvisning af min helt berettigede
> reklamation samt jeres forsøg på at smide udgiften til transport af
> tv'et over på mig ved "per kulance at medvirke til udbedring af fejlen
> mod at jeg indleverer tv'et i Rødekro" skal jeg hermed oplyse, at jeg
> ønsker at ophæve mit køb med henvisning til Købelovens § 78, stk. 4.
>
> TV'et kan afhentes på min adresse:
>
> xxxxx xx
> 8000 Århus C
>
> og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
> kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438
>
> Jeg ser gerne at I ringer i forvejen og aftaler nærmere tidspunkt for
> hvornår I kommer og afhenter TV'et.
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter xxxxx
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 3. svar fra Easyshopping:
>
> Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
> mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
> dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
> bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
> naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen.
>
> Der er på det foreliggende ikke grundlag for at hæve handlen.
>
> Med venlig hilsen
>
> Easyshopping.dk - Netco ApS
> Steen B. Sødergreen
> -----------------------------------------------------------------------
>
> Og her står jeg så nu. Jeg søger som skrevet i starten gode råd til,
> hvordan jeg videre bør forholde mig til min reklamationssag og
> Easyshoppings blanke afvisning af at behandle fejlen på mit TV som en
> almindelig reklamationssag.

Hej Peter J

Jeg har læst din sag og mit spm. Hvis du opdagede fejlen allerede
inden for 12 måneder efter købet, hvorfor ventede du med at reklamere
til der var gået 16 måneder ?

Jeg spørger, fordi jeg skal også på et tidspunkt købe fladskærm og vil
selvfølgelig købe skærmen et "godt" sted også afstandsmæssigt, uanset
om fladskærmen skulle koste indtil 100 € mere.

vh Bo

---

bosol skrev:

> Hej Peter J
>
> Jeg har læst din sag og mit spm. Hvis du opdagede fejlen allerede
> inden for 12 måneder efter købet, hvorfor ventede du med at reklamere
> til der var gået 16 måneder ?

Fejlen er opstået for ca. 2 uger siden, så fejlen er altså opdaget ca.
15½ måneder efter købet. Jeg kan ikke rigtig se hvor jeg skulle have
skrevet, at fejlen var opstået inden for 12 måneder efter købet?

> Jeg spørger, fordi jeg skal også på et tidspunkt købe fladskærm og vil
> selvfølgelig købe skærmen et "godt" sted også afstandsmæssigt, uanset
> om fladskærmen skulle koste indtil 100 € mere.

Du bør i hvert fald ikke købe skærmen hos Easyshopping ;)

I bund og grund er afstanden til forretningen også dig uvedkommende. Det
er butikken der skal sørge for al transport i forbindelse med en
berettiget reklamation.

For at kunne gøre en producentgaranti (ikke at forveksle med den
lovbestemte 2 årige reklamationsret) gældende, er det også vigtigt, at
sælgeren af TV'et ikke har parallelimporteret det. Dette er i øvrigt
højest sandsynligt tilfældet med mit TV fra Easyshopping, hvilket blot
gør det endnu mere håbløst, at de først henviser til at jeg skal gøre
brug af producentgarantien (som altså for Sonys vedkommende kun gælder i
12 måneder).

Skal jeg selv ud og købe et nyt TV (det kan det jo desværre ende med at
jeg snart skal, da en klage i Forbrugerklagenævnet tager lang tid), så
vil jeg i hvert fald sikre mig, at der ikke er tale om parallelimport.

Derudover vil jeg, selv om det er noget jeg ellers konsekvent undlader,
formegentlig også vælge en tillægsforsikring på TV'et. På den måde kan
man helt undgå at komme i klemme, hvis selve butikken skider på
Købeloven, da man så kan gå direkte til udbyderen af tillægsforsikringen
og få sit TV repareret; og det i øvrigt som regel i en langt længere
årerække (fx 6 år), end de 2 år man er (burde være) sikret efter loven.

Efter at have vendt mit konkrete problem med mit TV i dk.teknik.tv+video
tyder det på, at det er meget dyrt, hvis man selv skal ud og betale for
reparation af fladskærms-tv, så jeg vil nødig stå med en dyr fladskærm
der er gået i stykker efter 24 ½ måneder.


Peter J

---

Peter J skrev:
> X-postet i dk.forbruger og dk.videnskab.jura
>
>
> Jeg har været så ubetingsom at købe et TV hos Easyshopping.dk for 16
> måneder siden. Ubetingsom fordi en google-søgning fortæller mig, at
> denne webshop er komplet ligeglad med Købeloven når det gælder
> reklamationer.
>
> Nu har TV'et fået en defekt, og denne defekt (eller mangel) har jeg
> reklameret over, men Easyshopping afviser min reklamation, fordi de
> mener det er mig der skal bevise at fejlen var til stede på
> købstidspunktet. Det er jo som sådan også rigtigt (jeg har helt styr på
> hvad formodningsreglen siger), men jeg er naturligvis lodret uenig i, at
> Easyshopping helt kan afvise at tage mit TV ind til undersøgelse for
> fejlen. En fejl som i øvrigt helt givet falder ind under katagorien som
> en fejl der var til stede på købstidspunktet.
>
> Jeg har i det nedenstående gengivet den e-mail-udveksling jeg har haft
> med Easyshopping, og her fremgår det, at jeg med henvisning til
> Købelovens § 78, stk. 4, 2. punktum nu har krævet købet ophævet, da
> sælger (Easyshopping) ikke har opfyldt mit krav om afhjælpning af manglen.
>
> Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
> mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en
> reklamationssag), alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig
> /først/ at bevise at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil
> foretage sig noget, allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning
> til § 78, stk. 4, 2. punktum?
>
> Easyshopping har (som forventet) afvist mit krav om ophævelse af købet,
> og jeg søger derfor gode råd (både juridiske råd, men også
> "forbrugerpraktiske" råd) til, hvordan jeg bør forholde mig.
>
> Bør jeg allerede nu sende sagen til Forbrugerklagenævnet (med påstand
> om, at jeg har ret til at hæve købet) eller skal jeg i stedet først
> forsøge at lade manglen afhjælpe via tredjemand og så kræve udgifter til
> dette refunderet af Easyshopping (her forventer jeg så, at de også vil
> afvise dette, og så skal jeg alligevel igennem Forbrugerklagenævnet for
> at få ret i at jeg har krav på refundering)?
>
> Skulle det lykkes mig at få Easyshopping til at indse, at de rent
> faktisk er (var) forpligtede til at behandle min reklamation efter
> Købeloven og dermed sørge for afhentning af TV'et og undersøgelse af
> fejlen (jeg mener dog personligt, at de for længst har fortabt deres ret
> til selv at vælge mellem de 4 forskellige muligheder for afhjælpning af
> en mangel), så må jeg ærligt indrømme, at jeg efterhånden er blevet
> nervøs for overhovdet at overlade mit TV til Easyshoppings varetægt
> (bl.a. givet de mange skrækhistorier om Easyshopping på internettet og
> såmænd også i flere forbrugerprogrammer på tv samt naturligvis også
> deres fremgangsmåde i denne sag). Jeg ved ikke om man kan bruge et
> udtryk som "anticiperet forventning om særlig mangelfuld behandling af
> reklamation", men det er noget i den boldgade der er i mine tanker.
>
> Jeg håber at nogen kan komme med konstruktive råd til, hvordan jeg skal
> fortsætte min kamp med dette fupfirma (jeg har ingen problemer med at
> bruge ordet "fupfirma" efter at have læst de talrige sager der er på
> internettet ved en søgning på "Easyshopping" samt i fprbrugerprogrammer
> på tv).
>
>
>
> Min e-mail-udveksling med Easyshopping er indtil nu følgende:
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - standdardformular for RMA skrevet af mig på
> Easyshopping:
>
> "Vare: Sony 46 LCD-TV KDL-46X3500
> OrdreNummer: 1129148
> OrdreDato: 10-06-2008 00:00:00
>
> Fejlbeskrivelse:
> Når tv'et tændes er hele den venstre halvdel af billedet dækket af et
> flakkende mørkt skær, som gør det næsten umuligt at se billedet på
> venstre side af skærmen.
>
> Det sker nogle få gange, at tv'et starter op med normalt billede, men
> efter kort tid kommer det mørke skær der som skrevet dækker den venstre
> side af skrærmen.
>
> Efter mellem ca. 30-60 minutter forsvinder det mørke skær af sig selv,
> og der er normalt billede så længe skærmen holdes tændt. Slukker man
> skærmen og tænder umiddelbart derefter (dvs. inden for få sekunder), er
> billedet stadig korrekt (dvs. uden det mørke skær). Slukker man skærmen
> og venter 15 minutter med at tænde igen er det mørke skær der igen og
> det forsvinder først igen efter tv'et har været tændt i de ca. 30-60
> minutter.
>
> Problemet med det mørke skær er der uanset hvilken kilde der vælges til
> fjernsynet (analog antenne, digital tv via Stofa/hdmi, Playstation
> 3/hdmi og Wii /s-video), så det kan udelukkes, at problemet skyldes det
> signal tv'et nu engang bliver fodret med."
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - 1. svar fra Easyshopping:
>
> Hej Peter,
>
> Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
> producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
> meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
> kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden -
> hverdage kl. 10-17, samt 1. lørdag i måneden (vi har også ekstraordinært
> åbent den 31.10.)
>
> Du er også velkommen til at gøre din reklamation iht. producentgaranti
> gældende direkte overfor Sony/Sony autoriseret værksted, fx.
> Elektronikcentret i VibyJ.
>
> Der skal der vedlægges kopi af købsfaktura, producentgarantibevis samt
> en fejlbekrivelse.
>
> Med venlig hilsen
> easyshopping.dk
> Steen
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg er ikke helt klar over hvordan jeg skal forstå jeres svar. Så vidt
> jeg kan læse mig frem til gælder Sonys producentgaranti kun i 1 år, men
> tv'et er 16 måneder gammelt. Jeg har i øvrigt ikke modtaget nogen
> producentgaranti, men blot en brochure der hedder "European Guarantee
> Information Document" hvori der bl.a. står:
>
> "Sony's europæiske garantibevis gælder for dette produkt. Dette
> garantibevis kan fås ved at henvende sig hos den forhandler, hvor
> produktet blev købt, ved at downloade det fra Sony's hjemmeside eller
> ved at kontakte Sony's kundecenter som angivet i det dokument, der
> følger med produktet."
>
> Jeg skal derfor høre, om TV'et vitterligt kan repareres under
> producentgarantien (bemærk igen, at TV'et 16 måneder gammelt), og om I i
> så fald kan sende mig dette producentgarantibevis (jeg har registreret
> mit produkt på Sonys hjemmeside med model og serienummer, men kan ikke
> finde nogen steder hvor jeg skulle kunne downloade
> producentgarantibeviset). Hvis TV'et kan repareres via
> producentgarantien har jeg ikke noget imod at benytte mig af denne og
> selv stå for indlevering og afhentning hos "Elektronikcentret i Viby J".
>
> Såfremt producentgarantien ikke længere er gældende, er der jo tale om
> en almindelig reklamation i henhold til købeloven, og så kan jeg ikke
> rigtig læse ud fra jeres svar, om jeg blot kan indlevere mit TV hos
> "Elektronikcentret i Viby J" (sammen med kopi af faktura samt
> fejlbeskrivelse, men altså uden producentgarantibevis) og så henvise til
> at det er en reklamationssag gennem Easyshopping?
>
> Hvis jeg ikke kan indlevere TV'et hos "Elektronikcentret i Viby J" for
> en reparation under reklamationsretten, skal jeg høre hvordan jeg skal
> forholde mig i forholde til udnyttelse af min reklamationsret, særligt
> hvordan I (Easyshopping) har i sinde at afhente mit TV med henblik på at
> få det repareret under reklamationsretten?
>
>
> Med venlig hilsen
> Peter xxxxx
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 2. svar fra Easyshopping:
>
> Såfremt du vil påberåbe reklamationsret iht. købeloven, går
> reklamationsretten alene på mangler på leveringstidspunktet, og er ikke
> en garanti for at produktet ukendt af andre årsager går i stykker efter
> at produktet er overdraget til dig. Ved en fejl opstået 16 måneder efter
> levering, skal du iht. købelovens § 77.a stk. 3 dokumentere, at manglen
> har været til stede på leveringstidspunktet.
>
> En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
> mangel på leveringstidspunktet.
>
> Vi vil dog per kulance gerne medvirke til udbedring af den opståede fejl
> i dit apparat såfremt produktet bliver indleveret til os i Rødekro
> sammen med kopi af købsfaktura. Eventuelle transportomkostninger vil vi
> ikke dække per kulance.
>
>
> Med venlig hilsen
> Easyshopping.dk - Netco ApS
>
> Steen B. Sødergreen
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg kan oplyse, at jeg har benyttet TV'et på helt normal vis (og dermed
> har jeg løftet min del af bevisbyrden i forhold til formodningsreglen),
> og jeg kan derfor naturligvis ikke acceptere jeres afviselse af min
> reklamation, blot fordi der er gået 16 måneder siden købet (det er en
> klar fejlfortolkning fra jeres side af formodningsreglen). En
> reklamation efter 16 måneder kan naturligvis ikke blot afvises fra en
> butiks side ene og alene med henvisning til formodningsreglen.
>
> Da der er tale om en helt reel reklamation efter Købelovens § 78, finder
> jeg det påfaldende at I forsøger smide udgifter til transport over på
> mig. Købelovens § 78, stk. 4 siger klart og tydeligt, at
>
> "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering
> inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen,
> jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
> købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan
> ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for
> sælgerens regning."
>
> Bemærk ordene "uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen". Det
> betyder i praksis, at det er sælger der skal sørge for transport i
> forbindelse med en reparation af større genstande.
>
> På baggrund af jeres entydige afvisning af min helt berettigede
> reklamation samt jeres forsøg på at smide udgiften til transport af
> tv'et over på mig ved "per kulance at medvirke til udbedring af fejlen
> mod at jeg indleverer tv'et i Rødekro" skal jeg hermed oplyse, at jeg
> ønsker at ophæve mit køb med henvisning til Købelovens § 78, stk. 4.
>
> TV'et kan afhentes på min adresse:
>
> xxxxx xx
> 8000 Århus C
>
> og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
> kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438
>
>
> Jeg ser gerne at I ringer i forvejen og aftaler nærmere tidspunkt for
> hvornår I kommer og afhenter TV'et.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter xxxxx
>
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 3. svar fra Easyshopping:
>
> Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
> mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
> dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
> bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
> naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen.
>
> Der er på det foreliggende ikke grundlag for at hæve handlen.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Easyshopping.dk - Netco ApS
> Steen B. Sødergreen
> -----------------------------------------------------------------------
>
>
> Og her står jeg så nu. Jeg søger som skrevet i starten gode råd til,
> hvordan jeg videre bør forholde mig til min reklamationssag og
> Easyshoppings blanke afvisning af at behandle fejlen på mit TV som en
> almindelig reklamationssag.
Du har udgiften til at fremsende fjernsynet til reperation. Du kan
heller ikke forvente at den lokale fona enten skal dække dine udgifter
til transport i bus eller benzin til din bil for at fragte varen til
forretningen. De har så til gengæld udgiften forbundet med at returnere
det til dig igen.

Det virker i mailvekslingen til at det er dig der står i vejen for at
Easyshopping kan udbedre fejlen. Du får ikke nogle butikker til at
acceptere et 16 måneders gammelt TV som en garantisag upfront. De skal
jo have lov til at se hvad der er galt med TV'et.

De tilbyder mange gange at tage TV'et ind til reperation, men om det
bliver en reperation under formodningsretten, kan de/man jo først sige
når de ved hvad der er galt med det. du kan givet få dem til at
rapportere tilbage til dig når de har fundet ud af hvad fejlen er, og om
den er dækket af den almindelige reklamationsret, før de forsøger at
udbedre fejlen.

--
Søren

---

Søren Hansen skrev:

> Du har udgiften til at fremsende fjernsynet til reperation.

Det er IKKE korrekt. "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om
afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden
væsentlig ulempe for køberen" (Købelovens § 78, stk. 4) og det betyder,
at det er sælger der skal stå for udgifter til transport af større
mangelfulde genstande.



> Du kan
> heller ikke forvente at den lokale fona enten skal dække dine udgifter
> til transport i bus eller benzin til din bil for at fragte varen til
> forretningen.

Det kan jeg naturligvis. Der er ingen forskel på, om man har handlet med
en fysisk butik eller i en webshop. Det er SÆLGER der skal betale ALLE
transportomkostninger i forbindelse med reparation af større genstande.

> De har så til gengæld udgiften forbundet med at returnere
> det til dig igen.

Det har de. Men altså også udgiften den anden vej.

> Det virker i mailvekslingen til at det er dig der står i vejen for at
> Easyshopping kan udbedre fejlen.

Easyshopping skriver klart og tydeligt, at de slet ikke vil behandle
sagen som en reklamation efter Købeloven. I stedet skriver de, at de
"per kulance" og altså kun hvis JEG påtager mig udgiften til transport,
vil reparere mit TV. Det er så klart et brud på Købelovens regler om
mangeludbedring som det næsten kan blive.

> Du får ikke nogle butikker til at
> acceptere et 16 måneders gammelt TV som en garantisag upfront.

Jeg tror, og det er ikke på nogen måde ondt ment, at du bør afholde dig
fra at komme med gode råd vedrørende udbedring af mangler. Når du end
ikke forstår at der er forskel på en "garanti" og "reklamationsret",
bliver det svært at føre en konstruktiv diskussion videre (som skrevet
er det ikke ondt ment!).

> De skal
> jo have lov til at se hvad der er galt med TV'et.

Det skal de men det ønsker Easyshopping jo netop ikke at tilbyde, selvom
de er forpligtet til det jf. Købeloven.

HVIS det så rent faktisk viser sig, at fejlen ikke var til stede på
Købstidspunktet, så har sælgeren (Easyshopping) krav på at få dækket
deres omkostning til fejlundersøgelsen.

> De tilbyder mange gange at tage TV'et ind til reperation, men om det
> bliver en reperation under formodningsretten, kan de/man jo først sige
> når de ved hvad der er galt med det.

Netop. Derfor er det helt hen i vejret, at Easyshopping alene afviser
min reklamation på baggrung af at der er gået 16 måneder. Det må de
ganske enkelt ikke.


> du kan givet få dem til at
> rapportere tilbage til dig når de har fundet ud af hvad fejlen er, og om
> den er dækket af den almindelige reklamationsret, før de forsøger at
> udbedre fejlen.

Det kan jeg jo ikke, da Easyshopping hverken ønsker at komme og hente
mit TV eller i øvrigt ønsker at behandle min henvendelse som en rigtig
reklamation. Havde de det, var der jo slet ingen problemer.



Peter J

---

"Peter J" <nospam@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4ad5f2c4$0$31492$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Søren Hansen skrev:
>
>> Du har udgiften til at fremsende fjernsynet til reperation.
>
> Det er IKKE korrekt. "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om
> afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden
> væsentlig ulempe for køberen" (Købelovens § 78, stk. 4) og det betyder, at
> det er sælger der skal stå for udgifter til transport af større
> mangelfulde genstande.
>
>
>
>> Du kan heller ikke forvente at den lokale fona enten skal dække dine
>> udgifter til transport i bus eller benzin til din bil for at fragte varen
>> til forretningen.
>
> Det kan jeg naturligvis. Der er ingen forskel på, om man har handlet med
> en fysisk butik eller i en webshop. Det er SÆLGER der skal betale ALLE
> transportomkostninger i forbindelse med reparation af større genstande.
>
>> De har så til gengæld udgiften forbundet med at returnere det til dig
>> igen.
>
> Det har de. Men altså også udgiften den anden vej.
>
>> Det virker i mailvekslingen til at det er dig der står i vejen for at
>> Easyshopping kan udbedre fejlen.
>
> Easyshopping skriver klart og tydeligt, at de slet ikke vil behandle sagen
> som en reklamation efter Købeloven. I stedet skriver de, at de "per
> kulance" og altså kun hvis JEG påtager mig udgiften til transport, vil
> reparere mit TV. Det er så klart et brud på Købelovens regler om
> mangeludbedring som det næsten kan blive.
>
>> Du får ikke nogle butikker til at acceptere et 16 måneders gammelt TV som
>> en garantisag upfront.
>
> Jeg tror, og det er ikke på nogen måde ondt ment, at du bør afholde dig
> fra at komme med gode råd vedrørende udbedring af mangler. Når du end ikke
> forstår at der er forskel på en "garanti" og "reklamationsret", bliver det
> svært at føre en konstruktiv diskussion videre (som skrevet er det ikke
> ondt ment!).
>
>> De skal jo have lov til at se hvad der er galt med TV'et.
>
> Det skal de men det ønsker Easyshopping jo netop ikke at tilbyde, selvom
> de er forpligtet til det jf. Købeloven.
>
> HVIS det så rent faktisk viser sig, at fejlen ikke var til stede på
> Købstidspunktet, så har sælgeren (Easyshopping) krav på at få dækket deres
> omkostning til fejlundersøgelsen.
>
>> De tilbyder mange gange at tage TV'et ind til reperation, men om det
>> bliver en reperation under formodningsretten, kan de/man jo først sige
>> når de ved hvad der er galt med det.
>
> Netop. Derfor er det helt hen i vejret, at Easyshopping alene afviser min
> reklamation på baggrung af at der er gået 16 måneder. Det må de ganske
> enkelt ikke.
>
>
>> du kan givet få dem til at rapportere tilbage til dig når de har fundet
>> ud af hvad fejlen er, og om den er dækket af den almindelige
>> reklamationsret, før de forsøger at udbedre fejlen.
>
> Det kan jeg jo ikke, da Easyshopping hverken ønsker at komme og hente mit
> TV eller i øvrigt ønsker at behandle min henvendelse som en rigtig
> reklamation. Havde de det, var der jo slet ingen problemer.
>
>
>
> Peter J

Du er sikkert klar over at du har 24 måneders reklamation på dit produkt.
Og vil forretningen ikke rette sig efter dette, så vil jeg anbefale dig, at
kontakte forbrugerstyrelsen med din sag.

A

---

Anders (6400) skrev:

> Du er sikkert klar over at du har 24 måneders reklamation på dit produkt.
> Og vil forretningen ikke rette sig efter dette, så vil jeg anbefale dig, at
> kontakte forbrugerstyrelsen med din sag.

Det har jeg med 100 % sikkerhed også tænkt mig at gøre.

En af grundene til at jeg også har postet i forbrugergruppen er, at jeg
ved, at en sådan sag er langsommelig, og derfor kan jeg ikke vente så
længe på en afgørelse uden et brugbart TV. Jeg risikerer også at
Easyshopping erklærer sig konkurs i mellemtiden, og så er mine
muligheder for vederlagsfrit at få repareret mit tv lig nul (selvom jeg
via mine 24 måneders reklamationsret har krav på det).

Men jeg vil lige afvente om der kommer nogle gode råd til andre
fremgangsmåder inden jeg sender sagen til Forbrugerklagenævnet.


Peter J

---

"Peter J" <nospam@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4ad5f5a9$0$31503$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Anders (6400) skrev:
>
>> Du er sikkert klar over at du har 24 måneders reklamation på dit produkt.
>> Og vil forretningen ikke rette sig efter dette, så vil jeg anbefale dig,
>> at kontakte forbrugerstyrelsen med din sag.
>
> Det har jeg med 100 % sikkerhed også tænkt mig at gøre.
>
> En af grundene til at jeg også har postet i forbrugergruppen er, at jeg
> ved, at en sådan sag er langsommelig, og derfor kan jeg ikke vente så
> længe på en afgørelse uden et brugbart TV. Jeg risikerer også at
> Easyshopping erklærer sig konkurs i mellemtiden, og så er mine muligheder
> for vederlagsfrit at få repareret mit tv lig nul (selvom jeg via mine 24
> måneders reklamationsret har krav på det).
>
> Men jeg vil lige afvente om der kommer nogle gode råd til andre
> fremgangsmåder inden jeg sender sagen til Forbrugerklagenævnet.
>
>
> Peter J


Hej Peter når jeg sender en vare til en kunde, og varen går istykker, sender
kunden mig varen retur.
Hvis fejlen er min, betaler jeg for udbedring, også fragt, men er fejlen
kunden fejl , får han lov at betale både fragt og reparation.
Ok man kan så sige om jeg er det rette til at vurdere fejlen, eller der
skulle have været en trediemand ind over, da jeg bestemmer selv om det var
den ene fejl eller den anden.
Firmaet er nød til at få varen ind for at kunne vurdere skaden.
Det kunne jo være at det, skulle præciceres noget bedre i købeloven.
Du får ikke et vognmandsfirma ud at hente varen bare sådan, jeg tror at du
skal til lommerne og finde til fragt.
Det er så muligt at du kan få nogle af pengene ind igen, men det kommer an
på hvor godt et firma er der hvor du har købt varen.
Du har muligvis ret men det kommer til at koste blod og tårer.

vh
Poul

---

"Peter J" skrev

> Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
> mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en reklamationssag),
> alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig /først/ at bevise
> at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil foretage sig noget,
> allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning til § 78, stk. 4, 2.
> punktum?

Nej, men du har ret i at hvis det viser sig at være en
reklamationsberettiget mangel, at så skal du have dine fragtomkostniger
refunderet.
Men du har ikke krav på at sælger på forhånd skal acceptere din påstand.

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/kobelovsguide/6/forbrugerens-bevisbyrde-6-24-maaneder/

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Peter J" skrev
>
>> Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
>> mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en reklamationssag),
>> alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig /først/ at bevise
>> at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil foretage sig noget,
>> allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning til § 78, stk. 4, 2.
>> punktum?
>
> Nej, men du har ret i at hvis det viser sig at være en
> reklamationsberettiget mangel, at så skal du have dine fragtomkostniger
> refunderet.
> Men du har ikke krav på at sælger på forhånd skal acceptere din påstand.
>
> http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/kobelovsguide/6/forbrugerens-bevisbyrde-6-24-maaneder/

Det er muligt at jeg har lagt for stor vægt på sælgers kontante
afviselse af at behandle min reklamation alene med henvisning til
formodningsreglen, men jeg lader mig gerne irettesætte, i fald jeg har
taget fejl.

Easyshopping /afviser/ min reklamation, og beder /mig/ om at føre bevis
for at manglen var til stede på købstidspunktet.

"En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
mangel på leveringstidspunktet."

Denne bevisbyrde mener jeg jeg løfter ved at informere sælger om, at
TV'et er benyttet på normal vis. Til dette er svaret fra Easyshopping:

"Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen."

De har så tidligere skrevet (og det er muligvis her, jeg har fejltolket
deres ord), at de dog "per kulance" vil medvirke til udbedring af fejlen:

"Vi vil dog per kulance gerne medvirke til udbedring af den opståede
fejl i dit apparat såfremt produktet bliver indleveret til os i Rødekro
sammen med kopi af købsfaktura. Eventuelle transportomkostninger vil vi
ikke dække per kulance."


Kan det virkelig passe, at en sælger slet ikke har en
undersøgelsespligt, når en køber reklamerer over en mangel ved et
produkt inden for 24 måneder efter et køb?

Er alle danske butikkers accept af at undersøge et mangelfuldt produkt
6-24 måneder efter køb virkelig blot "per kulance" fra butikkernes side?
Og hvis svaret er ja, hvordan hænger det så sammen med Købelovens § 78,
stk. 4 "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig
ulempe for køberen"? Det kan da umuligt være uden væsentlig ulempe for
en køber, hvis denne reelt set selv skulle sende en vare til
undersøgelse hos tredjemand, for overhovedet at kunne bevise, at en
given fejl var til stede på købstidpunktet (/udgifter/ til dette
dobbeltarbejde vill jo trods alt skulle refunderes af sælger hvis køber
har ret).

Da jeg læste Easyshoppings svar om at de "per kulance" ville medvirke
til udbedring af fejlen på mit TV, læste jeg det som om, jf. deres
tidligere helt tydelige afvisning af af min reklamation, at de, "på
trods af at de mener de havde ret til helt at afvise min "reklamation",
alligevel ville tilbyde udbedring af fejlen. Men med denne "per
kulance"-gestus vil de ikke dække transportomkostninger, og det var
underforstået, at der ikke var tale om en reparation affødt af
Købelovens regler.

Når jeg læser deres "per kulance"-gestus læser jeg den med andre ord i
sammenhæng med deres afviselse af min reklamation, og da jeg ikke mener
at en butik helt må undlade at behandle en reklamation i form af som
minumum en undersøgelse af varen, for at konstatere fejlen samt
konstatere om den var til stede på købstidpunktet, kan jeg ikke se
hvorfor sælger /ikke/ skulle have undladt at opfylde krav eller tilbud
om afhjælpning, og derfor meddelte jeg sælger at jeg ønskede at ophæve
købet (jf. Kbl. § 78, stk 4, 2. punktum).

Som /jeg/ ser det er det afgørende, om sælger har /pligt/ til at
undersøge en vare, som køber indleverer i tidsrummet 6-24 måneder efter
købet. Dette mener jeg klart fremgår, at Easyshopping ikke mener de har.

/Hvis/ en sælger har denne pligt pligt til at undersøge en defekt vare,
så mener jeg stadig, at jeg er berettiget til at ophæve mit køb med
henvisning til Kbl. § 78, stk 4, 2. punktum.

Men som tidligere skrevet lader jeg mig gerne irettesætte.


Peter J

---

> Easyshopping /afviser/ min reklamation, og beder /mig/ om at føre bevis
> for at manglen var til stede på købstidspunktet.
>
> "En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
> mangel på leveringstidspunktet."

Det er jo ret entydigt om der var fejl på billedet inden for de første 6
måneder. Det var der ikke, når du først klager efter 15 måneder. Dermed skal
du løfte bevisbyrden for at fejlen var der fra starten, og det er ikke
særlig nemt, når den ikke var der.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Easyshopping /afviser/ min reklamation, og beder /mig/ om at føre bevis
>> for at manglen var til stede på købstidspunktet.
>>
>> "En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
>> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
>> mangel på leveringstidspunktet."
>
> Det er jo ret entydigt om der var fejl på billedet inden for de første 6
> måneder. Det var der ikke, når du først klager efter 15 måneder. Dermed skal
> du løfte bevisbyrden for at fejlen var der fra starten, og det er ikke
> særlig nemt, når den ikke var der.

Det er jeg så til gengæld rimelig sikker på ikke er noget problem.

Forbrugerrådet bruger selv en fejl på et TV som eksempel i deres
forklaring af "formodningsreglen".

"Hvad vil det sige, at fejlen skal have været til stede på
leveringstidspunktet ?

Hvis tv-apparatet hører op med at virke efter 9 måneder, fordi der er en
kold lodning i apparatet, skyldes den manglende funktion en
produktionsfejl. Det er derfor en fejl, der var til stede på
leveringstidspunktet."

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/26/


Det ER med andre ord en fejl ved TV'et som var der på
leveringstidspunktet, hvis det ikke fungerer efter 9 (eller 23) måneder
for den sags skyld. Det må kunne forventes, at et TV fungerer i minumum
de 24 måneder som reklamationsretsperioden løber i, og derfor var der en
mangel ved TV'et på købstidpunktet.

Finder sælger ved sin undersøgelse af et TV spor af Cola-rester eller
andre tegn på at det er køber der er skyld i at TV'et ikke længere
virker, ja SÅ er det køber der efter 6 måneder har bevisbyrden for, at
Cola-resterne ikke er skyld i fejlen. I de første 6 måneder er det
sælger der skal løfte denne bevisbyrde.

Jeg mener helt klart at det er en fejl, når butikker forsøger at udlægge
"formodningsreglen" som om, at køber allerede /før/ indlevering af et
defekt TV skal kunne bevise at en fejl var til stede på købstidspunktet
(men hvis jeg tager fejl, så lader jeg mig gerne belære).

Derfor er jeg også stor modstander af "formodningsreglen", som dels er
svær at forstå for den almindelige forbruger, men som altså også lægger
op til, at en sælger kan bruge den uretmæssigt over for en køber der
reklamerer over en mangel.


Peter J

---

Peter J skrev:

> Derfor er jeg også stor modstander af "formodningsreglen", som dels er
> svær at forstå for den almindelige forbruger, men som altså også lægger
> op til, at en sælger kan bruge den uretmæssigt over for en køber der
> reklamerer over en mangel.

Før formodningsreglen havde køber bevisbyrden helt fra starten,
så i teorien er den nuværende lov en forbedring.

Problemet var bare at alle sælgere tidligere troede at de selv
havde bevisbyrden, så i praksis virkede det som om der var
formodningsregel hele vejen. Den nye lov har blot gjort sælgerne
opmærksom på at det ikke forholder sig sådan, og derfor er den
hul i hovedet og har kun skabt forvirring og problemer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter J" skrev

> Kan det virkelig passe, at en sælger slet ikke har en undersøgelsespligt,
> når en køber reklamerer over en mangel ved et produkt inden for 24 måneder
> efter et køb?

Jo men sælger har ikke afhentningspligt.
Han har heller ikke pligt til at på forhånd at love at manglen vil blive
accepteret som reklamation.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Peter J" skrev
>
>> Kan det virkelig passe, at en sælger slet ikke har en undersøgelsespligt,
>> når en køber reklamerer over en mangel ved et produkt inden for 24 måneder
>> efter et køb?
>
> Jo men sælger har ikke afhentningspligt.

Jeg har altid været af den opfattelse, at det er sælgers problem at stå
for transporten i forbindelse med reklamationer over mangler ved større
"ikke-let-transportable" ting, jf. "uden væsentlig ulempe for køberen" i
kbl. § 78, stk. 4.

I et svar på Familieadvokaten skrives der:

"Drejer det sig derimod om større ting eller et fjerntliggende
reparationssted, må sælger besørge og bekoste frem- og
tilbagetransporten. Dog skal køber på sælgers anmodning fremsende varen
pr. post, hvis dette er muligt - udlagt porto skal refunderes af sælger."

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-5.html

Det tolker jeg som om, at sælger har pligt til, på den ene eller anden
måde at stå for transporten ved reklamationer over produkter, som køber
ikke /uden væsentlig ulempe/ kan indlevere til sælger eller dennes værksted.

Det mener jeg på ingen måde Easyshop lever op til.


> Han har heller ikke pligt til at på forhånd at love at manglen vil blive
> accepteret som reklamation.

Det mener jeg som sådan heller ikke jeg har skrevet, men jeg har derimod
skrevet, at jeg mener det er i strid med Købeloven at afvise en
reklamation alene med henvisning til, at der er gået 16 måneder og det
derfor er køberen der skal bevise at fejlen var til stede på
købstidspunktet.


Peter J

---

"Peter J" <nospam@invalid.com> skrev i

> I et svar på Familieadvokaten skrives der:

Spørgsmålet lød.
"Hvis man køber fx en computer i en butik og den når man kommer hjem viser
sig at være defekt p.g.a fabrikationsfejl eller lign. (ikke ens egen skyld)"

Forudsætningen er altså at manglen er reklamationsberettiget.
Det forudsætter du også at din mangel er, men sælger vil gerne se varen før
han tager stilling, så der sagen gået i stå, du vil ikke sende sælger vil
ikke hente.
Du har ikke noget TV, sælger er ligeglad.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Peter J" <nospam@invalid.com> skrev i
>
>> I et svar på Familieadvokaten skrives der:
>
> Spørgsmålet lød.
> "Hvis man køber fx en computer i en butik og den når man kommer hjem viser
> sig at være defekt p.g.a fabrikationsfejl eller lign. (ikke ens egen skyld)"

Og svaret startede med at citere Kbl. § 78, stk. 4 og svaret må, som jeg
læser det, være generelt.

> Forudsætningen er altså at manglen er reklamationsberettiget.

Ja. Computersælger kan, hvis man læser svaret som udelukkende myntet på
det specifikke spørgsmål, da ikke vide noget om hvorvidt den solgte
computer er deffekt, eller om der blot er tale om en køber som ikke aner
hvor startknappen sidder. Viser det sig at en undersøgelse fører til, at
der ikke er fejl ved computeren, så kan sælger kræve sine omkostninger
til undersøgelsen dækket af køber (såfremt dette er oplyst på forhånd).

Jeg kan ikke rigtig se at der skulle være forskel i forudsætningerne i
min sag.

> Det forudsætter du også at din mangel er

Ja, ligesom køberen af computeren gjorde.

> , men sælger vil gerne se varen før
> han tager stilling,

Men det mener du ikke at sælgeren af computeren gerne ville?

> så der sagen gået i stå, du vil ikke sende sælger vil
> ikke hente.

Det er korrekt observeret.


> Du har ikke noget TV, sælger er ligeglad.

Og det er jo så ligesom hele pointen med mit indlæg. Overholder sælger
købeloven ved at være "ligeglad"?



Peter J

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4ad61a2d$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter J" skrev
>
>> Kan det virkelig passe, at en sælger slet ikke har en undersøgelsespligt,
>> når en køber reklamerer over en mangel ved et produkt inden for 24
>> måneder efter et køb?
>
> Jo men sælger har ikke afhentningspligt.
> Han har heller ikke pligt til at på forhånd at love at manglen vil blive
> accepteret som reklamation.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
Ved nethandel skal sælger faktisk betale udgifter i forbindelse med rep.

I dette tilfælde må køber jo dog afholde udgiften i første omgang og såfremt
det er dækket skal sælger også dække omkostningen køberen har haft i
forbindelse med forsendelsen.

Men lige nøjagtig Easy Shopping, kan man ikke danse med de var i basta eller
kontant vedr, at ejeren den ene dag gik konkurs p.g.a. mange kunde klager,
næste dag åbner Easy shopping samme ejer samme vare i butikken identisk
hjemmeside, eneste forskel er gammelt firma er gået ned derfor har
forbrugerne ikke flere muligheder.

Så nu er man så endt med nyt selskab, begyndende utilfredse kunder, sikkert
en del forbrugerklager der sikkert igen resultere i at easy shopping går
konkurs for dernæst at genopstå inyt navn.

Hilsen

Johnny

---

"JK" skrev

> Ved nethandel skal sælger faktisk betale udgifter i forbindelse med rep.

Kun hvis det er en reklamation, og det er ikke køber der alene bestemmer om
det er det.

Peter har bestemt at det er en reklamation, sælger vil se fjernsynet før han
tager stilling.
Peter vil have at de henter fjernsynet og giver ham alle pengene tilbage,
det vil sælger ikke.

Firma:
"Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden"

Peter:
TV'et kan afhentes på min adresse:
og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438

Det er svært at komme videre.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "JK" skrev
>
>> Ved nethandel skal sælger faktisk betale udgifter i forbindelse med rep.
>
> Kun hvis det er en reklamation, og det er ikke køber der alene bestemmer om
> det er det.
>
> Peter har bestemt at det er en reklamation, sælger vil se fjernsynet før han
> tager stilling.
> Peter vil have at de henter fjernsynet og giver ham alle pengene tilbage,
> det vil sælger ikke.

Havde Easyshopping blot opfyldt deres forpligtelse til at tage imod min
reklamation (og så kunne de tage diverse undersøgelsesgebyrer for
undersøgelse hvis de mente at min reklamation ikke var berettiget), så
havde der jo ikke været nogen ko på isen.

Både min RMA-anmeldelse samt mit første svar til dem kan da umuligt give
andet indtryk end at jeg blot ønskede mit TV repareret efter et ganske
almindeligt reklamationsforløb efter Købeloven.

Men i stedet begynder Easyshopping så med deres alternative fortolkning
af Købeloven, og så begynder alarmklokkerne altså at ringe hos mig!

Ville du selv være tryg ved at sende dit TV til "per kulance"-reparation
hos Easyshopping?

> Firma:
> "Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
> producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
> meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
> kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden"

Hvis jeg accepterede en reparation under producentgaranti, ville jeg jo
netop give afkald på at få refunderet mine udgifter til transport af TV'et.

Jeg kan kun gisne om, hvad de ville gøre ved med mit TV, når de selv
fandt ud af, at der slet ikke er nogen producentgaranti. Gisninger som
jeg mener jeg med rette kunne have, når jeg læser deres efterfølgende 2
svar.

Derfor accepterede jeg naturligvis ikke blot en garantireparation, men
spurgte ganske ærligt ind til hvad det egentlig var de mente. Læs mit 1.
svar til dem.

Herfra (og altså før jeg meddeler Easyshopping at jeg ønsker at gøre
brug af min ret til at hæve købet) mener jeg at Easyshopping ikke lever
op til deres pligt til afhjælpning efter Købeloven - du skal have lov
til at være uenig.

> Peter:
> TV'et kan afhentes på min adresse:
> og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
> kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438

Nu ligger der jo så en del i mellem Easyshoppings første fejlagtige svar
og min sidste udmelding til Easyshopping, men lad dig endelig ikke
distrahere af det.


> Det er svært at komme videre.

Ja det skriver du jo. Derfor havde jeg også håbet at kunne modtage gode
råd til hvordan jeg skal forholde mig.


Peter J

---

>> Peter:
>> TV'et kan afhentes på min adresse:
>> og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
>> kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438
>
> Nu ligger der jo så en del i mellem Easyshoppings første fejlagtige svar
> og min sidste udmelding til Easyshopping, men lad dig endelig ikke
> distrahere af det.
>
>
>> Det er svært at komme videre.
>
> Ja det skriver du jo. Derfor havde jeg også håbet at kunne modtage gode
> råd til hvordan jeg skal forholde mig.

Altså let's face it. Du har nok skidt i nællerne da du købte fjernsyn der.
Flere sige virksomheden har været i kontant eller basta, og på CVR.dk kan
man se det er gået konkurs en gang før. Jeg havde nok valgt at hoppe med på
at de reparede det pr. kulance, og så evt. skændes om transport omkostninger
bagefter, men jeg ser ikke rigtig at den mulighed er åben længere når du
kører stilen med kontonr. til dine penge og de kan hente deres fjernsyn. Jeg
ville i hvert fald turde sende dem fjernsynet endnu mindre nu hvor du
ligesom har lagt den uforsonelige stil. Jeg ved godt at sådanne virksomheder
ikke er foreneligt med hvordan det burde være, men sådan er det altså nu
engang i virkeligheden.
Du har mulighed for at klage til Forbrugerklagenævnet eller gå direkte til
domstolene. Men du ved jo så godt selv at det tage lang tid før
Forbrugerklagenævnet træffer afgørelse, og det samme ved domstolene. Og
vinder du i Forbrugerklagenævnet behøver virksomheden jo ikke følge
afgørelsen, og så skal du til domstolene. Og i al den tid dette stå på, kan
virksomheden gå konkurs og så er det højst sandsynligt farvel 19.870 kr.

---

Jean Pierre skrev:

> Altså let's face it. Du har nok skidt i nællerne da du købte fjernsyn
> der. Flere sige virksomheden har været i kontant eller basta, og på
> CVR.dk kan man se det er gået konkurs en gang før.

Jeg har lært en del af denne sag. Det er stensikkert.

> Jeg havde nok valgt
> at hoppe med på at de reparede det pr. kulance, og så evt. skændes om
> transport omkostninger bagefter,

Hvis der havde været tale om en vare, som jeg uden problemer ville kunne
fragte eller sende fra Århus til Rødekro, så havde jeg også gjort det.
Sagen er bare den, at der er tale om et 46-tommer TV, og jeg vil faktisk
være temmelig meget i tvivl om hvordan jeg skulle pakke det forsvarligt
ind (har ikke længere den originale embalage). TV har fx en skrøbelig
glasramme uden om selve TV'et
(http://www.flatpanels.dk/billeder/sonyx3500-2l.jpg), så det ville ikke
bare være lige til at pakke ind at sende med en fragtmand. Det er så her
jeg mener, at Købelovens krav om at afhjælpning skal være "uden
væsentlig ulempe for køberen" burde spille ind, men det hjælper jo
intet, hvis sælger stritter imod.


> men jeg ser ikke rigtig at den mulighed
> er åben længere når du kører stilen med kontonr. til dine penge og de
> kan hente deres fjernsyn.

Enig.

> Jeg ville i hvert fald turde sende dem
> fjernsynet endnu mindre nu hvor du ligesom har lagt den uforsonelige
> stil.

Det kan måske diskuteres hvem der startede den uforsonelige stil, men
jeg er enig i, at der efter min 4. henvendelse ikke er meget forsnoligt
over min stil. Jeg vil dog stadig mene, at jeg var helt fair i både min
RMA-anmeldelse samt mine 2 første svar.

> Jeg ved godt at sådanne virksomheder ikke er foreneligt med
> hvordan det burde være, men sådan er det altså nu engang i virkeligheden.

Og jeg må da også indrømme, at jeg er blevet ramt af denne virkelighed.
Sådan burde det selvfølgelig ikke vare, da må alt andet lige være sælger
der burde være "flov" over at have solgt et mangelfuldt produkt og
derfor yde en god service i forbindelse med mangeludbedring, men
heldigvis findes der da trods alt masser af butikker som rent faktisk
yder super reklamationsservice; Easyshopping bliver nok bare aldrig en
af dem.

> Du har mulighed for at klage til Forbrugerklagenævnet eller gå direkte
> til domstolene. Men du ved jo så godt selv at det tage lang tid før
> Forbrugerklagenævnet træffer afgørelse, og det samme ved domstolene. Og
> vinder du i Forbrugerklagenævnet behøver virksomheden jo ikke følge
> afgørelsen, og så skal du til domstolene.

Og Easyshopping har også tidligere valgt at se stort på afgørelser fra
Forbrugerklagenævnet, så det virker sandsynligt at det først vil blive
ved en evt. domstolsafgørelse, at jeg evt. kan få ret.

> Og i al den tid dette stå på,
> kan virksomheden gå konkurs og så er det højst sandsynligt farvel 19.870
> kr.

Det scenarie har jeg desværre også erkendt som en ganske plausibel mulighed.


Peter J

---

Peter J wrote:
> Derfor havde jeg også håbet at kunne modtage gode
> råd til hvordan jeg skal forholde mig.

Du er shjks 100% informeret om købelove og -regler; så lige nu er der vist
ikke andre (juridiske) måder at forholde sig på, end gøre det til en sag
hos Forbrugerklagenævnet.

(OT synes jeg nok det var forhandlingsteknisk usmart at springe direkte
fra deres indledende afvisning af transportudgifter, til krav om
købsophævelse. Konsekvensen var skyttegrav. I praksis ville jeg nu tage
telefonen og forsøge at enes om en løsning - hurtigt! :) )

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

Simon wrote:
> (OT synes jeg nok det var forhandlingsteknisk usmart at springe
> direkte fra deres indledende afvisning af transportudgifter, til krav
> om købsophævelse. Konsekvensen var skyttegrav. I praksis ville jeg nu
> tage telefonen og forsøge at enes om en løsning - hurtigt! :) )

Helt enig. Fordi man i første omgang betaler transportudgifter og
eventuelt også for reparationen, så fraskriver man sig ikke
retten til at kræve dette refunderet med henvisning til
købeloven. Det kan så ende med en sag ved Forbrugerklagenævnet,
men i det mindste har man da så et fungerende apparat i den
periode sagen løber.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dk>
Phone: +45 51941116 Facebook: http://www.facebook.dk/dkscan
PGP key: http://www.dkscan.dk/phn.asc
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk

---

Peter J skrev:

> "En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
> mangel på leveringstidspunktet."

> Denne bevisbyrde mener jeg jeg løfter ved at informere sælger om, at
> TV'et er benyttet på normal vis. Til dette er svaret fra Easyshopping:

> "Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
> mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
> dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
> bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
> naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen."

Det vil være en oplagt sag for forbrugerstyrelsen at tage op. Den
er nemlig principiel. Hvis Easyshopping får ret, kan ingen
længere klage over noget som helst senere end 6 måneder efter
købet. Køber har nemlig ikke adgang til andet bevis end
oplysningen om at man har behandlet varen som den er beregnet
til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det vil være en oplagt sag for forbrugerstyrelsen at tage op. Den
> er nemlig principiel. Hvis Easyshopping får ret, kan ingen
> længere klage over noget som helst senere end 6 måneder efter
> købet. Køber har nemlig ikke adgang til andet bevis end
> oplysningen om at man har behandlet varen som den er beregnet
> til.

Som jeg netop har skrevet andet sted vil jeg i første omgang forsøge at
få e-mærket til at mægle mellem mig og Easyshopping. Fører dette ikke
til noget ryger sagen videre til Forbrugerklagenævnet, og så må de tage
stilling til retsstillingen, som du ganske rigtigt skriver må være
ganske principiel.


Peter J

---

>
> Som jeg netop har skrevet andet sted vil jeg i første omgang forsøge at få
> e-mærket til at mægle mellem mig og Easyshopping. Fører dette ikke til
> noget ryger sagen videre til Forbrugerklagenævnet, og så må de tage
> stilling til retsstillingen, som du ganske rigtigt skriver må være ganske
> principiel.
>
>
> Peter J

Skriv til BASTA eller KONTANTEN det virker lige med det samme.

vh
Poul

---

On 14 Okt., 18:29, Peter J <nos...@invalid.com> wrote:
> bosol skrev:
>
> > Hej Peter J
>
> > Jeg har læst din sag og mit spm. Hvis du opdagede fejlen allerede
> > inden for 12 måneder efter købet, hvorfor ventede du med at reklamere
> > til der var gået 16 måneder ?
>
> Fejlen er opstået for ca. 2 uger siden, så fejlen er altså opdaget ca.
> 15½ måneder efter købet. Jeg kan ikke rigtig se hvor jeg skulle have
> skrevet, at fejlen var opstået inden for 12 måneder efter købet?
>
> > Jeg spørger, fordi jeg skal også på et tidspunkt købe fladskærm og vil
> > selvfølgelig købe skærmen et "godt" sted også afstandsmæssigt, uanset
> > om fladskærmen skulle koste indtil 100 € mere.
>
> Du bør i hvert fald ikke købe skærmen hos Easyshopping ;)
>
> I bund og grund er afstanden til forretningen også dig uvedkommende. Det
> er butikken der skal sørge for al transport i forbindelse med en
> berettiget reklamation.
>
> For at kunne gøre en producentgaranti (ikke at forveksle med den
> lovbestemte 2 årige reklamationsret) gældende, er det også vigtigt, at
> sælgeren af TV'et ikke har parallelimporteret det. Dette er i øvrigt
> højest sandsynligt tilfældet med mit TV fra Easyshopping, hvilket blot
> gør det endnu mere håbløst, at de først henviser til at jeg skal gøre
> brug af producentgarantien (som altså for Sonys vedkommende kun gælder i
> 12 måneder).
>
> Skal jeg selv ud og købe et nyt TV (det kan det jo desværre ende med at
> jeg snart skal, da en klage i Forbrugerklagenævnet tager lang tid), så
> vil jeg i hvert fald sikre mig, at der ikke er tale om parallelimport.
>
> Derudover vil jeg, selv om det er noget jeg ellers konsekvent undlader,
> formegentlig også vælge en tillægsforsikring på TV'et. På den måde kan
> man helt undgå at komme i klemme, hvis selve butikken skider på
> Købeloven, da man så kan gå direkte til udbyderen af tillægsforsikringen
> og få sit TV repareret; og det i øvrigt som regel i en langt længere
> årerække (fx 6 år), end de 2 år man er (burde være) sikret efter loven.
>
> Efter at have vendt mit konkrete problem med mit TV i dk.teknik.tv+video
> tyder det på, at det er meget dyrt, hvis man selv skal ud og betale for
> reparation af fladskærms-tv, så jeg vil nødig stå med en dyr fladskærm
> der er gået i stykker efter 24 ½ måneder.
>
> Peter J

Jeg har læst at de TV-fladskærme der produceres til Danmark, har
indbygget i serienr. der fortæller det, jeg kan ikke huske enten var
det PCWorld eller Komputer bladet. Jeg ville altid vælge
tillægsforsikring til en vare --> 1.000 € . Parallelimport TV har
ikke indbygget i serienr. noget der fortæller at det er produceret til
DK.

---

Maria Frederiksen wrote:

>> Easyshopping /afviser/ min reklamation, og beder /mig/ om at føre bevis
>> for at manglen var til stede på købstidspunktet.
>>
>> "En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf.
>> købelovens formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have
>> været en mangel på leveringstidspunktet."
>
> Det er jo ret entydigt om der var fejl på billedet inden for de første 6
> måneder. Det var der ikke, når du først klager efter 15 måneder. Dermed
> skal du løfte bevisbyrden for at fejlen var der fra starten, og det er
> ikke særlig nemt, når den ikke var der.

SÃ¥dan fungerer tingene ikke. Din fortolkning vil i praksis betyde at der
kun er 6 måneders reklamationsret for et TV (og at der kun var en dags
reklamationsret under den gamle købelov uden formodningsregel).

At et TV ikke kan holde 2 år ved normalt brug kan i sig være selv en
mangel, som per definition var til stede på købstidspunktet.

--
Jesper Lund

---

Per H. Nielsen wrote:

> Simon wrote:
>> (OT synes jeg nok det var forhandlingsteknisk usmart at springe direkte
>> fra deres indledende afvisning af transportudgifter, til krav om
>> købsophævelse. Konsekvensen var skyttegrav. I praksis ville jeg nu tage
>> telefonen og forsøge at enes om en løsning - hurtigt! :) )
>
> Helt enig. Fordi man i første omgang betaler transportudgifter og
> eventuelt også for reparationen, så fraskriver man sig ikke retten til
> at kræve dette refunderet med henvisning til købeloven. Det kan så ende
> med en sag ved Forbrugerklagenævnet, men i det mindste har man da så et
> fungerende apparat i den periode sagen løber.

Det er klart at man skal prøve med frivillige aftaler først, men inden
sagen ryger til Forbrugerklagenævnet, er det vigtigt at man kun har
påstanden om ophævelse af købet overfor sælger (på skrift, med
dokumentation). Sagsbehandlingen tager let 12-18 måneder, og i praksis er
man nødt til at købe et andet TV i mellemtiden, og betragte sagen som en
"lodseddel" der forhåbentlig giver gevinst i form at pengene tilbage. At
få medhold i en påstand om reparation om 18 måneder i den situation er
ikke særligt værdifuldt.

--
Jesper Lund

---

On 16 Okt., 09:03, "Craner" <cra...@craner.dk> wrote:

>
> Skriv til BASTA eller KONTANTEN det virker lige med det samme.
>

Min erfaring siger at BASTA eller KONTANTEN ikke gør noget ved
"enlige svaler" der skal være mindst 10 klager over samme firma !

---

On 16 Okt., 09:03, "Craner" <cra...@craner.dk> wrote:

>
> Skriv til BASTA eller KONTANTEN det virker lige med det samme.
>

Min erfaring siger at BASTA eller KONTANTEN ikke gør noget ved
"enlige svaler" der skal være mindst 10 klager over samme firma !

---

On 16 Okt., 09:03, "Craner" <cra...@craner.dk> wrote:

>
> Skriv til BASTA eller KONTANTEN det virker lige med det samme.
>

Min erfaring siger at BASTA eller KONTANTEN ikke gør noget ved
"enlige svaler" der skal være mindst 10 klager over samme firma !

---

On 14 Okt., 15:47, Peter J <nos...@invalid.com> wrote:
> X-postet i dk.forbruger og dk.videnskab.jura
>
> Jeg har været så ubetingsom at købe et TV hos Easyshopping.dk for 16
> måneder siden. Ubetingsom fordi en google-søgning fortæller mig, at
> denne webshop er komplet ligeglad med Købeloven når det gælder
> reklamationer.
>
> Nu har TV'et fået en defekt, og denne defekt (eller mangel) har jeg
> reklameret over, men Easyshopping afviser min reklamation, fordi de
> mener det er mig der skal bevise at fejlen var til stede på
> købstidspunktet. Det er jo som sådan også rigtigt (jeg har helt styr på
> hvad formodningsreglen siger), men jeg er naturligvis lodret uenig i, at
> Easyshopping helt kan afvise at tage mit TV ind til undersøgelse for
> fejlen. En fejl som i øvrigt helt givet falder ind under katagorien som
> en fejl der var til stede på købstidspunktet.
>
> Jeg har i det nedenstående gengivet den e-mail-udveksling jeg har haft
> med Easyshopping, og her fremgår det, at jeg med henvisning til
> Købelovens § 78, stk. 4, 2. punktum nu har krævet købet ophævet, da
> sælger (Easyshopping) ikke har opfyldt mit krav om afhjælpning af manglen.
>
> Har jeg ret i, at jeg på baggrund af Easyshoppings afvisning af at tage
> mit TV ind til undersøgelse (dvs. behandle sagen som en
> reklamationssag), alene fordi de mener at formodningsreglen pålægger mig
> /først/ at bevise at fejlen var til stede på købstidspunktet, før de vil
> foretage sig noget, allerede nu kan kræve købet ophævet med henvisning
> til § 78, stk. 4, 2. punktum?
>
> Easyshopping har (som forventet) afvist mit krav om ophævelse af købet,
> og jeg søger derfor gode råd (både juridiske råd, men også
> "forbrugerpraktiske" råd) til, hvordan jeg bør forholde mig.
>
> Bør jeg allerede nu sende sagen til Forbrugerklagenævnet (med påstand
> om, at jeg har ret til at hæve købet) eller skal jeg i stedet først
> forsøge at lade manglen afhjælpe via tredjemand og så kræve udgifter til
> dette refunderet af Easyshopping (her forventer jeg så, at de også vil
> afvise dette, og så skal jeg alligevel igennem Forbrugerklagenævnet for
> at få ret i at jeg har krav på refundering)?
>
> Skulle det lykkes mig at få Easyshopping til at indse, at de rent
> faktisk er (var) forpligtede til at behandle min reklamation efter
> Købeloven og dermed sørge for afhentning af TV'et og undersøgelse af
> fejlen (jeg mener dog personligt, at de for længst har fortabt deres ret
> til selv at vælge mellem de 4 forskellige muligheder for afhjælpning af
> en mangel), så må jeg ærligt indrømme, at jeg efterhånden er blevet
> nervøs for overhovdet at overlade mit TV til Easyshoppings varetægt
> (bl.a. givet de mange skrækhistorier om Easyshopping på internettet og
> såmænd også i flere forbrugerprogrammer på tv samt naturligvis også
> deres fremgangsmåde i denne sag). Jeg ved ikke om man kan bruge et
> udtryk som "anticiperet forventning om særlig mangelfuld behandling af
> reklamation", men det er noget i den boldgade der er i mine tanker.
>
> Jeg håber at nogen kan komme med konstruktive råd til, hvordan jeg skal
> fortsætte min kamp med dette fupfirma (jeg har ingen problemer med at
> bruge ordet "fupfirma" efter at have læst de talrige sager der er på
> internettet ved en søgning på "Easyshopping" samt i fprbrugerprogrammer
> på tv).
>
> Min e-mail-udveksling med Easyshopping er indtil nu følgende:
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - standdardformular for RMA skrevet af mig på
> Easyshopping:
>
> "Vare: Sony 46 LCD-TV KDL-46X3500
> OrdreNummer: 1129148
> OrdreDato: 10-06-2008 00:00:00
>
> Fejlbeskrivelse:
> Når tv'et tændes er hele den venstre halvdel af billedet dækket af et
> flakkende mørkt skær, som gør det næsten umuligt at se billedet på
> venstre side af skærmen.
>
> Det sker nogle få gange, at tv'et starter op med normalt billede, men
> efter kort tid kommer det mørke skær der som skrevet dækker den venstre
> side af skrærmen.
>
> Efter mellem ca. 30-60 minutter forsvinder det mørke skær af sig selv,
> og der er normalt billede så længe skærmen holdes tændt. Slukker man
> skærmen og tænder umiddelbart derefter (dvs. inden for få sekunder), er
> billedet stadig korrekt (dvs. uden det mørke skær). Slukker man skærmen
> og venter 15 minutter med at tænde igen er det mørke skær der igen og
> det forsvinder først igen efter tv'et har været tændt i de ca. 30-60
> minutter.
>
> Problemet med det mørke skær er der uanset hvilken kilde der vælges til
> fjernsynet (analog antenne, digital tv via Stofa/hdmi, Playstation
> 3/hdmi og Wii /s-video), så det kan udelukkes, at problemet skyldes det
> signal tv'et nu engang bliver fodret med."
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - 1. svar fra Easyshopping:
>
> Hej Peter,
>
> Vi vil gerne være behjælpelig med reparation af dit apparat under
> producentgaranti. Ønsker du dette, skal vi have apparatet retur til os,
> meget gerne i den originale emballage, hvis du har den endnu. Apparatet
> kan sendes til os eller afleveres i vores butik i åbningstiden -
> hverdage kl. 10-17, samt 1. lørdag i måneden (vi har også ekstraordinært
> åbent den 31.10.)
>
> Du er også velkommen til at gøre din reklamation iht. producentgaranti
> gældende direkte overfor Sony/Sony autoriseret værksted, fx.
> Elektronikcentret i VibyJ.
>
> Der skal der vedlægges kopi af købsfaktura, producentgarantibevis samt
> en fejlbekrivelse.
>
> Med venlig hilsen
> easyshopping.dk
> Steen
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg er ikke helt klar over hvordan jeg skal forstå jeres svar. Så vidt
> jeg kan læse mig frem til gælder Sonys producentgaranti kun i 1 år, men
> tv'et er 16 måneder gammelt. Jeg har i øvrigt ikke modtaget nogen
> producentgaranti, men blot en brochure der hedder "European Guarantee
> Information Document" hvori der bl.a. står:
>
> "Sony's europæiske garantibevis gælder for dette produkt. Dette
> garantibevis kan fås ved at henvende sig hos den forhandler, hvor
> produktet blev købt, ved at downloade det fra Sony's hjemmeside eller
> ved at kontakte Sony's kundecenter som angivet i det dokument, der
> følger med produktet."
>
> Jeg skal derfor høre, om TV'et vitterligt kan repareres under
> producentgarantien (bemærk igen, at TV'et 16 måneder gammelt), og om I i
> så fald kan sende mig dette producentgarantibevis (jeg har registreret
> mit produkt på Sonys hjemmeside med model og serienummer, men kan ikke
> finde nogen steder hvor jeg skulle kunne downloade
> producentgarantibeviset). Hvis TV'et kan repareres via
> producentgarantien har jeg ikke noget imod at benytte mig af denne og
> selv stå for indlevering og afhentning hos "Elektronikcentret i Viby J"..
>
> Såfremt producentgarantien ikke længere er gældende, er der jo tale om
> en almindelig reklamation i henhold til købeloven, og så kan jeg ikke
> rigtig læse ud fra jeres svar, om jeg blot kan indlevere mit TV hos
> "Elektronikcentret i Viby J" (sammen med kopi af faktura samt
> fejlbeskrivelse, men altså uden producentgarantibevis) og så henvise til
> at det er en reklamationssag gennem Easyshopping?
>
> Hvis jeg ikke kan indlevere TV'et hos "Elektronikcentret i Viby J" for
> en reparation under reklamationsretten, skal jeg høre hvordan jeg skal
> forholde mig i forholde til udnyttelse af min reklamationsret, særligt
> hvordan I (Easyshopping) har i sinde at afhente mit TV med henblik på at
> få det repareret under reklamationsretten?
>
> Med venlig hilsen
> Peter xxxxx
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 2. svar fra Easyshopping:
>
> Såfremt du vil påberåbe reklamationsret iht. købeloven, går
> reklamationsretten alene på mangler på leveringstidspunktet, og er ikke
> en garanti for at produktet ukendt af andre årsager går i stykker efter
> at produktet er overdraget til dig. Ved en fejl opstået 16 måneder efter
> levering, skal du iht. købelovens § 77.a stk. 3 dokumentere, at manglen
> har været til stede på leveringstidspunktet.
>
> En reklamation over produktet på nuværende tidspunkt vil jf. købelovens
> formodningsregel derfor fra vores side blive afvist som have været en
> mangel på leveringstidspunktet.
>
> Vi vil dog per kulance gerne medvirke til udbedring af den opståede fejl
> i dit apparat såfremt produktet bliver indleveret til os i Rødekro
> sammen med kopi af købsfaktura. Eventuelle transportomkostninger vil vi
> ikke dække per kulance.
>
> Med venlig hilsen
> Easyshopping.dk - Netco ApS
>
> Steen B. Sødergreen
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 12. oktober, 2009 - Svar fra mig:
>
> Jeg kan oplyse, at jeg har benyttet TV'et på helt normal vis (og dermed
> har jeg løftet min del af bevisbyrden i forhold til formodningsreglen),
> og jeg kan derfor naturligvis ikke acceptere jeres afviselse af min
> reklamation, blot fordi der er gået 16 måneder siden købet (det er en
> klar fejlfortolkning fra jeres side af formodningsreglen). En
> reklamation efter 16 måneder kan naturligvis ikke blot afvises fra en
> butiks side ene og alene med henvisning til formodningsreglen.
>
> Da der er tale om en helt reel reklamation efter Købelovens § 78, finder
> jeg det påfaldende at I forsøger smide udgifter til transport over på
> mig. Købelovens § 78, stk. 4 siger klart og tydeligt, at
>
> "Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering
> inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen,
> jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
> købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan
> ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for
> sælgerens regning."
>
> Bemærk ordene "uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen". Det
> betyder i praksis, at det er sælger der skal sørge for transport i
> forbindelse med en reparation af større genstande.
>
> På baggrund af jeres entydige afvisning af min helt berettigede
> reklamation samt jeres forsøg på at smide udgiften til transport af
> tv'et over på mig ved "per kulance at medvirke til udbedring af fejlen
> mod at jeg indleverer tv'et i Rødekro" skal jeg hermed oplyse, at jeg
> ønsker at ophæve mit køb med henvisning til Købelovens § 78, stk. 4.
>
> TV'et kan afhentes på min adresse:
>
> xxxxx xx
> 8000 Århus C
>
> og det betalte beløb for tv'et inkl. transportomkostninger 19.870 kr.
> kan indsættes på min bankkonto: 9551 5515611438
>
> Jeg ser gerne at I ringer i forvejen og aftaler nærmere tidspunkt for
> hvornår I kommer og afhenter TV'et.
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter xxxxx
>
> -----------------------------------------------------------------------
> 13. oktober, 2009 - 3. svar fra Easyshopping:
>
> Jeg anser ikke det ikke som du har ført bevis for at der har været en
> mangel på leveringstidspunktet som vi hæfter for at få udbedret. Indtil
> dette bevis er løftet, afviser vi din reklamation. Skulle du fremlægge
> bevis for, at der har været en mangel på leveringstidspunktet, vil vi
> naturligvis tage sagen op igen og udbedre manglen.
>
> Der er på det foreliggende ikke grundlag for at hæve handlen.
>
> Med venlig hilsen
>
> Easyshopping.dk - Netco ApS
> Steen B. Sødergreen
> -----------------------------------------------------------------------
>
> Og her står jeg så nu. Jeg søger som skrevet i starten gode råd til,
> hvordan jeg videre bør forholde mig til min reklamationssag og
> Easyshoppings blanke afvisning af at behandle fejlen på mit TV som en
> almindelig reklamationssag.


Du er desværre langt fra den eneste har fået en dårlig oplevelse med
easyshopping.dk.
Jeg har opså en dårlig oplevelse med dem - du kan læse hele min
historie på:

http://www.easyshoppingsnyderkunderne.dk

---

On Sat, 31 Oct 2009 04:01:57 -0700 (PDT), easyshopping snyder kunderne
<easyshoppingsnyderkunderne@gmail.com> wrote:
>
>Du er desværre langt fra den eneste har fået en dårlig oplevelse med
>easyshopping.dk.
>Jeg har opså en dårlig oplevelse med dem - du kan læse hele min
>historie på:
>
>http://www.easyshoppingsnyderkunderne.dk

Flot... du reply'er 307 linier for at skrive 5...

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK-2620 Albertslund
(Erstat evt .INVALID med .DK for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

---

"Thore" <dinotec@mail.invalid> skrev i meddelelsen
news:qfaoe5l6239ea236t3a64p3ef9idqgflpe@4ax.com...
> On Sat, 31 Oct 2009 04:01:57 -0700 (PDT), easyshopping snyder kunderne
> <easyshoppingsnyderkunderne@gmail.com> wrote:
>>
>>Du er desværre langt fra den eneste har fået en dårlig oplevelse med
>>easyshopping.dk.
>>Jeg har opså en dårlig oplevelse med dem - du kan læse hele min
>>historie på:
>>
>>http://www.easyshoppingsnyderkunderne.dk
>
> Flot... du reply'er 307 linier for at skrive 5...
>
> --
> Venlig hilsen / Best regards
> Thore Sorensen - DK-2620 Albertslund
> (Erstat evt .INVALID med .DK for direkte mail)
>
> Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk




og du kommer med et svar der ikke har en skid med subj at beskaffe

---

easyshopping snyder kunderne
<easyshoppingsnyderkunderne@gmail.com> skrev :

>Jeg har opså en dårlig oplevelse med dem

Behøver du at citere omkring 300 linjer for at fortælle os det?
--
Kerim
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede
og skær venligst det væk, du ikke svarer på.

---

Peter J skrev:
> X-postet i dk.forbruger og dk.videnskab.jura
>
>
> Jeg har været så ubetingsom at købe et TV hos Easyshopping.dk for 16
> måneder siden. Ubetingsom fordi en google-søgning fortæller mig, at
> denne webshop er komplet ligeglad med Købeloven når det gælder
> reklamationer.

For en god ordens skyld bringer jeg lige en opdatering af min sag:

Efter et par ugers tovtrækkeri bragte jeg E-handelsfonden ind i min sag.
Herefter gik tingene meget stærkt hos Easyshopping. De kom og hentede
mit TV d. 31. oktober og i dag, 3 uger senere, var en medarbejder forbi
med mit reparerede TV.

Herfra kan der derfor kun lyde en opfordring til at bruge
E-handelsfonden, såfremt dette er en mulighed, hvis man har en tvist med
en netbutik som er kørt i en hårdknude.


Peter J