---

Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og kommunikationschefen for
pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og folketing?
Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage auditørerne kan komme
med, eller kræver det at andre rejser spørgsmålet?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" skrev

> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og kommunikationschefen
> for pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
> Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og folketing?
> Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage auditørerne kan komme
> med, eller kræver det at andre rejser spørgsmålet?

Det ligger sikkert inde for rammen af pligtforsømmelse, de er jo ikke sigtet
for at forsømme pligterne i den forstand at de blev hjemme på sofaen i
stedet for at passe deres arbejde.
De har forsømt at give korrekte og velunderbyggede oplysninger ad de
korrekte kanaler.

Jeg kan nu godt forestille mig at informationschefen selv troede at
oversættelsen var ægte, at den var fundet på nettet, at han bare giver BT en
oplysning de selv kunnet have fundet.
At han så nægter senere er løgnens og den halve sandheds evne til at komme
dobbelt tilbage, så forsøger han at tale udenom, og lige pludselig er en
forholdsvis harmløs information blevet et problem.

Hvis han havde sagt at ja den sendte jeg til BT, de havde hørt at en
oversættelse fandtes, og spurgte om de kunne få den tilsendt.
Så tror jeg han kunnet havde klaret sig med en skideballe.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4ad35cd6$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" skrev
>
>> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og kommunikationschefen
>> for pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
>> Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og folketing?
>> Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage auditørerne kan komme
>> med, eller kræver det at andre rejser spørgsmålet?
>
> Det ligger sikkert inde for rammen af pligtforsømmelse, de er jo ikke
> sigtet for at forsømme pligterne i den forstand at de blev hjemme på
> sofaen i stedet for at passe deres arbejde.
> De har forsømt at give korrekte og velunderbyggede oplysninger ad de
> korrekte kanaler.
>
> Jeg kan nu godt forestille mig at informationschefen selv troede at
> oversættelsen var ægte, at den var fundet på nettet, at han bare giver BT
> en oplysning de selv kunnet have fundet.
> At han så nægter senere er løgnens og den halve sandheds evne til at komme
> dobbelt tilbage, så forsøger han at tale udenom, og lige pludselig er en
> forholdsvis harmløs information blevet et problem.
>
> Hvis han havde sagt at ja den sendte jeg til BT, de havde hørt at en
> oversættelse fandtes, og spurgte om de kunne få den tilsendt.
> Så tror jeg han kunnet havde klaret sig med en skideballe.
>
Det kan vel ikke helt afvises, men må antages at være meget usandsynligt.
Informationschefen påstår, at han ved en fejl kom til at vedhæfte word-filen
i den mail han sendte til BT. Sjovt nok fuldstændig samme forklaring som
Gades spindoktor gav på hvorfor han havde sendt filen til DR.
Undskyld, men de er begge uddannede inden for kommunikation. De må vel kunne
formodes at sende en e-mail.
Spørg dig selv hvor tit du ved en fejl har vedhæftet en fil til en mail? 0
gange. At 2 kommunikationsuddannede mennesker skulle lave sådan en "fejl". i
samme sag, med samme fil, indenfor ganske få dage er ganske enkelt
utænkeligt. De har begge påstået at de sendte et link. Linket eksisterer
ikke, eller leder ihvertfald ikke til nogen jæger-bogs-oversættelse. Det har
de vidst, og derfor har de helt bevidst vedhæftet word-filen.
Efter min mening skulle sagen bygges på mere end bare tjenest-forsømmelse.
Som jeg ser det, er der begået bevidste handlinger med det formål, at føre
offentligheden og folkestyret bag lyset. Det er vel forrædderisk, i
virkeligheden.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ad35cd6$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin Bak" skrev
>>
>>> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og
>>> kommunikationschefen for pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
>>> Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og
>>> folketing? Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage
>>> auditørerne kan komme med, eller kræver det at andre rejser
>>> spørgsmålet?
>>
>> Det ligger sikkert inde for rammen af pligtforsømmelse, de er jo ikke
>> sigtet for at forsømme pligterne i den forstand at de blev hjemme på
>> sofaen i stedet for at passe deres arbejde.
>> De har forsømt at give korrekte og velunderbyggede oplysninger ad de
>> korrekte kanaler.
>>
>> Jeg kan nu godt forestille mig at informationschefen selv troede at
>> oversættelsen var ægte, at den var fundet på nettet, at han bare
>> giver BT en oplysning de selv kunnet have fundet.
>> At han så nægter senere er løgnens og den halve sandheds evne til at
>> komme dobbelt tilbage, så forsøger han at tale udenom, og lige
>> pludselig er en forholdsvis harmløs information blevet et problem.
>>
>> Hvis han havde sagt at ja den sendte jeg til BT, de havde hørt at en
>> oversættelse fandtes, og spurgte om de kunne få den tilsendt.
>> Så tror jeg han kunnet havde klaret sig med en skideballe.
>>
> Det kan vel ikke helt afvises, men må antages at være meget
> usandsynligt. Informationschefen påstår, at han ved en fejl kom til
> at vedhæfte word-filen i den mail han sendte til BT. Sjovt nok
> fuldstændig samme forklaring som Gades spindoktor gav på hvorfor han
> havde sendt filen til DR. Undskyld, men de er begge uddannede inden for
> kommunikation. De må
> vel kunne formodes at sende en e-mail.
> Spørg dig selv hvor tit du ved en fejl har vedhæftet en fil til en
> mail? 0 gange. At 2 kommunikationsuddannede mennesker skulle lave
> sådan en "fejl". i samme sag, med samme fil, indenfor ganske få dage
> er ganske enkelt utænkeligt. De har begge påstået at de sendte et
> link. Linket eksisterer ikke, eller leder ihvertfald ikke til nogen
> jæger-bogs-oversættelse. Det har de vidst, og derfor har de helt
> bevidst vedhæftet word-filen. Efter min mening skulle sagen bygges på mere
> end bare
> tjenest-forsømmelse. Som jeg ser det, er der begået bevidste
> handlinger med det formål, at føre offentligheden og folkestyret bag
> lyset. Det er vel forrædderisk, i virkeligheden.

Man må sige det har gjort i nælderne. Frank Grevil blev straffet selvom
oplysningerne han videregav var offentlige oplysninger.

De bliver ramt af forsvarets egen argumentation: Er bogen skadelig, bliver
en mangefold skadelig ved at blive delvist oversat til "fjendens" sprog.

Dermed påkalder den sig jo extra opmærksomhed.



--
/Frank

---

"Martin Bak" skrev

> Informationschefen påstår, at han ved en fejl kom til at vedhæfte
> word-filen i den mail han sendte til BT. Sjovt nok fuldstændig samme
> forklaring som Gades spindoktor gav på hvorfor han havde sendt filen til
> DR.

De videresender bare hvad de selv har fået.

> Efter min mening skulle sagen bygges på mere end bare tjenest-forsømmelse.
> Som jeg ser det, er der begået bevidste handlinger med det formål, at føre
> offentligheden og folkestyret bag lyset. Det er vel forrædderisk, i
> virkeligheden.

Man kan da mene hvad man vil, men det skal jo også kunne bevises, hvis de
sigtede skal kunne dømmes.

Forsvaret har temmelige store spring i deres straffebestemmelser, og af de
to nedenstående ville jeg nok også vælge §27

§ 27. Den, der i øvrigt groft tilsidesætter sine pligter i tjenesten,
straffes for pligtforsømmelse med bøde eller fængsel indtil 3 måneder.
----
§ 28. For krigsforræderi straffes med fængsel indtil på livstid den, der
forsætligt under væbnet konflikt eller under truende udsigt hertil for at
gavne fjenden eller skade det danske militære forsvar.
7) giver falsk melding,

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4ad39af7$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" skrev
>
>> Informationschefen påstår, at han ved en fejl kom til at vedhæfte
>> word-filen i den mail han sendte til BT. Sjovt nok fuldstændig samme
>> forklaring som Gades spindoktor gav på hvorfor han havde sendt filen til
>> DR.
>
> De videresender bare hvad de selv har fået.
>
>> Efter min mening skulle sagen bygges på mere end bare
>> tjenest-forsømmelse.
>> Som jeg ser det, er der begået bevidste handlinger med det formål, at
>> føre
>> offentligheden og folkestyret bag lyset. Det er vel forrædderisk, i
>> virkeligheden.
>
> Man kan da mene hvad man vil, men det skal jo også kunne bevises, hvis de
> sigtede skal kunne dømmes.
>
> Forsvaret har temmelige store spring i deres straffebestemmelser, og af de
> to nedenstående ville jeg nok også vælge §27
>
Netop derfor spørger jeg om der i det almindelige retsvæsen er bestemmelser
de 2 har overtrådt, ved deres bevidste forsøg på vildledning af ministereren
og forligskredsen. Jeg synes det er mere alvorligt end blot pligforsømmelse.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" skrev

> Netop derfor spørger jeg om der i det almindelige retsvæsen er
> bestemmelser de 2 har overtrådt, ved deres bevidste forsøg på vildledning
> af ministereren og forligskredsen.

Hvilke bestemmelser de to har overtrådt skal jeg ikke kunne sige, jeg har
ikke din indgående viden om de sigtedes motiver og handlemåde der danner
grundlag for dine gentagende påstande om deres bevidste gerninger.
Jeg tror ikke der er tale om en konspiration mellem de to, jeg tror ikke den
ene vidste hvad den anden gjorde, og jeg tror slet ikke det var en forudlagt
plan at vildlede minister og folketing.
Faktisk tror jeg du helt bevidst udbreder påstande om noget du intet ved om.
Jeg stopper her.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>
> Forsvaret har temmelige store spring i deres straffebestemmelser, og af de
> to nedenstående ville jeg nok også vælge §27
>
Hvorledes det?
MSL (og MDL) skal jo ikke ses som stående alene, men som et sæt
supplerende bestemmelser til SL!

Thore Jensen Bergenstoff

---

Martin Bak wrote:
[...]
> Efter min mening skulle sagen bygges på mere end bare tjenest-forsømmelse.
> Som jeg ser det, er der begået bevidste handlinger med det formål, at føre
> offentligheden og folkestyret bag lyset. Det er vel forrædderisk, i
> virkeligheden.

Hvad er den juridiske definition på forrædderi?

Min fornemmelse siger mig, at forrædderi pr definition er en handling
til fordel enten for en fremmed (d.v.s. udenlandsk magt), eller
alternativt til fordel for indenlandske fjender af den siddenge regering.

Er jeg galt på den, her?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Martin Bak wrote:
> [...]
>> Efter min mening skulle sagen bygges på mere end bare
>> tjenest-forsømmelse. Som jeg ser det, er der begået bevidste
>> handlinger med det formål, at føre offentligheden og folkestyret bag
>> lyset. Det er vel forrædderisk, i virkeligheden.
>
> Hvad er den juridiske definition på forrædderi?
>
> Min fornemmelse siger mig, at forrædderi pr definition er en handling
> til fordel enten for en fremmed (d.v.s. udenlandsk magt), eller
> alternativt til fordel for indenlandske fjender af den siddenge
> regering.
> Er jeg galt på den, her?

Ja - du vrøvler.



--
/Frank

---

alexbo wrote:
> "Martin Bak" skrev
>
>> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og
>> kommunikationschefen for pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
>> Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og
>> folketing? Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage
>> auditørerne kan komme med, eller kræver det at andre rejser
>> spørgsmålet?
>
> Det ligger sikkert inde for rammen af pligtforsømmelse, de er jo ikke
> sigtet for at forsømme pligterne i den forstand at de blev hjemme på
> sofaen i stedet for at passe deres arbejde.
> De har forsømt at give korrekte og velunderbyggede oplysninger ad de
> korrekte kanaler.
>
> Jeg kan nu godt forestille mig at informationschefen selv troede at
> oversættelsen var ægte, at den var fundet på nettet, at han bare
> giver BT en oplysning de selv kunnet have fundet.
> At han så nægter senere er løgnens og den halve sandheds evne til at
> komme dobbelt tilbage, så forsøger han at tale udenom, og lige
> pludselig er en forholdsvis harmløs information blevet et problem.
>
> Hvis han havde sagt at ja den sendte jeg til BT, de havde hørt at en
> oversættelse fandtes, og spurgte om de kunne få den tilsendt.
> Så tror jeg han kunnet havde klaret sig med en skideballe.

Det undrer mig det ikke får en sigtelse for at fabrikere beviser. For det er
jo reelt det der er tale om.



--
/Frank

---

Frank Leegaard wrote:
> Det undrer mig det ikke får en sigtelse for at fabrikere beviser. For det er
> jo reelt det der er tale om.

Kan man blive sigtet for at fabrikere beviser, når hensigten tydeligvis
ikke er bringe en bestemt (entydig) person eller organisation i fedtefadet?

Svarer det ikke til forskellen mellem at hævde at være blevet voldtaget,
men at udpege en konkret (d.v.s. uskyldig) mand, kontra at give så vage
oplysninger at politiet med absolut sikkerhed ikke indfanger og krænker
en eller anden uskyldig mand?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Det undrer mig det ikke får en sigtelse for at fabrikere beviser.
>> For det er jo reelt det der er tale om.
>
> Kan man blive sigtet for at fabrikere beviser, når hensigten
> tydeligvis ikke er bringe en bestemt (entydig) person eller
> organisation i fedtefadet?

Det tror jeg så næppe Thomas Ratschack er enig i. Det er jo netop ham
Forsvaret er i gang med proces mod


>
> Svarer det ikke til forskellen mellem at hævde at være blevet
> voldtaget, men at udpege en konkret (d.v.s. uskyldig) mand, kontra at
> give så vage oplysninger at politiet med absolut sikkerhed ikke
> indfanger og krænker en eller anden uskyldig mand?

Du vrøvler.





--
/Frank

---

"Frank Leegaard" skrev

> Det undrer mig det ikke får en sigtelse for at fabrikere beviser. For det
> er jo reelt det der er tale om.

Du vrøvler.

mvh
Alex Christensen

---

Martin Bak wrote:

> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og kommunikationschefen
> for pligtforsømmelse af særlig grov karakter. Men hvad med forsøget på
> at vildlede befolkning, minister og folketing?

Er du sikker på at det er ulovligt at vildlede befolkningen? Eller
folketinget for den sags skyld.

Jeg vil tro at sanktionerne mod de to personer er hårdere fordi de er
underlagt den militære straffelov (modsat f.eks. Søren Gades spindoktor).

--
Jesper Lund

---

Martin Bak skrev:
> Nu har forsvarets auditørkorps sigtet IT-chefen og kommunikationschefen for
> pligtforsømmelse af særlig grov karakter.
> Men hvad med forsøget på at vildlede befolkning, minister og folketing?
> Den forseelse er vel noget værre. Er det en anklage auditørerne kan komme
> med, eller kræver det at andre rejser spørgsmålet?
>

Såfremt at det er MSL §27, så er det nok netop det pligtforsømmelsen går
på! MSL §27 fungerer ganske som den pendant i den midlere MDL § 4 stk 9...

M.v.h.
Thore Jensen Bergenstoff
- Jeg udtaler mig udelukkende som privatperson!