---

Min datter (hun er fyldt 18) har i nogle måneder modtaget 3 SMS'er om
ugen fra http://celldorado.com/ til en pris på 15 kr. pr stk, men først
opdaget det nu.

Hun påstår hårdnakket (og hun plejer at være pålidelig) at hun ikke selv
har indtastet sit mobilnummer nogle steder på nettet. En google søgning
viser at det som regel er via IQ-test på Facebook, folk bliver lokket
til at tilmelde sig denne service. Min datter mener at en anden måske
har opgivet hendes telefonnummer. Jeg er ikke klar over om man skal
bekræfte tjenesten på første SMS.

Jeg har skrevet på en kontakt formular til Celldorado og udbedt mig
dokumentation på at hun rent faktisk har accepteret at modtage deres
SMS'er ligesom jeg har skrevet til vores mobil-selskab (unotel) og
forhørt mig om på hvilket grundlag de opkræver pengene.

Vi har selvfølgelig afmeldt servicen. Ifølge google er der dog 30 dages
opsigelse.

....men hvad er reglerne. Hvad skal der til af aftale før man må opkræve
en penge for at sende en SMS, og hvordan kan man via en SMS sikre sig at
brugeren er over 18 år (som også deres betingelser siger man skal være).

--
Robert Piil
http://piil.org/

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4acd7dd8$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ...men hvad er reglerne. Hvad skal der til af aftale før man må
> opkræve en penge for at sende en SMS, og hvordan kan man via en SMS
> sikre sig at brugeren er over 18 år (som også deres betingelser siger
> man skal være).
>

Der skal være mulighed for at læse og acceptere betingelser f.eks ved
afkrydsning af et felt.
Og deri også at man skal være 18 år.
" | | Jeg er over 18 år"
" | | Jeg er under 18 år"
" | | Jeg har læst og accepterer betingelserne"
" | | Jeg accepterer ikke betingelserne."

Eller felter med samme betydning.
Er felt 1 og 3 afkrydset kan firmaet reagere som beskrevet i
betingelserne og sende folk den service de har bestilt.

---

Jubii skrev:

> Der skal være mulighed for at læse og acceptere betingelser f.eks ved
> afkrydsning af et felt.
> Og deri også at man skal være 18 år.
> " | | Jeg er over 18 år"
> " | | Jeg er under 18 år"
> " | | Jeg har læst og accepterer betingelserne"
> " | | Jeg accepterer ikke betingelserne."
>
> Eller felter med samme betydning.
> Er felt 1 og 3 afkrydset kan firmaet reagere som beskrevet i
> betingelserne og sende folk den service de har bestilt.

Hvordan kæder de en fysisk person sammen med den bestilling? Hvis vi
antager min datter har ret, og en anden har tilmeldt hende den service,
hvad kan man så gøre?

Jeg er klar over hun nok står lidt dårligt, over ikke at have reageret
med det samme, men hun har blot betragtet det som spam, slettet
beskederne og ikke troet det havde en pris.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Min datter (hun er fyldt 18) har i nogle måneder modtaget 3 SMS'er om
> ugen fra http://celldorado.com/ til en pris på 15 kr. pr stk, men først
> opdaget det nu.

> Hun påstår hårdnakket (og hun plejer at være pålidelig) at hun ikke selv
> har indtastet sit mobilnummer nogle steder på nettet. En google søgning
> viser at det som regel er via IQ-test på Facebook, folk bliver lokket
> til at tilmelde sig denne service. Min datter mener at en anden måske
> har opgivet hendes telefonnummer. Jeg er ikke klar over om man skal
> bekræfte tjenesten på første SMS.

> Jeg har skrevet på en kontakt formular til Celldorado og udbedt mig
> dokumentation på at hun rent faktisk har accepteret at modtage deres
> SMS'er ligesom jeg har skrevet til vores mobil-selskab (unotel) og
> forhørt mig om på hvilket grundlag de opkræver pengene.

> Vi har selvfølgelig afmeldt servicen. Ifølge google er der dog 30 dages
> opsigelse.

> ...men hvad er reglerne.

Klare nok. Uden lovlig aftale, ingen ret til opkrævning.

Det er ikke nok at der foreligger en tilmelding til nummeret. Det
er faktisk ikke engang nok at der evt. er blevet bekræftet via en
sms hvis det ikke er din datter selv der har sendt den
bekræftelse.

Firmaet har bevisbyrden for at der er indgået en aftale med den
fysiske person. Problemstillingen var aktuel for en del år siden
hvor telefonfupfirmaer lokkede folk til at ringe op via computer
(det var vitterligt totalt snyd - det var ikke bare nogen der
ville smutte fra en regning) men hvor de ikke kunne bevise hvem
der havde brugt computeren. Dem der tog kampen op, slap for at
betale.

Min datter fik for en del tid siden et nyt simkort. Da hun tog
det i brug, strømmede det ind med sms'er fra betalingstjenester,
og dem blev hun bonnet for. Hun havde adskillige samtaler med
almindelige supportere ved TDC indtil hun spurgte mig til råds og
jeg sagde at hun så skulle bede om at tale med en overordnet, og
at hun skulle helt op på de høje nagler. Det hjalp. De slukkede
for tilmeldingerne og førte pengene tilbage.

Problemet - gætter vi på - var at en tidligere ejer af nummeret
havde lavet tilmeldingerne og var blevet træt af udgiften og fik
sig et nyt nummer, og TDC havde så undladt at nulstille nummeret
inden de solgte det videre.

Pointen er at Unotel måske også kan være tunge at danse med?

I jeres sted ville jeg anmelde det til forbrugerombudsmanden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Klare nok. Uden lovlig aftale, ingen ret til opkrævning.
>
> Det er ikke nok at der foreligger en tilmelding til nummeret. Det
> er faktisk ikke engang nok at der evt. er blevet bekræftet via en
> sms hvis det ikke er din datter selv der har sendt den
> bekræftelse.
>
> Firmaet har bevisbyrden for at der er indgået en aftale med den
> fysiske person. Problemstillingen var aktuel for en del år siden
> hvor telefonfupfirmaer lokkede folk til at ringe op via computer
> (det var vitterligt totalt snyd - det var ikke bare nogen der
> ville smutte fra en regning) men hvor de ikke kunne bevise hvem
> der havde brugt computeren. Dem der tog kampen op, slap for at
> betale.

Det bekræfter min forventning. Tak for det.

[snip]

> Pointen er at Unotel måske også kan være tunge at danse med?

Vi får se. Jeg skrev til dem i går, og fik i dag svar:

=========
> Hej Robert
>
> Tak for din mail.
>
> Vi kan desværre ikke se, hvornår din datter har haft kontakt med firmaet, dette kan muligvis også have sket på internettet.
>
> Derfor skal i tage kontakt til:
>
> 1959 Netsize SA, Tel. 701 32 030
> www.netsize.com
> helpdeskdk@netsize.com
>
> Dette er firmaet som har trukket pengene på jeres konto. De vil kunne besvare dine spørgsmål, og kunne give dig nødvendig dokumentation, for hvornår din datter har tilmeldt sig deres service og tjenester.
>
> Beklager ulejligheden.
>
>
> Med venlig hilsen
> --
> Kundeservice
> UnoTel A/S
==========
Jeg har så svaret følgende igen

=======
> Hej,
>
> Det kan jeg ikke acceptere. Jeg har IKKE indgået en aftale med
> pågældende firma, og mener ikke at det er mit problem at I har
> overført pengene til dem, uden dokumentation for at vi har indgået en
> aftale med dem.

> Jeg vil føre sagen videre til forbrugerrådet, hvis ikke I giver mig
> medhold i det her.
=======


> I jeres sted ville jeg anmelde det til forbrugerombudsmanden.

De får lige muligheden for at reagere som ønsket først.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> > I jeres sted ville jeg anmelde det til forbrugerombudsmanden.

> De får lige muligheden for at reagere som ønsket først.

Det var ikke Unotel jeg mente. Det er fidusfirmaet der skal
anmeldes hvis der ikke er lavet en bekræftelse. Tjenester som man
kan tilmelde sig, skal sikre sig en bekræftelse før de accepterer
en tilmelding - i øvrigt uanset om de er gratis eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det var ikke Unotel jeg mente. Det er fidusfirmaet der skal
> anmeldes hvis der ikke er lavet en bekræftelse. Tjenester som man
> kan tilmelde sig, skal sikre sig en bekræftelse før de accepterer
> en tilmelding - i øvrigt uanset om de er gratis eller ej.

Ok, dem har jeg også sendt en mail, som de lige skal have mulighed for
at svare på. Jeg kan se på google at andre har forsøgt uden at få svar.

--
Robert Piil.

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det var ikke Unotel jeg mente. Det er fidusfirmaet der skal
> anmeldes hvis der ikke er lavet en bekræftelse. Tjenester som man
> kan tilmelde sig, skal sikre sig en bekræftelse før de accepterer
> en tilmelding - i øvrigt uanset om de er gratis eller ej.

Unotel har svaret at de på mine vegne vil kontakte Netsize som er
firmaet bag tjenesterne. Det er fin service.

Jeg regner ikke med at få noget ud af det selv, men måske kan man skabe
lidt røre omkring det, og få Unotel til at spærre for den slags som
udgangspunkt.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Jeg regner ikke med at få noget ud af det selv, men måske kan man skabe
> lidt røre omkring det, og få Unotel til at spærre for den slags som
> udgangspunkt.

Hvilken slags? Betalingstjenester? Det ville rejse et ramaskrig.

Ufine betalingstjenester? Det vil koste Unotel 17 gange deres
indtjening at ligge og kontrollere udbyderne.

Der er nok ikke andet at gøre end at tage hvert tilfælde for sig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Robert Piil skrev:
>
>> Jeg regner ikke med at få noget ud af det selv, men måske kan man skabe
>> lidt røre omkring det, og få Unotel til at spærre for den slags som
>> udgangspunkt.
>
> Hvilken slags? Betalingstjenester? Det ville rejse et ramaskrig.
>
> Ufine betalingstjenester? Det vil koste Unotel 17 gange deres
> indtjening at ligge og kontrollere udbyderne.
>
> Der er nok ikke andet at gøre end at tage hvert tilfælde for sig.

Måske bare det nummer (1959).

Supporten skrev: "Jeg kan spærre for al fremtidig tilmelding af denne
type tjenester, hvis du ønsker dette?"

Jeg ved ikke nøjagtig hvad der menes med den type tjenester.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Supporten skrev: "Jeg kan spærre for al fremtidig tilmelding af denne
> type tjenester, hvis du ønsker dette?"

> Jeg ved ikke nøjagtig hvad der menes med den type tjenester.

Det er nok betalingstjenester.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Robert Piil skrev:

> Unotel har svaret at de på mine vegne vil kontakte Netsize som er
> firmaet bag tjenesterne. Det er fin service.

Netsize svarer følgende:
=======================
Alting er blevet registreret i vores database hvilket vil sige at vi har
dokumentation på dette.

Den 2009-05-18 21:14:10 blev telefonnummeret tastet ind på hjemmesiden
hvorefter et velkomst sms blev sendt:

Indtast 29155 for at modtage din kærligheds test! Ingen
fortrydelsesret.Info:70132030.15kr/sms,3 sms'er/uge(+trafiktakst) indtil
du tekst STOP WIQ.Artiq

For at denne tjeneste skal aktiveres skal pinkoden skrives ind igen på
hjemmesiden, hvilket den blev gjort kort tid efter hvorefter man modtog
et bekræftelses sms:

Velkommen til WIQ! Hyg dig! Info: 70132030. 15 kr./sms, 3 sms'er/uge +
trafiktakst indtil du tekst STOP WIQ til 1959. Artiq Mobile

Kunden har for de penge det har kostet haft mulighed for at downloade
spil og ringetoner til sin mobiltelefon.
=====================

Min datter kan ikke genkalde sig det forløb, men der er nok ikke meget
mere at komme efter - i praksis i hvert fald.

Hvis jeg orker det informerer jeg forbrugerombudsmanden om forløbet.

Tak for hjælpen her.

--
Robert Piil

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Pointen er at Unotel måske også kan være tunge at danse med?

Da jeg var igennem et forløb med overtakserede sms'er (50 kr. stykket) var
UnoTel hjælpsomme og oplyste om tlf.numre jeg kunne kontakte afsenderen på.

> I jeres sted ville jeg anmelde det til forbrugerombudsmanden.

Gjorde jeg osse; fik svar for nylig at de havde fokus på det.
--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk

---

og få dit selskab til at fjerne alle indextakserede sms så er der lukket for
dem fremover
Skulle det ske vil jeg nok bede mobilselskabet om at tilbageføre da du jo
allerede har spærret

Dokumentation vil være en fordel

/ Niels

---

Umildbart er dette hvad jeg kunne finde i lovgivningen.

Hvor længe har dette stået på? Har du evt. en opgørelse over hvor lang
tid det drejer sig om eller hvor meget din datter har betalt?

Lov om betalingsmidler §§ 11 og 12

§ 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af
andres uberettigede
anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af stk. 2-6.
Brugeren hæfter
kun efter stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt registreret og
bogført.
Stk. 2. Medmindre videregående hæftelse følger af stk. 3 eller 6,
hæfter brugeren med op
til 1.200 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af
betalingsmidlet, hvis
den til betalingsmidlet hørende personlige, hemmelige kode er anvendt.
Stk. 3. Medmindre videregående hæftelse følger af stk. 6, hæfter
brugeren med op til
8.000 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af
betalingsmidlet, hvis
udsteder godtgør, at den til betalingsmidlet hørende personlige,
hemmelige kode har været
anvendt, og
1) at brugeren har undladt at underrette udsteder snarest muligt efter
at have
fået kendskab til, at koden er kommet til den uberettigedes kendskab,
2) at brugeren har oplyst koden til den, der har foretaget den
uberettigede
anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 6, eller
3) at brugeren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den
uberettigede
anvendelse.
Stk. 4. Brugeren hæfter med op til 8.000 kr. for tab som følge af
andres uberettigede
anvendelse af betalingsmidlet, når betalingsmidlet har været aflæst
fysisk eller
elektronisk, og den uberettigede i tilknytning hertil har anvendt
falsk underskrift og
udsteder godtgør,
1) at brugeren eller nogen, som brugeren har overladt betalingsmidlet
til, har
undladt at underrette udsteder snarest muligt efter at have fået
kendskab til, at
betalingsmidlet er bortkommet, eller
2) at brugeren eller nogen, som brugeren har overladt betalingsmidlet
til, ved
groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Stk. 5. Hæfter brugeren efter såvel stk. 3 som 4, kan brugerens
samlede hæftelse ikke
overstige 8.000 kr.
Stk. 6. Brugeren hæfter uden beløbsbegrænsning for tab, der opstår som
følge af andres
uberettigede anvendelse af betalingsmidlet, når den til
betalingsmidlet hørende personlige,
hemmelige kode er anvendt og udsteder godtgør, at brugeren har oplyst
koden til den, der
har foretaget den uberettigede anvendelse, og at det er sket under
omstændigheder, hvor
brugeren indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug.
Stk. 7. Uanset stk. 2-6 hæfter udsteder for uberettiget anvendelse,
der finder sted, efter at
udsteder har fået underretning om, at betalingsmidlet er bortkommet,
at den uberettigede
person har fået kendskab til koden, eller at brugeren af andre grunde
ønsker
betalingsmidlet spærret. Udsteder skal give brugeren mulighed for når
som helst at
meddele, at betalingsmidlet skal spærres, og skal snarest over for
brugeren skriftligt eller
på anden bevissikker måde bekræfte, at udstederen har modtaget en
sådan underretning.
Bekræftelsen skal angive tidspunktet for underretningen.
Stk. 8. Uanset stk. 2-6 hæfter udsteder tillige, hvis
betalingsmodtager vidste eller burde
vide, at der forelå en uberettiget anvendelse af betalingsmidlet.
Uanset stk. 2 er udsteder
endvidere ansvarlig, hvis et betalingskort er blevet anvendt
svigagtigt i forbindelse med
en aftale om fjernsalg.
Stk. 9. Erhvervsministeren kan, i det omfang det betinges af
prisudviklingen, ændre
beløbsangivelserne i stk. 2-5.


§ 12. En udsteder er ansvarlig for tab hos brugeren, som skyldes
fejlregistrering eller
konteringsfejl, selv om fejlen er hændelig. Har brugeren fået
meddelelse om, at
betalingstransaktionen er anerkendt, er udsteder endvidere ansvarlig
for tab hos brugeren,
som skyldes, at den pågældende betalingstransaktion ikke gennemføres
eller gennemføres
mangelfuldt. Bestemmelsen i 2. pkt. finder dog ikke anvendelse, hvis
udstederen godtgør,
at udsteder ikke har haft mulighed for at gennemføre
betalingstransaktionen, og dette
skyldes ekstraordinært indgribende omstændigheder, som udstederen ikke
har nogen
indflydelse på, og som udstederen ikke burde have taget i betragtning,
da brugeren
modtog den i 2. pkt. nævnte meddelelse. Har brugeren forsætligt eller
groft uagtsomt
medvirket til fejlen, kan erstatningen nedsættes eller bortfalde.
Stk. 2. Er betaling udeblevet eller forsinket under omstændigheder som
nævnt i stk. 1, 1.
og 2. pkt., kan misligholdelsesbeføjelser ikke af den grund gøres
gældende over for
brugeren, bortset fra krav på rente. Er der sket overtræk på brugerens
konto eller på et
forudbetalt betalingsmiddel, anses betaling for sket med frigørende
virkning for brugeren.
Stk. 3. Indløser er ansvarlig for tab hos betalingsmodtager, som
skyldes fejl-registrering
eller konteringsfejl, selv om fejlen er hændelig. Indløser er dog ikke
ansvarlig for tab, som
er en følge af forhold hos betalingsmodtageren.
Stk. 4. Erstatter udsteder efter stk. 1. tab hos brugeren som følge af
forhold hos
betalingsmodtager eller indløser, kan udsteder kræve erstatning betalt
af henholdsvis
betalingsmodtager eller indløser. Erstatter indløser efter stk. 3 tab
hos betalingsmodtager
som følge af forhold hos udsteder, kan indløser kræve erstatningen
betalt af udsteder.
Stk. 5. Udsteder og indløser har bevisbyrden for, at et tab ikke
skyldes de i stk. 1 og 3
nævnte forhold.

---

aticchem skrev:

> Lov om betalingsmidler §§ 11 og 12

En mobil er ikke et betalingsmiddel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

aticchem skrev:
> Umildbart er dette hvad jeg kunne finde i lovgivningen.
>
> Hvor længe har dette stået på? Har du evt. en opgørelse over hvor lang
> tid det drejer sig om eller hvor meget din datter har betalt?

Alt for længe. De er begyndt at trække pengene fra midt i maj måned.
45,- pr uge. Så det er løbet op.

Selvom det jo ikke er småpenge, er det nu ikke pengene der generer mig.
Skulle det lykkes unotel at få nogle af dem tilbage bliver de doneret
til deres næste julefrokost, så holder jeg selv datteren skadesfri,
medmindre det viser sig at hun rent faktisk selv har accepteret den
tjeneste. I så fald bliver de til lærepenge for hende. Om ikke andet har
hun ad lært at hun skal følge med i sit mobilforbrug, og er blevet
motiveret for at bruge lidt tid med mig på at lægge et budget inden hun
flytter hjemmefra.

Det jeg forarges over, er at der overhovedet findes sådan et
bondefangerforetagende, og at de de gennem et teleselskab blot kan hæve
pengene, uden at dokumentere at der foreligger en gyldig aftale.

--
Robert Piil
http://piil.org/