---

I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:

Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund
af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro
eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme
vilkår som andre, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Det får mig til at tænke på den nuværende sag med et vikarburau for afviste
asylsøgere.

En gruppe har valgt at oprette et vikarbureau, der angiveligt skulle anvise
jobs til 375000 kroner om året, således at de afviste kan opnå
opholdstilladelse.
Skulle nu fx jeg vælge at søge et job via dette vikarbureau - kan bureauet
så afvise mig som klient med den begrundelse, at jeg ikke er iraker, truet
på min tro etc etc, uden at bureauet overtræder ovennævnte lov?
Hvis jeg som den eneste klient ikke får anvist arbejde, kan bureauet så
retsforfølges med påstand efter ovennævnte citat?
Jeg forestiller mig, at der sidder mange også faglærte, der gerne vil have
en lønstigning af den art.

Desuden - det fremgår af et indslag i tv-avisen forleden, at en af de afiste
var blevet tilbudt en stilling som vistnok kækkenassistent til ovennævnte
løn...
Det er en pæn hyre at oppebære for det job, og der er nok ingen tvivl om, at
baggrunden er motiveret af andre årsager end pågældendes evne til at vaske
op.
Mit spørgsmål: Kan ovennævnte lov også tolkes "den modsatte vej" - at man
heller ikke på baggrund af race, hudfarve, etc. etc må tilbyde folk bedre
vilkår, end man ellers ville have gjort?

---

Firstname Lastname skrev:
> I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:
>
> Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund
> af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro
> eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme
> vilkår som andre, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
>
> Det får mig til at tænke på den nuværende sag med et vikarburau for afviste
> asylsøgere.
>
> En gruppe har valgt at oprette et vikarbureau, der angiveligt skulle anvise
> jobs til 375000 kroner om året, således at de afviste kan opnå
> opholdstilladelse.
> Skulle nu fx jeg vælge at søge et job via dette vikarbureau - kan bureauet
> så afvise mig som klient med den begrundelse, at jeg ikke er iraker, truet
> på min tro etc etc, uden at bureauet overtræder ovennævnte lov?
> Hvis jeg som den eneste klient ikke får anvist arbejde, kan bureauet så
> retsforfølges med påstand efter ovennævnte citat?
> Jeg forestiller mig, at der sidder mange også faglærte, der gerne vil have
> en lønstigning af den art.
>
> Desuden - det fremgår af et indslag i tv-avisen forleden, at en af de afiste
> var blevet tilbudt en stilling som vistnok kækkenassistent til ovennævnte
> løn...
> Det er en pæn hyre at oppebære for det job, og der er nok ingen tvivl om, at
> baggrunden er motiveret af andre årsager end pågældendes evne til at vaske
> op.
> Mit spørgsmål: Kan ovennævnte lov også tolkes "den modsatte vej" - at man
> heller ikke på baggrund af race, hudfarve, etc. etc må tilbyde folk bedre
> vilkår, end man ellers ville have gjort?
>
>
>
>
Det var mig.

De må ikke afvise dig på grund af din nationalitet, men det står enhver
erhvervsdrivende frit for, at sætte et krav om at man f.eks kun ønsker
at ansætte asylansøgere, ligesom man langt hen af vejen kan beslutte sig
for kun at tage personer i betragtning der møder op iført en blå bluse.

Så længe man ikke opsætter krav der strider imod dansk lovgivning må man
jo som arbejdsgiver selv bestemme hvilke personer man ønsker at ansætte
eller hjælpe i ens eget firma.

Virksomheder der er sat i verden for f.eks at hjælpe narkomaner i
arbejde, har også lov til at afvise dig hvis du ikke er narkoman.

--
Søren

---

"Søren Hansen" <shans@hotmail.com> > De må ikke afvise dig på grund af din
nationalitet, men det står enhver
> erhvervsdrivende frit for, at sætte et krav om at man f.eks kun ønsker at
> ansætte asylansøgere, ligesom man langt hen af vejen kan beslutte sig for
> kun at tage personer i betragtning der møder op iført en blå bluse.
>
Jo, men dte jeg mener er, at ved at sætte fx et specifikt krav om at man
skal være asylansøger samtidig udelukker en gruppe - i dette tilfælde ganske
vist en stor gruppe, nemlig dem, der har EU-borgerskab samt andre. Ikke en
specifik nationalitet, men en lidt bred gruppe.
Sat lidt på spidsen, så må man altså godt vælge at forbeholde noget for en
lille gruppe, men ikke at udelukke den lille gruppe? For når du siger at man
gerne må vælge at ansætte udelukkende asylansøgere, så må jeg vel ikke
sætte som krav at man ikke er det?
Man må gerne ansætte udelukkende slanke, men ikke undlade at ansætte tykke -
er det sådan det skal forstås?

Med venlig hilsen,

Leopold

---

Firstname Lastname skrev:

> Sat lidt på spidsen,

Paragraffen er altså ikke svær at læse.

> så må man altså godt vælge at forbeholde noget for en
> lille gruppe, men ikke at udelukke den lille gruppe?

Du vrøvler.

Der er nævnt nogle specifikke egenskaber som man ikke må lægge
til grund for en forskelbehandling. Alle andre forhold må man
gerne lægge til grund - for positiv eller negativ
forskelsbehandling.

Det har intet at gøre med hvor stor gruppen er.

> For når du siger at man gerne må vælge at ansætte udelukkende
> asylansøgere, så må jeg vel ikke sætte som krav at man ikke er det?

Jo.

> Man må gerne ansætte udelukkende slanke, men ikke undlade at ansætte tykke -
> er det sådan det skal forstås?

Nej. Det skal forstås sådan som det står i paragraffen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:105v95pft3h1g25tfqecvab141n3otajk3@news.stofanet.dk...
> Firstname Lastname skrev:
>
>> Sat lidt på spidsen,
>
> Paragraffen er altså ikke svær at læse.
>
>> så må man altså godt vælge at forbeholde noget for en
>> lille gruppe, men ikke at udelukke den lille gruppe?
>
> Du vrøvler.
>
> Der er nævnt nogle specifikke egenskaber som man ikke må lægge
> til grund for en forskelbehandling. Alle andre forhold må man
> gerne lægge til grund - for positiv eller negativ
> forskelsbehandling.
>
> Det har intet at gøre med hvor stor gruppen er.
>

Det er muligt at du mener dete r nemt at forstå, men jeg kan stadig ikke
forstå det.
Jeg må ikke på baggrund af race eller nationalitet udelukke folk, men jeg må
gerne opsætte krav som de facto udelukker en bestemt nationalitet - i dette
tilfælde må jeg gerne stille det krav at folk fx skal være asylsøgere, men
jeg må ikke udelukke folk med dansk statsborgerskab, skønt ingen med
statsborgerskab er asylansøgere.
Kunne jeg fx have en virksomhed, der udelukkende ansætter folk med
realeksamen - vel vidende at jeg derved udelukke stor set alle med
udenlandsk baggrund - eller at stille urimelige sprogkrav som fx irakisk
skønt arbejdets karakter ikke kræver det -
Skelnes der mellem inkluderende regler og ekskluderende regler - at jeg
gerne må lave en forening for århusianere, men ikke en, der udelukker
århusianere?
Når jeg spørger er det naturligvis med afsæt i den vikarsag.
Der tales fra visse partier om at det er misbrug af lovgivningen og jeg er
interesseret i hvor snævert det skal tolkes.

---

Firstname Lastname skrev:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:105v95pft3h1g25tfqecvab141n3otajk3@news.stofanet.dk...
>> Firstname Lastname skrev:
>>
>>> Sat lidt på spidsen,
>> Paragraffen er altså ikke svær at læse.
>>
>>> så må man altså godt vælge at forbeholde noget for en
>>> lille gruppe, men ikke at udelukke den lille gruppe?
>> Du vrøvler.
>>
>> Der er nævnt nogle specifikke egenskaber som man ikke må lægge
>> til grund for en forskelbehandling. Alle andre forhold må man
>> gerne lægge til grund - for positiv eller negativ
>> forskelsbehandling.
>>
>> Det har intet at gøre med hvor stor gruppen er.
>>
>
> Det er muligt at du mener dete r nemt at forstå, men jeg kan stadig ikke
> forstå det.
> Jeg må ikke på baggrund af race eller nationalitet udelukke folk, men jeg må
> gerne opsætte krav som de facto udelukker en bestemt nationalitet - i dette
> tilfælde må jeg gerne stille det krav at folk fx skal være asylsøgere, men
> jeg må ikke udelukke folk med dansk statsborgerskab, skønt ingen med
> statsborgerskab er asylansøgere.
> Kunne jeg fx have en virksomhed, der udelukkende ansætter folk med
> realeksamen - vel vidende at jeg derved udelukke stor set alle med
> udenlandsk baggrund - eller at stille urimelige sprogkrav som fx irakisk
> skønt arbejdets karakter ikke kræver det -
> Skelnes der mellem inkluderende regler og ekskluderende regler - at jeg
> gerne må lave en forening for århusianere, men ikke en, der udelukker
> århusianere?
> Når jeg spørger er det naturligvis med afsæt i den vikarsag.
> Der tales fra visse partier om at det er misbrug af lovgivningen og jeg er
> interesseret i hvor snævert det skal tolkes.
>
>
Du må som udgangspunkt gerne opsætte krav der de facto udelukker
bestemte befolkningsgrupper. f.eks et krav om dansk statsborgerskab,
hvilket vil udelukke asylansøgere men dermed også Svenskere. Det er ikke
ualmindeligt at se et krav om ren straffeattest, også ved jobs hvor det
er svært at retfærdiggøre dette.

Du kan sætte alle de krav om kvalifikationer (skolegang, sprog o.l.) du
ønsker. De har jo alle det til fælles at det er nogle ting man kan
læse/lære sig til. Det er jo f.eks ikke ualmindeligt at et advokatfirma
ønsker at deres medarbejdere har læst jura. *S

Du må gerne lave et krav om realeksamen, men så vil du jo kun få det grå
guld til samtale. Men et krav om en ungdomsuddannelse eller
lignende, er jo heller ikke ualmindeligt i jobopslag.

Hvis du leder efter en facitliste over hvad du må, så finder du den
ikke. Men der er en facitliste over hvad man ikke må diskriminere imod,
og jo tættere du kommer på de ting i et opslag, jo mere bevæger man sig
på et knivsæg.
Grænsen flyder lidt frem og tilbage, så det eneste man 100% kan sige er
at der er ting du officielt ikke må til og fravælge folk på, og det er
race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro og seksuel
orientering.

---

Søren Hansen skrev:
> Firstname Lastname skrev:
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:105v95pft3h1g25tfqecvab141n3otajk3@news.stofanet.dk...
>>> Firstname Lastname skrev:
>>>
>>>> Sat lidt på spidsen,
>>> Paragraffen er altså ikke svær at læse.
>>>
>>>> så må man altså godt vælge at forbeholde noget for en
>>>> lille gruppe, men ikke at udelukke den lille gruppe?
>>> Du vrøvler.
>>>
>>> Der er nævnt nogle specifikke egenskaber som man ikke må lægge
>>> til grund for en forskelbehandling. Alle andre forhold må man
>>> gerne lægge til grund - for positiv eller negativ
>>> forskelsbehandling.
>>>
>>> Det har intet at gøre med hvor stor gruppen er.
>>>
>>
>> Det er muligt at du mener dete r nemt at forstå, men jeg kan stadig
>> ikke forstå det.
>> Jeg må ikke på baggrund af race eller nationalitet udelukke folk, men
>> jeg må gerne opsætte krav som de facto udelukker en bestemt
>> nationalitet - i dette tilfælde må jeg gerne stille det krav at folk
>> fx skal være asylsøgere, men jeg må ikke udelukke folk med dansk
>> statsborgerskab, skønt ingen med statsborgerskab er asylansøgere.
>> Kunne jeg fx have en virksomhed, der udelukkende ansætter folk med
>> realeksamen - vel vidende at jeg derved udelukke stor set alle med
>> udenlandsk baggrund - eller at stille urimelige sprogkrav som fx
>> irakisk skønt arbejdets karakter ikke kræver det -
>> Skelnes der mellem inkluderende regler og ekskluderende regler - at
>> jeg gerne må lave en forening for århusianere, men ikke en, der
>> udelukker århusianere?
>> Når jeg spørger er det naturligvis med afsæt i den vikarsag.
>> Der tales fra visse partier om at det er misbrug af lovgivningen og
>> jeg er interesseret i hvor snævert det skal tolkes.
>>
>>
> Du må som udgangspunkt gerne opsætte krav der de facto udelukker
> bestemte befolkningsgrupper. f.eks et krav om dansk statsborgerskab,
> hvilket vil udelukke asylansøgere men dermed også Svenskere. Det er ikke
> ualmindeligt at se et krav om ren straffeattest, også ved jobs hvor det
> er svært at retfærdiggøre dette.
>
> Du kan sætte alle de krav om kvalifikationer (skolegang, sprog o.l.) du
> ønsker. De har jo alle det til fælles at det er nogle ting man kan
> læse/lære sig til. Det er jo f.eks ikke ualmindeligt at et advokatfirma
> ønsker at deres medarbejdere har læst jura. *S
>
> Du må gerne lave et krav om realeksamen, men så vil du jo kun få det grå
> guld til samtale. Men et krav om en ungdomsuddannelse eller
> lignende, er jo heller ikke ualmindeligt i jobopslag.
>
> Hvis du leder efter en facitliste over hvad du må, så finder du den
> ikke. Men der er en facitliste over hvad man ikke må diskriminere imod,
> og jo tættere du kommer på de ting i et opslag, jo mere bevæger man sig
> på et knivsæg.
> Grænsen flyder lidt frem og tilbage, så det eneste man 100% kan sige er
> at der er ting du officielt ikke må til og fravælge folk på, og det er
> race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro og seksuel
> orientering.
Der skulle så have stået sproglige og faglige kvalifikationer og ikke
kun "kvalifikationer". Et bestemt køn kan jo sagtens være en
kvalifikation til et job.

---

"Søren Hansen" skrev................


Og Leopold takke for de uddybende og forklarende kommentarer -

---

Firstname Lastname skrev:

> Jeg må ikke på baggrund af race eller nationalitet udelukke folk, men jeg må
> gerne opsætte krav som de facto udelukker en bestemt nationalitet - i dette
> tilfælde må jeg gerne stille det krav at folk fx skal være asylsøgere, men
> jeg må ikke udelukke folk med dansk statsborgerskab, skønt ingen med
> statsborgerskab er asylansøgere.

Derfor udelukker det også franskmænd, kinesere, brasilianere osv.
hvis de ikke søger asyl.

> Kunne jeg fx have en virksomhed, der udelukkende ansætter folk med
> realeksamen -

Lad mig se ... race, hudfarve, nationale eller etniske
oprindelse, tro ... realeksamen eller uddannelse er ikke nævnt,
så det må du godt. Hvor svært kan det være?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Derfor udelukker det også franskmænd, kinesere, brasilianere osv.
> hvis de ikke søger asyl.

Som jeg selv skrev i et af mine tidligere indlæg....


>
>> Kunne jeg fx have en virksomhed, der udelukkende ansætter folk med
>> realeksamen -
>
> Lad mig se ... race, hudfarve, nationale eller etniske
> oprindelse, tro ... realeksamen eller uddannelse er ikke nævnt,
> så det må du godt. Hvor svært kan det være?

Ok Bertel - til trods for den nedladende tone:
Jeg må altså ikke diskrimenere -

Jeg laver nu en forening for danskere med sort hud - vi kan jo kalde dem
afrodanskere - det er der vel ikke noget forkert i - der er et
skæbnefællesskab, nogle fælles problemer, der skal diskuteres - jeg tror,
det ville blive accepteret -
Jeg laver så en næsten tilsvarende forening - men her må ikke være sorte
danskere - ville den blive accepteret?

Jeg laver et firma og ansætter kun muslimer - det er vel ok, for jeg
udelukker jo både kristne, hinduer, ateister og andre...
Jeg laver så et andet firma, men ansætter ikke muslimer - er det ok?

Jeg ønsker at ansætte en person som personlig hjælper m/k - men vedkommende
skal have en eksamen fra en ren pigeskole - er det ok? Er det
kønsdiskrimantion?

Jeg ønsker ikke at ansætte kvinder i den fødedygtige alder - og lægger vægt
på "erfaring" - de skal altså være over 40 - eller mænd, men det sidste er
kun undtagelserne - er det ok?

Hvor svært kan det være?

---

Firstname Lastname skrev:

> Jeg laver nu en forening for danskere med sort hud -

   race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse,
   tro, seksuelle orientering

Det er ulovligt. Kan du virkelig ikke selv regne ud at "sort hud"
har med hudfarve at gøre?

> Jeg laver så en næsten tilsvarende forening - men her må ikke være sorte
> danskere - ville den blive accepteret?

Nej.

> Jeg laver et firma og ansætter kun muslimer -

   race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse,
   tro, seksuelle orientering

Det er ulovligt. Kan du virkelig ikke selv regne ud at "muslim"
har med religion at gøre?

> Jeg laver så et andet firma, men ansætter ikke muslimer - er det ok?

Nej.

> Jeg ønsker at ansætte en person som personlig hjælper m/k - men vedkommende
> skal have en eksamen fra en ren pigeskole - er det ok? Er det
> kønsdiskrimantion?

Diskrimination eller ej - det er ikke et brud på
racediskriminationsloven.

> Jeg ønsker ikke at ansætte kvinder i den fødedygtige alder -

Der rammer du vistnok ned i et andet problem - nemlig
diskrimination af gravide. Jeg kender dog ikke de relevante
bestemmelser.

> og lægger vægt på "erfaring" - de skal altså være over 40 -
> eller mænd, men det sidste er kun undtagelserne - er det ok?

   race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse,
   tro, seksuelle orientering

Øh, står der lige noget om alder? Næ ... så er det lovligt. Og nu
får du mig altså ikke til at hoppe på flere limpinde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er ulovligt. Kan du virkelig ikke selv regne ud at "sort hud"
> har med hudfarve at gøre?

Ork jo da, men hvor er forskellen på ovennævnte og en tyrkisk klub, en
albansk klub, en "hvilkensomhelstnationalitet" klub, som der jo er mange af
rundt i det ganske danske land?

Og med hensyn til ovennævnte klub, så kan vi jo lade være med at sætte
hudfarven som kriterium og blot kalde det for folk af afrikansk æt - det er
vel i praksis det samme. Og kom ikke med "at det er forbudt", for der er vel
ikke forskel på at være afrikaner og grønlænder - med mindre man er pedant.

Mit spørgsmål er egentlig som tidligere sagt, at jeg dels oplever, at der i
praksis er en standard, hvorefter man kan danne alle de minoritetsforeninger
man vil, skønt dte i praksis udelukker majoriteten i strid med lovgivningen,
dels at jeg ville se hvor grænsen gik. (Din er tydeligvis overskredet for
længst med din i øvrigt unødvendige arrogance, hvis årsag man jo kun kan
gisne om.)

---

Firstname Lastname skrev:
>> Det er ulovligt. Kan du virkelig ikke selv regne ud at "sort hud"
>> har med hudfarve at gøre?
>
> Ork jo da, men hvor er forskellen på ovennævnte og en tyrkisk klub, en
> albansk klub, en "hvilkensomhelstnationalitet" klub, som der jo er mange af
> rundt i det ganske danske land?
>
> Og med hensyn til ovennævnte klub, så kan vi jo lade være med at sætte
> hudfarven som kriterium og blot kalde det for folk af afrikansk æt - det er
> vel i praksis det samme. Og kom ikke med "at det er forbudt", for der er vel
> ikke forskel på at være afrikaner og grønlænder - med mindre man er pedant.
>
> Mit spørgsmål er egentlig som tidligere sagt, at jeg dels oplever, at der i
> praksis er en standard, hvorefter man kan danne alle de minoritetsforeninger
> man vil, skønt dte i praksis udelukker majoriteten i strid med lovgivningen,
> dels at jeg ville se hvor grænsen gik. (Din er tydeligvis overskredet for
> længst med din i øvrigt unødvendige arrogance, hvis årsag man jo kun kan
> gisne om.)
>
>
Det står jo enhver frit for at lave private klubber og dermed selv
bestemme hvem der skal være med i klubben.

Foreninger er lidt specielle ved at en af de eneste begrænsninger er fra
grundloven:
½78 Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved
vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af
anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.

Så det er regelsættet i den enkelte forening der bestemmer f.eks hvilke
kriterier man skal opfylde for at opnå medlemskab af foreningen (tænk
f.eks på købstandforeninger, grundejerforeninger og fagforeninger).
Disse må selvfølgelig ikke være i modstrid med dansk lovgivning, men
hvis man tager grundejerforeninger som eksempel kan man jo effektivt
holde alle der ikke har kommunefarvet hår og blå øjne ude, ved at styre
til hvilke personer, ejendommene der er med i grundejerforeningen bliver
solgt til.

Dog skal det huskes at du ikke har krav på at blive medlem af en
forening (du kan dog i visse tilfælde have en pligt til at blive
medlem), men hvis du virkelig mener at den tyrkiske klub du tænker på er
registreret som en forening, kan du få udleveret vedtægterne for
foreningen, og se hvilke kriterier der er for optagelse i foreningen.
Når du har dem, har vi noget reelt at forholde os til.

---

"Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
news:4a9f7820$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Virksomheder der er sat i verden for f.eks at hjælpe narkomaner i
> arbejde, har også lov til at afvise dig hvis du ikke er narkoman.

Hvilket intet har med ansættelse at gøre.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

N_B_DK skrev:
> "Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
> news:4a9f7820$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Virksomheder der er sat i verden for f.eks at hjælpe narkomaner i
>> arbejde, har også lov til at afvise dig hvis du ikke er narkoman.
>
> Hvilket intet har med ansættelse at gøre.
>
Mange vikarbureauer ansætter medarbejderne hos dem selv og lejer dem ud
til virksomheder. Så jo det har meget at gøre med ansættelse.

---

"Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
news:4a9f8612$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> N_B_DK skrev:
>> "Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
>> news:4a9f7820$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Virksomheder der er sat i verden for f.eks at hjælpe narkomaner i
>>> arbejde, har også lov til at afvise dig hvis du ikke er narkoman.
>>
>> Hvilket intet har med ansættelse at gøre.
>>
> Mange vikarbureauer ansætter medarbejderne hos dem selv og lejer dem
> ud til virksomheder. Så jo det har meget at gøre med ansættelse.

Læs nu lige hvad det er du skriver, det ene øjeblik skriver du om folk der
køber en ydelse, det næste om dem der sælger ydelsen, og tilsidst er det en
og samme person der køber og sælger ydelsen.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

N_B_DK skrev:
> "Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
> news:4a9f8612$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> N_B_DK skrev:
>>> "Søren Hansen" <shans@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4a9f7820$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Virksomheder der er sat i verden for f.eks at hjælpe narkomaner i
>>>> arbejde, har også lov til at afvise dig hvis du ikke er narkoman.
>>>
>>> Hvilket intet har med ansættelse at gøre.
>>>
>> Mange vikarbureauer ansætter medarbejderne hos dem selv og lejer dem
>> ud til virksomheder. Så jo det har meget at gøre med ansættelse.
>
> Læs nu lige hvad det er du skriver, det ene øjeblik skriver du om folk
> der køber en ydelse, det næste om dem der sælger ydelsen, og tilsidst er
> det en og samme person der køber og sælger ydelsen.
>
Prøv at læse hvad jeg skriver.
Skal vi lige blive enige om hvordan et vikarbureau kan fungere?
En person bliver ansat i vikarbureauet og indgår dermed som en resource
som vikarbureauet kan leje ud til virksomheder. Det er da ikke samme
person der køber og sælger ydelsen. vikarbureauet sælger ydelsen
(arbejdskraft) og en anden virksomhed køber ydelsen (arbejdskraften) af
vikarbureauet der sørger for at lønne personen.

---

Søren Hansen skrev:

> > I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:

> Det var mig.

Hvad er det for en lov?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Søren Hansen skrev:
>
>>> I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:
>
>> Det var mig.
>
> Hvad er det for en lov?
>
Racediskriminationsloven §1
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59249

---

Firstname Lastname skrev:

> Mit spørgsmål: Kan ovennævnte lov også tolkes "den modsatte vej" - at man
> heller ikke på baggrund af race, hudfarve, etc. etc må tilbyde folk bedre
> vilkår, end man ellers ville have gjort?

"Nægte at behandle ... på samme vilkår" tager ikke stilling til
hvilke vilkår der er bedst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse
news:4a9f6770$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:
>
> Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund
> af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro
> eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme
> vilkår som andre, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
>
> Det får mig til at tænke på den nuværende sag med et vikarburau for
> afviste asylsøgere.

Så skal du ikke tænke så meget videre.
Den ovenstående tekst dækker ikke ansættelsesforhold, så det bliver hurtigt
noget rod, hvis du blander de to ting sammen.

Vedrørende ansættelsesforhold kan denne lov tages i anvendelse:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=122522


/Per

---

"Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse
news:4a9f6770$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:


Men det er vel lovligt at afvise en erklæret muhamedaner til det kristelige
præsteembede.

---

/Peter skrev:
> "Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse
> news:4a9f6770$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I en anden tråd var en skriver så venlig at publicere følgende:
>
>
> Men det er vel lovligt at afvise en erklæret muhamedaner til det kristelige
> præsteembede.
>
>
>
Hvis personen har den relevante uddannelse og er villig til at tage
præsteløftet, så kan jeg ikke se hvordan man skulle kunne det.

---

"/Peter" skrev

> Men det er vel lovligt at afvise en erklæret muhamedaner til det
> kristelige præsteembede.

Ja, det kan også stilles som krav til en ansøger at vedkommende er medlem af
et bestemt parti, men man skal have en god grund,
f.eks. en ansættelse i partiet.
En alm arbejdsgiver der blot støtter et parti kan ikke kræve det.

§ 6. Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse,
religion eller tro i §§ 2-5 gælder ikke for arbejdsgivere, hvis virksomhed
har som sit udtrykte formål at fremme et bestemt politisk eller religiøst
standpunkt eller en bestemt trosretning, og hvor lønmodtagerens politiske
anskuelse, religiøse overbevisning eller trosretning må anses for at være af
betydning for virksomheden.

mvh
Alex Christensen