Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> alexbo:
>
> > "Axel Hammerschmidt" skrev i
> >
> >> Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
> >> opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
> >> bedraget offentligheden.
> >
> > Ja det er vist meget normalt, de anklagede der har været beskyttet af
> > navneforbud og senere dømmes, har i de fleste tilfælde løget overfor
> > offentligheden, retten og nok de fleste andre.
>
> Jeg tænker nu mer' på hvad det kan betyde for Ekstrabladets anke af
> navneforbudet til landsretten. Om den kendsgerning, at den der er
> omfattet af navneforbuddet har bedreget offentligheden, bliver et forhold
> som domstolen lægger til grund for at ophæve navneforbuddet.
>
> Og så er det vel ikke kun offentligheden, der er blevet bedraget?
Man kan stille spørgsmål ved, om "pressejuristen" her læser aviser
http://epn.dk/samfund/article1773490.ece?partner=pol
: "Det er kommet frem, at den sigtede har en fremtrædende post i det
: danske erhvervsliv. Retsplejeloven foreskriver, at man ved indførelse
: af navneforbud skal tage stilling til lovovertrædelsens grovhed samt
: sagens samfundsmæssige betydning," forklarer Oluf Jørgensen...
Kendisens forsvarer kommer så med et anbringende i retning af: min
klient er kun bestyrelsesmedlem i 3 små ubetydelige firmaer og det har
ikke nævneværdi samfundsmæssig betydning.
BT artiklen er helt tilbage fra i mandags, den 3. august.
Og ham er Kim Ludvigsen ellers så imponeret over
--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.