---

Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:
> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?

Mener du pattedyrkød i forhold til kylling, eller mener du
kyllingebenkød i forhold til kyllingebrystkød?

Hvis det er sidstnævnte, så gætter jeg på at det går på, hvilke muskler
fuglen bruger i det daglige. En kylling går meget rundt på benene, og
bruger vingerne meget lidt, og derfor vil der være relativt mange
blodklar i benene (mørkt kød) og relativt få blodkar i brystet (hvidt
kød). For vildtfugle er det vel omvendt, de flyver ofte og går ikke så
tit, så brystkødet er mørkt og benkødet er hvidt.

Det er dog muligt at jeg er galt på den. I så fald vil der snart komme
én forbi, der skriver hvordan det forholder sig.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Sun, 02 Aug 2009 15:09:02 +0200, Peter Knutsen wrote:

> Ivar wrote:
>> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?

> Hvis det er sidstnævnte, så gætter jeg på at det går på, hvilke muskler
> fuglen bruger i det daglige. En kylling går meget rundt på benene, og
> bruger vingerne meget lidt, og derfor vil der være relativt mange
> blodklar i benene (mørkt kød) og relativt få blodkar i brystet (hvidt
> kød).

Hvis man laver langgris af en politiker må jeg således formode, at røven
bliver blodrød, mens ørerne bliver hvide? Hjernen svinder ind til lille
gnalling, som knuses i en morter og pulveret drysses over de dampende
baller - desværre uden smagbar effekt, da der absolut ingen vitaminer er i.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.135c7d98de039f1e.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>
>
> Ivar Magnusson
>
Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.
B. Sørensen

---

On Sun, 2 Aug 2009 15:11:03 +0200, Bisse wrote:

> "Ivar" skrev:
>
>> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?

> Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
> f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.

Definerer du også et evolutionært stade? Slangen blev, som bekendt, i
paradisets have dømt til forevigt at krybe på sin bug. Hvor mange ben den
gik på indtil da, kan vi kun gisne om.

Slangekød er, mig bekendt, meget lig kyllingebryst og således hvidt kød,
men ehhhh ....
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i meddelelsen
news:1cz50ypsvdkcq$.13gdwph0env2k$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 2 Aug 2009 15:11:03 +0200, Bisse wrote:
>
>> "Ivar" skrev:
>>
>>> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>
>> Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
>> f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.
>
> Definerer du også et evolutionært stade? Slangen blev, som bekendt, i
> paradisets have dømt til forevigt at krybe på sin bug. Hvor mange ben den
> gik på indtil da, kan vi kun gisne om.
>
> Slangekød er, mig bekendt, meget lig kyllingebryst og således hvidt kød,
> men ehhhh ....
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Haha :)
Så langt er jeg ikke kommet i mine overvejelser, da slanger ikke indgår som
en mulighed i mine daglige valg.
Ved heller ikke, om underudviklede overekstremiteter tæller med, så kænguro
holder jeg mig også fra :)

http://www.samvirke.dk/samvirke/mad/artikler/Sider/Vispiserformegetr%C3%B8dtk%C3%B8d.aspx

- her især sætningen:
"Nu forbinder verdens fremmeste kræftforskere det store forbrug af rødt kød
med kræft. Betegnelsen rødt kød dækker over okse-, lamme-, hjorte- og
grisekød, eller alt kød fra dyr med fire ben."

B. Sørensen

---

"Bisse" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4a75b025$0$25195$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i meddelelsen
> news:1cz50ypsvdkcq$.13gdwph0env2k$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 2 Aug 2009 15:11:03 +0200, Bisse wrote:
>>
>>> "Ivar" skrev:
>>>
>>>> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>>
>>> Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
>>> f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.
>>
>> Definerer du også et evolutionært stade? Slangen blev, som bekendt, i
>> paradisets have dømt til forevigt at krybe på sin bug. Hvor mange ben den
>> gik på indtil da, kan vi kun gisne om.
>>
>> Slangekød er, mig bekendt, meget lig kyllingebryst og således hvidt kød,
>> men ehhhh ....
>> --
>> Venlig hilsen
>> Kurt Hansen
>
> Haha :)
> Så langt er jeg ikke kommet i mine overvejelser, da slanger ikke indgår
> som en mulighed i mine daglige valg.
> Ved heller ikke, om underudviklede overekstremiteter tæller med, så
> kænguro holder jeg mig også fra :)
>
> http://www.samvirke.dk/samvirke/mad/artikler/Sider/Vispiserformegetr%C3%B8dtk%C3%B8d.aspx
>
> - her især sætningen:
> "Nu forbinder verdens fremmeste kræftforskere det store forbrug af rødt
> kød med kræft. Betegnelsen rødt kød dækker over okse-, lamme-, hjorte- og
> grisekød, eller alt kød fra dyr med fire ben."
>
Men det er da en problematisk inddeling. Strudsekød f.eks. er meget mørkt,
og er flere gange blevet sammenlignet med oksekød. (Det er faktisk mørkere
end oksekød)
Men det skal henregnes til "hvidt" kød?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4a75b1e8$0$299$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bisse" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a75b025$0$25195$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1cz50ypsvdkcq$.13gdwph0env2k$.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 2 Aug 2009 15:11:03 +0200, Bisse wrote:
>>>
>>>> "Ivar" skrev:
>>>>
>>>>> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>>>
>>>> Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
>>>> f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.
>>>
>>> Definerer du også et evolutionært stade? Slangen blev, som bekendt, i
>>> paradisets have dømt til forevigt at krybe på sin bug. Hvor mange ben
>>> den
>>> gik på indtil da, kan vi kun gisne om.
>>>
>>> Slangekød er, mig bekendt, meget lig kyllingebryst og således hvidt kød,
>>> men ehhhh ....
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>> Kurt Hansen
>>
>> Haha :)
>> Så langt er jeg ikke kommet i mine overvejelser, da slanger ikke indgår
>> som en mulighed i mine daglige valg.
>> Ved heller ikke, om underudviklede overekstremiteter tæller med, så
>> kænguro holder jeg mig også fra :)
>>
>> http://www.samvirke.dk/samvirke/mad/artikler/Sider/Vispiserformegetr%C3%B8dtk%C3%B8d.aspx
>>
>> - her især sætningen:
>> "Nu forbinder verdens fremmeste kræftforskere det store forbrug af rødt
>> kød med kræft. Betegnelsen rødt kød dækker over okse-, lamme-, hjorte- og
>> grisekød, eller alt kød fra dyr med fire ben."
>>
> Men det er da en problematisk inddeling. Strudsekød f.eks. er meget mørkt,
> og er flere gange blevet sammenlignet med oksekød. (Det er faktisk mørkere
> end oksekød)
> Men det skal henregnes til "hvidt" kød?
>
> --
> Martin
> www.martinbak.dk/
>
Helt enig.
I det hele taget er det problematisk at bruge et begreb, som allerede har
een betydning ( rødt kød = ikke gennemstegt kød). Begrebsforvirringen er vel
således også årsagen til, at spørgsmålet overhovedet er blevet rejst her.
Men mener at jeg tror at jeg kan huske at have læst mig til, at f.eks.
fedtsammensætningen er et væsentligt kriterium.
Ville være lettere og nok også nemmere at huske, at kød fra pattedyr
tilsyneladende er problematisk mht. kræftudvikling.

B. Sørensen

---

"Bisse" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4a75b77c$0$25180$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ville være lettere og nok også nemmere at huske, at kød fra pattedyr
> tilsyneladende er problematisk mht. kræftudvikling.
>
>
Så hvalkød er "rødt" kød?

--
Martin
-hvorfor ligger den lille orblinde blåhval på havbunden og skriger af grin?
- Jo, den har læst, at den er verdens største pjattedyr

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4a75ba2c$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bisse" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a75b77c$0$25180$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Ville være lettere og nok også nemmere at huske, at kød fra pattedyr
>> tilsyneladende er problematisk mht. kræftudvikling.
>>
>>
> Så hvalkød er "rødt" kød?
>
> --
> Martin
> -hvorfor ligger den lille orblinde blåhval på havbunden og skriger af
> grin?
> - Jo, den har læst, at den er verdens største pjattedyr
>

Ja det vil jeg mene

---

Hej Bisse

>>> Ville være lettere og nok også nemmere at huske, at kød fra pattedyr
>>> tilsyneladende er problematisk mht. kræftudvikling.
>>>
>>>
>> Så hvalkød er "rødt" kød?

> Ja det vil jeg mene

En hval er jo også et firbenet dyr som sæler og den slags jo også er.

--
Mvh Max

---

Bisse skrev:

> I det hele taget er det problematisk at bruge et begreb, som allerede har een
> betydning ( rødt kød = ikke gennemstegt kød). Begrebsforvirringen er vel
> således også årsagen til, at spørgsmålet overhovedet er blevet rejst her.

Ja, jeg har aldrig været i tvivl om at oksekød var rødt kød, og
kylling hvidt. Men jeg kunne godt tænke mig en ordentlig definition,
ellers er det svært at tage en kostanbefaling alvorligt.

Jeg har hørt folk sige at de aldrig spiser rødt kød, da de altid
gennemsteger kødet. Det er jo forkert (begge dele). Men jeg kan
kun give dig ret, det er en dårlig betegnelse.


Ivar Magnusson

---

Hej Ivar

> Ja, jeg har aldrig været i tvivl om at oksekød var rødt kød, og
> kylling hvidt. Men jeg kunne godt tænke mig en ordentlig definition,
> ellers er det svært at tage en kostanbefaling alvorligt.

Der findes sikkert ingen defination, betegnelserne er jo ikke
ligefrem noget videnskabeligt, men blot noget vi bruger som
vi nu selv mener er korrekt. Det svare nogenlunde til at ville
definere bredden på en snæver vending.

--
Mvh Max

---

Max skrev:

> Der findes sikkert ingen defination, betegnelserne er jo ikke
> ligefrem noget videnskabeligt, men blot noget vi bruger som
> vi nu selv mener er korrekt

Hvis en person får at vide, han ikke bør spise rødt kød, har
det ikke meget mening, hvis han selv kan definere hvad det er.

Der findes masse af kostvejleninger der indeholder bemærkninger
om rødt kød. Jeg kan ikke tage disse råd alvorligt, hvis
de hver har deres egen definition. Så har rådene ingen mening.
http://www.google.dk/search?hl=da&safe=off&rlz=1G1GGLQ_DADK268&q=%22r%C3%B8dt+k%C3%B8d&btnG=S%C3%B8g&meta=


Ivar Magnusson

---

Hej Ivar

> Hvis en person får at vide, han ikke bør spise rødt kød, har
> det ikke meget mening, hvis han selv kan definere hvad det er.

Den eneste der kan definere hvad det betyder er ham der
giver informationerne til at starte med.

> Der findes masse af kostvejleninger der indeholder bemærkninger
> om rødt kød. Jeg kan ikke tage disse råd alvorligt, hvis
> de hver har deres egen definition. Så har rådene ingen mening.

Nå kostvejledere som dem der engang fortalte os at det nærmest
var selvmord at spise æg ?

--
Mvh Max

---

Bisse skrev:

> Jeg definerer rødt kød (og dermed det, der beviseligt øger risikoen for
> f.eks. brystkræft) som alt, der har gået på fire ben.

Den med fire ben, virker som en populærversion. Der må være
en mere præcis definition, ellers virker det useriøst at
bruge betegnelsen i forbindelse med forskellige kostråd.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:
> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>
>
> Ivar Magnusson
>
>
Der lader ikke til at være en entydig definition:
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat

---

Mogens skrev:

> Der lader ikke til at være en entydig definition:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat

Næh. Konklusionen må være, at man ikke bør benytte udtrykket.


Ivar Magnusson

---

Hej Ivar

> Næh. Konklusionen må være, at man ikke bør benytte udtrykket.

Nej, konklutsionen må være at bruger man udtrykket skal man
forklare hvad man mener med det.

--
Mvh Max

---

Max skrev:

> Nej, konklutsionen må være at bruger man udtrykket skal man
> forklare hvad man mener med det.

Så har det ikke rigtig nogen mening. Så kan man lige så godt
lade forklaringen stå alene.


Ivar Magnusson

---

Hej Ivar

> Så har det ikke rigtig nogen mening. Så kan man lige så godt
> lade forklaringen stå alene.

Nej, nej, det er jo moderne at bruge sære ord og så forklare
deres betydning i samme åndedrag :)

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4a77428d$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Ivar
>
>> Så har det ikke rigtig nogen mening. Så kan man lige så godt
>> lade forklaringen stå alene.
>
> Nej, nej, det er jo moderne at bruge sære ord og så forklare
> deres betydning i samme åndedrag :)
>
>
Pim?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.135c7d98de039f1e.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Hvad er det kriteriet, for om kød regnes rødt eller hvidt?
>
>
> Ivar Magnusson
>
>

Kalvekjøtt regnes som diettkost i mine bøker. Kalven går da på fire
ben......
--
Grethe
deilig å være norsk i DK