---

Tja, overskriften kan godt lyde lidt kryptisk... Men efter nu at have
købt en Canon D60 skal jeg ud og have købt mig et par CF kort...

Når man ser på de forskellige mærker og modeller, bliver de ofte opgivet
som hhv. læse/skrive hastighed - fx. 6,5mb/læse og 3,0mb/skrive. - Andre
kortmærker står opgivet til fx. 40x, 80x, 150x, 200x hastighed osv., og
det siger jo sig selv, at jo hurtigere hastighed - formentlig - så også
højere læse/skrive hastighed.

Er der en eller anden, der har en omsættertabel mellem 'x'-hastighed og
læse/skrive hastighed i mb...? - Jeg synes ikke, jeg har kunnet finde en
tabel på nettet...

Jeg har fået et tilbud på nogle kort, der hedder 'ExtreMemory', som
påstås at kunne passe til D60, men med en skrivehastighed på 3,0mb/sek.
vil jeg nok mene, det er i underkanten af, hvad man skal gå efter. Jeg
har også et tilbud på 'Sandisk Ultra II 15M/s'. - Går ud fra, det
betyder 15mb/sek., men om det er læse- eller skrivehastighed kan jeg
ikke få oplyst... - Faktisk er jeg 'ny' på CF området, mens jeg er ret
godt hjemme i både XD og SD. - Så hvordan skelner man mellem de
forskellige typer.?

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Tja, overskriften kan godt lyde lidt kryptisk... Men efter nu at have
> købt en Canon D60 skal jeg ud og have købt mig et par CF kort...
>
> Når man ser på de forskellige mærker og modeller, bliver de ofte opgivet
> som hhv. læse/skrive hastighed - fx. 6,5mb/læse og 3,0mb/skrive. - Andre
> kortmærker står opgivet til fx. 40x, 80x, 150x, 200x hastighed osv., og
> det siger jo sig selv, at jo hurtigere hastighed - formentlig - så også
> højere læse/skrive hastighed.
>
> Er der en eller anden, der har en omsættertabel mellem 'x'-hastighed og
> læse/skrive hastighed i mb...? - Jeg synes ikke, jeg har kunnet finde en
> tabel på nettet...
>
> Jeg har fået et tilbud på nogle kort, der hedder 'ExtreMemory', som
> påstås at kunne passe til D60, men med en skrivehastighed på 3,0mb/sek.
> vil jeg nok mene, det er i underkanten af, hvad man skal gå efter. Jeg
> har også et tilbud på 'Sandisk Ultra II 15M/s'. - Går ud fra, det
> betyder 15mb/sek., men om det er læse- eller skrivehastighed kan jeg
> ikke få oplyst... - Faktisk er jeg 'ny' på CF området, mens jeg er ret
> godt hjemme i både XD og SD. - Så hvordan skelner man mellem de
> forskellige typer.?

Jeg vil gætte til dit D60 er hastigheden på kortet underordnet da
kameraet nok ikke kan udnytte den højere båndbredde alligevel.

Men her er en lille tabel: (advarsel: den er fra wikipedia)

http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash#Speed


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Tja, overskriften kan godt lyde lidt kryptisk... Men efter nu at have
>> købt en Canon D60 skal jeg ud og have købt mig et par CF kort...
>>
>> Når man ser på de forskellige mærker og modeller, bliver de ofte opgivet
>> som hhv. læse/skrive hastighed - fx. 6,5mb/læse og 3,0mb/skrive. - Andre
>> kortmærker står opgivet til fx. 40x, 80x, 150x, 200x hastighed osv., og
>> det siger jo sig selv, at jo hurtigere hastighed - formentlig - så også
>> højere læse/skrive hastighed.
>>
>> Er der en eller anden, der har en omsættertabel mellem 'x'-hastighed og
>> læse/skrive hastighed i mb...? - Jeg synes ikke, jeg har kunnet finde en
>> tabel på nettet...
>>
>> Jeg har fået et tilbud på nogle kort, der hedder 'ExtreMemory', som
>> påstås at kunne passe til D60, men med en skrivehastighed på 3,0mb/sek.
>> vil jeg nok mene, det er i underkanten af, hvad man skal gå efter. Jeg
>> har også et tilbud på 'Sandisk Ultra II 15M/s'. - Går ud fra, det
>> betyder 15mb/sek., men om det er læse- eller skrivehastighed kan jeg
>> ikke få oplyst... - Faktisk er jeg 'ny' på CF området, mens jeg er ret
>> godt hjemme i både XD og SD. - Så hvordan skelner man mellem de
>> forskellige typer.?
>
> Jeg vil gætte til dit D60 er hastigheden på kortet underordnet da
> kameraet nok ikke kan udnytte den højere båndbredde alligevel.
>
> Men her er en lille tabel: (advarsel: den er fra wikipedia)
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash#Speed

Og den siger ikke en pind om, om det er læse- eller skrivehastighed -
kun, at det er 'transfer speed' = 'overførselshastighed'...

Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:4a74cd08$0$8578$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

> Men her er en lille tabel: (advarsel: den er fra wikipedia)
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash#Speed

>Og den siger ikke en pind om, om det er læse- eller skrivehastighed -
>kun, at det er 'transfer speed' = 'overførselshastighed'...

Nej, men hvis man gør sig den ulejlighed at /læse/ lidt af teksten fremgår
det ganske klart at:
The following table lists some common ratings and their respective maximum
transfer rates.
Og det er da ganske rigtigt at forholdet mellem rating factor og hastighed
er som angivet - og det er uanset om det er læse eller skrivning, det
handler om. Akkurat som en tabel, der viser sammenhængen mellem RPM og
hastighed for et givent køretøj ved en given gearing ikke tager stilling til
om det er op eller ned ad bakke.

>Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...

Ja, man skal holde fast i de fordomme, man har...men ikke desto mindre:

"Alligevel er Wikipedia mere troværdigt end de fleste andre leksika, mener
Henning Bergenholtz, der er professor og leder for center for Leksikografi
ved Århus Universitet.

- Ud fra en række undersøgelser, kan vi se, at Wikipedia er et mere
nøjagtigt oplagsværk, end langt de fleste andre ordbøger, leksika og
encyklopædier, siger han."

Han siger dog også:

"Der er dog den ulempe ved Wikipedia, at nogle af artiklerne er blevet
rettet så meget i, at de måske nok er korrekte ned til mindste detalje, men
i processen er de blevet sværere at forstå.

- Især naturvidenskabelige artikler på Wikipedia kan virke uforståelige for
almindelige mennesker. Så er det måske bedre at blive klogere på emnet i
f.eks. leksikonet Aschehoug, påpeger han."

Så det er måske deri noget af din skepsis er grundet

vh

--
Jan Bøgh
Fotos på http;//album.boegh.net

---

Jan Boegh wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
>>> Men her er en lille tabel: (advarsel: den er fra wikipedia)
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash#Speed
>>
>> Og den siger ikke en pind om, om det er læse- eller skrivehastighed -
>> kun, at det er 'transfer speed' = 'overførselshastighed'...
>
> Nej, men hvis man gør sig den ulejlighed at /læse/ lidt af teksten
> fremgår det ganske klart at:
> The following table lists some common ratings and their respective
> maximum transfer rates.
> Og det er da ganske rigtigt at forholdet mellem rating factor og
> hastighed er som angivet - og det er uanset om det er læse eller
> skrivning, det handler om. Akkurat som en tabel, der viser sammenhængen
> mellem RPM og hastighed for et givent køretøj ved en given gearing ikke
> tager stilling til om det er op eller ned ad bakke.

Der står ganske enkelt INTET i artiklen om, om "ratings and their
respective maximum transfer rates" er read, write eller avarage
read/write. Så ud fra, hvad andre har fundet frem omkring
skrivehastigheder på div. kort, er min umiddelbare vurdering, at tallene
i tabellen kun er 'read'/'læse'.

>> Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...
>
> Ja, man skal holde fast i de fordomme, man har...men ikke desto mindre:
>
> "Alligevel er Wikipedia mere troværdigt end de fleste andre leksika,
> mener Henning Bergenholtz, der er professor og leder for center for
> Leksikografi ved Århus Universitet.

Tja, det er nu heller ikke altid, at hverken professorer eller andre
undervisere på div. uddannelsesinstitutioner nødvendigvis har ret.

> - Ud fra en række undersøgelser, kan vi se, at Wikipedia er et mere
> nøjagtigt oplagsværk, end langt de fleste andre ordbøger, leksika og
> encyklopædier, siger han."
>
> Han siger dog også:
>
> "Der er dog den ulempe ved Wikipedia, at nogle af artiklerne er blevet
> rettet så meget i, at de måske nok er korrekte ned til mindste detalje,
> men i processen er de blevet sværere at forstå.
>
> - Især naturvidenskabelige artikler på Wikipedia kan virke uforståelige
> for almindelige mennesker. Så er det måske bedre at blive klogere på
> emnet i f.eks. leksikonet Aschehoug, påpeger han."
>
> Så det er måske deri noget af din skepsis er grundet

Nu er lige præcis naturvidenskab ikke mit område, men deriomod teologi,
historie og til dels medievidenskab. Og jeg har da haft mine
diskussioner med div. lærere og professorer gennem tiden. - Fx. har jeg
i forb. med min interesse for især lokal kirkehistorie, - og som jeg
skrev speciale om i sin tid, - været inde og kigge lidt på, hvad wiki
fx. har at skrive om en bestemt by og dens tilblivelse og hvornår den
fx. fik købstadsrettigheder osv.. Der er direkte både forkerte og
misvisende oplysninger om både årstal og om fx. hvilke munkeordner der
var repræsenteret i byens kirkestruktur i perioden ca. 1050 til 1540. Og
det er vel at mærke opl., der går direkte mod de originaldokumenter, der
befinder sig på Landsarkivet i Viborg.

Og så gi'r jeg ikke meget for den 'frie redigeringsret' på wiki, når man
opretter sig som bruger og end ikke kan få lov til at redigere i de
pågældende tekster, da de er låst, - "Du har ikke rettigheder til at
kunne redigere i låste tekster". - Sjovt nok kender jeg den person, der
har skrevet 'artiklen' og véd, at han er temmelig omstridt i netop
historie- og museumskredse, og inden for kirkehistorie griner man ganske
enkelt ad ham og hans underlige påstande... - Jeg kender andre både
teologer og historikere, der end ikke vil røre wiki med en ildtang. De
hævder - som jeg, - at wiki er noget nær det mest utroværdige på bl.a.
disse områder...

Men jeg går fx. ikke mod wikis opl mht. ganske tørre facts som at H2O er
lig med vand, eller at H2SO4 er lig med svovlsyre.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:4a76f135$0$8586$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

Jan Boegh wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
>>> Men her er en lille tabel: (advarsel: den er fra wikipedia)
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash#Speed
>>
>> Og den siger ikke en pind om, om det er læse- eller skrivehastighed -
>> kun, at det er 'transfer speed' = 'overførselshastighed'...
>
> Nej, men hvis man gør sig den ulejlighed at /læse/ lidt af teksten fremgår
> det ganske klart at:
> The following table lists some common ratings and their respective maximum
> transfer rates.
> Og det er da ganske rigtigt at forholdet mellem rating factor og hastighed
> er som angivet - og det er uanset om det er læse eller skrivning, det
> handler om. Akkurat som en tabel, der viser sammenhængen mellem RPM og
> hastighed for et givent køretøj ved en given gearing ikke tager stilling
> til om det er op eller ned ad bakke.

Der står ganske enkelt INTET i artiklen om, om "ratings and their
respective maximum transfer rates" er read, write eller avarage
read/write. Så ud fra, hvad andre har fundet frem omkring
skrivehastigheder på div. kort, er min umiddelbare vurdering, at tallene
i tabellen kun er 'read'/'læse'.
---------------

Jamen, det er fordi tabellen fortæller om sammenhængen mellem faktor x og
speed i MB/s. F.eks er det sikkert sandt at 40x svarer til 6.0 MB/s - ganske
uanset om der er tale om læsning eller skrivning.

>> Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...
>
> Ja, man skal holde fast i de fordomme, man har...men ikke desto mindre:
>
> "Alligevel er Wikipedia mere troværdigt end de fleste andre leksika, mener
> Henning Bergenholtz, der er professor og leder for center for Leksikografi
> ved Århus Universitet.

Tja, det er nu heller ikke altid, at hverken professorer eller andre
undervisere på div. uddannelsesinstitutioner nødvendigvis har ret.

---------------
Næh, men en forsker, der beskæftiger sig med leksikografi vil jeg nok mene
skulle give påstande om leksikalsk troværdighed en større vægt end de fleste
andre.
---------------
Nu er lige præcis naturvidenskab ikke mit område, men deriomod teologi,
historie og til dels medievidenskab. Og jeg har da haft mine
diskussioner med div. lærere og professorer gennem tiden. - Fx. har jeg
i forb. med min interesse for især lokal kirkehistorie, - og som jeg
skrev speciale om i sin tid, - været inde og kigge lidt på, hvad wiki
fx. har at skrive om en bestemt by og dens tilblivelse og hvornår den
fx. fik købstadsrettigheder osv.. Der er direkte både forkerte og
misvisende oplysninger om både årstal og om fx. hvilke munkeordner der
var repræsenteret i byens kirkestruktur i perioden ca. 1050 til 1540. Og
det er vel at mærke opl., der går direkte mod de originaldokumenter, der
befinder sig på Landsarkivet i Viborg.
----------------
Jeg bliver nysgerrig - hvilke oplysninger er det, du har fundet fejl i - vel
at mærke oplysninger, som belaster den credability, man bør kunne have
overfor et leksikon.
---------------

Og så gi'r jeg ikke meget for den 'frie redigeringsret' på wiki, når man
opretter sig som bruger og end ikke kan få lov til at redigere i de
pågældende tekster, da de er låst, - "Du har ikke rettigheder til at
kunne redigere i låste tekster". - Sjovt nok kender jeg den person, der
har skrevet 'artiklen' og véd, at han er temmelig omstridt i netop
historie- og museumskredse, og inden for kirkehistorie griner man ganske
enkelt ad ham og hans underlige påstande...
--------------
Mit gæt - du præsterer en fejl 40
--------------

- Jeg kender andre både
teologer og historikere, der end ikke vil røre wiki med en ildtang. De
hævder - som jeg, - at wiki er noget nær det mest utroværdige på bl.a.
disse områder...
--------------
Åh jo - der er rigtig mange der hader tanken om at viden ikke er
monopoliseret.
Men det ændrer ikke på at Wikipedia sammenlignet med stort set alle andre
leksika med deres peer review og fagredaktører, klrer sig fremragende. Der
er jo ikke megen mening i at foretage sammenligningen med speciallitteratur
og kilder, da ambitionen ikke er at al kendt viden skal samles, men at skabe
et leksikon der mere eller mindre er second to none.


vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos på http;//album.boegh.net

---

Jan Boegh wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
>> Jan Boegh wrote:
>>> Nej, men hvis man gør sig den ulejlighed at /læse/ lidt af teksten
>>> fremgår det ganske klart at:
>>> The following table lists some common ratings and their respective
>>> maximum transfer rates.
>>> Og det er da ganske rigtigt at forholdet mellem rating factor og
>>> hastighed er som angivet - og det er uanset om det er læse eller
>>> skrivning, det handler om. Akkurat som en tabel, der viser
>>> sammenhængen mellem RPM og hastighed for et givent køretøj ved en
>>> given gearing ikke tager stilling til om det er op eller ned ad bakke.
>>
>> Der står ganske enkelt INTET i artiklen om, om "ratings and their
>> respective maximum transfer rates" er read, write eller avarage
>> read/write. Så ud fra, hvad andre har fundet frem omkring
>> skrivehastigheder på div. kort, er min umiddelbare vurdering, at tallene
>> i tabellen kun er 'read'/'læse'.
>
> Jamen, det er fordi tabellen fortæller om sammenhængen mellem faktor x
> og speed i MB/s. F.eks er det sikkert sandt at 40x svarer til 6.0 MB/s -
> ganske uanset om der er tale om læsning eller skrivning.

Hm, de få kort - først og fremmest SD og XD, - jeg endnu har set, har
alle haft væsentlig højere læsehastighed end skrivehastighed. - Så
hvorfor skriver de ikke, at det er avaragte time, hvis det er det, de
mener. Det giver ganske enkelt ikke mening at formulere det på den måde,
det gøres i wiki!

>>>> Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...
>>>
>>> Ja, man skal holde fast i de fordomme, man har...men ikke desto mindre:
>>>
>>> "Alligevel er Wikipedia mere troværdigt end de fleste andre leksika,
>>> mener Henning Bergenholtz, der er professor og leder for center for
>>> Leksikografi ved Århus Universitet.
>>
>> Tja, det er nu heller ikke altid, at hverken professorer eller andre
>> undervisere på div. uddannelsesinstitutioner nødvendigvis har ret.
>
> Næh, men en forsker, der beskæftiger sig med leksikografi vil jeg nok
> mene skulle give påstande om leksikalsk troværdighed en større vægt end
> de fleste andre.

Det burde det, ja, - men det er absolut ikke altid, div. herrer højt på
strå hverken véd, hvad de snakker om, eller har ret i det, de påstår at
have ret i...

>> Nu er lige præcis naturvidenskab ikke mit område, men deriomod teologi,
>> historie og til dels medievidenskab. Og jeg har da haft mine
>> diskussioner med div. lærere og professorer gennem tiden. - Fx. har jeg
>> i forb. med min interesse for især lokal kirkehistorie, - og som jeg
>> skrev speciale om i sin tid, - været inde og kigge lidt på, hvad wiki
>> fx. har at skrive om en bestemt by og dens tilblivelse og hvornår den
>> fx. fik købstadsrettigheder osv.. Der er direkte både forkerte og
>> misvisende oplysninger om både årstal og om fx. hvilke munkeordner der
>> var repræsenteret i byens kirkestruktur i perioden ca. 1050 til 1540. Og
>> det er vel at mærke opl., der går direkte mod de originaldokumenter, der
>> befinder sig på Landsarkivet i Viborg.
>
> Jeg bliver nysgerrig - hvilke oplysninger er det, du har fundet fejl i -
> vel at mærke oplysninger, som belaster den credability, man bør kunne
> have overfor et leksikon.

Bl.a. hvornår byen fik købstadsrettigheder. Her er der ca. 50 års
forskel på det, wiki oplyser og så købstadsbrevet på Landsarkivet.
Købstadsbrevet siger 1249, mens wiki siger 1298. Wiki påstår ligeledes,
at der ikke har været et Johanitterkloster i byen, kun et Johannitter
asyl med lægbrødre. Kongebrevet, der også forefindes på landsarkivet
tilsiger Johannitterordenen både fuld klosterret og asyl ret. (Asyl her
lige med bosted for folk, der ønsker at trække sig fra den normale
verden uden at indtræde i munkeordenen. Wiki påstår, der kun har været 1
kirke. Faktum og breve på landsarkivet siger, der har værett 2 kirker og
4 kapeller. Wiki - og museumslederen - påstår også, at flere navngivne
herregårde aldirg har haft status som herregårde med underliggende
kirkeliggender (det hedder det faktisk9, men ikke desto mindre er der
ihvertfald 11 herregårde, der har ejet og drevet i alt 18 kirker i
området. osv.osv..... Samme museumsleder påstår også, at en bestemt
kirke først fik sit kampestenstårn i slutningen af 1490'erne op til omk.
1520. Faktum iflg. både breve og Landsarkivet er, at kirkens tårn er
bygget samtidig med kirken med tøndehvælv i 6 stok, hvor musemumslederen
påstår, tårnet kun har haft 4 stok og kun de to nederste var hvælvinger.
Jeg har kopier af og set originalbreve fra 1352, hvor stiftet (Børglum)
giver tilskud til reparation af - omskrevet til nudansk - "...det
specielle firkantede kvadderstenstårn på kirken samt nyopsætning og
nystøbning af det firkantede blytækte pyramidetårn". Tårnet var blevet
ødelagt ved et lynnedslag og var i så dårlig stand, at de to øverste
stok måtte tages helt ned.

Når en museumsleder med en ret høj uddannelse kan påstå sådanne ting og
få dem lagt på wiki på en måde, så man ikke kan komme ind og redigere
hans fejl, så giver jeg ikke en pind for den slags oplysninger!

>> Og så gi'r jeg ikke meget for den 'frie redigeringsret' på wiki, når man
>> opretter sig som bruger og end ikke kan få lov til at redigere i de
>> pågældende tekster, da de er låst, - "Du har ikke rettigheder til at
>> kunne redigere i låste tekster". - Sjovt nok kender jeg den person, der
>> har skrevet 'artiklen' og véd, at han er temmelig omstridt i netop
>> historie- og museumskredse, og inden for kirkehistorie griner man ganske
>> enkelt ad ham og hans underlige påstande...
>
> Mit gæt - du præsterer en fejl 40

Den 'generelle' eller den specifikke..-)? - Nej, det er ikke en
brugerfejl, og det er heller ikke den 'Error Code 40', der kunne
forekomme på de gamle System 7.x og 8.x til Macintosh, "I/O could not be
verified". - Faktisk bad jeg en anden forsøge at oprette sig som
redaktør, - han kunne heller ikke få lov til noget som helst...

>> - Jeg kender andre både
>> teologer og historikere, der end ikke vil røre wiki med en ildtang. De
>> hævder - som jeg, - at wiki er noget nær det mest utroværdige på bl.a.
>> disse områder...
>
> Åh jo - der er rigtig mange der hader tanken om at viden ikke er
> monopoliseret.
> Men det ændrer ikke på at Wikipedia sammenlignet med stort set alle
> andre leksika med deres peer review og fagredaktører, klrer sig
> fremragende. Der er jo ikke megen mening i at foretage sammenligningen
> med speciallitteratur og kilder, da ambitionen ikke er at al kendt viden
> skal samles, men at skabe et leksikon der mere eller mindre er second to
> none.

Enig! - Men når det så lægges op som en generel oversigt over - fx.
historiske begivenheder, konkrete opl. om en given sag, o.l., - så SKAL
den generelle oversigt og de generelle oplysninger helt klart være korrekte!

I øvrigt - for at gøre emnet en smule on-topic, - så har jeg
gennemfotograferet en af kirkerne i området til brug for mit
speciale. - Dengang var det hamrende dyrt at få lavet de farvetryk,
der skulle indgå i opgaven. - Svjh. gav jeg ca. 30kr. pr A4 side...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jan Boegh wrote:
> > "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
> >> Jan Boegh wrote:
> >>> Nej, men hvis man gør sig den ulejlighed at /læse/ lidt af teksten
> >>> fremgår det ganske klart at:
> >>> The following table lists some common ratings and their respective
> >>> maximum transfer rates.
> >>> Og det er da ganske rigtigt at forholdet mellem rating factor og
> >>> hastighed er som angivet - og det er uanset om det er læse eller
> >>> skrivning, det handler om. Akkurat som en tabel, der viser
> >>> sammenhængen mellem RPM og hastighed for et givent køretøj ved en
> >>> given gearing ikke tager stilling til om det er op eller ned ad bakke.
> >>
> >> Der står ganske enkelt INTET i artiklen om, om "ratings and their
> >> respective maximum transfer rates" er read, write eller avarage
> >> read/write. Så ud fra, hvad andre har fundet frem omkring
> >> skrivehastigheder på div. kort, er min umiddelbare vurdering, at tallene
> >> i tabellen kun er 'read'/'læse'.
> >
> > Jamen, det er fordi tabellen fortæller om sammenhængen mellem faktor x
> > og speed i MB/s. F.eks er det sikkert sandt at 40x svarer til 6.0 MB/s -
> > ganske uanset om der er tale om læsning eller skrivning.
>
> Hm, de få kort - først og fremmest SD og XD, - jeg endnu har set, har
> alle haft væsentlig højere læsehastighed end skrivehastighed. - Så
> hvorfor skriver de ikke, at det er avaragte time, hvis det er det, de
> mener. Det giver ganske enkelt ikke mening at formulere det på den måde,
> det gøres i wiki!
>
> >>>> Så nok engang bestyrkes jeg i min wikiskepsis...
> >>>
> >>> Ja, man skal holde fast i de fordomme, man har...men ikke desto mindre:
> >>>
> >>> "Alligevel er Wikipedia mere troværdigt end de fleste andre leksika,
> >>> mener Henning Bergenholtz, der er professor og leder for center for
> >>> Leksikografi ved Århus Universitet.
> >>
> >> Tja, det er nu heller ikke altid, at hverken professorer eller andre
> >> undervisere på div. uddannelsesinstitutioner nødvendigvis har ret.
> >
> > Næh, men en forsker, der beskæftiger sig med leksikografi vil jeg nok
> > mene skulle give påstande om leksikalsk troværdighed en større vægt end
> > de fleste andre.
>
> Det burde det, ja, - men det er absolut ikke altid, div. herrer højt på
> strå hverken véd, hvad de snakker om, eller har ret i det, de påstår at
> have ret i...

Det samme kan man sige om dig ... og mig, og alle andre ... og det
bedste man kan gøre på wikipedia, hvis man er i tvivl, er at chekke
deres kildehenvisninger ..

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jan Boegh wrote:
>>> Næh, men en forsker, der beskæftiger sig med leksikografi vil jeg nok
>>> mene skulle give påstande om leksikalsk troværdighed en større vægt end
>>> de fleste andre.
>> Det burde det, ja, - men det er absolut ikke altid, div. herrer højt på
>> strå hverken véd, hvad de snakker om, eller har ret i det, de påstår at
>> have ret i...
>
> Det samme kan man sige om dig ... og mig, og alle andre ... og det
> bedste man kan gøre på wikipedia, hvis man er i tvivl, er at chekke
> deres kildehenvisninger ..

I det eksempel, jeg nævner, er der ganske enkelt ingen kildehenvisninger
undtagen til det lokale museum og den lokale museumsleder... Og så
hjælper det jo et fedt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 1 Aug., 19:35, Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> Tja, overskriften kan godt lyde lidt kryptisk... Men efter nu at have
> købt en Canon D60 skal jeg ud og have købt mig et par CF kort...
>
> Når man ser på de forskellige mærker og modeller, bliver de ofte opgivet
> som hhv. læse/skrive hastighed - fx. 6,5mb/læse og 3,0mb/skrive. - Andre
> kortmærker står opgivet til fx. 40x, 80x, 150x, 200x hastighed osv., og
> det siger jo sig selv, at jo hurtigere hastighed - formentlig - så også
> højere læse/skrive hastighed.
>
> Er der en eller anden, der har en omsættertabel mellem 'x'-hastighed og
> læse/skrive hastighed i mb...? - Jeg synes ikke, jeg har kunnet finde en
> tabel på nettet...
>
> Jeg har fået et tilbud på nogle kort, der hedder 'ExtreMemory', som
> påstås at kunne passe til D60, men med en skrivehastighed på 3,0mb/sek.
> vil jeg nok mene, det er i underkanten af, hvad man skal gå efter. Jeg
> har også et tilbud på 'Sandisk Ultra II 15M/s'. - Går ud fra, det
> betyder 15mb/sek., men om det er læse- eller skrivehastighed kan jeg
> ikke få oplyst... - Faktisk er jeg 'ny' på CF området, mens jeg er ret
> godt hjemme i både XD og SD. - Så hvordan skelner man mellem de
> forskellige typer.?
>
> mvh. Erik Richard
> --
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manN...@Mstofanet.dk>
> NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing -www.nisus.com
> OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution -www.openoffice.org
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En ting er hastigheden på CF kortet. Noget andet er hastigheden på
kortinterfacet i kameraet og her vil jeg mene at det er så "langsomt"
pga alderen, at en hvert moderne CF kort vil være nok. Der kan være
meget små udslag i hastigeden.

Herefter vil der være forskel i læsehastigheden, men igen er den
afhængig af kortlæseren ma bruger til at læse med.

Du kan se hastighedsmålinger her:

http://www.robgalbraith.com/bins/reader_report_multi_page.asp?cid=6007-9392

Når man læser testene vil du også se at det samme korttype kan have
forskellige hastigheder, alt efter størrelse. Og at 80x kort kan være
hurtiger end 100x kort, når det er fra forskellige producenter.

---

Per wrote:
> On 1 Aug., 19:35, Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> Tja, overskriften kan godt lyde lidt kryptisk... Men efter nu at have
>> købt en Canon D60 skal jeg ud og have købt mig et par CF kort...
>>
>> Når man ser på de forskellige mærker og modeller, bliver de ofte opgivet
>> som hhv. læse/skrive hastighed - fx. 6,5mb/læse og 3,0mb/skrive. - Andre
>> kortmærker står opgivet til fx. 40x, 80x, 150x, 200x hastighed osv., og
>> det siger jo sig selv, at jo hurtigere hastighed - formentlig - så også
>> højere læse/skrive hastighed.
>>
>> Er der en eller anden, der har en omsættertabel mellem 'x'-hastighed og
>> læse/skrive hastighed i mb...? - Jeg synes ikke, jeg har kunnet finde en
>> tabel på nettet...
>>
>> Jeg har fået et tilbud på nogle kort, der hedder 'ExtreMemory', som
>> påstås at kunne passe til D60, men med en skrivehastighed på 3,0mb/sek.
>> vil jeg nok mene, det er i underkanten af, hvad man skal gå efter. Jeg
>> har også et tilbud på 'Sandisk Ultra II 15M/s'. - Går ud fra, det
>> betyder 15mb/sek., men om det er læse- eller skrivehastighed kan jeg
>> ikke få oplyst... - Faktisk er jeg 'ny' på CF området, mens jeg er ret
>> godt hjemme i både XD og SD. - Så hvordan skelner man mellem de
>> forskellige typer.?
>
> En ting er hastigheden på CF kortet. Noget andet er hastigheden på
> kortinterfacet i kameraet og her vil jeg mene at det er så "langsomt"
> pga alderen, at en hvert moderne CF kort vil være nok. Der kan være
> meget små udslag i hastigeden.

Den her D60 er fuldstændig opdateret med alt det nyeste i firmware, så
den skulle være helt up-to-date... - Så jeg tænker mest på selve
arkiveringstiden internt i kameraet. - 3mb/sek. som på det ene af de to
kort, jeg nævner, er jo ikke meget, hvis man bruger RAW format...

> Herefter vil der være forskel i læsehastigheden, men igen er den
> afhængig af kortlæseren ma bruger til at læse med.
>
> Du kan se hastighedsmålinger her:
>
> http://www.robgalbraith.com/bins/reader_report_multi_page.asp?cid=6007-9392
>
> Når man læser testene vil du også se at det samme korttype kan have
> forskellige hastigheder, alt efter størrelse. Og at 80x kort kan være
> hurtiger end 100x kort, når det er fra forskellige producenter.

Det er jeg klar over. jeg tror heller ikke, det er det rent 'eksterne',
der vil blive et problem. - Jeg fik en højhastigheds Sandisk kortlæser
med i handlen, så det burde den nok kunne klare, - ellers må jeg jo ud
og købe mig en Firewire kortlæser, så får jeg ihvertfald ikke
problemer...

Men det irriterer min ligtorn til hudløshed, at ikke alle producenter
ikke opgiver reellle læse-/skrivehastigheder, så man ihvertfald kan
danne sig en nogenlunde idé om, hvad et kort kan / ikke kan præstere. -
For mig personligt vil det ikke betyde det store, om arkiveringstiden på
et 5mb billede vil tage 1/500 sek. eller 1/200sek., men det kan jo godt
betyde noget for fx. en pressefotograf, der står i en situation lige her
og nu...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Jeg har fundet min gamle D60 manual frem.

Et RAW fil er 7.4MB, og max. lukker hastighed er 3 billeder
pr. sekund. Derfor er maksimum data mængde fra D60'eren ca. 22.5MB/s.

Dette er både et 150x (og 133x) ret tæt på at klare.

Simon



On Sat, 01 Aug 2009 19:35:31 +0200
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

---

Simon wrote:
> Jeg har fundet min gamle D60 manual frem.
>
> Et RAW fil er 7.4MB, og max. lukker hastighed er 3 billeder
> pr. sekund. Derfor er maksimum data mængde fra D60'eren ca. 22.5MB/s.
>
> Dette er både et 150x (og 133x) ret tæt på at klare.

Jo, men en gammel D60 kan givetvis slet ikke skrive med den hastighed.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4a74c19e$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> Simon wrote:
>> Jeg har fundet min gamle D60 manual frem.
>>
>> Et RAW fil er 7.4MB, og max. lukker hastighed er 3 billeder
>> pr. sekund. Derfor er maksimum data mængde fra D60'eren ca. 22.5MB/s.
>>
>> Dette er både et 150x (og 133x) ret tæt på at klare.
>
> Jo, men en gammel D60 kan givetvis slet ikke skrive med den hastighed.
>
Nope, det er nærmere en 3-4 Mb/sec. Hos et Nikon D70s er makshastigheden 5,2
MB/sec. Og det er jo alligevel 2 generationer nyere, og var ret hurtigt for
sin tid. Så vidt jeg husker, så gik et Canon 300D og 10D kolde, når bufferen
var fyldt op, og skulle ha en pause på X antal sekunder, før kameraet kunne
arbejde igen.
Det samme var tilfældet for Fuji S2 Pro og S3 Pro. Sidstnævnte ku klare 3
billeder i bufferen og så holde 30 sekunders pause.
S2 pro var lidt bedre på det felt 7 billeder i RAF, inden breakdown. Dog
kunne man hele tiden holde kameraet kørende, hvis man undlod at fylde
bufferen helt. Blev bufferen helt fyldt, var det løb kørt de næste 30
sekunder.

Var det ikke også tilfældet med 20D, at hvis bufferen blev fyldt helt, at
den gik i pausemode et par sekunder?
Synes jeg husker, at det var en af featurene, der blev forbedret kraftigt på
30D. Bedre memorystyring!

Nikons D70 på den anden side gik bare ned på kortets skrivehastighed, når
bufferen var fyldt.
I jpeg kunne den skyde kontinuerligt på 3 fps indtil kortet var fyldt. I RAW
var det 3 eller 4 RAWS, førend hastigheden faldt til 1½ fps.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4a74c8b3$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Var det ikke også tilfældet med 20D, at hvis bufferen blev fyldt helt, at
> den gik i pausemode et par sekunder?

Min hukommelse rækker ikke så langt tilbage i tiden

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse wrote:
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote:
>> Var det ikke også tilfældet med 20D, at hvis bufferen blev fyldt helt, at
>> den gik i pausemode et par sekunder?
>
> Min hukommelse rækker ikke så langt tilbage i tiden

Så ku' det være, du skulle ud og få sat noget mere i, så der er plads
nok.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4a74c8b3$0$303$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8]
> Så vidt jeg husker, så gik et Canon 300D og 10D kolde, når bufferen var
> fyldt op, og skulle ha en pause på X antal sekunder, før kameraet kunne
> arbejde igen.

Ja - for en passende værdi af X. Det gælder for alle DSLR modeller
10D stopper når bufferen løber fuld, men når der bliver en ledig plads i
bufferen kan den tage et billede mere. Den skriver ikke specielt hurtigt -
det er eet af dens svage punkter.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a7e7da7$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja - for en passende værdi af X. Det gælder for alle DSLR modeller
> 10D stopper når bufferen løber fuld, men når der bliver en ledig plads i
> bufferen kan den tage et billede mere. Den skriver ikke specielt hurtigt -
> det er eet af dens svage punkter.
>
Ja, selv de tidlige dslr havde smart buffering
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page11.asp.
Også kendt som dobbeltbuffering - en oldgammel teknik indenfor IT.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> wrote in message
news:4a7e8e6d$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Ja, selv de tidlige dslr havde smart buffering

Det ser ud som om Canon D60 er det første Canon dslr, der har smart
buffering
http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page11.asp. Jeg kan ikke finde
info om det første Canon 1D.
(hvis man er lidt historisk intereseret i nærmest antikke dslr )

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans_Kruse skrev:
>
>
> "Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> wrote in message
> news:4a7e8e6d$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Ja, selv de tidlige dslr havde smart buffering
>
> Det ser ud som om Canon D60 er det første Canon dslr, der har smart
> buffering
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page11.asp. Jeg kan ikke
> finde info om det første Canon 1D.
> (hvis man er lidt historisk intereseret i nærmest antikke dslr )
>

Mit D30 havde nu også svjh.

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:4a7eaf08$0$296$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mit D30 havde nu også svjh.
>
Ikke så vidt jeg kunne se af beskrivelsen af D60.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans_Kruse skrev:
>
>
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
> news:4a7eaf08$0$296$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mit D30 havde nu også svjh.
>>
> Ikke så vidt jeg kunne se af beskrivelsen af D60.
>

Hmm, bare for at være sikker: Vi taler om at bufferen tømmes løbende og
at man derimellem kan tage billeder selvom om bufferen ikke er helt tømt?

Hvis ja, er jeg 98% sikker på at det kunne min D30 også.


Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:4a7ec500$0$298$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hmm, bare for at være sikker: Vi taler om at bufferen tømmes løbende og at
> man derimellem kan tage billeder selvom om bufferen ikke er helt tømt?

Ja, smart buffering, som beskrevet under linket til D60.

> Hvis ja, er jeg 98% sikker på at det kunne min D30 også.
>
Jeg kiggede under D30 anmeldelsen også og så det ikke beskrevet. Men jeg har
ikke gravet voldsomt meget efter det.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:4a7ec500$0$298$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hmm, bare for at være sikker: Vi taler om at bufferen tømmes løbende og at
> man derimellem kan tage billeder selvom om bufferen ikke er helt tømt?
>
> Hvis ja, er jeg 98% sikker på at det kunne min D30 også.
>
Hvis du kigger tilbage i de links jeg gav til dpreview, så viser nærlæsning,
at smart buffering tilsyneladende er ny med D60 men det betyder ikke at D30
skal vente til bufferen er tømt for at kunne fortsætte.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans_Kruse skrev:
>
>
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
> news:4a7ec500$0$298$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hmm, bare for at være sikker: Vi taler om at bufferen tømmes løbende
>> og at man derimellem kan tage billeder selvom om bufferen ikke er helt
>> tømt?
>>
>> Hvis ja, er jeg 98% sikker på at det kunne min D30 også.
>>
> Hvis du kigger tilbage i de links jeg gav til dpreview, så viser
> nærlæsning, at smart buffering tilsyneladende er ny med D60 men det
> betyder ikke at D30 skal vente til bufferen er tømt for at kunne fortsætte.
>

Ja det kan jeg godt se, kan dog ikke se hvad det i praksis har gjort af
forskel i forhold til D30'eren andet end det muligvis er blevet
hurtigere at tømme bufferen.

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:4a7ed309$0$306$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja det kan jeg godt se, kan dog ikke se hvad det i praksis har gjort af
> forskel i forhold til D30'eren andet end det muligvis er blevet hurtigere
> at tømme bufferen.
>
Jeg har ikke kunnet finde noget, der var mere specifikt end på dpreview. Så
forskellen er nok i, at at der sker mere i parallel.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse wrote:
> Simon wrote:
>> Jeg har fundet min gamle D60 manual frem.
>>
>> Et RAW fil er 7.4MB, og max. lukker hastighed er 3 billeder
>> pr. sekund. Derfor er maksimum data mængde fra D60'eren ca. 22.5MB/s.
>>
>> Dette er både et 150x (og 133x) ret tæt på at klare.
>
> Jo, men en gammel D60 kan givetvis slet ikke skrive med den hastighed.

Hm, hvis den kan klare 3bps med RAW, må den nødvendigvis også kunne
lagre +22,2mb/sek.. - 3 x 7,4 = 22,2 - ihvertfald iflg. min regnebog.
- Og den her er som skrevet fuldstændig opdateret...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Hm, hvis den kan klare 3bps med RAW, må den nødvendigvis også kunne
> lagre +22,2mb/sek.. - 3 x 7,4 = 22,2 - ihvertfald iflg. min
> regnebog. - Og den her er som skrevet fuldstændig opdateret...

Hastigheden på de 3fps er til den interne buffer. Der skal så skrives herfra
til CF kortet og det sker absolut ikke med samme hastighed. Det er svært at
finde data på så gamle kameraer, men du skal formentlig regne med en
3-4MB/sec skrivehastighed, så det tager en 6-7 sekunder at skrive de 3 RAW
filer. Efter min mening kan du køve stort set hvad som helst i dag og det
vil ikke begrænse dit antikke kamera i hastighed

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>
>> Hm, hvis den kan klare 3bps med RAW, må den nødvendigvis også kunne
>> lagre +22,2mb/sek.. - 3 x 7,4 = 22,2 - ihvertfald iflg. min
>> regnebog. - Og den her er som skrevet fuldstændig opdateret...
>
> Hastigheden på de 3fps er til den interne buffer. Der skal så skrives
> herfra til CF kortet og det sker absolut ikke med samme hastighed.
> Det er svært at finde data på så gamle kameraer, men du skal
> formentlig regne med en 3-4MB/sec skrivehastighed, så det tager en
> 6-7 sekunder at skrive de 3 RAW filer. Efter min mening kan du køve
> stort set hvad som helst i dag og det vil ikke begrænse dit antikke
> kamera i hastighed

Se her http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page11.asp, hvor man kan
se, at skrivehastigheden er særdeles beskeden. Godt 1MB/sec, men det var så
også med langsomme kort dengang. Men forvent ikke at hastigheden med dagens
kort går ret meget op. Men da der kan være ca. 8 RAW billeder i bufferen og
den skrives til kortet samtidig med at der kan tages nye billeder, så har
det kun betydning, hvis man tager mange billeder lige efter hinanden.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse wrote:
> Hans Kruse wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Hm, hvis den kan klare 3bps med RAW, må den nødvendigvis også kunne
>>> lagre +22,2mb/sek.. - 3 x 7,4 = 22,2 - ihvertfald iflg. min
>>> regnebog. - Og den her er som skrevet fuldstændig opdateret...
>> Hastigheden på de 3fps er til den interne buffer. Der skal så skrives
>> herfra til CF kortet og det sker absolut ikke med samme hastighed.
>> Det er svært at finde data på så gamle kameraer, men du skal
>> formentlig regne med en 3-4MB/sec skrivehastighed, så det tager en
>> 6-7 sekunder at skrive de 3 RAW filer. Efter min mening kan du køve
>> stort set hvad som helst i dag og det vil ikke begrænse dit antikke
>> kamera i hastighed
>
> Se her http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page11.asp, hvor man kan
> se, at skrivehastigheden er særdeles beskeden. Godt 1MB/sec, men det var så
> også med langsomme kort dengang. Men forvent ikke at hastigheden med dagens
> kort går ret meget op. Men da der kan være ca. 8 RAW billeder i bufferen og
> den skrives til kortet samtidig med at der kan tages nye billeder, så har
> det kun betydning, hvis man tager mange billeder lige efter hinanden.

Nu har jeg ikke nærlæst det, kun lige skimmet det igennem, men det ser
da ikke helt tosset ud... Ud over selve review'et er der jo også en hel
del tips&tricks, man kan bruge..-)

I øvrigt snakkede jeg med min fotohandler her fredag eftermiddag og
fortalte ham, at jeg havde købt en D60, så jeg kunne bruge alle mine
objektiver både originale og 3.-parts, og at den var blevet fuldstændig
opdateret. - Hans kommentar til det var, at "...så er den jo blevet
hurtig og du har fået et godt kamera!"... - Så nu har jeg bestilt 2x
Sandisk Ultra II, så det skulle jeg nok kunne klare mig med.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej...

Simon wrote:
> Jeg har fundet min gamle D60 manual frem.
>
> Et RAW fil er 7.4MB, og max. lukker hastighed er 3 billeder
> pr. sekund. Derfor er maksimum data mængde fra D60'eren ca. 22.5MB/s.
>
> Dette er både et 150x (og 133x) ret tæt på at klare.

OK, jeg har da fundet ud af, at den kan klare 3bps, men har ikke lige
set str. på RAW... Men så er kortene fra ExtreMemory ihvertfald
udelukket. - De er ganske enkelt alt, alt for langsomme. - Jeg må nok
hellere til at læse manualen noget bedre igennem. - Det bliver så nok
den PDF, jeg har, da jeg jo er svagtseende og har problemer med at læse
små skrifttyper...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 01-08-2009 19:35, Erik Richard Sørensen wrote:
> 'Sandisk Ultra II 15M/s'. -

har en minimum skrivehastighed på 9 megabytes per second (MB/sec.) og en
minimum læsehastighed på 10MB/sec.

Sandisk Ultra iii har en min. skrive/læsehastighed på 20 MB/sec.

ALLE moderne dSLR kan skrive til kortene med mindst 5MByte/sec, ofte
mere, men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.


Kh. Søren

---

Soeren Friberg wrote:
> On 01-08-2009 19:35, Erik Richard Sørensen wrote:
>> 'Sandisk Ultra II 15M/s'. -
>
> har en minimum skrivehastighed på 9 megabytes per second (MB/sec.) og en
> minimum læsehastighed på 10MB/sec.
>
> Sandisk Ultra iii har en min. skrive/læsehastighed på 20 MB/sec.
>
> ALLE moderne dSLR kan skrive til kortene med mindst 5MByte/sec, ofte
> mere, men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.

OK, så køber jeg nok et par af Sandisk'en... Og som skrevet, så vil det
heller ikke betyde noget for mig, om den skriver med 5 eller 6 mb/sek.,
men vil godt kunne betyde noget, hvis kortet kun kunne skrive med
3mb/sek. eller mindre...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> OK, så køber jeg nok et par af Sandisk'en... Og som skrevet, så vil
> det heller ikke betyde noget for mig, om den skriver med 5 eller 6
> mb/sek., men vil godt kunne betyde noget, hvis kortet kun kunne
> skrive med 3mb/sek. eller mindre...
>
Køb bare et billigt kort. Et af de dyrere Sandisk kort er spild af penge.
D60 kan alligevel ikke bruge mere end 2GB kort. Måske kan du finde et brugt
til ingen penge.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> OK, så køber jeg nok et par af Sandisk'en... Og som skrevet, så vil
>> det heller ikke betyde noget for mig, om den skriver med 5 eller 6
>> mb/sek., men vil godt kunne betyde noget, hvis kortet kun kunne
>> skrive med 3mb/sek. eller mindre...
>
> Køb bare et billigt kort. Et af de dyrere Sandisk kort er spild af penge.
> D60 kan alligevel ikke bruge mere end 2GB kort. Måske kan du finde et brugt
> til ingen penge.

Nja, - et 2gb Sandisk Ultra II til 149kr. inkl. porto er vel heller ikke
så galt..-)

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:4a74d443$0$8585$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Nja, - et 2gb Sandisk Ultra II til 149kr. inkl. porto er vel heller ikke
> så galt..-)

Tjo, når man kan købe et 4 GB til kr. 140...

---

blue wrote:
>
> Tjo, når man kan købe et 4 GB til kr. 140...

D60'eren kan ikke bruge mere end 2GB.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

blue wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
>> Nja, - et 2gb Sandisk Ultra II til 149kr. inkl. porto er vel heller ikke
>> så galt..-)
>
> Tjo, når man kan købe et 4 GB til kr. 140...

For en sandisk? - så er det dælme billigt, men bortset fra det, så kan
D60 ikke udnytte mere end 2gb...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:4a757115$0$25182$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> For en sandisk?

Jep.

http://www.mymemory.co.uk/Compact-Flash-Cards/SanDisk/SanDisk-4GB-ULTRA-II-Compact-Flash-Card

---

blue wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> For en Sandisk?
>
> Jep.
> http://www.mymemory.co.uk/Compact-Flash-Cards/SanDisk/SanDisk-4GB-ULTRA-II-Compact-Flash-Card

Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis
altså prisen er inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i
97,50kr., - og så er det meget billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke
fattigere af at give 149kr. pr. stk..

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
> blue wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> For en Sandisk?
>>
>> Jep.
>> http://www.mymemory.co.uk/Compact-Flash-Cards/SanDisk/SanDisk-4GB-ULTRA-II-Compact-Flash-Card
>>
>
> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis
> altså prisen er inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i
> 97,50kr., - og så er det meget billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke
> fattigere af at give 149kr. pr. stk..

Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som
ellers hurtigt kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens
størrelse

--
Vh Kurt

---

"Kurt Kjær Jensen
>>
>> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis altså prisen er
>> inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i 97,50kr., - og så er det meget
>> billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke fattigere af at give 149kr. pr. stk..
>
> Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som ellers hurtigt
> kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens størrelse
>
> --
> Vh Kurt

Ja - men der blir sendt fra kanal øerne, så du risikerer at du
blir bonget for import afgift og moms - de lover at refundere
beløbet, men men .. -max-

---

o--max wrote:
> "Kurt Kjær Jensen
>>> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis altså prisen er
>>> inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i 97,50kr., - og så er det meget
>>> billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke fattigere af at give 149kr. pr. stk..
>> Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som ellers hurtigt
>> kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens størrelse
>
> Ja - men der blir sendt fra kanal øerne, så du risikerer at du
> blir bonget for import afgift og moms - de lover at refundere
> beløbet, men men ..

Ups! - Den havde jeg ikke set. - Går'n så går'n, men risikoen er nok
lidt for stor, da mit posthus er hovedpostkontoret her i byen, og 25%
oveni, - ja så er de 149kr., jeg giver, jo pludselig billigere.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

---

Kurt Kjær Jensen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> blue wrote:
>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> For en Sandisk?
>>>
>>> Jep.
>>> http://www.mymemory.co.uk/Compact-Flash-Cards/SanDisk/SanDisk-4GB-ULTRA-II-Compact-Flash-Card
>>
>> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis
>> altså prisen er inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i
>> 97,50kr., - og så er det meget billigere.... Nå, men jeg bliver nu
>> ikke fattigere af at give 149kr. pr. stk..
>
> Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som
> ellers hurtigt kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens
> størrelse

Tak, det véd jeg. - jeg har tidl. importeret computerudstyr, så den
side af sagen er jeg klar over. Men de to kort, jeg har købt herhjemme
til 149kr./stk., er også inkl. porto, så det går jo lige op.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:4a75d7c0$0$8579$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Ja OK, - en 10'er billigere...

Ja, for et kort der er dobbelt så stort. Og ja, jeg ved godt, at et D60 ikke
kan bruge mere end 2 GB...

---

blue wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Ja OK, - en 10'er billigere...
>
> Ja, for et kort der er dobbelt så stort. Og ja, jeg ved godt, at et D60 ikke
> kan bruge mere end 2 GB...

Det véd jeg, men jeg synes, det er spild af plads at købe 4gb, når jeg
kun kan udnytte 2gb. I øvrigt kunne jeg få 4gb Sandisk Ultra III til
179kr. inkl. porto, - 40kr. dyrere end den engelske pris, men, men...
ryger der moms på, så er den besparelse jo væk...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

---

---

---

On 02-08-2009 01:27, Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Soeren Friberg wrote:
>> On 01-08-2009 19:35, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> 'Sandisk Ultra II 15M/s'. -
>>
>> har en minimum skrivehastighed på 9 megabytes per second (MB/sec.) og
>> en minimum læsehastighed på 10MB/sec.
>>
>> Sandisk Ultra iii har en min. skrive/læsehastighed på 20 MB/sec.
>>
>> ALLE moderne dSLR kan skrive til kortene med mindst 5MByte/sec, ofte
>> mere, men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.
>
> OK, så køber jeg nok et par af Sandisk'en... Og som skrevet, så vil det
> heller ikke betyde noget for mig, om den skriver med 5 eller 6 mb/sek.,
> men vil godt kunne betyde noget, hvis kortet kun kunne skrive med
> 3mb/sek. eller mindre...
>
> mvh. Erik Richard
>

Ikke før du skal tømme kortene.

Kh. Søren

---

Soeren Friberg wrote:
> On 02-08-2009 01:27, Erik Richard Sørensen wrote:
>> Soeren Friberg wrote:
>>> On 01-08-2009 19:35, Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> 'Sandisk Ultra II 15M/s'. -
>>>
>>> har en minimum skrivehastighed på 9 megabytes per second (MB/sec.) og
>>> en minimum læsehastighed på 10MB/sec.
>>>
>>> Sandisk Ultra iii har en min. skrive/læsehastighed på 20 MB/sec.
>>>
>>> ALLE moderne dSLR kan skrive til kortene med mindst 5MByte/sec, ofte
>>> mere, men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.
>>
>> OK, så køber jeg nok et par af Sandisk'en... Og som skrevet, så vil det
>> heller ikke betyde noget for mig, om den skriver med 5 eller 6 mb/sek.,
>> men vil godt kunne betyde noget, hvis kortet kun kunne skrive med
>> 3mb/sek. eller mindre...
>
> Ikke før du skal tømme kortene.

Man har vel en hurtig Mac og en hurtig Sandisk kortlæser.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

---

Soeren Friberg wrote:
> On 01-08-2009 19:35, Erik Richard Sørensen wrote:
>> 'Sandisk Ultra II 15M/s'. -
>
> har en minimum skrivehastighed på 9 megabytes per second (MB/sec.) og
> en minimum læsehastighed på 10MB/sec.
>
> Sandisk Ultra iii har en min. skrive/læsehastighed på 20 MB/sec.
>
> ALLE moderne dSLR kan skrive til kortene med mindst 5MByte/sec, ofte
> mere, men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.
>
>
Det kamera vi taler om her er ikke et moderne dslr. Det er et Canon D60 fra
2002. Det var det sidste Canon før nævngivningen kom til at hed xxD for crop
kameraer. Efterfølgeren for D60 var 10D, som kom i 2003.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

On 02-08-2009 09:50, Hans Kruse wrote:
> Soeren Friberg wrote:
>> men som Hans skriver løber du ikke ind i de problemer.
>>
>>
> Det kamera vi taler om her er ikke et moderne dslr. Det er et Canon D60 fra
> 2002. Det var det sidste Canon før nævngivningen kom til at hed xxD for crop
> kameraer. Efterfølgeren for D60 var 10D, som kom i 2003.
>

Ja, det regnede jeg også med.

kh. Søren

---

On 02-08-2009 09:50, Hans Kruse wrote:

> Det kamera vi taler om her er ikke et moderne dslr. Det er et Canon D60 fra
> 2002. Det var det sidste Canon før nævngivningen kom til at hed xxD for crop
> kameraer. Efterfølgeren for D60 var 10D, som kom i 2003.
>

Men nogen af Jer er jo høge til det her
Nogen der kan se, hvad mit D200 kan nå at skrive?

Kh. Søren

---

"Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4a754aa2$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> On 02-08-2009 09:50, Hans Kruse wrote:
>
>> Det kamera vi taler om her er ikke et moderne dslr. Det er et Canon D60
>> fra
>> 2002. Det var det sidste Canon før nævngivningen kom til at hed xxD for
>> crop
>> kameraer. Efterfølgeren for D60 var 10D, som kom i 2003.
>>
>
> Men nogen af Jer er jo høge til det her
> Nogen der kan se, hvad mit D200 kan nå at skrive?

http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9406

9,5mega/s med et SanDisk Extreme Ducati 8GB


--
/Dennis
Canon Speedlite 540 EZ købes

---

Dennis Pedersen skrev:
> "Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i en meddelelse

>> Men nogen af Jer er jo høge til det her
>> Nogen der kan se, hvad mit D200 kan nå at skrive?
>
> http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9406
>
> 9,5mega/s med et SanDisk Extreme Ducati 8GB
>
>

Tak for det!

/sf

PS Forresten lidt skægt med sådan en besked. Nogen anser det for
uhøfligt IKKE at takke for hjælp, andre - ofte lidt mere erfarne i
Usenet - anser det for spam

---

On 2 Aug., 22:20, Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> o--max wrote:
> > "Kurt Kjær Jensen
> >>> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis altså prisen er
> >>> inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i 97,50kr., - og så er det meget
> >>> billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke fattigere af at give 149kr.. pr. stk..
> >> Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som ellers hurtigt
> >> kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens størrelse
>
> > Ja - men der blir sendt fra kanal øerne, så du risikerer at du
> > blir bonget for import afgift og moms - de lover at refundere
> > beløbet, men men ..
>
> Ups! - Den havde jeg ikke set. - Går'n så går'n, men risikoen er nok
> lidt for stor, da mit posthus er hovedpostkontoret her i byen, og 25%
> oveni, - ja så er de 149kr., jeg giver, jo pludselig billigere.
>
> mvh. Erik Richard
>
> --
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manN...@Mstofanet.dk>
> NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing -www.nisus.com
> OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution -www.openoffice.org
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Det er ikke de 25% moms der er problemet. Det er mere gebyret til
Toldbehandling på 150 kr. + moms beløbet. Så begynder det at blive
dyrt.

---

Per wrote:
> On 2 Aug., 22:20, Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
>> o--max wrote:
>>> "Kurt Kjær Jensen
>>>>> Ja OK, - en 10'er billigere... 15,99 x 8,7028 = 139,20kr., - hvis altså prisen er
>>>>> inkl. de 30%s rabat, - ellers kommer det jo ned i 97,50kr., - og så er det meget
>>>>> billigere.... Nå, men jeg bliver nu ikke fattigere af at give 149kr. pr. stk..
>>>> Læg mærke til at prisen fra mymemory.co.uk er inklusiv forsendelse, som ellers hurtigt
>>>> kan koste fra 50 til 150 på nettet - uanset forsendelsens størrelse
>>> Ja - men der blir sendt fra kanal øerne, så du risikerer at du
>>> blir bonget for import afgift og moms - de lover at refundere
>>> beløbet, men men ..
>> Ups! - Den havde jeg ikke set. - Går'n så går'n, men risikoen er nok
>> lidt for stor, da mit posthus er hovedpostkontoret her i byen, og 25%
>> oveni, - ja så er de 149kr., jeg giver, jo pludselig billigere.
>
> Det er ikke de 25% moms der er problemet. Det er mere gebyret til
> Toldbehandling på 150 kr. + moms beløbet. Så begynder det at blive
> dyrt.

Nå ja... Det gebyr betalte jeg aldrig, da jeg var reg. som importør og
som en service betalte speditørerne fortoldningsgebyr og ordnede al
papirarbejde til 'farmand', så jeg fik blot regningen fra Told&Skat/SKAT..-)

mvh. Erik Rcihard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---