---

Er det ulovligt at bruge screenshots fra PC spil kommercielt?
--
PA

---

P_A skrev:
> Er det ulovligt at bruge screenshots fra PC spil kommercielt?

Jeg tror ikke, der kan svares generelt, men at det afhænger
af selve billedet og mere præcist af formålet. Der er to
love på spil, Ophavsretsloven og Markedsføringsloven.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> P_A skrev:
>> Er det ulovligt at bruge screenshots fra PC spil kommercielt?
>
> Jeg tror ikke, der kan svares generelt, men at det afhænger af selve
> billedet og mere præcist af formålet. Der er to love på spil,
> Ophavsretsloven og Markedsføringsloven.
>

Samt betingelserne for spillet (EULAen) og licensformen på spillet.
Nogle gange står det faktisk indskrevet i selve EULAen og andre gange
skal man kontakte udvikleren for at få lov / få retningslinbjerne
clearet med dem.

Snakee

---

Snakee skrev:
> Samt betingelserne for spillet (EULAen) og licensformen på spillet.

Nej.

Dansk lovgivning anerkender oftest ikke EULA'en (End User License
Agreement, altså de betingelser der kommer op når du installerer
programmet).

Det skyldes, at betingelserne i EULA'en ikke er kendt på
købstidspunktet, som jo er det tidspunkt, hvor aftalen indgås. Man kan
ikke - efter en aftales indgåelse - komme rendende og sige "øh det er
kun en aftale, hvis jeg også lige kan tage forbehold for det og det og
det..."

Det samme gælder for licensbetingelser i det omfang at betingelserne
ikke var køber bekendt på købstidspunktet.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Det skyldes, at betingelserne i EULA'en ikke er kendt på
> købstidspunktet, som jo er det tidspunkt, hvor aftalen indgås. Man kan
> ikke - efter en aftales indgåelse - komme rendende og sige "øh det er
> kun en aftale, hvis jeg også lige kan tage forbehold for det og det og
> det..."

Microsoft vil hævde at man (stiltiende) godkender betingelserne
når man åbner pakken, læser betingelserne (eller ej) og derefter
tager produktet i brug.

De vil yderligere sige at man må aflevere den åbnede pakke og få
sine penge retur hvis man ikke vil acceptere betingelserne.

Holder det argument - forudsat altså at man *kan* få penge retur
for åbnet software?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Microsoft vil hævde at man (stiltiende) godkender betingelserne
> når man åbner pakken, læser betingelserne (eller ej) og derefter
> tager produktet i brug.
>
> De vil yderligere sige at man må aflevere den åbnede pakke og få
> sine penge retur hvis man ikke vil acceptere betingelserne.
>
> Holder det argument - forudsat altså at man *kan* få penge retur
> for åbnet software?


Jeg har godt set argumentet i Microsofts EULA'er (ja man er vel en
fagnørd), men jeg har svært ved at se hvordan det kan være i
overensstemmelse med dansk aftaleret.

Udgangspunktet i dansk ret (primært udtrykt gennem AFTL §1 og Danske Lov
5-1-1) er at "en aftale er en aftale" og altså bindende for parterne
*fra det tidspunkt aftalen indgås*.

For at den ene part efterfølgende skal kunne påberåbe sig at aftalen
ikke gælder alligevel, skal der være tale om at en eller flere
ugyldighedsgrunde indtræder. Disse er opremset i AFTL §§28-38, og jeg
har ret svært ved at se, hvordan MS skulle kunne påberåbe sig et af de
nævnte forhold, og derved få aftalen til at bortfalde.

Hvis MS vil gøre betingelser gældende, må de sørge for, at disse forhold
er forbrugeren bekendt *inden* aftaleindgåelsen - ikke først bagefter.
Hvis MS efterfølgende vil ud af aftalen, kan de selvfølgelig vælge at
ophæve den alligevel - men pådrager sig herved naturligvis
erstatningsansvar for ikke-opfyldt kontrakt efter dansk rets almindelige
regler.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:

> Hvis MS vil gøre betingelser gældende, må de sørge for, at disse forhold
> er forbrugeren bekendt *inden* aftaleindgåelsen - ikke først bagefter.

Man skal skelne mellem købstidspunktet og tidspunktet for
aftaleindgåelsen. Betingelserne er let tilgængelige inden
aftaleindgåelsen. Og kan man ikke acceptere betingelserne,
skal man undlade at installere programmet, og man kan i
stedet returnere produktet.

At det så kan give problemer i nogle butikker, hvis
plastikken er taget af softwarepakken er en anden sag. Det
vigtige er, om man har åbnet for selve cd'en.

> Hvis MS efterfølgende vil ud af aftalen, kan de selvfølgelig vælge at
> ophæve den alligevel - men pådrager sig herved naturligvis
> erstatningsansvar for ikke-opfyldt kontrakt efter dansk rets almindelige
> regler.

Hvorfor skulle MS ønske sig ud af aftalen?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Man skal skelne mellem købstidspunktet og tidspunktet for
> aftaleindgåelsen.

Som advokat for MS ville jeg nok forsøge at påstå noget lignende... men
i mit baghoved ville jeg samtidig vide, at jeg havde en _meget_ dårlig
sag.

I dette konkrete tilfælde er købstidspunktet identisk med
aftaleindgåelsestidspunktet. Der er ikke nogen forbrugere, der går ind
og køber en windows med det formål først at læse EULA'en og derefter
afgøre, om de vil installere produktet.

Indholdet i købsaftalen er at forbrugeren køber programmet med henblik
på at installere det og anvende det på de betingelser, som er kendte på
købstidspunktet.
Derfor er det ikke muligt for programudbyder at gøre senere "skjulte"
betingelser gældende - betingelserne må nødvendigvis være kendte for
køber på aftaletidspunktet, jf AFTL §1 og Danske Lov 5-1-1.

Familieadvokaten hælder i min retning, når det gælder
standardbetingelser....

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-129.html

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-26.html



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Man skal skelne mellem købstidspunktet og tidspunktet for
>> aftaleindgåelsen.
>
> I dette konkrete tilfælde er købstidspunktet identisk med
> aftaleindgåelsestidspunktet. Der er ikke nogen forbrugere, der går ind
> og køber en windows med det formål først at læse EULA'en og derefter
> afgøre, om de vil installere produktet.

Det er den normale fremgangsmpde, så jeg tror den holder -
så længe der ikke er usædvanlige krav i licensaftalen. Se
afsnit 21.3.c i it-retten:
http://www.it-retten.dk/bog/21/

Vær dog opmærksom på, at i dag er situationen med
tiltrædelse ved brydning af cellofanen ikke normal, hvis den
nogensinde har været det. Det er først, når man bryder
cellofanen på cd'en, at man tiltræder, og på det tidspunkt
har man haft mulighed for at læse licensbetingelserne,
hvilket taler endnu mere for at fremgangsmåden er ok.

> Familieadvokaten hælder i min retning, når det gælder
> standardbetingelser....

De to eksempler handler om retten til videresalg og om, at
et forbud mod den ret netop er et usædvanligt krav.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Vær dog opmærksom på, at i dag er situationen med
> tiltrædelse ved brydning af cellofanen ikke normal, hvis den
> nogensinde har været det. Det er først, når man bryder
> cellofanen på cd'en, at man tiltræder, og på det tidspunkt
> har man haft mulighed for at læse licensbetingelserne,
> hvilket taler endnu mere for at fremgangsmåden er ok.

Imod taler dog at man bliver påtvunget et uforudset og uønsket
besvær med at returnere produktet, diskutere med sælger og evt.
gå direkte til Microsoft for derefter at skulle på jagt efter
anden software (eller sågar hardware).

Ikke lige sådan en hyggelig aften med en spritny computer var
planlagt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Det er den normale fremgangsmpde, så jeg tror den holder - så længe
> der ikke er usædvanlige krav i licensaftalen. Se afsnit 21.3.c i
> it-retten: http://www.it-retten.dk/bog/21/

Jeg har læst det før, men - uden at mit svar skal lyde som en smartass -
så giver jeg ikke meget for "IT-retten", da den ikke rigtig bidrager emd
noget nyt.

Lad os se på hvad han skriver:


"i almindelighed må det antages, at vilkår, der ikke har været genstand
for drøftelse, ikke er tiltrådt og derfor heller ikke udgør en del af
aftalegrundlaget. Almindelige aftaleretlige regler fører til, at
efterfølgende vilkår, der knyttes til en allerede indgået aftale, ikke
er bindende."


Det er jeg (nok ikke overraskende) helt enig i.

Men så kommer vi til det, der irriterer mig:


"Dette udgangspunkt må dog underkastes visse modifikationer. Hvis
brugeren for det første ved - eller bør vide - at den erhvervede vare
sælges på grundlag af de velkendte klausuler, der findes i shrink
wrap-dokumentet, fører almindelige fortolkningsregler (herunder ikke
mindst forudsætningsbetragtninger) til, at brugeren er bundet af dem i
denne forventede skikkelse. Men er vilkårene atypiske må de kunne
afvises. Den, der vil gøre sådanne vilkår gældende, og som har grund til
at tro, at brugeren ikke ville have anerkendt dem under en sædvanlig
aftaleforhandling, kan ikke opnå en bedre retsstilling ved således at
sælge katten i sækken."



Det er en efter min mening stort set fuldkommen overflødig ordstrøm, der
mest tjener til at forvirre. Hvad er det egentlig, der står?

Jo der står såmænd bare, at hvis brugeren på _aftaletidspunktet_ ved
(eller bør vide), at der indgår nogle sædvanlige klausuler i EULA'en, ja
så gælder de naturligvis som en del af aftalen.
Men det er netop det springende punkt... klausulerne skal være kendte på
_aftaleindgåelsestidspunktet_, ikke først når EULA'en læses _efter_ at
produktet er købt.

Det er der vel heller ikke nogen ved deres fulde fem, der bestrider? Det
er jo almindelig aftaleret 1-0-1, det havde det ikke været nødvendigt at
udgive en ekstra bog for.


>> Familieadvokaten hælder i min retning, når det gælder
>> standardbetingelser....
>
> De to eksempler handler om retten til videresalg og om, at et forbud
> mod den ret netop er et usædvanligt krav.

.... og begrundelserne er i begge tilfælde, at usædvanlige byrdefulde
krav i EULA'er ikke er gyldige i dansk ret



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:

>> it-retten: http://www.it-retten.dk/bog/21/
>
> Jeg har læst det før, men - uden at mit svar skal lyde som en smartass -
> så giver jeg ikke meget for "IT-retten", da den ikke rigtig bidrager emd
> noget nyt.

Nu er det efterhånden også et gammelt værk, men du finder
nok ikke så mange, der har mere tjek på it-ret.

> Lad os se på hvad han skriver:
> ...
> Det er en efter min mening stort set fuldkommen overflødig ordstrøm, der
> mest tjener til at forvirre. Hvad er det egentlig, der står?
> Jo der står såmænd bare, at hvis brugeren på _aftaletidspunktet_ ved
> (eller bør vide), at der indgår nogle sædvanlige klausuler i EULA'en, ja
> så gælder de naturligvis som en del af aftalen.
>
> Men det er netop det springende punkt... klausulerne skal være kendte på
> _aftaleindgåelsestidspunktet_, ikke først når EULA'en læses _efter_ at
> produktet er købt.

Nej, de behøver ikke være kendte, så længe der ikke er
usædvanlige krav.

Du indgår også en aftale, når du køber en busbillet, og du
skal overholde aftalen, også selvom buschaufføren ikke har
oplyst dig om alle aftalevilkårene inden købet.

> Det er der vel heller ikke nogen ved deres fulde fem, der bestrider?

Mads Bryde Andersen gør og, uden sammenligning i øvrigt, så
gør jeg også.

>> De to eksempler handler om retten til videresalg og om, at et forbud
>> mod den ret netop er et usædvanligt krav.
>
> ... og begrundelserne er i begge tilfælde, at usædvanlige byrdefulde
> krav i EULA'er ikke er gyldige i dansk ret

Det bestrider jeg ikke, tværtimod, så har det vist fremgået
af alle mine indlæg i denne tråd.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende begynderguide til Ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

Kim Ludvigsen skrev:
>> Men det er netop det springende punkt... klausulerne skal være kendte
>> på _aftaleindgåelsestidspunktet_, ikke først når EULA'en læses _efter_
>> at produktet er købt.
>
> Nej, de behøver ikke være kendte, så længe der ikke er usædvanlige krav.

Jo, de gør. Dit eget link er enigt.

"i almindelighed må det antages, at vilkår, der ikke har været genstand
for drøftelse, ikke er tiltrådt og derfor heller ikke udgør en del af
aftalegrundlaget. Almindelige aftaleretlige regler fører til, at
efterfølgende vilkår, der knyttes til en allerede indgået aftale, ikke
er bindende."

Herefter en sludder for en sladder om at hvis betingelserne var
kendelige for køber på købstidspunktet, kan de godt gælde alligevel...
jo tak, det er aftaleret 1-0-1


> Du indgår også en aftale, når du køber en busbillet, og du skal
> overholde aftalen, også selvom buschaufføren ikke har oplyst dig om alle
> aftalevilkårene inden købet.

Den sammenligning holder ikke. Jeg har mulighed for - inden jeg stiger
på bussen - at undersøge trafikselskabets vilkår.

Hvis din sammenligning skulle holde, så skulle det være sådan, at jeg
stiger på bussen uden at ane, hvad jeg går ind til. Chaufføren udsteder
så en billet, som jeg betaler. Efter betalingen får jeg udleveret en
folder med de vilkår, der gælder for befordringen og den skal jeg læse
og godkende, før bussen sætter i gang. Hvis jeg ikke kan godkende
vilkårene, kan jeg aflevere billetten til chaufføren, få pengene igen og
stige af bussen uden at være blevet befordret....

Jeg tror faktisk ikke, vi er så uenige endda, vi ser bare softwarekøb
gennem to forskellige sæt forudsætninger.

Din forudsætning er, at man ved køb af software får udleveret en
papkasse med cd+manual+EULA i papirform. Man kan så læse EULA'en før man
bryder folien til cd'en og er man ikke tilfreds med vilkårene i EULA'en
kan man undlade at bryde folien på cd'en og i stedet tilbagelevere
softwarepakken til forhandleren.

Sådan er det bare ikke i dag, hvor masser af software sælges enten som
direkte downloads eller som OEM-versioner. Jeg har på min hylde
ikke færre end 4 windows'er (ME, XP pro, XP media center 2005 og
en vista) der alle er solgt som OEM-versioner UDEN papir-eula'er. Eneste
måde at få adgang til eula'en på er under installationen, dvs ved at
bryde folien...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>>> Men det er netop det springende punkt... klausulerne skal være kendte
>>> på _aftaleindgåelsestidspunktet_, ikke først når EULA'en læses
>>> _efter_ at produktet er købt.
>>
>> Nej, de behøver ikke være kendte, så længe der ikke er usædvanlige krav.
>
> Jo, de gør. Dit eget link er enigt.

Jeg kan godt lide, du tager den del af linket, som du kan
lide og så kalder men'et for en sludder for en sladder.

>> Du indgår også en aftale, når du køber en busbillet, og du skal
>> overholde aftalen, også selvom buschaufføren ikke har oplyst dig om
>> alle aftalevilkårene inden købet.
>
> Den sammenligning holder ikke. Jeg har mulighed for - inden jeg stiger
> på bussen - at undersøge trafikselskabets vilkår.

Du har også mulighed for at undersøge licensbetingelserne på
forhånd. Jeg kan ikke se en forskel på det punkt - ud over
at du normalt aldrig får betingelserne udstukket i
forbindelse med billetkøbet.

> Sådan er det bare ikke i dag, hvor masser af software sælges enten som
> direkte downloads eller som OEM-versioner. Jeg har på min hylde
> ikke færre end 4 windows'er (ME, XP pro, XP media center 2005 og en
> vista) der alle er solgt som OEM-versioner UDEN papir-eula'er. Eneste
> måde at få adgang til eula'en på er under installationen, dvs ved at
> bryde folien...

Er du sikker på, at du husker rigtigt? Jeg mener bestemt, at
jeg har fået eula'er, også til OEM-versioner. I hvert fald,
når det drejer sig om fysiske eksemplarer. Hvis der fx er
tale om en OEM, der er placeret på en ny computers harddisk,
er der måske ingen papir-eula, men du skal så bekræfte
licensaftalen, inden der installeres.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Jeg kan godt lide, du tager den del af linket, som du kan lide og så
> kalder men'et for en sludder for en sladder.

Tak

Det er fordi men'et ER en sludder for en sladder... som jeg allerede har
forklaret højere oppe, er der ikke noget nyt i det, det er det
sædvanlige jurist-vaske-hænder-snak.

Der står ikke andet i men'et end "at hvis betingelserne er kendt (eller
bør være kendt) på købstidspunktet, ja så må man nok antage at de gælder."

Imponerende konstatering - den kommer uden tvivl som en stor
overraskelse for mange. Det er jo netop det, der er det springende punkt
- er betingelsen kendt (eller burde være det) på købstidspunktet.


> Er du sikker på, at du husker rigtigt? Jeg mener bestemt, at jeg har
> fået eula'er, også til OEM-versioner. I hvert fald, når det drejer sig
> om fysiske eksemplarer.

Jep - jeg var nemlig henne og kigge i reolen for at være sikker...




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> ... og begrundelserne er i begge tilfælde, at usædvanlige byrdefulde
> krav i EULA'er ikke er gyldige i dansk ret

Det udelukker vel ikke mere almindelige krav? Det lyder mest som om, at
hvis det står i 90% af alle EULA'er, så må man også forvente at det
gælder. Begrænsninger, der går en del videre end den almindelige
ophavsretslovgivning, er kutyme for EULA'er. F.eks. står der som regel,
at reverse engineering, dekompilering og disassemblering ikke er
tilladt. Det er også blevet almindeligt at skrive, at man ikke må
offentliggøre benchmarks af produkterne (men muligvis endnu ikke normalt
nok til, at forbudet faktisk kan gennemføres). Det ville jeg opfatte som
særdeles byrdefuldt, men altså muligvis ikke usædvanligt.


/Benny