---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm

"Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på en
vare, skriver Politiken.

Det kom en forbruger til gode, da vedkommende fandt en havetraktor til 899
kroner på en hjemmeside. Butikken havde bare glemt et tal på prisskiltet,
for traktoren kostede i virkeligheden 8999 kroner.

Sparede over 13.000 kroner
En anden forbruger fandt et kameraobjektiv til 1459 kroner og slog til med
det samme. Men den rigtige pris var i virkeligheden 14.595 kroner.

Prisfejl hos internetbutikker, hvor du kan købe produkterne direkte på
hjemmesiden, er butikkernes eget ansvar.

Den aftale, som køber og sælger indgår, når køberen klikker ja til at købe
på nettet er som udgangspunkt bindende, fortæller Forbrugerstyrelsen.
Netbutikken har nemlig ikke ret til at annullere handlen og nægte at
udlevere den købte vare til den annoncerede pris, med mindre den kan bevise,
at køber var klar over, at der var tale om en fejl."



Hvis prisen er urealistisk lav, kan køber så ikke være "i ond tro" og derved
gælder aftalelovens alm bestemmelser ikke?

Hvis jeg ser en vare hvor normalprisen er 100.000,- kr og prisen i en
netbutik er 1000,- kr så skal man da være ualmindelig dum (eller dommer) for
at indse at jeg er i ond tro ved et sådant køb...



Snuden

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a181284$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm
>
> "Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på
> en vare, skriver Politiken.
>
> Det kom en forbruger til gode, da vedkommende fandt en havetraktor til 899
> kroner på en hjemmeside. Butikken havde bare glemt et tal på prisskiltet,
> for traktoren kostede i virkeligheden 8999 kroner.
>
> Sparede over 13.000 kroner
> En anden forbruger fandt et kameraobjektiv til 1459 kroner og slog til med
> det samme. Men den rigtige pris var i virkeligheden 14.595 kroner.
>
> Prisfejl hos internetbutikker, hvor du kan købe produkterne direkte på
> hjemmesiden, er butikkernes eget ansvar.
>
> Den aftale, som køber og sælger indgår, når køberen klikker ja til at købe
> på nettet er som udgangspunkt bindende, fortæller Forbrugerstyrelsen.
> Netbutikken har nemlig ikke ret til at annullere handlen og nægte at
> udlevere den købte vare til den annoncerede pris, med mindre den kan
> bevise, at køber var klar over, at der var tale om en fejl."
>
>
>
> Hvis prisen er urealistisk lav, kan køber så ikke være "i ond tro" og
> derved gælder aftalelovens alm bestemmelser ikke?
>
> Hvis jeg ser en vare hvor normalprisen er 100.000,- kr og prisen i en
> netbutik er 1000,- kr så skal man da være ualmindelig dum (eller dommer)
> for at indse at jeg er i ond tro ved et sådant køb...
>
>
>
> Snuden

Rettelse: Man skal være ualmindelig dum (eller dommer) for at indse jeg IKKE
er i ond tr

---

On Sat, 23 May 2009 17:22:18 +0200, "Snuden" <Snuden1975@gmail.com>
wrote:

>
>"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4a181284$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm
>>
>> "Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på
>> en vare, skriver Politiken.
>>
>> Det kom en forbruger til gode, da vedkommende fandt en havetraktor til 899
>> kroner på en hjemmeside. Butikken havde bare glemt et tal på prisskiltet,
>> for traktoren kostede i virkeligheden 8999 kroner.
>>
>> Sparede over 13.000 kroner
>> En anden forbruger fandt et kameraobjektiv til 1459 kroner og slog til med
>> det samme. Men den rigtige pris var i virkeligheden 14.595 kroner.
>>
>> Prisfejl hos internetbutikker, hvor du kan købe produkterne direkte på
>> hjemmesiden, er butikkernes eget ansvar.
>>
>> Den aftale, som køber og sælger indgår, når køberen klikker ja til at købe
>> på nettet er som udgangspunkt bindende, fortæller Forbrugerstyrelsen.
>> Netbutikken har nemlig ikke ret til at annullere handlen og nægte at
>> udlevere den købte vare til den annoncerede pris, med mindre den kan
>> bevise, at køber var klar over, at der var tale om en fejl."
>>
>>
>>
>> Hvis prisen er urealistisk lav, kan køber så ikke være "i ond tro" og
>> derved gælder aftalelovens alm bestemmelser ikke?
>>
>> Hvis jeg ser en vare hvor normalprisen er 100.000,- kr og prisen i en
>> netbutik er 1000,- kr så skal man da være ualmindelig dum (eller dommer)
>> for at indse at jeg er i ond tro ved et sådant køb...
>>
>>
>>
>> Snuden
>
>Rettelse: Man skal være ualmindelig dum (eller dommer) for at indse jeg IKKE
>er i ond tr
Nu er dit eksempel så lige 10 fold større end de omtalte eksempler,
derfor dur dit ikke.

Nu har sælgere det med at skrive "SUPERTILBUD", "Vi har skåret
priserne helt i bund" og andre udtryk der kunne give en et indtryk af
at der er tale om et rigtigt godt tilbud, så kan det jo ikke være helt
ved siden af at de så en gang imellem lever bare lidt op til de store
ord.

/Hans

---

Snuden skrev:

> "Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på
> en vare, skriver Politiken.

Hvis du læser den rigtige artikel i stedet for DR's resume,
kan du se, at det ikke er en domstol, der har afgjort sagen,
men Forbrugerklagenævnet:
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article716606.ece

> Hvis prisen er urealistisk lav, kan køber så ikke være "i ond tro"

Jo, det nye i de nævnte afgørelser er, at man ikke
automatisk kan gå ud fra, at der har været tale om ond tro,
selvom prisen kun er en tiendedel af den reelle pris. Jeg er
spændt på, om en af butikkerne går til domstolene, for
umiddelbart virker det som en meget høj tærskel for at
bevise ond tro.

> Hvis jeg ser en vare hvor normalprisen er 100.000,- kr og prisen i en
> netbutik er 1000,- kr

Så er du nede i en hundrededel i stedet for, og den holder
sikkert ikke. Men på den anden side, det ville jeg for et
par dage siden også have sagt om en tiendedel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk

---

Snuden <Snuden1975@gmail.com> wrote:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm

<snip>

> Hvis prisen er urealistisk lav, kan køber så ikke være "i ond tro" og derved
> gælder aftalelovens alm bestemmelser ikke?
>
> Hvis jeg ser en vare hvor normalprisen er 100.000,- kr og prisen i en
> netbutik er 1000,- kr så skal man da være ualmindelig dum (eller dommer) for
> at indse at jeg er i ond tro ved et sådant køb...

Der er god tro, og der er ond tro:

God tro ---------------------------------------------- Ond tro

Og så er der alt det imellem

Jeg kan huske een fra HD erhvervret: et TV var opstillet i vinduet i
Fona på strøget over en weekend med et prisskilt med en meget lav pris.
Der var een der så det og tog et billede af opstillingen. Kunden
henvender sig i butiken mandag morgen og kræver at købe TV'et til prisen
på skiltet. Han tabte sagen og retten gjorde i sin kendelse gældende,
som anført af Fonas advokat, at kunden ikke kunne være i god tro, når
han mente det var nødvendigt at tage billedet.

Jeg skal ikke ta' stilling til dit eksempel, men i tilfældet på Tjæk,
kunne internetbutiken åbenbart ikke løfte beviset, at kunden ikke var i
god tro.

En interessant og aktuel variant er olie-for-mad sagerne om bestikkelse,
hvor nogle firmaer hævder, at de var i god tro, fordi de havde indsendt
kontrakteren til UM, som de siger så har blåstemplet fremgangsmåden

Det ligner lidt Fona sagen. Var de pågældende firmaer i god tro, når de
stiller UM det spørgsmål?

(Der er selvfølgelig osse forftningsspørgsmålet her, om magtens
tredeling).

Jeg har i øvrigt en lignende sag om online køb.

En Netgear WNHDE111 handles på nettet til priser ned til ca 500,- kr.

Netgear sælger osse et "kit" - et sæt med 2 WNHDE111, hvor man udnytter,
at dimsen kan optræde som bridge og erstette et kabel- under betegnelsen
WNHDEB111. Bemærk "B" og betegnelsen "Kit".

Jag fandt en WNHDEB111 hos en netbutik som havde den på lager (der var
et par stykker til, med en tilsvarende lave pris, men de havde ikke
dimsen på lager) til 840,- kr. Jeg var i tvivl - ikke i god tro - fordi
de øvrige netbutikker på edbpriser.dk ville ha' ca det dobbelte, så jeg
kontaktede netbutikken via chat og spurgte to gange om prisen var
rigtig. Begge gange fik jeg ubetinget "ja". Så bestilte jeg en WNHDEB111
"Kit" til 840,- kr og har fået en ordrebekræftelse.

Det var i onsdags. Nu kan jeg så efterfølgende se, at netbutikken osse
har hævet dennes pris til ca det dobbelte. Min ordre er stadig "under
behandling" selv om de på deres side oplyste, at varen sendes 1 - 2 dage
efter.

Jeg er spændt på om netbutikken overholder aftalen.

Var jeg i god tro?


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Jag fandt en WNHDEB111 hos en netbutik som havde den på lager (der var
> et par stykker til, med en tilsvarende lave pris, men de havde ikke
> dimsen på lager) til 840,- kr. Jeg var i tvivl - ikke i god tro - fordi
> de øvrige netbutikker på edbpriser.dk ville ha' ca det dobbelte, så jeg
> kontaktede netbutikken via chat og spurgte to gange om prisen var
> rigtig. Begge gange fik jeg ubetinget "ja". Så bestilte jeg en WNHDEB111
> "Kit" til 840,- kr og har fået en ordrebekræftelse.
>
> Var jeg i god tro?

Når du har spurgt butikken - endda to gange - så burde der
ikke være problemer med ond tro. Havde du derimod bestilt
uden at spørge og samtidig havde taget et skærmbillede som
bevis på prisen, så ville din sag have lignet den klassiske
sag med tv'et.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Jag fandt en WNHDEB111 hos en netbutik som havde den på lager (der var
> > et par stykker til, med en tilsvarende lave pris, men de havde ikke
> > dimsen på lager) til 840,- kr. Jeg var i tvivl - ikke i god tro - fordi
> > de øvrige netbutikker på edbpriser.dk ville ha' ca det dobbelte, så jeg
> > kontaktede netbutikken via chat og spurgte to gange om prisen var
> > rigtig. Begge gange fik jeg ubetinget "ja". Så bestilte jeg en WNHDEB111
> > "Kit" til 840,- kr og har fået en ordrebekræftelse.
> >
> > Var jeg i god tro?
>
> Når du har spurgt butikken - endda to gange - så burde der
> ikke være problemer med ond tro. Havde du derimod bestilt
> uden at spørge og samtidig havde taget et skærmbillede som
> bevis på prisen, så ville din sag have lignet den klassiske
> sag med tv'et.

Ja, vent på ordrebekræftelsen. Det står der osse på Tjæk.

Her er det kun et spørgsmål om "god tro". Min "skala" var for at
illustrere, at man behøver ikke være i "ond tro" for ikke at være i "god
"tro - hvis du forstår hvad jeg mener...

I øvrigt kan man stadig se på edbpriser.dk, at der må være noget galt
med netbutikerne priser for denne dims. Een dims til ca 500,- kr, to i
een pakke for det (næsten) tredobbelte. Der er noget galt!

Jeg har kontaktet edbpriser.dk. Fordi der var et tilfælde, hvor prisen
for et "kit" på edbpriser var lav, men prisen på netbutikkens hjemmeside
var det dobbelte.

Søg selv på edbpriser.dk med WNHDE111 henhv WNHDEB111.

Det er selvfølgelig prisen på netbutikkens hjemmeside der gælder.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Her er det kun et spørgsmål om "god tro". Min "skala" var for at
> illustrere, at man behøver ikke være i "ond tro" for ikke at være i "god
> "tro - hvis du forstår hvad jeg mener...

Du var i god tro da du bestilte. Den blev etableret af en dobbelt
bekræftelse. En enkelt bekræftelse havde også været nok.

> I øvrigt kan man stadig se på edbpriser.dk, at der må være noget galt
> med netbutikerne priser for denne dims. Een dims til ca 500,- kr, to i
> een pakke for det (næsten) tredobbelte. Der er noget galt!

Ja - med prisoversigtshjemmesiderne. Der optræder somme tider
priser som ikke går igen på butikkens side. Det har jeg været ude
for flere gange.

> Det er selvfølgelig prisen på netbutikkens hjemmeside der gælder.

I praksis er der nok ingen tvivl om at det forholder sig sådan. I
den ideelle virkelighed burde man kunne holde en butik fast på
den lave pris hvis den har betalt for at optræde på hjemmesiden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1j06jcd.281hlaz7exz4N%hlexa@hotmail.com...
>
> Jag fandt en WNHDEB111 hos en netbutik som havde den på lager (der var
> et par stykker til, med en tilsvarende lave pris, men de havde ikke
> dimsen på lager) til 840,- kr. Jeg var i tvivl - ikke i god tro - fordi
> de øvrige netbutikker på edbpriser.dk ville ha' ca det dobbelte, så jeg
> kontaktede netbutikken via chat og spurgte to gange om prisen var
> rigtig. Begge gange fik jeg ubetinget "ja". Så bestilte jeg en WNHDEB111
> "Kit" til 840,- kr og har fået en ordrebekræftelse.
>
> Det var i onsdags. Nu kan jeg så efterfølgende se, at netbutikken osse
> har hævet dennes pris til ca det dobbelte. Min ordre er stadig "under
> behandling" selv om de på deres side oplyste, at varen sendes 1 - 2 dage
> efter.
>
> Jeg er spændt på om netbutikken overholder aftalen.
>
> Var jeg i god tro?
>
Det var samme system som en vis EDB-butik udnyttede ret groft. De havde
adskillige produkter på EDB priser, som var væsentligt billigere end hos
andre forretninger, helt op til ½ pris. Når man så bestilte dem, gik de i
først i restordre, og dernæst kunne de ikke skaffes, men de kunne da så
anbefale et tilsvarende produkt, som mærkeligt kostede det samme, som hos de
øvrige forhandlere.

Peter

---

Axel Hammerschmidt skrev:

>
> En interessant og aktuel variant er olie-for-mad sagerne om bestikkelse,
> hvor nogle firmaer hævder, at de var i god tro, fordi de havde indsendt
> kontrakteren til UM, som de siger så har blåstemplet fremgangsmåden
>
> Det ligner lidt Fona sagen. Var de pågældende firmaer i god tro, når de
> stiller UM det spørgsmål?
>

Firma: "Øh, dette her ser da lidt underligt ud, vi må hellere spørge UM"

UM: "Dette er helt i orden"

Firma: "Javel, jamen, så gør vi det på den måde".

Hvis det er på den måde, så vil jeg opfatte det som "i god tro"

Leif

---

Leif Neland <leif@neland.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > En interessant og aktuel variant er olie-for-mad sagerne om bestikkelse,
> > hvor nogle firmaer hævder, at de var i god tro, fordi de havde indsendt
> > kontrakteren til UM, som de siger så har blåstemplet fremgangsmåden
> >
> > Det ligner lidt Fona sagen. Var de pågældende firmaer i god tro, når de
> > stiller UM det spørgsmål?
>
> Firma: "Øh, dette her ser da lidt underligt ud, vi må hellere spørge UM"
>
> UM: "Dette er helt i orden"
>
> Firma: "Javel, jamen, så gør vi det på den måde".
>
> Hvis det er på den måde, så vil jeg opfatte det som "i god tro"

Der foreligger ikke noget i øjeblikket om, hvad UM har svaret, bare at
de (åbenbart) ikke sagde; det her er klart ulovligt.

Der foreligger heller ikke noget i øjeblikket om, hvad firmaerne spurgte
til eller om firmaerne oplyste hvad "after sale service" - eller hvad
det hed - dækkede over.

Men, hvordan skulle UM - eller et hvilket som helst andet ministerium -
kunne give et bindende svar på om noget lovligt? Den afgørelse ligger
som bekendt hos domstolene.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm

> Det kom en forbruger til gode, da vedkommende fandt en havetraktor til 899
> kroner på en hjemmeside. Butikken havde bare glemt et tal på prisskiltet,
> for traktoren kostede i virkeligheden 8999 kroner.

Jeg mener at både forbrugeren og forbrugerstyrelsen er skyldig i bedrageri.
De udnytter en vildfarelse hos sælger, han tror han har skrevet den rette
pris, det udnytter køber til at skaffe sig en uberettiget vinding med hjælp
af forbrugerstyrelsen.

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et formuetab.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:

> "Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev
>
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm
>
> > Det kom en forbruger til gode, da vedkommende fandt en havetraktor til 899
> > kroner på en hjemmeside. Butikken havde bare glemt et tal på prisskiltet,
> > for traktoren kostede i virkeligheden 8999 kroner.
>
> Jeg mener at både forbrugeren og forbrugerstyrelsen er skyldig i bedrageri.
> De udnytter en vildfarelse hos sælger, han tror han har skrevet den rette
> pris, det udnytter køber til at skaffe sig en uberettiget vinding med hjælp
> af forbrugerstyrelsen.

He, he! Sælger har aftl par 39. Ellers kan han blive hjemme.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> He, he! Sælger har aftl par 39. Ellers kan han blive hjemme.

Så du så gerne at alle netbutikker lukkede?

Jeg er enig med Alex Christensen i at der er tale om bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > He, he! Sælger har aftl par 39. Ellers kan han blive hjemme.
>
> Så du så gerne at alle netbutikker lukkede?

Alle?

> Jeg er enig med Alex Christensen i at der er tale om bedrageri.

Bare antydydningen af et argument ville pynte gevaldigt - hos begge.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> > Jeg er enig med Alex Christensen i at der er tale om bedrageri.

> Bare antydydningen af et argument ville pynte gevaldigt - hos begge.

Argument? Jeg mener at det er bedrageri fordi betingelserne for
bedrageri er opfyldt. Det er sådan set et argument i sig selv.
Men hvis du ikke kender dem, kan jeg da godt tage dem en for en.

1. Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en
anden vinding.

Tjek.

2. Denne vindig skal være uberettiget

Tjek.

3. Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis
handling eller udeladelse

Tjek.

4. Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab
for en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv.

Tjek.

5. At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal
skyldes en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk
forhold.

Tjek.
Vildfarelsen består i at butikken bibringes den fejlagtige
opfattelse at den er forpligtet af en åbenlys fejlskrivning.

6. Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet
for at få en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i
den ønskede handling eller udeladelse.

Tjek.

7. Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt
følge af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt).

Tjek.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> > Jeg er enig med Alex Christensen i at der er tale om bedrageri.
>
>> Bare antydydningen af et argument ville pynte gevaldigt - hos
>> begge.
>
> Argument? Jeg mener at det er bedrageri fordi betingelserne for
> bedrageri er opfyldt.

Selv om det skulle komme så vidt, så vil den bedragerianklagede som
regel blive pure frifundet, når der er sket fejl hos den der har lidt
formuetab.

Eksempel.

<http://www.dk-nyt.dk/sider/artikel.php?id=39775&kat=21>

: Et ægtepar fra Faaborgegnen blev frifundet for alle anklager om
: bedrageri mod kommunen Faaborg-Midtfyn. De modtog pengene i god
: tro, mens kommunen lavede fejl, mente retten.
:
: Ægteparret slipper for dom, selv om de har taget imod over 100.000
: kroner fra Faaborg-Midtfyn Kommune, som de ikke var berettiget
: til. Ifølge byretten er fejlen alene kommunens, som ikke havde
: styr på sagsbehandlingen.
:
: En enig domsmandsret frifandt ægteparret for bedrageri, fordi
: kommunen ikke har haft styr på sagsbehandlingen.(RB)
:
:
: 10/03/2009 07.03

> Det er sådan set et argument i sig selv.

Nej, det er din påstand.

> Men hvis du ikke kender dem, kan jeg da godt tage dem en for en.

<snip>

Og det var så dine anbringende.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Eksempel.

Åh ja, hvis vi lige springer over at der er tale om god tro, så
kan vi finde tonsvis af eksempler. De har bare ikke noget med den
foreliggende sag at gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Eksempel.
>
> Åh ja, hvis vi lige springer over at der er tale om god tro, så
> kan vi finde tonsvis af eksempler. De har bare ikke noget med den
> foreliggende sag at gøre.

Der er ikke det mindste i dine anbringende, der taler for, at der ikke
er tale om god tro.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Der er ikke det mindste i dine anbringende, der taler for, at der ikke
> er tale om god tro.

   Vildfarelsen består i at butikken bibringes den fejlagtige
   opfattelse at den er forpligtet af en åbenlys fejlskrivning.

Jeg burde have fulgt Alex' eksempel og blot svaret:

>   Et argument mod He,he og sælger kan blive hjemme.
>   Næ, næ.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Der er ikke det mindste i dine anbringende, der taler for, at der ikke
> > er tale om god tro.
>
> Vildfarelsen består i at butikken bibringes den fejlagtige
> opfattelse at den er forpligtet af en åbenlys fejlskrivning.

Det er i sidste ende op til domstolene. Men hvad har det at gøre med
kundens mere eller mindre gode tro, som du iøvrigt selv var inde på?

> Jeg burde have fulgt Alex' eksempel og blot svaret:
>
> > Et argument mod He,he og sælger kan blive hjemme.
> > Næ, næ.

Så er det bare et spørgsmål om manglende kendskab til aftaleloven.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

>> > He, he! Sælger har aftl par 39. Ellers kan han blive hjemme.

> Bare antydydningen af et argument ville pynte gevaldigt - hos begge.

Et argument mod He,he og sælger kan blive hjemme.
Næ, næ.

mvh
Alex Christensen

---

Snuden skrev:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm
>
> "Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på
> en vare, skriver Politiken.

- som nok har det fra:
http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/pas-paa-prisfejl/

Det er meget interessant, men jeg tror desværre, at nyheden vildleder
mere end den vejleder.
De får meget sent nævnt, at "Det er ordrebekræftelsen, der er
forbrugernes bevis på, at handlen er indgået.". Men reelt tyder
Forbrugernævnets tidligere afgørelser på, at det er helt afgørende.

Se f.eks.:
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/ikke-bindende-tilbud/
- og:
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/forkert-pris-i-et-tilbud-paa-en-hjemmeside-2004/

Så med mindre nævnet er vendt 180 grader, kunne det tyde på, at
butikkerne i de to nye sager er kommet til at skrive "ordrebekræftelse"
på en (automatisk) mail til kunden.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:

> Snuden skrev:
>
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm
> >
> > "Bordet fanger, når internetbutikker kommer til at sætte for lav pris på
> > en vare, skriver Politiken.
>
> - som nok har det fra:
> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/pas-paa-prisfejl/
>
> Det er meget interessant, men jeg tror desværre, at nyheden vildleder
> mere end den vejleder.
> De får meget sent nævnt, at "Det er ordrebekræftelsen, der er
> forbrugernes bevis på, at handlen er indgået.". Men reelt tyder
> Forbrugernævnets tidligere afgørelser på, at det er helt afgørende.
>
> Se f.eks.:

<snip>

Brug korte link!

> Så med mindre nævnet er vendt 180 grader, kunne det tyde på, at
> butikkerne i de to nye sager er kommet til at skrive "ordrebekræftelse"
> på en (automatisk) mail til kunden.

Hva'skulle de ellers skrive?

Her er min (de første linier)

: XXX yyy.dk - Ordrebekræftelse
:
: Bemærk at dette er en automatisk genereret bekræftelse.
:
: Kære kunde
:
: Her følger hvad vi har registreret om dig:
:
: bla bla bla

"Men reelt tyder Forbrugernævnets tidligere afgørelser på, at det er
helt afgørende."

Din mening, gi'r ingen mening.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote in
news:1j070jz.15ulg5p17uc6yaN%hlexa@hotmail.com:

>> Så med mindre nævnet er vendt 180 grader, kunne det tyde på, at
>> butikkerne i de to nye sager er kommet til at skrive "ordrebekræftelse"
>> på en (automatisk) mail til kunden.

> Hva'skulle de ellers skrive?

"Dette er ikke en ordrebekræftelse" og så kalde det en
"bestillingsbekræftelse" - altså ikke skrive at det er en ordrebekræftelse
men en bekræftelse på hvad der er bestilt. Ordren bekræftes når en
medarbejder har godkendt den.

> Her er min (de første linier)
>: XXX yyy.dk - Ordrebekræftelse
>: Bemærk at dette er en automatisk genereret bekræftelse.

At den er automatisk genereret har ingen betydning når du bruger ordet
ordrebekræftelse.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!