|
|
 | Benzin kontra Roundup
Fra : simulu@gmail.com |
Dato : 11-05-09 04:47 |
|
Hej
Har hørt at man kan fjerne mælkebøtter ved at dryppe en dråbe benzin
ned i midten af den. Men hvad forurener mest/mindst i forhold til at
bruge Roundup?
Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
Roundup indeholder af skadelige stoffer.
Mvh Jan A.
| |
 Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 11:54 |
|
Hej Jan
> Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
> Roundup indeholder af skadelige stoffer.
Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
kan det vel være ligegyldigt ?
--
Mvh Max
| |
Hans Jensen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Jensen |
Dato : 11-05-09 12:16 |
|
Max skrev:
> Hej Jan
>
>> Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
>> Roundup indeholder af skadelige stoffer.
>
> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
> kan det vel være ligegyldigt ?
>
Ulovligt ? Hjemme i ens egen have ? Mig forekommer det mig at være en
smule dobbeltmoralsk når man tænker på hvilke farlige stoffer de lovlige
pesticider indeholder. Det hele ender i grundvandet.
| |
 Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 12:32 |
|
Hej Hans
> Ulovligt ? Hjemme i ens egen have ? Mig forekommer det mig at være en
> smule dobbeltmoralsk når man tænker på hvilke farlige stoffer de
> lovlige pesticider indeholder. Det hele ender i grundvandet.
Det drejer sig om at de stoffer du anvender til ukrudtsbekæmpelse
skal være godkendte til formålet. Hvis du vil diskutere det moralske
i det, ja så find en politiker der har ansvar for området.
--
Mvh Max
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 09:47 |
|
On Mon, 11 May 2009 13:32:21 +0200, "Max"
<max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>Hej Hans
>
>> Ulovligt ? Hjemme i ens egen have ? Mig forekommer det mig at være en
>> smule dobbeltmoralsk når man tænker på hvilke farlige stoffer de
>> lovlige pesticider indeholder. Det hele ender i grundvandet.
>
>Det drejer sig om at de stoffer du anvender til ukrudtsbekæmpelse
>skal være godkendte til formålet. Hvis du vil diskutere det moralske
>i det, ja så find en politiker der har ansvar for området.
Eller gør det du mener er rigtigt ud fra sund fornuft. Lovgivningen er
tit totalt idiotisk.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Max (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-05-09 09:53 |
|
Hej Rado
> Eller gør det du mener er rigtigt ud fra sund fornuft. Lovgivningen er
> tit totalt idiotisk.
Det er sund fornuft at følge lovene.
--
Mvh Max
| |
Peter Madsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Madsen |
Dato : 19-05-09 09:26 |
|
> Eller gør det du mener er rigtigt ud fra sund fornuft. Lovgivningen er
> tit totalt idiotisk.
Sund fornuft = common sense.
Common sense is not all that common.
Problemet med din sunde fornuft er at den måske er sund hvis man ikke har
noget særligt kendskab til tingene. Det betyder dog ikke at det faktisk er
fornuftigt det du måtte mene.
Når et stof er tilladt til ukrudtsbekæmpelse, så er det efter en hel del
velinformerede analyser. Det betyder ikke at resultatet af analysen er
korrekt, men det er markant mere sansynligt at det er korrekt end at din
modstridende sunde fornuft er det.
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-09 13:20 |
|
Hans Jensen skrev:
> Ulovligt ? Hjemme i ens egen have ? Mig forekommer det mig at være en
> smule dobbeltmoralsk når man tænker på hvilke farlige stoffer de lovlige
> pesticider indeholder. Det hele ender i grundvandet.
Jeg tror at du undervurderer giftigheden af kørebenzin. Der er
folk der dør fordi de lige skal suge lidt benzin fra bilen over i
plæneklipperen og kommer til at sluge lidt af det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Regnar Simonsen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Regnar Simonsen |
Dato : 11-05-09 15:04 |
|
"Bertel Lund Hansen"
> Jeg tror at du undervurderer giftigheden af kørebenzin. Der er
> folk der dør fordi de lige skal suge lidt benzin fra bilen over i
> plæneklipperen og kommer til at sluge lidt af det.
Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for en
voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog væsentlig
mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker dette
frivilligt?)
Mht. til sammensætning af benzin er det ret nemt at bestemme de forskellige
stoffer - både kvalitativt og kvantitativt ved simple analysemetoder.
I øvrigt vil der nok ikke trænge meget benzin ned i grundvandet, hvis man
dupper en mælkebøtte med et par dråber benzin - det meste vil sandsynligvis
nå at fordampe fra planten; men man skal selvfølgelig ikke bruge det hvis
det er ulovligt og bedre alternativer - man kan jo bare rykke ukrudtet op.
Hilsen Regnar Simonsen
| |
Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 15:34 |
|
Hej Regnar
> Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for
> en voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog
> væsentlig mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker
> dette frivilligt?)
Jeg tror nu heller ikke det er det at drikke det der kan være
problematisk, derimod lidt i lungerne er sikkert ikke godt,
starter sikkert det man kalder en kemisk lungebetændelse.
--
Mvh Max
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-09 19:56 |
|
Regnar Simonsen skrev:
> Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for en
> voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog væsentlig
> mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker dette
> frivilligt?)
Jeg burde have understreget at jeg talte om 'kørebenzin' - altså
den type man putter i sin bils benzintank. Den er meget mere
giftig end ren benzin. Det er ikke løgne det med de døde
mennesker, og de havde ikke drukket en halv liter. Det gør man
ikke ved et uheld.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Regnar Simonsen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Regnar Simonsen |
Dato : 11-05-09 20:45 |
|
"Bertel Lund Hansen"
> Jeg burde have understreget at jeg talte om 'kørebenzin' - altså
> den type man putter i sin bils benzintank. Den er meget mere
> giftig end ren benzin. Det er ikke løgne det med de døde
> mennesker, og de havde ikke drukket en halv liter. Det gør man
> ikke ved et uheld.
Nej, det er næsten umuligt at drikke benzin.
Men drejer det sig ikke om børn, som ved et uheld har taget par store slurke
af benzin (fx opbevaret i cola-flasker).
Fx i flg. artikel angives 2 værdier for en dødelig dosis af "gasoline" -
nemlig 350g og 525g for en person på 70kg.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=1520023&pageindex=1#page
- og de følgende sider
Hilsen Regnar Simonsen
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-09 23:25 |
|
Regnar Simonsen skrev:
> Men drejer det sig ikke om børn, som ved et uheld har taget par store slurke
> af benzin (fx opbevaret i cola-flasker).
Nej. Det er godt nok en del år siden, men jeg har vitterligt læst
om voksne der blev fundet ved siden af deres bil hvor en slange
var stukket ned i tanken, og en tørkørt plæneklipper stod ved
siden af.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Madsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Madsen |
Dato : 19-05-09 09:29 |
|
> Nej. Det er godt nok en del år siden, men jeg har vitterligt læst
> om voksne der blev fundet ved siden af deres bil hvor en slange
> var stukket ned i tanken, og en tørkørt plæneklipper stod ved
> siden af.
Måske det ville gavne vægten af din historie hvis du kunne komme med nogle
referencer.
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 09:49 |
|
On Mon, 11 May 2009 21:45:21 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:
>Fx i flg. artikel angives 2 værdier for en dødelig dosis af "gasoline" -
>nemlig 350g og 525g for en person på 70kg.
Har også hørt flere historier om russere der har drukket bilbenzin for
at få en rus.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Henning Præstegaard (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 11-05-09 20:48 |
|
"Bertel Lund Hansen" <> skrev i meddelelsen
>> Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for en
>> voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog væsentlig
>> mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker dette
>> frivilligt?)
>
> Jeg burde have understreget at jeg talte om 'kørebenzin' - altså
> den type man putter i sin bils benzintank. Den er meget mere
> giftig end ren benzin. Det er ikke løgne det med de døde
> mennesker, og de havde ikke drukket en halv liter. Det gør man
> ikke ved et uheld.
>
Kan du huske? For en hel del år siden, var det moderne med olielamper
påfyldt med farvet petrolium ,der var tilsat lugtstof. Ofte jordbær.
Der var nogle ulykker med børn, der troede at det var saftevand. De
fik kemisk lungebetændelse selv efter en til to mundfulde. Kemisk
lungebetændelse kan ikke kureres med penicillin. Mon ikke det også
gælder benzin?
mvh
Henning
| |
Ivar (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-05-09 20:05 |
|
Regnar Simonsen skrev:
> Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for en
> voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog væsentlig
> mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker dette
> frivilligt?)
Der er igen tvivl om, at hvis det ikke var fordi benzin bruges i
biler, ville der være et krav om gifttilladelse for at købe benzin.
Det skal man have for at købe træsprit, og det er langt mindre farligt.
Ivar Magnusson
| |
Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 20:08 |
|
Hej Ivar
> Det skal man have for at købe træsprit, og det er langt mindre
> farligt.
Siden hvornår har man skulle have en gifttilladelse for
at købe en dunk kølevæske på tanken ?
--
Mvh Max
| |
Ivar (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-05-09 20:48 |
|
Max skrev:
> Siden hvornår har man skulle have en gifttilladelse for
> at købe en dunk kølevæske på tanken ?
Hvis man vil købe ren træsprit skal man have en gifttilladelse.
Hvis man køber noget der er blandet op, skal man ikke have en
tilladelse.
Ivar Magnusson
| |
Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 20:57 |
|
Hej Ivar
> Hvis man vil købe ren træsprit skal man have en gifttilladelse.
OK, det lyder også rimeligt.
Hvis man nu begynder at bruge det i biler, mon så kravet
bortfalder ? :)
> Hvis man køber noget der er blandet op, skal man ikke have en
> tilladelse.
Ok, egentlig underligt, ikke ?
--
Mvh Max
| |
Ivar (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-05-09 21:08 |
|
Max skrev:
>> Hvis man køber noget der er blandet op, skal man ikke have en
>> tilladelse.
> Ok, egentlig underligt, ikke ?
Ja, i min barndom rodede vi med små gløderørsmotorer, de
kørte på en blanding af træsprit og amerikansk olie. Det
vi købte hos Struers og blandede selv. Pludseligt kunne vi
ikke købe træspritten mere, hvis vi ikke kunne komme med
en gifttilladelse. Vi kunne stadigt købe det færdigblandede
i hobbybutikkerne.
Ivar Magnusson
| |
Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 21:22 |
|
Hej Ivar
> Ja, i min barndom rodede vi med små gløderørsmotorer, de
> kørte på en blanding af træsprit og amerikansk olie. Det
Dem husker mine fingre, sådan nogle trådstyrede flyvere,
for pokker de kunne slå fingrene :)
--
Mvh Max
| |
Ivar (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-05-09 22:00 |
|
Max skrev:
> Dem husker mine fingre, sådan nogle trådstyrede flyvere,
> for pokker de kunne slå fingrene :)
Mange af dem var med en Cox 0,8 ccm motor. De kunne
køre længe på en liter.
http://www.youtube.com/watch?v=lCGRszBRERw
Ivar Magnusson
| |
Jakob M (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jakob M |
Dato : 12-05-09 19:25 |
|
> Hvis man vil købe ren træsprit skal man have en gifttilladelse.
> Hvis man køber noget der er blandet op, skal man ikke have en
> tilladelse.
Der har aldrig været træsprit i kølervæske. Kølervæske er etylenglykol
tilsat et farvestof.
Mvh
Jakob
| |
Ivar (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 12-05-09 20:00 |
|
Jakob M skrev:
> Der har aldrig været træsprit i kølervæske.
Korrekt. En gang for længe, længe siden brugte man almindelig
sprit (etanol) som kølervæske.
Ivar Magnusson
| |
Harald Mossige (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-05-09 20:30 |
|
Ivar skreiv:
> Jakob M skrev:
>
>> Der har aldrig været træsprit i kølervæske.
>
> Korrekt. En gang for længe, længe siden brugte man almindelig
> sprit (etanol) som kølervæske.
Bare om vinteren.
| |
Bertel Lund Hansen (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-05-09 20:04 |
| | |
Ole Pagh (13-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 13-05-09 04:12 |
|
Bertel Lund Hansen frembragte:
>
> Det er vist karburatorsprit der er metanol.
Nej, det er isopropanol (isopropylalkohol)
--
hilsen Ole
(mail: fjern x'erne i mail adr.)
| |
Max (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-05-09 20:12 |
|
Hej Jakob
> Der har aldrig været træsprit i kølervæske. Kølervæske er etylenglykol
> tilsat et farvestof.
Ok, jeg bemærkede bare ordet antifrostvæske her
http://da.wikipedia.org/wiki/Metanol
--
Mvh Max
| |
Regnar Simonsen (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Regnar Simonsen |
Dato : 11-05-09 20:52 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.5cf17d95943d30e3.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Regnar Simonsen skrev:
>
>> Man skal nu drikke ret meget benzin for at få en dødelig dosis - for en
>> voksen person på 70kg ligger det på 350g (for børn er det dog væsentlig
>> mindre) - dvs. ca. en halv liter benzin (hvor mange drikker dette
>> frivilligt?)
>
> Der er igen tvivl om, at hvis det ikke var fordi benzin bruges i
> biler, ville der være et krav om gifttilladelse for at købe benzin.
> Det skal man have for at købe træsprit, og det er langt mindre farligt.
Nej, træsprit (= methanol) er meget mere farligt end benzin.
En dødelig dosis ligger normalt omkring 70mL, men voksne er også meldt døde
ved en mængde på 6-10mL.
Og forinden dette bliver man blind.
Der rapporteres hvert om en del dødsfald pga. methanol forgiftning - fx i
Norge, Pakistan og Indien, hvor der er gang i hjemmebrænderiet.
I USA døde der 18 i 2002, og 55 fik alvorlige skader.
Hilsen Regnar Simonsen
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 09:56 |
|
On Mon, 11 May 2009 21:52:10 +0200, "Regnar Simonsen"
<relisi@tiscali.dk> wrote:
>Der rapporteres hvert om en del dødsfald pga. methanol forgiftning - fx i
>Norge, Pakistan og Indien, hvor der er gang i hjemmebrænderiet.
>I USA døde der 18 i 2002, og 55 fik alvorlige skader.
Der er noget der undrer mig her. Hvis man f.ex. laver hjemmebrygget
vin er der ingen problemer med træsprit i den. Men hvis man
destillerer den samme vin til sprit, så er der åbenbart i nogle
tilfælde. Opstår træspritten under destillationen, eller hvad? Og
hvorfor er det kun i nogle tilfælde der er træsprit i hjemmebrændt
sprit?
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Stig Johansen (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 12-05-09 11:42 |
|
Rado wrote:
> Der er noget der undrer mig her. Hvis man f.ex. laver hjemmebrygget
> vin er der ingen problemer med træsprit i den. Men hvis man
> destillerer den samme vin til sprit, så er der åbenbart i nogle
> tilfælde. Opstår træspritten under destillationen, eller hvad?
I store træk, så kunne jeg også tænke mig at vide hvor 'træspritten' skulle
komme fra.
Jo - vi har 'kogt' øl, destileret vin osv. 'once upon a time'....
Men som vi sagde - "man bliver blind af at drikke træsprit", men sk*de være
med det, vi drikker til vi skal have briller.
Bortset fra det - hvor dukker methanolen op i processen?
- og hvordan ?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan F (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Allan F |
Dato : 12-05-09 15:41 |
|
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:4a095295$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Rado wrote:
>
> Men som vi sagde - "man bliver blind af at drikke træsprit", men sk*de
> være
> med det, vi drikker til vi skal have briller.
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen
Ingen chance for briller, desværre. Methanol omsættes til formaldehyd i
kroppen, og dette forbinder sig til receptorerne i øjnene, og ødelægger dem.
Selve 'objektivet' er uskadt, men 'filmen' er ikke længere lysfølsom.
Allan F
| |
N. Foldager (15-05-2009)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 15-05-09 08:12 |
|
Stig Johansen:
>Bortset fra det - hvor dukker methanolen op i processen?
>- og hvordan ?
Ved at en idiot vil spæde sit produkt op med spri, og tager en forkert
type.
Niels Foldager
| |
Harald Mossige (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-05-09 19:29 |
|
Rado skreiv:
> On Mon, 11 May 2009 21:52:10 +0200, "Regnar Simonsen"
> <relisi@tiscali.dk> wrote:
>
>
>> Der rapporteres hvert om en del dødsfald pga. methanol forgiftning - fx i
>> Norge, Pakistan og Indien, hvor der er gang i hjemmebrænderiet.
>> I USA døde der 18 i 2002, og 55 fik alvorlige skader.
>
> Der er noget der undrer mig her. Hvis man f.ex. laver hjemmebrygget
> vin er der ingen problemer med træsprit i den. Men hvis man
> destillerer den samme vin til sprit, så er der åbenbart i nogle
> tilfælde. Opstår træspritten under destillationen, eller hvad? Og
> hvorfor er det kun i nogle tilfælde der er træsprit i hjemmebrændt
> sprit?
Metanol er som etanol et avfallsprodukt i gjæribfsprosessen. Den er ikke
"skadelig" i øl og vin, siden mengden er liten i forhold til etanol.
Etanol er nemmelig motgiften til metanol, og du drikker gift og motgift
samtidig.
HM
>
>
| |
Ukendt (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-05-09 20:19 |
|
Ja, hvis ikke en nordmand skulle kunne svare, så....
;-0
| |
Allan F (13-05-2009)
| Kommentar
Fra : Allan F |
Dato : 13-05-09 00:05 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4a09bff0$0$26369$8404b019@news.wineasy.se...
> Rado skreiv:
>> On Mon, 11 May 2009 21:52:10 +0200, "Regnar Simonsen"
>> <relisi@tiscali.dk> wrote:
>>
>>
>>> Der rapporteres hvert om en del dødsfald pga. methanol forgiftning - fx
>>> i Norge, Pakistan og Indien, hvor der er gang i hjemmebrænderiet.
>>> I USA døde der 18 i 2002, og 55 fik alvorlige skader.
>>
>> Der er noget der undrer mig her. Hvis man f.ex. laver hjemmebrygget
>> vin er der ingen problemer med træsprit i den. Men hvis man
>> destillerer den samme vin til sprit, så er der åbenbart i nogle
>> tilfælde. Opstår træspritten under destillationen, eller hvad? Og
>> hvorfor er det kun i nogle tilfælde der er træsprit i hjemmebrændt
>> sprit?
>
> Metanol er som etanol et avfallsprodukt i gjæribfsprosessen. Den er ikke
> "skadelig" i øl og vin, siden mengden er liten i forhold til etanol.
> Etanol er nemmelig motgiften til metanol, og du drikker gift og motgift
> samtidig.
>
> HM
>>
Ethanol og Methanol konkurrerer om de samme enzymer i leveren. "Modgiften"
består i at mætte disse enzymer med almindelig alkohol, så methanolens
nedbrydningshastighed bliver mindre. Derfor dannes den giftige formaldehyd
langsommere, og kroppen kan derfor nemmere omsætte den uden den gør skade.
Forskellen er ikke i mængden af formaldehyd, bare i omsætningshastigheden.
Allan F
| |
Ukendt (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-05-09 07:21 |
|
> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
> kan det vel være ligegyldigt ?
Med den indstilling går verden i stå.
Asteroidesammenstød - - vi kan intet gøre - så det kan være ligegyldigt.
Raketbrændstof og opsendelser - vi må ikke sende raketter op - så det kan
være ligegyldigt.
Amfetamins virkning på receptorer - vi må ikke bruge amfetamin - så det kan
være ligegyldigt.
| |
Martin Andersen (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 12-05-09 08:39 |
|
Firstname Lastname wrote:
>> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
>> kan det vel være ligegyldigt ?
>
> Med den indstilling går verden i stå.
> Asteroidesammenstød - - vi kan intet gøre - så det kan være ligegyldigt.
> Raketbrændstof og opsendelser - vi må ikke sende raketter op - så det kan
> være ligegyldigt.
> Amfetamins virkning på receptorer - vi må ikke bruge amfetamin - så det kan
> være ligegyldigt.
>
Noget kan sagtens være uaktuelt i visse situationer fordi det er
ulovligt, uden at være det i alle.
Med *din* indstilling går verden i stå , fordi alle love mister betydning.
| |
Ukendt (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-05-09 10:21 |
|
Arrh, ikke helt vel?
Jeg ville bare påpege, at selve spørgsmålet om indholdsstoffer vel godt
kunne besvares selvom man ikke lovligt kunne pøse benzin ud over sin grund.
Det andet nærmede sig et "censurscenarium", hvor ikke-lovlige spørgsmå ikke
kunne diskuteres - hvorved en række andre emner også kunne udelukkes.
Men naturligvi sat rigtigt meget på spidsen.
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 09:46 |
|
On Mon, 11 May 2009 12:53:43 +0200, "Max"
<max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>Hej Jan
>
>> Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
>> Roundup indeholder af skadelige stoffer.
>
>Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
>kan det vel være ligegyldigt ?
Hvorfor? Det fordamper jo bare og forurener jo derfor ikke jorden.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Max (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-05-09 09:55 |
|
Hej Rado
> Hvorfor? Det fordamper jo bare og forurener jo derfor ikke jorden.
Prøv at hælde noget benzin op i en tallerken, lad det fordampe,
og så slikker du tallerkenen og fortæller at det hele er væk.
--
Mvh Max
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 13:43 |
|
On Tue, 12 May 2009 10:54:44 +0200, "Max"
<max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>Hej Rado
>
>> Hvorfor? Det fordamper jo bare og forurener jo derfor ikke jorden.
>
>Prøv at hælde noget benzin op i en tallerken, lad det fordampe,
>og så slikker du tallerkenen og fortæller at det hele er væk.
Hvis det er ren (rense) benzin så er det da. Og jeg har lige prøvet
forsøget, der er intet at smage.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Kim Ludvigsen (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 12-05-09 13:25 |
|
Rado skrev:
> On Mon, 11 May 2009 12:53:43 +0200, "Max"
> <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
>> Hej Jan
>>
>>> Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
>>> Roundup indeholder af skadelige stoffer.
>> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
>> kan det vel være ligegyldigt ?
>
> Hvorfor? Det fordamper jo bare og forurener jo derfor ikke jorden.
Mener du generelt, eller hvis man blot drypper et par dråber
på en mælkebøtte?
Jeg kom engang til at spilde benzin på en fremmeds
græsplæne. Det tog mange måneder, før der atter kom græs det
sted.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk
| |
Rado (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-09 13:48 |
|
On Tue, 12 May 2009 14:24:40 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Rado skrev:
>> On Mon, 11 May 2009 12:53:43 +0200, "Max"
>> <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>
>>> Hej Jan
>>>
>>>> Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
>>>> Roundup indeholder af skadelige stoffer.
>>> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
>>> kan det vel være ligegyldigt ?
>>
>> Hvorfor? Det fordamper jo bare og forurener jo derfor ikke jorden.
>
>Mener du generelt, eller hvis man blot drypper et par dråber
>på en mælkebøtte?
Det var mest det jeg mente ja. Men generelt burde det jo fordampe
uanset hvad, hvis det er ren benzin.
>Jeg kom engang til at spilde benzin på en fremmeds
>græsplæne. Det tog mange måneder, før der atter kom græs det
>sted.
Så har det vel ikke været ren benzin, men bilbenzin? Men det er vel
meningsløst at diskutere det her uden at præcisere hvilken slags
benzin der er tale om.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Hauge (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 12-05-09 16:20 |
|
Rado wrote:
> Så har det vel ikke været ren benzin, men bilbenzin? Men det er vel
> meningsløst at diskutere det her uden at præcisere hvilken slags
> benzin der er tale om.
Jeg ved ikke med jer andre, men jeg benævner den benzin man køber på en
tankstation som "benzin", mens det der købes i en grøn dunk hedder "renset
benzin" hvilket også står på dunken, så jeg forstår ikke helt problemet.
"Jeg drejer lige ind til tanken, jeg skal have bilbenzin på bilen.."... nej
vel.. Du betegner vel også "mælk" som værende ko-mælk og ikke fra en
flodhest eller lign, ikke?
/Hauge
| |
Ivar (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 12-05-09 17:30 |
|
Hauge skrev:
> men jeg benævner den benzin man køber på en tankstation som "benzin",
Det gør jeg også, selvom det er benzin med additiver. Rense-benzin
er selvfølgelig også benzin. Medmindre man taler om biler eller
om rense-opgaver, kan man ikke regne med, at andre ved hvilken
type, man taler om.
Ivar Magnusson
| |
Harald Mossige (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-05-09 19:24 |
|
Hauge skreiv:
> Rado wrote:
>> Så har det vel ikke været ren benzin, men bilbenzin? Men det er vel
>> meningsløst at diskutere det her uden at præcisere hvilken slags
>> benzin der er tale om.
>
> Jeg ved ikke med jer andre, men jeg benævner den benzin man køber på en
> tankstation som "benzin", mens det der købes i en grøn dunk hedder "renset
> benzin" hvilket også står på dunken, så jeg forstår ikke helt problemet.
> "Jeg drejer lige ind til tanken, jeg skal have bilbenzin på bilen.."... nej
> vel.. Du betegner vel også "mælk" som værende ko-mælk og ikke fra en
> flodhest eller lign, ikke?
Likefullt snakker dere om "melkebøtter", og jeg mener bestemt at
melkebøtter ikke er planter. Men så er jeg fra Norge da 
HM
| |
simulu@gmail.com (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : simulu@gmail.com |
Dato : 11-05-09 05:15 |
|
On 11 Maj, 12:53, "Max" <max_j...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Jan
>
> > Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
> > Roundup indeholder af skadelige stoffer.
>
> Eftersom det er ulovligt at bruge benzin til ukrudtsbekæmpelse,
> kan det vel være ligegyldigt ?
>
> --
> Mvh Max
Hej Max.
Var ikke lige klar over, at det var ulovligt. Men findes der en side,
hvor man kan se indholdsstoffer?
Mvh Jan
| |
Max (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 11-05-09 12:34 |
|
Hej Jan
> Var ikke lige klar over, at det var ulovligt. Men findes der en side,
> hvor man kan se indholdsstoffer?
Jeg tror ikke du kan finde ud af helt præcis hvad benzin indeholder,
det er nok fabrikshemligheder.
Men hvis du er ligeglad, ja så virker saltsyre fortrinneligt mod
mælkebøtter og den slags, bare dup dem med en pensel.
--
Mvh Max
| |
Kert Rats (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 21-05-09 23:45 |
|
"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4a080d09$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Jan
>
>> Var ikke lige klar over, at det var ulovligt. Men findes der en side,
>> hvor man kan se indholdsstoffer?
>
> Jeg tror ikke du kan finde ud af helt præcis hvad benzin indeholder,
> det er nok fabrikshemligheder.
>
> Men hvis du er ligeglad, ja så virker saltsyre fortrinneligt mod
> mælkebøtter og den slags, bare dup dem med en pensel.
>
Et par dråber eddikesyre 32% dryppet i centeret af en mælkebøtte siges at
kunne gøre kål på ukrudtet. Og eddikesyre er billigt, miljøneutralt og
ufarligt.
Venligst
Kert Rats
| |
Jakob M (11-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jakob M |
Dato : 11-05-09 18:50 |
|
Hej Max.
Var ikke lige klar over, at det var ulovligt. Men findes der en side,
hvor man kan se indholdsstoffer?
---------------------------------------------------
Benzin er en blanding af kulbrinter med 5 til 8 kulstofatomer. Hvor mange
der er og hvilke afhænger af hvor råolien er pumpet op, og hvordan den er
produceret.
Det aktive stof i Round-up er glyphosat.
http://www.biosite.dk/leksikon/glyphosat.htm
Mvh
Jakob
| |
Ukendt (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-05-09 10:23 |
|
Hej Jan
Du kan også bare tage lidt husholdningssalt og drysse en ½ teskefuld ned i
hjertet af mælkebøtten - det slår den også ihjel.
MVH L
| |
Gert Krabsen (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 12-05-09 12:36 |
|
Firstname Lastname skrev:
> Hej Jan
> Du kan også bare tage lidt husholdningssalt og drysse en ½ teskefuld ned i
> hjertet af mælkebøtten - det slår den også ihjel.
Og er principielt også ulovligt. Salt er ikke godkendt til
ukrudtsbekæmpelse, kan udvaskes i grundvandet og i øvrigt ændre
jordbundskemien til skade for den øvrige vegetation.
Der er dog en tendens til at se gennem fingre med minimal brug af salt
til bekæmpelse af Bjørneklo - formentlig ud fra den betragning, at
Bjørnekloen i sig selv er en større skade for vegetationen end salten.
| |
Morten (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 12-05-09 13:00 |
|
>> Hej Jan
>> Du kan også bare tage lidt husholdningssalt og drysse en ½ teskefuld ned
>> i hjertet af mælkebøtten - det slår den også ihjel.
>
> Og er principielt også ulovligt. Salt er ikke godkendt til
> ukrudtsbekæmpelse, kan udvaskes i grundvandet og i øvrigt ændre
> jordbundskemien til skade for den øvrige vegetation.
Det lader da ikke til at være nogen bekymring hver vinter!
Der kører rust-, øh, salt-vognen jo glade konstant og hele tiden og også
selv når det ikke vil hjælpe skid på sikkerheden.
Og hvad sker der så lige med salt og antiklumpningsmiddel? Nemlig, det
havner i naturen og antiklumpningsmidlet får grundvandet til at smage grimt!
At en haveejer bruger lidt ukrutsbekæmpning er i den sammenhæng at
sammenligne med at hælde et glas postevand i havet og påstå havet så bliver
forurenet med pesticider.
Hvis der skal være noget hold i virkeligheden om at forbyde salt til den
slags småtterier, så burde man først og fremmest tage fat på saltvognene.
Det skal ganske simpelt ikke køres når der ikke er behov og så skal den
faste salt erstattes med salt opløst i vand. Der kan derved opnås samme
optøende virkning med meget mindre salt.
Og som en bonus ville bilerne holde lidt længere, men det er måske i
virkeligheden dét, der er årsagen til at de kører som de kører - ussel
mammon i statskassen pga. flere registreringsafgifter smat arbejde til
mekanikere og sælgere. Skal man følge deres argument om øget sikkerhed ville
det svare til at man skulle bruge fullface styrthjelm så snart man gik uden
for sin hoveddør.
Mvh
Morten
| |
Morten (12-05-2009)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 12-05-09 13:14 |
|
> Hvis der skal være noget hold i virkeligheden om at forbyde salt til den
> slags småtterier, så burde man først og fremmest tage fat på saltvognene.
> Det skal ganske simpelt ikke køres når der ikke er behov og så skal den
> faste salt erstattes med salt opløst i vand. Der kan derved opnås samme
> optøende virkning med meget mindre salt.
Og så i øvrigt køre noget mere med skovlen end de gør.
De har en sær vane at salte mens der ligger mængder af sne og så først
bagefter skovle det væk(!).
Den rækkefølge er der ingen undskyldning for ikke at bytte om på. Det vil
både miljø, borgere og biler blive meget gladere for!
Mvh
Morten
| |
Per A. Hansen (13-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-05-09 20:58 |
|
"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a0964ba$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej Jan
>> Og er principielt også ulovligt. Salt er ikke godkendt til
>> ukrudtsbekæmpelse, kan udvaskes i grundvandet og i øvrigt ændre
>> jordbundskemien til skade for den øvrige vegetation.
>
> Det lader da ikke til at være nogen bekymring hver vinter!
>
> Der kører rust-, øh, salt-vognen jo glade konstant og hele tiden og også
> selv når det ikke vil hjælpe skid på sikkerheden.
> Og hvad sker der så lige med salt og antiklumpningsmiddel? Nemlig, det
> havner i naturen og antiklumpningsmidlet får grundvandet til at smage
> grimt!
Gerr har ret - salt (og benzin) er ikke godkendte til bekæmpelse.
Principielt må
man kun anvnede godkendte midler, det ligger helt klart.
> At en haveejer bruger lidt ukrutsbekæmpning er i den sammenhæng at
> sammenligne med at hælde et glas postevand i havet og påstå havet så
> bliver forurenet med pesticider.
Muligt, det samme gælder for de uendelig små pesticiderester og
metabolitter,
som man undertiden kan finde i afgrøderne.
Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end de
fleste
sprøjtemidler) er irrelevant, det må ikke bruges.
Men hvis vi ser på natrium i jorden, så ødelægger den jordens struktur -
cloridet udvaskes let, men det trækker en kation (positiv ladet ion) med sig
ned i grundvandet. Derfor er der ikke godt at strø store mængder salt ud.
For øvrigt er det idiotisk af benytte benzin til bekæmpelse. Dieselolie er
forresten langt mere effektivt. Det var en bemærkning til sprøgeren.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Morten (14-05-2009)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 14-05-09 07:41 |
|
> Gerr har ret - salt (og benzin) er ikke godkendte til bekæmpelse.
> Principielt må
> man kun anvnede godkendte midler, det ligger helt klart.
Det er vi enige i. Omvendt er vi ikke i dk.politik ;)
Jeg påpeger bare at det er hysterisk at forbyde en haveejer at strø et par
teskefulde salt i haven når man hver vinter bogstavelig talt kører mange
tons salt ud hver vinter og som ligeledes havner i naturen.
> Muligt, det samme gælder for de uendelig små pesticiderester og
> metabolitter,
> som man undertiden kan finde i afgrøderne.
> Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end de
> fleste
> sprøjtemidler) er irrelevant, det må ikke bruges.
> Men hvis vi ser på natrium i jorden, så ødelægger den jordens struktur -
> cloridet udvaskes let, men det trækker en kation (positiv ladet ion) med
> sig
> ned i grundvandet. Derfor er der ikke godt at strø store mængder salt ud.
> For øvrigt er det idiotisk af benytte benzin til bekæmpelse. Dieselolie er
> forresten langt mere effektivt. Det var en bemærkning til sprøgeren.
Vi er enig i at der under ingen omstændigheder bør bruges benzin eller
diesel.
Eller salt i store mængder. Men igen, at hidse sig op over et par skefulde
salt alt i mens det hele hver vinter bogstavelig talt bliver lagt i mættet
salt-lage - det har jeg extremt svært ved - og i hvert fald ikke før der
bare kommer en smule kontrol med at det, der køres ud hver vinter rent
faktisk bruges fornuftigt og ikke bare som en form for pengemaskine fordi
følgevirkningerne af den helt vilde mængde salt giver penge i den offentlige
kasse mens miljøet er taberen. Så klinger miljøargumenter imho noget hult.
Hvor jeg bor, der kører de som sagt for et godt ord og også selvom det ikke
vil hjælpe en skid og er vasket væk til der endelig kunne blive brug for
den - man så kører man bare igen.
Og når det sner, så er det første man gør at køre med saltsprederen - man
har ikke hjerne til at forstå at det vil være langt mere effektivt først at
skovle sneen væk og derfter køre salt (allerhelst saltvand) ud - der vil så
kræves en langt mindre mængde for at holde vejene sikre.
Hvis der kom styr på det, så kunne hver haveejer sprede mange kg salt i
deres have og det vil have samme netto udvaskning som der hver vinter
foregår på vejene.
Mvh
Morten
| |
Per A. Hansen (15-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 15-05-09 09:57 |
|
"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a0bbd13$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Gerr har ret - salt (og benzin) er ikke godkendte til bekæmpelse.
>> Principielt må
>> man kun anvnede godkendte midler, det ligger helt klart.
>
> Det er vi enige i. Omvendt er vi ikke i dk.politik ;)
> Jeg påpeger bare at det er hysterisk at forbyde en haveejer at strø et par
> teskefulde salt i haven når man hver vinter bogstavelig talt kører mange
> tons salt ud hver vinter og som ligeledes havner i naturen.
Jeg kan se, du har en pointe. Du har ret, men problemet er, at det ikke er
indbygget i lovgivningen!
Men hvorfor ikke pensle med petroleum, terpentin eller dieselolie?
Jeg har engang benyttet et olieholdigt middel i et forsøg - det var utrolig
effektivt.
Men det er ikke tilladt - ligesom man kun må køre 50 km/h i byzone.
Mvh
Per A. Hansen
| |
Jan Andreasen (15-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Andreasen |
Dato : 15-05-09 21:02 |
|
Havde nu ikke tænkt mig at afprøve den historie om benzin på mælkebøtter,
jeg havde hørt. Var såmænd bare lidt nysgerrig.....
Men sjovt at læse alle kommentarerne, der er kommet.
Mvh Jan A.
"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a0b26dc$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a0964ba$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Hej Jan
>>> Og er principielt også ulovligt. Salt er ikke godkendt til
>>> ukrudtsbekæmpelse, kan udvaskes i grundvandet og i øvrigt ændre
>>> jordbundskemien til skade for den øvrige vegetation.
>>
>> Det lader da ikke til at være nogen bekymring hver vinter!
>>
>> Der kører rust-, øh, salt-vognen jo glade konstant og hele tiden og også
>> selv når det ikke vil hjælpe skid på sikkerheden.
>> Og hvad sker der så lige med salt og antiklumpningsmiddel? Nemlig, det
>> havner i naturen og antiklumpningsmidlet får grundvandet til at smage
>> grimt!
>
> Gerr har ret - salt (og benzin) er ikke godkendte til bekæmpelse.
> Principielt må
> man kun anvnede godkendte midler, det ligger helt klart.
>
>
>> At en haveejer bruger lidt ukrutsbekæmpning er i den sammenhæng at
>> sammenligne med at hælde et glas postevand i havet og påstå havet så
>> bliver forurenet med pesticider.
>
> Muligt, det samme gælder for de uendelig små pesticiderester og
> metabolitter,
> som man undertiden kan finde i afgrøderne.
> Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end de
> fleste
> sprøjtemidler) er irrelevant, det må ikke bruges.
> Men hvis vi ser på natrium i jorden, så ødelægger den jordens struktur -
> cloridet udvaskes let, men det trækker en kation (positiv ladet ion) med
> sig
> ned i grundvandet. Derfor er der ikke godt at strø store mængder salt ud.
> For øvrigt er det idiotisk af benytte benzin til bekæmpelse. Dieselolie er
> forresten langt mere effektivt. Det var en bemærkning til sprøgeren.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>
>
>
| |
Knud (13-05-2009)
| Kommentar
Fra : Knud |
Dato : 13-05-09 15:57 |
|
<simulu@gmail.com> wrote in message
news:8efa0e5f-e34b-46b8-8c35-be79bd8e595c@21g2000vbk.googlegroups.com...
Hej
Har hørt at man kan fjerne mælkebøtter ved at dryppe en dråbe benzin
ned i midten af den. Men hvad forurener mest/mindst i forhold til at
bruge Roundup?
Findes der et eller andet sted, hvor man kan se, hvad benzin og
Roundup indeholder af skadelige stoffer.
Gå med livrem og seler!
Brug begge dele - så er du næsten helt sikker på at slippe af med dine
mælkebøtter!
Knud
| |
Poul E Hansen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 18-05-09 06:34 |
|
On 13 Maj, 21:57, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end de
> fleste
> sprøjtemidler)
Under hvilke forudsætninger?
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 13:38 |
|
Poul E Hansen <ook@ofir.dk> writes:
> On 13 Maj, 21:57, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>> Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end
>> de fleste sprøjtemidler)
> Under hvilke forudsætninger?
LD-50, vil jeg antage.
--
/Wegge
| |
Poul E Hansen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 18-05-09 06:49 |
|
On 18 Maj, 14:38, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> writes:
>
> > On 13 Maj, 21:57, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> >> Om salt - NaCl - er mere eller mindre giftigt (det er giftigere end
> >> de fleste sprøjtemidler)
> > Under hvilke forudsætninger?
>
> LD-50, vil jeg antage.
Hvad skal det sige?
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 13:52 |
|
Poul E Hansen <ook@ofir.dk> writes:
> On 18 Maj, 14:38, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
>> Â LD-50, vil jeg antage.
> Hvad skal det sige?
Den akutte giftvirkning ved
indtagelse. < http://en.wikipedia.org/wiki/Median_lethal_dose>
--
/Wegge
| |
Poul E Hansen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 18-05-09 07:04 |
|
On 18 Maj, 14:52, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> writes:
>
> > On 18 Maj, 14:38, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >> LD-50, vil jeg antage.
> > Hvad skal det sige?
>
> Den akutte giftvirkning ved
> indtagelse. < http://en.wikipedia.org/wiki/Median_lethal_dose>
Så skal man også huske på betydningen ved koncentrationer der ikke er
direkte sygdoms/livstruende.
Her er salt en for organismen naturlig ting hvorimod pesticiders
virkning ofte er uskendt.
Men selvfølgelig skal man ikke af den grund bekæmpe ukridt med salt -
det ændrer jorden.
Private har vist ingen undskydning for overhovedet at bruge
sprøjtegift. Hvis græsplænen er for stor må de lave noget af den om
til noget andet. Bare man så har lov at lade det blive til skov.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 14:09 |
|
Poul E Hansen <ook@ofir.dk> writes:
> Så skal man også huske på betydningen ved koncentrationer der ikke
> er direkte sygdoms/livstruende. Her er salt en for organismen
> naturlig ting hvorimod pesticiders virkning ofte er uskendt.
Jeg siger ikke det er en meningsfuld metrik, jeg gætter kun på at det
var den der blev tænkt på.
--
/Wegge
| |
|
|