---

På:

<http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>

kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.

Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og det
i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
underordnede.

Nu har jeg selv kun oplevet at have haft en kvindelig chef en gang.
Mærkeligt nok svarer undersøgelsens resultater ganske nøje til mine egne
erfaringer; der var endda 1-2 medarbejdere der sagde op hver måned, når
det lykkedes dem at finde et nyt job. Både mænd og kvinder flygtede fra
den kvindelige chef, der der som mig var cand.scient. i datalogi.

Men generelt svarer det jo slet, slet ikke til hvad man får fortalt i
offentligheden ... hvorfor mon ikke?

»Mandeforskeren« Kenneth Reinicke fra RUC, der typisk giver udtryk for
feministiske synspunkter, er forundret da han havde forestillet sig at
mandlige chefer var »hårdere«. Men han forstår måske ikke forskellen
mellem chefer der taler af karsken bælg, og så kvindeligt omsorgsfulde
chefer, der er sværere at aflæse, og som synes at gå rundt med knive i
ærmerne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Tue, 21 Apr 2009 09:11:43 +0200, Per Rønne wrote:

> På:
>
> <http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>
> kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>
> Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og det
> i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
> underordnede.
>
> Nu har jeg selv kun oplevet at have haft en kvindelig chef en gang.
> Mærkeligt nok svarer undersøgelsens resultater ganske nøje til mine egne
> erfaringer; der var endda 1-2 medarbejdere der sagde op hver måned, når
> det lykkedes dem at finde et nyt job. Både mænd og kvinder flygtede fra
> den kvindelige chef, der der som mig var cand.scient. i datalogi.
>
> Men generelt svarer det jo slet, slet ikke til hvad man får fortalt i
> offentligheden ... hvorfor mon ikke?
>
> »Mandeforskeren« Kenneth Reinicke fra RUC, der typisk giver udtryk for
> feministiske synspunkter, er forundret da han havde forestillet sig at
> mandlige chefer var »hårdere«. Men han forstår måske ikke forskellen
> mellem chefer der taler af karsken bælg, og så kvindeligt omsorgsfulde
> chefer, der er sværere at aflæse, og som synes at gå rundt med knive i
> ærmerne ...

Jeg har selv præcis samme erfaring.

En skideballe, der ikke kan misforstås, er 100 gange bedre end månedsvis af
skæve blikke, fordi den kvindelige chef ikke tør være kontant, eller at en
kvindelig chef bliver totalt urimelig, fordi hun "skal være mindst lige så
hård som en mand" (hvilket var tilfældet mht. min oplevelse).

---

On Tue, 21 Apr 2009 09:11:43 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>
>kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>
>Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og det
>i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
>underordnede.
>
>Nu har jeg selv kun oplevet at have haft en kvindelig chef en gang.
>Mærkeligt nok svarer undersøgelsens resultater ganske nøje til mine egne
>erfaringer; der var endda 1-2 medarbejdere der sagde op hver måned, når
>det lykkedes dem at finde et nyt job. Både mænd og kvinder flygtede fra
>den kvindelige chef, der der som mig var cand.scient. i datalogi.
>
>Men generelt svarer det jo slet, slet ikke til hvad man får fortalt i
>offentligheden ... hvorfor mon ikke?
>
>»Mandeforskeren« Kenneth Reinicke fra RUC, der typisk giver udtryk for
>feministiske synspunkter, er forundret da han havde forestillet sig at
>mandlige chefer var »hårdere«. Men han forstår måske ikke forskellen
>mellem chefer der taler af karsken bælg, og så kvindeligt omsorgsfulde
>chefer, der er sværere at aflæse, og som synes at gå rundt med knive i
>ærmerne ...


læg lige mærke til at en hel del af artiklen beskæftiger sig med den
ene søsyge bortforklaring efter den anden på hvorfor kvinder er
dårligere chefer end mænd,

i stedet for at konkludere at med en så klar tendens må vi arbejde for
at få kvinderne bort fra lederposterne



et eksempel fra artilken

<<<
Selv hvis man tager højde for, at mobning er mere udbredt på typiske
kvindearbejdspladser i sundhedsvæsnet og på skoler
<<<

!!!!!

det lyder nærmest ud fra ovenstående som om det er en eller anden
naturlov at der foregår mere mobning blandt ansatte i sundhedsvæsen og
undervisningssektor end andre steder

???



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyim0e.1r5t4xg1n0eq4cN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>
> kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>
> Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og det
> i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
> underordnede.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Og da man ikke kan leve med sådanne tilstande har "Kirken"(Den katolske
institution "Kirken" besluttet ingen kvindelige præster.)

MvH
Jens

---

On Tue, 21 Apr 2009 13:57:05 +0200, "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>news:1iyim0e.1r5t4xg1n0eq4cN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>>
>> kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>>
>> Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og det
>> i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
>> underordnede.
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Og da man ikke kan leve med sådanne tilstande har "Kirken"(Den katolske
>institution "Kirken" besluttet ingen kvindelige præster.)
>


nå ja

der følger katolikkerne jo blot biblen

modsat protestanterne

både GT og NT forskriver jo at kvinder skal tie i forsamlinger og ikke
kan virke som lærere


på mange måder er vesteuropæisk religion nærmest at betegne som

religion-light heldigvis




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 21 Apr 2009 14:16:49 +0200, @ ' wrote:

>
> nå ja
>
> der følger katolikkerne jo blot biblen
>
> modsat protestanterne
>
> både GT og NT forskriver jo at kvinder skal tie i forsamlinger og ikke
> kan virke som lærere
>
>
> på mange måder er vesteuropæisk religion nærmest at betegne som
>
> religion-light heldigvis

United Church of Canada og Anglican Church of Canada (begge
protestantiske kirkesamfund) drev tilsammen omkring 1/3 af de kostskoler
("Residential Schools") som indianske og inuit-boern blev tvangsforflyttet
til for at blive "civiliserede" helt op til 1960'erne. "Civiliseringen"
i disse skoler foregik ved slavearbejde, taev og undertiden seksuel
udnyttelse af boernene.

---

Lyrik wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iyim0e.1r5t4xg1n0eq4cN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
>>
>> <http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>>
>> kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>>
>> Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og
>> det i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
>> underordnede.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Og da man ikke kan leve med sådanne tilstande har "Kirken"(Den
> katolske institution "Kirken" besluttet ingen kvindelige præster.)

Det er da også langt bedre med 10.000 pædofile mandlige præster (bare i USA
alene)

De mobber ingen, de trækker dem bare ned i kælderen under kirken, og morer
sig med børnene.
Men gud tilgiver dem jo, så der er ingen skade sket.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0034f998$0$13251$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Lyrik wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iyim0e.1r5t4xg1n0eq4cN%per@RQNNE.invalid...
>>> På:
>>>
>>> <http://epn.dk/samfund/arbmarked/miljo/article1668461.ece>
>>>
>>> kan man ser på en arbejdsplads der får en kvindelig chef.
>>>
>>> Mobningen stiger markant og jobtilfredsheden falder op til 40% - og
>>> det i øvrigt ligegyldigt om man talte med mandlige eller kvindelige
>>> underordnede.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Og da man ikke kan leve med sådanne tilstande har "Kirken"(Den
>> katolske institution "Kirken" besluttet ingen kvindelige præster.)
>
> Det er da også langt bedre med 10.000 pædofile mandlige præster (bare i
> USA alene)
>
> De mobber ingen, de trækker dem bare ned i kælderen under kirken, og morer
> sig med børnene.
> Men gud tilgiver dem jo, så der er ingen skade sket.
>
De kvindelige er godt med:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1147798.ece

Mvh
Martin

---

On Tue, 21 Apr 2009 09:11:43 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Nu har jeg selv kun oplevet at have haft en kvindelig chef en gang.
>Mærkeligt nok svarer undersøgelsens resultater ganske nøje til mine egne
>erfaringer; der var endda 1-2 medarbejdere der sagde op hver måned, når
>det lykkedes dem at finde et nyt job. Både mænd og kvinder flygtede fra
>den kvindelige chef, der der som mig var cand.scient. i datalogi.

Så havde du en dårlig chef, big deal. De findes både blandt mænd og
kvinder.
Den slags forskning giver jeg ikke fem flade ører for. Hvis en leder
er dårlig, fjern ham eller hende. Kønnet er irrelevant.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Tue, 21 Apr 2009 09:11:43 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Nu har jeg selv kun oplevet at have haft en kvindelig chef en gang.
> >Mærkeligt nok svarer undersøgelsens resultater ganske nøje til mine egne
> >erfaringer; der var endda 1-2 medarbejdere der sagde op hver måned, når
> >det lykkedes dem at finde et nyt job. Både mænd og kvinder flygtede fra
> >den kvindelige chef, der der som mig var cand.scient. i datalogi.
>
> Så havde du en dårlig chef, big deal. De findes både blandt mænd og
> kvinder.
> Den slags forskning giver jeg ikke fem flade ører for. Hvis en leder
> er dårlig, fjern ham eller hende. Kønnet er irrelevant.

Naturligvis; ingen påstår da heller at Angela Merkel skulle være uegnet
til hendes post.

Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
til at vælge den forkerte type?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> Så havde du en dårlig chef, big deal. De findes både blandt mænd og
>> kvinder.
>> Den slags forskning giver jeg ikke fem flade ører for. Hvis en leder
>> er dårlig, fjern ham eller hende. Kønnet er irrelevant.
>
>Naturligvis; ingen påstår da heller at Angela Merkel skulle være uegnet
>til hendes post.
>
>Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
>kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
>til at vælge den forkerte type?

Eller undersøgelsen er noget vrøvl, der når resultater, der er helt
forskellige fra en masse andre undsøgelser? Eller der er bias i
udvælgelsen? Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
chef? Eller det er fundstændig irrelevant?

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> >
> >> Så havde du en dårlig chef, big deal. De findes både blandt mænd og
> >> kvinder.
> >> Den slags forskning giver jeg ikke fem flade ører for. Hvis en leder
> >> er dårlig, fjern ham eller hende. Kønnet er irrelevant.
> >
> >Naturligvis; ingen påstår da heller at Angela Merkel skulle være uegnet
> >til hendes post.
> >
> >Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
> >kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
> >til at vælge den forkerte type?
>
> Eller undersøgelsen er noget vrøvl, der når resultater, der er helt
> forskellige fra en masse andre undsøgelser? Eller der er bias i
> udvælgelsen? Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
> en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
> chef? Eller det er fundstændig irrelevant?

Det lyder ikke som om du har læst linket; også kvindelige underordnede
er utilfredse med kvindelige chefer.

Måske viser undersøgelsen blot at man ikke uden videre skal tage
feminismens påstande for givet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>>> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>> Så havde du en dårlig chef, big deal. De findes både blandt mænd og
>>>> kvinder.
>>>> Den slags forskning giver jeg ikke fem flade ører for. Hvis en
>>>> leder er dårlig, fjern ham eller hende. Kønnet er irrelevant.
>>>
>>> Naturligvis; ingen påstår da heller at Angela Merkel skulle være
>>> uegnet til hendes post.
>>>
>>> Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der
>>> så få kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel
>>> kvotering kommer til at vælge den forkerte type?
>>
>> Eller undersøgelsen er noget vrøvl, der når resultater, der er helt
>> forskellige fra en masse andre undsøgelser? Eller der er bias i
>> udvælgelsen? Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
>> en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
>> chef? Eller det er fundstændig irrelevant?
>
> Det lyder ikke som om du har læst linket; også kvindelige underordnede
> er utilfredse med kvindelige chefer.

Også kvinder forlanger langt mere af en kvindelig chef?
>
> Måske viser undersøgelsen blot at man ikke uden videre skal tage
> feminismens påstande for givet.

Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.

Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, - jeg har
kun været ude for en mand som var gak (han blev da også behandlet for det
efter at jeg skred).
Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen

---

On Wed, 22 Apr 2009 08:14:17 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.

Slet ikke når det er så vagt beskrevet og uunderbygget som den linkede
artikel.

>Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, - jeg har
>kun været ude for en mand som var gak (han blev da også behandlet for det
>efter at jeg skred).
>Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen

Og mit bidrag: Jeg har en kvindelig chef nu, fremragende leder. Af de
tre bedste ledere i min division er to kvinder.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Wed, 22 Apr 2009 08:14:17 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
> >Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.
>
> Slet ikke når det er så vagt beskrevet og uunderbygget som den linkede
> artikel.
>
> >Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, - jeg har
> >kun været ude for en mand som var gak (han blev da også behandlet for det
> >efter at jeg skred).

> >Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen
>
> Og mit bidrag: Jeg har en kvindelig chef nu, fremragende leder. Af de
> tre bedste ledere i min division er to kvinder.

For tiden synes "offentligheden" her i landet at mene at kun kvinder kan
være gode ledere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Wed, 22 Apr 2009 14:46:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>For tiden synes "offentligheden" her i landet at mene at kun kvinder kan
>være gode ledere ...


jeps,


og vi har jo i flere indlæg set at det er ganske "politisk ukorrekt"
at mene andet



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 22 Apr 2009 14:46:19 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Wed, 22 Apr 2009 08:14:17 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>> >Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.
>>
>> Slet ikke når det er så vagt beskrevet og uunderbygget som den linkede
>> artikel.
>>
>> >Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, - jeg har
>> >kun været ude for en mand som var gak (han blev da også behandlet for det
>> >efter at jeg skred).
>
>> >Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen
>>
>> Og mit bidrag: Jeg har en kvindelig chef nu, fremragende leder. Af de
>> tre bedste ledere i min division er to kvinder.
>
>For tiden synes "offentligheden" her i landet at mene at kun kvinder kan
>være gode ledere ...

Og det er naturligvis tilsvarende noget vrøvl.
Jeg kan slet ikke se nogen grund til at blande køn ind i diskussionen
om en god leder. Hvis en leder er dårlig, er det bedøvende ligegyldigt
om det er en mand eller en kvinde.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Wed, 22 Apr 2009 14:46:19 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> >
> >> On Wed, 22 Apr 2009 08:14:17 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
> >> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> >>
> >> >Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.
> >>
> >> Slet ikke når det er så vagt beskrevet og uunderbygget som den linkede
> >> artikel.
> >>
> >> >Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, -
> >> >jeg har kun været ude for en mand som var gak (han blev da også
> >> >behandlet for det efter at jeg skred).
> >
> >> >Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen
> >>
> >> Og mit bidrag: Jeg har en kvindelig chef nu, fremragende leder. Af de
> >> tre bedste ledere i min division er to kvinder.
> >
> >For tiden synes "offentligheden" her i landet at mene at kun kvinder kan
> >være gode ledere ...
>
> Og det er naturligvis tilsvarende noget vrøvl.
> Jeg kan slet ikke se nogen grund til at blande køn ind i diskussionen
> om en god leder. Hvis en leder er dårlig, er det bedøvende ligegyldigt
> om det er en mand eller en kvinde.

Det har du naturligvis ret i, men dem der vil kønskvotere ved
besættelser af bestyrelsesposter i erhvervslivet, og ved
professorudnævnelser på universiteterne, er næppe enige.

De afviser dog med forfærdelse tanken om kønskvoteringer på eksempelvis
universitetsstudier med adgangsbegrænsning ....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyl1m5.9z3d1br7ecrxN%per@RQNNE.invalid...
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Wed, 22 Apr 2009 14:46:19 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 22 Apr 2009 08:14:17 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
>> >> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>> >>
>> >> >Man skal ikke tage *nogen* påstande for givet.
>> >>
>> >> Slet ikke når det er så vagt beskrevet og uunderbygget som den linkede
>> >> artikel.
>> >>
>> >> >Selv har jeg haft to kvindelige chefer, og de var begge glimrende, -
>> >> >jeg har kun været ude for en mand som var gak (han blev da også
>> >> >behandlet for det efter at jeg skred).
>> >
>> >> >Anekdotisk, naturligvis, men mit bidrag til forskningen
>> >>
>> >> Og mit bidrag: Jeg har en kvindelig chef nu, fremragende leder. Af de
>> >> tre bedste ledere i min division er to kvinder.
>> >
>> >For tiden synes "offentligheden" her i landet at mene at kun kvinder kan
>> >være gode ledere ...
>>
>> Og det er naturligvis tilsvarende noget vrøvl.
>> Jeg kan slet ikke se nogen grund til at blande køn ind i diskussionen
>> om en god leder. Hvis en leder er dårlig, er det bedøvende ligegyldigt
>> om det er en mand eller en kvinde.
>
> Det har du naturligvis ret i, men dem der vil kønskvotere ved
> besættelser af bestyrelsesposter i erhvervslivet, og ved
> professorudnævnelser på universiteterne, er næppe enige.
>
> De afviser dog med forfærdelse tanken om kønskvoteringer på eksempelvis
> universitetsstudier med adgangsbegrænsning ....

It's war...

Mvh
Martin

---

On Wed, 22 Apr 2009 07:52:56 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>> Eller undersøgelsen er noget vrøvl, der når resultater, der er helt
>> forskellige fra en masse andre undsøgelser? Eller der er bias i
>> udvælgelsen? Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
>> en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
>> chef? Eller det er fundstændig irrelevant?
>
>Det lyder ikke som om du har læst linket; også kvindelige underordnede
>er utilfredse med kvindelige chefer.

De har måske også de forkerte forventninger.

>Måske viser undersøgelsen blot at man ikke uden videre skal tage
>feminismens påstande for givet.

Er det nødvendigt med en "undersøgelse" for at konstatere dette?

Jeg synes såmænd bare, at artiklen var meget tynd med hensyn til
baggrund og metode for undersøgelsen. Rent pop. Jeg er ikke tilbøjelig
til at drage stærke konklusioner baseret på pop.

---

On Wed, 22 Apr 2009 06:31:11 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>(Per Rønne) wrote:
>
>>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>

>>Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
>>kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
>>til at vælge den forkerte type?
>
>Eller undersøgelsen er noget vrøvl,


ting man ikke ønsker at høre affærdiges meget ofte på ovenstående måde


>der når resultater, der er helt
>forskellige fra en masse andre undsøgelser?


hvilke?

>Eller der er bias i
>udvælgelsen?


ting man ikke ønsker at høre forsøges mistænkeliggjort


>Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
>en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
>chef? Eller det er fundstændig irrelevant?


eller som i artiklen der er grundlag for tråden


bortforklaringer

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 22 Apr 2009 15:20:02 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Wed, 22 Apr 2009 06:31:11 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>>(Per Rønne) wrote:
>>
>>>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>
>>>Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
>>>kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
>>>til at vælge den forkerte type?
>>
>>Eller undersøgelsen er noget vrøvl,
>
>
>ting man ikke ønsker at høre affærdiges meget ofte på ovenstående måde
>
>
>>der når resultater, der er helt
>>forskellige fra en masse andre undsøgelser?
>
>
>hvilke?
>
>>Eller der er bias i
>>udvælgelsen?
>
>
>ting man ikke ønsker at høre forsøges mistænkeliggjort
>
>
>>Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
>>en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
>>chef? Eller det er fundstændig irrelevant?
>
>
>eller som i artiklen der er grundlag for tråden
>
>
>bortforklaringer

Du synes ikke, at artiklen var noget tynd i baggrund og metode for
undersøgelsen?

Personligt kunne det for mig ikke være mindre relevent om der er tale
om en mand eller en kvinde, når det drejer sig om at vurdere en leder.
Hvis der er tale om dårlige ledere, så flytter jeg dem til en position
med mindre eller helt uden lederansvar, eller de bliver afskediget.

---

On Wed, 22 Apr 2009 21:54:34 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Wed, 22 Apr 2009 15:20:02 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 22 Apr 2009 06:31:11 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>On Tue, 21 Apr 2009 18:37:17 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>>>(Per Rønne) wrote:
>>>
>>>>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>>
>>
>>>>Undersøgelsen giver kun nogle tendenser, nogle hits. Måske er der så få
>>>>kvinder der ønsker at blive chef, at man gennem uformel kvotering kommer
>>>>til at vælge den forkerte type?
>>>
>>>Eller undersøgelsen er noget vrøvl,
>>
>>
>>ting man ikke ønsker at høre affærdiges meget ofte på ovenstående måde
>>
>>
>>>der når resultater, der er helt
>>>forskellige fra en masse andre undsøgelser?
>>
>>
>>hvilke?
>>
>>>Eller der er bias i
>>>udvælgelsen?
>>
>>
>>ting man ikke ønsker at høre forsøges mistænkeliggjort
>>
>>
>>>Eller underordnede mænds holdning og forventninger til
>>>en kvindelig chef er forskellig fra forventningerne til en mandlig
>>>chef? Eller det er fundstændig irrelevant?
>>
>>
>>eller som i artiklen der er grundlag for tråden
>>
>>
>>bortforklaringer
>
>Du synes ikke, at artiklen var noget tynd i baggrund og metode for
>undersøgelsen?

nej absolut ikke

<<<<fra artiklen>
Den opsigtsvækkende opgørelse, der offentliggøres i Magasinet
Arbejdsmiljø under Beskæftigelsesministeriet, er foretaget blandt
flere end 21.000 EU-borgere af EU-organisationen Eurofound.
<<<<

21.000


om så tallet var det tidobbelte ville du stadigvæk ikke godtage ting
som ikke paser ind i dine forestillinger


>
>Personligt kunne det for mig ikke være mindre relevent om der er tale
>om en mand eller en kvinde,



og du nægter forsat at se den ellers klare tendens undersøgelsen viser


<<<fra artiklen>
Hvis du er kvinde, og din chef også er en kvinde, så er risikoen for
at opleve mobning eller chikane nemlig dobbelt så stor, end hvis
chefen er en mand.

Også mænd med kvindelige chefer har ca. 80 pct. højere risiko for at
blive mobbet, end hvis chefen var en mand.
<<<<


dobbet så stor risiko

80% større risiko


du har en mening og en tro og selv en meget klar tendens kan ikke
rokke ved dette

for dig er det komplet "politisk inkorrekt" at se at der er en endog
meget stor forskel på om chefen er af han- eller hunkøn



mænd og kvinder ER forskellige, blot er der områder hvor det ikke er
god tone at påpege disse


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 22 Apr 2009 16:40:03 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>>Du synes ikke, at artiklen var noget tynd i baggrund og metode for
>>undersøgelsen?
>
>nej absolut ikke
>
><<<<fra artiklen>
>Den opsigtsvækkende opgørelse, der offentliggøres i Magasinet
>Arbejdsmiljø under Beskæftigelsesministeriet, er foretaget blandt
>flere end 21.000 EU-borgere af EU-organisationen Eurofound.
><<<<
>
>21.000
>
>
>om så tallet var det tidobbelte ville du stadigvæk ikke godtage ting
>som ikke paser ind i dine forestillinger

Det er ikke antallet af adspurgte, der gør artiklen tynd.

>>Personligt kunne det for mig ikke være mindre relevent om der er tale
>>om en mand eller en kvinde,
>
>og du nægter forsat at se den ellers klare tendens undersøgelsen viser

Nej, jeg fortæller dig min mening.

><<<fra artiklen>
>Hvis du er kvinde, og din chef også er en kvinde, så er risikoen for
>at opleve mobning eller chikane nemlig dobbelt så stor, end hvis
>chefen er en mand.
>
>Også mænd med kvindelige chefer har ca. 80 pct. højere risiko for at
>blive mobbet, end hvis chefen var en mand.
><<<<
>
>
>dobbet så stor risiko
>
>80% større risiko

Iflg. denne vagt beskrevne undersøgelse. Hvem har man spurgt? Er de
pågældende mandlige chefer og kvindelige chefer på sammenligneligt
niveau og i sammenlignelige brancher?

>du har en mening og en tro og selv en meget klar tendens kan ikke
>rokke ved dette

Jeg lader mig ikke nemt overbevise af en tynd artikel.

>for dig er det komplet "politisk inkorrekt" at se at der er en endog
>meget stor forskel på om chefen er af han- eller hunkøn

Det har ikke noget at gøre med politisk korrekthed.

>mænd og kvinder ER forskellige, blot er der områder hvor det ikke er
>god tone at påpege disse

Ja, og så?

Jeg er personligt overbevist om, at individuelle forskelle er langt
større end forskellene kønnnene imellem. Med andre ord, hvis vi kunne
kvantificere en passende metrik for "lederegenskab", så ville der
måske være forskel i middelværdi for de to køn, men fordelingerne
ville overlappe så meget, at forskellen er praktisk irrelevant og ikke
giver information, der kan bruges til at træffe beslutninger om noget
som helst.

---

On Thu, 23 Apr 2009 18:35:43 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Wed, 22 Apr 2009 16:40:03 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>>Du synes ikke, at artiklen var noget tynd i baggrund og metode for
>>>undersøgelsen?
>>
>>nej absolut ikke
>>
>><<<<fra artiklen>
>>Den opsigtsvækkende opgørelse, der offentliggøres i Magasinet
>>Arbejdsmiljø under Beskæftigelsesministeriet, er foretaget blandt
>>flere end 21.000 EU-borgere af EU-organisationen Eurofound.
>><<<<
>>
>>21.000
>>
>>
>>om så tallet var det tidobbelte ville du stadigvæk ikke godtage ting
>>som ikke paser ind i dine forestillinger
>
>Det er ikke antallet af adspurgte, der gør artiklen tynd.


altså har du ikke noget at have din kritik i,

blot er det for dig ikke acceptabelt, da det strider mod dine fordomme


>
>>>Personligt kunne det for mig ikke være mindre relevent om der er tale
>>>om en mand eller en kvinde,
>>
>>og du nægter forsat at se den ellers klare tendens undersøgelsen viser
>
>Nej, jeg fortæller dig min mening.



at have en mening er fint, blot man er klar til at ændre denne når nye
fakta dukker op,

det er du så ikke kan man forstå


>
>><<<fra artiklen>
>>Hvis du er kvinde, og din chef også er en kvinde, så er risikoen for
>>at opleve mobning eller chikane nemlig dobbelt så stor, end hvis
>>chefen er en mand.
>>
>>Også mænd med kvindelige chefer har ca. 80 pct. højere risiko for at
>>blive mobbet, end hvis chefen var en mand.
>><<<<
>>
>>
>>dobbet så stor risiko
>>
>>80% større risiko
>
>Iflg. denne vagt beskrevne undersøgelse.


din påstand, udelukkende baseret på din forudfattede mening som du
ikke VIL ændre på trods af nye oplysninger


for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål




>Hvem har man spurgt?


21.000 mennesker

og tendensen ER klar for alle som ikke er låst fast i fordomme


>Er de
>pågældende mandlige chefer og kvindelige chefer på sammenligneligt
>niveau og i sammenlignelige brancher?


tendensen ER klar for alle som ikke er låst fast i fordomme


>>du har en mening og en tro og selv en meget klar tendens kan ikke
>>rokke ved dette
>
>Jeg lader mig ikke nemt overbevise af en tynd artikel.


artiklen beskriver en undersøgelse omfattende 21.000 personer


og alt hvad du kan komme op med er at du mener artiklen er tynd, blot
fordi dens oplysninger går mod din mening,

kom hellere selv med fakta som underbygger din mening



>>for dig er det komplet "politisk inkorrekt" at se at der er en endog
>>meget stor forskel på om chefen er af han- eller hunkøn
>
>Det har ikke noget at gøre med politisk korrekthed.
>
>>mænd og kvinder ER forskellige, blot er der områder hvor det ikke er
>>god tone at påpege disse
>
>Ja, og så?


så er det jo klart at undersøgelser som rokker ved dette får alle med
den "rigtige" mening til at gå i baglås, de nægter simpelt hen at
forholde sig til fakta som ikke er "rigtige" og "korrekte"


>Jeg er personligt overbevist om, at individuelle forskelle er langt
>større end forskellene kønnnene imellem.


hvike fakta bygger du den overbevisning på?




> Med andre ord, hvis vi kunne
>kvantificere en passende metrik for "lederegenskab", så ville der
>måske være forskel i middelværdi for de to køn, men fordelingerne
>ville overlappe så meget, at forskellen er praktisk irrelevant og ikke
>giver information, der kan bruges til at træffe beslutninger om noget
>som helst.


en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
bygger på fejlagtige fakta



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ ' <12@invvalid.invalid> wrote:

> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål

Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig også
senranaissancen [1509!].

Eratosthenes kendtes skam også ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Fri, 24 Apr 2009 08:59:18 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

> @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
>
>> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
>> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
>
>Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig også
>senranaissancen [1509!].

sikkert, hænger mig ikke så nøje i hvad lærde vidste, mere i hvad folk
flest troede,



men det var nu ikke pointen her



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
> @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
>
>> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
>> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
>
> Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig
> også
> senranaissancen [1509!].

Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en
middelalder der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler om her
i Norden?

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
> > @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
> >
> >> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
> >> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
> >
> > Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig
> > også senranaissancen [1509!].
>
> Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en
> middelalder der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler om her
> i Norden?

Når jeg taler om middelalder så tænker jeg gerne generelt europæisk, og
Donatello er for mig klart renaissance. Han levede 1386-1466.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello>

Jeg har i øvrigt en hvid marmorkopi af følgende skulptur:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello%27s_David>

Klippeklar renaissance også selv om den er lavet før Konstantinopels
fald 1453. Ja, nogle regner middelalderen for årene 476-1453, årene
mellem Vestroms og Østroms fald.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyp5ab.1njyhapw3pjcwN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
>> > @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
>> >
>> >> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der
>> >> krævede
>> >> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
>> >
>> > Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig
>> > også senranaissancen [1509!].
>>
>> Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en
>> middelalder der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler om
>> her
>> i Norden?
>
> Når jeg taler om middelalder så tænker jeg gerne generelt europæisk,
> og
> Donatello er for mig klart renaissance. Han levede 1386-1466.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello>
>
> Jeg har i øvrigt en hvid marmorkopi af følgende skulptur:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello%27s_David>
>
> Klippeklar renaissance også selv om den er lavet før Konstantinopels
> fald 1453. Ja, nogle regner middelalderen for årene 476-1453, årene
> mellem Vestroms og Østroms fald.

Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om middelalderen,
taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536. For at undgå
forvirring bør man nok nævne Europæisk middelalder når det er det man
mener, for ikke at forvirre begreberne. Det dunkelt sagte er ofte det
dunkelt tænkte.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iyp5ab.1njyhapw3pjcwN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
> >> > @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
> >> >
> >> >> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der
> >> >> krævede
> >> >> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
> >> >
> >> > Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig
> >> > også senranaissancen [1509!].
> >>
> >> Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en
> >> middelalder der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler om
> >> her
> >> i Norden?
> >
> > Når jeg taler om middelalder så tænker jeg gerne generelt europæisk,
> > og
> > Donatello er for mig klart renaissance. Han levede 1386-1466.
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello>
> >
> > Jeg har i øvrigt en hvid marmorkopi af følgende skulptur:
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello%27s_David>
> >
> > Klippeklar renaissance også selv om den er lavet før Konstantinopels
> > fald 1453. Ja, nogle regner middelalderen for årene 476-1453, årene
> > mellem Vestroms og Østroms fald.
>
> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om middelalderen,
> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.

1066-1636.

> For at undgå forvirring bør man nok nævne Europæisk middelalder når det
> er det man mener, for ikke at forvirre begreberne. Det dunkelt sagte er
> ofte det dunkelt tænkte.

Jeg er nok så europæisk orienteret, historisk set, at jeg automatisk
bruger ordet 'middelalder' set fra det store, europæiske perspektiv.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iytqac.zdinwy1rse9dsN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iyp5ab.1njyhapw3pjcwN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> >> news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
>> >> > @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
>> >> >
>> >> >> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der
>> >> >> krævede
>> >> >> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
>> >> >
>> >> > Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så
>> >> > sandelig
>> >> > også senranaissancen [1509!].
>> >>
>> >> Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en
>> >> middelalder der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler
>> >> om
>> >> her
>> >> i Norden?
>> >
>> > Når jeg taler om middelalder så tænker jeg gerne generelt
>> > europæisk,
>> > og
>> > Donatello er for mig klart renaissance. Han levede 1386-1466.
>> >
>> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello>
>> >
>> > Jeg har i øvrigt en hvid marmorkopi af følgende skulptur:
>> >
>> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Donatello%27s_David>
>> >
>> > Klippeklar renaissance også selv om den er lavet før
>> > Konstantinopels
>> > fald 1453. Ja, nogle regner middelalderen for årene 476-1453, årene
>> > mellem Vestroms og Østroms fald.
>>
>> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om middelalderen,
>> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.
>
> 1066-1636.

NIX - ca. 1000 (1050) (vikingetidens afslutning) -1536. Her i Norden.
1066 er slaget ved Hastings.
>
>> For at undgå forvirring bør man nok nævne Europæisk middelalder når
>> det
>> er det man mener, for ikke at forvirre begreberne. Det dunkelt sagte
>> er
>> ofte det dunkelt tænkte.
>
> Jeg er nok så europæisk orienteret, historisk set, at jeg automatisk
> bruger ordet 'middelalder' set fra det store, europæiske perspektiv.

Og det skaber forvirring.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iytqac.zdinwy1rse9dsN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> >> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om middelalderen,
> >> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.
> >
> > 1066-1636.
>
> NIX - ca. 1000 (1050) (vikingetidens afslutning) -1536. Her i Norden.
> 1066 er slaget ved Hastings.

Slaget ved Hastings, nogle uger efter slaget ved slaget ved Stamford
Bridge hvor den norske kong Harald Hårderåde bliver dræbt, betegner i
Norden normalt afslutningen på vikingetiden, og overgangen til den
nordiske middelalder.

> >> For at undgå forvirring bør man nok nævne Europæisk middelalder når
> >> det er det man mener, for ikke at forvirre begreberne. Det dunkelt
> >> sagte er ofte det dunkelt tænkte.
> >
> > Jeg er nok så europæisk orienteret, historisk set, at jeg automatisk
> > bruger ordet 'middelalder' set fra det store, europæiske perspektiv.
>
> Og det skaber forvirring.

Kun hvis man har en meget nordisk-centreret historieforståelse. Men jeg
er måske præget af at jeg havde / har en klæbehjerne og som 14-årig i en
sommerferie læste Grimbergs Verdenshistorie, og i min senere skolegang
kun åbnede historiebogen en gang.

I begyndelsen af 1. gymnasieklasse, hvor vi sprang Østrom over, og hvor
vi fik at vide at det kapitel i bogen kunne vi selv læse. Jeg læste det,
og blev forskrækket over at jeg havde større paratviden om emnet end
bogen viderebragte ... jeg havde da også en bog med titlen »Byzans«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyvirn.myqu7ei9d5iqN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iytqac.zdinwy1rse9dsN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> >> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om
>> >> middelalderen,
>> >> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.
>> >
>> > 1066-1636.
>>
>> NIX - ca. 1000 (1050) (vikingetidens afslutning) -1536. Her i Norden.
>> 1066 er slaget ved Hastings.
>
> Slaget ved Hastings, nogle uger efter slaget ved slaget ved Stamford
> Bridge hvor den norske kong Harald Hårderåde bliver dræbt, betegner i
> Norden normalt afslutningen på vikingetiden, og overgangen til den
> nordiske middelalder.

Fra Wiki:
Middelalderen betegner i dansk (og nordisk) sammenhæng en lidt anden
periode end i det sydligere Europa. I almindelighed bruges begrebet
middelalder om perioden fra ca. 1000 til 1536 og betegner således den
periode, hvor den romersk-katolske kirke var den officielle kirke i
Danmark. Det er dog også normalt først at regne middelalderens
begyndelse i Danmark fra vikingetidens ophør omkring 1050 eller allerede
fra kongemagtens overgang til kristendommen ca. 965. Ofte nævnes Svend
2. Estridsens regeringsperiode som tiden, der bragte Danmark fra
vikingetiden ind i middelalderen. Det var bl.a. i denne periode, at
Danmark kirkeligt blev delt ind i otte stifter.

Ud over den katolske kirkes centrale position var perioden
karakteriseret ved, at magten i samfundet til en vis grad var delt
mellem kongemagt, adel og kirke med skiftende styrke hos de tre grupper.
Det kom bl.a. til udtryk ved institutioner som danehof og rigsråd. Ved
reformationen i 1536 blev dette forhold ændret, da kirken mistede sin
direkte politiske indflydelse. Derfor kaldes perioden efter
reformationen og frem til enevældens indførelse i 1660 ofte adelsvælden.

Historikere bruger ofte en opdeling af den danske middelalder, der ser
ca. sådan ud:

a.. Vikingetid (ca. 800-1050)
b.. Tidlig middelalder (ca. 1050-1200)
c.. Højmiddelalder (1200-1400)
d.. Senmiddelalder (1400-1536)

Sådan!

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iyvirn.myqu7ei9d5iqN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1iytqac.zdinwy1rse9dsN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> >> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om
> >> >> middelalderen,
> >> >> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.
> >> >
> >> > 1066-1636.
> >>
> >> NIX - ca. 1000 (1050) (vikingetidens afslutning) -1536. Her i Norden.
> >> 1066 er slaget ved Hastings.
> >
> > Slaget ved Hastings, nogle uger efter slaget ved slaget ved Stamford
> > Bridge hvor den norske kong Harald Hårderåde bliver dræbt, betegner i
> > Norden normalt afslutningen på vikingetiden, og overgangen til den
> > nordiske middelalder.
>
> Fra Wiki:
> Middelalderen betegner i dansk (og nordisk) sammenhæng en lidt anden
> periode end i det sydligere Europa. I almindelighed bruges begrebet
> middelalder om perioden fra ca. 1000 til 1536 og betegner således den
> periode, hvor den romersk-katolske kirke var den officielle kirke i
> Danmark. Det er dog også normalt først at regne middelalderens
> begyndelse i Danmark fra vikingetidens ophør omkring 1050 eller allerede
> fra kongemagtens overgang til kristendommen ca. 965. Ofte nævnes Svend
> 2. Estridsens regeringsperiode som tiden, der bragte Danmark fra
> vikingetiden ind i middelalderen. Det var bl.a. i denne periode, at
> Danmark kirkeligt blev delt ind i otte stifter.

Denn /traditionelle/ begyndelse på den nordiske middelalder blev sat til
1066, lige som den /traditionelle/ begyndelse på den europæiske
middelalder blev sat til 476.

Moderne historikere bryder sig ikke om så præcise årstal, der grunder
sig på et eller to slag i England, eller afsættelsen af den sidste
kejser i Vesten. Så de vil gerne sætte det til lidt mere runde årstal,
som 1050 og 500 ... Hér har vi forklaringen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iywdp7.1myi8td193xcn4N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iyvirn.myqu7ei9d5iqN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> >> news:1iytqac.zdinwy1rse9dsN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>> >
>> >> >> Det er sikkert korrekt, men når vi i Danmark taler om
>> >> >> middelalderen,
>> >> >> taler vi normalt om den danske fra omkr.1050 -1536.
>> >> >
>> >> > 1066-1636.
>> >>
>> >> NIX - ca. 1000 (1050) (vikingetidens afslutning) -1536. Her i
>> >> Norden.
>> >> 1066 er slaget ved Hastings.
>> >
>> > Slaget ved Hastings, nogle uger efter slaget ved slaget ved
>> > Stamford
>> > Bridge hvor den norske kong Harald Hårderåde bliver dræbt, betegner
>> > i
>> > Norden normalt afslutningen på vikingetiden, og overgangen til den
>> > nordiske middelalder.
>>
>> Fra Wiki:
>> Middelalderen betegner i dansk (og nordisk) sammenhæng en lidt anden
>> periode end i det sydligere Europa. I almindelighed bruges begrebet
>> middelalder om perioden fra ca. 1000 til 1536 og betegner således den
>> periode, hvor den romersk-katolske kirke var den officielle kirke i
>> Danmark. Det er dog også normalt først at regne middelalderens
>> begyndelse i Danmark fra vikingetidens ophør omkring 1050 eller
>> allerede
>> fra kongemagtens overgang til kristendommen ca. 965. Ofte nævnes
>> Svend
>> 2. Estridsens regeringsperiode som tiden, der bragte Danmark fra
>> vikingetiden ind i middelalderen. Det var bl.a. i denne periode, at
>> Danmark kirkeligt blev delt ind i otte stifter.
>
> Denn /traditionelle/ begyndelse på den nordiske middelalder blev sat
> til
> 1066, lige som den /traditionelle/ begyndelse på den europæiske
> middelalder blev sat til 476.

Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
ikke belæg for.
>
> Moderne historikere bryder sig ikke om så præcise årstal, der grunder
> sig på et eller to slag i England, eller afsættelsen af den sidste
> kejser i Vesten. Så de vil gerne sætte det til lidt mere runde årstal,
> som 1050 og 500 ... Hér har vi forklaringen.

Nej, det er ikKe forklaringen. Den er som jeg allerede har været inde
på: vikingetidens ophør ca. 1050 og reformationens indtog 1536 - det er
det der er korrekt. 1066 hár ikke en pind med den danske middelalder at
gøre.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
> ikke belæg for.

Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
bruges.

Se eksempelvis på:

<http://www.emu.dk/elever7-10/fag/his/vejl/tidslinie.html>

- som endda er beregnet for folkeskoleundervisningen i historie.

Eller generelt på denne googling:

<http://www.google.dk/search?q=middelalder+%221066-1536%22&ie=utf-8&oe=u
tf-8&aq=t&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne skrev:
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
>> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
>> ikke belæg for.
>
> Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
> afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
> bruges.

Hvorfor egentligt ikke? 1066 var jo "skæbneåret" der kunne være gået
til alle sider. Jeg hørte en ganske interessant gennemgang (på engelsk)
på
http://www.dancarlin.com/disp.php/hharchive#Show-10---The-What-Ifs-Of-1066



--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
> >> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
> >> ikke belæg for.
> >
> > Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
> > afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
> > bruges.
>
> Hvorfor egentligt ikke?

Fordi nutidens historikere ikke byder sig om »skæbneår« til delinger af
historien. Derfor vil de gerne dele ved 'lige' årstal.

> 1066 var jo "skæbneåret" der kunne være gået til alle sider. Jeg hørte en
> ganske interessant gennemgang (på engelsk) på

> http://www.dancarlin.com/disp.php/hharchive#Show-10---The-What-Ifs-Of-1066

Adressen kunne ikke findes ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>>>
>>>> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
>>>> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
>>>> ikke belæg for.
>>> Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
>>> afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
>>> bruges.
>> Hvorfor egentligt ikke?
>
> Fordi nutidens historikere ikke byder sig om »skæbneår« til delinger af
> historien. Derfor vil de gerne dele ved 'lige' årstal.

Den køber jeg ikke :) Det er jo som regel enkeltbegivenheder der tipper
skalaen, og her er store slag oplagt. Se fx Slaget ved Waterloo - det
var ret konkret...

>> 1066 var jo "skæbneåret" der kunne være gået til alle sider. Jeg hørte en
>> ganske interessant gennemgang (på engelsk) på
>
>> http://www.dancarlin.com/disp.php/hharchive#Show-10---The-What-Ifs-Of-1066
>
> Adressen kunne ikke findes ...

Det ser ud til de piller lige nu. Hmm... Prøv lidt senere. Ellers kan
du få en MP3 af mig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >>>
> >>>> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
> >>>> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
> >>>> ikke belæg for.
> >>> Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
> >>> afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
> >>> bruges.
> >> Hvorfor egentligt ikke?
> >
> > Fordi nutidens historikere ikke byder sig om »skæbneår« til delinger af
> > historien. Derfor vil de gerne dele ved 'lige' årstal.
>
> Den køber jeg ikke :) Det er jo som regel enkeltbegivenheder der tipper
> skalaen, og her er store slag oplagt. Se fx Slaget ved Waterloo - det
> var ret konkret...

Enig.

> >> 1066 var jo "skæbneåret" der kunne være gået til alle sider. Jeg hørte en
> >> ganske interessant gennemgang (på engelsk) på
> >
> >> http://www.dancarlin.com/disp.php/hharchive#Show-10---The-What-Ifs-Of-1066
> >
> > Adressen kunne ikke findes ...
>
> Det ser ud til de piller lige nu. Hmm... Prøv lidt senere. Ellers kan
> du få en MP3 af mig.

Det er der ingen grund til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Wed, 29 Apr 2009 11:19:25 +0200, Per Rønne wrote:

>> Kan du ikke læse? Den traditionelle begyndelse på den danske middelalder
>> blev IKKE sat til 1066, men til 1000 eller ca.1050 - alt andet er der
>> ikke belæg for.
>
> Jov, den traditionelle begyndelse blev netop sat til vikingetidens
> afslutning 1066, men er nu forladt. Og det er så den der ikke længere
> bruges.
>
> Se eksempelvis på:
>
> <http://www.emu.dk/elever7-10/fag/his/vejl/tidslinie.html>
>
> - som endda er beregnet for folkeskoleundervisningen i historie.

Hvis Arne underviser i historie, har han et problem.

---

On Wed, 29 Apr 2009 11:48:12 +0200, "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:


>Hvis Arne underviser i historie, har han et problem.


det har hans elver i hvert fald



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:49f202db$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iyo4vy.17n8gftxbnbd0N%per@RQNNE.invalid...
>> @ ' <12@invvalid.invalid> wrote:
>>
>>> for 500 år siden ville du sikkert have været med i koret der krævede
>>> personer der hævdede at jorden var rund brændt på et bål
>>
>> Middelalderen vidste nu udmærket at Jorden var rund, og så sandelig også
>> senranaissancen [1509!].
>
> Hvilken "middelalder" taler du om? Det virker som om du har en middelalder
> der slutter før 1536 som er den middelalder vi taler om her i Norden?


Nogle historikere sætter middelalderens slutning til 1453, - faldet af
Konstantinopel til Den Lede Antikrist.
Og øvre grænse er nok reformationen 1517 i Wittenberg.

Mvh
Martin

---

On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>bygger på fejlagtige fakta

En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information, at vi
ikke aner hvilke fakta, der er fejlagtige.

---

On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>bygger på fejlagtige fakta
>
>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,


næ den gav fin information


at den stride mod hvad du TROR er så en helt anden ting


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Fri, 24 Apr 2009 15:27:56 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>
>>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>>bygger på fejlagtige fakta
>>
>>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,
>
>næ den gav fin information

Nå, det synes du? Den var meget tynd. Hvad hvis overvejende i
undersøgelsen, de kvindelige ledere var i sundhedssektoren og de
mandlige i finans? Så kan jeg istedet konkludere, at der er mere
mobning i sundhedssektoren og bedre ledere i finans. Det har jeg ikke
grund til at tro, men det ville være en tilsvarende gyldig konklusion.
Er der taget højde for, at p.g.a. fordomme forventer folk, både mænd
og kvinder, en "hårdere" mandlig chef i forhold til en kvindelig
ditto? Det kan også give undersøgelsen bias.

Hvis jeg ser en svagt underbygget undersøgelse eller tynd artikel om
samme, hvis konklusion strider imod mine egne erfaringer, så ville det
da være dumt bare at sluge konklusionen råt.
Især når der med mellemrum har været omtale af undersøgelser, der
viser det modsatte. I parentes bemærket, typisk tilsvarende tynde
artikler og undersøgelser.

MIN pointe er, at man ikke kan konkludere hverken det ene eller det
andet på baggrund af den linkede artikel. En anden pointe er, at
konklusionen er ubrugelig som grundlag for beslutninger eller
handlinger. Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
ansætte mandlige ledere. Jeg skal ansætte den bedste leder, uanset
køn. Hvis artiklen er korrekt, så ender jeg måske med 3 gange flere
mænd end kvinder, men jeg vil da ikke på forhånd frasortere kvinder.
Eller vice versa, hvis nogen af de andre undersøgelser skulle have
ret.
Mænd er i genemsnit højere end kvinder. Hvis jeg leder efter en lav
person, skal jeg så på forhånd frasortere mænd? Nej, selvfølgelig
ikke, jeg skal hellere vælge manden på 168cm end kvinden på 178cm,
ikke sandt?

>at den stride mod hvad du TROR er så en helt anden ting

Jeg tror hverken det ene eller det andet - mine personlige erfaringer
siger noget andet end denne undersøgelse, men det er næsten lige så
irrelevant.
Sandheden er snarere, at du ser en uunderbygget konklusion fra en vagt
beskrevet undersøgelse, der passer i dine forudindtagede meninger, og
straks sluger den råt.


--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)

---

On Sat, 25 Apr 2009 11:39:50 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Fri, 24 Apr 2009 15:27:56 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>
>>>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>>>bygger på fejlagtige fakta
>>>
>>>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,
>>
>>næ den gav fin information
>
>Nå, det synes du? Den var meget tynd.


den oplyser resultatet af at spørge 21.000 personer








>Hvad hvis overvejende i
>undersøgelsen, de kvindelige ledere var i sundhedssektoren og de
>mandlige i finans?



ja hvad så


i artiklen blev der OGSÅ brugt mange linier på den ene bortforklaringe
mere tåbelig end den anden


>Hvis jeg ser en svagt underbygget undersøgelse eller tynd artikel om
>samme, hvis konklusion strider imod mine egne erfaringer, så ville det
>da være dumt bare at sluge konklusionen råt.


grunden til at du synes den er tynd er udelukkende at den ikke viser
det resultat DU ønsker


at kalde en undersøgelse omfattende 21.000 adspurgte personer for tynd
vidner igen en gang om at nogle personers fordomme ikke kan rokkes



>Især når der med mellemrum har været omtale af undersøgelser, der
>viser det modsatte.


hvilke?



>MIN pointe er, at man ikke kan konkludere hverken det ene eller det
>andet på baggrund af den linkede artikel.


du VIL ikke


at spørge 21.000 personer hvor svarne giver en meget stærk tendens kan
kun forbenede fordomsfulde persone med "den rigtige" mening i ramme
alvor afvise


>En anden pointe er, at
>konklusionen er ubrugelig som grundlag for beslutninger eller
>handlinger.


slet ikke, folk som skal ansætte ledere kan bruge den til at fravælge
kvinder


>Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
>og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
>ansætte mandlige ledere.

næ,

men alt andet ville da være at blive belemret med selvskabte problemer


>Sandheden er snarere, at du ser en uunderbygget konklusion fra en vagt
>beskrevet undersøgelse, der passer i dine forudindtagede meninger, og
>straks sluger den råt.


nej

jeg tager undersøgelsen for lige nøjagtig hvad den er


og hvad angår ledere m/k findes der selvfølgelig ingen regel unden
undtagelser



at få folk bort fra at benytte sig af egen (over)tro og gå over til
viden og fakta er meget svært-

blot et eksempel fra en helt anden boldgade-

sikkerhedsseler -

på trods af mange veldokumenterede undersøgelser findes der folk som i
ramme alvor mener deres chancer for at komme uskadte fra færdselsuheld
er større når de undlader selen end hvis de bruger den - dette
baserer disse personer på de ganske fåtallige ulykker hvor fører og
eller pasagerer bliver smidt ud gennem bilruder inden bilen rigtig
tager skader - disse personer VIL ikke vide at den slags ulykker er
undtagelsen ikke reglen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 25 Apr 2009 09:09:35 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Sat, 25 Apr 2009 11:39:50 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Fri, 24 Apr 2009 15:27:56 +0200, in dk.politik " @ '"
>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>
>>>On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
>>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>>>>bygger på fejlagtige fakta
>>>>
>>>>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,
>>>
>>>næ den gav fin information
>>
>>Nå, det synes du? Den var meget tynd.
>
>den oplyser resultatet af at spørge 21.000 personer

Hvem blev spurgt, og hvad spurgte man?

>>Hvad hvis overvejende i
>>undersøgelsen, de kvindelige ledere var i sundhedssektoren og de
>>mandlige i finans?
>
>ja hvad så

Så kunne man finde en helt anden konklusion. Med det samme data.

>i artiklen blev der OGSÅ brugt mange linier på den ene bortforklaringe
>mere tåbelig end den anden

Det sker tit, at flok sluger hvadsomhelst råt, hvis det passer med
deres egne fordomme eller personlige dagsorden.

>>Hvis jeg ser en svagt underbygget undersøgelse eller tynd artikel om
>>samme, hvis konklusion strider imod mine egne erfaringer, så ville det
>>da være dumt bare at sluge konklusionen råt.
>
>grunden til at du synes den er tynd er udelukkende at den ikke viser
>det resultat DU ønsker

Jeg synes, at den var tynd fordi der intet var om metode eller
baggrund.

>at kalde en undersøgelse omfattende 21.000 adspurgte personer for tynd
>vidner igen en gang om at nogle personers fordomme ikke kan rokkes

Det vidner om, at nogle personer har mere kritisk sans end din naive
tro på hvad der står i en tilfældig artikel.

>>Især når der med mellemrum har været omtale af undersøgelser, der
>>viser det modsatte.
>
>hvilke?

Jeg fører ikke arkiv over alt jeg læser eller ser, så prøv selv
Google, ellers er her et par stykker.
<http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm>
<http://www.expressnews.ualberta.ca/article.cfm?id=4679>

>>MIN pointe er, at man ikke kan konkludere hverken det ene eller det
>>andet på baggrund af den linkede artikel.
>
>du VIL ikke

Du kan mene hvad du vil, jeg er nok bedre kvalificeret til at vide
hvad jeg mener og hvorfor.

>at spørge 21.000 personer hvor svarne giver en meget stærk tendens kan
>kun forbenede fordomsfulde persone med "den rigtige" mening i ramme
>alvor afvise

At acceptere en artikels vage udlægning af en ikke nærmere beskrevet
undersøgelse kan kun naive personer med forudintaget meninger gøre.

>>En anden pointe er, at
>>konklusionen er ubrugelig som grundlag for beslutninger eller
>>handlinger.
>
>slet ikke, folk som skal ansætte ledere kan bruge den til at fravælge
>kvinder

Selv hvis konklusionen i artiklen er korrekt, så ville det da være
idiotisk af afvise en af de i så fald få gode kvindelige ledere, og i
stedet vælge en svagere mandlig. Jvnf. min analogi med højde.

>>Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
>>og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
>>ansætte mandlige ledere.
>
>næ,
>
>men alt andet ville da være at blive belemret med selvskabte problemer

Næ, at ansætte ledere baseret på tendenser og gennemsnitsværdier er da
for alvor idiotisk. Og du ville aldrig have en hvid løber eller
kinesisk basketballspiller.

>>Sandheden er snarere, at du ser en uunderbygget konklusion fra en vagt
>>beskrevet undersøgelse, der passer i dine forudindtagede meninger, og
>>straks sluger den råt.
>
>nej
>
>jeg tager undersøgelsen for lige nøjagtig hvad den er

Selvom du ikke aner hvad den er, udover 21.000 personer blev spurgt.

>og hvad angår ledere m/k findes der selvfølgelig ingen regel unden
>undtagelser

Selv hvis artiklens konklusion er korrekt, så er der altså ikke tale
om en regel. Det er jo det, der har været min hovedpointe hele tiden.

>at få folk bort fra at benytte sig af egen (over)tro og gå over til
>viden og fakta er meget svært-

Tilsyneladende.

>blot et eksempel fra en helt anden boldgade-
>
>sikkerhedsseler -
>
>på trods af mange veldokumenterede undersøgelser findes der folk som i
>ramme alvor mener deres chancer for at komme uskadte fra færdselsuheld
>er større når de undlader selen end hvis de bruger den - dette
>baserer disse personer på de ganske fåtallige ulykker hvor fører og
>eller pasagerer bliver smidt ud gennem bilruder inden bilen rigtig
>tager skader - disse personer VIL ikke vide at den slags ulykker er
>undtagelsen ikke reglen

Elendig analogi.

Med din ide om "regler og undtagelser" ville du aldrig have kineseren
Yao Ming i basketbold eller astmapatienten Paula Radcliffe som
verdensrekordindehaver i kvindemaraton.

---

On Sat, 25 Apr 2009 15:52:20 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Sat, 25 Apr 2009 09:09:35 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>On Sat, 25 Apr 2009 11:39:50 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>On Fri, 24 Apr 2009 15:27:56 +0200, in dk.politik " @ '"
>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>>
>>>>>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
>>>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>>>>>bygger på fejlagtige fakta
>>>>>
>>>>>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,
>>>>
>>>>næ den gav fin information
>>>
>>>Nå, det synes du? Den var meget tynd.
>>
>>den oplyser resultatet af at spørge 21.000 personer
>
>Hvem blev spurgt,

21.000 personer bosiddende i EU


>og hvad spurgte man?

formuleringen er underordnet, men ud fra resultatet har spørgsmålene
drejet sig om folks erfaringer med deres ledere




>
>>>Hvad hvis overvejende i
>>>undersøgelsen, de kvindelige ledere var i sundhedssektoren og de
>>>mandlige i finans?
>>
>>ja hvad så
>
>Så kunne man finde en helt anden konklusion. Med det samme data.


nu findes der andre erhverv en lige sundhed og finans


og du har stadig ikke kunnet komme med noget som helst konkret som
skulle vise at undersøgelsen ikke er retvisende


>
>>i artiklen blev der OGSÅ brugt mange linier på den ene bortforklaringe
>>mere tåbelig end den anden


>Det sker tit, at flok sluger hvadsomhelst råt, hvis det passer med
>deres egne fordomme eller personlige dagsorden.

og mindst lige så tit sker det at når der fremkommer oplysninger der
ikke lige passer ind i folks fantasiverden afvises disse med den ene
mbortforklaring mere syg end den anden


og læg i den forbindelse mærke til at de folk som foretog
undersøgelsen selv var forbavsede over resultatet

>
>>>Hvis jeg ser en svagt underbygget undersøgelse eller tynd artikel om
>>>samme, hvis konklusion strider imod mine egne erfaringer, så ville det
>>>da være dumt bare at sluge konklusionen råt.
>>
>>grunden til at du synes den er tynd er udelukkende at den ikke viser
>>det resultat DU ønsker
>
>Jeg synes, at den var tynd fordi der intet var om metode eller
>baggrund.

nej, metode og baggrund kan du sikker få oplyst hvis du ønsker,

at du ikke vil forholde dig til budskabet men hellere vil beklikke
budbringerne viser at det er dine fordomme du udtrykker



>>at kalde en undersøgelse omfattende 21.000 adspurgte personer for tynd
>>vidner igen en gang om at nogle personers fordomme ikke kan rokkes
>
>Det vidner om, at nogle personer har mere kritisk sans end din naive
>tro på hvad der står i en tilfældig artikel.

naive-tilfældig

har du flere"konkrete" kritikpunkter

>
>>>Især når der med mellemrum har været omtale af undersøgelser, der
>>>viser det modsatte.
>>
>>hvilke?
>
>Jeg fører ikke arkiv over alt jeg læser eller ser, så prøv selv
>Google, ellers er her et par stykker.
><http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm>
><http://www.expressnews.ualberta.ca/article.cfm?id=4679>
>
>>>MIN pointe er, at man ikke kan konkludere hverken det ene eller det
>>>andet på baggrund af den linkede artikel.
>>
>>du VIL ikke
>
>Du kan mene hvad du vil, jeg er nok bedre kvalificeret til at vide
>hvad jeg mener og hvorfor.
>
>>at spørge 21.000 personer hvor svarne giver en meget stærk tendens kan
>>kun forbenede fordomsfulde persone med "den rigtige" mening i ramme
>>alvor afvise
>
>At acceptere en artikels vage udlægning


vag udlægning??

forskellene på kvindlige og mandlige ledere var IKKE i
småtingsafdelinge


>>>Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
>>>og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
>>>ansætte mandlige ledere.
>>
>>næ,
>>
>>men alt andet ville da være at blive belemret med selvskabte problemer
>
>Næ, at ansætte ledere baseret på tendenser og gennemsnitsværdier er da
>for alvor idiotisk.


ikke hvis der er 80% chance for at få en dårlig leder



>Selv hvis artiklens konklusion er korrekt, så er der altså ikke tale
>om en regel. Det er jo det, der har været min hovedpointe hele tiden.

og den pointe kan du bruge til ??


kun tåber vil da træffe et valg hvor de ved at der er 80% chance for
fiasko


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 25 Apr 2009 11:40:40 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Sat, 25 Apr 2009 15:52:20 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Sat, 25 Apr 2009 09:09:35 +0200, in dk.politik " @ '"
>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>
>>>On Sat, 25 Apr 2009 11:39:50 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>>On Fri, 24 Apr 2009 15:27:56 +0200, in dk.politik " @ '"
>>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>On Fri, 24 Apr 2009 18:35:37 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>On Fri, 24 Apr 2009 07:01:46 +0200, in dk.politik " @ '"
>>>>>><12@invvalid.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>en undersøgelse omfattende 21.000 EU-borgere viser at din mening
>>>>>>>bygger på fejlagtige fakta
>>>>>>
>>>>>>En artikel om en undersøgelse giver så lidt konkret information,
>>>>>
>>>>>næ den gav fin information
>>>>
>>>>Nå, det synes du? Den var meget tynd.
>>>
>>>den oplyser resultatet af at spørge 21.000 personer
>>
>>Hvem blev spurgt,
>
>21.000 personer bosiddende i EU

Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
i samme omfang arbejder i samme brancher giver bias. Er der taget
hensyn til denne bias eller ej?

>>>>Hvad hvis overvejende i
>>>>undersøgelsen, de kvindelige ledere var i sundhedssektoren og de
>>>>mandlige i finans?
>>>
>>>ja hvad så
>>
>>Så kunne man finde en helt anden konklusion. Med det samme data.
>
>nu findes der andre erhverv en lige sundhed og finans

Men min pointe skulle være tydelig nok for enhver med bare en smule
intelligens og kapacitet for abstraktion.

>og du har stadig ikke kunnet komme med noget som helst konkret som
>skulle vise at undersøgelsen ikke er retvisende

Andet end, at det ikke passer med andre undersøgelser, der har været
fremme?

>>>i artiklen blev der OGSÅ brugt mange linier på den ene bortforklaringe
>>>mere tåbelig end den anden
>
>>Det sker tit, at flok sluger hvadsomhelst råt, hvis det passer med
>>deres egne fordomme eller personlige dagsorden.
>
>og mindst lige så tit sker det at når der fremkommer oplysninger der
>ikke lige passer ind i folks fantasiverden afvises disse med den ene
>mbortforklaring mere syg end den anden
>
>og læg i den forbindelse mærke til at de folk som foretog
>undersøgelsen selv var forbavsede over resultatet

Ja, og?

>>>>Hvis jeg ser en svagt underbygget undersøgelse eller tynd artikel om
>>>>samme, hvis konklusion strider imod mine egne erfaringer, så ville det
>>>>da være dumt bare at sluge konklusionen råt.
>>>
>>>grunden til at du synes den er tynd er udelukkende at den ikke viser
>>>det resultat DU ønsker
>>
>>Jeg synes, at den var tynd fordi der intet var om metode eller
>>baggrund.
>
>nej, metode og baggrund kan du sikker få oplyst hvis du ønsker,

Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
Hvis jeg har to kandidater til et lederjob i min afdeling, en mand og
en kvinde, og kvinden er den bedste kandidate, så hyrer jeg
naturligivs hende, uanset om kvinder i gennemsnit er dårligere ledere,
hvis dette skulle være sandt.
Du vælger den svage leder, fordi han er mand og i gennemsnit er mænd
bedre ledere?
Du drikker også hellere dårlig fransk vin end god chilensk, fordi i
gennemsnit er fransk vin bedre end chilensk?

>>>at kalde en undersøgelse omfattende 21.000 adspurgte personer for tynd
>>>vidner igen en gang om at nogle personers fordomme ikke kan rokkes
>>
>>Det vidner om, at nogle personer har mere kritisk sans end din naive
>>tro på hvad der står i en tilfældig artikel.
>
>naive-tilfældig
>
>har du flere"konkrete" kritikpunkter

Kritikken er, at baseret på artiklen aner vi ikke hvad man reelt har
undersøgt.

>>>>Især når der med mellemrum har været omtale af undersøgelser, der
>>>>viser det modsatte.
>>>
>>>hvilke?
>>
>>Jeg fører ikke arkiv over alt jeg læser eller ser, så prøv selv
>>Google, ellers er her et par stykker.
>><http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm>
>><http://www.expressnews.ualberta.ca/article.cfm?id=4679>

Tror du ikke på de undersøgelser, der er omtalt i businessweek linket?
Eller tror du kun på undersøgelser og viden, der passer i dit
personlige verdensbillede?

>>>at spørge 21.000 personer hvor svarne giver en meget stærk tendens kan
>>>kun forbenede fordomsfulde persone med "den rigtige" mening i ramme
>>>alvor afvise
>>
>>At acceptere en artikels vage udlægning
>
>vag udlægning??
>
>forskellene på kvindlige og mandlige ledere var IKKE i
>småtingsafdelinge

Forskellen var ikke i småtingsafdelingen. Desværre er det svært at
vide med sikkerhed hvad man målte forskellen på. Mobning i brancher,
der traditionelt er mandefag i forhold til brancher, der traditionelt
er kvindefag? Forskellen i forventninger til kvindelige chefer og
mandelige chefer?

>>>>Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
>>>>og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
>>>>ansætte mandlige ledere.
>>>
>>>næ,
>>>
>>>men alt andet ville da være at blive belemret med selvskabte problemer
>>
>>Næ, at ansætte ledere baseret på tendenser og gennemsnitsværdier er da
>>for alvor idiotisk.
>
>ikke hvis der er 80% chance for at få en dårlig leder

Hvis jeg havde bedt dig om at illustrere, at du ikke havde forstået
hvad du læste kunne du ikke have gjort det bedre. De 80% er ikke
chancen for at få en dårlig leder, hvis lederen er kvinde.

Iøvrigt er der altid risiko for at få en dårlig leder. Det er derfor,
at man ser på kvalifikationer og har interviews. Hvis man selv forstår
at lede og hvis man har virksomhedens ve og vel på sinde, så vælger
man den bedste kandidat, mand eller kvinde. Såre simpelt.

>>Selv hvis artiklens konklusion er korrekt, så er der altså ikke tale
>>om en regel. Det er jo det, der har været min hovedpointe hele tiden.
>
>og den pointe kan du bruge til ??

Som jeg allerede har forklaret, så selv hvis konklusionen er korrekt,
så overlapper de to distributioner nok til at man ikke kan bruge viden
om middelværdi til ret meget.

>kun tåber vil da træffe et valg hvor de ved at der er 80% chance for
>fiasko

Prøv lige at læse og forstå hvad der blev sagt i artiklen om de 80%.
Du underminerer dine allerede svage tilløb til argumenter ved at
misforstå informationerne i artiklen så voldsomt.

Kun tåber ansætter folk i lederstillinger baseret på gennemsnit.

Jeg fandt en undersøgelse, der viste at 40% af Københavnere tager
pjækkedage fra jobbet, mens kun 25% af jyder gør det. En københavner
er altså 60% mere sandsynlig til at pjække. Jeg går udfra, at din
konklusion vil være, at man ikke skal tage chancen og ansætte
københavnere.

---

On Sat, 25 Apr 2009 18:06:23 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:


>>21.000 personer bosiddende i EU
>
>Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
>i samme omfang arbejder i samme brancher


er endnu en af dine syge forsøg på bortforklaring



>Men min pointe skulle være tydelig nok for enhver med bare en smule
>intelligens og kapacitet for abstraktion.

din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
fejler sandelig ikke noget


at du ikke VIL se en tendens er dit problem


der ER forskel på mænd og kvinder

og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
ledere er en af disse


hvilke fakta har du som modbeviser dette?



>>og du har stadig ikke kunnet komme med noget som helst konkret som
>>skulle vise at undersøgelsen ikke er retvisende
>
>Andet end, at det ikke passer med andre undersøgelser, der har været
>fremme?


og så du med samme kritiske øjne på disse undersøgelser der jo blot
bekræftede dig i dine fordomme?



>>og læg i den forbindelse mærke til at de folk som foretog
>>undersøgelsen selv var forbavsede over resultatet
>
>Ja, og?

det vil sige at de sikkert fuldt berretiget IKKE kan beskyldes for at
lave hvad man nogle gange har set,

man finder det resultat man VIL have, derefter tilretter man en
undersøgelse så den ikke kan undgå at give det ønskede resultat



>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.


DET er udelukkende et spørgsmål om vilje


>Hvis jeg har to kandidater til et lederjob i min afdeling, en mand og
>en kvinde, og kvinden er den bedste kandidate, så hyrer jeg
>naturligivs hende, uanset om kvinder i gennemsnit er dårligere ledere,
>hvis dette skulle være sandt.


med 80% chance for at du vælger den forkerte!!!!!!



>Du vælger den svage leder, fordi han er mand og i gennemsnit er mænd
>bedre ledere?


nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
chancen for fiasko derved minimeres



>Du drikker også hellere dårlig fransk vin end god chilensk, fordi i
>gennemsnit er fransk vin bedre end chilensk?


nej

jeg udvælger den bedste blandt de typer jeg foretrækker
(bortset fra at jeg IKKE drikker importeret gæret druesaft)



>Jeg fandt en undersøgelse, der viste at 40% af Københavnere tager
>pjækkedage fra jobbet, mens kun 25% af jyder gør det. En københavner
>er altså 60% mere sandsynlig til at pjække. Jeg går udfra, at din
>konklusion vil være, at man ikke skal tage chancen og ansætte
>københavnere.

hvis ansøgerne ellers på alle andre punkter "står lige"(så lige som
muligt)

så vil jeg selvfølgelig vælge den der pjækker mindst


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 25 Apr 2009 13:57:05 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Sat, 25 Apr 2009 18:06:23 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>
>>>21.000 personer bosiddende i EU
>>
>>Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
>>i samme omfang arbejder i samme brancher
>
>er endnu en af dine syge forsøg på bortforklaring

Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
har meget omløb i låget.
Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?

>>Men min pointe skulle være tydelig nok for enhver med bare en smule
>>intelligens og kapacitet for abstraktion.
>
>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>fejler sandelig ikke noget

Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
modparten.

>at du ikke VIL se en tendens er dit problem
>
>der ER forskel på mænd og kvinder

Nå, det har du opdaget?

>og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
>ledere er en af disse

Og der er andre undersøgelser, der tyder på det modsatte. Dem er du
ikke interesseret i?

>hvilke fakta har du som modbeviser dette?

Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?

>>>og du har stadig ikke kunnet komme med noget som helst konkret som
>>>skulle vise at undersøgelsen ikke er retvisende
>>
>>Andet end, at det ikke passer med andre undersøgelser, der har været
>>fremme?
>
>og så du med samme kritiske øjne på disse undersøgelser der jo blot
>bekræftede dig i dine fordomme?

Hvilke fordomme er det, at din omtågede tanker har konkluderet, at jeg
har?

>>>og læg i den forbindelse mærke til at de folk som foretog
>>>undersøgelsen selv var forbavsede over resultatet
>>
>>Ja, og?
>
>det vil sige at de sikkert fuldt berretiget IKKE kan beskyldes for at
>lave hvad man nogle gange har set,

Hvis det var manipulation, der var målet, mon ikke de folkene bag
undersøgelsen kunne finde ud af at udtrykke overraskelse? Jeg siger
ikke, at det er tilfældet. Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
meget.
Nu da jeg har skåret det ud i pap for dig, tror du, at du kan fokusere
bare to minutter og forholde dig til mine argumenter og meninger?

>>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
>
>DET er udelukkende et spørgsmål om vilje

Nej, det er et spørgsmål om at forstå statististik og forskellen fra
deterministiske forhold.

>>Hvis jeg har to kandidater til et lederjob i min afdeling, en mand og
>>en kvinde, og kvinden er den bedste kandidate, så hyrer jeg
>>naturligivs hende, uanset om kvinder i gennemsnit er dårligere ledere,
>>hvis dette skulle være sandt.
>
>med 80% chance for at du vælger den forkerte!!!!!!

Og du fremturer med at illustrere, at du ikke engang kan forstå den
læse-let artikel.

>>Du vælger den svage leder, fordi han er mand og i gennemsnit er mænd
>>bedre ledere?
>
>nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
>chancen for fiasko derved minimeres

Hvorfor ikke bare vælge den bedste kandidat?

>>Du drikker også hellere dårlig fransk vin end god chilensk, fordi i
>>gennemsnit er fransk vin bedre end chilensk?
>
>nej

Det er ellers det din egen "regel" skulle bringe dig til at gøre. Men
reglen er tilsyneladende kun gældende når den passer i dine egne
fordomme.
Du skrev ellers ovenfor, at du ville vælge den bedste af de franske
vine, for derved minimeres chancen for fiasko. Selvom den bedste vin i
udvalget skulle være chilensk. Du modsiger altså dig selv. Få nu styr
på hvad du mener.

>jeg udvælger den bedste blandt de typer jeg foretrækker

Men statistisk er fransk vin meget bedre, så iflg dine egne udtalelser
må du være idiot for at vælge en vin, der statistisk er ringere.

>>Jeg fandt en undersøgelse, der viste at 40% af Københavnere tager
>>pjækkedage fra jobbet, mens kun 25% af jyder gør det. En københavner
>>er altså 60% mere sandsynlig til at pjække. Jeg går udfra, at din
>>konklusion vil være, at man ikke skal tage chancen og ansætte
>>københavnere.
>
>hvis ansøgerne ellers på alle andre punkter "står lige"(så lige som
>muligt)
>
>så vil jeg selvfølgelig vælge den der pjækker mindst

Altså, du vil ikke hyre københavnere. Som du skrev ovenfor, du vil
"vælge den bedste kandidat blandt de jydske ansøgere, fordi chancen
for fiasko derved minimeres".
Din "logik" (jeg benytter begrebet meget løst) siger jo, at du skal
vælge den bedste kandidat blandt jyderne. Ikke kun hvis en jyde og
københavner er lige.

---

On Sun, 26 Apr 2009 01:27:23 +0800, TL wrote:

>>>>21.000 personer bosiddende i EU
>>>
>>>Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
>>>i samme omfang arbejder i samme brancher
>>
>>er endnu en af dine syge forsøg på bortforklaring
>
> Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
> har meget omløb i låget.

Flot. NOT.

> Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
> statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?

Har du da data der viser at det har nogen væsentlig betydning.?

>>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>>fejler sandelig ikke noget
>
> Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
> modparten.

Du skal da ikke snakke for højt selv.

>>og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
>>ledere er en af disse
>
> Og der er andre undersøgelser, der tyder på det modsatte. Dem er du
> ikke interesseret i?
>
>>hvilke fakta har du som modbeviser dette?
>
> Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?

Du er da velkommen til at komme med dem.

>>det vil sige at de sikkert fuldt berretiget IKKE kan beskyldes for at
>>lave hvad man nogle gange har set,
>
> Hvis det var manipulation, der var målet, mon ikke de folkene bag
> undersøgelsen kunne finde ud af at udtrykke overraskelse? Jeg siger
> ikke, at det er tilfældet.

Du ser spøgelser alle vegne.

>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
> meget.

Så har du da helgarderet din faktaresistens.

> Nu da jeg har skåret det ud i pap for dig, tror du, at du kan fokusere
> bare to minutter og forholde dig til mine argumenter og meninger?

HVILKE argumenter.?

Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.

> Nej, det er et spørgsmål om at forstå statististik og forskellen fra
> deterministiske forhold.

Sikke dog et svært ord du har fundet.

>>jeg udvælger den bedste blandt de typer jeg foretrækker
>
> Men statistisk er fransk vin meget bedre,

Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).

---

On Sat, 25 Apr 2009 19:44:03 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Sun, 26 Apr 2009 01:27:23 +0800, TL wrote:
>
>>>>>21.000 personer bosiddende i EU
>>>>
>>>>Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
>>>>i samme omfang arbejder i samme brancher
>>>
>>>er endnu en af dine syge forsøg på bortforklaring
>>
>> Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
>> har meget omløb i låget.
>
>Flot. NOT.

?

>> Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
>> statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?
>
>Har du da data der viser at det har nogen væsentlig betydning.?

NU skal vi pludselig se på data? Indtil nu har det da ellers været
tilstrækkeligt med en overskrift.

>>>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>>>fejler sandelig ikke noget
>>
>> Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
>> modparten.
>
>Du skal da ikke snakke for højt selv.

Jeg holdt skam uenigheden sober indtil man begyndte at skyde mig
motiver i skoene.

>>>og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
>>>ledere er en af disse
>>
>> Og der er andre undersøgelser, der tyder på det modsatte. Dem er du
>> ikke interesseret i?
>>
>>>hvilke fakta har du som modbeviser dette?
>>
>> Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?
>
>Du er da velkommen til at komme med dem.

Jeg har sendt link til at par artikler allerede.

>>>det vil sige at de sikkert fuldt berretiget IKKE kan beskyldes for at
>>>lave hvad man nogle gange har set,
>>
>> Hvis det var manipulation, der var målet, mon ikke de folkene bag
>> undersøgelsen kunne finde ud af at udtrykke overraskelse? Jeg siger
>> ikke, at det er tilfældet.
>
>Du ser spøgelser alle vegne.
>
>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>> meget.
>
>Så har du da helgarderet din faktaresistens.

Du tror, at det er for kompliceret for min debatmodpart at håndtere to
aspekter af emnet på en gang?

>> Nu da jeg har skåret det ud i pap for dig, tror du, at du kan fokusere
>> bare to minutter og forholde dig til mine argumenter og meninger?
>
>HVILKE argumenter.?
>
>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.

Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
overbevise mig.
Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
ikke tror på undersøgelsen"?

>> Nej, det er et spørgsmål om at forstå statististik og forskellen fra
>> deterministiske forhold.
>
>Sikke dog et svært ord du har fundet.

Det er lidt groft overfor min modpart at antyde, at han ikke kan
forstå ord udover Læs og Forstå 6.1. Jeg har højere forventninger til
meddebatører.

>>>jeg udvælger den bedste blandt de typer jeg foretrækker
>>
>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>
>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).

Jeg skrev ikke noget om smag. Men det er også ligegyldigt. Forstod du
ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
distrahere af ligegyldigheder.


Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".

---

On Sun, 26 Apr 2009 09:20:30 +0800, TL wrote:

>>> Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
>>> har meget omløb i låget.
>>
>>Flot. NOT.
>
> ?

Du taler om dig selv.

>>> Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
>>> statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?
>>
>>Har du da data der viser at det har nogen væsentlig betydning.?
>
> NU skal vi pludselig se på data? Indtil nu har det da ellers været
> tilstrækkeligt med en overskrift.

Der er DIG der påstår at det har væsentlig betydning, så det må du da kunne
dokumentere, eller indrømme at det er noget du gætter dig til.

>>>>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>>>>fejler sandelig ikke noget
>>>
>>> Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
>>> modparten.
>>
>>Du skal da ikke snakke for højt selv.
>
> Jeg holdt skam uenigheden sober indtil man begyndte at skyde mig
> motiver i skoene.

Skal der virkelig ikke mere til, før du ryger ned i muddergrøften.?

>>> Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?
>>
>>Du er da velkommen til at komme med dem.
>
> Jeg har sendt link til at par artikler allerede.

Det første link er fra 2000 og det andet fra 2003, og de er BEGGE fra USA.

>>Du ser spøgelser alle vegne.
>>
>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>> meget.
>>
>>Så har du da helgarderet din faktaresistens.
>
> Du tror, at det er for kompliceret for min debatmodpart at håndtere to
> aspekter af emnet på en gang?

Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".

>>HVILKE argumenter.?
>>
>>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.
>
> Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
> en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
> overbevise mig.

Var det ikke præcis det jeg skrev.?

> Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
> ikke tror på undersøgelsen"?

Der er ikke nogen forskel, da det OGSÅ var dig der bestemte at artiklen var
"for tynd".

>>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>>
>>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).
>
> Jeg skrev ikke noget om smag.

Jo, du snakker om "bedre" vin.

>Men det er også ligegyldigt. Forstod du
> ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
> distrahere af ligegyldigheder.

Men så er der jo ikke noget tilbage.

> Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
> og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".

Det er lige så meningsløst som at snakke om god eller dårlig musik.

---

On Sun, 26 Apr 2009 10:03:37 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Sun, 26 Apr 2009 09:20:30 +0800, TL wrote:
>
>>>> Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
>>>> har meget omløb i låget.
>>>
>>>Flot. NOT.
>>
>> ?
>
>Du taler om dig selv.

Det har du lov til at mene.

>>>> Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
>>>> statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?
>>>
>>>Har du da data der viser at det har nogen væsentlig betydning.?
>>
>> NU skal vi pludselig se på data? Indtil nu har det da ellers været
>> tilstrækkeligt med en overskrift.
>
>Der er DIG der påstår at det har væsentlig betydning, så det må du da kunne
>dokumentere, eller indrømme at det er noget du gætter dig til.

Kravet om dokumentation går kun den ene vej?
Lad mig spørge: I sammenhængen om mobning på arbejdspladsen, tror du
virkelig ikke, at der er forskel på forskellige brancher? F.eks. hvad
der betragtes som normal, lidt rå omgangstone i en branche er mobning
eller bare upassende i en anden.

>>>>>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>>>>>fejler sandelig ikke noget
>>>>
>>>> Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
>>>> modparten.
>>>
>>>Du skal da ikke snakke for højt selv.
>>
>> Jeg holdt skam uenigheden sober indtil man begyndte at skyde mig
>> motiver i skoene.
>
>Skal der virkelig ikke mere til, før du ryger ned i muddergrøften.?

"Tåbelig", "idiot", osv... jeg synes ikke, at min kommentar var en
voldsom eskalering af tonen efter dette.
Men du har ret, jeg burde ikke falde i den grøft. Det var unødvendigt
og dumt.

>>>> Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?
>>>
>>>Du er da velkommen til at komme med dem.
>>
>> Jeg har sendt link til at par artikler allerede.
>
>Det første link er fra 2000 og det andet fra 2003, og de er BEGGE fra USA.

Jeg tror ikke, at hverken mandlige eller kvindlige ledere har ændret
sig meget i de mellemliggende år. Men selvfølgelig, det kan da være,
at hvor amerikanske kvinder er overlegne ledere, så er danske kvinder
nogle slemme, mobbende strigler? Er det nu teorien, der skal bruges
til at afvise undersøgelser, der ikke passer i fordommen, for nu at
vende argumentet om.
Forresten, så ville jeg have samme indvendinger mod mine "egne"
undersøgelser, hvis nogen forsøgte at drage samme vidgående
konklusioner, som det er gjort i forbindelse med artiklen og
undersøgelsen vi diskuterer.

>>>Du ser spøgelser alle vegne.
>>>
>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>> meget.
>>>
>>>Så har du da helgarderet din faktaresistens.
>>
>> Du tror, at det er for kompliceret for min debatmodpart at håndtere to
>> aspekter af emnet på en gang?
>
>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".

Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret. Hvis det var, så er
det lidt upræcist. Lad mig tydeliggøre. Artiklen er for tynd og vag
til at jeg vil lade mig overbevise. Der er ikke nok informationer til,
at jeg kan foretage en kvalificeret vurdering af konklusionens
troværdig. Dertil, selv hvis en grundigere vurdering af undersøgelsen
skulle bekræfte konklusionen, så er det ikke en særlig brugbar
konklusion som grundlag for virkelige beslutninger. Det har da
interesse som observation af mennesker og kønsforskelle, men jeg ville
aldrig lade mig distrahere af denne konklusion, hvis jeg skulle
ansætte en leder eller vælge job.

>>>HVILKE argumenter.?
>>>
>>>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.
>>
>> Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
>> en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
>> overbevise mig.
>
>Var det ikke præcis det jeg skrev.?

Nej. Jeg siger, at der ikke er nok information til at overbevise mig.
Med mere information er det da muligt, at jeg kan tage undersøgelsens
resultater som referet til efterretning. Men artiklen giver ikke nok.

>> Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
>> ikke tror på undersøgelsen"?
>
>Der er ikke nogen forskel, da det OGSÅ var dig der bestemte at artiklen var
>"for tynd".

Ja. Artiklen giver ikke nok information til at jeg uden videre
accepterer konklusionen. Det er ikke det samme som at sige, at
undersøgelsens konklusion er forkert. Jeg tror (!), at konklusionen,
som den udlægges af visse debattører er forkert.
Lad os tage et historisk eksempel. Du husker formentlig undersøgelsen
om malings (opløsningmidlers) effekt på malere? Fremlagt med samme
dokumentationsgrundlag som vi ser i nærværende sag, ville konklusionen
være blevet slugt råt hvis vi benytter samme lave accept-tærskel som
visse i gruppen har benyttet i forhold til artiklen om kønsforskelle
mellem ledere.

>>>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>>>
>>>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>>>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>>>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).
>>
>> Jeg skrev ikke noget om smag.
>
>Jo, du snakker om "bedre" vin.

Så kan jeg kun konstatere, at vi er uenige i vores syn på vin. Der er
ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre. Men det er
næsten ligegyldigt for argumentet. Se nedenfor.

>>Men det er også ligegyldigt. Forstod du
>> ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
>> distrahere af ligegyldigheder.
>
>Men så er der jo ikke noget tilbage.

Masser. Pointen er, for nu at skære det ud i pap, at det i mange
situationer er en dårlig ide at træffe specifikke beslutninger udfra
statitisk, der i sagens natur handler om hvordan større populationer
opfører sig. Hvis man ikke har adgang til specifikke informationer, så
er statistikken bedre end ingenting. I det foreliggende ville det
svare til, at du skulle ansætte en leder uden anden viden end
kandidaternes køn. Normalt når jeg ansætter ledere i min afdeling, så
har jeg både at CV og et jobinterview at holde mig til.

>> Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
>> og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".
>
>Det er lige så meningsløst som at snakke om god eller dårlig musik.

Som sagt, så er vi helt uenige. En beruset mand som aldrig har spillet
guitar før kan lave lige så god musik som Carlos Santana. Okseblod er
så godt som en god Barolo. Ikke i min verden.

Men det har ikke stor betydning for min analogi; istedet for en
universel objektiv definition af god, så kan du bare bruge din
individuelle subjektive "smagssag" definition. Lad os antage, at
baseret på din personlige erfaring ("statistik") har du konstateret,
at vin fra X oftest er bedre end vin fra Y. Nu får du valget mellem
det argeste møg X kan byde på og det ypperste fra Y. Baseret på
statistik vælger du nu møgvinen fra X. Her er sandsynligheden for
fiasko jo langt mindre....

Det er den haltende logik, som jeg protesterer imod. Den kan kun
bruges, hvis en troværdig undersøgelse kan vise, at ALLE kvinder er
dårlige ledere.
I det foreliggende eksempel ved vi jo ikke engang hvilket omfang, der
er tale om. Hvis 0.01% af folk med mandlige chefer siger, at de bliver
mobbet, mens 0.02% af adspurgte med kvindlige chefer siger det samme,
så er der ganske rigtigt dobbelt så stor risiko med en kvindelig chef.
Men er det virkelig en altafgørende beslutningsparameter?
Jeg påstår ikke, at mine tal er de rigtige, dette blot til
illustration.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:ma88v4ljgjv74ulsrinoeadg1klceuf5as@4ax.com...
> On Sun, 26 Apr 2009 10:03:37 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>
>>On Sun, 26 Apr 2009 09:20:30 +0800, TL wrote:
>>
>>>>> Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
>>>>> har meget omløb i låget.
>>>>
>>>>Flot. NOT.
>>>
>>> ?
>>
>>Du taler om dig selv.
>
> Det har du lov til at mene.
>
>>>>> Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
>>>>> statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?
>>>>
>>>>Har du da data der viser at det har nogen væsentlig betydning.?
>>>
>>> NU skal vi pludselig se på data? Indtil nu har det da ellers været
>>> tilstrækkeligt med en overskrift.
>>
>>Der er DIG der påstår at det har væsentlig betydning, så det må du da
>>kunne
>>dokumentere, eller indrømme at det er noget du gætter dig til.
>
> Kravet om dokumentation går kun den ene vej?
> Lad mig spørge: I sammenhængen om mobning på arbejdspladsen, tror du
> virkelig ikke, at der er forskel på forskellige brancher? F.eks. hvad
> der betragtes som normal, lidt rå omgangstone i en branche er mobning
> eller bare upassende i en anden.
>
>>>>>>din evne til at absrehere fra en virkelighed der er dig ubehagelig
>>>>>>fejler sandelig ikke noget
>>>>>
>>>>> Ja, ja, vend din egen intellektuelle impotens til et sølle angreb på
>>>>> modparten.
>>>>
>>>>Du skal da ikke snakke for højt selv.
>>>
>>> Jeg holdt skam uenigheden sober indtil man begyndte at skyde mig
>>> motiver i skoene.
>>
>>Skal der virkelig ikke mere til, før du ryger ned i muddergrøften.?
>
> "Tåbelig", "idiot", osv... jeg synes ikke, at min kommentar var en
> voldsom eskalering af tonen efter dette.
> Men du har ret, jeg burde ikke falde i den grøft. Det var unødvendigt
> og dumt.
>
>>>>> Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?
>>>>
>>>>Du er da velkommen til at komme med dem.
>>>
>>> Jeg har sendt link til at par artikler allerede.
>>
>>Det første link er fra 2000 og det andet fra 2003, og de er BEGGE fra USA.
>
> Jeg tror ikke, at hverken mandlige eller kvindlige ledere har ændret
> sig meget i de mellemliggende år. Men selvfølgelig, det kan da være,
> at hvor amerikanske kvinder er overlegne ledere, så er danske kvinder
> nogle slemme, mobbende strigler? Er det nu teorien, der skal bruges
> til at afvise undersøgelser, der ikke passer i fordommen, for nu at
> vende argumentet om.
> Forresten, så ville jeg have samme indvendinger mod mine "egne"
> undersøgelser, hvis nogen forsøgte at drage samme vidgående
> konklusioner, som det er gjort i forbindelse med artiklen og
> undersøgelsen vi diskuterer.
>
>>>>Du ser spøgelser alle vegne.
>>>>
>>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>>> meget.
>>>>
>>>>Så har du da helgarderet din faktaresistens.
>>>
>>> Du tror, at det er for kompliceret for min debatmodpart at håndtere to
>>> aspekter af emnet på en gang?
>>
>>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".
>
> Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret. Hvis det var, så er
> det lidt upræcist. Lad mig tydeliggøre. Artiklen er for tynd og vag
> til at jeg vil lade mig overbevise. Der er ikke nok informationer til,
> at jeg kan foretage en kvalificeret vurdering af konklusionens
> troværdig. Dertil, selv hvis en grundigere vurdering af undersøgelsen
> skulle bekræfte konklusionen, så er det ikke en særlig brugbar
> konklusion som grundlag for virkelige beslutninger. Det har da
> interesse som observation af mennesker og kønsforskelle, men jeg ville
> aldrig lade mig distrahere af denne konklusion, hvis jeg skulle
> ansætte en leder eller vælge job.
>
>>>>HVILKE argumenter.?
>>>>
>>>>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.
>>>
>>> Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
>>> en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
>>> overbevise mig.
>>
>>Var det ikke præcis det jeg skrev.?
>
> Nej. Jeg siger, at der ikke er nok information til at overbevise mig.
> Med mere information er det da muligt, at jeg kan tage undersøgelsens
> resultater som referet til efterretning. Men artiklen giver ikke nok.
>
>>> Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
>>> ikke tror på undersøgelsen"?
>>
>>Der er ikke nogen forskel, da det OGSÅ var dig der bestemte at artiklen
>>var
>>"for tynd".
>
> Ja. Artiklen giver ikke nok information til at jeg uden videre
> accepterer konklusionen. Det er ikke det samme som at sige, at
> undersøgelsens konklusion er forkert. Jeg tror (!), at konklusionen,
> som den udlægges af visse debattører er forkert.
> Lad os tage et historisk eksempel. Du husker formentlig undersøgelsen
> om malings (opløsningmidlers) effekt på malere? Fremlagt med samme
> dokumentationsgrundlag som vi ser i nærværende sag, ville konklusionen
> være blevet slugt råt hvis vi benytter samme lave accept-tærskel som
> visse i gruppen har benyttet i forhold til artiklen om kønsforskelle
> mellem ledere.
>
>>>>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>>>>
>>>>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>>>>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>>>>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).
>>>
>>> Jeg skrev ikke noget om smag.
>>
>>Jo, du snakker om "bedre" vin.
>
> Så kan jeg kun konstatere, at vi er uenige i vores syn på vin. Der er
> ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
> mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre. Men det er
> næsten ligegyldigt for argumentet. Se nedenfor.
>
>>>Men det er også ligegyldigt. Forstod du
>>> ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
>>> distrahere af ligegyldigheder.
>>
>>Men så er der jo ikke noget tilbage.
>
> Masser. Pointen er, for nu at skære det ud i pap, at det i mange
> situationer er en dårlig ide at træffe specifikke beslutninger udfra
> statitisk, der i sagens natur handler om hvordan større populationer
> opfører sig. Hvis man ikke har adgang til specifikke informationer, så
> er statistikken bedre end ingenting. I det foreliggende ville det
> svare til, at du skulle ansætte en leder uden anden viden end
> kandidaternes køn. Normalt når jeg ansætter ledere i min afdeling, så
> har jeg både at CV og et jobinterview at holde mig til.
>
>>> Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
>>> og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".
>>
>>Det er lige så meningsløst som at snakke om god eller dårlig musik.
>
> Som sagt, så er vi helt uenige. En beruset mand som aldrig har spillet
> guitar før kan lave lige så god musik som Carlos Santana. Okseblod er
> så godt som en god Barolo. Ikke i min verden.
>
> Men det har ikke stor betydning for min analogi; istedet for en
> universel objektiv definition af god, så kan du bare bruge din
> individuelle subjektive "smagssag" definition. Lad os antage, at
> baseret på din personlige erfaring ("statistik") har du konstateret,
> at vin fra X oftest er bedre end vin fra Y. Nu får du valget mellem
> det argeste møg X kan byde på og det ypperste fra Y. Baseret på
> statistik vælger du nu møgvinen fra X. Her er sandsynligheden for
> fiasko jo langt mindre....
>
> Det er den haltende logik, som jeg protesterer imod. Den kan kun
> bruges, hvis en troværdig undersøgelse kan vise, at ALLE kvinder er
> dårlige ledere.
> I det foreliggende eksempel ved vi jo ikke engang hvilket omfang, der
> er tale om. Hvis 0.01% af folk med mandlige chefer siger, at de bliver
> mobbet, mens 0.02% af adspurgte med kvindlige chefer siger det samme,
> så er der ganske rigtigt dobbelt så stor risiko med en kvindelig chef.
> Men er det virkelig en altafgørende beslutningsparameter?
> Jeg påstår ikke, at mine tal er de rigtige, dette blot til
> illustration.
>

Men hvad nu hvis du stod overfor to jobansøgere af hvert sit køn, der er
lige egnede til en ledig stilling. Ville du så ikke vælge den mandlige
ansøger, hvis vi antager at ovenævnte undersøgelse holder stik?

---

On Sun, 26 Apr 2009 12:52:13 +0200, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>Men hvad nu hvis du stod overfor to jobansøgere af hvert sit køn, der er
>lige egnede til en ledig stilling. Ville du så ikke vælge den mandlige
>ansøger, hvis vi antager at ovenævnte undersøgelse holder stik?

Jeg har efterhånden ansat en del ledere, og interviewet mange flere,
og jeg kan ikke huske nogensinde at have været i den situation.
I den hypotetiske situation du fremlægger, så vil jeg ikke på baggrund
af hvad jeg har set indtil nu vælge manden frem for den kvindelig
ansøger.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:5pf8v4te71bnv74vqi643pjph1rrcsmtbu@4ax.com...
> On Sun, 26 Apr 2009 12:52:13 +0200, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>Men hvad nu hvis du stod overfor to jobansøgere af hvert sit køn, der er
>>lige egnede til en ledig stilling. Ville du så ikke vælge den mandlige
>>ansøger, hvis vi antager at ovenævnte undersøgelse holder stik?
>
> Jeg har efterhånden ansat en del ledere, og interviewet mange flere,
> og jeg kan ikke huske nogensinde at have været i den situation.

Skråsikker på alting og aldrig i tvivl?

> I den hypotetiske situation du fremlægger, så vil jeg ikke på baggrund
> af hvad jeg har set indtil nu vælge manden frem for den kvindelig
> ansøger.
>

Nej, ikke hvis den kvindlige ansøger er mere kvalificeret. Det er ret
indlysende.

---

On Sun, 26 Apr 2009 13:38:31 +0200, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:5pf8v4te71bnv74vqi643pjph1rrcsmtbu@4ax.com...
>> On Sun, 26 Apr 2009 12:52:13 +0200, in dk.politik "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Men hvad nu hvis du stod overfor to jobansøgere af hvert sit køn, der er
>>>lige egnede til en ledig stilling. Ville du så ikke vælge den mandlige
>>>ansøger, hvis vi antager at ovenævnte undersøgelse holder stik?
>>
>> Jeg har efterhånden ansat en del ledere, og interviewet mange flere,
>> og jeg kan ikke huske nogensinde at have været i den situation.
>
>Skråsikker på alting og aldrig i tvivl?

I wish :) Selvfølgelig er der tvivl og usikkerhed, der er grænser for
hvor meget man kan vide på baggrund af et CV og selv en hel dags
interviews. Der er også situationer hvor to kandidater, uanset køn, er
forskellige, men "lige kvalificerede" - forskellige områder af styrke
og svaghed. Så er det ikke kun et spørgsmål om usikkerhed på
vurderingen af kandidaterne, der kan også være tvivl om hvad man har
mest brug for.
Men dette underbygger egentlig kun mit argument. De andre usikkerheder
og tvivl og forskelle er større end forskellen mellem mænd og kvinder.
IMHO og pr egen erfaring.

>> I den hypotetiske situation du fremlægger, så vil jeg ikke på baggrund
>> af hvad jeg har set indtil nu vælge manden frem for den kvindelig
>> ansøger.
>
>Nej, ikke hvis den kvindlige ansøger er mere kvalificeret. Det er ret
>indlysende.

Jamen, for pokker, det er jo det, der har været min pointe hele tiden.
Selv hvis mænd statistisk i gennemsnit skulle være bedre udfra et
mobning-på-arbejdspladsen synspunkt, så er det langt fornuftigere at
træffe sit valg udfra bedre, specifikke forhold og kvalifikationer.

---

On Sun, 26 Apr 2009 12:52:13 +0200, Joakim wrote:

> Men hvad nu hvis du stod overfor to jobansøgere af hvert sit køn, der er
> lige egnede til en ledig stilling. Ville du så ikke vælge den mandlige
> ansøger, hvis vi antager at ovenævnte undersøgelse holder stik?

Var det ABSOLUT nødvendigt at citere alle 187 linier.?

---

On Sun, 26 Apr 2009 17:31:00 +0800, TL wrote:

>>Der er DIG der påstår at det har væsentlig betydning, så det må du da kunne
>>dokumentere, eller indrømme at det er noget du gætter dig til.
>
> Kravet om dokumentation går kun den ene vej?

Snabel-a-et har da kommet med sin dokumentation (undersøgelsen blandt
21.000 EU-borgere). DU er ikke kommet med noget som helst.

> Lad mig spørge: I sammenhængen om mobning på arbejdspladsen, tror du
> virkelig ikke, at der er forskel på forskellige brancher?

Hvad jeg tror er irrelevant.

>F.eks. hvad
> der betragtes som normal, lidt rå omgangstone i en branche er mobning
> eller bare upassende i en anden.

Suk. Udenomssnak.

>>> Jeg holdt skam uenigheden sober indtil man begyndte at skyde mig
>>> motiver i skoene.
>>
>>Skal der virkelig ikke mere til, før du ryger ned i muddergrøften.?
>
> "Tåbelig", "idiot", osv... jeg synes ikke, at min kommentar var en
> voldsom eskalering af tonen efter dette.
> Men du har ret, jeg burde ikke falde i den grøft. Det var unødvendigt
> og dumt.

Ok, fair nok.

>>> Jeg har sendt link til at par artikler allerede.
>>
>>Det første link er fra 2000 og det andet fra 2003, og de er BEGGE fra USA.
>
> Jeg tror ikke, at hverken mandlige eller kvindlige ledere har ændret
> sig meget i de mellemliggende år. Men selvfølgelig, det kan da være,
> at hvor amerikanske kvinder er overlegne ledere, så er danske kvinder
> nogle slemme, mobbende strigler? Er det nu teorien, der skal bruges
> til at afvise undersøgelser, der ikke passer i fordommen, for nu at
> vende argumentet om.

Det kunne jo være at man i USA havde en helt anden holdning til ledere (USA
har jo også tåbelige ideer om så meget andet).

>>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>>> meget.
>>
>>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".
>
> Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret.

Hvad du skrev står jo ordret lige oven over.

>Hvis det var, så er
> det lidt upræcist. Lad mig tydeliggøre. Artiklen er for tynd og vag
> til at jeg vil lade mig overbevise. Der er ikke nok informationer til,
> at jeg kan foretage en kvalificeret vurdering af konklusionens
> troværdig.

Fair nok. Det er så DIN holdning.

>Dertil, selv hvis en grundigere vurdering af undersøgelsen
> skulle bekræfte konklusionen, så er det ikke en særlig brugbar
> konklusion som grundlag for virkelige beslutninger.

Og HER siger du så, at selvom de har ret, så kan det ikke bruges til noget
alligevel.

>Det har da
> interesse som observation af mennesker og kønsforskelle, men jeg ville
> aldrig lade mig distrahere af denne konklusion, hvis jeg skulle
> ansætte en leder eller vælge job.

Det ændrer da ikke ved undersøgelsens konklusion.

At rygning giver større risiko for kræft, betyder jo heller ikke at alle
rygere dør af kræft, vel.

>>>>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.
>>>
>>> Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
>>> en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
>>> overbevise mig.
>>
>>Var det ikke præcis det jeg skrev.?
>
> Nej. Jeg siger, at der ikke er nok information til at overbevise mig.
> Med mere information er det da muligt, at jeg kan tage undersøgelsens
> resultater som referet til efterretning. Men artiklen giver ikke nok.

ALTSÅ: Du tror ikke på den.

>>> Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
>>> ikke tror på undersøgelsen"?
>>
>>Der er ikke nogen forskel, da det OGSÅ var dig der bestemte at artiklen var
>>"for tynd".
>
> Ja. Artiklen giver ikke nok information til at jeg uden videre
> accepterer konklusionen.

PRÆCIS hvad jeg skrev.

>Det er ikke det samme som at sige, at
> undersøgelsens konklusion er forkert.

Det er der da heller ingen der påstår.

>Jeg tror (!)....................

>>>>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>>>>
>>>>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>>>>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>>>>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).
>>>
>>> Jeg skrev ikke noget om smag.
>>
>>Jo, du snakker om "bedre" vin.
>
> Så kan jeg kun konstatere, at vi er uenige i vores syn på vin.

Der er IKKE nogen OBJEKTIV måde at måle vin's kvalitet på.

>Der er
> ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
> mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre.

Sludder. Det er udelukkende en subjektiv bedømmelse.

>Men det er
> næsten ligegyldigt for argumentet. Se nedenfor.
>
>>>Men det er også ligegyldigt. Forstod du
>>> ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
>>> distrahere af ligegyldigheder.
>>
>>Men så er der jo ikke noget tilbage.
>
> Masser. Pointen er, for nu at skære det ud i pap, at det i mange
> situationer er en dårlig ide at træffe specifikke beslutninger udfra
> statitisk, der i sagens natur handler om hvordan større populationer
> opfører sig.

Selvfølgelig. Aldrig at ansætte kvindelige ledere, er jo direkte tåbeligt.

>Hvis man ikke har adgang til specifikke informationer, så
> er statistikken bedre end ingenting.

Statistikken siger bare et risikoen er større eller mindre, ved bestemte
valg.

>I det foreliggende ville det
> svare til, at du skulle ansætte en leder uden anden viden end
> kandidaternes køn. Normalt når jeg ansætter ledere i min afdeling, så
> har jeg både at CV og et jobinterview at holde mig til.

Jeg mener at @ 's pointe var, at hvis 2 kandidater stod fuldstændigt lige
efter alle bedømmelser, så var risikoen for et dårligt resultat ved at
ansætte kvinden større end ved at ansætte manden.

>>> Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
>>> og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".
>>
>>Det er lige så meningsløst som at snakke om god eller dårlig musik.
>
> Som sagt, så er vi helt uenige. En beruset mand som aldrig har spillet
> guitar før kan lave lige så god musik som Carlos Santana. Okseblod er
> så godt som en god Barolo. Ikke i min verden.

Nu taler jeg ikke om fulde mennesker eller andet.

Du kan f.eks. ikke objektivt sige at Chopin er bedre end Deep Purple.

> Men det har ikke stor betydning for min analogi; istedet for en
> universel objektiv definition af god, så kan du bare bruge din
> individuelle subjektive "smagssag" definition. Lad os antage, at
> baseret på din personlige erfaring ("statistik") har du konstateret,
> at vin fra X oftest er bedre end vin fra Y.

Forkert opsætning.

At jeg f.eks. mener at vin X smager/er meget bedre end vin Y, kan du ikke
bruge til noget, da mange andre har den modsatte opfattelse.

>Nu får du valget mellem
> det argeste møg X kan byde på og det ypperste fra Y. Baseret på
> statistik vælger du nu møgvinen fra X. Her er sandsynligheden for
> fiasko jo langt mindre....

Sludder, da det handler om smag, nogle kan lide "sure" vine, andre kan lide
"søde" vine og andre igen elsker "bitre" vine. Det har INTET med objektiv
kvalitet at gøre.

> Det er den haltende logik, som jeg protesterer imod. Den kan kun
> bruges, hvis en troværdig undersøgelse kan vise, at ALLE kvinder er
> dårlige ledere.

Og sådanne findes selvfølgelig ikke, da det er noget sludder.

> I det foreliggende eksempel ved vi jo ikke engang hvilket omfang, der
> er tale om. Hvis 0.01% af folk med mandlige chefer siger, at de bliver
> mobbet, mens 0.02% af adspurgte med kvindlige chefer siger det samme,
> så er der ganske rigtigt dobbelt så stor risiko med en kvindelig chef.
> Men er det virkelig en altafgørende beslutningsparameter?

Det er der da heller ingen der påstår.

> Jeg påstår ikke, at mine tal er de rigtige, dette blot til
> illustration.

Ok. Men du digter en masse påstande som INGEN er kommet med.

---

On Sun, 26 Apr 2009 19:00:45 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Sun, 26 Apr 2009 17:31:00 +0800, TL wrote:
>
>>>Der er DIG der påstår at det har væsentlig betydning, så det må du da kunne
>>>dokumentere, eller indrømme at det er noget du gætter dig til.
>>
>> Kravet om dokumentation går kun den ene vej?
>
>Snabel-a-et har da kommet med sin dokumentation (undersøgelsen blandt
>21.000 EU-borgere).

Der var ikke meget dokumentation.

>DU er ikke kommet med noget som helst.

Jeg har da linket til mindst en artikel med omtale af en undersøgelse.
>> Lad mig spørge: I sammenhængen om mobning på arbejdspladsen, tror
du
>> virkelig ikke, at der er forskel på forskellige brancher?
>
>Hvad jeg tror er irrelevant.

Ikke i en diskussion mellem os to, og ikke når du skal vurdere en
artikels eller undersøgelses troværdighed.

>>F.eks. hvad
>> der betragtes som normal, lidt rå omgangstone i en branche er mobning
>> eller bare upassende i en anden.
>
>Suk. Udenomssnak.

Modargumenterne når nye debatmæssige højder. Det er er i aller højeste
grad af betydning for fortolkningen af en statistik, at man ved hvad
der rent faktisk er målt.

>>>> Jeg har sendt link til at par artikler allerede.
>>>
>>>Det første link er fra 2000 og det andet fra 2003, og de er BEGGE fra USA.
>>
>> Jeg tror ikke, at hverken mandlige eller kvindlige ledere har ændret
>> sig meget i de mellemliggende år. Men selvfølgelig, det kan da være,
>> at hvor amerikanske kvinder er overlegne ledere, så er danske kvinder
>> nogle slemme, mobbende strigler? Er det nu teorien, der skal bruges
>> til at afvise undersøgelser, der ikke passer i fordommen, for nu at
>> vende argumentet om.
>
>Det kunne jo være at man i USA havde en helt anden holdning til ledere (USA
>har jo også tåbelige ideer om så meget andet).

Som du selv sagde, hvad du tror er irrelevant.
Jeg synes, at det er en smule tyndt, at mine kvalificerede og
underbyggede indvendinger til artiklen om undersøgelsen afvises som
tåbelige spekulationer, hvorefter du selv skriver ovenstående tåbelige
spekulation, der ydermere er uunderbygget og usagligt.

Du husker forresten godt, at denne orakel-undersøgelse, som du og @ er
så glad for handlede om EU? Mon det kan tænkes, at holdningen til
ledere i Grækenland og Rumænien ikke er helt den samme som i Danmark?

>>>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>>>> meget.
>>>
>>>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>>>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".
>>
>> Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret.
>
>Hvad du skrev står jo ordret lige oven over.

I dit " " citat. Jeg husker ikke, at have skrevet dette ordret, og
hvis det er din udlægning af den ovenfor citerede ('jeg siger kun to
ting...'), så er den en mærkværdig udlægning.

>>Hvis det var, så er
>> det lidt upræcist. Lad mig tydeliggøre. Artiklen er for tynd og vag
>> til at jeg vil lade mig overbevise. Der er ikke nok informationer til,
>> at jeg kan foretage en kvalificeret vurdering af konklusionens
>> troværdig.
>
>Fair nok. Det er så DIN holdning.

Og det er den holdning jeg har givet udtryk for hele tiden, hvilket er
blevet mødt med dumme kommentarer om "tåbelig" og "fordomsfuld".

>>Dertil, selv hvis en grundigere vurdering af undersøgelsen
>> skulle bekræfte konklusionen, så er det ikke en særlig brugbar
>> konklusion som grundlag for virkelige beslutninger.
>
>Og HER siger du så, at selvom de har ret, så kan det ikke bruges til noget
>alligevel.

Korrekt. Selv hvis konklusionen som refereret i artiklen er korrekt
ville jeg ikke basere ansættelser på denne konklusion.

>>Det har da
>> interesse som observation af mennesker og kønsforskelle, men jeg ville
>> aldrig lade mig distrahere af denne konklusion, hvis jeg skulle
>> ansætte en leder eller vælge job.
>
>Det ændrer da ikke ved undersøgelsens konklusion.
>
>At rygning giver større risiko for kræft, betyder jo heller ikke at alle
>rygere dør af kræft, vel.

Ja, og det er en brugbar undersøgelse, der kan bruges til at træffe
beslutninger. Hvordan kan jeg bruge konklusionen, at kvindelige ledere
i gennemsnit mobber mere end mandlige?

>>>>>Det eneste du siger er, at du ikke tror på undersøgelsen.
>>>>
>>>> Det er aldeles ikke det jeg siger. Jeg siger, at der skal mere til end
>>>> en tynd artikel om en ikke nærmere beskrevet undersøgelse for at
>>>> overbevise mig.
>>>
>>>Var det ikke præcis det jeg skrev.?
>>
>> Nej. Jeg siger, at der ikke er nok information til at overbevise mig.
>> Med mere information er det da muligt, at jeg kan tage undersøgelsens
>> resultater som referet til efterretning. Men artiklen giver ikke nok.
>
>ALTSÅ: Du tror ikke på den.

Jeg kan ved guderne ikke forstå, at det er så svært at forstå. Jeg
siger, at der ikke er nok information til at jeg kan beslutte om jeg
skal tro på konklusionen eller ej.

>>>> Kan du forstå nuanceforskellen mellem dette, og dit "du siger, at du
>>>> ikke tror på undersøgelsen"?
>>>
>>>Der er ikke nogen forskel, da det OGSÅ var dig der bestemte at artiklen var
>>>"for tynd".
>>
>> Ja. Artiklen giver ikke nok information til at jeg uden videre
>> accepterer konklusionen.
>
>PRÆCIS hvad jeg skrev.

Det er ikke det samme som "undersøgelsen er forkert".

>>Det er ikke det samme som at sige, at
>> undersøgelsens konklusion er forkert.
>
>Det er der da heller ingen der påstår.
>
>>Jeg tror (!)....................
>
>>>>>> Men statistisk er fransk vin meget bedre,
>>>>>
>>>>>Sikke noget vrøvl. Smag er jo som ordet antyder en "smagssag" og at sige
>>>>>franske vine generelt er bedre end chilenske er noget vrøvl, ligesom at
>>>>>påstå Chopin er bedre end Beethoven (eller modsat).
>>>>
>>>> Jeg skrev ikke noget om smag.
>>>
>>>Jo, du snakker om "bedre" vin.
>>
>> Så kan jeg kun konstatere, at vi er uenige i vores syn på vin.
>
>Der er IKKE nogen OBJEKTIV måde at måle vin's kvalitet på.

Så kan jeg kun konstatere, at vi heller ikke er enige om vin.

>>Der er
>> ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
>> mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre.
>
>Sludder. Det er udelukkende en subjektiv bedømmelse.

Hvis jeg siger, at Carton du Pap fra 2008 er lige så god som en 2004
Brunello, så er der ikke mere at sige til det?

>>Men det er
>> næsten ligegyldigt for argumentet. Se nedenfor.
>>
>>>>Men det er også ligegyldigt. Forstod du
>>>> ikke min analogi. Prøv at læse den igen, og denne gang lad dig ikke
>>>> distrahere af ligegyldigheder.
>>>
>>>Men så er der jo ikke noget tilbage.
>>
>> Masser. Pointen er, for nu at skære det ud i pap, at det i mange
>> situationer er en dårlig ide at træffe specifikke beslutninger udfra
>> statitisk, der i sagens natur handler om hvordan større populationer
>> opfører sig.
>
>Selvfølgelig. Aldrig at ansætte kvindelige ledere, er jo direkte tåbeligt.

Hvad er så problemet?

>>Hvis man ikke har adgang til specifikke informationer, så
>> er statistikken bedre end ingenting.
>
>Statistikken siger bare et risikoen er større eller mindre, ved bestemte
>valg.

Hvis kønnet er den eneste information man har. Undersøgelsen siger
ikke noget, hvordan fordelingen ser ud hvis man beskærer populationen.
>>I det foreliggende ville det
>> svare til, at du skulle ansætte en leder uden anden viden end
>> kandidaternes køn. Normalt når jeg ansætter ledere i min afdeling, så
>> har jeg både at CV og et jobinterview at holde mig til.
>
>Jeg mener at @ 's pointe var, at hvis 2 kandidater stod fuldstændigt lige
>efter alle bedømmelser, så var risikoen for et dårligt resultat ved at
>ansætte kvinden større end ved at ansætte manden.

Og ikke engang det kan konkluderes på det foreliggende grundlag: Der
er for mange ubekendte.

>>>> Forresten, mener du virkelig, at det ikke er muligt at tale om bedre
>>>> og dårligere vin? Sådan mere objektivt, mere end bare "smagssag".
>>>
>>>Det er lige så meningsløst som at snakke om god eller dårlig musik.
>>
>> Som sagt, så er vi helt uenige. En beruset mand som aldrig har spillet
>> guitar før kan lave lige så god musik som Carlos Santana. Okseblod er
>> så godt som en god Barolo. Ikke i min verden.
>
>Nu taler jeg ikke om fulde mennesker eller andet.

Jeg taler om subjektiv vs. objektiv bedømmelse. Du skrev selv, at man
ikke kan tale om god eller dårlig musik. Så følgeligt er det
meningsløst at sige, at Carlos Santana kan lave bedre musik end en
fuld første-gangs guitarist.

>Du kan f.eks. ikke objektivt sige at Chopin er bedre end Deep Purple.

Korrekt. Ikke uden nærmere definerede kriterier.

>> Men det har ikke stor betydning for min analogi; istedet for en
>> universel objektiv definition af god, så kan du bare bruge din
>> individuelle subjektive "smagssag" definition. Lad os antage, at
>> baseret på din personlige erfaring ("statistik") har du konstateret,
>> at vin fra X oftest er bedre end vin fra Y.
>
>Forkert opsætning.
>
>At jeg f.eks. mener at vin X smager/er meget bedre end vin Y, kan du ikke
>bruge til noget, da mange andre har den modsatte opfattelse.

Selvfølgelig kan jeg bruge det til noget. Vi bruger DIN skala til
bedømmelse for at lave en statistik som DU skal bruge til at træffe
beslutninger.

>>Nu får du valget mellem
>> det argeste møg X kan byde på og det ypperste fra Y. Baseret på
>> statistik vælger du nu møgvinen fra X. Her er sandsynligheden for
>> fiasko jo langt mindre....
>
>Sludder, da det handler om smag, nogle kan lide "sure" vine, andre kan lide
>"søde" vine og andre igen elsker "bitre" vine. Det har INTET med objektiv
>kvalitet at gøre.

Igen, vi taler om din skala/vurdering, for at lave din statistik til
træffe beslutninger om hvilken vin du skal vælge. Det giver
naturligvis mening.

>> Det er den haltende logik, som jeg protesterer imod. Den kan kun
>> bruges, hvis en troværdig undersøgelse kan vise, at ALLE kvinder er
>> dårlige ledere.
>
>Og sådanne findes selvfølgelig ikke, da det er noget sludder.

Præcis.

>> I det foreliggende eksempel ved vi jo ikke engang hvilket omfang, der
>> er tale om. Hvis 0.01% af folk med mandlige chefer siger, at de bliver
>> mobbet, mens 0.02% af adspurgte med kvindlige chefer siger det samme,
>> så er der ganske rigtigt dobbelt så stor risiko med en kvindelig chef.
>> Men er det virkelig en altafgørende beslutningsparameter?
>
>Det er der da heller ingen der påstår.

Se nedenfor.

>> Jeg påstår ikke, at mine tal er de rigtige, dette blot til
>> illustration.
>
>Ok. Men du digter en masse påstande som INGEN er kommet med.

Det er ikke digt, når jeg siger, at @ har fremlagt rene vrøvlerier om
"faktor 4", og "80% sandsynlighed for fiasko", osv.
her er et citat fra en tidligere udveksling med @:

$ >>Selv hvis vi tager den referede konklusion for pålydende,
$ >>og kvinder oftere mobber, så betyder det jo ikke, at jeg kun skal
$ >>ansætte mandlige ledere.
$ >
$ >næ,
$ >
$ >men alt andet ville da være at blive belemret med selvskabte
$ >problemer

Det lyder påfaldende som en anbefaling at man ikke ansætter kvinder,
baseret på denne artikel om en undersøgelse.



--
Formula for success: rise early, work hard, strike oil.
- J. Paul Getty

---

On Mon, 27 Apr 2009 18:31:12 +0800, TL wrote:

>>> Kravet om dokumentation går kun den ene vej?
>>
>>Snabel-a-et har da kommet med sin dokumentation (undersøgelsen blandt
>>21.000 EU-borgere).
>
> Der var ikke meget dokumentation.

Men alligevel 21.000 gange mere end dig (og for de lav-intelligente, så ved
jeg godt at 21.000 * 0 stadig er 0).

>>DU er ikke kommet med noget som helst.
>
> Jeg har da linket til mindst en artikel med omtale af en undersøgelse.

Ja OMTALE af en undersøgelse i USA, uden nogen data man kan forholde sig
til.

>>Hvad jeg tror er irrelevant.
>
> Ikke i en diskussion mellem os to, og ikke når du skal vurdere en
> artikels eller undersøgelses troværdighed.

Om jeg mener at "@'s" undersøgelse er troværdig eller ej, er irrelevant.

Pointen er at du IKKE er kommet med noget overhovedet.

<snip udenomssnak>

>>>>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>>>>> meget.
>>>>
>>>>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>>>>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".
>>>
>>> Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret.
>>
>>Hvad du skrev står jo ordret lige oven over.
>
> I dit " " citat. Jeg husker ikke, at have skrevet dette ordret, og
> hvis det er din udlægning af den ovenfor citerede ('jeg siger kun to
> ting...'), så er den en mærkværdig udlægning.

Men dog SAND.

<snip mere flueknepperi>

>>Der er IKKE nogen OBJEKTIV måde at måle vin's kvalitet på.
>
> Så kan jeg kun konstatere, at vi heller ikke er enige om vin.

Har DU da en OBJEKTIV måde at måle vin's kvalitet på.?

>>>Der er
>>> ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
>>> mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre.
>>
>>Sludder. Det er udelukkende en subjektiv bedømmelse.
>
> Hvis jeg siger, at Carton du Pap fra 2008 er lige så god som en 2004
> Brunello, så er der ikke mere at sige til det?

Når vi snakker om vin, er "god" er en smagssag.

<snip mere flueknepperi>

>>Du kan f.eks. ikke objektivt sige at Chopin er bedre end Deep Purple.
>
> Korrekt. Ikke uden nærmere definerede kriterier.

Der findes ikke brugbare objektive kriterier.

>>At jeg f.eks. mener at vin X smager/er meget bedre end vin Y, kan du ikke
>>bruge til noget, da mange andre har den modsatte opfattelse.
>
> Selvfølgelig kan jeg bruge det til noget. Vi bruger DIN skala til
> bedømmelse for at lave en statistik som DU skal bruge til at træffe
> beslutninger.

Men det har bare ikke en skid med "kvalitet" at gøre.

>>Sludder, da det handler om smag, nogle kan lide "sure" vine, andre kan lide
>>"søde" vine og andre igen elsker "bitre" vine. Det har INTET med objektiv
>>kvalitet at gøre.
>
> Igen, vi taler om din skala/vurdering, for at lave din statistik til
> træffe beslutninger om hvilken vin du skal vælge. Det giver
> naturligvis mening.

Da ikke for andre end mig selv.

---

On Mon, 27 Apr 2009 13:21:39 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Mon, 27 Apr 2009 18:31:12 +0800, TL wrote:
>
>>>> Kravet om dokumentation går kun den ene vej?
>>>
>>>Snabel-a-et har da kommet med sin dokumentation (undersøgelsen blandt
>>>21.000 EU-borgere).
>>
>> Der var ikke meget dokumentation.
>
>Men alligevel 21.000 gange mere end dig (og for de lav-intelligente, så ved
>jeg godt at 21.000 * 0 stadig er 0).

Uden at vide hvem, der er spurgt og hvad de er spurgt om, så er det
ikke særlig meget dokumentation.
(Og for de lavintelligente, så mener jeg naturligvis ikke, at jeg skal
have navne og addresser .

>>>DU er ikke kommet med noget som helst.
>>
>> Jeg har da linket til mindst en artikel med omtale af en undersøgelse.
>
>Ja OMTALE af en undersøgelse i USA, uden nogen data man kan forholde sig
>til.

Det er jo det, der er pointen. Hvordan kan man forholde sig til data,
der ikke har nogen baggrund?

>>>Hvad jeg tror er irrelevant.
>>
>> Ikke i en diskussion mellem os to, og ikke når du skal vurdere en
>> artikels eller undersøgelses troværdighed.
>
>Om jeg mener at "@'s" undersøgelse er troværdig eller ej, er irrelevant.

Sgu da ikke i en diskussion mellem os to.

>Pointen er at du IKKE er kommet med noget overhovedet.

Ork jo, jeg har givet link til omtale af andre undersøgelser. Og jeg
har klart påpeget svagheder ved din artikel.

><snip udenomssnak>

det er det, du kalder udenomssnak, der indeholder den pointe jeg
stædigt holder fast ved, og som I tilsyneladende nægter at forholde
jer til.

>>>>>>>>Jeg siger kun to ting: (1) Vi ved for lidt
>>>>>>>> om undersøgelsen til at uddrage definitive stærke konklusioner, og (2)
>>>>>>>> selv hvis konklusionen er korrekt, så kan den ikke bruges til ret
>>>>>>>> meget.
>>>>>
>>>>>Du skrev jo "Konklusionen i undersøgelsen er for svag til at hunne bruges
>>>>>til noget og selvom den var korrekt, så kan vi ikke bruge det til noget".
>>>>
>>>> Jeg tror nu ikke, at det var det jeg skrev ordret.
>>>
>>>Hvad du skrev står jo ordret lige oven over.
>>
>> I dit " " citat. Jeg husker ikke, at have skrevet dette ordret, og
>> hvis det er din udlægning af den ovenfor citerede ('jeg siger kun to
>> ting...'), så er den en mærkværdig udlægning.
>
>Men dog SAND.

Jeg mener, at din imskrivning er en meget unøjagtig udlægning af mine
meninger.

>>>>Der er
>>>> ganske rigtigt subjektive elementer i en vurdering af vin, men jeg
>>>> mener nu også, at der er vin, der objektivt er bedre.
>>>
>>>Sludder. Det er udelukkende en subjektiv bedømmelse.
>>
>> Hvis jeg siger, at Carton du Pap fra 2008 er lige så god som en 2004
>> Brunello, så er der ikke mere at sige til det?
>
>Når vi snakker om vin, er "god" er en smagssag.

Hvis din definition er så fundamentalistisk, så kan jeg ikke se, at
der er noget, der overhovedet kan vurderes kvalitetsmæssigt. Sådan
omtrnt alt bliver en smagssag.
Selv det med "bedre" chefer bliver en smagssag. Måske har jeg længe
drømt om at arbejde for Dr. House i tv-serien af samme navn, og så
bliver mobning og en rå omgangstone "godt".

><snip mere flueknepperi>

Hvis du ikke forstår, så skal du bare sige til. Jeg har ikke noget
imod at forklare og tydeliggøre.

>>>At jeg f.eks. mener at vin X smager/er meget bedre end vin Y, kan du ikke
>>>bruge til noget, da mange andre har den modsatte opfattelse.
>>
>> Selvfølgelig kan jeg bruge det til noget. Vi bruger DIN skala til
>> bedømmelse for at lave en statistik som DU skal bruge til at træffe
>> beslutninger.
>
>Men det har bare ikke en skid med "kvalitet" at gøre.

Hvem sagde kvalitet? Jeg talte om, hhvad der er "godt" efter DIN smag,
siden det i dette hypotetiske eksempel er dig, der skal træffe
beslutning baseret på statistik.

>>>Sludder, da det handler om smag, nogle kan lide "sure" vine, andre kan lide
>>>"søde" vine og andre igen elsker "bitre" vine. Det har INTET med objektiv
>>>kvalitet at gøre.
>>
>> Igen, vi taler om din skala/vurdering, for at lave din statistik til
>> træffe beslutninger om hvilken vin du skal vælge. Det giver
>> naturligvis mening.
>
>Da ikke for andre end mig selv.

Men det ændrer ikke på gyldigheden af analogien.
Kom nu, det er ikke så svært at forstå... :)

---

On Mon, 27 Apr 2009 19:48:46 +0800, TL wrote:

<snip ligegyldigheder>

>>Når vi snakker om vin, er "god" er en smagssag.
>
> Hvis din definition er så fundamentalistisk, så kan jeg ikke se, at
> der er noget, der overhovedet kan vurderes kvalitetsmæssigt. Sådan
> omtrnt alt bliver en smagssag.

Vrøvl. F.eks. kan kvalitet på skosåler måles ved hvor lang tid de holder,
på batterier hvor lang tid de holder og hvor længe de yder optimalt, osv.
osv. osv.

>>> Igen, vi taler om din skala/vurdering, for at lave din statistik til
>>> træffe beslutninger om hvilken vin du skal vælge. Det giver
>>> naturligvis mening.
>>
>>Da ikke for andre end mig selv.
>
> Men det ændrer ikke på gyldigheden af analogien.
> Kom nu, det er ikke så svært at forstå... :)

Hvis jeg laver en skala/vurdering af vin, så er den da totalt ubrugelig for
alle andre end mig selv, hvorimod den aktuelle undersøgelse kan have
relevans for mange andre.

---

On Mon, 27 Apr 2009 15:33:00 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

<snip ligegyldigheder>

---

On Tue, 28 Apr 2009 18:29:09 +0800, TL wrote:

> On Mon, 27 Apr 2009 15:33:00 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>
> <snip ligegyldigheder>

Idiot.

PLONK

---

On Tue, 28 Apr 2009 13:49:03 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Tue, 28 Apr 2009 18:29:09 +0800, TL wrote:
>
>> On Mon, 27 Apr 2009 15:33:00 +0200, in dk.politik "Steen A Thomsen."
>> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>>
>> <snip ligegyldigheder>
>
>Idiot.
>
>PLONK

Det er lidt tyndskindet, når man selv har kørt med den slags i 4-5-6
indlæg i træk, og så ikke kan tåle, at det bliver vendt mod en selv.

---

On Sun, 26 Apr 2009 01:27:23 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Sat, 25 Apr 2009 13:57:05 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>On Sat, 25 Apr 2009 18:06:23 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>
>>>>21.000 personer bosiddende i EU
>>>
>>>Ja, det siger jo alt. Alene det, at mænd og kvinder i gennemsnit ikke
>>>i samme omfang arbejder i samme brancher
>>
>>er endnu en af dine syge forsøg på bortforklaring
>
>Det er spild af tid at forsøge at diskutere med en debatør, der ikke
>har meget omløb i låget.

så må JEG jo noke heller stoppe



>Benægter du, at mænd og kvinder, ikke mindst på lederniveau, ikke
>statistisk arbejder i samme brancher i samme omfang?


kom endelig med flere tåbelige forsøg på bortforklaringer



>>at du ikke VIL se en tendens er dit problem
>>
>>der ER forskel på mænd og kvinder
>
>Nå, det har du opdaget?
>
>>og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
>>ledere er en af disse
>
>Og der er andre undersøgelser, der tyder på det modsatte. Dem er du
>ikke interesseret i?


hvor omfattende var de?


noget tyder på at du KUN tager undersøgelser der bekræfter DINE
fordomme alvorligt,

en undersøgelse der ikke bekræfter dine fordomme forsøget
batatelliseret nedvurderet og forsøgt bortforklaret


>>hvilke fakta har du som modbeviser dette?
>
>Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?


de er sikkert ikke dokumenterede har ikke taget højde for dit og og
dat som du jo selv er inde på



>>>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>>>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>>>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
>>
>>DET er udelukkende et spørgsmål om vilje
>
>Nej,

jo og det helt 100%


det er kun et spørgsmål om vilje


>>>Du vælger den svage leder, fordi han er mand og i gennemsnit er mænd
>>>bedre ledere?
>>
>>nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
>>chancen for fiasko derved minimeres
>
>Hvorfor ikke bare vælge den bedste kandidat?


hvorfor ØGE risikoen for fiasko mend en faktor 4?


>
>>>Du drikker også hellere dårlig fransk vin end god chilensk, fordi i
>>>gennemsnit er fransk vin bedre end chilensk?
>>
>>nej
>
>Det er ellers

dig der klipper kraftigt gad vide hvorfor??


>>hvis ansøgerne ellers på alle andre punkter "står lige"(så lige som
>>muligt)
>>
>>så vil jeg selvfølgelig vælge den der pjækker mindst
>
>Altså, du vil ikke hyre københavnere. Som du skrev ovenfor, du vil
>"vælge den bedste kandidat blandt de jydske ansøgere, fordi chancen
>for fiasko derved minimeres".
>Din "logik" (jeg benytter begrebet meget løst) siger jo, at du skal
>vælge den bedste kandidat blandt jyderne. Ikke kun hvis en jyde og
>københavner er lige.
>


nå du HAR altså lært lidt


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 26 Apr 2009 19:57:35 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Sun, 26 Apr 2009 01:27:23 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Sat, 25 Apr 2009 13:57:05 +0200, in dk.politik " @ '"
>><12@invvalid.invalid> wrote:

>kom endelig med flere tåbelige forsøg på bortforklaringer

Den slags overbevisende argumenter kan jeg ikke sige noget til.

>>>og undersøgelsen tyder endog meget kraftigt på at evnerne til at være
>>>ledere er en af disse
>>
>>Og der er andre undersøgelser, der tyder på det modsatte. Dem er du
>>ikke interesseret i?
>
>
>hvor omfattende var de?
>
>
>noget tyder på at du KUN tager undersøgelser der bekræfter DINE
>fordomme alvorligt,

Kan du lige vise mig hvor jeg siger, at jeg tager den ene undersøgelse
meget alvorligt og ikke den anden. Jeg er skeptisk i forhold til
begge. Det er DIG, der fulstændig nægter at forholde dig til den
artikel jeg linkede til, mens du samtidig sluger den anden råt.

>>>hvilke fakta har du som modbeviser dette?
>>
>>Hvad med de undersøgelser, der siger det modsatte?
>
>de er sikkert ikke dokumenterede har ikke taget højde for dit og og
>dat som du jo selv er inde på

Det er meget muligt. Er du begyndt at forstå?

>>>>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>>>>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>>>>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
>>>
>>>DET er udelukkende et spørgsmål om vilje
>>
>>Nej,
>
>jo og det helt 100%
>
>det er kun et spørgsmål om vilje

Endnu et fantastisk overbevisende "argument". Forklar mig, hvis
konklusionen af undersøgelsen, som det er fremlagt i artiklen, er
korrekt, hvordan kan det bruges til at træffe beslutninger? Er du
tilbage til tåbeligheden om kun at ansætte mænd, fordi
"sandsynligheden for fiasko med en kvinde er 80%"?
Eller har du fået genlæst og denne gang forstået hvad de 80% handler
om?

>>>>Du vælger den svage leder, fordi han er mand og i gennemsnit er mænd
>>>>bedre ledere?
>>>
>>>nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
>>>chancen for fiasko derved minimeres
>>
>>Hvorfor ikke bare vælge den bedste kandidat?
>
>hvorfor ØGE risikoen for fiasko mend en faktor 4?

Hvor får du de faktor 4 fra? Det er noget eklatant vrøvl, som der ikke
er basis for i artiklen.

>>>>Du drikker også hellere dårlig fransk vin end god chilensk, fordi i
>>>>gennemsnit er fransk vin bedre end chilensk?
>>>
>>>nej
>>
>>Det er ellers
>
>dig der klipper kraftigt gad vide hvorfor??

Hvad er der galt med klipningen i det ovenstående.

>>>hvis ansøgerne ellers på alle andre punkter "står lige"(så lige som
>>>muligt)
>>>
>>>så vil jeg selvfølgelig vælge den der pjækker mindst
>>
>>Altså, du vil ikke hyre københavnere. Som du skrev ovenfor, du vil
>>"vælge den bedste kandidat blandt de jydske ansøgere, fordi chancen
>>for fiasko derved minimeres".
>>Din "logik" (jeg benytter begrebet meget løst) siger jo, at du skal
>>vælge den bedste kandidat blandt jyderne. Ikke kun hvis en jyde og
>>københavner er lige.
>
>nå du HAR altså lært lidt

Smileyen antyder, at du godt selv kan se det absurde i din logik. Det
glæder mig, hvis det er tilfældet.

---

On Mon, 27 Apr 2009 18:31:12 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Sun, 26 Apr 2009 19:57:35 +0200, in dk.politik " @ '"
><12@invvalid.invalid> wrote:

>>>>>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>>>>>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>>>>>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
>>>>
>>>>DET er udelukkende et spørgsmål om vilje
>>>
>>>Nej,
>>
>>jo og det helt 100%
>>
>>det er kun et spørgsmål om vilje
>
>Endnu et fantastisk overbevisende "argument".


og ikke destomindre 100% korrekt




> Forklar mig, hvis
>konklusionen af undersøgelsen, som det er fremlagt i artiklen, er
>korrekt, hvordan kan det bruges til at træffe beslutninger?


man fravælger selvfølgelig kvindelige ansøgere til lederstilleinger



>>>>nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
>>>>chancen for fiasko derved minimeres
>>>
>>>Hvorfor ikke bare vælge den bedste kandidat?


det er jo netop hvad man så gør



>>>Altså, du vil ikke hyre københavnere. Som du skrev ovenfor, du vil
>>>"vælge den bedste kandidat blandt de jydske ansøgere, fordi chancen
>>>for fiasko derved minimeres".
>>>Din "logik" (jeg benytter begrebet meget løst) siger jo, at du skal
>>>vælge den bedste kandidat blandt jyderne. Ikke kun hvis en jyde og
>>>københavner er lige.
>>
>>nå du HAR altså lært lidt
>
>Smileyen antyder, at du godt selv kan se det absurde i din logik.



nej jeg var glad for at du tilsyneladende endelig var kommet til
fornuft

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 27 Apr 2009 15:01:59 +0200, in dk.politik " @ '"
<12@invvalid.invalid> wrote:

>On Mon, 27 Apr 2009 18:31:12 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Sun, 26 Apr 2009 19:57:35 +0200, in dk.politik " @ '"
>><12@invvalid.invalid> wrote:
>
>>>>>>Som jeg allerede har forklaret dig gentagne gange, så er jeg bedøvende
>>>>>>ligeglad, for selv hvis konklusionen er korrekt, så kan man ikke bruge
>>>>>>resultatet til noget konkret eller til at træffe beslutning udfra.
>>>>>
>>>>>DET er udelukkende et spørgsmål om vilje
>>>>
>>>>Nej,
>>>
>>>jo og det helt 100%
>>>
>>>det er kun et spørgsmål om vilje
>>
>>Endnu et fantastisk overbevisende "argument".
>
>og ikke destomindre 100% korrekt


Ikke desto mindre er det forkert.

>> Forklar mig, hvis
>>konklusionen af undersøgelsen, som det er fremlagt i artiklen, er
>>korrekt, hvordan kan det bruges til at træffe beslutninger?
>
>man fravælger selvfølgelig kvindelige ansøgere til lederstilleinger

Det ville være fantastisk dumt, selv hvis det skulle være korrelt, at
kvinder i gennemsnit er lidt dårligere ledere.
Men du tror måske stadig på din egen misforståelse af artiklen, at 4x
så mange kvinder giver problemer, og at der er 80% sandsynlighed for
"fiasko"?
Nej tak, du, jeg vil også i fremtiden ansætte ledere baseret på alle
tilgængelige oplysninger, inklusive erfaring, evner, CV, anbefalinger
og interview.

>>>>>nej jeg vælger den bedste kandidat blandt de mandlige ansøgere, fordi
>>>>>chancen for fiasko derved minimeres
>>>>
>>>>Hvorfor ikke bare vælge den bedste kandidat?
>
>
>det er jo netop hvad man så gør

Fordi køn er den eneste faktor, der har betydning?

>>>>Altså, du vil ikke hyre københavnere. Som du skrev ovenfor, du vil
>>>>"vælge den bedste kandidat blandt de jydske ansøgere, fordi chancen
>>>>for fiasko derved minimeres".
>>>>Din "logik" (jeg benytter begrebet meget løst) siger jo, at du skal
>>>>vælge den bedste kandidat blandt jyderne. Ikke kun hvis en jyde og
>>>>københavner er lige.
>>>
>>>nå du HAR altså lært lidt
>>
>>Smileyen antyder, at du godt selv kan se det absurde i din logik.
>
>nej jeg var glad for at du tilsyneladende endelig var kommet til
>fornuft

Tak for, at du har definitivt bekræftet, at du ikke er seriøs.