---

Hej.

Ja så var det min tur til at finde ud af at kæresten var skredet, og
mere eller mindre har taget alt af værdi fra huset selvom det var
fælleseje, samt vores fælles hund.

Problemet er så bare hun har været så smart at kun få sit navn til at
stå på købskontrakten til hunden, så jeg er ikke nævnt, selvom den er
betalt med fælles penge.

Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få hunden retur ?

Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en advokat?

Med venlig hilsen.
Ronni

---

Uanset hvor mange advokater du fremtryller bliver det nok meget svært at
overbevise nogen om, at du ejer en ½ hund.

Knut


"Ronni H." <loozerdk@gmail.com> wrote in message
news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Ja så var det min tur til at finde ud af at kæresten var skredet, og mere
> eller mindre har taget alt af værdi fra huset selvom det var fælleseje,
> samt vores fælles hund.
>
> Problemet er så bare hun har været så smart at kun få sit navn til at stå
> på købskontrakten til hunden, så jeg er ikke nævnt, selvom den er betalt
> med fælles penge.
>
> Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få hunden
> retur ?
>
> Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en advokat?
>
> Med venlig hilsen.
> Ronni

---

"Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49a9717d$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Uanset hvor mange advokater du fremtryller bliver det nok meget svært at
> overbevise nogen om, at du ejer en ½ hund.
>
> Knut
>
>
> "Ronni H." <loozerdk@gmail.com> wrote in message
> news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej.
>>
>> Ja så var det min tur til at finde ud af at kæresten var skredet, og mere
>> eller mindre har taget alt af værdi fra huset selvom det var fælleseje,
>> samt vores fælles hund.
>>
>> Problemet er så bare hun har været så smart at kun få sit navn til at stå
>> på købskontrakten til hunden, så jeg er ikke nævnt, selvom den er betalt
>> med fælles penge.
>>
>> Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få hunden
>> retur ?
>>
>> Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en advokat?
>>
>> Med venlig hilsen.
>> Ronni
>


Hunde/dyr og børn er altid dem der må betale den største pris ved en
skilsmisse eller et opløst parforhold.
Og nej, du kan ikke gøre meget for at få halvdelen af en hund, den kan nu
engang ikke være hos jer begge når I ikke længere bor sammen. Så for hundens
skyld - lad tingene omkring den ligge. Alt det andet er jo døde ting - meget
ærgerligt alligevel. Men da I ikke har været gift, er der vist ikke meget du
kan gøre.
lh

---

"Ronni H." <loozerdk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få hunden
> retur ?

I wouldn't bet on it... but never say never :)

> Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en advokat?

Hvad med at snakke med hende om det - er det helt udelukket?

---

On 2009-02-28 18:27:23 +0100, "Brian H" <brian@something.com> said:

> "Ronni H." <loozerdk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få hunden retur ?
>
> I wouldn't bet on it... but never say never :)
>
>> Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en advokat?
>
> Hvad med at snakke med hende om det - er det helt udelukket?

Hej.

Efter som hun skred uden et ord, og uden forgående skænderi, så no chance.

Jeg har været huset igennem, alt hvad vi har købt sammen er væk.

Jeg må vel bare starte forfra.

Mvh
Ronni

---

"Ronni H." <loozerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> Hej.
>
> Ja så var det min tur til at finde ud af at kæresten var skredet, og
> mere eller mindre har taget alt af værdi fra huset selvom det var
> fælleseje, samt vores fælles hund.
>
> Problemet er så bare hun har været så smart at kun få sit navn til at
> stå på købskontrakten til hunden, så jeg er ikke nævnt, selvom den er
> betalt med fælles penge.
>
> Jeg går ikke ud fra jeg har nogen mulighed for at nogensinde få
> hunden retur ?
> Hvor står jeg nu, og hvad er næste skridt, skal jeg kontakte en
> advokat?
> Med venlig hilsen.
> Ronni

Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ??? De ting
som du har kvittering på kan hun ikke rende med uden at du kan anmelde hende
for tyveri. Resten kan du godt glemme. Man må aldrig være så naiv så man
ikke sikrer sig at kunne bevise hvad der er ens eget når man ikke har papir
på hinanden.

Jeg er i øvrigt helt enig med "lh" i det med hunden. Selv om du kan bevise
at du ejer hunden kan det være at den er mere knyttet til din ekskæreste end
dig og i så fald bør den IMHO blive der.

--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:goc7jv$at7$1@news.datemas.de...

> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???

Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist antal år)
nogenlunde samme rettigheder som gifte?

---

"Brian H" <brian@something.com> skrev i en meddelelse
news:49a9a763$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:goc7jv$at7$1@news.datemas.de...
>
>> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???
>
> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist antal
> år)

Kan du være mere præcis ? Hvor mange år ? Eventuel kildehenvisning til
relevant paragraf ?

> nogenlunde samme rettigheder som gifte?


Nogenlunde ? Kan du være mere præcis ? Eventuel kildehenvisning til
relevant paragraf ?


--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gocb6q$hnk$1@news.datemas.de...
>>> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???
>>
>> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist antal
>> år)
>
> Kan du være mere præcis ?

Sikkert ja

> Hvor mange år ?

Åhh, mener det er 5 år

> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?

Nah...

>> nogenlunde samme rettigheder som gifte?
> Nogenlunde ?

Ja

> Kan du være mere præcis ?

Tjae

> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?

Nah...




kl2607@gmail.com

---

"Brian H" <brian@something.com> skrev i en meddelelse
news:49aa55db$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gocb6q$hnk$1@news.datemas.de...
>>>> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???
>>>
>>> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist
>>> antal år)
>>
>> Kan du være mere præcis ?
>
> Sikkert ja

Men det vil/kan du ikke ?

>> Hvor mange år ?
>
> Åhh, mener det er 5 år

Mener ???

>> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?
>
> Nah...
>
>>> nogenlunde samme rettigheder som gifte?
>> Nogenlunde ?
>
> Ja

Det mener du selv er godt nok ?

>> Kan du være mere præcis ?
>
> Tjae

Nå, det kunne du ikke ?

>> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?
>
> Nah...

Nå det var ikke meget der fremkom ud over dine meninger. Du kan godt forstå
hvis jeg nu påstår at det er noget vrøvl og at kæresteforhold (sammenlignet
med ægteskab) kræver langt mere dokumentation i forhold til ejerforhold af
effekter såfremt at uenighed opstår efter ophør af samliv, ikke ?

--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:godlsa$rl9$1@news.datemas.de...
> "Brian H" <brian@something.com> skrev i en meddelelse
> news:49aa55db$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:gocb6q$hnk$1@news.datemas.de...
>>>>> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???
>>>>
>>>> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist
>>>> antal år)
>>>
>>> Kan du være mere præcis ?
>>
>> Sikkert ja
>
> Men det vil/kan du ikke ?
>
>>> Hvor mange år ?
>>
>> Åhh, mener det er 5 år
>
> Mener ???
>
>>> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?
>>
>> Nah...
>>
>>>> nogenlunde samme rettigheder som gifte?
>>> Nogenlunde ?
>>
>> Ja
>
> Det mener du selv er godt nok ?
>
>>> Kan du være mere præcis ?
>>
>> Tjae
>
> Nå, det kunne du ikke ?
>
>>> Eventuel kildehenvisning til relevant paragraf ?
>>
>> Nah...
>
> Nå det var ikke meget der fremkom ud over dine meninger. Du kan godt
> forstå hvis jeg nu påstår at det er noget vrøvl og at kæresteforhold
> (sammenlignet med ægteskab) kræver langt mere dokumentation i forhold til
> ejerforhold af effekter såfremt at uenighed opstår efter ophør af samliv,
> ikke ?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Kim Larsen
> E-mail: kl2607@gmail.com
>
>

Jeg mener bestemt det ikke er så længe siden jeg har læst at det med at man
har "ret til noget" efter mange år ikke er så skråsikker. Hvis man vil sikre
sig selv/hinanden m.m. hvis man ikke er gift, så skal man gøre det via en
advokat. Og så er det nemt at være bagklog, men det er jo også noget med at
bevise hvem der ejer hvad, altså det skal være skrevet ned, men kvitteringer
og den slags.
Kan godt være hunden betagtes som en "genstand", men det er den altså ikke.
Så lad den sag være, hvis bare hunden er hvor den har det godt. og som par,
vil hunden altid knytte sig mere til den ene end til den anden. Og det er
som oftes den der lufter/går tur med den, fodre, er mest hjemme og i det
hele taget beskæftigere hunden mest.
Det er en dødssynd der hvor hunden kommer til at leve som delehund, hvor den
på skift vor hos begge.

lh

---

Brian H skrev:
>> Hvor mange år ?
>
> Åhh, mener det er 5 år

Det er meget, meget farligt at begynde at rådgive andre ud fra noget,
man kun gætter på... særlig når gætteriet er helt forkert.

Der findes _ingen_ generel "ligestillings-regel" mellem ægtefæller og
ugifte samlevende, uanset længden af den tidsperiode, det papirløse
samliv har strakt sig over. Der findes nogle enkelte særregler i
lejeloven og sociallovgivningen, men dette er _særregler_, ikke udtryk
for et generelt ligestillingsprincip.

Stillingen mellem papirløst samlevende er derfor som udgangspunkt ikke
anderledes and hvis andre personer måtte vælge at indkøbe noget i lige
sameje (det hedder ikke fælleseje - fælleseje er et udtryk fra
ægteskabslovgivningen og betyder noget helt andet)
Et eksempel kunne være to naboer, som køber en plæneklipper sammen. Her
handler det om for begge naboer at få deres navn skrevet på købsaftalen,
ellers bliver det svært for ham, der ikke står på kontrakten at bevise,
at han ejer halvdelen af plæneklipperen.

Til den oprindelige spørger: Din situation er i princippet den samme...
"naboen" er flyttet og tog "plæneklipperen" med sig. Det er altså op til
dig at bevise at halvdelen af "plæneklipperen" er din. Kan du det?



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49aa93e9$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det er meget, meget farligt at begynde at rådgive andre ud fra noget, man
> kun gætter på... særlig når gætteriet er helt forkert.

Kan jeg få dig til at vise mig hvor jeg rådgiver nogen om noget her?

> Til den oprindelige spørger: Din situation er i princippet den samme...
> "naboen" er flyttet og tog "plæneklipperen" med sig. Det er altså op til
> dig at bevise at halvdelen af "plæneklipperen" er din. Kan du det?

Det er da lige så meget op til naboen at bevise at det er hendes?

---

"Brian H" <brian@something.com> skrev i en meddelelse
news:49aaeca1$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Til den oprindelige spørger: Din situation er i princippet den samme...
>> "naboen" er flyttet og tog "plæneklipperen" med sig. Det er altså op til
>> dig at bevise at halvdelen af "plæneklipperen" er din. Kan du det?
>
> Det er da lige så meget op til naboen at bevise at det er hendes?

Ja. Men hun har den fordel, at hun har plæneklipperen
I den tid hvor tvisten står om ejerskabet har hun altså mulighed for at nyde
godt af den.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:49aaee06$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Til den oprindelige spørger: Din situation er i princippet den samme...
>>> "naboen" er flyttet og tog "plæneklipperen" med sig. Det er altså op til
>>> dig at bevise at halvdelen af "plæneklipperen" er din. Kan du det?
>>
>> Det er da lige så meget op til naboen at bevise at det er hendes?
>
> Ja. Men hun har den fordel, at hun har plæneklipperen
> I den tid hvor tvisten står om ejerskabet har hun altså mulighed for at
> nyde godt af den.

Ja det er selvfølgelig rigtigt - det findes der en løsning på, men den hører
ikke til i en jura-gruppe :)

---

Brian H skrev:
> Kan jeg få dig til at vise mig hvor jeg rådgiver nogen om noget her?

Læs dit eget indlæg fra i dag kl. 10.31

Du er igang med at påstå, at der findes en regel der ligestiller
samboende med gifte når de har boet sammen i (citat)"Åhh, mener det er 5
år".

Det er forkert. Dansk ret rummer ingen generel ligestilling mellem gifte
og ugifte samlevende.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Brian H" skrev

> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist antal år)
> nogenlunde samme rettigheder som gifte?

Måske, måske ikke, i dette tilfælde er det ikke.

Det er ligegyldigt om man har levet sammen i 40 år, der er hverken
arveregler eller ejendomsregler der ændres ved det.
Navnlig med hensyn til arv er det ofte et problem, den efterlevende arver
ingenting hvis ikke der er skrevet testamente.

Der findes en enkelt regel om samboende, men her betyder samboende bare
fælles husstand, mor og datter eller to søskende kan også være samboende.

Lejeloven.
§ 75. Dør lejeren, har ægtefællen ret til at fortsætte lejeforholdet.
Stk. 2. Dør lejeren af en beboelseslejlighed uden at efterlade sig en
ægtefælle, har en anden person, der i en periode på mindst 2 år umiddelbart
forud for dødsfaldet har haft fælles husstand med lejeren, ret til at
fortsætte lejeforholdet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" skrev
>
> Der findes en enkelt regel om samboende

I sociallovgivningen er der sket nogle ændringer i nyere tid

- Peter

---

"Brian H" <brian@something.com> wrote in
news:49a9a763$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Hvordan kan du tale om fælleseje når I blot har været kærester ???

> Måske fordi der er en regel som giver samboende (gennem et vist antal
> år) nogenlunde samme rettigheder som gifte?

Sludder og vrøvl.

Papirløst samliv kan i OP's tilfælde sammenlignes med ægteskab med 100%
særeje.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kim Larsen wrote:

> Jeg er i øvrigt helt enig med "lh" i det med hunden. Selv om du kan
> bevise at du ejer hunden kan det være at den er mere knyttet til din
> ekskæreste end dig og i så fald bør den IMHO blive der.

En hund er en genstand. Hvem den er "knyttet" mest til er ligegyldigt.
Det afgørende er hvem der ejer genstanden (hunden).

--
Jesper Lund

---

"Ronni H." <loozerdk@gmail.com> wrote in message
news:49a96362$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja så var det min tur til at finde ud af at kæresten var skredet, og mere
> eller mindre har taget alt af værdi fra huset selvom det var fælleseje,
> samt vores fælles hund.

Hvis hun har taget *alt* af værdi, lyder det umiddelbart som tyveri, hvilket
man jo kan politianmelde.

Forudsætningen er selvfølgelig, at det ikke er hendes navn, der står på
regningerne, eller hendes penge, der er blevet brugt til at betale
genstandene med.

Hvad med huset, har i været fælles om at betale for det? Hvis navn står det
i?

--
Padre

---

"Padre" skrev

> Hvis hun har taget *alt* af værdi, lyder det umiddelbart som tyveri,
> hvilket man jo kan politianmelde.
>
> Forudsætningen er selvfølgelig, at det ikke er (..) hendes penge, der er
> blevet brugt til at betale genstandene med.

Er det ikke en bevisbyrde der er så godt som umuligt at løfte?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Er det ikke en bevisbyrde der er så godt som umuligt at løfte?

Afhænger da af hvad der står på købekontrakterne...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:49aa9f51$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Afhænger da af hvad der står på købekontrakterne...

Yep. Og så er det vel op til politiet at vurdere hvad der kan bevises
.........

Synes jeg kan huske en underviser, som påpegede at beviser var én ting og
jura en anden


--
Padre

---

"Jesper Brock" skrev

> Afhænger da af hvad der står på købekontrakterne...
>
De fleste har vel regninger/kontrakter liggende eet sted
Når indboet er væk så er garantibeviser/kontrakter etc vedr indboet nok også
væk?

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Jesper Brock" skrev
>
>> Afhænger da af hvad der står på købekontrakterne...
>>
> De fleste har vel regninger/kontrakter liggende eet sted
> Når indboet er væk så er garantibeviser/kontrakter etc vedr indboet nok også
> væk?

Dem kunne han jo have i en bankbox? Eller han kunne kontakte
butikken og høre om hans navn står på. Specielt dem han kan
huske er med hans navn. Har de haft forskellige bank konto kan
han vel bruge den til at se hvem der har betalt?

Banken kan måske endda se om det er det ene eller andet dankort der
er brugt til at betale med.



JonB

---

"Jon Bendtsen"

> Dem kunne han jo have i en bankbox?

Almindeligt indbo?

> Eller han kunne kontakte butikken og høre om hans navn står på.

Hvor mange butikker vil give den oplysning?
Hvilken garanti har butikken for at det er køber de står over for?

> Banken kan måske endda se om det er det ene eller andet dankort der
> er brugt til at betale med.
>
En mulighed, men der er jo kun registreret at der er hævet/trukket et beløb
i forretningen ikke hvad pengene er brugt til

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Jon Bendtsen"
>
>> Dem kunne han jo have i en bankbox?
>
> Almindeligt indbo?

nej, kopier af fakturaer og bon'er


>> Eller han kunne kontakte butikken og høre om hans navn står på.
>
> Hvor mange butikker vil give den oplysning?

Det ved jeg ikke


> Hvilken garanti har butikken for at det er køber de står over for?

Mon ikke at man kunne oplyse navn og adresse, og hvis det passer
overens med oplysningerne på fakturaerne.


>> Banken kan måske endda se om det er det ene eller andet dankort der
>> er brugt til at betale med.
>>
> En mulighed, men der er jo kun registreret at der er hævet/trukket et beløb
> i forretningen ikke hvad pengene er brugt til

Næh, men senere kan man måske se hvad pengene er brugt til.


Jeg tror godt at man kunne lave kraftige indicier for hvem af
x-kæresteparet ejer møblerne.

---

"Jon Bendtsen"

> nej, kopier af fakturaer og bon'er
>
Jaja hvor mange gør det for almindeligt indbo?

> Jeg tror godt at man kunne lave kraftige indicier for hvem af
> x-kæresteparet ejer møblerne.

Jo men vil det holde som bevis?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49aad203$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jon Bendtsen"
>
>> nej, kopier af fakturaer og bon'er
>>
> Jaja hvor mange gør det for almindeligt indbo?

Ihvertfald alle dem der er blevet 'snydt' en gang
Og derudover dem der på forhånd bekymrer sig lidt om det juridisk holdbare i
et økonomisk samkvem med en anden person.

- Altså nok ikke så mange i praksis ...

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev
>
> - Altså nok ikke så mange i praksis ...
>
Det noget nemmere og enklere at blive gift

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Jon Bendtsen"
>
>> nej, kopier af fakturaer og bon'er
>>
> Jaja hvor mange gør det for almindeligt indbo?

Det har da betydning for forsikrings erstatningen ved brand.
Møbler er vel ikke altid almindeligt indbo? Ikea ting er måske, men
mahogni spisestuen er næppe, og heller ikke æget.


>> Jeg tror godt at man kunne lave kraftige indicier for hvem af
>> x-kæresteparet ejer møblerne.
>
> Jo men vil det holde som bevis?

det kan kun dommeren afgøre.

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Det noget nemmere og enklere at blive gift

Hvorfor egentlig? Nu hedder de nødvendige juridiske dokumenter blot
ægtepagter i stedet for samejeoverenskomster. Same shit, det koster
advokatkroner.

--
Jesper Lund