---

Goddag gruppe.

Her den anden dag kørte jeg over en bevogtet jernbaneoverskæring, som jeg
passerer to gange om dagen.
Netop som jeg kører over, begynder lamperne at blinke + tilhørende lyd.
På vejen lige foran mig kommer en betjent på motorcykel.
Han stopper mig og hævder at jeg var kørt over efter at signalet var
startet. Og nu vil han give mig en bøde og et klip i kortet.
Jeg diskuterer ikke med ham, siger bare Ja og Nå og så er det det.
Der er ikke nogen vidner eller andet.

Nu får jeg så et brev om, at jeg kan betale bøden og modtage et klip i
kortet, ellers vil sagen gå videre til retten.

Spørgsmålet er så:
Har man overhovedet en chance i retten? Eller vil dommeren mene at betjenten
har "mere ret" end jeg, så udfaldet er givet på forhånd?
Og skal man så også betale sagsomkostninger og diverse?

Eller skal jeg bare betale og se glad ud?

---

"Perseus" <ingen@spam.tak> wrote in message
news:49a0f2aa$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Goddag gruppe.
>
> Her den anden dag kørte jeg over en bevogtet jernbaneoverskæring, som jeg
> passerer to gange om dagen.
> Netop som jeg kører over, begynder lamperne at blinke + tilhørende lyd.
> På vejen lige foran mig kommer en betjent på motorcykel.
> Han stopper mig og hævder at jeg var kørt over efter at signalet var
> startet. Og nu vil han give mig en bøde og et klip i kortet.
> Jeg diskuterer ikke med ham, siger bare Ja og Nå og så er det det.
> Der er ikke nogen vidner eller andet.
>
> Nu får jeg så et brev om, at jeg kan betale bøden og modtage et klip i
> kortet, ellers vil sagen gå videre til retten.
>
> Spørgsmålet er så:
> Har man overhovedet en chance i retten? Eller vil dommeren mene at
> betjenten har "mere ret" end jeg, så udfaldet er givet på forhånd?
> Og skal man så også betale sagsomkostninger og diverse?
>
> Eller skal jeg bare betale og se glad ud?
>
> ok

Jeg tror du skulle betale for at minimere dine omkostninger uasnet du har
ret eller ej.

Har du ingen vidner er det påstande fra begge sider - og dommeren vil nok
umiddelbart betragte betjenten som den mest troværdige - han ville trods alt
ikke have noteret dig, hvis ikke han bare har lidt ret.

Knut

---

Knut wrote:
> "Perseus" <ingen@spam.tak> wrote in message
> news:49a0f2aa$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Goddag gruppe.
>>
>> Her den anden dag kørte jeg over en bevogtet jernbaneoverskæring,
>> som jeg passerer to gange om dagen.
>> Netop som jeg kører over, begynder lamperne at blinke + tilhørende
>> lyd. På vejen lige foran mig kommer en betjent på motorcykel.
>> Han stopper mig og hævder at jeg var kørt over efter at signalet var
>> startet. Og nu vil han give mig en bøde og et klip i kortet.
>> Jeg diskuterer ikke med ham, siger bare Ja og Nå og så er det det.
>> Der er ikke nogen vidner eller andet.
>>
>> Nu får jeg så et brev om, at jeg kan betale bøden og modtage et klip
>> i kortet, ellers vil sagen gå videre til retten.
>>
>> Spørgsmålet er så:
>> Har man overhovedet en chance i retten? Eller vil dommeren mene at
>> betjenten har "mere ret" end jeg, så udfaldet er givet på forhånd?
>> Og skal man så også betale sagsomkostninger og diverse?
>>
>> Eller skal jeg bare betale og se glad ud?
>>
>> ok
>
> Jeg tror du skulle betale for at minimere dine omkostninger uasnet du
> har ret eller ej.

Typisk lægmandssvar !

Den sigtede har ingen omkostninger ved at gå i retten - udover evt.
arbejdstab. Det koster kun noget, hvis du selv hyrer en advokat/forsvarer.


>
> Har du ingen vidner er det påstande fra begge sider - og dommeren vil
> nok umiddelbart betragte betjenten som den mest troværdige - han
> ville trods alt ikke have noteret dig, hvis ikke han bare har lidt
> ret.

Man kan sige, at du har alt at vinde ved at gå i retten - hvis du er uenig i
sigtelsen, synes jeg du burde føre sagen for retten.

Dommer tager som udgangspunkt politiet forklaring som gode varer (idet denne
ikke har noget at vinde ved sagen - til forskel for menig mand) - men de
(dommerne) er lydhøre overfor sigtedes forklaring, hvis sagsforløbet fra
dennes side er anderledes end politiets.

En del færdselssager er jo "vurderingssager" ligesom din, og derfor kan du
sagtens slippe.

*/* Per

---

Perseus skrev den 22-02-2009:
> Goddag gruppe.
>
> Her den anden dag kørte jeg over en bevogtet jernbaneoverskæring, som jeg
> passerer to gange om dagen.
> Netop som jeg kører over, begynder lamperne at blinke + tilhørende lyd.
> På vejen lige foran mig kommer en betjent på motorcykel.
> Han stopper mig og hævder at jeg var kørt over efter at signalet var startet.
> Og nu vil han give mig en bøde og et klip i kortet.
> Jeg diskuterer ikke med ham, siger bare Ja og Nå og så er det det.
> Der er ikke nogen vidner eller andet.
>
> Nu får jeg så et brev om, at jeg kan betale bøden og modtage et klip i
> kortet, ellers vil sagen gå videre til retten.
>
> Spørgsmålet er så:
> Har man overhovedet en chance i retten? Eller vil dommeren mene at betjenten
> har "mere ret" end jeg, så udfaldet er givet på forhånd?
> Og skal man så også betale sagsomkostninger og diverse?
>
> Eller skal jeg bare betale og se glad ud?

Min personlige erfaring er at panserbassen får ret i tilfælde hvor
det er ord imod ord og ingen vidner. Her er ikke noget med at tvivlen
skal komme den anklagede til gode.
Been there, done that and bought the t-shirt.

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

"Perseus" skrev

> Eller skal jeg bare betale og se glad ud?

Næh jeg synes du skal prøve sagen.
Start med at tage tid fra blinkstart til bommene sænkes, lav en beregning af
hvor langt væk fra overskæringen man kan være for stadig at kunne køre over
inden bommene sænkes, ved lovlig fart selvfølgelig.
Den længst tilladte standselænge med en personbil ved 50 km/t er 25-30
meter, men 20 m, nok mere sandsynligt man kan bruge som argument.

Hvis bommene er forsinket f.eks.5 sek fra blinkstart betyder det at der er
70 meter at gøre godt med, så du skal få placeret din bil inden for 20 til
40 meter før overskæringen for at kunne påstå at du roligt kunne fortsætte.
Inden for 20 meter må du slet ikke bremse så ender du på sporene.

Måske starte med at skrive til politimesteren for at forespørge i hvilken
afstand fra overskæringen politimanden mente du var da blinkene startede.
Gøre opmærksom på evt. forhold der gør det vanskeligt for en modkørende at
bedømme din afstand.
Hvis han er 200 meter på den anden side er det svært for ham at bedømme om
du var 30 eller 50 meter.

Ikke ret meget jura er jeg bange for, så det behøver ingen at påpege.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:49a13d1a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:

> Næh jeg synes du skal prøve sagen.
> Start med at tage tid fra blinkstart til bommene sænkes, lav en
> beregning af hvor langt væk fra overskæringen man kan være for stadig
> at kunne køre over inden bommene sænkes, ved lovlig fart selvfølgelig.

Problemet i det der er at du ikke må køre over når blinkene er igang,
uanset om bommene er på vej ned eller ej. Faktisk må du heller ikke køre
over når bommene er på vej op men blinkene stadig er igang.

Mao, det handler om at bevise at han ikke kunne nå at bremse ned fra lovlig
fart og nå at stoppe før stoplinien.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" skrev i

> Problemet i det der er at du ikke må køre over når blinkene er igang,

> Mao, det handler om at bevise at han ikke kunne nå at bremse ned fra
> lovlig
> fart og nå at stoppe før stoplinien.

Det vil sige at køre over mens blinkene er igang.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:49a1673c$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

> Det vil sige at køre over mens blinkene er igang.

Forskellen er formålet - "kunne nå at køre over" vs. "ikke nå at bremse".

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Forskellen er formålet - "kunne nå at køre over" vs. "ikke nå at bremse".

Det er heller ikke det samme som.
"Problemet i det der er at du ikke må køre over når blinkene er igang,"
Det lyder som forbudet mod at køre over for rødt.

Men det er nu ikke vigtigt,
jeg har redegjort for hvad jeg vil foreslå, at påvise at bilen var inden for
lovlig overkørsel, 30-40 meter,
som i mit eksempel efterlader 30-40 meter med blink inden bommen går ned.
Det vil jeg sammenligne med henholdsvis gult og rødt i en lyskurv.

Men det afhænger af de faktiske omstændigheder, navnlig den
lovlige/forsvarlige hastighed det pågældende sted.
Mit synspunkt er først og fremmest, at møder man op med en redegørelse for
omstændighederne virker det meget mere overbevisende end bare en påstand mod
påstand.
Faktisk kan sagen måske allerede stoppes inden retten med en sådan
redegørelse sendt til politimesteren, så kan han overveje om sagen skal
videre.
I sådan en sag har man tre chancer,
Ude på vejen med politimanden, den er forpasset.
Politimesteren der kan sende den til retten eller lade være, den er stadig
mulig.
Dommeren der på den ene side har en politimand der siger bilisten kunne nå
at bremse, og en bilist der enten bare siger nej, eller med skitse,
tidskemaer og afstandmålinger påviser at det kunne han ikke på forsvarlig
vis.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:49a179a2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:

>> Forskellen er formålet - "kunne nå at køre over" vs. "ikke nå at
>> bremse".

> Det er heller ikke det samme som.
> "Problemet i det der er at du ikke må køre over når blinkene er
> igang," Det lyder som forbudet mod at køre over for rødt.

Det er det også.

> Men det er nu ikke vigtigt,
> jeg har redegjort for hvad jeg vil foreslå, at påvise at bilen var
> inden for lovlig overkørsel, 30-40 meter,
> som i mit eksempel efterlader 30-40 meter med blink inden bommen går
> ned. Det vil jeg sammenligne med henholdsvis gult og rødt i en
> lyskurv.

I praksis holder den nok, men juridisk set gør den næppe. Det svarer nok
nærmest til de lyskryds hvor der er en højre eller venstresvingspil der
bliver grøn når ligeudsignalet bliver rødt. De skifter som regel fra grøn
til rød uden et gult signal imellem - hvordan man forholder sig til den
slags fra politiets side er vist et åbent spørgsmål.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9BBABB56A8BFhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
> news:49a179a2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Forskellen er formålet - "kunne nå at køre over" vs. "ikke nå at
>>> bremse".
>
>> Det er heller ikke det samme som.
>> "Problemet i det der er at du ikke må køre over når blinkene er
>> igang," Det lyder som forbudet mod at køre over for rødt.
>
> Det er det også.
>
>> Men det er nu ikke vigtigt,
>> jeg har redegjort for hvad jeg vil foreslå, at påvise at bilen var
>> inden for lovlig overkørsel, 30-40 meter,
>> som i mit eksempel efterlader 30-40 meter med blink inden bommen går
>> ned. Det vil jeg sammenligne med henholdsvis gult og rødt i en
>> lyskurv.
>
> I praksis holder den nok, men juridisk set gør den næppe. Det svarer nok
> nærmest til de lyskryds hvor der er en højre eller venstresvingspil der
> bliver grøn når ligeudsignalet bliver rødt. De skifter som regel fra grøn
> til rød uden et gult signal imellem - hvordan man forholder sig til den
> slags fra politiets side er vist et åbent spørgsmål.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!


Det må jo gælder de samme regler som ved en lysregulering, hvis man ikke kan
nå at standse så man ikke holder på den forkerte siden af stoplinien. Og det
er jo også vanskeligt for en modkørende at bedømme hvor langt man var fremme
før signalet skiftede/ begyndte.

Kim

---

Perseus skrev:
> Goddag gruppe.
>
> Her den anden dag kørte jeg over en bevogtet jernbaneoverskæring, som
> jeg passerer to gange om dagen.
> Netop som jeg kører over, begynder lamperne at blinke + tilhørende lyd.
> På vejen lige foran mig kommer en betjent på motorcykel.
> Han stopper mig og hævder at jeg var kørt over efter at signalet var
> startet. Og nu vil han give mig en bøde og et klip i kortet.
> Jeg diskuterer ikke med ham, siger bare Ja og Nå og så er det det.
> Der er ikke nogen vidner eller andet.
>
> Nu får jeg så et brev om, at jeg kan betale bøden og modtage et klip i
> kortet, ellers vil sagen gå videre til retten.

Det var en fejl ikke straks at meddele betjenten din opfattelse. Sådan
nogen er også en slags mennesker, og hvis du bare siger ja og nå
bestyrker du hans opfattelse.

Måske kan du råde bod på fejlen ved straks at svare på brevet og
forklare din reaktion med at du var rystet over den fuldstændig
grundløse anklage. Og så selvfølgelig tage sagen med Alex's udmærkede
råd in mente. Eventuelt, hvis du er medlem af FDM, få hjælp.

--
Niels

---

Den Sun, 22 Feb 2009 07:35:32 +0100 skrev Perseus:

> Eller skal jeg bare betale og se glad ud?

Selvfølgelig skal du ikke det.

Det her er godtnok ikke jura, men sund fornuft (min).

At blive mast flad af et 500 tons godstog er sikkert ikke sjovt, så det
kan altså ikke være en forlystelsesafgift æggeskallen vil pålægge dig. Du
går vel heller ikke med selvmordstanker?
Altså skulle han bare have vejledt dig, og bedt dig være mere opmærksom
når du kører bil.

Det kan jo også være at han ikke havde skrevet tilstrækkelig rapporter
den dag, og det skulle så gå ud over dig.

Var der for øvrigt ikke en gang, hvor der mindst skulle være 2 politier
der observerede en overtrædelse, for at der kunne komme en sag ud af det?

---
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen <none@none.com> wrote in
news:49a17431$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Var der for øvrigt ikke en gang, hvor der mindst skulle være 2
> politier der observerede en overtrædelse, for at der kunne komme en
> sag ud af det?

Det har nok været før man opfandt motorcykelbetjentene så - ellers kunne de
jo aldrig nogensinde får en bøde igennem systemet...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Tak for de forskellige forslag.

Jeg tror jeg skriver til politimesteren og forelægge ham min version af
sagen.

Så må jeg se hvad der sker...

---

"Perseus" <ingen@spam.tak> skrev i meddelelsen
news:49a45dd9$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tak for de forskellige forslag.
>
> Jeg tror jeg skriver til politimesteren og forelægge ham min version af
> sagen.
>
> Så må jeg se hvad der sker...
Dum ide - der er ikke politimestre i Danmark mere.
Øverste chef i kredsene hedder nu politidirektør.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:49a4699a$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Dum ide - der er ikke politimestre i Danmark mere.

Jo, der er - bare ikke ude i politikredsene.