---

Da jeg i sin tid tog den 1-årige Højere Handelseksamen for studenter
eksisterede der et forbud mod ågerrenter, hvor rentens højde gennem
retspraksis bestemte om der var tale om åger eller ej.

Men når jeg læser om de nye sms-lån, der især tages af unge mennesker
med en dårlig økonomi, og som kører med renter på en 2.000% p.a., så kan
jeg ikke se andet end at der her er tale om åger.

Svjh lå forbudet mod åger i dansk civilrets grundlov, Christian Vs
Danske Lov fra 1683. Hvornår har folketinget været så tåbelig at
afskaffe den paragraf? Det må i givet fald være sket siden 1976, hvor
jeg fik min HH.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Da jeg i sin tid tog den 1-årige Højere Handelseksamen for studenter
> eksisterede der et forbud mod ågerrenter, hvor rentens højde gennem
> retspraksis bestemte om der var tale om åger eller ej.

Rentens størrelse er ikke nok, der er yderligere betingelser, der skal
opfyldes før der er tale om åger.

> Svjh lå forbudet mod åger i dansk civilrets grundlov, Christian Vs
> Danske Lov fra 1683. Hvornår har folketinget været så tåbelig at
> afskaffe den paragraf? Det må i givet fald være sket siden 1976, hvor
> jeg fik min HH.

Straffelovens § 282.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> writes:

> On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Svjh lå forbudet mod åger i dansk civilrets grundlov, Christian Vs
>> Danske Lov fra 1683. Hvornår har folketinget været så tåbelig at
>> afskaffe den paragraf? Det må i givet fald være sket siden 1976, hvor
>> jeg fik min HH.
>
> Straffelovens § 282.

Aftalelovens § 36 kan vel også bruges: "En aftale kan ændres eller
tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i
strid med redelig handlemåde at gøre den gældende."

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

> Aftalelovens § 36 kan vel også bruges: "En aftale kan ændres eller
> tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i
> strid med redelig handlemåde at gøre den gældende."

Ifbm. åger anvendes Aftaleloven § 31

§ 31. Har nogen udnyttet en andens betydelige økonomiske eller personlige
vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående
afhængighedsforhold til at opnå eller betinge en ydelse, der står i
væsentligt misforhold til modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag
for, er den, der således er udnyttet, ikke bundet ved den af ham afgivne
viljeserklæring.

Jeg synes personligt selv at renterne på sms-lån er ublu renter, men tvivler
på de opfylder det med udnyttelse.

---

"Jean Pierre" <jpk09@hotmail.com> writes:

> Ifbm. åger anvendes Aftaleloven § 31

Åh ja.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:

> On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Da jeg i sin tid tog den 1-årige Højere Handelseksamen for studenter
> > eksisterede der et forbud mod ågerrenter, hvor rentens højde gennem
> > retspraksis bestemte om der var tale om åger eller ej.
>
> Rentens størrelse er ikke nok, der er yderligere betingelser, der skal
> opfyldes før der er tale om åger.
>
> > Svjh lå forbudet mod åger i dansk civilrets grundlov, Christian Vs
> > Danske Lov fra 1683. Hvornår har folketinget været så tåbelig at
> > afskaffe den paragraf? Det må i givet fald være sket siden 1976, hvor
> > jeg fik min HH.
>
> Straffelovens § 282.

Som lyder:

§ 282. For åger straffes den, som udnytter en anden persons betydelige
økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind
eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå
eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til
modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for.

==

For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> § 282. For åger straffes den, som udnytter en anden persons betydelige
> økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind
> eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå
> eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til
> modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for.
>
> For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
> p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?

I første omgang kan du ikke bruge din mening som argument, med mindre du
selvfølgelig er dommer.
Derudover tror jeg ikke den benyttes fordi man for at udnytte et af
disse forhold skal kende til dem, og det tror jeg næppe at udbyderne af
forbrugs- og sms-lån gør i de tilfælde, hvor de låner penge ud.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:

> On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > § 282. For åger straffes den, som udnytter en anden persons betydelige
> > økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind
> > eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå
> > eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til
> > modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for.
> >
> > For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
> > p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?
>
> I første omgang kan du ikke bruge din mening som argument, med mindre du
> selvfølgelig er dommer.
> Derudover tror jeg ikke den benyttes fordi man for at udnytte et af
> disse forhold skal kende til dem, og det tror jeg næppe at udbyderne af
> forbrugs- og sms-lån gør i de tilfælde, hvor de låner penge ud.

I så fald trænger straffeloven nok til en ændring, der forbyder renter
der ligger langt over diskontoen som åger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2009-02-13, Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >
>> > For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
>> > p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?
>>
>> I første omgang kan du ikke bruge din mening som argument, med mindre du
>> selvfølgelig er dommer.
>> Derudover tror jeg ikke den benyttes fordi man for at udnytte et af
>> disse forhold skal kende til dem, og det tror jeg næppe at udbyderne af
>> forbrugs- og sms-lån gør i de tilfælde, hvor de låner penge ud.
>
> I så fald trænger straffeloven nok til en ændring, der forbyder renter
> der ligger langt over diskontoen som åger.

Det må du hjertens gerne diskutere i rette gruppe. Det er ikke her.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
[...]
> Derudover tror jeg ikke den benyttes fordi man for at udnytte et af
> disse forhold skal kende til dem, og det tror jeg næppe at udbyderne af
> forbrugs- og sms-lån gør i de tilfælde, hvor de låner penge ud.

Udbyderne af ågerrentelån handler i så fald i ond tro. De burde være i
stand til at regne ud, via brug af almindelig logik, at deres kunder
*udelukkende* kommer fra det befolkningssegment som bankerne *ikke* vil
lege med.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Per Rønne skrev den 13-02-2009 13:24:

>
> For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
> p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?

Det skægge er jo, at prisen på et sms-lån er et gebyr, men kun bliver
omregnet til en procentsats i ÅOP (Årlig Omkostning i Procent).
(noget med paragraf 9 i kreditaftaleloven)

Gebyrer er vist ikke omfattet af åger-konceptet, selvom man i
paragraffens ordlyd ikke beskriver forskellen mellem renter og gebyrer.
I så fald bør teleselskabernes annoncering af 1krones telefoner jo også
straffes med åger, da man ligesom binder sig for et ganske stort beløb
(målt i procent) igennem 6 måneder.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev den 13-02-2009 13:24:
>
> > For mig at se burde denne paragraf da ulovliggøre SMS-lån på 2.000%
> > p.a.; hvorfor bruges paragraffen så ikke?
>
> Det skægge er jo, at prisen på et sms-lån er et gebyr, men kun bliver
> omregnet til en procentsats i ÅOP (Årlig Omkostning i Procent).
> (noget med paragraf 9 i kreditaftaleloven)
>
> Gebyrer er vist ikke omfattet af åger-konceptet, selvom man i
> paragraffens ordlyd ikke beskriver forskellen mellem renter og gebyrer.
> I så fald bør teleselskabernes annoncering af 1krones telefoner jo også
> straffes med åger, da man ligesom binder sig for et ganske stort beløb
> (målt i procent) igennem 6 måneder.

Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
for det samme »iOn« abonnement.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev den 13-02-2009 20:28:

> Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
> kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
> måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
> for det samme »iOn« abonnement.

Så koster telefonen jo heller ikke 1699 men 1699+(6*599) = 5293 kroner.

Du må så selv regne på en ÅOP, da du naturligvis skal regne forbruget i
de 6 måneder fra. Forbruget skulle du alternativt jo have betalt på
anden vis, hvis ikke den var en del af abonnementet.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev den 13-02-2009 20:28:
>
> > Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
> > kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
> > måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
> > for det samme »iOn« abonnement.
>
> Så koster telefonen jo heller ikke 1699 men 1699+(6*599) = 5293 kroner.

Hvorfor parentesen? Eller du har måske ikke hørt om operatorhierarki?

> Du må så selv regne på en ÅOP, da du naturligvis skal regne forbruget i
> de 6 måneder fra. Forbruget skulle du alternativt jo have betalt på
> anden vis, hvis ikke den var en del af abonnementet.

Som nævnt koster samme iOn-abonnement nu 399 kroner om måneden, så jeg
ville nu mene at den korrekte pris kunne angives som 1699 + (599-399)*6
= 2899. Men da mit mobiltelefonforbrug er ganske lavt har jeg nu valgt
et Surf Basic-abonnement til 149 om måneden, som gør at jeg betaler for
sms- og taleforbrug, samtidig med at 3G data er gratis inden for 10GB om
måneden. Og så når jeg op på en pris på 4.399, fratrukket min beskedne
forbrug.

Men prislejet er jo det samme som for andre smartphones, og Telia er det
eneste firma i Danmark, der må sælge produktet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev den 14-02-2009 15:56:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev den 13-02-2009 20:28:
>>
>>> Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
>>> kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
>>> måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
>>> for det samme »iOn« abonnement.
>> Så koster telefonen jo heller ikke 1699 men 1699+(6*599) = 5293 kroner.
>
> Hvorfor parentesen? Eller du har måske ikke hørt om operatorhierarki?
>

jo jo, det var mere for at anskueliggøre de 3594 kroner som du ikke var
klar over, at du betalte.

>> Du må så selv regne på en ÅOP, da du naturligvis skal regne forbruget i
>> de 6 måneder fra. Forbruget skulle du alternativt jo have betalt på
>> anden vis, hvis ikke den var en del af abonnementet.
>
> Som nævnt koster samme iOn-abonnement nu 399 kroner om måneden, så jeg
> ville nu mene at den korrekte pris kunne angives som 1699 + (599-399)*6
> = 2899.

nej. Du har i løbet af 6 måneder betalt 5293 kroner (garanteret også
et oprettelsesgebyr og opkaldsafgifter undervejs) så får selve telefonen
til 1699 kroner.

At IOn abonnementet uden køb af mobiltelefon koster 399 kroner er bare
dejligt for dem som ikke skal bruge en mobiltelefon.
Det ændrer dog ikke på, at når du køber en Iphone, så bliver du bundet
til 599 kroner i 6 måneder udover de 1699 for selve telefonen.



> Men da mit mobiltelefonforbrug er ganske lavt har jeg nu valgt
> et Surf Basic-abonnement til 149 om måneden, som gør at jeg betaler for
> sms- og taleforbrug, samtidig med at 3G data er gratis inden for 10GB om
> måneden. Og så når jeg op på en pris på 4.399, fratrukket min beskedne
> forbrug.
>
> Men prislejet er jo det samme som for andre smartphones, og Telia er det
> eneste firma i Danmark, der må sælge produktet.

Det er har ikke noget med /må/ at gøre.... snarere en mærkelig vilje
fra Apples side.
Der er ikke noget lovgivningsmæssigt i vejen for at andre kan sælge en
Iphone.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev den 14-02-2009 15:56:
> > Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev den 13-02-2009 20:28:
> >>
> >>> Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
> >>> kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
> >>> måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
> >>> for det samme »iOn« abonnement.
> >> Så koster telefonen jo heller ikke 1699 men 1699+(6*599) = 5293 kroner.
> >
> > Hvorfor parentesen? Eller du har måske ikke hørt om operatorhierarki?
>
> jo jo, det var mere for at anskueliggøre de 3594 kroner som du ikke var
> klar over, at du betalte.

Tror du ikke forlængst at jeg har foretaget de beregninger selv?

> >> Du må så selv regne på en ÅOP, da du naturligvis skal regne forbruget i
> >> de 6 måneder fra. Forbruget skulle du alternativt jo have betalt på
> >> anden vis, hvis ikke den var en del af abonnementet.
> >
> > Som nævnt koster samme iOn-abonnement nu 399 kroner om måneden, så jeg
> > ville nu mene at den korrekte pris kunne angives som 1699 + (599-399)*6
> > = 2899.
>
> nej. Du har i løbet af 6 måneder betalt 5293 kroner (garanteret også
> et oprettelsesgebyr og opkaldsafgifter undervejs) så får selve telefonen
> til 1699 kroner.

Intet oprettelsesgebyr, og ingen opkaldsafgifter undervejs.

> At IOn abonnementet uden køb af mobiltelefon koster 399 kroner er bare
> dejligt for dem som ikke skal bruge en mobiltelefon.

Har man ikke brug for en mobiltelefon [noget stort set ethvert barn i 1.
klasse i dag har med i skole], køber man i stedet en iPod Touch.

> Det ændrer dog ikke på, at når du køber en Iphone,

Staves: »iPhone«.

> så bliver du bundet
> til 599 kroner i 6 måneder udover de 1699 for selve telefonen.

Hvorefter jeg kan skifte til et andet selskab med 3G-understøttelse,
fortsætte med iOn-abonnement til 399 eller betale for telefontrafik, til
149 om måneden

> > Men da mit mobiltelefonforbrug er ganske lavt har jeg nu valgt
> > et Surf Basic-abonnement til 149 om måneden, som gør at jeg betaler for
> > sms- og taleforbrug, samtidig med at 3G data er gratis inden for 10GB om
> > måneden. Og så når jeg op på en pris på 4.399, fratrukket min beskedne
> > forbrug.
> >
> > Men prislejet er jo det samme som for andre smartphones, og Telia er det
> > eneste firma i Danmark, der må sælge produktet.
>
> Det er har ikke noget med /må/ at gøre.... snarere en mærkelig vilje
> fra Apples side.

De får mere for en iPhone end Telia sælger den for. Telia dækker så det
ind i forbindelse med det tvungne abonnement i seks måneder.

> Der er ikke noget lovgivningsmæssigt i vejen for at andre kan sælge en
> Iphone.

Ikke videresælge, nej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne skrev den 14-02-2009 16:21:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev den 14-02-2009 15:56:
>>> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne skrev den 13-02-2009 20:28:
>>>>
>>>>> Tjae, den sidste mobiltelefon jeg købte, og som jeg stadig bruger,
>>>>> kostede 1699, og så var jeg bundet til et abonnement til 599 kroner om
>>>>> måneden. Derefter kunne jeg så fortsætte med at betale 399 om måneden
>>>>> for det samme »iOn« abonnement.
>>>> Så koster telefonen jo heller ikke 1699 men 1699+(6*599) = 5293 kroner.
>>> Hvorfor parentesen? Eller du har måske ikke hørt om operatorhierarki?
>> jo jo, det var mere for at anskueliggøre de 3594 kroner som du ikke var
>> klar over, at du betalte.
>
> Tror du ikke forlængst at jeg har foretaget de beregninger selv?
>
Ikke når du påstår, at du har givet 1699 kroner for en iPHone og kun som
bibemærkning nævner de 3594 kroner i en sindrig opdeling i 6 gange 599
kroner.

Og slet ikke når du senere bevæger dig ud i, at det egentlig kun er 200
kroner mere end Ion uden binding.



>>>> Du må så selv regne på en ÅOP, da du naturligvis skal regne forbruget i
>>>> de 6 måneder fra. Forbruget skulle du alternativt jo have betalt på
>>>> anden vis, hvis ikke den var en del af abonnementet.
>>> Som nævnt koster samme iOn-abonnement nu 399 kroner om måneden, så jeg
>>> ville nu mene at den korrekte pris kunne angives som 1699 + (599-399)*6
>>> = 2899.
>> nej. Du har i løbet af 6 måneder betalt 5293 kroner (garanteret også
>> et oprettelsesgebyr og opkaldsafgifter undervejs) så får selve telefonen
>> til 1699 kroner.
>
> Intet oprettelsesgebyr, og ingen opkaldsafgifter undervejs.
>

ok, så har Telia da lært noget af bibob

>> At IOn abonnementet uden køb af mobiltelefon koster 399 kroner er bare
>> dejligt for dem som ikke skal bruge en mobiltelefon.
>
> Har man ikke brug for en mobiltelefon [noget stort set ethvert barn i 1.
> klasse i dag har med i skole], køber man i stedet en iPod Touch.
>

Eller en helt anden mobil

Der er et firma som Nokia, der faktisk laver nogen ganske udemærkede
mobiltelefoner.
Det samme med SonyEricsson, samsung, HTC og et par andre jeg ikke lige
kan huske på stående fod.

>> Det ændrer dog ikke på, at når du køber en Iphone,
>
> Staves: »iPhone«.
>

nå.

>> så bliver du bundet
>> til 599 kroner i 6 måneder udover de 1699 for selve telefonen.
>
> Hvorefter jeg kan skifte til et andet selskab med 3G-understøttelse,
> fortsætte med iOn-abonnement til 399 eller betale for telefontrafik, til
> 149 om måneden
>
>>> Men da mit mobiltelefonforbrug er ganske lavt har jeg nu valgt
>>> et Surf Basic-abonnement til 149 om måneden, som gør at jeg betaler for
>>> sms- og taleforbrug, samtidig med at 3G data er gratis inden for 10GB om
>>> måneden. Og så når jeg op på en pris på 4.399, fratrukket min beskedne
>>> forbrug.
>>>
>>> Men prislejet er jo det samme som for andre smartphones, og Telia er det
>>> eneste firma i Danmark, der må sælge produktet.
>> Det er har ikke noget med /må/ at gøre.... snarere en mærkelig vilje
>> fra Apples side.
>
> De får mere for en iPhone end Telia sælger den for. Telia dækker så det
> ind i forbindelse med det tvungne abonnement i seks måneder.
>

Naturligvis tjene begge firmaer på salget af Iphone( ipHone; iphOne;
IpHone eller hvad markedsføringsgutterne hos ApPle nu mener).
Det ville da være unaturlig andet.

men igen er du inde på, at telefonen kun koster de 1699 kroner, hvilket
den jo naturligvis ikke gør. Den koster 5293 kroner, hvor telia så
smider lidt trafik-ydelser ind og Apple leverer selve hardwaren.


>> Der er ikke noget lovgivningsmæssigt i vejen for at andre kan sælge en
>> Iphone.
>
> Ikke videresælge, nej.

Der er ikke nogen lov som forhindrer Apple i at sælge telefonen gennem
andre teleselskaber eller mobiltelefonforhandlere.
De vil bare ikke.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev den 14-02-2009 16:21:

> > Har man ikke brug for en mobiltelefon [noget stort set ethvert barn i 1.
> > klasse i dag har med i skole], køber man i stedet en iPod Touch.
>
> Eller en helt anden mobil
>
> Der er et firma som Nokia, der faktisk laver nogen ganske udemærkede
> mobiltelefoner.

Nu er jeg efter smartphones, ikke kun en mobiltelefon, og jeg har ikke
lyst til at rende rundt med flere /gadgets/ end nødvendigt.

Derudover skal en sådan kunne synkroniseres med en Mac ...

> Det samme med SonyEricsson, samsung, HTC og et par andre jeg ikke lige
> kan huske på stående fod.

Du kunne også have nævnt en Palm Treo, som jeg tidligere har brugt. Den
synkroniserer bare dårligt med Mac.

> >> Der er ikke noget lovgivningsmæssigt i vejen for at andre kan sælge en
> >> Iphone.
> >
> > Ikke videresælge, nej.
>
> Der er ikke nogen lov som forhindrer Apple i at sælge telefonen gennem
> andre teleselskaber eller mobiltelefonforhandlere.

> De vil bare ikke.

Næh, for det ville for dem være en dårlig forretning ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Carsten Riis wrote:
> Gebyrer er vist ikke omfattet af åger-konceptet, selvom man i
> paragraffens ordlyd ikke beskriver forskellen mellem renter og gebyrer.
[...]

I de gode gamle dage, hvor det var forbudt at tage renter for lån
(medmindre man var jøde), brugte pengeudlånerne en masse forskellige
tricks, herunder gebyrsystemer, for at omgås forbudet, sådan at de
alligevel kunne tjene penge på at låne penge ud.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Carsten Riis wrote:
> > Gebyrer er vist ikke omfattet af åger-konceptet, selvom man i
> > paragraffens ordlyd ikke beskriver forskellen mellem renter og gebyrer.
> [...]
>
> I de gode gamle dage, hvor det var forbudt at tage renter for lån
> (medmindre man var jøde), brugte pengeudlånerne en masse forskellige
> tricks, herunder gebyrsystemer, for at omgås forbudet, sådan at de
> alligevel kunne tjene penge på at låne penge ud.

Kendes i dag fra den islamiske verden; i islam er rentetagning strengt
forbudt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Peter Knutsen wrote:

> Udbyderne af ågerrentelån handler i så fald i ond tro. De burde være i
> stand til at regne ud, via brug af almindelig logik, at deres kunder
> *udelukkende* kommer fra det befolkningssegment som bankerne *ikke* vil
> lege med.

Der er givetvis befolkningsegmenter hvor 50% p.a. vil være en dårlig
forretning for udlåneren pga. tab. Som du selv siger er det ikke de mest
kreditværdige kunder der betaler de nævnte rentesatser..

--
Jesper Lund