|
|
 | Bortvisning (retmæssig?) funktionær
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 14:48 |
|
Hejsa
Håber nogen herinde har lidt fod på funktionærloven -
Et familiemedlem har været så heldig at blive bortvist idag, og ovenikøbet
er så dygtig ikke at være medlem af en fagforening, men nok om det.
Sagen kort for en uge siden, mandag, blev han ringet op fra børnehave om
sygt barn, han sender mail til nærmeste leder og forklarer hvorfor han
forlader arbejdspladsen og tager hjem. Han bliver så selv syg tirsdag -
fredag. Han ringer tirsdag morgen og taler med samme nærmeste leder og
sygemelder sig, ingen problemer, han mailer også torsdag og opdaterer samme
leder omkring status på sygdommen, igen uden kommentarer fra leder.
Da han så møder idag, bliver han bortvist fra arbejdspladsen med begrundelse
at han havde forladt den uden godkendelse, dvs ikke ventet på at chefen
vendte tilbage på den mail der blev sendt. Det har altså intet med hans
efterfølgende sygdom at gøre.
Det skal siges at chefen er ny, og der inden hans tilkomst aldrig var
problemer så længe nærmeste leder fik skriftlig info via mail eller sms -
dette siger den nye leder så ikke er godt nok ,det skal være personligt.
Men korrekt er det jo at han har forladt arbejdspladsen uden nogen formel
godkendelse, men holder det til en bortvisning, og bør det så ikke ske
omgående, og ikke først ugen efter, eller spiller sygdommen ind her, altså
skal virksomheden vente til medarbejder kommer retur?
Det er en stor dansk virksomhed, så de bør have styr på personale jura, jeg
syntes blot den lyder lidt voldsom.
Nogen tips tricks eller andre gode råd?
tak
Flemming
| |
 bosol (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : bosol |
Dato : 02-02-09 07:05 |
|
On 2 Feb., 15:47, "Flemming" <flemmingl+n...@gmail.com> wrote:
> Hejsa
>
> Håber nogen herinde har lidt fod på funktionærloven -
>
> Et familiemedlem har været så heldig at blive bortvist idag, og ovenikøbet
> er så dygtig ikke at være medlem af en fagforening, men nok om det.
>
> Sagen kort for en uge siden, mandag, blev han ringet op fra børnehave om
> sygt barn, han sender mail til nærmeste leder og forklarer hvorfor han
> forlader arbejdspladsen og tager hjem. Han bliver så selv syg tirsdag -
> fredag. Han ringer tirsdag morgen og taler med samme nærmeste leder og
> sygemelder sig, ingen problemer, han mailer også torsdag og opdaterer samme
> leder omkring status på sygdommen, igen uden kommentarer fra leder.
>
> Da han så møder idag, bliver han bortvist fra arbejdspladsen med begrundelse
> at han havde forladt den uden godkendelse, dvs ikke ventet på at chefen
> vendte tilbage på den mail der blev sendt. Det har altså intet med hans
> efterfølgende sygdom at gøre.
>
> Det skal siges at chefen er ny, og der inden hans tilkomst aldrig var
> problemer så længe nærmeste leder fik skriftlig info via mail eller sms -
> dette siger den nye leder så ikke er godt nok ,det skal være personligt.
>
> Men korrekt er det jo at han har forladt arbejdspladsen uden nogen formel
> godkendelse, men holder det til en bortvisning, og bør det så ikke ske
> omgående, og ikke først ugen efter, eller spiller sygdommen ind her, altså
> skal virksomheden vente til medarbejder kommer retur?
>
> Det er en stor dansk virksomhed, så de bør have styr på personale jura, jeg
> syntes blot den lyder lidt voldsom.
>
> Nogen tips tricks eller andre gode råd?
>
> tak
> Flemming
Enhver større virksomhed har en personalehåndbog, hvor alt er
beskrevet om Hvad man gør hvornår. Mange virksomheder har den også
lagt ud på internettet. Der har jeg set flere. Men igen ingen
fagforening = ingen hjælp, desværre.
| |
Ukendt (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-02-09 18:34 |
|
"bosol" <bosolengo@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1e4944f2-066b-4d00-929f-6ef746e1c97e@p23g2000prp.googlegroups.com...
On 2 Feb., 15:47, "Flemming" <flemmingl+n...@gmail.com> wrote:
Enhver større virksomhed har en personalehåndbog, hvor alt er
beskrevet om Hvad man gør hvornår. Mange virksomheder har den også
lagt ud på internettet. Der har jeg set flere. Men igen ingen
fagforening = ingen hjælp, desværre.
hvad er det for noget ævl - funktionærloven gælder uanset om man er i
fagforening eller ej.
og for at man kan bortvise nogen skal der foreligge grov misligholdelse af
ansættelsesforholdet.
Det mener jeg ikke der er tale om ud fra det beskrevne
Peter
| |
 Per Christoffersen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 02-02-09 18:41 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i en meddelelse
news:49872e99$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> hvad er det for noget ævl - funktionærloven gælder uanset om man er i
> fagforening eller ej.
>
> og for at man kan bortvise nogen skal der foreligge grov misligholdelse af
> ansættelsesforholdet.
>
> Det mener jeg ikke der er tale om ud fra det beskrevne
Det er en lidt hurtig konklusion.
Man må ikke forlade arbejdspladsen uden aftale med arbejdsgiveren.
For at der i den foreliggende sag skal kunne siges at være en aftale, skal
det fremgå enten af præcedens eller et aftalegrundlag (ansættelsesaftale
eller personalehpndbog feks.), at man har ret til fri på barns første
sygedag*.
Ellers er der tale om at man uberettiget har forladt arbejdspladsen, og det
er en grov misligeholdelse.
Funktionærloven giver ikke ret til fri på barns første sygedag.
* Og det har vi ikke præcist fået klarlagt endnu.
/Per
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 18:43 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:49873062$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Man må ikke forlade arbejdspladsen uden aftale med arbejdsgiveren.
> For at der i den foreliggende sag skal kunne siges at være en aftale, skal
> det fremgå enten af præcedens eller et aftalegrundlag (ansættelsesaftale
> eller personalehpndbog feks.), at man har ret til fri på barns første
> sygedag*.
> Ellers er der tale om at man uberettiget har forladt arbejdspladsen, og
> det er en grov misligeholdelse.
>
> Funktionærloven giver ikke ret til fri på barns første sygedag.
>
> * Og det har vi ikke præcist fået klarlagt endnu.
>
De har ret til fri ved barns første sygedag - det står i personale
håndbogen.
Der står også at man kun må forlade arbejdspladsen efter aftale, man kan så
altid diskutere hvad efter aftale er, men instruksen der senest er givet fra
tidligere leder er "send en mail" den nye leder siger så det vil han ikke
acceptere, men han har ikke sendt det skrifligt til medarbejderne at han
har den holdning.
Tak
Flemming
| |
Per Christoffersen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 02-02-09 19:26 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49873189$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:49873062$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Man må ikke forlade arbejdspladsen uden aftale med arbejdsgiveren.
>> For at der i den foreliggende sag skal kunne siges at være en aftale,
>> skal det fremgå enten af præcedens eller et aftalegrundlag
>> (ansættelsesaftale eller personalehpndbog feks.), at man har ret til fri
>> på barns første sygedag*.
>> Ellers er der tale om at man uberettiget har forladt arbejdspladsen, og
>> det er en grov misligeholdelse.
>>
>> Funktionærloven giver ikke ret til fri på barns første sygedag.
>>
>> * Og det har vi ikke præcist fået klarlagt endnu.
>>
>
> De har ret til fri ved barns første sygedag - det står i personale
> håndbogen.
>
> Der står også at man kun må forlade arbejdspladsen efter aftale, man kan
> så altid diskutere hvad efter aftale er, men instruksen der senest er
> givet fra tidligere leder er "send en mail" den nye leder siger så det vil
> han ikke acceptere, men han har ikke sendt det skrifligt til
> medarbejderne at han har den holdning.
Hvis han kan dokumentere det, så er der en god sag.
Hvordan han videre kan gå frem afhænger af, hvad han gerne vil opnå. Hvis
han gerne vil tilbage (og slå en streg over det passerede), så kan han jo i
første omgang skrive sin udlægning af sagen (hvorfor han mener at have
handlet indenfor rammerne af gældende ledelsesanvisninger) og sende det til
den personaleansvarlige og tilkendegive en vilje til at løse sagen i
mindelighed (uden at nævne konkret hvordan).
Hvis han ikke kan forestille sig at vende tilbage, så er det nok aftsed til
en advokat.
/Per
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 20:08 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:49873ad8$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis han kan dokumentere det, så er der en god sag.
>
> Hvordan han videre kan gå frem afhænger af, hvad han gerne vil opnå. Hvis
> han gerne vil tilbage (og slå en streg over det passerede), så kan han jo
> i første omgang skrive sin udlægning af sagen (hvorfor han mener at have
> handlet indenfor rammerne af gældende ledelsesanvisninger) og sende det
> til den personaleansvarlige og tilkendegive en vilje til at løse sagen i
> mindelighed (uden at nævne konkret hvordan).
>
> Hvis han ikke kan forestille sig at vende tilbage, så er det nok aftsed
> til en advokat.
>
Det kan dokumenteres gennem gamle sms'er og mails - han vil dog ikke tilbage
da han fandt behandlingen idag ganske ydmygende, måden de blev gjort på mv.
Jeg håber dog vi kan nå et forlig med arbejdsgiver - men ellers ja, så er
der advokat på.
 F
| |
Peter Lykkegaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-02-09 21:07 |
|
"Flemming" skrev
>
> ( ..) han vil dog ikke tilbage da han fandt behandlingen idag ganske
> ydmygende, måden de blev gjort på mv.
>
Med en sådan leder så er det bare med at få kridtet skosålerne og komme ud
over stepperne :(
- Peter
| |
Andy (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 02-02-09 21:38 |
|
> Det kan dokumenteres gennem gamle sms'er og mails - han vil dog ikke
> tilbage da han fandt behandlingen idag ganske ydmygende, måden de blev
> gjort på mv.
Han er ikke i fagforening, kan sikkert kun få kontanthjælp imod
tilbagebetaling,
der er stigende arbejdsløshed, og 'han vil dog ikke tilbage da han fandt
behandlingen idag ganske ydmygende, måden de blev gjort på mv.'
Jamen godt for ham. Kommunen vil formode at han er selvforskyldt ledig og
han kan så glæde sig til et par år på kontanthjælp som han derefter kan
bruge år
på at betale tilbage igen. Stolthed har sin pris.
Hvis jeg var ham, ville jeg kæmpe som en besat for at få mit job tilbage.
> Jeg håber dog vi kan nå et forlig med arbejdsgiver - men ellers ja, så er
> der advokat på.
Læg mærke til at at hvis ikke arbejdsgiver indrømmer at have fyret ham
uretmæssigt,
så skal han forvente at han kun kan modtage kontanthjælp imod
tilbagebetaling.
Alle mine bekymringer er baseret på at han ikke lige kan spadsere ud og
finde sig
et andet arbejde. Hvis han kan det, så er det jo glimrende.
| |
Kurt Lund (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 02-02-09 23:11 |
|
Andy wrote:
> Han er ikke i fagforening, kan sikkert kun få kontanthjælp imod
> tilbagebetaling,
Hvad har de to ting at gøre med hinanden?
--
Kurt Lund
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 08:34 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:49876f64$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Andy wrote:
>
>> Han er ikke i fagforening, kan sikkert kun få kontanthjælp imod
>> tilbagebetaling,
>
> Hvad har de to ting at gøre med hinanden?
>
Og det er helt forkert.
| |
Andy (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 03-02-09 09:37 |
|
>> Han er ikke i fagforening, kan sikkert kun få kontanthjælp imod
>> tilbagebetaling,
>
> Hvad har de to ting at gøre med hinanden?
Intet
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 08:33 |
|
"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49875a49$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Læg mærke til at at hvis ikke arbejdsgiver indrømmer at have fyret ham
> uretmæssigt,
> så skal han forvente at han kun kan modtage kontanthjælp imod
> tilbagebetaling.
>
Hvor har du det fra.
Det er kun karensperioden der skal betales tilbage, og den er så vidt jeg
husker sat ned til 3 uger.
| |
Andy (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 03-02-09 09:42 |
|
> Det er kun karensperioden der skal betales tilbage, og den er så vidt jeg
> husker sat ned til 3 uger.
kommunerne kalder det 'særlig ledigheds ydelse'.
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 11:24 |
|
"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49880404$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er kun karensperioden der skal betales tilbage, og den er så vidt jeg
>> husker sat ned til 3 uger.
>
> kommunerne kalder det 'særlig ledigheds ydelse'.
>
Ud over de 3 uger, skal han intet betale tilbage.
| |
Louise Sørensen (05-02-2009)
| Kommentar
Fra : Louise Sørensen |
Dato : 05-02-09 18:46 |
|
> kommunerne kalder det 'særlig ledigheds ydelse'.
Ledighedsydelse udbetales til personer, der er visiteret til fleksjob, men
som er ledige....
Har intet som helst med selvforskyldt ledighed at gøre.
| |
Rea721 (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 03-02-09 23:23 |
|
>Flemming <flemmingl+news@gmail.com> wrote:
> De har ret til fri ved barns første sygedag - det står i personale
> håndbogen.
> Der står også at man kun må forlade arbejdspladsen efter aftale, man
> kan så altid diskutere hvad efter aftale er, men instruksen der
> senest er givet fra tidligere leder er "send en mail" den nye leder
> siger så det vil han ikke acceptere, men han har ikke sendt det
> skrifligt til medarbejderne at han har den holdning.
Står der at man kan _forlade_ arbejdspladsen ifb med barns første sygedag,
ved blot at sende en mail?
Eller handler det om man kan send en mail hjemmefra hvis barnet er syg?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
min respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et
sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
HAWK (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : HAWK |
Dato : 02-02-09 21:59 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:49873062$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i en meddelelse
> news:49872e99$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> hvad er det for noget ævl - funktionærloven gælder uanset om man er i
>> fagforening eller ej.
>>
>> og for at man kan bortvise nogen skal der foreligge grov misligholdelse
>> af ansættelsesforholdet.
>>
>> Det mener jeg ikke der er tale om ud fra det beskrevne
>
> Det er en lidt hurtig konklusion.
ja den var vist lidt hurtig - lod mig provokere af bemærkningen om ingen
fagforenign ingen hjælp.
jeg er stort set enig i nedenstående
>
> Man må ikke forlade arbejdspladsen uden aftale med arbejdsgiveren.
> For at der i den foreliggende sag skal kunne siges at være en aftale, skal
> det fremgå enten af præcedens eller et aftalegrundlag (ansættelsesaftale
> eller personalehpndbog feks.), at man har ret til fri på barns første
> sygedag*.
> Ellers er der tale om at man uberettiget har forladt arbejdspladsen, og
> det er en grov misligeholdelse.
>
> Funktionærloven giver ikke ret til fri på barns første sygedag.
>
> * Og det har vi ikke præcist fået klarlagt endnu.
>
> /Per
>
>
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 22:04 |
|
"HAWK" <nej@ikketale.om> wrote in message
news:49875e9c$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ja den var vist lidt hurtig - lod mig provokere af bemærkningen om ingen
> fagforenign ingen hjælp.
>
> jeg er stort set enig i nedenstående
>
>
>
>>
>> Man må ikke forlade arbejdspladsen uden aftale med arbejdsgiveren.
>> For at der i den foreliggende sag skal kunne siges at være en aftale,
>> skal det fremgå enten af præcedens eller et aftalegrundlag
>> (ansættelsesaftale eller personalehpndbog feks.), at man har ret til fri
>> på barns første sygedag*.
>> Ellers er der tale om at man uberettiget har forladt arbejdspladsen, og
>> det er en grov misligeholdelse.
>>
>> Funktionærloven giver ikke ret til fri på barns første sygedag.
>>
Personalehåndbogen giver klart fri ifm barns første sygedag, så det er ikke
problemet, er ej heller deres argumentation, de nævner det ikke med et ord.
F
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 08:27 |
|
"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i meddelelsen
news:49872e99$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "bosol" <bosolengo@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1e4944f2-066b-4d00-929f-6ef746e1c97e@p23g2000prp.googlegroups.com...
> On 2 Feb., 15:47, "Flemming" <flemmingl+n...@gmail.com> wrote:
>
> Enhver større virksomhed har en personalehåndbog, hvor alt er
> beskrevet om Hvad man gør hvornår. Mange virksomheder har den også
> lagt ud på internettet. Der har jeg set flere. Men igen ingen
> fagforening = ingen hjælp, desværre.
>
> hvad er det for noget ævl - funktionærloven gælder uanset om man er i
> fagforening eller ej.
>
> og for at man kan bortvise nogen skal der foreligge grov misligholdelse af
> ansættelsesforholdet.
>
> Det mener jeg ikke der er tale om ud fra det beskrevne
>
> Peter
Kan du ikke lige få lidt styr på din citatteknik, for det er jo ikke til at
se hvem der har skrevet hvad.
| |
Stein (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 02-02-09 15:12 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4986f981$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Håber nogen herinde har lidt fod på funktionærloven -
>
> Et familiemedlem har været så heldig at blive bortvist idag, og ovenikøbet
> er så dygtig ikke at være medlem af en fagforening, men nok om det.
>
> Sagen kort for en uge siden, mandag, blev han ringet op fra børnehave om
> sygt barn, han sender mail til nærmeste leder og forklarer hvorfor han
> forlader arbejdspladsen og tager hjem. Han bliver så selv syg tirsdag -
> fredag. Han ringer tirsdag morgen og taler med samme nærmeste leder og
> sygemelder sig, ingen problemer, han mailer også torsdag og opdaterer
> samme leder omkring status på sygdommen, igen uden kommentarer fra leder.
>
> Da han så møder idag, bliver han bortvist fra arbejdspladsen med
> begrundelse at han havde forladt den uden godkendelse, dvs ikke ventet på
> at chefen vendte tilbage på den mail der blev sendt. Det har altså intet
> med hans efterfølgende sygdom at gøre.
>
> Det skal siges at chefen er ny, og der inden hans tilkomst aldrig var
> problemer så længe nærmeste leder fik skriftlig info via mail eller sms -
> dette siger den nye leder så ikke er godt nok ,det skal være personligt.
>
> Men korrekt er det jo at han har forladt arbejdspladsen uden nogen formel
> godkendelse, men holder det til en bortvisning, og bør det så ikke ske
> omgående, og ikke først ugen efter, eller spiller sygdommen ind her, altså
> skal virksomheden vente til medarbejder kommer retur?
>
> Det er en stor dansk virksomhed, så de bør have styr på personale jura,
> jeg syntes blot den lyder lidt voldsom.
>
> Nogen tips tricks eller andre gode råd?
>
> tak
> Flemming
Hvis det har været kotyme at melde over email og sms, kan det kun laves om
skriftligt, og det kan slet ikke bruges som fyringsgrund.
Hvis den nye leder har andre regler, må han drøfte det med tillidsmanden, og
så komme med det på skrift.
Ikke for smart han ikke var/er i fagforeningen, for det er ellers en sikker
sejr for en fagforening.
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 15:20 |
|
"Stein" <steinbakker858@gmail.com> wrote in message
news:6uod9pFgi8egU1@mid.individual.net...
> Hvis det har været kotyme at melde over email og sms, kan det kun laves om
> skriftligt, og det kan slet ikke bruges som fyringsgrund.
>
> Hvis den nye leder har andre regler, må han drøfte det med tillidsmanden,
> og så komme med det på skrift.
>
> Ikke for smart han ikke var/er i fagforeningen, for det er ellers en
> sikker sejr for en fagforening.
>
Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil ikke
jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
Mvh
Flemming
| |
Hans Kjærgaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard |
Dato : 02-02-09 15:42 |
|
On Mon, 2 Feb 2009 15:20:22 +0100, "Flemming"
<flemmingl+news@gmail.com> wrote:
>Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil ikke
>jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
Han bør henvende sig i fagforeningen under alle omstændigheder, det
kan være at de vil hjælpe med "gode råd" mod at han melder sig ind.
/Hans
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 18:44 |
|
"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:1f1eo49nd5441lgro6jnpltiv7nd5744u2@4ax.com...
> On Mon, 2 Feb 2009 15:20:22 +0100, "Flemming"
> <flemmingl+news@gmail.com> wrote:
>
>
>>Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil ikke
>>jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
> Han bør henvende sig i fagforeningen under alle omstændigheder, det
> kan være at de vil hjælpe med "gode råd" mod at han melder sig ind.
>
> /Hans
Det tænkte jeg også, men de afviste ham faktisk, de sagde dog han ville have
en god sag (hvis han altså var medlem) men de åbnede ikke døren 
F
| |
Matthias H Matthies~ (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Matthias H Matthies~ |
Dato : 02-02-09 19:37 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:498731b8$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
> news:1f1eo49nd5441lgro6jnpltiv7nd5744u2@4ax.com...
>> On Mon, 2 Feb 2009 15:20:22 +0100, "Flemming"
>> <flemmingl+news@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil
>>>ikke
>>>jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
>> Han bør henvende sig i fagforeningen under alle omstændigheder, det
>> kan være at de vil hjælpe med "gode råd" mod at han melder sig ind.
>>
>> /Hans
>
> Det tænkte jeg også, men de afviste ham faktisk, de sagde dog han ville
> have en god sag (hvis han altså var medlem) men de åbnede ikke døren
>
Det synes jeg faktisk var klogt af fagforeningen. Hvorfor skulle man ellers
være medlem og betale, når man alligevel kan få hjælp uden at have betalt.
Hilsen Matthias
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 20:06 |
|
" Matthias H Matthiessen" <matthiessen@dioder.dk> wrote in message
news:49873d40$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det tænkte jeg også, men de afviste ham faktisk, de sagde dog han ville
>> have en god sag (hvis han altså var medlem) men de åbnede ikke døren
>>
>
> Det synes jeg faktisk var klogt af fagforeningen. Hvorfor skulle man
> ellers være medlem og betale, når man alligevel kan få hjælp uden at have
> betalt.
> Hilsen Matthias
Jamen jeg kan heller ikke have ondt af det, men det lyder bare på mange som
om det åbenbart sker
Fs
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 20:38 |
|
" Matthias H Matthiessen" <matthiessen@dioder.dk> wrote in
news:49873d40$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
> Det synes jeg faktisk var klogt af fagforeningen. Hvorfor skulle man
> ellers være medlem og betale, når man alligevel kan få hjælp uden at
> have betalt.
Man kan have en sag der er vigtig for de ansatte, der faktisk er medlemmer.
Endelig kan der være et økonomisk incitament for fagforeningen. Jeg har
arbejdet i en fagforening der årligt havde hvad der svarer til 1 eller 2
kontingentfrie måneder, betalt af efterbetalinger til uorganiserede.
Så havde vi tid, tog vi gerne den slags sager.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 08:36 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:498731b8$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det tænkte jeg også, men de afviste ham faktisk, de sagde dog han ville
> have en god sag (hvis han altså var medlem) men de åbnede ikke døren
>
Hvilken fagforening er det.
| |
Matthias H Matthies~ (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Matthias H Matthies~ |
Dato : 02-02-09 15:46 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49870129$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Stein" <steinbakker858@gmail.com> wrote in message
> news:6uod9pFgi8egU1@mid.individual.net...
>
>
>> Hvis det har været kotyme at melde over email og sms, kan det kun laves
>> om skriftligt, og det kan slet ikke bruges som fyringsgrund.
>>
>> Hvis den nye leder har andre regler, må han drøfte det med tillidsmanden,
>> og så komme med det på skrift.
>>
>> Ikke for smart han ikke var/er i fagforeningen, for det er ellers en
>> sikker sejr for en fagforening.
>>
>
> Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil ikke
> jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
>
Som andre skriver, så havde en fagforening i ryggen nok været godt. Men
muligheden for selv at opsøge en advokat er jo tilstede.
Sikkert ikke billigt, men han har trods alt sparet kontingentet til
fagforeningen. En del af denne besparelse kan han jo så bruge nu.
Hilsen Matthias
| |
Allan Soerensen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 02-02-09 16:11 |
|
" Matthias H Matthiessen" <matthiessen@dioder.dk> skrev i en meddelelse
news:49870736$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Som andre skriver, så havde en fagforening i ryggen nok været godt. Men
> muligheden for selv at opsøge en advokat er jo tilstede.
> Sikkert ikke billigt, men han har trods alt sparet kontingentet til
> fagforeningen. En del af denne besparelse kan han jo så bruge nu.
Nej, der er ikke billigt, men omvendt er godtgørelsen for uberetigget
fyring/bortvisning ganske stor når man er funktionær, afhængig af hvor længe
han har været ansat, lige som han også skal udbetalt løn for den manglende
opsigelsesperiode, hvis bortvisningen er uberettiget.
Hvis det tidligere har været almindelig brugt at man blot gav besked pr.
mail, har han en ret god sag og advokaten vil være en god forretning.
På begge mine tidligere arbejdspladser, har det været almindeligt accepteret
at man bare gav sekretæren besked, eller skrev det på tavlen, så det er ikke
så ualmindeligt at man ikke skal sidde og vente på personlig accept fra
chefen før man hente et sygt barn.
En bortvisning er et ganske drastisk skridt, og jeg tror ikke den holder i
byretten.
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 18:45 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> wrote in message
news:49870d0a$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis det tidligere har været almindelig brugt at man blot gav besked pr.
> mail, har han en ret god sag og advokaten vil være en god forretning.
> På begge mine tidligere arbejdspladser, har det været almindeligt
> accepteret at man bare gav sekretæren besked, eller skrev det på tavlen,
> så det er ikke så ualmindeligt at man ikke skal sidde og vente på
> personlig accept fra chefen før man hente et sygt barn.
> En bortvisning er et ganske drastisk skridt, og jeg tror ikke den holder i
> byretten.
Er også min opfattelse, af de domme der er faldet siger at det skal være ret
groft før man kan bortvise pga udeblivelse, og barn syg, plus skriftlig
besked om hvorfor man går kan dårligt betegnes som groft imho.
F
| |
Stein (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 02-02-09 17:01 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49870129$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Stein" <steinbakker858@gmail.com> wrote in message
> news:6uod9pFgi8egU1@mid.individual.net...
>
>
>> Hvis det har været kotyme at melde over email og sms, kan det kun laves
>> om skriftligt, og det kan slet ikke bruges som fyringsgrund.
>>
>> Hvis den nye leder har andre regler, må han drøfte det med tillidsmanden,
>> og så komme med det på skrift.
>>
>> Ikke for smart han ikke var/er i fagforeningen, for det er ellers en
>> sikker sejr for en fagforening.
>>
>
> Tak for svar, har skam også rost ham for det med fagforening, men vil ikke
> jokke mere i det, han er ikke for glad som det er
>
Hvis arbejdsgiveren ikke ved om han er medlem af fagforeningen, kan han jo
lade som om han har fået et råd af dem, og så se hvad den leder så har tænkt
sig at gøre.
Men som andre skriver, så prøv om fagforeningen ikke vil tage den sag imod
at han melder sig ind, det er faktisk sket flere gange før.
| |
Henning (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 02-02-09 17:31 |
|
>Hvis arbejdsgiveren ikke ved om han er medlem af fagforeningen, kan han jo
>lade som om han har fået et råd af dem, og så se hvad den leder så har tænkt
>sig at gøre.
Ikke hensigtsmæssigt, han får sig hurtigt rodet ud i noget snavs. Spil
med åbne kort i stedet.
>
>Men som andre skriver, så prøv om fagforeningen ikke vil tage den sag imod
>at han melder sig ind, det er faktisk sket flere gange før.
Korrekt, og lad dem om kommunikationen, de har juristerne og er vant
til proceduren. Måske stikker der alligevel noget under som vi ikke
har fået at vide, det er sket før når man ikke hører begge parter i en
sag!
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 18:46 |
|
"Henning" <no.mail@all.invalid> wrote in message
news:fq7eo4lbid068nde7an5cudpugg9a83dgb@4ax.com...
>
>
>>Men som andre skriver, så prøv om fagforeningen ikke vil tage den sag imod
>>at han melder sig ind, det er faktisk sket flere gange før.
>
> Korrekt, og lad dem om kommunikationen, de har juristerne og er vant
> til proceduren. Måske stikker der alligevel noget under som vi ikke
> har fået at vide, det er sket før når man ikke hører begge parter i en
> sag!
>
Har skam grillet ham for at være sikker på at jeg ikke brugte tid på noget
hvor jeg ikke kendte alle facts, men fyren er faktisk bare dybt ked over det
skete og forstår slet ikke hvor det kom fra - så jeg har valgt at se hvad
jeg kan gøre for ham nu sket er sket
Tak
Flemming
| |
Andy (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 02-02-09 21:43 |
|
> Har skam grillet ham for at være sikker på at jeg ikke brugte tid på
> noget hvor jeg ikke kendte alle facts, men fyren er faktisk bare dybt ked
> over det skete og forstår slet ikke hvor det kom fra - så jeg har valgt at
> se hvad jeg kan gøre for ham nu sket er sket
Ny chef som mener at der er for mange ansatte og så liiige benyttede
lejligheden til at sætte sig i respekt. Det er set før.
| |
Allan Olesen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 02-02-09 18:02 |
|
Der er faktisk en landsretsdom, som ligner lidt:
http://www.etf.dk/fileadmin/bruger_upload/dokumenter/LON_ANSAETTELSE/Sygdom/sygemelding_sms.pdf
Her blev arbejdstageren tilkendt erstatning for uberettiget bortvisning,
selv om han i strid med arbejdspladsens regler havde foretaget
sygemelding pr. SMS til en kollega, som skulle viderebringe
sygemeldingen til lederen. (Der er lidt mere i sagen, men det kan man
læse ved at følge linket).
I øvrigt forstår jeg slet ikke delen med at skulle afvente lederens
tilbagemelding. I mit hovede er sygemeldinger (inkl. barnets første
sygedag) envejs-kommunikation, som ikke fordrer nogen accept eller
lignende fra arbejdsgiveren. Er jeg helt på vildspor her?
--
Allan Olesen
| |
alexbo (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-02-09 18:27 |
|
"Allan Olesen" skrev
>I mit hovede er sygemeldinger (inkl. barnets første
> sygedag) envejs-kommunikation, som ikke fordrer nogen accept eller
> lignende fra arbejdsgiveren. Er jeg helt på vildspor her?
Der er i mit hoved forskel på at sygemelde sig og at forlade arbejdspladsen.
Hvilke konsekvenser det har haft eller kunne få i den aktuelle sag er
uoplyst, og er efter min mening afgørende for bedømmelsen af bortvisningen.
Jeg mener så også at sygemeldinger bør være tovejs, på den ene eller anden
måde, det er den eneste måde man med sikkerhed kan vide at den er kommet
frem.
Det kan da kun være hvis man ved at det er stort set ligegyldigt om man
kommer eller ej, at man kan bør bruge envejs-kommunikation.
Det samme i den aktuelle sag, hvis man ved man kan nøjes med at hænge en
seddel på sin arbejdsplads om at man er gået hjem, og alle er ligeglade, så
er det selvfølgelig en nem mulighed.
Her er nærmeste leder tilsyneladende et andet sted, og en mail fra en
butikschef til hovedkontoret om at "jeg går hjem, flaskedrengen lukker
butikken", vil jeg ikke finde i orden, navnlig hvis jeg først ser den næste
dag.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-02-09 20:09 |
|
"alexbo" skrev
>
> Jeg mener så også at sygemeldinger bør være tovejs, på den ene eller anden
> måde, det er den eneste måde man med sikkerhed kan vide at den er kommet
> frem.
>
Så man hiver chefen ud fra et vigtigt møde for at fortælle at man er syg?
> Det kan da kun være hvis man ved at det er stort set ligegyldigt om man
> kommer eller ej, at man kan bør bruge envejs-kommunikation.
Det er da godt jeg ikke er i din branche :)
- Peter
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 20:17 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:498744cd$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" skrev
>>
>> Jeg mener så også at sygemeldinger bør være tovejs, på den ene eller
>> anden
>> måde, det er den eneste måde man med sikkerhed kan vide at den er kommet
>> frem.
>>
> Så man hiver chefen ud fra et vigtigt møde for at fortælle at man er syg?
>
>> Det kan da kun være hvis man ved at det er stort set ligegyldigt om man
>> kommer eller ej, at man kan bør bruge envejs-kommunikation.
>
> Det er da godt jeg ikke er i din branche :)
>
Nja må nu give begge parter ret, man må se på det konkrete job, hvis man er
butiksansat og er ansvarlig for at lukke en butik bør man sikre sig at der
er nogen til at overtage inden man forlader ...xxx alene med opgaven. Er man
som i denne sag kontorfunktionær med ingen ansvar i den retning og vil ikke
blive savnet specielt bør man kunne forsvinde uden at fysisk have fat i
nærmeste leder.
F
| |
Peter Lykkegaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-02-09 21:05 |
|
"Flemming"
> Er man som i denne sag kontorfunktionær med ingen ansvar i den retning
> og vil ikke blive savnet specielt bør man kunne forsvinde uden at fysisk
> have fat i nærmeste leder.
Jep, netop derfor synes alexbos indlæg en kende malplaceret
Jeg er nu altid savnet :)
- Peter
| |
alexbo (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-02-09 21:39 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev
>> Er man som i denne sag kontorfunktionær med ingen ansvar i den retning
>> og vil ikke blive savnet specielt bør man kunne forsvinde uden at fysisk
>> have fat i nærmeste leder.
> Jep, netop derfor synes alexbos indlæg en kende malplaceret
Jeg er en smule forundret at du kan vide hvilke ligegyldige funktioner den
omtale person har, kan du henvise til hvor du ved det fra?
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-02-09 21:57 |
|
"alexbo" skrev
>
> Jeg er en smule forundret at du kan vide hvilke ligegyldige funktioner den
> omtale person har, kan du henvise til hvor du ved det fra?
>
Man må nødvendigvis reagere på de oplysninger der foreligger
Er man i tvivl kan man spørge, rent gætteri er der ingen der kan bruge
Udfra de oplysninger der er givet synes der ikke at være tale om en stilling
med særligt ansvar
- Peter
| |
Flemming (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 03-02-09 10:57 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:49875e07$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" skrev
>>
>> Jeg er en smule forundret at du kan vide hvilke ligegyldige funktioner
>> den omtale person har, kan du henvise til hvor du ved det fra?
>>
> Man må nødvendigvis reagere på de oplysninger der foreligger
> Er man i tvivl kan man spørge, rent gætteri er der ingen der kan bruge
>
> Udfra de oplysninger der er givet synes der ikke at være tale om en
> stilling med særligt ansvar
>
Korrekt, antagelsen omkring stillingen altså.
F
| |
alexbo (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-02-09 21:48 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev
> Så man hiver chefen ud fra et vigtigt møde for at fortælle at man er syg?
Næh, har jeg skrevet det?
Hvis du har en mening så skriv den, hvis du har et spørgsmål så stil det.
Et tåbeligt spørgsmål der bare dækker over at pådutte modparten en mening
tager jeg ikke alvorligt.
Man kan have tovejs kommunikation med enhver man er sikker på vil bringe
budskabet videre til rette sted.
Man behøver ikke at hente bestyrelsesformanden hjem fra ferie, chefen ud fra
møde eller hvad du ellers kan finde på, man skal bare sikre sig at budskabet
kommer frem.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-02-09 21:59 |
|
"alexbo" skrev
>
> Man kan have tovejs kommunikation med enhver man er sikker på vil bringe
> budskabet videre til rette sted.
I det givne tilfælde forlangte chefen at barns første sygedag skulle have
været meldt personligt
- Peter
| |
Per Christoffersen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 02-02-09 22:04 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49875c14$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Man kan have tovejs kommunikation med enhver man er sikker på vil bringe
> budskabet videre til rette sted.
> Man behøver ikke at hente bestyrelsesformanden hjem fra ferie, chefen ud
> fra møde eller hvad du ellers kan finde på, man skal bare sikre sig at
> budskabet kommer frem.
Nej det skal man ikke.
Man skal bare sikre sig, at man afleverer sygemeldingen enten på den måde
arbejdsgiveren har anvist, eller på en måde, så man bør kunne regne med, at
den når frem til rette sted (feks. på en måde som tidligere er anvendt med
succes).
Det er arbejdsgiverens ansvar at modtage sygemeldingen og at sørge for de
nødvendige tiltag i den anledning.
Sådan er juraen i sagen.
Den ansatte kan så ønske at sikre sig en slags kviottering for at meddelsen
er modtaget, og man kan rent moralsk ønske at sikre sig, at arbejdspladsen
rent faktisk reagerer på sygemeldingen.
Men ingen af delene er nødvendige for at sygemeldingen er korrekt afgivet.
I mangel af næremere regler for dette kan bestemmelserne i sygedagpengeloven
udstrækkes.
/Per
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 18:10 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
news:4986f981$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
> Sagen kort for en uge siden, mandag, blev han ringet op fra børnehave
> om sygt barn, han sender mail til nærmeste leder og forklarer hvorfor
> han forlader arbejdspladsen og tager hjem.
> Da han så møder idag, bliver han bortvist fra arbejdspladsen med
> begrundelse at han havde forladt den uden godkendelse, dvs ikke ventet
> på at chefen vendte tilbage på den mail der blev sendt.
Det er her humlen er begravet.
Mange er af den opfattelse at fravær pga. barn syg kan sidestilles med
fravær pga. egen sygdom. Det er faktisk ikke tilfældet. Barn syg skal
formelt aftales med arbejdspladsen.
I praksis er det kotume at give medarbejdere fri uden diskussion, men
altså ikke nødvendigvis ubetinget.
Den bedste mulighed er hvis det kan dokumenteres at arbejdsgiveren før
har accepteret barn syg hvis en funktionær har bedt om det via mail og
uden at arbejdsgiveren har meddelt sin accept.
Det kan være nok at arbejdsgiveren normalt accepterer mail som
kommunikationsform i andre lignende personaleanliggender.
Det bedste råd er stadig at henvende sig til fagforeningen. De vil måske
hjælpe på visse betingelser. Den her sag kan jo få konsekvenser for de
tilbageblevne medlemmer.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Bondemand (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bondemand |
Dato : 02-02-09 18:52 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9BA6B8CFF1A1kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
> news:4986f981$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Sagen kort for en uge siden, mandag, blev han ringet op fra børnehave
>> om sygt barn, han sender mail til nærmeste leder og forklarer hvorfor
>> han forlader arbejdspladsen og tager hjem.
>
>> Da han så møder idag, bliver han bortvist fra arbejdspladsen med
>> begrundelse at han havde forladt den uden godkendelse, dvs ikke ventet
>> på at chefen vendte tilbage på den mail der blev sendt.
>
> Det er her humlen er begravet.
>
> Mange er af den opfattelse at fravær pga. barn syg kan sidestilles med
> fravær pga. egen sygdom. Det er faktisk ikke tilfældet. Barn syg skal
> formelt aftales med arbejdspladsen.
>
> I praksis er det kotume at give medarbejdere fri uden diskussion, men
> altså ikke nødvendigvis ubetinget.
>
> Den bedste mulighed er hvis det kan dokumenteres at arbejdsgiveren før
> har accepteret barn syg hvis en funktionær har bedt om det via mail og
> uden at arbejdsgiveren har meddelt sin accept.
>
> Det kan være nok at arbejdsgiveren normalt accepterer mail som
> kommunikationsform i andre lignende personaleanliggender.
>
> Det bedste råd er stadig at henvende sig til fagforeningen. De vil måske
> hjælpe på visse betingelser. Den her sag kan jo få konsekvenser for de
> tilbageblevne medlemmer.
>
> --
> Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
Der er faktisk en pagraf i de fleste hovedaftaler, som beskriver nogle
undtagelser for hvornår man lovligt kan forlade sin arbejdsplads... "Liv ære
og vælfærd", syntes jeg at mindes de kaldes. Måske det var værd at finde ud
af om arbejdsgiveren måske var medlem af en arbejdsgiver forening, og om der
lå en sådan hovedaftale.
Så må det være et fortolknings spørgsmål om Barns sygdom kan komme ind under
denne pagraf.
//Jan
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 19:22 |
|
"Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> wrote in
news:12ecf$49873319$59b88b0d$3431@news.comxnet.dk:
> Der er faktisk en pagraf i de fleste hovedaftaler, som beskriver nogle
> undtagelser for hvornår man lovligt kan forlade sin arbejdsplads...
> "Liv ære og vælfærd", syntes jeg at mindes de kaldes.
Barn syg kan i almindelighed ikke henføres under liv, ære og velfærds
paragraffen. Der er faktisk ikke ret mange forhold der kan.
"Liv" er typisk hvis arbejdsforholdene bliver farlige - en fabrik udleder
pludselig giftige klordampe.
"Ære" handler typisk om ikke at ville arbejde under beskyttelse eller
krænkende udtalelser fra arbejdsgiver.
"Velfærd" kan f.eks. være hvis den almindelige løn udebliver - hvis
kontorer ikke opvarmes om vinteren.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 20:08 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9BA6C50CE9B62kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> wrote in
Ved i hvordan man skal formulere den indsigelse man kan gøre imod en
bortvisning, jeg kan ikke finde nogen formskrav til en sådan.
F
| |
Niels C. Grønlund [D~ (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund [D~ |
Dato : 02-02-09 20:44 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4987457f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9BA6C50CE9B62kentoldhoj@oldhoj.dk...
>> "Bondemand" <grinderslevsletdette@minkfarm.dk> wrote in
>
> Ved i hvordan man skal formulere den indsigelse man kan gøre imod en
> bortvisning, jeg kan ikke finde nogen formskrav til en sådan.
>
> F
http://www.dm.dk/LoenOgAnsaettelse/FagligHaandbog/Kap4Vilkaarunderansaettelsen/412Afskedigelse.aspx
---- snip ----
Bortvisning
Ved grov misligholdelse af ansættelsesforholdet kan arbejdsgiver komme uden
om de normale opsigelsesvarsler og bortvise medarbejderen på stedet. Man får
da kun løn til fratrædelsesdagen, og kan oven i købet blive dømt til at yde
erstatning til arbejdsgiveren - typisk svarende til 1/2 månedsløn.
Bortvisning forekommer heldigvis sjældent, og der skal meget til.
Bortvisning forudsætter, at der er tale om en meget grov forseelse, f.eks.
underslæb, fysisk vold eller grov illoyalitet.
---- snap ----
Du skal igang med usaglig opsigelse/afskedigelse ..... Google dig frem...
Jeg mener ikke på det grundlag der er lagt frem, er basis for en decideret
bortvisning...
Bortvisning er et meget "voldsomt" skridt...
Niels
Som taler op helt egne vegne...
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 18:50 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9BA6B8CFF1A1kentoldhoj@oldhoj.dk...
>
> Mange er af den opfattelse at fravær pga. barn syg kan sidestilles med
> fravær pga. egen sygdom. Det er faktisk ikke tilfældet. Barn syg skal
> formelt aftales med arbejdspladsen.
>
> I praksis er det kotume at give medarbejdere fri uden diskussion, men
> altså ikke nødvendigvis ubetinget.
>
> Den bedste mulighed er hvis det kan dokumenteres at arbejdsgiveren før
> har accepteret barn syg hvis en funktionær har bedt om det via mail og
> uden at arbejdsgiveren har meddelt sin accept.
>
> Det kan være nok at arbejdsgiveren normalt accepterer mail som
> kommunikationsform i andre lignende personaleanliggender.
>
Det kan vel faktisk dokumenteres da det jo er sket før at han har måttet gå
pga opkald fra daginstitution, og derfor ligger der mails fra ham til nu
tidl afdelingsleder der har accepteret at det var måden det skulle gøres på.
De mails forefindes dog på virksomheden, men de vil nok næppe gå så langt
som til at nægte at udlevere beviser hvis vi kommer dertil.
Mvh
Flemming
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 19:24 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
news:49873323$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>> Den bedste mulighed er hvis det kan dokumenteres at arbejdsgiveren
>> før har accepteret barn syg hvis en funktionær har bedt om det via
>> mail og uden at arbejdsgiveren har meddelt sin accept.
> Det kan vel faktisk dokumenteres da det jo er sket før at han har
> måttet gå pga opkald fra daginstitution, og derfor ligger der mails
> fra ham til nu tidl afdelingsleder der har accepteret at det var måden
> det skulle gøres på.
Det lyder som der er basis for en god erstatningssag.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 19:25 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in
news:Xns9BA6C55BE9AB9kentoldhoj@oldhoj.dk:
> Det lyder som der er basis for en god erstatningssag.
"god basis for en erstatningssag" var det min mening at skrive.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Carsten Riis (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 02-02-09 21:33 |
|
Flemming skrev den 02-02-2009 14:47:
> Hejsa
>
> Håber nogen herinde har lidt fod på funktionærloven -
>
> Et familiemedlem har været så heldig at blive bortvist idag, og
> ovenikøbet er så dygtig ikke at være medlem af en fagforening, men nok
> om det.
>
Undersøg om familiens retshjælps-forsikring kan være til hjælp.
Rent juridisk vil jeg mene, at det nok er meget i gråzonen om
misligeholdelsen er tilstrækkelig til, at skride til bortvisning.
For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget sig
direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i den
kaliber).
En virksomhed vil naturligvis forsøge sig med en bortvisning som
udgangspunkt, da man sparer lønkroner fra samme øjeblik bortvisningen
effektureres, samt giver medarbejderen en psykologisk bredside, som
forhåbentlig fratager medarbejderen lysten til genmæle.
(bortvisning er fandme ikke sjovt at sidde i...og slet ikke, når det
kommer som et lyn fra en klar himmel.... being there, done that...and it
was not funny.).
Dit familiemedlem bør overveje om det i hele taget er en virksomhed
han/hun gider at arbejde i, når nu man ikke er så flexibel som hidtil.
Familiemedlemmet bør enten selv eller via familiens
retshjælps-forsikring eller advokat søge forhandling om bortvisningen
kan omstødes til en almindelig opsigelse.
En opsigelse med de varsler som nu gælder må være et tilfredsstillende
forhandlingsresultat for dit familiemedlem.
Opsigelsesperioden bruges naturligvis på at søge nyt job.
Derudover kan det være, at chefen lige vil spille lidt med musklerne
overfor de tilbageværende medarbejdere for ligesom afmærke territoriet.
NB: familiemedlemmet bør naturligvis søge optagelse i en fagforening
som har overenskomsten i den kommende virksomhed eller som dækker
fagområdet. men det er vedkommende vel kun alt for godt klar over.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 21:44 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in news:4987586e$0$90272
$14726298@news.sunsite.dk:
> For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget sig
> direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i den
> kaliber).
Herunder regnes også overtrædelser af overenskomsten og kontraktbrud. F.eks
udeblivelse eller at forlade arbejdspladsen i utide.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Carsten Riis (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 02-02-09 21:58 |
|
Kent Oldhøj skrev den 02-02-2009 21:43:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in news:4987586e$0$90272
> $14726298@news.sunsite.dk:
>
>> For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget sig
>> direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i den
>> kaliber).
>
> Herunder regnes også overtrædelser af overenskomsten og kontraktbrud. F.eks
> udeblivelse eller at forlade arbejdspladsen i utide.
>
jf. http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=1664
skal der være
A: dokumenteret.
Og det er jo siden medarbejdere vedgår at have forladt
arbejdspladsen pga. barns sygdom (vi kender ikke omfanget af denne
sygdom, hvilket også kan have indflydelse på for hvor "panikagtig" man
kan forvente at reagere)
OG
B: handlingen eller undladelsen åbenlyst strider mod hvad man kunne
kalde for almindelige loyalitet overfor arbejdsgiveren,
Udfra det forelagte, så har medarbejderen i dette tilfælde fulgt den
almindelige kutyme på arbejdspladsen og derfor overholdt sin
loyalitetsforpligtelse overfor arbejdsgiver.
Jeg konkluderer således, at bortvisningen ikke kan komme ind under hvad
du omtaler som "kontraktbrud", "udeblivelse" hhv. "forlade
arbejdspladsen i utide".
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 22:06 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in
news:49875e56$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>>> For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget
>>> sig direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i
>>> den kaliber).
>> Herunder regnes også overtrædelser af overenskomsten og kontraktbrud.
>> F.eks udeblivelse eller at forlade arbejdspladsen i utide.
> jf. http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=1664
Intet i dit link antyder at jeg ikke har ret.
> Udfra det forelagte, så har medarbejderen i dette tilfælde fulgt den
> almindelige kutyme på arbejdspladsen og derfor overholdt sin
> loyalitetsforpligtelse overfor arbejdsgiver.
Det tror jeg ikke arbejdsgiver er enig i. Det er sikkert årsagen til at
hele miséren er opstået.
> Jeg konkluderer således, at bortvisningen ikke kan komme ind under
> hvad du omtaler som "kontraktbrud", "udeblivelse" hhv. "forlade
> arbejdspladsen i utide".
Konkludér som du vil. Fakta er at funktionæren er bortvist. Det er den
situation vi må forholde os til. Dit indlæg antydede at kun strafbare
handlinger kan medføre bortvisning. Det er ikke korrekt.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 22:11 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9BA6E0B566F56kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in
> news:49875e56$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget
>>>> sig direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i
>>>> den kaliber).
>>> Herunder regnes også overtrædelser af overenskomsten og kontraktbrud.
>>> F.eks udeblivelse eller at forlade arbejdspladsen i utide.
>> jf. http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=1664
>
> Intet i dit link antyder at jeg ikke har ret.
>
>> Udfra det forelagte, så har medarbejderen i dette tilfælde fulgt den
>> almindelige kutyme på arbejdspladsen og derfor overholdt sin
>> loyalitetsforpligtelse overfor arbejdsgiver.
>
> Det tror jeg ikke arbejdsgiver er enig i. Det er sikkert årsagen til at
> hele miséren er opstået.
>
>> Jeg konkluderer således, at bortvisningen ikke kan komme ind under
>> hvad du omtaler som "kontraktbrud", "udeblivelse" hhv. "forlade
>> arbejdspladsen i utide".
>
> Konkludér som du vil. Fakta er at funktionæren er bortvist. Det er den
> situation vi må forholde os til. Dit indlæg antydede at kun strafbare
> handlinger kan medføre bortvisning. Det er ikke korrekt.
>
Enig udeblivelse kan være årsag til bortvisning, men der er et stort men det
skal være utrolig groft og gentagne gange, landsretten siger max en
advarsel - desuden bør barns første sygdom ikke være efter aftale men efter
meddelse - hvilket er givet.
Hvor sygt barnet er, er rimeligt ligegyldigt, der blev reageret på en
konkret henvendelse fra en daginstitution om at afhente barnet, hvorefter
man har pligt til at afhente samme. Der var ikke tale om nogen panik, der
blev reageret som han var informeret om af tidligere chef, han var ikke
blevet gjort opmærksom på (chefen siger han har sagt det, han siger selv han
aldrig har hørt det, og ikke kunne drømme om at være så dum at ignorere den
direkt regel) men skrevet er det 100% ikke at reglen fra gammel chef er
ændret.
Chefen tiltrådte 1/1-09 så det er meget nyt forhold at der skulle være nye
regler omkring at måtte melde fraværd via mail.
Jeg mener så også at selve opsigelsen er ugyldig da den ikke falder
omgående.
F
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 22:25 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
news:49876285$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
> Enig udeblivelse kan være årsag til bortvisning, men der er et stort
> men det skal være utrolig groft og gentagne gange,
Udeblivelse er groft i denne sammenhæng. Uanset der i det konkrete tilfælde
måske kun er tale om timer, så er det handlingen der måles efter. Tyveri er
også groft selvom du kun har taget en rulle toiletpapir.
> max en advarsel - desuden bør barns første sygdom ikke være efter
> aftale men efter meddelse - hvilket er givet.
Det kan der ikke siges noget entydigt om. Den slags aftaler er ikke
lovfæstede, men ligger typisk i en kollektiv aftale. Og normalt indebærer
det en ret til fravær efter aftale.
> Chefen tiltrådte 1/1-09 så det er meget nyt forhold at der skulle være
> nye regler omkring at måtte melde fraværd via mail.
..
Det ville jeg klart bruge til at så tvivl om bortvisningens berettigelse.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Carsten Riis (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 02-02-09 22:35 |
|
Kent Oldhøj skrev den 02-02-2009 22:05:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in
> news:49875e56$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> For at bortvisning bør bruges, så bør medarbejderen have foretaget
>>>> sig direkte strafbare handlinger (tyveri, bedrageri og andre ting i
>>>> den kaliber).
>>> Herunder regnes også overtrædelser af overenskomsten og kontraktbrud.
>>> F.eks udeblivelse eller at forlade arbejdspladsen i utide.
>> jf. http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=1664
>
> Intet i dit link antyder at jeg ikke har ret.
>
du mangler dog: åbenlyse loyalitetssvigt overfor arbejdsgiveren.
Den beskrevne situation kan vist ikke lægges kun svært komme under
åbenlyse loyalitetssvigt overfor arbejdsgiver.
>> Udfra det forelagte, så har medarbejderen i dette tilfælde fulgt den
>> almindelige kutyme på arbejdspladsen og derfor overholdt sin
>> loyalitetsforpligtelse overfor arbejdsgiver.
>
> Det tror jeg ikke arbejdsgiver er enig i. Det er sikkert årsagen til at
> hele miséren er opstået.
>
Det behøvedes du ikke at tro. Det er den nye chef uenig i.
Spørgsmålet for den ramte funktionær er nu: Og hvad så herfra?
>> Jeg konkluderer således, at bortvisningen ikke kan komme ind under
>> hvad du omtaler som "kontraktbrud", "udeblivelse" hhv. "forlade
>> arbejdspladsen i utide".
>
> Konkludér som du vil. Fakta er at funktionæren er bortvist. Det er den
> situation vi må forholde os til. Dit indlæg antydede at kun strafbare
> handlinger kan medføre bortvisning. Det er ikke korrekt.
bør
Og som du kan se på det link jeg giver, så skal der åbenlyse
loyalitetsvigt overfor arbejdsgiver til før man bør skride til
bortvisnings-sanktionen.
At reagere på barns sygdom med at hente ungen er ikke /et åbenlyst
loyalitetssvigt/ i forhold til arbejdsgiver, _når_ funktionæren har
gjort som der bliver gjort i tidligere tilsvarende situationer!
vi er så også enige om, at funktionæren - jf. det fremlagte - har gjort
som der er blevet gjort på virksomheden og i tidligere tilsvarende
situationer.....og hvorfor man ikke kan sige, at der er tale om
decideret kontraktbrud eller at forlade arbejdspladsen i utide, som du
er inde på.
Så hvis du vil forholde dig til fakta, så ta' også de ting med som taler
for medarbejderen.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 22:50 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in news:49876713$0$90273
$14726298@news.sunsite.dk:
> vi er så også enige om, at funktionæren - jf. det fremlagte - har gjort
> som der er blevet gjort på virksomheden og i tidligere tilsvarende
> situationer.....og hvorfor man ikke kan sige, at der er tale om
> decideret kontraktbrud eller at forlade arbejdspladsen i utide, som du
> er inde på.
Funktionæren er bortvist. Resten er et spørgsmål om dokumentation.
> Så hvis du vil forholde dig til fakta, så ta' også de ting med som taler
> for medarbejderen.
Jeg har ikke gjort meget andet. Hvis man vil have noget fornuftigt ud af
den slags sager skal man sætte sig i modpartens situation. Hvis man forstår
chefens baggrund for at bortvise, kan man handle bedst muligt.
Vi er off-topic.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Erik Olsen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 02-02-09 23:24 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Jeg har ikke gjort meget andet. Hvis man vil have noget fornuftigt ud
> af den slags sager skal man sætte sig i modpartens situation. Hvis
> man forstår chefens baggrund for at bortvise, kan man handle bedst
> muligt.
Netop det sidste kunne føre til en interessant iagttagelse.
Hvorfor kan en nytiltrådt chef tænkes at ville slå hårdt ned på en
handling som medarbejderne opfatter som accepteret af firmaet? Fordi han
føler sig usikker og har behov for at markere sig. Sådanne mennesker kan
være uberegnelige.
Derfor er det formentlig rigtigst af den bortviste medarbejder ikke selv
at gøre forsøg på at håndtere sagen, men straks at kontakte en advokat.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Flemming (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 03-02-09 10:55 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:49877275$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Kent Oldhøj wrote:
>
>> Jeg har ikke gjort meget andet. Hvis man vil have noget fornuftigt ud
>> af den slags sager skal man sætte sig i modpartens situation. Hvis
>> man forstår chefens baggrund for at bortvise, kan man handle bedst
>> muligt.
>
> Netop det sidste kunne føre til en interessant iagttagelse.
>
> Hvorfor kan en nytiltrådt chef tænkes at ville slå hårdt ned på en
> handling som medarbejderne opfatter som accepteret af firmaet? Fordi han
> føler sig usikker og har behov for at markere sig. Sådanne mennesker kan
> være uberegnelige.
>
> Derfor er det formentlig rigtigst af den bortviste medarbejder ikke selv
> at gøre forsøg på at håndtere sagen, men straks at kontakte en advokat.
>
Har også stoppet ham i at kontakte virksomheden, fordi han er for
følelsesmæssigt involveret - jeg har givet virksomheden en chancen for at
rette sagen, men advokat er kontaktet.
F
| |
Anders Wegge Keller (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 02-02-09 21:47 |
|
"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:
> Hvis jeg var ham, ville jeg kæmpe som en besat for at få mit job
> tilbage.
Hvis det er en uberettiget bortvisning, hedder det løn i
opsigelsesperioden plus 3-6 måneders kompensation derudover. I den
periode kan man nå at søge pænt mange jobs, og desuden vil sådan en
leder fyre ved den første den bedste plausible undskyldning
alligevel. Tilbage er sjældent en ønskværdig position, medmindre det
bliver på bekostning af lederen. Og det er næppe realistisk.
--
/Wegge
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 21:46 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in message
news:4986f981$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
>
Lige et bonus spørgsmål - er bortvisning / opsigelse overhoved lovlig når
den ikke falder omgående altså den mandag han iflg virksomheden overtræder
deres regler, de venter jo en hel uge med at bortvise ham?
F
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 22:16 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
news:49875cae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> Lige et bonus spørgsmål - er bortvisning / opsigelse overhoved lovlig
> når den ikke falder omgående altså den mandag han iflg virksomheden
> overtræder deres regler, de venter jo en hel uge med at bortvise ham?
En bortvisning bør ske i umiddelbar forlængelse af den begivenhed der
forårsager bortvisningen.
Dog kan der være omstændigheder der retfærdiggører en senere bortvisning.
F.eks. hvis arbejdsgiveren først bliver klar over begivenheden på et senere
tidspunkt. I det nævnte tilfælde kan det være svært at påvise hvornår
arbejdsgiveren har læst mailen og er blevet klar over at funktionæren har
forladt arbejdspladsen uden tilladelse.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Flemming (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 02-02-09 22:21 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9BA6E278283D3kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
> news:49875cae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Lige et bonus spørgsmål - er bortvisning / opsigelse overhoved lovlig
>> når den ikke falder omgående altså den mandag han iflg virksomheden
>> overtræder deres regler, de venter jo en hel uge med at bortvise ham?
>
> En bortvisning bør ske i umiddelbar forlængelse af den begivenhed der
> forårsager bortvisningen.
>
> Dog kan der være omstændigheder der retfærdiggører en senere bortvisning.
> F.eks. hvis arbejdsgiveren først bliver klar over begivenheden på et
> senere
> tidspunkt. I det nævnte tilfælde kan det være svært at påvise hvornår
> arbejdsgiveren har læst mailen og er blevet klar over at funktionæren har
> forladt arbejdspladsen uden tilladelse.
>
Han var klar over det samme dag, det benægter han heller ikke... chefen
altså.
Men, lad os spekulere, han hævder at han først opdager det idag, 7 dage
senere, så er forseelsen næppe så væsentlig at han kan bortvises... hvis det
er så vigtigt for chefen vil han nok ikke hævde det
F
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 22:31 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> wrote in
news:498764f1$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
>> Dog kan der være omstændigheder der retfærdiggører en senere
>> bortvisning. F.eks. hvis arbejdsgiveren først bliver klar over
>> begivenheden på et senere tidspunkt. I det nævnte tilfælde kan det
>> være svært at påvise hvornår arbejdsgiveren har læst mailen og er
>> blevet klar over at funktionæren har forladt arbejdspladsen uden
>> tilladelse.
> Han var klar over det samme dag, det benægter han heller ikke...
> chefen altså.
Det er jo en oplagt sag hvis dokumentationen er iorden. Hvis der er en chef
over denne chef, ville jeg kontakte denne uformelt og fremlægge sagen. Få
det løst i mindelighed.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Erik Olsen (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 02-02-09 23:31 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Det er jo en oplagt sag hvis dokumentationen er iorden. Hvis der er
> en chef over denne chef, ville jeg kontakte denne uformelt og
> fremlægge sagen. Få det løst i mindelighed.
Det er sjældent det virker. I sådanne sager bakkes chefer ofte op af
deres foresatte, selvom de har begået en fejl. Den foresatte har jo lige
ansat den nye chef, skulle han så indrømme selv at have taget fejl?
Der er måske lidt bedre muligheder hvis firmaet har en større
personaleafdeling, men det er ikke sikkert.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Kent Oldhøj (02-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 02-02-09 23:49 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in news:4987741a$0$90265
$14726298@news.sunsite.dk:
>> Få det løst i mindelighed.
> Det er sjældent det virker.
Der tager du fejl. Kan man få de rette folk i tale under uformelle former,
er der mange løsningsmuligheder.
Jeg taler af erfaring. Det mest bizarre jeg har været med til var en
arbejdsgiver der accepterede at betale et ubetydeligt manglende tillæg med
det samme hvis min kollega ville spille et parti skak med ham
Alternativt kunne vi hive ham igennem hele maskineriet.
Men meget afhænger af firma kotymer, hieraki og kommandoveje. Det koster
ikke noget at prøve.
Og ellers er jeg enig i at en advokat er bedste løsning.
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Flemming (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 03-02-09 10:52 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:4987741a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Kent Oldhøj wrote:
>
>> Det er jo en oplagt sag hvis dokumentationen er iorden. Hvis der er
>> en chef over denne chef, ville jeg kontakte denne uformelt og
>> fremlægge sagen. Få det løst i mindelighed.
>
> Det er sjældent det virker. I sådanne sager bakkes chefer ofte op af deres
> foresatte, selvom de har begået en fejl. Den foresatte har jo lige ansat
> den nye chef, skulle han så indrømme selv at have taget fejl?
>
> Der er måske lidt bedre muligheder hvis firmaet har en større
> personaleafdeling, men det er ikke sikkert.
>
Jeg har valgt at kommunikere med personale afdelingen for at få et objektivt
syn på sagen, de gennemser den.. as we speak..
F
| |
Peter Knutsen (05-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-02-09 01:45 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> En bortvisning bør ske i umiddelbar forlængelse af den begivenhed der
> forårsager bortvisningen.
>
> Dog kan der være omstændigheder der retfærdiggører en senere bortvisning.
> F.eks. hvis arbejdsgiveren først bliver klar over begivenheden på et senere
> tidspunkt. I det nævnte tilfælde kan det være svært at påvise hvornår
> arbejdsgiveren har læst mailen og er blevet klar over at funktionæren har
> forladt arbejdspladsen uden tilladelse.
Hvis jeg var arbejdsgiver, og en af mine medarbejdere var forsvundet,
ville jeg da igangsætte en basal undersøgelse bestående af følgende
procedurer, så snart jeg er klar over at han er væk:
(A) spørge de andre ansatte, startende med den forsvundnes umiddelbare
kollegaer, (B) kigge i min emailbakke, (C) se efter beskeder på min
debiltelefon.
Andre ville muligvis bytte om på (B) og (C), men det forekommer mig ret
underligt at man undlader at foretage den slags ting, hvis man som leder
står med en forsvunden medarbejder.
Faktisk vil jeg gå så langt som at det tyder på at pågældende leder har
*ønsket* at slippe af med den forsvundne, hvis han ikke samme dag eller
senest efterfølgende dag har foretaget (A), (B) *og* (C).
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kent Oldhøj (05-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 05-02-09 10:20 |
|
Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote in
news:498a367b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>> Dog kan der være omstændigheder der retfærdiggører en senere
>> bortvisning. F.eks. hvis arbejdsgiveren først bliver klar over
>> begivenheden på et senere tidspunkt. I det nævnte tilfælde kan det
>> være svært at påvise hvornår arbejdsgiveren har læst mailen og er
>> blevet klar over at funktionæren har forladt arbejdspladsen uden
>> tilladelse.
> Hvis jeg var arbejdsgiver, og en af mine medarbejdere var forsvundet,
> ville jeg da igangsætte en basal undersøgelse bestående af følgende
> procedurer, så snart jeg er klar over at han er væk:
Jeg er da stortset enig i dine betragtninger, men vi er i dk.videnskab.jura
og ikke dk.medmennesker.omsorg 
--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.
| |
Peter Knutsen (05-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-02-09 23:48 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote in
>>Hvis jeg var arbejdsgiver, og en af mine medarbejdere var forsvundet,
>>ville jeg da igangsætte en basal undersøgelse bestående af følgende
>>procedurer, så snart jeg er klar over at han er væk:
>
> Jeg er da stortset enig i dine betragtninger, men vi er i dk.videnskab.jura
> og ikke dk.medmennesker.omsorg
Jeg synes egentlig ikke det har så meget med omsorg at gøre. Hvis man er
leder, så har man brug for at vide hvor éns folk er, og når én af dem
går AWOL, så er det da helt naturligt at man tager basale skridt for at
hitte ud af hvor han er forsvundet hen...
Gavner det ikke også den bortvistes sag, hvis hans umiddelbart foresatte
har opført sig som en idiot, ved f.eks. *ikke* relativt hurtigt at
efterprøve diverse kommunikationsmetoder?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
alexbo (06-02-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 06-02-09 11:03 |
|
"Peter Knutsen" skrev
> Gavner det ikke også den bortvistes sag, hvis hans umiddelbart foresatte
> har opført sig som en idiot, ved f.eks. *ikke* relativt hurtigt at
> efterprøve diverse kommunikationsmetoder?
Mener du at den foresatte jævnligt skal sikre sig at medarbejderne er til
stede, og hvis han ikke kan finde dem, hurtigt efterprøve diverse
kommunikationsformer for at få sagen opklaret.
Hvad vil du mene er relativt hurtigt, hvornår må man forvente at den
foresatte burde have opdaget at der manglede en ansat?
"Hvis jeg var arbejdsgiver, og en af mine medarbejdere var forsvundet,"
Hvis du var arbejdsgiver og uvidende om at en medarbejder er forsvundet,
er du så en idiot?
Hvis der absolut skal udpeges en idiot, vil jeg ikke pege på den foresatte.
mvh
Alex Christensen
| |
Stein (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stein |
Dato : 03-02-09 09:03 |
|
"Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49875cae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
Er der slet ikke nogen tillidsmand der kan hjælpe ham.
| |
Flemming (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 03-02-09 10:51 |
|
"Stein" <steinbakker858@gmail.com> wrote in message
news:6uqc10FgoaddU1@mid.individual.net...
>
> "Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49875cae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er der slet ikke nogen tillidsmand der kan hjælpe ham.
>
>
Han var endda med til afskedigelsen, men sagde blot at det måtte jo være ok
når det stod sådan, med andre ord pænt blank
F
| |
Allan Soerensen (03-02-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 03-02-09 11:53 |
|
"Stein" <steinbakker858@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:6uqc10FgoaddU1@mid.individual.net...
>
> "Flemming" <flemmingl+news@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49875cae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er der slet ikke nogen tillidsmand der kan hjælpe ham.
Tillidsmænd er sjældent særlig motiveret for at hjælpe kollegaer, der ikke
er medlem af en fagforening 
| |
|
|