/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bo~
Fra : Master Fat Bastard


Dato : 31-01-09 14:16

hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bosondring?

 
 
Ralph (31-01-2009)
Kommentar
Fra : Ralph


Dato : 31-01-09 15:20

> hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bosondring?

Ja, det er et godt spørgsmål

snip fra familieadvokaten.dk:
Ophævelse af formuefællesskabet ved dekret afsagt af skifteretten.
Betingelserne findes i retsvirkningslovens § 38:
En ægtefælle kan forlange bosondring:

1) når den anden ægtefælle ved vanrøgt af sine økonomiske anliggender, ved
misbrug af sin rådighed over fælleseje eller ved anden uforsvarlig adfærd i
væsentlig grad har formindsket den del af fællesboet, hvorover han råder,
eller har fremkaldt fare for sådan formindskelse,
2) når den anden ægtefælles bo er kommet under konkursbehandling,

snip fra pol.dk/erhverv:

Selv om Anette Uttenthal og Stein Bagger ikke havde oprettet en ægtepagt,
ville hun i dag være bedre stillet, hvis hun havde beholdt
formuefællesskabet. Bosondringen betyder nemlig, at Stein Baggers konkursbo
kan kræve halvdelen af hendes formue.


Altså to vidt forskellige fortolkninger?

--
Ralph








SVT (31-01-2009)
Kommentar
Fra : SVT


Dato : 31-01-09 15:24

Det hænger sammen med af kreditorer kun som udgangspunkt kan få deres penge
fra Baggers bo.

Hvis hun ikke havde begæret bosondring, kunne hun blot have beholdt sit bo
for sig selv og kreditorer var begrænset til at tage af Baggers bo, som nok
ikke består af noget.

Ved bosondring vil der ske deling af fællesboet. Det er hvad der også sker
ved skilsmisser og dødsfald. Ved bosondringen skal hun således aflevere
halvdelen af sit bo der er fælleseje mod at får halvdelen af hans bo.
Det ser ikke ud til, at Bagger overhovedet har noget sit bo, hvorfor
Uttenthal så blot skal aflevere uden at få igen.
Når Bagger så har "fået" så tager kreditorer hvad de gerne vil have.

Mvh
SVT



"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:gm1ive$9k3$1@news.motzarella.org...
> hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bosondring?


Master Fat Bastard (31-01-2009)
Kommentar
Fra : Master Fat Bastard


Dato : 31-01-09 17:17

SVT wrote, On 1/31/09 3:23 PM:
> Det hænger sammen med af kreditorer kun som udgangspunkt kan få deres
> penge fra Baggers bo.

de har fællesbo!!!

> Hvis hun ikke havde begæret bosondring, kunne hun blot have beholdt sit
> bo for sig selv og kreditorer var begrænset til at tage af Baggers bo,
> som nok ikke består af noget.

de har fællesbo!!!

> Ved bosondring vil der ske deling af fællesboet. Det er hvad der også
> sker ved skilsmisser og dødsfald. Ved bosondringen skal hun således
> aflevere halvdelen af sit bo der er fælleseje mod at får halvdelen af
> hans bo.

de har fællesbo!!!

> Det ser ikke ud til, at Bagger overhovedet har noget sit bo, hvorfor
> Uttenthal så blot skal aflevere uden at få igen.
> Når Bagger så har "fået" så tager kreditorer hvad de gerne vil have.
>
> Mvh
> SVT

de har fællesbo!!!

>
>
>
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
> news:gm1ive$9k3$1@news.motzarella.org...
>> hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bosondring?
>

SVT (31-01-2009)
Kommentar
Fra : SVT


Dato : 31-01-09 19:56

Du har tydeligvist ikke fattet hvad fællesbo er.

Før du gør opmærksom på, at der tale om fællesbo, bør du vide hvilke
retsvirkninger dette har.

Ja, det korrekt der er tale om fælleeje og derfor er min redegørelse også
korrekt.

Det eneste du egentlig har gjort er at konstatere, at jeg har ret.


"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:gm1tio$n40$1@news.motzarella.org...
> SVT wrote, On 1/31/09 3:23 PM:
>> Det hænger sammen med af kreditorer kun som udgangspunkt kan få deres
>> penge fra Baggers bo.
>
> de har fællesbo!!!
>
>> Hvis hun ikke havde begæret bosondring, kunne hun blot have beholdt sit
>> bo for sig selv og kreditorer var begrænset til at tage af Baggers bo,
>> som nok ikke består af noget.
>
> de har fællesbo!!!
>
>> Ved bosondring vil der ske deling af fællesboet. Det er hvad der også
>> sker ved skilsmisser og dødsfald. Ved bosondringen skal hun således
>> aflevere halvdelen af sit bo der er fælleseje mod at får halvdelen af
>> hans bo.
>
> de har fællesbo!!!
>
>> Det ser ikke ud til, at Bagger overhovedet har noget sit bo, hvorfor
>> Uttenthal så blot skal aflevere uden at få igen.
>> Når Bagger så har "fået" så tager kreditorer hvad de gerne vil have.
>>
>> Mvh
>> SVT
>
> de har fællesbo!!!
>
>>
>>
>>
>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
>> news:gm1ive$9k3$1@news.motzarella.org...
>>> hvorfor er Uttenthal bedre stillet uden bosondring?
>>


Master Fat Bastard (01-02-2009)
Kommentar
Fra : Master Fat Bastard


Dato : 01-02-09 13:24

SVT wrote, On 1/31/09 7:56 PM:
> Du har tydeligvist ikke fattet hvad fællesbo er.

Jo, men du har tydeligvist ikke fattet en skid udover hvad man kunne
læse i aviserne og hvad jeg allerede vidste. Mit spørgsmål gik på det
juridiske og ikke det som du har gengivet direkte fra aviserne og som vi
alle godt vidste.

> Før du gør opmærksom på, at der tale om fællesbo, bør du vide hvilke
> retsvirkninger dette har.

Det ved jeg da også, fjols. Hvorhenne står det modsatte?

> Ja, det korrekt der er tale om fælleeje og derfor er min redegørelse
> også korrekt.
>
> Det eneste du egentlig har gjort er at konstatere, at jeg har ret.

Det eneste jeg har gjort er at konstatere at du er et fjols, man ikke
skal tage seriøst fordi du kommer med useriøse indlæg og du har endnu
ikke fattet at du ikke er kommet med andet end de fleste i forvejen
havde læst i aviserne.


Her er lidt du kan læse på:

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/523.html

http://www.retograad.com/neobuilder.2004050510353041500060385.html

Jeg syntes forklaringerne er helt rimelige og langt bedre end dit
latterlige pladder, hvor du forsøger at lægge mig ord i munden jeg
aldrig har skrevet.

SVT (03-02-2009)
Kommentar
Fra : SVT


Dato : 03-02-09 11:34

Det fremgår jo klart af din meddelse af du ikke forstå hvad fællesbo er.

Når jeg redegøre for hvorledes stillingen er for ægtepar med fælleseje og
betydningen af fællesbo og du så gentagende gange skriver "de har
fællesbo!!!", så må det klart forstås således, at du ikke har forstand på
hvad fællesbo er.

Det er nedværdigende at have en så imbicil af en spørger i dette forum.
Tankegangen for dig er sikkert: "Når man nu ikke vil forstå kan man jo bare
råbe op og svine andre"

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:gm448v$jgi$1@news.motzarella.org...
> SVT wrote, On 1/31/09 7:56 PM:
>> Du har tydeligvist ikke fattet hvad fællesbo er.
>
> Jo, men du har tydeligvist ikke fattet en skid udover hvad man kunne læse
> i aviserne og hvad jeg allerede vidste. Mit spørgsmål gik på det juridiske
> og ikke det som du har gengivet direkte fra aviserne og som vi alle godt
> vidste.
>
>> Før du gør opmærksom på, at der tale om fællesbo, bør du vide hvilke
>> retsvirkninger dette har.
>
> Det ved jeg da også, fjols. Hvorhenne står det modsatte?
>
>> Ja, det korrekt der er tale om fælleeje og derfor er min redegørelse også
>> korrekt.
>>
>> Det eneste du egentlig har gjort er at konstatere, at jeg har ret.
>
> Det eneste jeg har gjort er at konstatere at du er et fjols, man ikke skal
> tage seriøst fordi du kommer med useriøse indlæg og du har endnu ikke
> fattet at du ikke er kommet med andet end de fleste i forvejen havde læst
> i aviserne.
>
>
> Her er lidt du kan læse på:
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/523.html
>
> http://www.retograad.com/neobuilder.2004050510353041500060385.html
>
> Jeg syntes forklaringerne er helt rimelige og langt bedre end dit
> latterlige pladder, hvor du forsøger at lægge mig ord i munden jeg aldrig
> har skrevet.


Master Fat Bastard (03-02-2009)
Kommentar
Fra : Master Fat Bastard


Dato : 03-02-09 19:43

SVT wrote, On 2/3/09 11:33 AM:
> Det fremgår jo klart af din meddelse af du ikke forstå hvad fællesbo er.
>
> Når jeg redegøre for hvorledes stillingen er for ægtepar med fælleseje og
> betydningen af fællesbo og du så gentagende gange skriver "de har
> fællesbo!!!", så må det klart forstås således, at du ikke har forstand på
> hvad fællesbo er.

Det må klart forståes sådan at du ikke har fattet en skid af noget som
helst og ligefrem har ønsket konfrontation og intet andet.

> Det er nedværdigende at have en så imbicil af en spørger i dette forum.
> Tankegangen for dig er sikkert: "Når man nu ikke vil forstå kan man jo bare
> råbe op og svine andre"

Vrøvl. Tankegangen for mig er at du er ikke værd at spilde 5 sek mere
på, så derfor:


****** PLONK ******

Jesper Lund (31-01-2009)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 31-01-09 17:58

Master Fat Bastard wrote:

>> Hvis hun ikke havde begæret bosondring, kunne hun blot have beholdt sit
>> bo for sig selv og kreditorer var begrænset til at tage af Baggers bo,
>> som nok ikke består af noget.
>
> de har fællesbo!!!

Ja, men det er ikke det samme som at ægtefællerne hæfter for hinandens
gæld (der er undtagelser for skat). Fællesbo betyder blot at der skal ske
en deling ved ægteskabets ophør.

--
Jesper Lund

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste