---

Her i disse slanketider er jeg kommet op at diskutere med min kone:

Hvor meget kan man tage på i vægt ved at spise 100 g chokolade?

Jeg vil jo mene, at man da i hvert fald aldrig kan tage *mere* på end de 100
g, som chokoladen vejer - det må da være rigtigt, ikke?

Men hvorfor tager man så ikke lige så meget på af 100 g kinakål? Det er jo
100 g føde i begge tilfælde?

Min forstand siger mig selvfølgelig, at det har at gøre med, at der er mere
energi i 100 g. chokolade end i 100 g. kinakål, og det man tager på af, er
den overskudsenergi, man indtager, i forhold til den energi man forbrænder i
det samme tidsrum.

Men altså: Hvis der ikke skal kunne opstå vægt ud af ingenting, så må det jo
betyde, at der kommer færre gram af chokoladen ud af den anden ende end af
salaten - eller hur?

Hvis dette ikke det er rigtigt, så kan jeg kun forestille mig én anden
forklaring: Nemlig at indtagelse af 100 g chokolade medfører, at *noget
andet*, man indtager ca. samtidig (f.eks. vædske) "binder sig" til
chokoladen og dermed bliver i kroppen, hvor det ellers ville være kommet ud
igen? På den måde kunne jeg sådan set godt forestille mig, at man kunne tage
mere end 100 g på af 100 g chokolade..?

Hvad er fup og hvad er fakta i disse betragtninger?

-Martin.

---

"Martin Christiansen" <martin@martFJERNinogkarin.dk> skrev i en meddelelse
news:49779f68$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Her i disse slanketider er jeg kommet op at diskutere med min kone:
>
> Hvor meget kan man tage på i vægt ved at spise 100 g chokolade?
>
> Jeg vil jo mene, at man da i hvert fald aldrig kan tage *mere* på end de
> 100 g, som chokoladen vejer - det må da være rigtigt, ikke?
>
> Men hvorfor tager man så ikke lige så meget på af 100 g kinakål? Det er jo
> 100 g føde i begge tilfælde?
>
> Min forstand siger mig selvfølgelig, at det har at gøre med, at der er
> mere energi i 100 g. chokolade end i 100 g. kinakål, og det man tager på
> af, er den overskudsenergi, man indtager, i forhold til den energi man
> forbrænder i det samme tidsrum.
>
> Men altså: Hvis der ikke skal kunne opstå vægt ud af ingenting, så må det
> jo betyde, at der kommer færre gram af chokoladen ud af den anden ende end
> af salaten - eller hur?
>
> Hvis dette ikke det er rigtigt, så kan jeg kun forestille mig én anden
> forklaring: Nemlig at indtagelse af 100 g chokolade medfører, at *noget
> andet*, man indtager ca. samtidig (f.eks. vædske) "binder sig" til
> chokoladen og dermed bliver i kroppen, hvor det ellers ville være kommet
> ud igen? På den måde kunne jeg sådan set godt forestille mig, at man kunne
> tage mere end 100 g på af 100 g chokolade..?
>
> Hvad er fup og hvad er fakta i disse betragtninger?
>
> -Martin.
>
>
>
>
>
>
>
Det er jo fedtet vi skal undgå.
Der er intet fedt i grønsager
Så det forbrænder vi.
Der er fedt i chokolade.
Og der er for meget fedt i den mad vi spiser.
Et problem i hele den vestlige verden.

Overskud af fedt sætter sig på sidebenene.
Man brænder det af ved at motionere men der skal ikke ret meget fedt til før
du skal løbe meget langt for at forbrænde det..
Sådan lige nogle betragtninger herfra en sen nattetime.

--
MVH.
Finni

---

"Martin Christiansen" <martin@martFJERNinogkarin.dk> skrev i en meddelelse
news:49779f68$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Her i disse slanketider er jeg kommet op at diskutere med min kone:
>
> Hvor meget kan man tage på i vægt ved at spise 100 g chokolade?
>
> Jeg vil jo mene, at man da i hvert fald aldrig kan tage *mere* på end de
> 100 g, som chokoladen vejer - det må da være rigtigt, ikke?
>
> Men hvorfor tager man så ikke lige så meget på af 100 g kinakål? Det er jo
> 100 g føde i begge tilfælde?
>
> Min forstand siger mig selvfølgelig, at det har at gøre med, at der er
> mere energi i 100 g. chokolade end i 100 g. kinakål, og det man tager på
> af, er den overskudsenergi, man indtager, i forhold til den energi man
> forbrænder i det samme tidsrum.
>
> Men altså: Hvis der ikke skal kunne opstå vægt ud af ingenting, så må det
> jo betyde, at der kommer færre gram af chokoladen ud af den anden ende end
> af salaten - eller hur?
>
> Hvis dette ikke det er rigtigt, så kan jeg kun forestille mig én anden
> forklaring: Nemlig at indtagelse af 100 g chokolade medfører, at *noget
> andet*, man indtager ca. samtidig (f.eks. vædske) "binder sig" til
> chokoladen og dermed bliver i kroppen, hvor det ellers ville være kommet
> ud igen? På den måde kunne jeg sådan set godt forestille mig, at man kunne
> tage mere end 100 g på af 100 g chokolade..?
>
> Hvad er fup og hvad er fakta i disse betragtninger?
>
Det er meget enkelt. Det er energiindholdet der er afgørende.
Energiindholdet er lig summen af kulhydrater og fedt i varen.

Her er et link om kulhydrater fra Wikipedia:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kulhydrat

Og her en om fedt.
http://www.dsgnet.dk/Sites/Anette-Artikler/Et_spørgsmål_om_cellefedt_eller_dellefedt.asp

Som du vil se, er kulhydrater relativt korte kæder af kul, brint og
iltatomer, mens fedt er meget lange kæder af kul og brint og iltatomer.

Størstedelen af salaten er vand, Der er ganske lidt frugtsukker som er et
kulhydrat.100 gr. salat har under 99 kj i energi i sig.

I god lys chokolade er der 38% fedt i form af kakaosmør, og mælkefedt, mens
der er 55% kulhydrater i form af sukker. 100 gr lys chokolade rummer over
2200 kj hele 585 kalorier. Det vil sige at 400 gram lys chokolade om dagen
og intet andet vil kunne holde en voksen mand i live.
Der er lige så meget fedt i lys chokolade som i ren piskefløde. Og så er
masser af sukker!

Det gælder, at spiser man mad med mere energi end man bruger, vil kroppen
brænde kuldhyddraterne i muskelcellerne og lagre fedtet, fordi det er det
mest energieffektive.
Men man tager ikke 100 gram på af 100 gram chokolade, men hvis hvis du æder
100 gram mere fedt end, du bruger, kommer du tæt på at lagre de 100 gram.

En god og effektiv slankekur er helt at undgå de store kilder til kulhydrat.
Dvs. alt hvidt brød, kartofler, ris og pasta. Samtidigt vælger man magert
men rigeligt med kød og fylder op med grøntsager.
Træning i et fitnesscenter hjællper med at forvandle en del af fedtet til
muskler.

Jeg ved det, for jeg er selv igang.
Gik på slankekuren d 3. december og startede d fitness d. 19 december.
Foreløbigt har jeg tabt 10,5 kg og ændret min fedtprocent fra 31% til 18,3%.
Der er lidt vej endnu, men dunken er næsten væk, og jeg havde virkeligt en
stor kuffert, da jeg startede.

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4977c67f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er meget enkelt. Det er energiindholdet der er afgørende.
> Energiindholdet er lig summen af kulhydrater og fedt i varen.

Hvor bliver proteinerne så af? :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:49784120$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:4977c67f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er meget enkelt. Det er energiindholdet der er afgørende.
>> Energiindholdet er lig summen af kulhydrater og fedt i varen.
>
> Hvor bliver proteinerne så af? :)
>
Proteiner er lange kæder af aminosyrer, som vi bruger til at opbygge vore
celler af.
Animalsk protein har typisk den fordel, at det ike skal klippes så voldsomt
i stykker for at kunne bruges i cellerne.
Ganske vist kan proteiner godt forbrændes. Begrebet protein er så komplekst,
som at hår og negle er opbygget af proteiner.

Men i ernæringsmæssig forstand bruger kroppen proteinerne i kød og
grøntsager til celleopbygning.
Der er ingen kulforbindelser i proteiner.

Her er hvad wikipedia har om protein
http://da.wikipedia.org/wiki/Protein

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Der er ingen kulforbindelser i proteiner.

På Wikipedia står der at proteiner er opbygget af aminosyrer, og
slår man dem op samme sted, ser man en generel struktur hvori
indgår to kulstofatomer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:8lpin49vvs9nlm9da0ra67qbvbhbl51f6j@news.stofanet.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>> Der er ingen kulforbindelser i proteiner.
>
> På Wikipedia står der at proteiner er opbygget af aminosyrer, og
> slår man dem op samme sted, ser man en generel struktur hvori
> indgår to kulstofatomer.
>

Ja, der kodes almindeligvis for 20 forskellige aminosyrer som forbindes ved
peptidbinding (binding mellem C og N ved fraspaltning af vand fra amino og
carboxylgruppen) til protein.
Der er 8 essentielle aminosyrer phenylalanine, valine, threonine,
tryptophan, isoleucine, methionine, leucine, og lysine.

Mvh
Martin

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:8lpin49vvs9nlm9da0ra67qbvbhbl51f6j@news.stofanet.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>> Der er ingen kulforbindelser i proteiner.
>
> På Wikipedia står der at proteiner er opbygget af aminosyrer, og
> slår man dem op samme sted, ser man en generel struktur hvori
> indgår to kulstofatomer.
>
Du har ret!
Det er vel også derfor, at protein har en næringsværdi på 17 kj/gram.
Og man derfor kan overleve en tid på at nedbryde egne muskler i
sultperioder.

Men næringsmæssigt har protein meget lille betydning i forhold til de to
store energikilder, kulhydrat og fedt.
Proteinets ernæringsmæssige rolle kan derimod ikke overvurderes.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger Der nu næsten har tabt sig 12 kg!
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Du har ret!

Det undrede mig at du ville kalde proteiner for uorganiske
stoffer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4979d142$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
> news:8lpin49vvs9nlm9da0ra67qbvbhbl51f6j@news.stofanet.dk...
>> Frodo Nifinger skrev:
>>
>>> Der er ingen kulforbindelser i proteiner.
>>
>> På Wikipedia står der at proteiner er opbygget af aminosyrer, og
>> slår man dem op samme sted, ser man en generel struktur hvori
>> indgår to kulstofatomer.
>>
> Du har ret!
> Det er vel også derfor, at protein har en næringsværdi på 17 kj/gram.
> Og man derfor kan overleve en tid på at nedbryde egne muskler i
> sultperioder.
>
> Men næringsmæssigt har protein meget lille betydning i forhold til de to
> store energikilder, kulhydrat og fedt.
> Proteinets ernæringsmæssige rolle kan derimod ikke overvurderes.

Pr. gram er der stort set samme brændværdi i protein og kulhydrat.
I fedt er der noget mere pr. g, men det koster en del energi at
nedbryde fedtet til fedtsyrer og samle dem igen til fedtstoffer på
den anden side af tarmen. Dette tab tages der desværre ikke hensyn til i
"kalorietabeller". Det gør man i husdyrenes fodring"


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Martin Christiansen" <martin@martFJERNinogkarin.dk> skrev i en meddelelse
news:49779f68$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Her i disse slanketider er jeg kommet op at diskutere med min kone:
>
> Hvor meget kan man tage på i vægt ved at spise 100 g chokolade?
> Jeg vil jo mene, at man da i hvert fald aldrig kan tage *mere* på end de
> 100 g, som chokoladen vejer - det må da være rigtigt, ikke?

Hvis personen ikke spiser andet, vil vedkommende tabe i vægt.
Spørgsmålet kan ikke besvares, kun hvis alle fødemidler der
indtages, indgår i regnestykket - samt personens aktivitetsniveau.
At beregne det efter diverse kalorietabeller vil ikke give det
korrekte resultat, idet disse tabeller er forkerte - de beregnes ud fra
den kemiske brændværdi - ikke ud fra biologiske kriterier.

Jo - du kan sagtens tage mere på, end chokoladen vejer, idet
vandprocenten er langt større i kroppen end i chokoladen.

Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -
indtaget med måde. Chokoladespisere har vist sig at have en længere
levetid end ikke-chokoladespisere.
Desværre optræder der visse steder "sundhedsvogtere", der konfiskerede
børnenes madder med pålægschokolade. En skoleinspektør forbød chokolademælk,
der
har den egenskab, at den giver energi samt virker beroligende. DAMP-børn
burde
egentlig tvangsindlægges til at drikke chokolademælk!

O sancta simplicitas.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -

Chokolade - eller kakao? Det er næppe sukkerindholdet der øger
sundheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:4rvgn45pt7ui6cu8japg2svs2o920j5eib@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -
>
> Chokolade - eller kakao? Det er næppe sukkerindholdet der øger
> sundheden.

Den undersøgelse han omtalte nævnte så vidt jeg husk noget med en
kakao-procent på 72% (eller måske over). Det er altså ikke et kinderæg man
skal smide i hullet...

---

Brian H skrev:

> Den undersøgelse han omtalte nævnte så vidt jeg husk noget med en
> kakao-procent på 72% (eller måske over). Det er altså ikke et kinderæg man
> skal smide i hullet...

Næ, det der med at uspecificeret chokolade(mælk) skulle være
sundt, det holder ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:d45hn4pgsor432mj5lo1j6sup3405ha46u@news.stofanet.dk...
> Brian H skrev:
>
>> Den undersøgelse han omtalte nævnte så vidt jeg husk noget med en
>> kakao-procent på 72% (eller måske over). Det er altså ikke et kinderæg
>> man
>> skal smide i hullet...
>
> Næ, det der med at uspecificeret chokolade(mælk) skulle være
> sundt, det holder ikke.

Den påstand holder ikke.
Det er f.eks. flavonoider, der også findes i rødvin og grøntsager.
Der er stoffer, der øger indholdet af den gavnlige kolesterol - HDL -
der er antioxydanter, der binder de kemiske aktive frie radikaler.
Selv om små mængder chokolader formindsker risikoen for blodpropper,
så er det ikke godt med for store mængder, der er en del hårde fedtstoffer
i cacaofedtet.
Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der vokser.
At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med pålægschokolade
er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.

Der er masser af det på nettet - prøv at google lidt "cacao"


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Brian H wrote:
> Den undersøgelse han omtalte nævnte så vidt jeg husk noget med en
> kakao-procent på 72% (eller måske over). Det er altså ikke et kinderæg
> man skal smide i hullet...

Og gider børn overhovedet spise 72%? Min erfaring med den slags er at
det er lidt for bittert...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4rvgn45pt7ui6cu8japg2svs2o920j5eib@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -
>
> Chokolade - eller kakao? Det er næppe sukkerindholdet der øger
> sundheden.

Selv om vi skal have en vist mængde sukker, så er det ganske rigtigt andre
stoffer i chokolade, der har sundhedseffekter.
Det er f.eks. flavonoider, der også findes i rødvin og grøntsager.
Der er stoffer, der øger indholdet af den gavnlige kolesterol - HDL -
der er antioxydanter, der binder de kemiske aktive frie radikaler.
Selv om små mængder chokolader formindsker risikoen for blodpropper,
så er det ikke godt med for store mængder, der er en del hårde fedtstoffer
i cacaofedtet.
Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der vokser.
At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med pålægschokolade
er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
497ae667$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4rvgn45pt7ui6cu8japg2svs2o920j5eib@news.stofanet.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>
>>> Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -
>>
>> Chokolade - eller kakao? Det er næppe sukkerindholdet der øger
>> sundheden.
>
> Selv om vi skal have en vist mængde sukker, så er det ganske rigtigt
> andre stoffer i chokolade, der har sundhedseffekter.
> Det er f.eks. flavonoider, der også findes i rødvin og grøntsager.
> Der er stoffer, der øger indholdet af den gavnlige kolesterol - HDL -
> der er antioxydanter, der binder de kemiske aktive frie radikaler.
> Selv om små mængder chokolader formindsker risikoen for blodpropper,
> så er det ikke godt med for store mængder, der er en del hårde
> fedtstoffer i cacaofedtet.
> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der
> vokser. At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med
> pålægschokolade er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.

Det behøver ikke udelukkende at have ernæringsmæssige argumenter
bag sig. Der er også noget at sige om den hyperaktive opførsel
børnene kan udvise efter at have nedsvælget en halv liter sukker-
holdig kakaomælk, ovenpå 2 hvedefranskbrødsmadder med nutella.

For ikke at tale om den flade, ugidelige tilstand de befinder sig
i kort tid efter.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:005f7936$0$7562$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
> 497ae667$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4rvgn45pt7ui6cu8japg2svs2o920j5eib@news.stofanet.dk...
>>> Per A. Hansen skrev:
..
> Det behøver ikke udelukkende at have ernæringsmæssige argumenter
> bag sig. Der er også noget at sige om den hyperaktive opførsel
> børnene kan udvise efter at have nedsvælget en halv liter sukker-
> holdig kakaomælk, ovenpå 2 hvedefranskbrødsmadder med nutella.

Det er en skrøne med hyperaktiviteten på det grundlag.
Stofferne i cacaomælk virker beroligende, men giver alligevel
energi - en perfekt drik for et skolebarn.
Mange bruger at drikke en varm cacaomælk om aftenen for at
falde lettere i søvn.
Du må gerne dokumentere hyperaktiviteten med ovenstående
menu, hvis du kan. På nette kan man let finde en række
nyere undersøgelser, der viser noget andet.
At konfiskere madder med chokoladepålæg eller fjerne
cacaomælk fra skolerne er en stor misforståelse. Altså hvis der er tale
om produkter, lavet af cacaosmør. Det sidste er let at finde ud af.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn,

Det er noget sludder. Man kan nemt lave kakaoprodukter der er
usunde, og det er der mange der gør.

Tidligere skrev du at chokolade ernæringsmæssigt er sundt. Det er
endnu værre. Nogle af de produkter der kaldes noget med chokolade
eller choko-, indeholder slet ikke kakao.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:tj2mn49o6135puoc0vecq1ba4l8ubna9ht@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn,
>
> Det er noget sludder. Man kan nemt lave kakaoprodukter der er
> usunde, og det er der mange der gør.
>
> Tidligere skrev du at chokolade ernæringsmæssigt er sundt. Det er
> endnu værre. Nogle af de produkter der kaldes noget med chokolade
> eller choko-, indeholder slet ikke kakao.
>
Det er så ikke korrekt!

Kun Hvid chokolade indeholder ikke kakao.

Du tænker på vekao-produkter.

Pålægschokolade, der blot kaldes pålæg eller noget helt andet er ikke
chokolade, men vekao, der stadig fremstilles af kakaomasse, men uden
kakaosmør, der er det dyreste i chokolade. Man må ikke kalde chokolade uden
indhold af kakaosmør for chokolade!
Kakaobønnen ristes, afskalles og formales, hvorefter olien i bønnen presses
fra. Det er det, man kalder kakaosmør.
I vekao bruger man kun kakaomasse og ingen smør, men tilsætter andre meget
billigere olier til blandingen. Ofte erstattes kakaomassen af et endnu mere
forarmet kakaopulver, hvor al smørret er fjernet.

Forskellen mellem Vekao og ægte chokolade er i særdeleshed smagen og
konsistens.
Produktionsmæssigt er der meget stor forskel på dem, da vekao ikke behøver
temperering. Man hælder blot den smeltede masse ud i forme eller lign. og
lader den køle af. Resultatet blir det samme hver gang.
Ægte chokolade skal derimod tempereres. Det vil sige, at man først
gennemvarmer chokoladen op til 45 grader Celsius, og køler den derefter ned
til ca 27 grader celcius og så hæver den igen til 30 grader.

Det skyldes, at kakaosmørret kan danne 6 forskellige krystaller alle ved
forskellige temperaturer. De første allerede ved 18 grader celsius, og så
der opefter.
Vi er kun interesserede i den sidste krystal, der dannes ved omtrent 27-30
grader celsius. Derfor tempererer vi, så vi sikrer, at der ikke dannes nogen
af de krystaller, der kommer ved lavere temperaturer.
En veltempereret chokolade smelter ikke i hånden, men i munden.

Noget andet er, at chokolade ikke er sundt!
Kakaobønnen er meget sund, men de polyfenoler, der er i bønnen koncheres ud
af chokoladen, fordi de er meget bitre. En formaling af massen under kraftig
omrøring og opvarmning i omtrent 8 timer.
Kun meget bitter mørk chokolade har et vist restindhold af polyfenoler.
Indianernes kakaodrik er derimod hypersund, da det er malede bønner
overhældt med kogende vand. Men drikningen af den drik kræver vist endnu
mere tillæring end kaffe, fordi den er så voldsomt bitter. Til gengæld er de
så fri for en masse sygdomme, som kakaobønnen beskytter imod, herunder
hjerte/kar sygdomme og kræft.

Og ja, før I spørger: Jeg arbejder dagligt med chokolade.
Jeg laver de skumbananer, I stopper så lystigt i hovedet, sammen med en
masse andre skum og karamelprodukter hos Carletti i Skødstrup.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:tj2mn49o6135puoc0vecq1ba4l8ubna9ht@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn,
>
> Det er noget sludder. Man kan nemt lave kakaoprodukter der er
> usunde, og det er der mange der gør.

Du må have din lidt forældede viden om ernæring og sundhed opdateret.
Prøv nettet.

> Tidligere skrev du at chokolade ernæringsmæssigt er sundt. Det er
> endnu værre. Nogle af de produkter der kaldes noget med chokolade
> eller choko-, indeholder slet ikke kakao.

Hvis ikke der er cacao i produktet er der ikke tale om chokolade.
I chokolademælk/cacaomælk er det tilfældet.
Cacao indeholder en række stoffer, der er utrolig sunde for især børn.
Hvorfor vil du ellers forklare, at chokoladespisere lever længere end
ikke-chokoladespisere?


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Hvorfor vil du ellers forklare, at chokoladespisere lever længere end
> ikke-chokoladespisere?

Jeg giver mig ikke af med at forklare dine postulater.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4j6pn4tk165cftfqh96om8skqr59hvvjoc@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Hvorfor vil du ellers forklare, at chokoladespisere lever længere end
>> ikke-chokoladespisere?
>
> Jeg giver mig ikke af med at forklare dine postulater.

O sancta simplicitas.
Må jeg gøre dig opmærksom på, at jeg henvist dig til en
simpel måde at undersøge sagens sammenhæng.
Også Folkeskolens lærere bør opdatere sin viden inden de
konfiskerer chokolademadder. Men jeg skal gerne hjælpe dig med at goggle:

http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=2493/sprog=1/grp=8/menu=18/

http://www.gomotion.dk/udskriv.asp?mode=detail&p_id=55&a_id=89&title=art

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i meddelelsen
news:497ee469$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4j6pn4tk165cftfqh96om8skqr59hvvjoc@news.stofanet.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>
>>> Hvorfor vil du ellers forklare, at chokoladespisere lever længere end
>>> ikke-chokoladespisere?
>>
>> Jeg giver mig ikke af med at forklare dine postulater.
>
> O sancta simplicitas.
> Må jeg gøre dig opmærksom på, at jeg henvist dig til en
> simpel måde at undersøge sagens sammenhæng.
> Også Folkeskolens lærere bør opdatere sin viden inden de
> konfiskerer chokolademadder.

Bertel er vist emeritus...

Mvh
Martin

---

Per A. Hansen skrev:

> Må jeg gøre dig opmærksom på, at jeg henvist dig til en
> simpel måde at undersøge sagens sammenhæng.

Du udtaler dig generelt om produkter der indeholder cacao eller
noget fra cacao uden at forholde dig til at slik kan være
sammensat på en måde så der er meget lidt ægte chokolade og store
mængder usunde sager i. Så hjælper det ikke at ren cacao måske er
sundt.

Det gør det formålsløst at diskutere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:fk4un492td9qcjunt7tjujmcmq9bsrvtg3@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Må jeg gøre dig opmærksom på, at jeg henvist dig til en
>> simpel måde at undersøge sagens sammenhæng.
>
> Du udtaler dig generelt om produkter der indeholder cacao eller
> noget fra cacao uden at forholde dig til at slik kan være
> sammensat på en måde så der er meget lidt ægte chokolade og store
> mængder usunde sager i. Så hjælper det ikke at ren cacao måske er
> sundt.
> Det gør det formålsløst at diskutere.

Selvfølgelig taler jeg om cacaoprodukter, det var jo det aktuelle spørgsmål.
Måske irriterer det dig at jeg kritiserede skolerne for deres udokumenterede
indgreb i elevernes skolemadder med pålægschokolade og en skoleinspektørs
beslutning om at udelukke cacaomælk (Skanderborg)
Jeg har ikke nævnt andre produkter som på demagogisk vis har trukket ind i
debatten for at bortforklare disse (sikkert velmenende) fadæser, der ikke
vil trække
opad i en PISA-undersøgelse.
Når jeg reagerer på denne debat er det egentlig for at gøre opmærksom på, at
man ikke kan trække en enkelt stofgruppe ind og diskutere om den er sund
eller usund. Alle har brug for sukker, protein og fedtstoffer af alle slags.
Men sundhed skal bedømmes ud fra det samlede fødeindtag - det gør man
f.eks. indenfor husdyrenes fodring.
At skolerne begrænser slikvarer, diverse sodavand o. lign. er udmærket,
men ikke cacao, der er et ganske fortrinligt fødemiddel - ikke mindst for
unge
mennesker.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per A. Hansen skrev:
>>Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn,
>
> Det er noget sludder. Man kan nemt lave kakaoprodukter der er
> usunde, og det er der mange der gør.

Mere konkret, så kan man vel som producent spare *mange* penge ved at
bruge så lidt kakao som muligt og bruge så meget sukker som muligt,
hvilket i høj grad svækker Pers argument.

> Tidligere skrev du at chokolade ernæringsmæssigt er sundt. Det er
> endnu værre. Nogle af de produkter der kaldes noget med chokolade
> eller choko-, indeholder slet ikke kakao.

Er det lovligt i Danmark/EU?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i meddelelsen
news:497ae667$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der vokser.
> At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med pålægschokolade
> er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.
>
Beklageligvis er der intet sundt i lyst pålægschokolade.
Sukkermængden er meget stor, og i den relativt lille mængde kakaomasse, der
er tilbage, er de så sunde polyfenoler koncheret ud af chokoladen.
Ellers ville den være bitter, og ungerne ville ikke spise den.

Se venligst mit uddybende svar til Bertel.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:497b8a22$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i meddelelsen
> news:497ae667$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der vokser.
>> At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med pålægschokolade
>> er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.
>>
> Beklageligvis er der intet sundt i lyst pålægschokolade.
> Sukkermængden er meget stor, og i den relativt lille mængde kakaomasse,
> der er tilbage, er de så sunde polyfenoler koncheret ud af chokoladen.
> Ellers ville den være bitter, og ungerne ville ikke spise den.

Det er især den mørke chokolade, der indeholder mange af de
ernæringsmæssige sunde stoffer. Men den lyse indeholder da også
en del i mindre grad. Der er desuden en række mineralstoffer.
Men enig - den mørke er bedst.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:497b8a22$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i meddelelsen
> news:497ae667$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Alt i alt er cacaoprodukter ualmindelig sunde for især børn, der vokser.
>> At enkelte af dine kolleger har konfiskeret madder med pålægschokolade
>> er noget af en ernæringsmæssig misforståelse.
>>
> Beklageligvis er der intet sundt i lyst pålægschokolade.
> Sukkermængden er meget stor, og i den relativt lille mængde kakaomasse,

Hvis du mangler et vitamin, en aminosyre, et mineral så er det sundt med mad
der indeholder denne type molekyhle hhv atom

Mangler du energti=joule=kalorier så er alt med sådant sundt

Men næsten iingen danskere er i mangel så SUND MAD ER MAD DER GØR DIG GLAD

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per A. Hansen skrev:
>>Du ved forhåbentligt at chokolade ernæringsmæssigt er sundt -
>
> Chokolade - eller kakao? Det er næppe sukkerindholdet der øger
> sundheden.

Og kakaoindholdet i det meste pålægschokolade er vel ret lavt?

OT: kan man i øvrigt få pålægschokolade af høj kvalitet?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Martin Christiansen" skrev i
> Jeg vil jo mene, at man da i hvert fald aldrig kan tage *mere* på end de
> 100 g, som chokoladen vejer - det må da være rigtigt, ikke?
Enig.

> Men hvorfor tager man så ikke lige så meget på af 100 g kinakål? Det er jo
> 100 g føde i begge tilfælde?
Det gør man også hvis man står på en vægt.

> Min forstand siger mig selvfølgelig, at det har at gøre med, at der er
> mere energi i 100 g. chokolade end i 100 g. kinakål, og det man tager på
> af, er den overskudsenergi, man indtager, i forhold til den energi man
> forbrænder i det samme tidsrum.
Enig, der er mere i chokoladen der optages af kroppen end der er i
kinakål.

> Men altså: Hvis der ikke skal kunne opstå vægt ud af ingenting, så må det
> jo betyde, at der kommer færre gram af chokoladen ud af den anden ende end
> af salaten - eller hur?
Enig i hvert fald på den korte bane.

> Hvad er fup og hvad er fakta i disse betragtninger?
Hvis man spiser 100 g. jernspåner tager man 100g på. men jernspåner fiser
lige igennem og intet optages i kroppen, så man tager ikke på i den
almindelige forstand.

Så når man taler om at "tage på" skal der en tidsfaktor med,
det feder først i morgen er et gammelt ord, og det er rigtigt i den forstand
at det er først i morgen man ved om det betyder noget.

Du kan prøve at stille dig på vægten, sætte et kilo chockolade ved siden af
dig, holde øje med viseren eller tallene og spise chokoladen.

Hvis det lyder kvalmende, så brug tre øller i stedet, om maden står på
vægten eller opholder sig trygt og godt i din mave ændrer ikke den samlede
vægt.

mvh
Alex Christensen