---

Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
Det skal i mindre grad for os private være muligt at tørre renteudgifter i
skatten.
Og straks hyler ulvene....
http://jp.dk/arkiv/?id=1570708&eceExpr=skattereform"%20/>&eceArchive=o


Imidlertid er skattekommissionen på rette spor.
Forskellen på privates og virksomheders rentefradrag er,
at sidstnævntes fradrag er relateret til den indkomst, i hvilket fradraget
foretages,
mens førstnævnte ikke er dette, men alene er relateret til privatsfæren.
Fradrag bør have eet formål: et finde nettooverskuddet ved en given
økonomisk aktivitet og alene beskatte dette.
I dag anvendes fradrag til at minimere skattebetalingen.
Jens

---

On Thu, 15 Jan 2009 18:44:51 +0100, Jepper wrote:

> Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
> Det skal i mindre grad for os private være muligt at tørre renteudgifter i
> skatten.
> Og straks hyler ulvene....
> http://jp.dk/arkiv/?id=1570708&eceExpr=skattereform"%20/>&eceArchive=o

Det "problem" kunne løses ved f.eks. at lade fradragsreglerne fortsætte på
eksisterende lån (som skal kunne overtages af køber hvis huset sælges), og
lave nul fradrag på nye lån. Så ville fradraget stille og roligt uddø i
løbet af 20 - 20 år, UDEN den store administrative udgift.

> Imidlertid er skattekommissionen på rette spor.
> Forskellen på privates og virksomheders rentefradrag er,
> at sidstnævntes fradrag er relateret til den indkomst, i hvilket fradraget
> foretages,
> mens førstnævnte ikke er dette, men alene er relateret til privatsfæren.

Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at låne.

Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån køre
videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.

Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?

---

On 15 Jan., 18:53, Steen Thomsen <alucar...@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 15 Jan 2009 18:44:51 +0100, Jepper wrote:
> > SÃ¥ kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
> > Det skal i mindre grad for os private være muligt at tørre renteudgifter i
> > skatten.
> > Og straks hyler ulvene....
> >http://jp.dk/arkiv/?id=1570708&eceExpr=skattereform"%20/>&eceArchive=o
>
> Det "problem" kunne løses ved f.eks. at lade fradragsreglerne fortsætte på
> eksisterende lån (som skal kunne overtages af køber hvis huset sælges), og
> lave nul fradrag på nye lån. Så ville fradraget stille og roligt uddø i
> løbet af 20 - 20 år, UDEN den store administrative udgift.
>
> > Imidlertid er skattekommissionen på rette spor.
> > Forskellen på privates og virksomheders rentefradrag er,
> > at sidstnævntes fradrag er relateret til den indkomst, i hvilket fradraget
> > foretages,
> > mens førstnævnte ikke er dette, men alene er relateret til privatsfæren.
>
> Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
> fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at låne.
>
> Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån køre
> videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.
>
> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?

Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"

http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm

I den gyldne skat er fradragene blevet til tilskud med en omvendt
proportional % af skatteprocenten, som skatteyderen modtager af
tilskuddet.

Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
de høje indkomster vil få mindre ud af det.

Det vil uvilkårligt få den konsekvens, at man fjerner tilskuddet,
fordi det nu er de små indkomster der får mest ud af det.

Sådan er det altid med skatten. Får de små indkomster for meget ud af
skattesystemet, bliver det lavet om, så de høje indkomster får mere ud
af det.

Nu ser vi, at der bliver lavet om på skattesystemet så det igen bliver
de højeste indkomster der får mest ud af skattesystemet.

Jesus har ikke levet forgæves, med sit udtryk: Den der har skal få og
den der ingen ting har, skal der endog tages det han ikke har.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen ☼

---

On Thu, 15 Jan 2009 10:21:39 -0800 (PST), fribytteren wrote:

>> Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
>> fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at låne.
>>
>> Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån køre
>> videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.
>>
>> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>
> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>
> http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm

Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage skridtet
fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?

> I den gyldne skat er fradragene blevet til tilskud med en omvendt
> proportional % af skatteprocenten, som skatteyderen modtager af
> tilskuddet.
>
> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
> de høje indkomster vil få mindre ud af det.

Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.

Det ER forsøgt i det gamle østeuropa, med total fiasko som resultat.

> Det vil uvilkårligt få den konsekvens, at man fjerner tilskuddet,
> fordi det nu er de små indkomster der får mest ud af det.
>
> Sådan er det altid med skatten. Får de små indkomster for meget ud af
> skattesystemet, bliver det lavet om, så de høje indkomster får mere ud
> af det.
>
> Nu ser vi, at der bliver lavet om på skattesystemet så det igen bliver
> de højeste indkomster der får mest ud af skattesystemet.

Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket jeg
dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
rentefradraget blev fjernet, eller. ?

---

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net...
> On Thu, 15 Jan 2009 18:44:51 +0100, Jepper wrote:
>
>> Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
>> Det skal i mindre grad for os private være muligt at tørre renteudgifter
>> i
>> skatten.
>> Og straks hyler ulvene....
>> http://jp.dk/arkiv/?id=1570708&eceExpr=skattereform"%20/>&eceArchive=o
>
> Det "problem" kunne løses ved f.eks. at lade fradragsreglerne fortsætte på
> eksisterende lån (som skal kunne overtages af køber hvis huset sælges), og
> lave nul fradrag på nye lån. Så ville fradraget stille og roligt uddø i
> løbet af 20 - 20 år, UDEN den store administrative udgift.
>
>> Imidlertid er skattekommissionen på rette spor.
>> Forskellen på privates og virksomheders rentefradrag er,
>> at sidstnævntes fradrag er relateret til den indkomst, i hvilket
>> fradraget
>> foretages,
>> mens førstnævnte ikke er dette, men alene er relateret til privatsfæren.
>
> Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
> fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at
> låne.
>
> Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån
> køre
> videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.
>
> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?

Næ--
Bortset fra, at ALLE fradrag bør fjernes.
Mod tilsvarende skattenedsættelser.

Egon

---

On Fri, 16 Jan 2009 13:43:54 +0100, Egon Stich wrote:

>> Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
>> fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at
>> låne.
>>
>> Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån
>> køre
>> videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.
>>
>> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>
> Næ--
> Bortset fra, at ALLE fradrag bør fjernes.
> Mod tilsvarende skattenedsættelser.

På det punkt er vi 100% enige.

---

On 15 Jan., 19:48, Steen Thomsen <alucar...@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 15 Jan 2009 10:21:39 -0800 (PST), fribytteren wrote:
> >> Enig. Det kommer ikke samfundet ved, at jeg f.eks. vil låne til en ny
> >> fladskærm. Jeg kan jo enten spare op, eller betale hvad det koster at låne.
>
> >> Man kunne også (på samme måde som boliglån) bare lade eksisterende lån køre
> >> videre efter de nuværende regler og nye lån uden fradrag.
>
> >> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>
> > Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>
> >http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>
> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage skridtet
> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?

Hvor er det ude i hampen?
>
> > I den gyldne skat er fradragene blevet til tilskud med en omvendt
> > proportional % af skatteprocenten, som skatteyderen modtager af
> > tilskuddet.
>
> > Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
> > de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>
> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.

Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
kloakarbejder, skraldemand, gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.

Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?

> Det ER forsøgt i det gamle østeuropa, med total fiasko som resultat.

Kom med et eksempel. Jeg kender ikke til den kommunistiske
skattepolitik og jeg tror slet ikke den var særlig socialt
afbalanceret.

>
> > Det vil uvilkårligt få den konsekvens, at man fjerner tilskuddet,
> > fordi det nu er de små indkomster der får mest ud af det.
>
> > Sådan er det altid med skatten. Får de små indkomster for meget ud af
> > skattesystemet, bliver det lavet om, så de høje indkomster får mere ud
> > af det.
>
> > Nu ser vi, at der bliver lavet om på skattesystemet så det igen bliver
> > de højeste indkomster der får mest ud af skattesystemet.
>
> Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket jeg
> dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
> største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
> rentefradraget blev fjernet, eller. ?

Selvfølgelig er det de "rige" der har størst fradrag, men også dem der
har størst fordel af fradragene.

Kan du trække 10.000 fra i en indkomst på 1.000.000,- kr., med en
skatteprocent på 59%, får du 5.900,- kr ud af fradraget.

Har du en indkomst på 130.000,- kr. med en skatteprocent på 43%, får
du kun 4.300,- ud af fradraget.

Den "rige" får 1.600,- kr. mere ud af fradragene for hver 10.000,- kr.
der bliver fradraget.

Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
de "fattige".

Med venlig hilsen
Lars Kristensen ☼

---

On Sat, 17 Jan 2009 00:25:42 -0800 (PST), fribytteren wrote:

>>> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>>
>>>http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>>
>> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage skridtet
>> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>
> Hvor er det ude i hampen?

Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele samfundet.

>>> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
>>> de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>>
>> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.
>
> Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
> kloakarbejder, skraldemand, gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
> elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.
>
> Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
> gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?

Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne tjene
"næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.

>> Det ER forsøgt i det gamle østeuropa, med total fiasko som resultat.
>
> Kom med et eksempel. Jeg kender ikke til den kommunistiske
> skattepolitik og jeg tror slet ikke den var særlig socialt
> afbalanceret.

Det er mere princippet "alle skal have lige lidt", jeg hentyder til.

>> Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket jeg
>> dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
>> største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
>> rentefradraget blev fjernet, eller. ?
>
> Selvfølgelig er det de "rige" der har størst fradrag, men også dem der
> har størst fordel af fradragene.
>
> Kan du trække 10.000 fra i en indkomst på 1.000.000,- kr., med en
> skatteprocent på 59%, får du 5.900,- kr ud af fradraget.
>
> Har du en indkomst på 130.000,- kr. med en skatteprocent på 43%, får
> du kun 4.300,- ud af fradraget.
>
> Den "rige" får 1.600,- kr. mere ud af fradragene for hver 10.000,- kr.
> der bliver fradraget.

Og altså dem der vil blive ramt hårdest, hvis man fjerner fradragene.

> Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
> de "fattige".

Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange gange
mere i skat, end jeg gør nu.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1giw7bfy7t145.1kohd70mxtju1$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 17 Jan 2009 00:25:42 -0800 (PST), fribytteren wrote:
>
>>>> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>>>
>>>>http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>>>
>>> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage
>>> skridtet
>>> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>>
>> Hvor er det ude i hampen?
>
> Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele
> samfundet.

Det er jo kun en tom påstand, du her kommer med.


>
>>>> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
>>>> de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>>>
>>> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.

Atter en tom påstand.
Som forøvrigt modbevises af alle de mennesker, der arbejder for en lav løn.
Ikke sandt?


>>
>> Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
>> kloakarbejder, skraldemand, gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
>> elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.
>>
>> Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
>> gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?
>
> Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne tjene
> "næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
> lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.

Uddannelse -- ansvar--
Du tror altså, at disse ting på nogen måde hører sammen?
Ligesom du accepterer den latterlige påstand om, at uanstændig høj løn gives
for "ansvar"?
Kan du ikke oplyse stakkels undrende mig om, hvornår man sidst har set en
"uddannet og ansvarlig" tage ansvar for noget som helst?
Hvilket "ansvar" har en skidderik, med 10 mill om året, taget for at dumme
sig ved at sætte andres penge i værdiløse amerikanske huslån?
Han er blevet tavs, men det er sandelig også det hele.

>
>>> Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket
>>> jeg
>>> dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
>>> største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
>>> rentefradraget blev fjernet, eller. ?

Ville netop dette ikke være udtryk for netop social ansvarlighed?
retfærdigt tillige.
Hvorfor skal skatteyderne betale for luxusforbrug?
>
>> Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
>> de "fattige".
>
> Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange gange
> mere i skat, end jeg gør nu.

Gu ville du da ej.
Du ville strax finde dig en revisor, og vupti, mindre skat end
arbejdsmanden.
Det er jo en kendsgerning, at dette kan gøres.

Egon

---

On Sat, 17 Jan 2009 16:40:57 +0100, Egon Stich wrote:

>>>>> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>>>>
>>>>>http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>>>>
>>>> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage
>>>> skridtet
>>>> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>>>
>>> Hvor er det ude i hampen?
>>
>> Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele
>> samfundet.
>
> Det er jo kun en tom påstand, du her kommer med.

Det er en påstand, som understøttes af historien.

>>>>> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
>>>>> de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>>>>
>>>> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.
>
> Atter en tom påstand.
> Som forøvrigt modbevises af alle de mennesker, der arbejder for en lav løn.
> Ikke sandt?

Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.

>>> Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
>>> kloakarbejder, skraldemand, gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
>>> elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.
>>>
>>> Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
>>> gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?
>>
>> Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne tjene
>> "næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
>> lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.
>
> Uddannelse -- ansvar--
> Du tror altså, at disse ting på nogen måde hører sammen?

Ja, det er ofte dem med højere uddannelse der har ansvar.

> Ligesom du accepterer den latterlige påstand om, at uanstændig høj løn gives
> for "ansvar"?

Det har jeg da ALDRIG påstået.

> Kan du ikke oplyse stakkels undrende mig om, hvornår man sidst har set en
> "uddannet og ansvarlig" tage ansvar for noget som helst?

Ikke "tage" ansvar, men "have" ansvar.

> Hvilket "ansvar" har en skidderik, med 10 mill om året, taget for at dumme
> sig ved at sætte andres penge i værdiløse amerikanske huslån?

Han HAVDE ansvar, men evnede ikke at leve op til det.

> Han er blevet tavs, men det er sandelig også det hele.

Korrupte og uduelige papnæser findes i alle samfundslag.

>>>> Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket
>>>> jeg
>>>> dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
>>>> største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
>>>> rentefradraget blev fjernet, eller. ?
>
> Ville netop dette ikke være udtryk for netop social ansvarlighed?
> retfærdigt tillige.
> Hvorfor skal skatteyderne betale for luxusforbrug?

Øhhh. Er vi ikke enige om at fradrag burde afskaffes. ?

>>> Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
>>> de "fattige".
>>
>> Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange gange
>> mere i skat, end jeg gør nu.
>
> Gu ville du da ej.

Jo da. Jeg ville, rundt regnet, betale ca 400.000 i skat, hvilket er ca 10
gange så meget som jeg betaler nu.

> Du ville strax finde dig en revisor, og vupti, mindre skat end
> arbejdsmanden.

Man kan da sikkert lave lidt "fiksfakserier", men generelt at få skatten
længere ned end arbejdsmanden, er noget vrøvl.

> Det er jo en kendsgerning, at dette kan gøres.

I nogle tilfælde ja, men ikke altid.

MEN hvis fradragene blev fjernet, ville det blive væsentligt sværere at
"svindle" med skatten.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 17 Jan 2009 16:40:57 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>>>> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>>>>>
>>>>>>http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>>>>>
>>>>> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage
>>>>> skridtet
>>>>> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>>>>>
>>>>
>>>> Hvor er det ude i hampen?
>>>
>>> Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele
>>> samfundet.
>>
>> Det er jo kun en tom påstand, du her kommer med.
>
> Det er en påstand, som understøttes af historien.

Se nu er det ikke mere tomme påstande, du kommer med.
Men regederlige løgne.

Andelsbevægelsen, som du måske er for ung til at vide, er skam et ganske
godt bevis på, at sådant kan fungere.
Men det er jo let at falde i en grøft, hvor man anvender historien som
sandhedsvidne, skønt man ganske tydeligt IKKE er hjemme i emnet.
Du bør repeterer din danmarkshistorie.



>
>>>>>> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet,
>>>>>> mens
>>>>>> de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>>>>>
>>>>> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.
>>
>> Atter en tom påstand.
>> Som forøvrigt modbevises af alle de mennesker, der arbejder for en lav
>> løn.
>> Ikke sandt?
>
> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.

Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre lande.
Disse er jo på INGEN måde anvendelige til at bortforklare, at
andelsbevægelser kan fungerer.
Grunden til, at du og fæller i mange år er blevet tudet ørerne fulde om
noget forkert, er ganske enkelt kapitalens frygt for, at mennesker bliver
klogere, og går olde og bedstefædrenes fodspor.


>
>>>> Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
>>>> kloakarbejder, skraldemand, gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
>>>> elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.
>>>>
>>>> Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
>>>> gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?
>>>
>>> Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne
>>> tjene
>>> "næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
>>> lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.
>>
>> Uddannelse -- ansvar--
>> Du tror altså, at disse ting på nogen måde hører sammen?
>
> Ja, det er ofte dem med højere uddannelse der har ansvar.
>
>> Ligesom du accepterer den latterlige påstand om, at uanstændig høj løn
>> gives
>> for "ansvar"?
>
> Det har jeg da ALDRIG påstået.
>
>> Kan du ikke oplyse stakkels undrende mig om, hvornår man sidst har set en
>> "uddannet og ansvarlig" tage ansvar for noget som helst?
>
> Ikke "tage" ansvar, men "have" ansvar.

Hold dog op med dette latterlige pupertetsprægede pindehuggeri..!!
Kendsgerninger er den simple:
Kapitalister vil gernbe have høj, de kalder det endog ikke engang løn, men
gage, for at have, og påtage sig, ansvar.
Noget man ALDRIG har oplevet her i landet..!!
Forøvrigt heller ikke med politikere--



>
>> Hvilket "ansvar" har en skidderik, med 10 mill om året, taget for at
>> dumme
>> sig ved at sætte andres penge i værdiløse amerikanske huslån?
>
> Han HAVDE ansvar, men evnede ikke at leve op til det.

Og dog forsvarer hele den brune fløj svinets "ret" til fortsat at hæve over
12 mill om året i såkaldt "gage".

Men ser endog i gallup, at et par procent er SÅ idiotiske, at de "har øget
tillid til svinet"--


>
>> Han er blevet tavs, men det er sandelig også det hele.
>
> Korrupte og uduelige papnæser findes i alle samfundslag.

Såe?
"Næser" er det skam kun politikere og kapitalister, der kan have fornøjelse
af.
Gør DU dig derimod skyld i tilsvarende svineri, skal du bare se løjer.
Og du ved det jo godt..!!

>>
>> Ville netop dette ikke være udtryk for netop social ansvarlighed?
>> retfærdigt tillige.
>> Hvorfor skal skatteyderne betale for luxusforbrug?
>
> Øhhh. Er vi ikke enige om at fradrag burde afskaffes. ?

Sikkert enige om, at ALLE fradrag bør afskaffes.
Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem i
form af penge til partikasse og kammerater?

Når politikere taler om "reformer", handler det ALTID om omfordeling, til
fordel for de rigeste, og til skade for de svageste.
Den erfaring er gjort SÅ mange gange, at det er ufatteligt, at det stadig er
muligt at bedrage folk.


>
>>>> Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
>>>> de "fattige".
>>>
>>> Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange
>>> gange
>>> mere i skat, end jeg gør nu.
>>
>> Gu ville du da ej.
>
> Jo da. Jeg ville, rundt regnet, betale ca 400.000 i skat, hvilket er ca 10
> gange så meget som jeg betaler nu.
>
>> Du ville strax finde dig en revisor, og vupti, mindre skat end
>> arbejdsmanden.
>
> Man kan da sikkert lave lidt "fiksfakserier", men generelt at få skatten
> længere ned end arbejdsmanden, er noget vrøvl.

På ingen måde.
Den i sin tid berømte 0 skatteyder existerer skam stadig.
I stedet for at ændre på dette, puttede man Glistrup i spjældet, og sagen
var "klaret".
Selv beskedne mennesker som jeg selv, kan udfører dette stunt.
Men I beder jo selv om at betale for mine exesser--
Tumber, rent ud sagt.



>
>> Det er jo en kendsgerning, at dette kan gøres.
>
> I nogle tilfælde ja, men ikke altid.
>
> MEN hvis fradragene blev fjernet, ville det blive væsentligt sværere at
> "svindle" med skatten.


Hvilket netop er årsagen til, at de ikke vil blive afskaffet.
Bortset fra nogle få, og udelukkende til skade for den almindelige
lønmodtager.

Således har det været hele min levetid, og vil såmænd også være det i mine
børn og børnebørns.
Danskerne er simpelthen for dumme til at vågne op.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49734b13$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
>>
>> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.
>
> Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre lande.

Ha, ha, ha. Ikke røre Egons ligtorne

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49736255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49734b13$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.
>>
>> Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre lande.
>
> Ha, ha, ha. Ikke røre Egons ligtorne
>
> Mvh
> Martin
>


Jag har skam ingen "ligtorne" i den retning du formoder.
Derimod forstand nok til at kunne indse, at skrigeriet om andre landes
ulyksaligheder alene stammer fra propagandaens overdrev.

Eller er du muligvis så stupid, at du tror, at nogen ønsker pampervælde?
Dette ville dog være en sølle erstatning for det kapitalistvælde, stupide
mennesker tror, er bedre.
Undertrykkelsesmetoderne er en anelse mere sofistikerede, med slutresultatet
det samme.
Nemlig en klasse af nassere, og en af udbyttede.

Og at jeg har ret i min påtand om stupidt skråleri fra højrefløjens side,
vises jo ganske klart i form af den larmende tavshed der opstår, når man
fremhæver den danske andelsbevægelse som exempel på, at al vrøvl om
manglende initiativ og virkelyst skulle forsvinde, om man ikke har en satans
udbytter ridende på ryggen..!!

Eneste motiv til hetzen mod økonomiske og produktionsmæssige fællesskaber,
må nødvendigvis bestå i enorm stupiditet.
Tilsat lige så stor mængde uvidenhed.

Egon

---

On Mon, 19 Jan 2009 11:33:55 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:


>Eneste motiv til hetzen mod økonomiske og produktionsmæssige fællesskaber,
>må nødvendigvis bestå i enorm stupiditet.
>Tilsat lige så stor mængde uvidenhed.


igen ikke det der ligner argument fra Egon Stich,
kun en opremsining af egne egenskaber


hvorfor er bryggeriet Stjernen lukket mens Carlsberg fortsat
eksisterer?

dagbladet Aktuelt er også lukket?

hvor meget reelt kooperativ er der tilbage i Coop(FDB)?

hvor stor landbrugseksport havde Rusland med ale sine
landbrugskollektiver og enorme landbrugsarealer og
landbrugskolektiver?


før Lenin og hans forbrydere tog mageten var Rusland jo verdens
største korneksportør


kooperativerne gjode det sandelig meget bedere NOT



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49746537$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49736255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49734b13$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.
>>>
>>> Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre lande.
>>
>> Ha, ha, ha. Ikke røre Egons ligtorne
>>
>> Mvh
>> Martin
>>
>
>
> Jag har skam ingen "ligtorne" i den retning du formoder.
> Derimod forstand nok til at kunne indse, at skrigeriet om andre landes
> ulyksaligheder alene stammer fra propagandaens overdrev.
>
> Eller er du muligvis så stupid, at du tror, at nogen ønsker pampervælde?
>

Ja det er jeg. Men pamperne vil med garanti finde en behagelig eufemisme for
deres egennyttige gerninger.
Vi har set igen og igen hvordan det går med det utopiske paradis - hvorfor
skulle det lykkes 117 gang - der er end ikke noget i udkastet, der kan
tiltale andet hårdhudede benægtere af virkeligheden.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49749645$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49746537$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49736255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49734b13$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
>>>>>
>>>>> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.
>>>>
>>>> Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre
>>>> lande.
>>>
>>> Ha, ha, ha. Ikke røre Egons ligtorne
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>>
>>
>>
>> Jag har skam ingen "ligtorne" i den retning du formoder.
>> Derimod forstand nok til at kunne indse, at skrigeriet om andre landes
>> ulyksaligheder alene stammer fra propagandaens overdrev.
>>
>> Eller er du muligvis så stupid, at du tror, at nogen ønsker pampervælde?
>>
>
> Ja det er jeg. Men pamperne vil med garanti finde en behagelig eufemisme
> for deres egennyttige gerninger.
> Vi har set igen og igen hvordan det går med det utopiske paradis - hvorfor
> skulle det lykkes 117 gang - der er end ikke noget i udkastet, der kan
> tiltale andet hårdhudede benægtere af virkeligheden.
>
> Mvh
> Martin


Du er sgu lige så velfunderet i dine opfattelser om menneskets formåen, som
alle de, der gennem tiderne benægtede muligheden for at komme til at flyve.
Eller lande på månen.

Om noget går galt, kryber tøsedrenge i skjul bag mors skørter.
I stedet for, med baggrund i indhøstede erfaringer, at klø på.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49763431$1$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49749645$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49746537$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49736255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:49734b13$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:16d65snv6d1k.1lot9q8zepp6c$.dlg@40tude.net...
>>>>>>
>>>>>> Sovjetunionen var nok det største skrækeksempel på at det ikke du'r.
>>>>>
>>>>> Så hold dog kæft med dette evindelige skrigeri om sovjet og andre
>>>>> lande.
>>>>
>>>> Ha, ha, ha. Ikke røre Egons ligtorne
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Martin
>>>>
>>>
>>>
>>> Jag har skam ingen "ligtorne" i den retning du formoder.
>>> Derimod forstand nok til at kunne indse, at skrigeriet om andre landes
>>> ulyksaligheder alene stammer fra propagandaens overdrev.
>>>
>>> Eller er du muligvis så stupid, at du tror, at nogen ønsker pampervælde?
>>>
>>
>> Ja det er jeg. Men pamperne vil med garanti finde en behagelig eufemisme
>> for deres egennyttige gerninger.
>> Vi har set igen og igen hvordan det går med det utopiske paradis -
>> hvorfor skulle det lykkes 117 gang - der er end ikke noget i udkastet,
>> der kan tiltale andet hårdhudede benægtere af virkeligheden.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
>
> Du er sgu lige så velfunderet i dine opfattelser om menneskets formåen,
> som alle de, der gennem tiderne benægtede muligheden for at komme til at
> flyve.
> Eller lande på månen.
>

Jeg benægter ikke Von Brauns store betydning for rumfarten. - Hus forbi.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49764283$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>
>> Du er sgu lige så velfunderet i dine opfattelser om menneskets formåen,
>> som alle de, der gennem tiderne benægtede muligheden for at komme til at
>> flyve.
>> Eller lande på månen.
>>
>
> Jeg benægter ikke Von Brauns store betydning for rumfarten. - Hus forbi.
>
> Mvh
> Martin

Tværtimod.
Du fik skam bomben ret ned gennem skorstenen.
For det er jo sandt, at højrefjolser konsekvent, når de tages med bukserne
nede, forfalder netop til fuldkommen irrelevante "sammenligninger" og lige
så uduelige henvisninger til, hvad der eventuelt måtte være sket i et eller
andet ikke sammenligneligt samfund.

I repræsenterer ideologi/religion, istedet for en rationel pragmatisk
tankegang.

Beton af stærkeste karat.

Egon

---

On Sun, 18 Jan 2009 16:08:21 +0100, Egon Stich wrote:

<snip gentagelser>

>> Ja, det er ofte dem med højere uddannelse der har ansvar.
>>
>>> Ligesom du accepterer den latterlige påstand om, at uanstændig høj løn
>>> gives for "ansvar"?
>>
>> Det har jeg da ALDRIG påstået.
>>
>>> Kan du ikke oplyse stakkels undrende mig om, hvornår man sidst har set en
>>> "uddannet og ansvarlig" tage ansvar for noget som helst?
>>
>> Ikke "tage" ansvar, men "have" ansvar.
>
> Hold dog op med dette latterlige pupertetsprægede pindehuggeri..!!

Der er KÆMPE forskel på at TAGE ansvar og HAVE ansvar.

>>> Hvilket "ansvar" har en skidderik, med 10 mill om året, taget for at
>>> dumme sig ved at sætte andres penge i værdiløse amerikanske huslån?
>>
>> Han HAVDE ansvar, men evnede ikke at leve op til det.
>
> Og dog forsvarer hele den brune fløj svinets "ret" til fortsat at hæve over
> 12 mill om året i såkaldt "gage".

"hele den brune fløj". ? Generaliserer du ikke lidt for meget. ?
>
> Men ser endog i gallup, at et par procent er SÅ idiotiske, at de "har øget
> tillid til svinet"--

Der er også et par procent, der er SÅ idiotiske, at de har tillid til
Enhedslisten. OG. ?

Det beviser kun er der er tosser overalt på det politiske spektrum.

>>> Han er blevet tavs, men det er sandelig også det hele.
>>
>> Korrupte og uduelige papnæser findes i alle samfundslag.
>
> Såe?
> "Næser" er det skam kun politikere og kapitalister, der kan have fornøjelse
> af.
> Gør DU dig derimod skyld i tilsvarende svineri, skal du bare se løjer.
> Og du ved det jo godt..!!

Suk. Sikke en gang udenomssnak. Du ved jo udmærket godt hvad jeg mener med
"papnæser".

>>> Ville netop dette ikke være udtryk for netop social ansvarlighed?
>>> retfærdigt tillige.
>>> Hvorfor skal skatteyderne betale for luxusforbrug?
>>
>> Øhhh. Er vi ikke enige om at fradrag burde afskaffes. ?
>
> Sikkert enige om, at ALLE fradrag bør afskaffes.

Måske bortset fra bundfradraget, men ellers Ja.

> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem i
> form af penge til partikasse og kammerater?

De er da ikke værre end de røde.

> Når politikere taler om "reformer", handler det ALTID om omfordeling, til
> fordel for de rigeste, og til skade for de svageste.

Sikke noget fordomsfuldt pladder.

> Den erfaring er gjort SÅ mange gange, at det er ufatteligt, at det stadig er
> muligt at bedrage folk.

Det må være nemt for dig, når du er så stærk i troen at fakta preller af.

>>> Gu ville du da ej.
>>
>> Jo da. Jeg ville, rundt regnet, betale ca 400.000 i skat, hvilket er ca 10
>> gange så meget som jeg betaler nu.
>>
>>> Du ville strax finde dig en revisor, og vupti, mindre skat end
>>> arbejdsmanden.
>>
>> Man kan da sikkert lave lidt "fiksfakserier", men generelt at få skatten
>> længere ned end arbejdsmanden, er noget vrøvl.
>
> På ingen måde.
> Den i sin tid berømte 0 skatteyder existerer skam stadig.

Så du ikke ordet "generelt". ?

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:i65nzb5fj6j5.1kb7rluhj0i64$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 18 Jan 2009 16:08:21 +0100, Egon Stich wrote:
>
> <snip gentagelser>
>
>>> Ja, det er ofte dem med højere uddannelse der har ansvar.
>>>
>>>> Ligesom du accepterer den latterlige påstand om, at uanstændig høj løn
>>>> gives for "ansvar"?
>>>
>>> Det har jeg da ALDRIG påstået.
>>>
>>>> Kan du ikke oplyse stakkels undrende mig om, hvornår man sidst har set
>>>> en
>>>> "uddannet og ansvarlig" tage ansvar for noget som helst?
>>>
>>> Ikke "tage" ansvar, men "have" ansvar.
>>
>> Hold dog op med dette latterlige pupertetsprægede pindehuggeri..!!
>
> Der er KÆMPE forskel på at TAGE ansvar og HAVE ansvar.

Må man udbede sig en nærmere belysning af dette forhold?
Du kan sikkert opstille een eller anden søgt akademisk forestilling om
emnet, men du ved jo godt, at du da vil lande i akademisk pindehuggeri,
alene med det formål at vride dig udenom de normale opfattelser af sagen.
Niels, eller var det Jens Juel, var vidst den sidste dansker, der bar gyldne
kæder, og derfor var villig til at søbe det sure efter det søde.



>
>>>> Hvilket "ansvar" har en skidderik, med 10 mill om året, taget for at
>>>> dumme sig ved at sætte andres penge i værdiløse amerikanske huslån?
>>>
>>> Han HAVDE ansvar, men evnede ikke at leve op til det.
>>
>> Og dog forsvarer hele den brune fløj svinets "ret" til fortsat at hæve
>> over
>> 12 mill om året i såkaldt "gage".
>
> "hele den brune fløj". ? Generaliserer du ikke lidt for meget. ?

Bestemt ikke.
Den nylig vedtagne bistandspakke til svinene viser dette ganske tydeligt.
Ikke den mindste hånd i hanke med skattekronerne ønsker de brune, idet de
opfatter sådant som ren og skær kommunisme.
Hele deres grundargumentation for liberalismens/kapitalismens velsignelser
er jo faldet til jorden.
Maskerne er faldet.
Men se om, jeg gentager, hele den brune sump har fattet det---
Naturligvis ikke.


>>
>> Men ser endog i gallup, at et par procent er SÅ idiotiske, at de "har
>> øget
>> tillid til svinet"--
>
> Der er også et par procent, der er SÅ idiotiske, at de har tillid til
> Enhedslisten. OG. ?

Hvad har det med sagen at gøre?
Kom du i bekneb for rimelige udtalelser i sagen?

>
> Det beviser kun er der er tosser overalt på det politiske spektrum.
>
>>>> Han er blevet tavs, men det er sandelig også det hele.
>>>
>>> Korrupte og uduelige papnæser findes i alle samfundslag.
>>
>> Såe?
>> "Næser" er det skam kun politikere og kapitalister, der kan have
>> fornøjelse
>> af.
>> Gør DU dig derimod skyld i tilsvarende svineri, skal du bare se løjer.
>> Og du ved det jo godt..!!
>
> Suk. Sikke en gang udenomssnak. Du ved jo udmærket godt hvad jeg mener med
> "papnæser".

Åbenbart ikke.
Og udenomssnak?
Da kun i et menneske, der er løbet tør for argumenter, kan mene dette.
Du kan jo ikke vrøvle dig udenom den kendsgerning, at de grådige svindlere
ALDRIG hverken stilles eller tager ansvar.
Men ALTID tørre omkostningerne af på den arbejdende del af befolkningen..!!
Som desværre er dumme nok, til at finde sig i dette.
Selv notorisk umoralske svindlere og bedragere, ja ligefrem tyveknægte, kan
vælges og genvælges i DK.

>>>
>>> Øhhh. Er vi ikke enige om at fradrag burde afskaffes. ?
>>
>> Sikkert enige om, at ALLE fradrag bør afskaffes.
>
> Måske bortset fra bundfradraget, men ellers Ja.

Bundfradraget behøver vi så¨mænd heller ikke.
Under forudsætning af, at man undlader det indlysende tåbelige i at beskatte
f.ex. folkepensionen.
Dette gøres jo alene for at politikere ved festlige lejligheder igen og igen
kan kæfte om om et stort beløb, der "udbetales".
Hvilket medfører, at næsten INGEN ved, hvad der i virkeligheden spises af
med.
På samme måde, som kassebedrøveren Lykke R kæfter op om "der udbetales krone
for krone"---
Hvor dum må man være, for ikke at kunne forstå, at manden ikke lyver hvad
ordene angår, men sandelig hvad meningen angår.
Kommunerne får krone for krone osv.
Ja nok--- Men kassebedrøveren glemmer at nævne de yderligere
forpligtigelser, der for samme antal kroner, skal dækkes.
En uhæderlighed, der slår alt.
Og en stupiditet hos de tåber, der ikke fatter sagerne.



>
>> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem i
>> form af penge til partikasse og kammerater?
>
> De er da ikke værre end de røde.

Atter dette tomme skråleri..!!
Hvad tror du, du "beviser" ved denne tåbelige udtalelse?
Det vi her taler om, er kapitalisters sammenspisthed med borgerlige
politikere.
Følgerne af dette, samt uforståeligheden af, at der findes mennesker, der
åbenbart nyder at slæbe rundt på ridefogeder--
Og som tror, at om blot svindlerne får endnu flere af skatteydernes penge,
går alt godt.

Forøvrigt er det da netop de påstået "røde", de eneste, der har forfægtet en
blot lille grad af kontrol og styrelse af den aktuelle socialhjælp til de
rigeste.




>
>> Når politikere taler om "reformer", handler det ALTID om omfordeling, til
>> fordel for de rigeste, og til skade for de svageste.
>
> Sikke noget fordomsfuldt pladder.

Kendsgerninger, min unge ven.
Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.
Kan du nævne blot een "reform", der ikke har resulteret i øgede byrder for
under og middelklasse?
nej - vel?

>
>> Den erfaring er gjort SÅ mange gange, at det er ufatteligt, at det stadig
>> er
>> muligt at bedrage folk.
>
> Det må være nemt for dig, når du er så stærk i troen at fakta preller af.



Kendsgerninger, min unge ven.
Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.
Kan du nævne blot een "reform", der ikke har resulteret i øgede byrder for
under og middelklasse?
nej - vel?


>>> Jo da. Jeg ville, rundt regnet, betale ca 400.000 i skat, hvilket er ca
>>> 10
>>> gange så meget som jeg betaler nu.
>>>
>>>> Du ville strax finde dig en revisor, og vupti, mindre skat end
>>>> arbejdsmanden.
>>>
>>> Man kan da sikkert lave lidt "fiksfakserier", men generelt at få skatten
>>> længere ned end arbejdsmanden, er noget vrøvl.
>>
>> På ingen måde.
>> Den i sin tid berømte 0 skatteyder existerer skam stadig.
>
> Så du ikke ordet "generelt". ?


Jo da.
Og det ændrer INTET.
Det skattemæssige tagselvbord fungerer jo alene i kraft af, at det kun kan
udnyttes af mennesker med tilstrækkelig kapital.
Hvilket netop er hensigten, og på grund af normale menneskers ukendskab til
svineriets omfang i kroner og ører, slipper de godt fra det.
Så længe man accepterer papirpenge, uden produktionsmæssigt indhold, vil man
føde på gridske og aldeles unyttige persongrupper.
Så enkelt forholder det sig jo.


Egon

---

On Mon, 19 Jan 2009 12:02:34 +0100, Egon Stich wrote:

>> Der er KÆMPE forskel på at TAGE ansvar og HAVE ansvar.
>
> Må man udbede sig en nærmere belysning af dette forhold?

Det første tager man selv, det andet får man tildelt.

>>> Men ser endog i gallup, at et par procent er SÅ idiotiske, at de "har
>>> øget tillid til svinet"--
>>
>> Der er også et par procent, der er SÅ idiotiske, at de har tillid til
>> Enhedslisten. OG. ?
>
> Hvad har det med sagen at gøre?

Forklaringen kom i næste sætning (nedenunder).

> Kom du i bekneb for rimelige udtalelser i sagen?

>> Det beviser kun er der er tosser overalt på det politiske spektrum.
>>
>>>> Korrupte og uduelige papnæser findes i alle samfundslag.
>>>
>>> Såe?
>>> "Næser" er det skam kun politikere og kapitalister, der kan have
>>> fornøjelse af.
>>> Gør DU dig derimod skyld i tilsvarende svineri, skal du bare se løjer.
>>> Og du ved det jo godt..!!
>>
>> Suk. Sikke en gang udenomssnak. Du ved jo udmærket godt hvad jeg mener med
>> "papnæser".
>
> Åbenbart ikke.
> Og udenomssnak?
> Da kun i et menneske, der er løbet tør for argumenter, kan mene dette.

Der var da tydeligt at jeg med "papnæser", mente "fjolser", "idioter",
"skvadderpander" eller "klaphatte".

Og nej, det har ikke noget med fodbold at gøre.

>>>> Øhhh. Er vi ikke enige om at fradrag burde afskaffes. ?
>>>
>>> Sikkert enige om, at ALLE fradrag bør afskaffes.
>>
>> Måske bortset fra bundfradraget, men ellers Ja.
>
> Bundfradraget behøver vi så¨mænd heller ikke.

Det ville da ellers være til fordel for de laveste indkomster.

> Under forudsætning af, at man undlader det indlysende tåbelige i at beskatte
> f.ex. folkepensionen.

Hvis bundfradraget var på 10.000/måned så var man vel ude over det problem.

>>> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem i
>>> form af penge til partikasse og kammerater?
>>
>> De er da ikke værre end de røde.
>
> Atter dette tomme skråleri..!!
> Hvad tror du, du "beviser" ved denne tåbelige udtalelse?
> Det vi her taler om, er kapitalisters sammenspisthed med borgerlige
> politikere.

Som kan sammenlignes med de rødes sammenspisthed med "kammeraterne".

>>> Når politikere taler om "reformer", handler det ALTID om omfordeling, til
>>> fordel for de rigeste, og til skade for de svageste.
>>
>> Sikke noget fordomsfuldt pladder.
>
> Kendsgerninger, min unge ven.

Nej, FORDOMME.

> Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.

NEJ, den beviser netop det modsatte. De svageste har jo fået det bedre med
tiden, hvilket IKKE ville være tilfældet, hvis du havde haft ret.

<snip gentagelser>

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:gwtazzll9myu.17wfypahnv6ps.dlg@40tude.net...
> On Mon, 19 Jan 2009 12:02:34 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>> Der er KÆMPE forskel på at TAGE ansvar og HAVE ansvar.
>>
>> Må man udbede sig en nærmere belysning af dette forhold?
>
> Det første tager man selv, det andet får man tildelt.


Jabel så.
Og du mener så, at det på een eller anden besynderlig måde skulle have
relevans i forholdet med, at nogen får en masse penge for at leve op til
ansvaret?
Og konsekvent flygter fra samme?

>>>
>>> Måske bortset fra bundfradraget, men ellers Ja.
>>
>> Bundfradraget behøver vi så¨mænd heller ikke.
>
> Det ville da ellers være til fordel for de laveste indkomster.
>
>> Under forudsætning af, at man undlader det indlysende tåbelige i at
>> beskatte
>> f.ex. folkepensionen.
>
> Hvis bundfradraget var på 10.000/måned så var man vel ude over det
> problem.

Hvilket det aldrig vil blive.
Uanset hvad, vil man altid tage de fattigste rester med.

>
>>>> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem
>>>> i
>>>> form af penge til partikasse og kammerater?
>>>
>>> De er da ikke værre end de røde.

Vel er de da det.
Alene den kendsgerning, at den brune fløj konse´kvent og altid har
forhindret fuld offentlig om partistøtten taler for sig selv.
De vil jo få en smule problemer, om det går op for det nyttige stemmekvæg,
hvem det reelt er, de støtter.
Derimod har det aldrig skortet på skrål, når det har drejet sig om
venstrefløjens penge.
Som jo dog er offentlig kendte.

>> Atter dette tomme skråleri..!!
>> Hvad tror du, du "beviser" ved denne tåbelige udtalelse?
>> Det vi her taler om, er kapitalisters sammenspisthed med borgerlige
>> politikere.
>
> Som kan sammenlignes med de rødes sammenspisthed med "kammeraterne".

Der har vi den igen.
Løgnen om sammenspistheden i arbejderbevægelsen.
Hvem fanden er det lige, denne skulle være "sammenspist" med?
Vil du se sammenspisthed og kameraderei, skal du da skele til de brune.
Her er ingen slinger i valsen, når det gælder om at kanalisere penge over i
kammeraternes lommer.
Jævnfør den meget omtalte "bankpakke"--


>
>>>> Når politikere taler om "reformer", handler det ALTID om omfordeling,
>>>> til
>>>> fordel for de rigeste, og til skade for de svageste.
>>>
>>> Sikke noget fordomsfuldt pladder.
>>
>> Kendsgerninger, min unge ven.
>
> Nej, FORDOMME.
>
>> Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.
>
> NEJ, den beviser netop det modsatte. De svageste har jo fået det bedre med
> tiden, hvilket IKKE ville være tilfældet, hvis du havde haft ret.

Se om du nu, som jeg bad om, havde fremkommet med blot Eet exempel på en
reform, der IKKE har været til glæde for de rige, og skade for de fattige,
kunne man have respekt for dine udgydelser.
Som det er, har du alene vist din magtesløshed i nævnte retning.
Kort sagt:
Du har intet at have dit skrigeri i, andet end en enorm uvidenhed, eller ,
værre endnu, taler du mod bedre vidende.

Egon

---

On Tue, 20 Jan 2009 21:05:00 +0100, Egon Stich wrote:

>>> Under forudsætning af, at man undlader det indlysende tåbelige i at
>>> beskatte f.ex. folkepensionen.
>>
>> Hvis bundfradraget var på 10.000/måned så var man vel ude over det
>> problem.
>
> Hvilket det aldrig vil blive.

Måske ikke, men hvad mener du om selve ideen. ?

> Uanset hvad, vil man altid tage de fattigste rester med.

Det er dine fordomme der taler igen.

>>>>> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer dem
>>>>> i form af penge til partikasse og kammerater?
>>>>
>>>> De er da ikke værre end de røde.
>
> Vel er de da det.

Nix

> Alene den kendsgerning, at den brune fløj konse´kvent og altid har
> forhindret fuld offentlig om partistøtten taler for sig selv.

Alene den kendsgerning, at den røde fløj konsekvent og altid har
tvangsudskrevet "partistøtten" fra LO-medlemmerne, taler for sig selv.

> De vil jo få en smule problemer, om det går op for det nyttige stemmekvæg,
> hvem det reelt er, de støtter.
> Derimod har det aldrig skortet på skrål, når det har drejet sig om
> venstrefløjens penge.
> Som jo dog er offentlig kendte.

OG som de har tager op af "arbejdernes" lommer UDEN at få lov.

>>> Atter dette tomme skråleri..!!
>>> Hvad tror du, du "beviser" ved denne tåbelige udtalelse?
>>> Det vi her taler om, er kapitalisters sammenspisthed med borgerlige
>>> politikere.
>>
>> Som kan sammenlignes med de rødes sammenspisthed med "kammeraterne".
>
> Der har vi den igen.
> Løgnen om sammenspistheden i arbejderbevægelsen.

Det er IKKE en løgn.

> Hvem fanden er det lige, denne skulle være "sammenspist" med?
> Vil du se sammenspisthed og kameraderei, skal du da skele til de brune.
> Her er ingen slinger i valsen, når det gælder om at kanalisere penge over i
> kammeraternes lommer.

Dine fordomme gør dig blind for, at de røde gør præcis det samme.

> Jævnfør den meget omtalte "bankpakke"--

Nu har jeg ikke interesseret mig så meget for denne "bankpakke", men drejer
det sig ikke om et LÅN. ?

>>> Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.
>>
>> NEJ, den beviser netop det modsatte. De svageste har jo fået det bedre med
>> tiden, hvilket IKKE ville være tilfældet, hvis du havde haft ret.
>
> Se om du nu, som jeg bad om, havde fremkommet med blot Eet exempel på en
> reform, der IKKE har været til glæde for de rige, og skade for de fattige,
> kunne man have respekt for dine udgydelser.

Vil du virkelig benægte at de "fattige" har fået det bedre i løbet af de
sidste 50 år. ?

Selve ordet "fattig" er jo et forvrøvlet begreb i Danmark, hvor REEL
fattigdom ikke eksisterer.

> Som det er, har du alene vist din magtesløshed i nævnte retning.
> Kort sagt:
> Du har intet at have dit skrigeri i, andet end en enorm uvidenhed, eller ,
> værre endnu, taler du mod bedre vidende.

Hellere være uvidende, end bevidst at benægte virkeligheden.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1vid6ay8als43$.15xftz62fp1to$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 20 Jan 2009 21:05:00 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>> Under forudsætning af, at man undlader det indlysende tåbelige i at
>>>> beskatte f.ex. folkepensionen.
>>>
>>> Hvis bundfradraget var på 10.000/måned så var man vel ude over det
>>> problem.
>>
>> Hvilket det aldrig vil blive.
>
> Måske ikke, men hvad mener du om selve ideen. ?

Kan se både fordele og ulemper.
Man kan vel betragte en skattefri bundgrænse som en lidt udvandet form for
borgerløn.
Men uanset hvad, vil borgerlige stakkelhadere aldrig gå med til noget i den
retning.
Deres grådighed, misundelse og griskhed, vil forbyde sådant.


>
>> Uanset hvad, vil man altid tage de fattigste rester med.
>
> Det er dine fordomme der taler igen.

Passer ikke.
Det er jo sandt, hvad jeg siger.
Enhver der gider, kan jo se det med egne øjne.
Se blot på pensionernes udvikling, købekraftmæssigt, i forhold til alle
øvrige indkomster.
Problemet her er, at denne facet af sagerne ikke har nogen form for
opmærksomhed fra flertallets side.
Hvorfor de brune slipper afsted med deres nedskæringer.
Hvor kom satspuljemidlerne for exempel fra?
Eller hvad skete der med pensionsfonden?
Begge er exempler på regelret tyveri fra de svageste.
Og husk på:
En ganske stor del af vore nuværende pensionister har levet og arbejdet i et
system UDEN de pensionsordninger, som yngre mennesker åbenbart tror gælder
alle.



>
>>>>>> Men du tror da vel ikke, at højrefløjen bider den hånd, der fodrer
>>>>>> dem
>>>>>> i form af penge til partikasse og kammerater?
>>>>>
>>>>> De er da ikke værre end de røde.
>>
>> Vel er de da det.
>
> Nix
>
>> Alene den kendsgerning, at den brune fløj konse´kvent og altid har
>> forhindret fuld offentlig om partistøtten taler for sig selv.
>
> Alene den kendsgerning, at den røde fløj konsekvent og altid har
> tvangsudskrevet "partistøtten" fra LO-medlemmerne, taler for sig selv.

Den der med "tvangsudskrivning" er jo et fint exempel på borgerlig retorik
og løgnagtighed..!!
Der er ikke "tvangsudskrevet" een eneste krone..!!
Al partistøtte er demokratisk vedtaget på generalforsamlinger.
Kendsgerning, I ikke kan komme uden om med selv i uendelighed gentagne
løgne.

Hvad kalder du forøvrigt branceorganisationers hemmelige partistøtte?
Den støtte, der hviler på prisforhøjelser på enhver vare du kan finde på at
købe.
En slags "partiskat", som påtvinges alle borgere i danmark.
Hver gang du køber en rulle lokumspapir, betaler du lidt til de brune
partier.
Kendsgerning.
Og i modsætning til fagforbundenes støtte, har ingen spurgt dig.
Vel?
Lo brugte sine egne penge.
Arbejdsgiverne bruger DINE..!!

Er det ikke en forskel?

>
>> De vil jo få en smule problemer, om det går op for det nyttige
>> stemmekvæg,
>> hvem det reelt er, de støtter.
>> Derimod har det aldrig skortet på skrål, når det har drejet sig om
>> venstrefløjens penge.
>> Som jo dog er offentlig kendte.
>
> OG som de har tager op af "arbejdernes" lommer UDEN at få lov.


Din løgn bliver ikke sand af gentagelse.
Fagforeningerne hviler på demokrati.
Een mand een stemme.
Dette kan du ikke bortlyve.
Enten er du en notorisk løgnhals, eller du aner ikke, hvad du taler om..!!
Jeg håber det sidste, idet der da er håb om, at du tager dig sammen, og
begynder at tænke selv.
På baggrund af reel nyvundet viden.


>
>>>> Atter dette tomme skråleri..!!
>>>> Hvad tror du, du "beviser" ved denne tåbelige udtalelse?
>>>> Det vi her taler om, er kapitalisters sammenspisthed med borgerlige
>>>> politikere.
>>>
>>> Som kan sammenlignes med de rødes sammenspisthed med "kammeraterne".
>>
>> Der har vi den igen.
>> Løgnen om sammenspistheden i arbejderbevægelsen.
>
> Det er IKKE en løgn.

Hvorfor tror du ikke det?
Fordi det ikke passer i krammet?

>> Hvem fanden er det lige, denne skulle være "sammenspist" med?
>> Vil du se sammenspisthed og kameraderei, skal du da skele til de brune.
>> Her er ingen slinger i valsen, når det gælder om at kanalisere penge over
>> i
>> kammeraternes lommer.
>
> Dine fordomme gør dig blind for, at de røde gør præcis det samme.

Vor herre bevares.
Hvilke penge er det du taler om?
Hvilke formuer er det mon, der skulle være behandlet således?
Hvor skulle de komme fra?
"De røde" er jo ikke dem, der stjæler penge, for derefter at uddele dem med
rund hånd til deres fæller i bestyrelserne.
Vel?
Selv en borgerlig regering finder det pinligt, og har, så meget de kunne få
sig selv til, reageret på det.
Kendsgerning.
Ikke sandt?
I modsætning til dine uartikulerede løgnehistorier, som du er blevet
inddoktrineret til at tro på.



>
>> Jævnfør den meget omtalte "bankpakke"--
>
> Nu har jeg ikke interesseret mig så meget for denne "bankpakke", men
> drejer
> det sig ikke om et LÅN. ?

Næ - man mærker tydeligt, at der er en del, du ikke har interesseret dig
synderligt for.
Hvorfor du er et nemt offer for brun propaganda og løgn.


>>>> Historien beviser ganske klart rigtigheden af min udtalelse.
>>>
>>> NEJ, den beviser netop det modsatte. De svageste har jo fået det bedre
>>> med
>>> tiden, hvilket IKKE ville være tilfældet, hvis du havde haft ret.

Hvis jeg skriver "relativitet".
Får det en klokke til at ringe?



>>
>> Se om du nu, som jeg bad om, havde fremkommet med blot Eet exempel på en
>> reform, der IKKE har været til glæde for de rige, og skade for de
>> fattige,
>> kunne man have respekt for dine udgydelser.
>
> Vil du virkelig benægte at de "fattige" har fået det bedre i løbet af de
> sidste 50 år. ?

Hvor bliver dit ene exempel af?
Åh - undskyld---
Du kan jo ikke finde det.
Derfor vrøvleriet ovenfor.



>
> Selve ordet "fattig" er jo et forvrøvlet begreb i Danmark, hvor REEL
> fattigdom ikke eksisterer.

Atter et fortvivlet forsøg på at anvende een af borgerskabets vanvittige
påstande.
Jeg gentager: Relativitet.
Forstår du mon hvorfor?

>
>> Som det er, har du alene vist din magtesløshed i nævnte retning.
>> Kort sagt:
>> Du har intet at have dit skrigeri i, andet end en enorm uvidenhed, eller
>> ,
>> værre endnu, taler du mod bedre vidende.
>
> Hellere være uvidende, end bevidst at benægte virkeligheden.

I sandhed en tåbelig udtalelse.
En uvidende, som du og fæller, kan jo umuligt drage korrekte konklusioner.
Dine opfattelser bygger på lige så forkerte resultater, som der ville komme
ud af at forsøge at bedrive matematik UDEN at kende til Nullets existens.

Egon

---

On Wed, 21 Jan 2009 13:08:40 +0100, Egon Stich wrote:

>>> Uanset hvad, vil man altid tage de fattigste rester med.
>>
>> Det er dine fordomme der taler igen.
>
> Passer ikke.
> Det er jo sandt, hvad jeg siger.
> Enhver der gider, kan jo se det med egne øjne.
> Se blot på pensionernes udvikling, købekraftmæssigt, i forhold til alle
> øvrige indkomster.

Hvis jeg får råd til at købe en flaske rødvin, som jeg ikke havde råd til
før, så bliver jeg da ikke fattigere af at du får råd til 2 flasker mere.

Det er misundelsen der taler.

> Problemet her er, at denne facet af sagerne ikke har nogen form for
> opmærksomhed fra flertallets side.
> Hvorfor de brune slipper afsted med deres nedskæringer.

Ja, alle taler hele tiden om "nedskæringer", men er der reelt ikke tale om
"ikke så store stigninger som man gerne ville have". ?

>> Alene den kendsgerning, at den røde fløj konsekvent og altid har
>> tvangsudskrevet "partistøtten" fra LO-medlemmerne, taler for sig selv.
>
> Den der med "tvangsudskrivning" er jo et fint exempel på borgerlig retorik
> og løgnagtighed..!!
> Der er ikke "tvangsudskrevet" een eneste krone..!!
> Al partistøtte er demokratisk vedtaget på generalforsamlinger.

Altså tvangsudskrevet af "kammeraterne".

Da jeg var medlem af LO, blev jeg sgu ikke spurgt før de tog af mine penge,
for at reklamere for socialisterne.

> Kendsgerning, I ikke kan komme uden om med selv i uendelighed gentagne
> løgne.

Du vil bare ikke erkende den grimme sandhed om socialisternes kammerateri.

> Hvad kalder du forøvrigt branceorganisationers hemmelige partistøtte?
> Den støtte, der hviler på prisforhøjelser på enhver vare du kan finde på at
> købe.

Hvad de bruger deres egne penge på, må de da selv om.

> En slags "partiskat", som påtvinges alle borgere i danmark.

Sikke noget ævl.

Det er måske også "partiskat" når håndværkerregningen er en lille smule
højere for at smedesvenden kan betale sin fagforening, så de har råd til at
reklamere for S, SF og EL. ?

Eller hvad når de varer der bliver produceret i Danmark bliver en lile
smule dyrere af samme grund. ?

> Hver gang du køber en rulle lokumspapir, betaler du lidt til de brune
> partier.

OG lidt til de røde (lønninger til LO-butikspersonale, chauffører m.m.).

> Kendsgerning.
> Og i modsætning til fagforbundenes støtte, har ingen spurgt dig.
> Vel?
> Lo brugte sine egne penge.

Sine "egne" penge ?

Du mener de penge som deres medlemmer IKKE kan slippe for at betale. ?

> Arbejdsgiverne bruger DINE..!!

Nej, det er lige modsat.

At et firma kan sælge en vare til en bestemt pris, her INTET med
partistøtte at gøre.

> Er det ikke en forskel?

Jo, de borgerlige partiers støtte er (for det meste) frivillige bidrag og
de rødes er (for det meste) tvungne.

>> OG som de har tager op af "arbejdernes" lommer UDEN at få lov.
>
> Din løgn bliver ikke sand af gentagelse.
> Fagforeningerne hviler på demokrati.
> Een mand een stemme.
> Dette kan du ikke bortlyve.

Det har INTET at gøre med at SID (som det hed dengang) flere gange tog af
MINE penge, for at reklamere for politiske partier som jeg ikke
sympatiserede med. 3F gør det for øvrigt stadigvæk.

> Enten er du en notorisk løgnhals, eller du aner ikke, hvad du taler om..!!
> Jeg håber det sidste, idet der da er håb om, at du tager dig sammen, og
> begynder at tænke selv.
> På baggrund af reel nyvundet viden.

Brugte LO (ved sidste valg) ikke ca. 35 mill kroner, på at reklamere for
partier, som kun ca. halvdelen af medlemmerne støttede. ?

Og HVORFOR er fagforeningerne så bange for at indhente accept fra det
enkelte medlem FØR de tager hans/hendes penge til politisk reklameformål. ?

Mon det hænger sammen med at de så ikke ville have nogle penge til det ?

>>> Der har vi den igen.
>>> Løgnen om sammenspistheden i arbejderbevægelsen.
>>
>> Det er IKKE en løgn.
>
> Hvorfor tror du ikke det?
> Fordi det ikke passer i krammet?

Nej, fordi jeg personligt har oplevet det flere gange (i SID/3F).

<snip naive fordomme>

>>> Jævnfør den meget omtalte "bankpakke"--
>>
>> Nu har jeg ikke interesseret mig så meget for denne "bankpakke", men
>> drejer det sig ikke om et LÅN. ?
>
> Næ - man mærker tydeligt, at der er en del, du ikke har interesseret dig
> synderligt for.
> Hvorfor du er et nemt offer for brun propaganda og løgn.

Så forklar mig hvordan det (i dine øjne) hænger sammen.

> Hvis jeg skriver "relativitet".
> Får det en klokke til at ringe?

AHA.

Det er altså IKKE de "fattige" der har fået det værre, men de "rige" der
har fået det ENDNU bedre.

<snip gentagelser>

>> Selve ordet "fattig" er jo et forvrøvlet begreb i Danmark, hvor REEL
>> fattigdom ikke eksisterer.
>
> Atter et fortvivlet forsøg på at anvende een af borgerskabets vanvittige
> påstande.
> Jeg gentager: Relativitet.

Og en millionær er RELATIVT fattig hvis han er omgivet af milliardærer.

> Forstår du mon hvorfor?

Fordi dine fordomme ellers ville falde sammen, når du snakker om "fattige".

>> Hellere være uvidende, end bevidst at benægte virkeligheden.
>
> I sandhed en tåbelig udtalelse.

Nej, for en uvidende kan (og vil oftest gerne) blive klogere, hvorimod en
virkelighedsbenægter har valgt IKKE at blive klogere.

> En uvidende, som du og fæller, kan jo umuligt drage korrekte konklusioner.

Og en virkelighedsbenægter drager bevidst forkerte konklusioner.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1ujaroksk8rqp$.1o9b8q1ui2lz0$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 21 Jan 2009 13:08:40 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>> Uanset hvad, vil man altid tage de fattigste rester med.
>>>
>>> Det er dine fordomme der taler igen.
>>
>> Passer ikke.
>> Det er jo sandt, hvad jeg siger.
>> Enhver der gider, kan jo se det med egne øjne.
>> Se blot på pensionernes udvikling, købekraftmæssigt, i forhold til alle
>> øvrige indkomster.
>
> Hvis jeg får råd til at købe en flaske rødvin, som jeg ikke havde råd til
> før, så bliver jeg da ikke fattigere af at du får råd til 2 flasker mere.

Hvor har du gået i skole henne?
Købmandsskolen?
Eller hvad de kalder den for tiden---
det er i hvbert fald ganske klart, at du overhovedet ikke fatter, hvad jeg
skrev.
Eller er det blot et dårligt forsøg på at fifle sig ud over sandheden?


>
> Det er misundelsen der taler.
>
>> Problemet her er, at denne facet af sagerne ikke har nogen form for
>> opmærksomhed fra flertallets side.
>> Hvorfor de brune slipper afsted med deres nedskæringer.
>
> Ja, alle taler hele tiden om "nedskæringer", men er der reelt ikke tale om
> "ikke så store stigninger som man gerne ville have". ?

Ok.
Nu vælger jeg at formode, at du reelt ikke ved noget om pensionistforhold og
pensionernes udvikling.
Det forholder sig således, at pensionerne langtfra holder trit med
prisudvikling og det øvrige samfunds øgede indtægter.
Der er altså ikke tale om, hvad "man gerne ville have", men ganske enkelt et
ønske om at kunne undgå en gradvis barbering af den månedlige udbetaling.
Altså:
Færre penge til at betale dyrere varer med.
Er det til at forstå?
Da mangler vi jo blot, at du lige googler en anelse, og derved til overmål
vil få bekræftet, hvad jeg her skrev.




>
>>> Alene den kendsgerning, at den røde fløj konsekvent og altid har
>>> tvangsudskrevet "partistøtten" fra LO-medlemmerne, taler for sig selv.
>>
>> Den der med "tvangsudskrivning" er jo et fint exempel på borgerlig
>> retorik
>> og løgnagtighed..!!
>> Der er ikke "tvangsudskrevet" een eneste krone..!!
>> Al partistøtte er demokratisk vedtaget på generalforsamlinger.
>
> Altså tvangsudskrevet af "kammeraterne".

Du ved da, hvad demokrati betyder?
Manj kan da ikke udtale sig som du gør, blot fordi kammeraterne har stemt
dig ned?
For du har naturligvis deltage, og er ikke een af disse jammerkommoder, der
ligger fladt på sofaen, og hyler op om "ikke at blive hørt"?
Du har een stemme ganske ligesom dine kammerater.

Så tvangsudskrivning kan der aldrig blive tale om.
Kun i brun løgneretorik.

I samme forbindelse kan man jo skadefryde sig lidt i disse dage, hvor det
viser sig, at de brune medløbere, der ikke ville betale til
"pamperkasserne", men sagtens kunne klare sig selv, nu står i kø ved
socialkontorene, og ikke kan forstå, at de ikke kan få en krone, selv om de,
ufatteligt, er blevet arbejdsløse.
De nyttige idioter har gjort deres pligt.
De nyttige idioter kan gå---

Hvem var det lige, der var dum?

>
> Da jeg var medlem af LO, blev jeg sgu ikke spurgt før de tog af mine
> penge,
> for at reklamere for socialisterne.

Gu gjorde du da så.
Dit problem har alene været, at du ikke gad udnytte dinbe demokratiske
rettigheder.
Så du skal da ikke komme her og skråle op som en anden bodegabrandert, der
bliver sprunget over, fordi han ikke gav sin omgang, da det var hans tur.

>
>> Kendsgerning, I ikke kan komme uden om med selv i uendelighed gentagne
>> løgne.
>
> Du vil bare ikke erkende den grimme sandhed om socialisternes kammerateri.

Du er jo fuld af løgn.
Er ikke demokrat.
Gider ikke deltage.
Men kan nok løbe kapitalens ærinde.
Det er hvad man får ud af dine primatbrøl.


>
>> Hvad kalder du forøvrigt branceorganisationers hemmelige partistøtte?
>> Den støtte, der hviler på prisforhøjelser på enhver vare du kan finde på
>> at
>> købe.
>
> Hvad de bruger deres egne penge på, må de da selv om.

Men det må andre, lo-medlemmer, ikke?
Føj da for en opfattelse du lægger for dagen.
Ligesom du ikke formår at forholde dig til den overpris du tvinges til at
betale i partiskat til den brune fløj.


>
>> En slags "partiskat", som påtvinges alle borgere i danmark.
>
> Sikke noget ævl.

Noget bliver ikke ævl, blot fordi du ikke fatter det.


>
> Det er måske også "partiskat" når håndværkerregningen er en lille smule
> højere for at smedesvenden kan betale sin fagforening, så de har råd til
> at
> reklamere for S, SF og EL. ?

Jeg tror næppe, du kan finde een arbejder i landet, der har den opfattelse,
at en del af hans løn er beregnet til at betale partiskat af.

>
> Eller hvad når de varer der bliver produceret i Danmark bliver en lile
> smule dyrere af samme grund. ?

Købmandsskolelogik--
Vil man partout ikke betale via sit medlemskab, kan man melde sig ud.
Ikke sandt?
Men hvor findes det kasseapparat, man henvender sig ved, om man ikke vil
betale til de brune?


>
>> Hver gang du køber en rulle lokumspapir, betaler du lidt til de brune
>> partier.
>
> OG lidt til de røde (lønninger til LO-butikspersonale, chauffører m.m.).


Købmandsskolelogik--
Vil man partout ikke betale via sit medlemskab, kan man melde sig ud.
Ikke sandt?
Men hvor findes det kasseapparat, man henvender sig ved, om man ikke vil
betale til de brune?

Der er ikke hold i dine fortvivlede "sammenligninger".

>
>> Kendsgerning.
>> Og i modsætning til fagforbundenes støtte, har ingen spurgt dig.
>> Vel?
>> Lo brugte sine egne penge.
>
> Sine "egne" penge ?
>
> Du mener de penge som deres medlemmer IKKE kan slippe for at betale. ?

Naturligvis kan man da slippe.
Det er skam helt frivilligt, om man vil betale sit kontingent.
Og er man utilfreds med måden, dette bliver anvendt på, kan man anvende de
demokratiske muligheder der er.


>
>> Arbejdsgiverne bruger DINE..!!
>
> Nej, det er lige modsat.

Du er godt nok en tumpe.

>
> Jo, de borgerlige partiers støtte er (for det meste) frivillige bidrag og
> de rødes er (for det meste) tvungne.
>

En løgn bliver ikke sand af gentagelse.
Det eneste der sker er, at du åbenbarer din manglende tænkeevne.


>>> OG som de har tager op af "arbejdernes" lommer UDEN at få lov.
>>
>> Din løgn bliver ikke sand af gentagelse.
>> Fagforeningerne hviler på demokrati.
>> Een mand een stemme.
>> Dette kan du ikke bortlyve.
>
> Det har INTET at gøre med at SID (som det hed dengang) flere gange tog af
> MINE penge, for at reklamere for politiske partier som jeg ikke
> sympatiserede med. 3F gør det for øvrigt stadigvæk.

Nu synes jeg snart, du skal holde din kæft med dine jammerhistorier.
Koger vi det ned, er der jo alene tale om, at du er en egoistisk skidderik,
der ikke fatter demokratiets virkemåder, ikke gider deltage, med står og
skriger op som en forurettet teenager, der er blevet sendt på værelset.
Ovenikøbet en pigelig af slagsen--

Og tror, nogen vil sige:
"Nåeee, hvor eeer det syyynd for dig"---



>
>> Enten er du en notorisk løgnhals, eller du aner ikke, hvad du taler
>> om..!!
>> Jeg håber det sidste, idet der da er håb om, at du tager dig sammen, og
>> begynder at tænke selv.
>> På baggrund af reel nyvundet viden.
>
> Brugte LO (ved sidste valg) ikke ca. 35 mill kroner, på at reklamere for
> partier, som kun ca. halvdelen af medlemmerne støttede. ?

Og?
Jo forresten -- her kender vi tallet.
Venstrefløjen tør nemlig offentliggøre det.
I modsætning til dine ridefogedkammerater.


> Og HVORFOR er fagforeningerne så bange for at indhente accept fra det
> enkelte medlem FØR de tager hans/hendes penge til politisk reklameformål.
> ?


Hvornår stiller du krav om det samme, når det gælder skat?

>
> Nej, fordi jeg personligt har oplevet det flere gange (i SID/3F).

Atter den gamle historie.
Du har sikkert fået nogle velfortjente klaps, som den usolidariske
skruebrækkertype du er.
Du skal ikke forvente nogen form for medlidenhed herfra.
Det er jo ikke dig, der er klodens omdrejningspunkt.
Skønt det lader til, at du tror det.

>
> Så forklar mig hvordan det (i dine øjne) hænger sammen.
>
>> Hvis jeg skriver "relativitet".
>> Får det en klokke til at ringe?
>
> AHA.
>
> Det er altså IKKE de "fattige" der har fået det værre, men de "rige" der
> har fået det ENDNU bedre.

Så du et lysglimt?
Måtte det vokse, så du en dag kan se ved det.


Egon

---

On Thu, 22 Jan 2009 17:04:39 +0100, Egon Stich wrote:

>> Hvis jeg får råd til at købe en flaske rødvin, som jeg ikke havde råd til
>> før, så bliver jeg da ikke fattigere af at du får råd til 2 flasker mere.
>
> Hvor har du gået i skole henne?
> Købmandsskolen?
> Eller hvad de kalder den for tiden---
> det er i hvbert fald ganske klart, at du overhovedet ikke fatter, hvad jeg
> skrev.
> Eller er det blot et dårligt forsøg på at fifle sig ud over sandheden?

Du skrev at alle "reformer" tog fra de "fattige" og gav til de "rige".

Så blev det pludselig til de "relativt fattige".

>> Det er misundelsen der taler.
>>
>>> Problemet her er, at denne facet af sagerne ikke har nogen form for
>>> opmærksomhed fra flertallets side.
>>> Hvorfor de brune slipper afsted med deres nedskæringer.
>>
>> Ja, alle taler hele tiden om "nedskæringer", men er der reelt ikke tale om
>> "ikke så store stigninger som man gerne ville have". ?
>
> Ok.
> Nu vælger jeg at formode, at du reelt ikke ved noget om pensionistforhold og
> pensionernes udvikling.
> Det forholder sig således, at pensionerne langtfra holder trit med
> prisudvikling og det øvrige samfunds øgede indtægter.

"det øvrige samfunds øgede indtægter". ?

>> Altså tvangsudskrevet af "kammeraterne".
>
> Du ved da, hvad demokrati betyder?

Hvad har "demokrati" med tvangsudskrivning af penge til politisk reklame at
gøre. ?

HVIS man vil bruge mine penge til politisk reklame, så må det da være mig
der skal bestemme hvilket parti mine penge skal gå til.

> Manj kan da ikke udtale sig som du gør, blot fordi kammeraterne har stemt
> dig ned?
> For du har naturligvis deltage, og er ikke een af disse jammerkommoder, der
> ligger fladt på sofaen, og hyler op om "ikke at blive hørt"?
> Du har een stemme ganske ligesom dine kammerater.
>
> Så tvangsudskrivning kan der aldrig blive tale om.
> Kun i brun løgneretorik.

Nej, det er sandheden.!

> I samme forbindelse kan man jo skadefryde sig lidt i disse dage, hvor det
> viser sig, at de brune medløbere, der ikke ville betale til
> "pamperkasserne", men sagtens kunne klare sig selv, nu står i kø ved
> socialkontorene, og ikke kan forstå, at de ikke kan få en krone, selv om de,
> ufatteligt, er blevet arbejdsløse.

Det har ikke en skid med sagen at gøre.

> De nyttige idioter har gjort deres pligt.
> De nyttige idioter kan gå---

At folk ikke har været i A-kasse og derfor står med håret i postkassen, er
deres eget problem, som INTET har med tvangsudskrivning af reklame-penge at
gøre.

> Hvem var det lige, der var dum?

Øhhhh. Dig.

>> Da jeg var medlem af LO, blev jeg sgu ikke spurgt før de tog af mine
>> penge,
>> for at reklamere for socialisterne.
>
> Gu gjorde du da så.

Nej.

> Dit problem har alene været, at du ikke gad udnytte dinbe demokratiske
> rettigheder.
> Så du skal da ikke komme her og skråle op som en anden bodegabrandert, der
> bliver sprunget over, fordi han ikke gav sin omgang, da det var hans tur.

Skru dog lidt ned for svineriet og hold dig til emnet.

>>> Kendsgerning, I ikke kan komme uden om med selv i uendelighed gentagne
>>> løgne.
>>
>> Du vil bare ikke erkende den grimme sandhed om socialisternes kammerateri.
>
> Du er jo fuld af løgn.
> Er ikke demokrat.

Jeg er sgu mere demokrat end du er.

Folk kan støtte de politiske partier de har lyst til, så længe de støtter
med deres EGNE penge.

Hvis jeg vil støtte nogen, så skal jeg nok selv hive pengepungen frem.

> Gider ikke deltage.
> Men kan nok løbe kapitalens ærinde.
> Det er hvad man får ud af dine primatbrøl.

Suk. Du er jo stære-blind.

>>> Hvad kalder du forøvrigt branceorganisationers hemmelige partistøtte?
>>> Den støtte, der hviler på prisforhøjelser på enhver vare du kan finde på
>>> at
>>> købe.
>>
>> Hvad de bruger deres egne penge på, må de da selv om.
>
> Men det må andre, lo-medlemmer, ikke?

Jo, så længe de ikke tager af mine.

> Føj da for en opfattelse du lægger for dagen.
> Ligesom du ikke formår at forholde dig til den overpris du tvinges til at
> betale i partiskat til den brune fløj.

Du vrøvler jo totalt.

Men den "logik" du bruger, så betaler jeg jo også overpris for mine varer,
fordi alle (de fleste) ansatte skal have mere i løn for at kunne betale de
tvangsudskrevne bidrag til de socialistiske partier.

>>> En slags "partiskat", som påtvinges alle borgere i danmark.
>>
>> Sikke noget ævl.
>
> Noget bliver ikke ævl, blot fordi du ikke fatter det.

Korrekt. Det er noget ævl fordi det INTET har med virkeligehden at gøre.

>> Det er måske også "partiskat" når håndværkerregningen er en lille smule
>> højere for at smedesvenden kan betale sin fagforening, så de har råd til
>> at
>> reklamere for S, SF og EL. ?
>
> Jeg tror næppe, du kan finde een arbejder i landet, der har den opfattelse,
> at en del af hans løn er beregnet til at betale partiskat af.

En del af hans (ofte tvungne) fagforeningskontingent er da.

Og den ene arbejder du spurgte efter, er f.eks. MIG.

>> Eller hvad når de varer der bliver produceret i Danmark bliver en lile
>> smule dyrere af samme grund. ?
>
> Købmandsskolelogik--
> Vil man partout ikke betale via sit medlemskab, kan man melde sig ud.
> Ikke sandt?

Nej. Ofte vil en udmeldelse medføre grov mobning, samt mistet arbejde.

> Men hvor findes det kasseapparat, man henvender sig ved, om man ikke vil
> betale til de brune?

Vælg at handle hos dem der IKKE giver partistøtte.

<snip gentagelser og tilsvining>

>> Og HVORFOR er fagforeningerne så bange for at indhente accept fra det
>> enkelte medlem FØR de tager hans/hendes penge til politisk reklameformål.
>> ?
>
> Hvornår stiller du krav om det samme, når det gælder skat?

Hold dig dog til emnet, i stedet for at snakke udenom.

>> Nej, fordi jeg personligt har oplevet det flere gange (i SID/3F).
>
> Atter den gamle historie.
> Du har sikkert fået nogle velfortjente klaps, som den usolidariske
> skruebrækkertype du er.

Endnu engang bliver du styret af dine fordomme.

Ved du overhovedet hvad en "skruebrækker" er ?

Du mener måske at man er skruebrækker, hvis man kritiserer pampervælder
blandt "kammeraterne". ?

> Du skal ikke forvente nogen form for medlidenhed herfra.
> Det er jo ikke dig, der er klodens omdrejningspunkt.
> Skønt det lader til, at du tror det.

Ikke mere end hvad du tror om dig selv.

>> Så forklar mig hvordan det (i dine øjne) hænger sammen.

Det kunne du så IKKE.

>>> Hvis jeg skriver "relativitet".
>>> Får det en klokke til at ringe?
>>
>> AHA.
>>
>> Det er altså IKKE de "fattige" der har fået det værre, men de "rige" der
>> har fået det ENDNU bedre.
>
> Så du et lysglimt?
> Måtte det vokse, så du en dag kan se ved det.

At blive "sur" over at naboen har råd til 2 EKSTRA flasker rødvin, når man
selv "kun" har råd til 1 EKSTRA flaske, hedder MISUNDELSE.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4gf1vz7qym57.110m95hncar3k$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 22 Jan 2009 17:04:39 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>> Hvis jeg får råd til at købe en flaske rødvin, som jeg ikke havde råd
>>> til
>>> før, så bliver jeg da ikke fattigere af at du får råd til 2 flasker
>>> mere.
>>
>> Hvor har du gået i skole henne?
>> Købmandsskolen?
>> Eller hvad de kalder den for tiden---
>> det er i hvbert fald ganske klart, at du overhovedet ikke fatter, hvad
>> jeg
>> skrev.
>> Eller er det blot et dårligt forsøg på at fifle sig ud over sandheden?
>
> Du skrev at alle "reformer" tog fra de "fattige" og gav til de "rige".

Tror du ikke andre kan huske forløbet?
Du er sgu da for dum--

>
> Så blev det pludselig til de "relativt fattige".

Som følge af stupide udsagn du fremkom med, korrekt.

Du er sgu da for dum.


>
>>> Det er misundelsen der taler.

Sjovt nok er det altid en bestemt type mennesker, der ynder at tale om
"misundelse".
Dette gør de, fordi de persomligt kender følelsen som så dominerende, og
ødelæggende for egen hverdag, at de ikke tror andre kan have det anderledes.
Eller med andre ord: Tyv tror hver mand stjæler.


>>>
>>>> Problemet her er, at denne facet af sagerne ikke har nogen form for
>>>> opmærksomhed fra flertallets side.
>>>> Hvorfor de brune slipper afsted med deres nedskæringer.
>>>
>>> Ja, alle taler hele tiden om "nedskæringer", men er der reelt ikke tale
>>> om
>>> "ikke så store stigninger som man gerne ville have". ?

>>
>> Ok.
>> Nu vælger jeg at formode, at du reelt ikke ved noget om pensionistforhold
>> og
>> pensionernes udvikling.
>> Det forholder sig således, at pensionerne langtfra holder trit med
>> prisudvikling og det øvrige samfunds øgede indtægter.
>
> "det øvrige samfunds øgede indtægter". ?

Atter et område, hvorpå du er for dum.
Trist.

>
>>> Altså tvangsudskrevet af "kammeraterne".
>>
>> Du ved da, hvad demokrati betyder?
>
> Hvad har "demokrati" med tvangsudskrivning af penge til politisk reklame
> at
> gøre. ?
>
> HVIS man vil bruge mine penge til politisk reklame, så må det da være mig
> der skal bestemme hvilket parti mine penge skal gå til.

Du er stadig for dum.
Som før sagt: Forurettet teenager--

>
>> Manj kan da ikke udtale sig som du gør, blot fordi kammeraterne har stemt
>> dig ned?
>> For du har naturligvis deltage, og er ikke een af disse jammerkommoder,
>> der
>> ligger fladt på sofaen, og hyler op om "ikke at blive hørt"?
>> Du har een stemme ganske ligesom dine kammerater.
>>
>> Så tvangsudskrivning kan der aldrig blive tale om.
>> Kun i brun løgneretorik.
>
> Nej, det er sandheden.!

Du mener: Ja, det er sandheden.


>
>> I samme forbindelse kan man jo skadefryde sig lidt i disse dage, hvor det
>> viser sig, at de brune medløbere, der ikke ville betale til
>> "pamperkasserne", men sagtens kunne klare sig selv, nu står i kø ved
>> socialkontorene, og ikke kan forstå, at de ikke kan få en krone, selv om
>> de,
>> ufatteligt, er blevet arbejdsløse.
>
> Det har ikke en skid med sagen at gøre.

Jeg havde såmænd heller ikke ventet, du skulle kunne se sammenhængen.
Din horisont rækker jo kun 1/100 mm længere end næsen--


>
>>> Da jeg var medlem af LO, blev jeg sgu ikke spurgt før de tog af mine
>>> penge,
>>> for at reklamere for socialisterne.
>>
>> Gu gjorde du da så.
>
> Nej.

Dit eneste problem har været, at du blev nedstemt.
Velsagtens b.la. fordi du ikke gad deltage i festlighederne?
Så må du jo finde dig i, at andre tager bestemmelserne for dig.
Om du piver eller danser, har du afskåret dig fra indflydelse.



>
>> Dit problem har alene været, at du ikke gad udnytte dinbe demokratiske
>> rettigheder.
>> Så du skal da ikke komme her og skråle op som en anden bodegabrandert,
>> der
>> bliver sprunget over, fordi han ikke gav sin omgang, da det var hans tur.
>
> Skru dog lidt ned for svineriet og hold dig til emnet.

Nå.
Kom jeg for tæt på sandheden?

>
>>>> Kendsgerning, I ikke kan komme uden om med selv i uendelighed gentagne
>>>> løgne.
>>>
>>> Du vil bare ikke erkende den grimme sandhed om socialisternes
>>> kammerateri.
>>
>> Du er jo fuld af løgn.
>> Er ikke demokrat.
>
> Jeg er sgu mere demokrat end du er.

Det er da ikke mig, der ter mig som et pattebarn, fordi jeg er i mindertal?
Det er jo demokratiets vilkår, at nogen kommer det.
Da må man blot slås videre, og ikke som dig, te sig som et pattebarn.


>
> Folk kan støtte de politiske partier de har lyst til, så længe de støtter
> med deres EGNE penge.

Og du kan bare ikke fatte, at dine brune venbner er verdensmestre netop i at
bruge dine penge.


>
>>>> Hvad kalder du forøvrigt branceorganisationers hemmelige partistøtte?
>>>> Den støtte, der hviler på prisforhøjelser på enhver vare du kan finde
>>>> på
>>>> at
>>>> købe.
>>>
>>> Hvad de bruger deres egne penge på, må de da selv om.
>>
>> Men det må andre, lo-medlemmer, ikke?
>
> Jo, så længe de ikke tager af mine.

Du er sgu fatsvag.


>
> Men den "logik" du bruger, så betaler jeg jo også overpris for mine varer,
> fordi alle (de fleste) ansatte skal have mere i løn for at kunne betale de
> tvangsudskrevne bidrag til de socialistiske partier.
>
>>>> En slags "partiskat", som påtvinges alle borgere i danmark.
>>>
>>> Sikke noget ævl.

På ingen måde.
Sandheden simpelthen.
Selvom du ikke kan fatte det.

..
>
>> Men hvor findes det kasseapparat, man henvender sig ved, om man ikke vil
>> betale til de brune?
>
> Vælg at handle hos dem der IKKE giver partistøtte.

Hold da helt kæft----
Du burde have een eller anden pris for eklatant dumhed.

>
>>> Og HVORFOR er fagforeningerne så bange for at indhente accept fra det
>>> enkelte medlem FØR de tager hans/hendes penge til politisk
>>> reklameformål.
>>> ?
>>
>> Hvornår stiller du krav om det samme, når det gælder skat?
>
> Hold dig dog til emnet, i stedet for at snakke udenom.

Jeg taler (mennesker taler, kvinder, brune og papagøjer Snakker) skam ikke
udenom.
Jeg inddrager bare flere parametre i sagen, end du kan rumme.

>>> Nej, fordi jeg personligt har oplevet det flere gange (i SID/3F).
>>
>> Atter den gamle historie.
>> Du har sikkert fået nogle velfortjente klaps, som den usolidariske
>> skruebrækkertype du er.
>
> Endnu engang bliver du styret af dine fordomme.
>
> Ved du overhovedet hvad en "skruebrækker" er ?
>
> Du mener måske at man er skruebrækker, hvis man kritiserer pampervælder
> blandt "kammeraterne". ?

Du mener: Om man ikke vil deltage i , og accepterer, demokratiet?
Da er man naturligvis en foragtelig skruebrækker, og har forskertset enhver
sympati.

Og det er så sidste ord fra mig i denne tråd.
Du er simpelthen for langt tilbage, til at samtale lønner sig.

Imidlertid kan du trøste dig med, at demokratiet fungerer.
Også selv om du ikke ret har begrebet, hvad begrebet indebærer.

Egon

---

On Fri, 23 Jan 2009 16:15:38 +0100, Egon Stich wrote:

> Du er sgu da for dum--
>
> Som følge af stupide udsagn du fremkom med, korrekt.
>
> Du er sgu da for dum.
>
> Tyv tror hver mand stjæler.
>
> Atter et område, hvorpå du er for dum.
>
> Du er stadig for dum.
>
> Din horisont rækker jo kun 1/100 mm længere end næsen--
>
> og ikke som dig, te sig som et pattebarn.
>
> Du er sgu fatsvag.
>
> Selvom du ikke kan fatte det.
>
> Du burde have een eller anden pris for eklatant dumhed.
>
> Jeg inddrager bare flere parametre i sagen, end du kan rumme.
>
> Du er simpelthen for langt tilbage, til at samtale lønner sig.

Som en typisk socialist, evner du ikke at levere andet end
persontilsvining.

---

On Sat, 17 Jan 2009 00:25:42 -0800 (PST), fribytteren
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:

>
>Selvfølgelig er det de "rige" der har størst fradrag, men også dem der
>har størst fordel af fradragene.

Det kommer da an på hvad det er for en slags fradrag.

Jeg har prøvet at lave nogle beregninger med Nordeas
skatteberegningsprogram for 2008, brugt en gennemsnitskommune, og
ingen andre fradrag end 10.000 hhv som renter eller
pensionsindbetaling.
>
>Kan du trække 10.000 fra i en indkomst på 1.000.000,- kr., med en
>skatteprocent på 59%, får du 5.900,- kr ud af fradraget.

Hvis det er renteudgifter, får man 3.355 ud af det.
Hvis det er indbetaling til ratepension, får man 5.974 ud af det.
>
>Har du en indkomst på 130.000,- kr. med en skatteprocent på 43%, får
>du kun 4.300,- ud af fradraget.

Hvis det er renteudgifter får man 3.355 ud af det.
Hvis det er indbetaling til ratepension, får man 3.769 ud af det.
>
>Den "rige" får 1.600,- kr. mere ud af fradragene for hver 10.000,- kr.
>der bliver fradraget.

For pensionsindbetalinger får folk der betaler topskat mere ud af det,
men ikke fradrag i kapitalindkomst og ligningsmæssige fradrag.
>
>Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
>de "fattige".

Uden nogen fradrag betaler den rige totalt 46,3% af sine 1.000.000 i
skat, og den fattige betaler 22,3%.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net

> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?

Der er massevis af problemer, men princippet er det eneste rigtige. Skatten
SKAL ned på arbejde, og det er dybt godnat, at mennesker, der ikke stifter
gæld, skal være med til at betale til andre menneskers gæld. Det er ligeså
godtnat, at dem, uden fast ejendom, skal betale for dem, der har fast
ejendom. Og så er det allermest dybt godnat at have en progressiv skat.

Altså: Væk med rentefradrag. Indfør flad skat. Jord tilhører os alle, og
skal alene kunne lejes.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ANKdnUd6VNf2Q-zUnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net
>
>> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>
> Der er massevis af problemer, men princippet er det eneste rigtige.
> Skatten SKAL ned på arbejde, og det er dybt godnat, at mennesker, der ikke
> stifter gæld, skal være med til at betale til andre menneskers gæld. Det
> er ligeså godtnat, at dem, uden fast ejendom, skal betale for dem, der har
> fast ejendom. Og så er det allermest dybt godnat at have en progressiv
> skat.
>
> Altså: Væk med rentefradrag. Indfør flad skat. Jord tilhører os alle, og
> skal alene kunne lejes.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Vi må have retsforbundet stablet på benene igen

Egon

---

Egon Stich ytrede sig i <4972026d$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
med dette:

>
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:ANKdnUd6VNf2Q-zUnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net
>>
>>> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>>
>> Der er massevis af problemer, men princippet er det eneste rigtige.
>> Skatten SKAL ned på arbejde, og det er dybt godnat, at mennesker, der ikke
>> stifter gæld, skal være med til at betale til andre menneskers gæld. Det
>> er ligeså godtnat, at dem, uden fast ejendom, skal betale for dem, der har
>> fast ejendom. Og så er det allermest dybt godnat at have en progressiv
>> skat.
>>
>> Altså: Væk med rentefradrag. Indfør flad skat. Jord tilhører os alle, og
>> skal alene kunne lejes.
>>
>> --
>> -Jens B.
>>
>> D.e.f.f.e.s.
>
>Vi må have retsforbundet stablet på benene igen

De eksisterer skam stadig: <http://www.retsforbundet.dk/>

Ved sidste valg opstillede de i valgforbund med Minoritetspartiet.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:1k55n49qc4ollkma59jqr5dcqcipcffb6e@4ax.com...
> Egon Stich ytrede sig i <4972026d$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
> med dette:
>
>>
>>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:ANKdnUd6VNf2Q-zUnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
>>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net
>>>
>>>> Jeg kan ikke se det store problem med det, men det kan andre måske. ?
>>>
>>> Der er massevis af problemer, men princippet er det eneste rigtige.
>>> Skatten SKAL ned på arbejde, og det er dybt godnat, at mennesker, der
>>> ikke
>>> stifter gæld, skal være med til at betale til andre menneskers gæld. Det
>>> er ligeså godtnat, at dem, uden fast ejendom, skal betale for dem, der
>>> har
>>> fast ejendom. Og så er det allermest dybt godnat at have en progressiv
>>> skat.
>>>
>>> Altså: Væk med rentefradrag. Indfør flad skat. Jord tilhører os alle, og
>>> skal alene kunne lejes.
>>>
>>> --
>>> -Jens B.
>>>
>>> D.e.f.f.e.s.
>>
>>Vi må have retsforbundet stablet på benene igen
>
> De eksisterer skam stadig: <http://www.retsforbundet.dk/>
>
> Ved sidste valg opstillede de i valgforbund med Minoritetspartiet.


Jeg ved det godt, at det existerer.
De var i P1 forleden.
Forøvrigt er forunderligt, at ikke langt flere, i partiets velmagtsdage,
støttede ideen om grundskyld.
Man må godt nok sige, at højrefløjen, ved hjælp af vanlige løgne, fik
beskyttet de rige.

Egon

---

On Sun, 18 Jan 2009 03:46:12 +0100, ASKF <nospam@askf.dk> wrote:

>Egon Stich ytrede sig i <4972026d$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
>med dette:
>
>>
>>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:ANKdnUd6VNf2Q-zUnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
>>> "Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1n3o8k7ki7hkc.2bfv19cm3rtx.dlg@40tude.net

>>Vi må have retsforbundet stablet på benene igen
>
>De eksisterer skam stadig: <http://www.retsforbundet.dk/>


selvfølgelig gør vi da det



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On 17 Jan., 09:37, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 17 Jan 2009 00:25:42 -0800 (PST), fribytteren wrote:
> >>> Det kunne måske være formålstjenligt at indføre "Den Gyldne Skat"
>
> >>>http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>
> >> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage skridtet
> >> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>
> > Hvor er det ude i hampen?
>
> Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele samfundet.

Hvor vil "Den Gyldne Skat" dræbe initiativet?

Kom med nogle eksempler, i stedet for blot at sige nogle ord der slet
ikke lægger op til dialog.

En iværksætters virksomhed vil komme til at betale mindre skat end de
store multinationale selskaber, som for nogle - i dag - slet ikke
betaler skat.

>
> >>> Det vil få de laveste indkomster til at få mest ud af tilskuddet, mens
> >>> de høje indkomster vil få mindre ud af det.
>
> >> Hvilket kun vil bevirke, at ingen gider lave en skid.
>
> > Mig bekendt er det ikke en millionindtægt man få når man er
> > kloakarbejder, skraldemand,  gadefejer, kassedame, sygeplejerske,
> > elektriker, jord- og betonarbejder m.fl.
>
> > Tror du virkelig de vil gøre mindre, ved at de får mere ud af deres
> > gyldne tilskud (fradrag) og dermed mere i lønningsposen?
>
> Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne tjene
> "næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
> lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.

Ingen vil komme til at tjene det samme, end ikke under "Den Gyldne
Skat".

Fradragene som i dag er til fordel for de høje indkomster, vil blive
til fordel for de små indkomster under Den Gyldne Skat, fordi de
udbetales som tilskud proportional deres skatteprocent.
>
> >> Det ER forsøgt i det gamle østeuropa, med total fiasko som resultat.
>
> > Kom med et eksempel. Jeg kender ikke til den kommunistiske
> > skattepolitik og jeg tror slet ikke den var særlig socialt
> > afbalanceret.
>
> Det er mere princippet "alle skal have lige lidt", jeg hentyder til.

Jeg har nu aldrig ment at alle skal have lige lidt, men derimod at dem
der har for lidt kan få lidt mere og de der HAR for meget, kunne give
af deres overflod.

>
>
> >> Hvis man endelig vil bruge "social retfærdighed" som argument (hvilket jeg
> >> dog ikke mener er brugbart), så er det vel også de "rige" der pt. har de
> >> største fradrag og dermed også dem der vil blive ramt hårdest, hvis
> >> rentefradraget blev fjernet, eller. ?

Har jeg sagt (Den Gyldne Skat) at fradragene (tilskuddene) skal væk?
>
> > Selvfølgelig er det de "rige" der har størst fradrag, men også dem der
> > har størst fordel af fradragene.
>
> > Kan du trække 10.000 fra i en indkomst på 1.000.000,- kr., med en
> > skatteprocent på 59%, får du 5.900,- kr ud af fradraget.
>
> > Har du en indkomst på 130.000,- kr. med en skatteprocent på 43%, får
> > du kun 4.300,- ud af fradraget.
>
> > Den "rige" får 1.600,- kr. mere ud af fradragene for hver 10.000,- kr.
> > der bliver fradraget.
>
> Og altså dem der vil blive ramt hårdest, hvis man fjerner fradragene.

Lad dog være med at komme med den påstand, at fradragene (tilskuddene)
skal fjernes, når jeg ("Den Gyldne Skat") slet ikke kommer med den
tanke.

> > Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
> > de "fattige".
>
> Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange gange
> mere i skat, end jeg gør nu.

Prøv at gå ind på ...

http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm

.... og så kom med et eksempel.

Prøv dog at forhold dig til det jeg henviser til og ikke til det
oppositionen i folketinget lægger op til.

Så kunne det være at vi to og flere kan få en dialog om et bedre
skattesystem end det nugældende og det som folketinget formentlig vil
kunne blive enige om, efter at skattekommissionen har fået fremlagt
deres forslag til skattereform.

Med venlig hilsen
Lars kristensen ☼

---

On Mon, 19 Jan 2009 10:52:41 -0800 (PST), fribytteren wrote:

>>>> Det er, efter min mening, helt ude i hampen. Hvorfor så ikke tage skridtet
>>>> fuldt ud og konfiskere al indkomst og dele samme beløb ud til alle ?
>>
>>> Hvor er det ude i hampen?
>>
>> Fordi det vil dræbe AL initiativ, med negativt resultat for hele samfundet.
>
> Hvor vil "Den Gyldne Skat" dræbe initiativet?
>
> Kom med nogle eksempler, i stedet for blot at sige nogle ord der slet
> ikke lægger op til dialog.

Jo mere man fjerner fordelene ved at arbejde mere/være mere flexibel, jo
mindre gider folk at yde en indsats.

> En iværksætters virksomhed vil komme til at betale mindre skat end de
> store multinationale selskaber, som for nogle - i dag - slet ikke
> betaler skat.

Tror du selv på det. ?

De "store" skal nok finde på en anden måde at slippe for skattebetalinger,
ELLER de lukker butikken fordi de kan tjene flere penge andre steder.

>> Men ingen ville jo gide at uddanne sig og tage ansvar, hvis de kunne tjene
>> "næsten det samme", ved at være kassedame, der jo er UDEN ansvar, UDEN
>> lange arbejdsdage og UDEN indflydelse.
>
> Ingen vil komme til at tjene det samme, end ikke under "Den Gyldne
> Skat".

Det kommer da tættere på.

> Fradragene som i dag er til fordel for de høje indkomster, vil blive
> til fordel for de små indkomster under Den Gyldne Skat, fordi de
> udbetales som tilskud proportional deres skatteprocent.

Hvorfor så ikke helt fjerne fradrag, i stedet for at lave det samme i ny
indpakning. ?

Indfør et bundfradrag på f.eks. 100.000 og en skatteprocent på 40% af
resten UDEN fradrag. Det vil da gavne de laveste indkomster.

>>>> Det ER forsøgt i det gamle østeuropa, med total fiasko som resultat.
>>
>>> Kom med et eksempel. Jeg kender ikke til den kommunistiske
>>> skattepolitik og jeg tror slet ikke den var særlig socialt
>>> afbalanceret.
>>
>> Det er mere princippet "alle skal have lige lidt", jeg hentyder til.
>
> Jeg har nu aldrig ment at alle skal have lige lidt, men derimod at dem
> der har for lidt kan få lidt mere og de der HAR for meget, kunne give
> af deres overflod.

Det er en typisk misundelsesholdning.

Hven mener du har for lidt ? Og hvem har for meget ?

>> Og altså dem der vil blive ramt hårdest, hvis man fjerner fradragene.
>
> Lad dog være med at komme med den påstand, at fradragene (tilskuddene)
> skal fjernes, når jeg ("Den Gyldne Skat") slet ikke kommer med den
> tanke.

Det jeg siger er at "Den Gyldne Skat" bare er det eksisterende system i ny
indpakning. Man kan da lige så godt tage skridtet fuldt ud og FJERNE
fradragene, for hvad kommer det samfundet (dig) ved at jeg har lyst til at
købe en 42"fladskærm på kredit.

>>> Jo, vort nuværende skattesystem er til for de "rige" og slet ikke for
>>> de "fattige".
>>
>> Sludder. Hvis jeg havde en indkomst på 1 mill ville jeg betale mange gange
>> mere i skat, end jeg gør nu.
>
> Prøv at gå ind på ...
>
> http://ljk-information.dk/dengyldneskat.htm
>
> ... og så kom med et eksempel.
>
> Prøv dog at forhold dig til det jeg henviser til og ikke til det
> oppositionen i folketinget lægger op til.

Vil en person med en indtægt på 1 mill da ikke, med "Den Gyldne Skat"
betale flere kroner i skat end en kontanthjælpsmodtager. ?

> Så kunne det være at vi to og flere kan få en dialog om et bedre
> skattesystem end det nugældende og det som folketinget formentlig vil
> kunne blive enige om, efter at skattekommissionen har fået fremlagt
> deres forslag til skattereform.

MIT forslag vil være: Ingen skat af de første 100.000kr og 40% i skat
(eller en anden procentsats, alt efter hvad samfundet har brug for af
skatteindtægter) uden fradrag af resten.

Simpelt, let at administrere og let for alle at forstå.

---

"Jepper" <jpskdn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$yaxidk$khl1$1@news.webpartner.dk...
> Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.


Nej, den kommer 2.februar
--
hilzen
hanzen

---

hanzen skrev den 15-01-2009 19:57:
> "Jepper" <jpskdn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:newscache$yaxidk$khl1$1@news.webpartner.dk...
>> Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
>
>
> Nej, den kommer 2.februar

Og 2. februar klokken 15 minutter efter fremlæggelse bliver kommisionens
konklusioner fejet af bordet og udveksles høflighedsfraser for
arbejdet....og derefter bliver politikernes planer gennemført i stedet for.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis ytrede sig i <496fb72e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>hanzen skrev den 15-01-2009 19:57:
>> "Jepper" <jpskdn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:newscache$yaxidk$khl1$1@news.webpartner.dk...
>>> Så kom skattekommissionens forslag til en skattereform.
>>
>>
>> Nej, den kommer 2.februar
>
>Og 2. februar klokken 15 minutter efter fremlæggelse bliver kommisionens
> konklusioner fejet af bordet og udveksles høflighedsfraser for
>arbejdet....og derefter bliver politikernes planer gennemført i stedet for.

De plejer da lige at vente et par dage med deres udtalelser, da de gerne
siger at de lige vil læse raporten i gennem først.

Hvis konklusionerne ikke underbygger deres planer, bruger de derefter en
uge på at finde en mediestrategi som kan undergrave arbejdet, hvorved de
kan fremstå som ansvarlige ved ikke at følge konklusionerne eller måske
vælger de blot at omfortolke dem.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF skrev den 16-01-2009 16:43:

> De plejer da lige at vente et par dage med deres udtalelser, da de gerne
> siger at de lige vil læse raporten i gennem først.
>
> Hvis konklusionerne ikke underbygger deres planer, bruger de derefter en
> uge på at finde en mediestrategi som kan undergrave arbejdet, hvorved de
> kan fremstå som ansvarlige ved ikke at følge konklusionerne eller måske
> vælger de blot at omfortolke dem.

svjh var kommunalreformen fejet af bordet ca. 20 minutter efter den blev
præsenteret.

En ting er hvad der præsenteres for offentligheden, men selve arbejdet
med skrivning, analyser mv. det er da afsluttet forlængst. Husk
lige, der skal jo også lige bruges et par millioner på trykning af
kommisionens arbejde.




Jeg syntes det er en mærkelig konstruktion, hvor man opretter en
kommision/udvalg som skal finde ud af en løsning på problemX....og når
løsningen så ikke kan presses ned i regeringens (uanset farve) politiske
agenda, så er der brugt en masse penge på kommisioner og tid....takker
for det fine arbejde...og ellers er total ligeglad med hvad man har bedt
folk om at lave.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.