---

For ikke at overbebyrde klubbens medlemmer i varmen, så kun 2 billeder, som
jeg kunne tænke mig kommentarer til.
http://lyrik.homepage.dk/kritikweb/frameset.htm

Hilsen
Jens

--
http://lyrik.homepage.dk/frilandspan/
http://lyrik.homepage.dk/soeweb/
http://lyrik.homepage.dk/glyp/
http://lyrik.homepage.dk/webportal/
http://lyrik.homepage.dk/grafitti/
http://lyrik.homepage.dk/aftentur/

---

Umiddelbare on-the-fly kommentarer:



Billede nr. 2 er bedst, da eddekoppen træder tydeligere frem her.

Jeg ville vælge en anden baggrund . . . måske med et stykke sort pap.

Tydeligere net ville være godt, måske med en vandforstøver.

Et makrobillede af edder-fætteren kunne os være godt når den nu sidder klar.





Gert

---

Enig!


Gert Kethmer <gert@lundbeck.com> skrev i en
news:fid87.112$k57.14751@news.get2net.dk...
> Umiddelbare on-the-fly kommentarer:
>
>
>
> Billede nr. 2 er bedst, da eddekoppen træder tydeligere frem her.
>
> Jeg ville vælge en anden baggrund . . . måske med et stykke sort pap.
>
> Tydeligere net ville være godt, måske med en vandforstøver.
>
> Et makrobillede af edder-fætteren kunne os være godt når den nu sidder
klar.
>
>
>
>
>
> Gert
>
>

---

"Tim Lerche Sørensen" <35mm@film.dk> wrote in message
news:9jsgs2$2igr$1@news.cybercity.dk...
> Enig!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Også tak for dit rammende udsagn!

Tak fordi du gad.

Efter at jeg havde fotograferet den mikroskopisk lille edderkop, sørens også
at jeg ikke fik en tændstik sat op, så man kunne se hvor lille den var, så
kravlede den væk fra midten, bed nettet over og afmonterede det! Hvorefter
den gik ned af den sidste tråd og forsvandt bag et par grannåle.

Hilsen
Jens

---

"Gert Kethmer" <gert@lundbeck.com> wrote in message
news:fid87.112$k57.14751@news.get2net.dk...
> Umiddelbare on-the-fly kommentarer:
>
>
>
> Billede nr. 2 er bedst, da eddekoppen træder tydeligere frem her.
>
> Jeg ville vælge en anden baggrund . . . måske med et stykke sort pap.
>
> Tydeligere net ville være godt, måske med en vandforstøver.
>
> Et makrobillede af edder-fætteren kunne os være godt når den nu sidder
klar.
> Gert
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Tak for de gode råd og kritikken. Tak fordi du gad i varmen.

Jeg havde to tanker med dette billede, nr. 2. Det ER et makrobillede, taget
på få cm afstand.
Edderkoppen er nemlig kun cirka 2 millimeter stor!
Jeg ville tage den fordi den var så lille, at den sikkert aldrig blev
fotograferet., og så fordi en eller anden ikke mente at baggrunden kunne
fade ud med et digitalt kamera.
Det svære var at vinden hele tiden rokkede spindet frem og tilbage i
blæsten.
Det var umuligt at fokusere på den. Det var det sjove.
Jeg gjorde følgende. Gik ind på tre centimeters afstand cirka, og fokuserede
på et blad, og fastfrøs fokus ved at trykke knappen halvt ned.
Så gik jeg tilbage til edderkoppen og prøvede at finde afstanden ved at se
på søgeren, som heldigvis er en farveskærm.
I det øjeblik den var i fokus, når blæsten sendte den gyngende frem og
tilbage, så trykkede jeg!

Efter en-fem-seks forsøg, var den i fokus.

Hilsen
Jens


--
http://lyrik.homepage.dk/frilandspan/
http://lyrik.homepage.dk/soeweb/
http://lyrik.homepage.dk/glyp/
http://lyrik.homepage.dk/webportal/
http://lyrik.homepage.dk/grafitti/
http://lyrik.homepage.dk/aftentur/

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jsnj2$2utj$1@news.cybercity.dk...
SNIP
> Jeg ville tage den fordi den var så lille, at den sikkert aldrig blev
> fotograferet., og så fordi en eller anden ikke mente at baggrunden
kunne
> fade ud med et digitalt kamera.

Kære Jens

At vi to ikke er enige om det digitale kamera´s formåen betyder ikke
nødvendigvis at du har ret! Hvis du skulle ha´ interesse i at lære mere
om hvorfor det digitale kamera på nuværende skaber større skarphedsdybde
end et analogt på samme blænde, så må du sige til.

Ellers er der jo bare at sige - lev videre i lykkelig uvidenhed og
ignorer /bedrevidende/ typer som mig - ellers risikere vi bare endnu en
formålsløs debat. Skulle du imod forventning have lyst til at vide mere
om emnet, så kan du f.eks. kigge ind hos www.foto.no hvor andre
/bedrevidende/ typer (Bjørn Rørslett og andre) har haft længere debatter
om emnet.

Læs f.eks denne ene tråd blandt mange andre.
http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraad.cgi?id=8485

SNIP

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:Gdm87.443$k57.27563@news.get2net.dk...
> Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
> news:9jsnj2$2utj$1@news.cybercity.dk...
> SNIP
> > Jeg ville tage den fordi den var så lille, at den sikkert aldrig blev
> > fotograferet., og så fordi en eller anden ikke mente at baggrunden
> kunne
> > fade ud med et digitalt kamera.
>
> Kære Jens
>
> At vi to ikke er enige om det digitale kamera´s formåen betyder ikke
> nødvendigvis at du har ret! Hvis du skulle ha´ interesse i at lære mere
> om hvorfor det digitale kamera på nuværende skaber større skarphedsdybde
> end et analogt på samme blænde, så må du sige til.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Kære Kim!

I've made my point!
På de to billeder af edderkopperne er baggrunden faded ud, endda i solskin!
Det er tilstrækkeligt for mig at digicameraet kan udføre opgaven. Det påstod
du at det ikke kunne. Om det har større dybdeskarphed end et analogt er
ligemeget. Jeg bruger digitalt kamera, og lever med dets funktioner.
Dine diskussioner om, hvis far der kan tæve hvis far, er jeg ikke
interesseret i at deltage i.
Hvis det ikke kunne fade en portrætbaggrund ud, så har jeg software der kan
udføre opgaven.

Og for øvrigt er jeg ikke så ignorant at jeg ikke læser andres begrundede
synspunkter. Skimmede også dit link.
Men hele det der traumatiserede, "digitalkameraet kan ikke.." interesserer
mig ikke. Hvorfor interesserer det dig?
Du sværger jo til analog.

Men lige nu går de fleste af mine ressourcer til at brænde super-video-cder
fra digital video.(sorry det ikke er analog, men et digitalt videokamera er
altså bedre.)

Ufred bryder jeg mig ikke om. Læg mærke til at jeg i begrundelsen for at
prøve at fade en baggrund ud, sagde "en eller anden."
Men du skulle lige identificere denne mister X, således at det kunne blive
et personopgør, i stedet for at fremvise en udfadning af en baggrund.
Så, nu du er på banen, og ikke er en af de der bedrevidende ignoranter, "Er
baggrunden faded ud?"

Hilsen Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en
news:9jvj4u$17ut$1@news.cybercity.dk...
>
> Kære Kim!
>
> I've made my point!
> På de to billeder af edderkopperne er baggrunden faded ud, endda i
solskin!
> Det er tilstrækkeligt for mig at digicameraet kan udføre opgaven. Det
påstod
> du at det ikke kunne.

Nej det gjorde jeg ikke!!! Prøv at læse det hel en gang til.

>Om det har større dybdeskarphed end et analogt er
> ligemeget.

OK - jamen så kan jeg bedre forstå din manglende interesse i sandheden -
for det var netop det diskussionen handlede om.

Jeg bruger digitalt kamera, og lever med dets funktioner.
> Dine diskussioner om, hvis far der kan tæve hvis far, er jeg ikke
> interesseret i at deltage i.

Mener du at jeg ikke må argumentere for mine synspunkter?

> Hvis det ikke kunne fade en portrætbaggrund ud, så har jeg software
der kan
> udføre opgaven.

Smart - men det ændrer ikke ved sagens kerne.

> Og for øvrigt er jeg ikke så ignorant at jeg ikke læser andres
begrundede
> synspunkter. Skimmede også dit link.

Hvorfor hulen skriver du så ikke - OK Kim - det er rigtigt at
digitalkamera ikke kan præstere samme skarphedsdybde som et analogt på
tilsvarende blænde og billedvinkel ?

> Men hele det der traumatiserede, "digitalkameraet kan ikke.."
interesserer
> mig ikke. Hvorfor interesserer det dig?
> Du sværger jo til analog.

Aldrig har du taget så fejl - jeg bruger meget jævnligt S10, gør gennem
arbejdet brug af G1 og har selv haft en CP950 - derudover er mange af
mine billeder faktisk digitaliseret.


> Men lige nu går de fleste af mine ressourcer til at brænde
super-video-cder
> fra digital video.(sorry det ikke er analog, men et digitalt
videokamera er
> altså bedre.)

Arggggg.....

> Ufred bryder jeg mig ikke om. Læg mærke til at jeg i begrundelsen for
at
> prøve at fade en baggrund ud, sagde "en eller anden."

Jamen for hulen - det var jo mig der skrev at digicams ikke kan præstere
det... Så er det da møntet på en person - ellers havde du skrevet -
"nogle".

> Men du skulle lige identificere denne mister X, således at det kunne
blive
> et personopgør, i stedet for at fremvise en udfadning af en baggrund.
> Så, nu du er på banen, og ikke er en af de der bedrevidende
ignoranter, "Er
> baggrunden faded ud?"

EOD

Kim

---

In article <nlN87.2$P91.692@news.get2net.dk>, kojphoto@get2net.dk
says...

>
> Hvorfor hulen skriver du så ikke - OK Kim - det er rigtigt at
> digitalkamera ikke kan præstere samme skarphedsdybde som et analogt på
> tilsvarende blænde og billedvinkel ?

Hvorfor? Fordi du gerne vil bekræftes og have klappet ryggen?
Det var da den mest ligegyldige gang ævl jeg længe har hørt.

Og hvis man absolut død og pine skal lave de her fuldstændig tåbelig
sammenligninger så sammenlign da for pokker et SLR med et SLR. Dvs.
istedet for at sammenligne dit analoge SLR med et lomme digicam så
sammenlign det med et D30, D1, Stører Kodak osv.

Men det er sku da en tåbelig diskussion du har gang i her, og du er den
eneste der gider den.

- Michael

---

> Og hvis man absolut død og pine skal lave de her fuldstændig tåbelig
> sammenligninger så sammenlign da for pokker et SLR med et SLR. Dvs.
> istedet for at sammenligne dit analoge SLR med et lomme digicam så
> sammenlign det med et D30, D1, Stører Kodak osv.

Altså sammenligne et kamera til 4 - 5.000,- med et til 30 - 40.000,- kr.?

Grunden til at det ikke er tåbeligt at sammenligne et analog SLR med et
digitalt lommekamera er netop prisen.
Mange af dem der skal købe kamera i dag står typisk med et sted mellem 3 og
måske 7k i hånden. Så kommer overvejelserne: Analog SLR eller digital.

Så kan man diskutere om dette valg giver ret megen mening, men netop fordi
situationen konstant opstår, så er sammenligningen overhovedet ikke tåbelig.

Og så synes jeg det vil være fedt hvis man kunne diskutere fordele/ulemper
ved analog/digital uden at svine hinanden til.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

On Sun, 29 Jul 2001 11:37:42 +0200, "Fototal.dk" <use49@fototal.dk>
wrote:

>Og så synes jeg det vil være fedt hvis man kunne diskutere fordele/ulemper
>ved analog/digital uden at svine hinanden til.

yes.

I 1976 eller deromkring købte jeg en Konica Autoreflex TC og tog et
hav af billeder af alverdens forskellige ting, har vist været hele
vejen rundt.

Siden fik jeg en Opemus 5, endnu flerer billeder gennem
"mørkekammeret" og en tur omkring noget jeg husker som Cibacrome ?
men er ikke sikker på navnet, men farvebilleder af omvendefilm.

Så kom min første computer indenfor mine dører, og foto gled stille og
roligt i baggrunden, ddet blev kun til lidt fest og turist billeder.

Men nu da jeg har fået digital er det som den "gamle" og støvede hobby
er kommet frem fra pultekammeret.

Så for mig er digitalt frem for analogt klart at foretrække, da jeg
kan skyde 132 Mb billeder, uden at tænke over prisen på Ilford HP5,
farvefilm, omvendefilm og hvad har vi.


--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

Michael <michael@mlykke.dk> skrev i en
news:MPG.15cde4589783d5cd9896d0@news.worldonline.dk...
> In article <nlN87.2$P91.692@news.get2net.dk>, kojphoto@get2net.dk
SNIP
> Og hvis man absolut død og pine skal lave de her fuldstændig tåbelig
> sammenligninger så sammenlign da for pokker et SLR med et SLR. Dvs.
> istedet for at sammenligne dit analoge SLR med et lomme digicam så
> sammenlign det med et D30, D1, Stører Kodak osv.

Hej Michael

Med ovenstående demonstrerer du hvor lidt du enten har læst eller
forstået af denne debat. Prøv en gang at læse tråden - så vil du finde
ud af det er rigtigt - tråden er faktisk interessant.

> Men det er sku da en tåbelig diskussion du har gang i her, og du er
den
> eneste der gider den.

Den må i dine øjne være tåbelig - nok mere fordi du ikke har fanget
sagens kerne - og dermed består den jo kun af en masse argumenter, som
er svære at forholde sig til når ikke man har set sagens kerne.

BTW. Denne gruppes fundats kræver enddog meget god netetikette - noget
som ikke i fornødent omfang har været udvist i nat og idag. Din sidste
linie synes jeg ikke biddrager positivt - hvordan er du blevet vidende
om hvad alle i gruppen vil ?

Mvh

Kim

---

On Fri, 27 Jul 2001 14:19:54 +0200, "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk>
wrote:

>For ikke at overbebyrde klubbens medlemmer i varmen, så kun 2 billeder, som
>jeg kunne tænke mig kommentarer til.
>http://lyrik.homepage.dk/kritikweb/frameset.htm
>
>Hilsen
>Jens

Hej Jens.

Den side har jeg også besøgt, ellers en god side med masser af ideer


Men jeg kunne lige som dig heller ikke få hele websiden med, et eller
andet gik galt, enten er baggrunden for mørk eller også er
dybdeskarpheden ikke god nok.
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)